Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cargo 24“ ieškinį atsakovui B. M. dėl žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu, vykusio 2016-01-06, ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad atsakovas, prieš imdamas vairuoti transporto priemonę, turėjo patikrinti ir įsitikinti, kad transporto priemonė apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nesutinka, kad reikalavimas dėl 954,40 Eur materialinės žalos priteisimo yra tapatus, šioje byloje yra pateikta nepriklausoma finansų konsultanto išvada, sumos dydis yra kitoks.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas nuo 2012 m. birželio 11 d. darbo sutarties pagrindu nuo 2012 m. birželio 12 d. iki 2013 m. sausio 7 d. dirbo UAB „Cargo 24“ vairuotoju – ekspeditoriumi (b.l. 7-8).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-08-02 Didžiojoje Britanijoje dėl B. M., vairavusio transporto priemonę RENAULT (duomenys neskelbtini)18T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė FORD GALAXY, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . Eismo įvykio dieną transporto priemonės RENAULT (duomenys neskelbtini)18T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė buvo UAB „Cargo 24“, o transporto priemonę vairavo UAB „Cargo 24“ darbuotojas B. M.. Minėta transporto priemonė eismo įvykio dieną nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras atlygino nukentėjusiam asmeniui eismo įvykio metu padarytą žalą ir pareikalavo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (toliau – Draudikų biuras) atlyginti 6777,28 Lt žalą. Draudikų biuras žalą atlygino ir kreipėsi su pretenzija į UAB „Cargo 24“, po to su pareiškimu į teismą dėl 6777,28 Lt išieškojimo iš UAB „Cargo 24“ (b.l. 4, 5-6). UAB „Cargo 24“ minėtą žalą Draudikų biurui yra atlyginusi (b.l. 1147, 148, 152).

Ieškovas šioje byloje prašo priteisti iš atsakovo Draudikų biurui atlygintą 1962,84 Eur (6777,28 Lt) žalą Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalies pagrindu. Šioje normoje įtvirtinta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Ieškovas ieškinyje remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teigiančia, jog iš darbdavio Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 1 punkto nurodytu atveju draudiko išreikalauta draudimo suma gali būti vertinama kaip darbdavio nuostoliai ir gali būti priteisiama, esant darbuotojo kaltei (LAT 2006-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-682/2006). TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo. Nagrinėjamoje byloje atsakovas darbo metu vairavo darbdaviui priklausančią transporto priemonę blaivus, o Draudikų biuras pareikalavo iš UAB „Cargo 24“ atlyginti žalą TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies pagrindu, tai yra dėl to, kad sumokėjo išmoką atlygindamas žalą, padarytą per eismo įvykį neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį Draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Pažymėtina, kad TPVCAPDĮ tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos, funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus (TPVCAPDĮ 1 str. 1 d.). Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Pareiga sudaryti draudimo sutartį yra nustatyta savininkui, jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), išperkamosios nuomos ar pagal kitą panašaus pobūdžio sutartį (toliau – lizingo sutartis), už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas šis asmuo (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Tokią pareigą byloje aptariamu atveju turėjo būtent UAB „Cargo 24“. Ir jeigu UAB „Cargo 24“ būtų minėtą pareigą įvykdžiusi ir transporto priemonė RENAULT (duomenys neskelbtini)18T, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būtų buvusi apdrausta, B. M., kaip už eismo įvykio metu padarytą žalą atsakingas asmuo, atsakytų tik esant pagrindams, išvardintiems TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalyje ir tik tokiu atveju ieškovas, kaip darbdavys atlyginęs jo padarytą žalą, galėtų reikalauti žalos atlyginimo. Byloje ieškovas tokių pagrindų neįrodinėjo, duomenų, leidžiančių manyti, kad jie galėjo būti, nenustatyta. Darytina išvada, kad reikalavimas dėl 1962,84 Eur dėl eismo įvykio patirtos žalos priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 954,40 Eur materialinės žalos, motyvuodamas tuo, kad, atsakovui, dirbant UAB „Cargo 24“ vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, funkcijų atlikimui iš įmonės kasos bei banko pavedimais į kortelę buvo išmokėta (perduota) 9879,14 Eur (34110,69 Lt), atsakovas liko nepateisintai skolingas įmonei 954,40 Eur (3295,36 Lt). Atsakovas su reikalavimu nesutinka, teigdamas, kad reikalavimas pareikštas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, dėl kurio yra priimtas ir jau įsiteisėjęs Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas.

Skuodo rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. sprendimas buvo priimtas civilinėje byloje Nr.2-226-884/2013, ieškovo ieškinys buvo netenkintas kaip neįrodytas, išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos 2014 m. vasario 10 d. nutartimi paliktas nepakeistas. Civilinėje byloje Nr.2-226-884/2013 ieškovas UAB „Cargo 24“ prašė priteisti iš buvusio darbuotojo B. M. 7127,97 Lt materialinės žalos atlyginimą, nurodė, kad atsakovas buvo siunčiamas į komandiruotes pervežti krovinius, šioms funkcijoms atlikti jam buvo išmokami įmonės pinigai. Grįžęs iš komandiruotės, atsakovas privalėjo sudaryti avansinę apyskaitą, tinkamai pateisinti dokumentais visas padarytas pinigų išlaidas bei grąžinti galimą jų likutį. Su atsakovu buvo sudaryta visiškos jo materialinės atsakomybės sutartis, buvo pasirašytinai supažindintas su jam taikomais vairuotojo – ekspeditoriaus darbo nuostatais bei su visais komandiruočių įsakymais, įpareigojusiais atsakovą pateikti avansines apyskaitas ir visiškai atsiskaityti, iš įmonės kasos bei banko pavedimais į kortelę buvo išmokėta (pervesta) 30834,37 Lt, nepateisintai negrąžino įmonei 7127,97 Lt. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovas nurodė, kad kartu su išmokėtais grynais pinigais atsakovui perduota suma yra 34110,69 Lt, tai suma, į kurią įeina visi mokėjimai pavedimais, darbo užmokestis, komandiruotpinigiai, atėmus darbo užmokesčio ir komandiruotpinigių sumas bei išlaidas pateisinančiais dokumentais pagrįstas sumas, lieka 7127,97 Lt skola.

Ieškiniai tapačiais gali būti pripažinti tik kai visiškai tapatūs visi trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Anksčiau išnagrinėtoje ir šioje byloje šalys yra tos pačios. Faktinis ieškinio pagrindas irgi yra tapatus, nes materialinę žalą ieškovas prašo priteisti tuo pagrindu, kad atsakovas dirbo pas ieškovą vairuotojo – ekspeditoriaus pareigose, buvo siunčiamas į komandiruotes pervežti krovinius, šioms funkcijoms atlikti jam buvo išmokami įmonės pinigai, grįžęs iš komandiruotės jis privalėjo sudaryti avansinę apyskaitą, tinkamai pateisinti dokumentais visas padarytas pinigų išlaidas bei grąžinti galimą jų likutį. Su atsakovu buvo sudaryta visiškos jo materialinės atsakomybės sutartis, buvo pasirašytinai supažindintas su jam taikomais vairuotojo – ekspeditoriaus darbo nuostatais bei su visais komandiruočių įsakymais, įpareigojusiais atsakovą pateikti avansines apyskaitas ir visiškai atsiskaityti. Atsakovui iš įmonės kasos buvo išmokėta (perduota) 9879,14 Eur (34110,69 Lt), tačiau atsakovas liko nepateisintai skolingas įmonei. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodė, kad ieškiniai nėra tapatūs, nes skiriasi reikalavimų, tai yra prašomų priteisti sumų, dydis, ir jį patvirtina nepriklausoma finansų konsultanto išvada. Sprendžiant dėl ieškinio dalyko (reikalavimo) tapatumo, būtina įvertinti konkretų reikalavimų turinį. Kaip matyti, anksčiau išnagrinėtoje byloje bei dabartinėje byloje savo turiniu reikalavimas yra tas pats, vien tik pasikeitus reikalavimo dydžiui ir jo patvirtinimui naujo įrodymo (finansų konsultanto išvados) pateikimas, ieškinio dalyko nekeičia, jis išlieka tapatus. Darytina išvada, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl civilinė bylos dalis dėl 954,40 Eur materialinės žalos nutrauktina (CPK 293 str. 3 p.).

Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.). Atsakovo atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jas sudaro 400 Eur atstovavimo išlaidų (250 Eur už procesinio dokumento paruošimą ir 150 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose) ir 74 Eur vertimo išlaidų. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad vertimo išlaidos patirtos dėl atsakovo ir Vokietijos įmonės Darbo sutarties bei darbo grafiko, kuriuos atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui, išvertimo į lietuvių kalbą, šios išlaidos pripažintinos būtinomis (CPK 88 str. 1 d. 9 p.) ir kartu su atstovavimo išlaidomis, kurios taip pat pripažintos pagrįstomis, priteistinos atsakovui iš ieškovo, iš viso 474 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinio reikalavimo dėl 1962,84 Eur dėl eismo įvykio patirtos žalos netenkinti.

Civilinės bylos dalį dėl 954,40 Eur materialinės žalos priteisimo nutraukti.

Priteisti B. M. 474 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Cargo 24“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.