Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno (pranešėjas) ir Antano Simniškio,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo VĮ „Kauno miškų urėdija“ kasacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DB „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui VĮ „Kauno miškų urėdija“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – K. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas nurodė, kad jis 2004 m. sudarė su atsakovu transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Ja buvo apdrausta atsakovo civilinė atsakomybė valdant automobilį. Trečiasis asmuo atsakovo darbuotojas, eidamas darbines pareigas ir vairuodamas automobilį neblaivus, 2005 m. kovo 31 d. įvykdė autoavariją, kurios metu buvo padaryta žala nukentėjusių asmenų turtui. Ieškovas, remdamasis draudimo sutartimi, išmokėjo 22 474,66 Lt draudimo išmoką.

Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 1100 patvirtintų Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 91.1 punktą draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, dėl išmokėtos draudimo išmokos turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Kadangi žala atsirado dėl atsakovo darbuotojo kaltės, tai šią žalą ieškovui turi atlyginti atsakovas VĮ „Kauno miškų urėdija“.