- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- 2A-504-259/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02024-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Arvydas Žibas, Galina Blaževič
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aivada“
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Albinos Rimdeikaitės, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2625-374/2014 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aivada“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7428,46 Eur skolą, 79,92 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal šalių 2013-12-06 pasirašytą Rangos sutartį Nr. 2013-12-06 ieškovė įsipareigojo atlikti 10 KW ir 30 KW saulės jėgainių, metalo konstrukcijų ir baterijų ant stogelio ir sutapdinto stogo statybos montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l.10-13). Atsakovė avansiniais mokėjimais ieškovei pervedė 5502,78 Eur, tačiau atlikus sutartimi sulygtus darbus, atsakovė nevykdė savo pareigos visiškai atsiskaityti už atliktus darbus ir liko ieškovei skolinga 7428,46 Eur. Atsakovė darbų priėmimo-pridavimo aktuose nepasirašė. Ieškovė siuntė atsakovei priminimus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė nei atsiskaitė, nei pateikė atsakymą. Rangos sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, jog už uždelstą laikotarpį atsakovas moka netesybas, sudarančias 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovės paskaičiavimu iš atsakovės priteistinos netesybos sudaro 79,92 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 2 d. preliminariu sprendimu priteisė iš atsakovės ieškovei 7428,46 Eur skolą, 79,92 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 112,66 Eur žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovė nesilaikė sutarties sąlygų ir vėlavo atlikti darbus, kuriuos atliko nekokybiškai. Dėl darbų atlikimo termino vėlavimo ir nustatytų darbų atlikimo kokybės pažeidimų, atsakovė sustabdė atsiskaitymus su ieškove pagal Rangos sutartį Nr. 2013-12-06. Be to, atsakovės teigimu, ieškovė prie Rangos sutarties nepateikė jokių savo prievolių užtikrinimo priemonių. Tačiau nežiūrint šių aplinkybių, atsakovė teigia, pasielgė geranoriškai tik sustabdydama sutarties vykdymą iki ieškovė ištaisys savo darbo trūkumus ir pateiks realias garantinių įsipareigojimų užtikrinimo priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. galutiniu sprendimu 2014 m. birželio 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: priteisė iš atsakovės ieškovei 7428,46 Eur skolą, 79,92 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 112,66 Eur žyminį mokestį ir 724,05 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Teismas sutiko su ieškovės nuomone, kad darbų atlikimas su trūkumais neatleidžia atsakovės nuo pareigos už juos atsiskaityti su ieškove. Nurodė, kad CK 6.665 str. 1 d. numato, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo: neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Pagal to paties straipsnio 3 d., jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina, arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Atsakovė nei viena iš aukščiau nurodytų priemonių nepasinaudojo, o vienašališkai, apie tai nepranešusi rangovui, sustabdė sutarties vykdymą. Aplinkybę, kad atsakovė pretenzijų dėl apmokėjimo nereiškė iki pat ieškovės kreipimosi į teismą dienos, tokius argumentus panaudojo tik kaip atsikirtimus į ieškinį, teismas pripažino neatitinkančia sutarties šalių bendradarbiavimo principo (CK 6.38 str. 3 d., 6.200 str. 2 d.). Taip pat teismas pažymėjo, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Teismas sutiko su ieškovės nuomone dėl atsakovės nurodyto motyvo – pateikti ieškovės prievolių įvykdymo garantijas. Nurodė, kad nei sutartis, nei įstatymas ieškovės neįpareigoja pateikti savo prievolių įvykdymo garantijas, todėl tai negali būti ir atsiskaitymo sustabdymo pagrindu.
Teismas taip pat nustatė, kad Rangos sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, jog už uždelstą laikotarpį atsakovė moka netesybas, sudarančias 0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Nurodė, kad CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kita šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovė šio reikalavimo neginčijo. Ieškovės paskaičiavimu iš atsakovės priteistinos netesybos sudaro 79,92 Eur. LR CK 6.59 str. numato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Taigi, teismas sprendė, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, dėl ko 2014 m. birželio 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1. Teismas visiškai ignoravo jam pateiktus dokumentus ir jais grindžiamus faktus. Su 2014-06-19 pareikštais prieštaravimais teismui buvo pateiktas abiejų šalių 2014-03-05 pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas su pastabomis apie išryškėjusį broką. Tačiau teismas rėmėsi tik ieškovo teiginiu - "Atsakovas teigia, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, dėl ko atsakovas nepasirašė darbų priėmimo akte". Atsakovė, gindama savo interesus, sustabdė savo prievolių pagal sutartį vykdymą iki ieškovė pašalins savo darbų atlikimo broką. Ieškovė pažymėjo, kad dėl atsakovės kaltės buvo vėluojama atlikti darbus, nes atsakovė savalaikiai nepateikė medžiagų, reikalingų darbams atlikti. Tarp ieškovės UAB „Aivada“ ir atsakovės UAB „Intermaks salonas" 2013-12-06 buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 2013-12-06, pagal kurią visi darbai atliekami iš rangovo medžiagų. Remiantis CK 6.647 str. 1 d. rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Taigi ir šis teiginys prieštarauja tiesai. Ieškovo nuomone, nei sutartis nei įstatymas ieškovo neįpareigoja pateikti savo prievolių įvykdymo garantijas, todėl tai negali būti ir atsiskaitymo sustabdymo pagrindu. Teismas vadovavosi ieškovo išgalvotu teiginiu. Be to, CK 6.58 str. numatyta teisė sustabdyti prievolės įvykdymą.
2. Teismas savo sprendime rėmėsi LR CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalimis, tačiau praleido minėto straipsnio 2 dalį, kuri skirta būtent ieškovui – jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovavosi ir CK 6.665 straipsniu, nors minėtame straipsnyje numatyta užsakovo teisė, o ne pareiga naudoti minėto straipsnio normas, tačiau teismas traktuoja tai tarsi atsakovas pažeistų įstatymą. Be to, atsakovas, būdamas užsakovu pagal 2013-12-06 sudarytą rangos sutartį Nr. 2013-12-06, gindamas savo interesus pasinaudojo kitomis LR CK nustatytomis normomis.
3. Teismas savo sprendimą grindė CK 6.59 straipsniu, nurodydamas, jog „draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas“, tačiau teismas naudojo tik dalį sakinio iš cituojamo straipsnio. CK 6.59 straipsnis numato, kad draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsakovė pasinaudojo atveju, nustatytu įstatymais ir jam suteiktomis teisėmis, todėl teismo teiginys, kad ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, laikytinas neteisingu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo šiuos argumentus:
1. Atsakovė nepagrįstai teigia, neva ieškovė darbus atliko pažeisdama sutartinius terminus. Pirma, tai nėra ir negali būti pagrindas atsisakyti apmokėti už atliktus darbus, antra, ieškovė atliko tik paslaugas, t .y. montavimo darbus, tuo tarpu visus pagrindinius elementus teikė pati atsakovė. Būtent atsakovė savalaikiai nepateikė medžiagų reikalingų darbams atlikti, be to, elektros, automatikos montavimo darbus bei visą su saulės jėgainėmis susijusią, reikalingą techninę dokumentaciją tvarkė kitas subjektas, t.y. UAB „Skaitmenis kodas ir Ko“, vėliau teises ir pareigas iš šios bendrovės 2013-12-27 pagal teisių ir pareigų perėmimą perėmė UAB „Energoera“.
Ieškovė pažymi, kad atsakovė nesilaikė ir sutartyje nustatytų apmokėjimo sąlygų. Atsakovė sutartimi įsipareigojo iki 2013-12-31 sumokėti 7000 Lt sumą, iki 2014-02-01 – 10 000 Lt sumą, iki 2014-03-01 – 5000 Lt, bei galutinai už darbus atsiskaityti pasirašius objekto perdavimo-priėmimo aktus ir VEI pažymos gavimo bei AB LESTO grąžinus užstatą. Atsiskaitymo tvarkos atsakovė nesilaikė, dėl ko ieškovė turėjo teisę sustabdyti savo atliekamus darbus. Kita vertus, atsakovė neteisingai ir netinkamai skaičiuoja atliktinų darbų pabaigą. Darbai turėjo būti užbaigti per 40 darbo dienų nuo avanso gavimo dienos, tuo tarpu atsakovė skaičiuoja ne darbo dienas, o kalendorines dienas, ir taip sąmoningai bando klaidinti teismą.
2. 2014-01-06 ieškovė ir atsakovė pasirašė galutinę sąmatą dėl 30 KW saulės jėgainės statybos montavimo darbų už 25 894 Lt sumą. 2014-02-17 šalys pasirašė 30 KW saulės jėgainės statybos montavimo darbų už 25 894 Lt sumą perdavimo-priėmimo aktą. Taigi atliktų darbų aktas abiejų šalių buvo pasirašytas. Apmokėjimui už 30 KW saulės jėgainės statybos montavimo darbus ieškovė 2013-12-31 pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą AVD Nr. 120529, kurios suma 10013,86 Lt ir 2014-02-19 PVM sąskaitą-faktūrą AVD Nr. 120532, kurios suma 15 880,14 Lt. Ieškovė atlikusi 10 KW saulės jėgainės statybos montavimo darbus pateikė atsakovei galutinę sąmatą 18755 Lt sumai bei 2014-03-03 darbų perdavimo aktą darbų priėmimui bei 2014-03-03 PVM sąskaitą-faktūrą AVD Nr. 120533, kurios suma 18755 Lt apmokėjimui. Tačiau atsakovė pasirašyto darbų perdavimo-priėmimo akto ieškovui negrąžino, nors darbus priėmė ir jo rezultatu faktiškai naudojasi nuo jo atlikimo momento. Todėl laikoma, kad atliktus darbus atsakovė priėmė.
Nors atsakovė į bylą ir pateikė 2014-03-03 darbų perdavimo-priėmimo aktą neva, kad jis pasirašytas atsakovės su pastabomis. Tačiau ieškovė tokio dokumento iš atsakovės nėra gavusi. Atsakovė nėra pateikusi jokių įrodymų apie tai, kad ji tokį aktą su pastabomis būtų pateikusi ieškovei. Todėl vien tai, kad prasidėjus ginčui teisme atsakovė padarė įrašus akte, neduoda pagrindo išvadai, kad atsakovė darbus priėmė su pastabomis. Ieškovės nuomone, apeliantė elgiasi nesąžiningai ir tokiu būdu siekia vilkinti atsiskaityti už atliktas paslaugas. Ieškovė pažymi, kad 2014-04-04 pateikė atsakovei pretenziją, tačiau atsakovė jokio atsakymo į ją nepateikė. 2014-04-08 ieškovė išsiuntė atsakovei pakartotinę pretenziją. Nesulaukusi jokio atsakymo, 2014-04-16 ieškovė išsiuntė atsakovei vienašališkai pasirašytus aktus, kurie atsakovei ir sukelia tokias pat teisines pasekmes, kaip ir abiejų šalių pasirašytas.
Šalies argumentai
3. Apeliantė nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, neva ji sustabdė savo atsiskaitymo prievolę, t.y. pasinaudojo sustabdymo teise. Tačiau, kaip ir buvo nurodyta, ieškovė iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo gavusi jokio pranešimo apie tai, kad atsakovė sustabdo savo prievolės atsiskaityti su ieškove vykdymą ir tokios aplinkybės buvo nurodytos tik atsakovei pateikus prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo. Todėl deklaratyvus teiginys, kad atsakovė pasinaudojo savo teise sustabdyti prievolės vykdymą niekaip nepagrįstas, nes nepakanka to nurodyti tok procesiniame dokumente ginantis nuo pareikšto reikalavimo. Apeliantė taip pat jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo kokybės iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos nereiškė, nors ieškovė mažiausiai tris kartus su registruotais laiškais kreipėsi į atsakovę, prašydama, kad būtų priimti darbai bei būtų atsiskaityta už atliktus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad užsakovas turi pareigą priimti rangovo perduodamus darbus (CK 6.694 str. 1 d.), išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą - pvz., CK 6.694 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tokia užsakovo teisė tais atvejais, kai nustatomi trūkumai, dėl kurių neįmanoma perduodamo darbų rezultato naudoti pagal statybos rangos sutartyje nustatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Kaip jau minėta objektas yra priimtas valstybinės priežiūros institucijų ir atsakovės yra naudojamas, t. y. 2014-03-28 UAB „Intermaks Sistemos“ iš LR Energetikos ministerijos gavo Leidimą Nr. LG-2385 Gaminti elektros energiją. Minėtas leidimas yra išduotas dėl 10 KW saulės jėgainės ir 214-03-28 UAB „Intermaks Salonas“ iš LR Energetikos ministerijos gavo Leidimą Nr. LG-2386 Gaminti elektros energiją. Minėtas leidimas yra išduotas dėl 30 KW saulės jėgainės. Ieškovės duomenimis 2014 m. balandžio 14 d. atsakovei buvo grąžintas užstatas iš AB LESTO. Pirmos instancijos teismas taip pat pagrįstai nurodė, kad net ir darbų atlikimas su trūkumais neatleidžia atsakovės nuo pareigos už juos atsikaityti su ieškove (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl rangos sutarties šalių tinkamo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, sutarties šalių atsakomybės už sutarties pažeidimą nustatymo.
Ieškovė (rangovas) įrodinėjo, kad užsakovas jam neatlygino už atliktus darbus, o atsakovė (užsakovas) teigė, kad rangovas pažeidė sutarties nuostatas, nes rangovas darbus atliko nekokybiškai, pažeidė darbų atlikimo galutinį terminą, todėl ji pagrįstai pasinaudojo savo teise sustabdyti prievolės vykdymą ir neprivalo sumokėti už netinkamai atliktus darbus.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka nustatė tas faktines aplinkybes, jog ieškovė ir atsakovė 2013-12-06 sudarė Rangos sutartį Nr. 2013-12-06, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti 10 KW ir 30 KW saulės jėgainių, metalo konstrukcijų ir baterijų ant stogelio ir sutapdinto stogo statybos montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l.10-13). Atsakovė, vykdydama sutarties sąlygas, avansiniais mokėjimais ieškovei pervedė 19000 Lt, tačiau atlikus sutartimi sulygtus darbus, atsakovė nevykdė savo pareigos visiškai atsiskaityti už atliktus darbus ir liko ieškovei skolinga 25649 Lt (b.l.14-19). Atsakovė darbų priėmimo-pridavimo aktuose nepasirašė (b. l. 16, 19). Ieškovė siuntė atsakovei priminimus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė neatsiskaitė, į priminimus dėl sutarties nevykdymo neatsakė (b. l. 21-23).
Ieškovė pareiškė teisme ieškinį atsakovei, sutarties pagrindu prašė priteisti iš atsakovės 7428,46 Eur skolą, 79,92 Eur delspinigių, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-9). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 1 d. galutiniu sprendimu 2014 m. birželio 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą: priteisė iš atsakovės ieškovei 7428,46 Eur skolą, 79,92 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-06-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 112,66 Eur žyminį mokestį ir 724,05 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti (b. l. 67-69).
Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, esminiai apeliacinio skundo motyvai yra grindžiami tomis aplinkybėmis, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, nurodomas LR CK 6.38, 6.59 straipsniuose, neįvertino, jog atsakovė turėjo teisę sustabdyti prievolės atsiskaityti pagal sutartį vykdymą.
Teisėjų kolegija pažymi, jog CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Tai yra konsensualinė, dvišalė, atlygintinė sutartis. Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3-469/2010).
Įstatyme užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Tai dviejų šalių suderintos valios išraiška, dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trūkumų, o rangovas, perduodamas darbų rezultatą užsakovui, privalo kartu suteikti informaciją apie rangos sutarties dalyko naudojimą.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nustatė, jog užsakovė UAB „Intermaks salonas“ įstatymo leidėjo įtvirtinta teise reikalauti iš rangovės UAB „Aivada“ neatlygintinai pašalinti darbų trūkumus per protingą terminą; atitinkamai sumažinti darbų kainą; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas nepasinaudojo (LR CK 6.665 str.). Atsakovė byloje įrodinėjo, kad gindama savo interesus, sustabdė savo prievolių pagal sutartį vykdymą (atsiskaitymą už darbus) iki ieškovė pašalins savo darbų atlikimo broką, priėmimo akto dėl to nepasirašė. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatyme nustatyti tik keli atvejai, kai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, pvz., jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių darbo rezultato neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į statybos rangos sutarties specifiką, įstatymų leidėjas specialiai aptarė tokios sutarties šalių pareigą bendradarbiauti, kurios esmė - jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis turi imtis visų nuo jų priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti (CK 6.691 straipsnis). Kaip matyti iš byloje esančių ir teisėjų kolegijos ištirtų įrodymų, atsakovė su ieškove nebendradarbiavo, atsakovė į pareikštas pretenzijas vykdyti sutartį neatsakė, atsisakė pasirašyti ieškovės pateiktą atliktų darbų aktą. Teisėjų kolegija sutinka su ieškovės pozicijas, kad atsakovė nebuvo pateikusi iki preliminaraus sprendimo byloje priėmimo ieškovei jokių pastabų dėl darbų kokybės ir darbų trūkumų. Teisėjų kolegija nesivadovauja atsakovės pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 49-49), kuriais bandoma pagrįsti teiginį, kad darbų priėmimo metu atsakovė nustatyta tvarka pareiškė pastabas dėl darbų kokybės ir trūkumų. Byloje nustatyta, kad atsakovė ieškovės atliktų darbų nepriėmė, atliktų darbų akto nepasirašė, dėl to neįrodė ir to fakto, kad nustatyta tvarka yra pareiškusi pastabas dėl darbų kokybės (LR CPK 178 str.) (b. l. 16, 19). Pirmosios instancijos teismas teisingai skundžiajame apeliacine tvarka teismo sprendime konstatavo, jog atsakovė pažeidė prievolę tinkamai vykdyti pareigas pagal sutartį, nesilaikė pareigos bendradarbiauti su kita sutarties šalimi dėl sutarties vykdymo ir kilusių nesutarimų pašalinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys vienašališkai pasirašyti darbų atlikimo aktai turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašyti abiejų šalių, todėl jie sukėlė teisines pasekmes – galimybę ieškovei reikalauti atliktų darbų apmokėjimo.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija vertina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas, spręsdamas šalių ginčą byloje, teisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo principus ir procedūras (LR CPK 178 str., 185 str.), tinkamai taikė materialiąsias teisės normas, reglamentuojančias bendrąsias prievolių ir rangos sutarties vykdymą, bei atsakomybės už šių prievolių pažeidimą nustatymo principus (LR CK 6.200 str.,6.205 str., 6.644 str.), dėl ko šalių ginčas buvo išspręstas teisingai. Teisėjų kolegija todėl atmeta apeliacinio skundo motyvus, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, neįvertino fakto, jog atsakovė pagrįstai sustabdė prievolės atsiskaityti pagal sutartį vykdymą, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas (LR CPK 178 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, taip pat nenustatė absoliučių skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą