Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovei Odetai Rekešienei, administracine tvarka nubaustam G. P., teismo posėdyje išnagrinėjo G. P. 2015 m. vasario 24 d. teismui pateiktą prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Šakių RPK atstovė prieštarauja G. P. prašymo tenkinimui, nurodydama, kad pareiškėjas savo prašyme ir teismo posėdyje nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios būtų buvę jam nežinomos iki įvykio ir kurios būtų pagrindu tenkinti jo prašymą. Pagal ATP registro išrašą matyti, kad G. P. gali būti charakterizuojamas kaip linkęs sistemingai pažeidinėti KET ir nėra jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, jog už vieną sunkiausių ATP skirta įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 m., jau pasiekė savo tikslus.

Motyvuojamoji dalis

G. P. prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.

Iš bylos medžiagos bei iš LITEKO duomenų matyti, kad G. P. Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 6 d. 1.20 val. Šakių r. sav., Lukšių mstl., Pergalės g. vairavo automobilį Land Rover Discovery, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, – nustatytas lengvas (0,89 promilės) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

G. P. teismo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skyrė minimalaus dydžio, tai yra 1000 Lt (289 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu įstatymo numatytam minimaliam, – 1 m. laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Šiuo atveju pripažintina, jog G. P. turi teisę prašyti jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, kadangi praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko, nubaustas asmuo yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą. Taip pat byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad pareiškėjas baigė ir 2015-02-04 buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 5). Iš buvusios darbovietės ŽŪK „Suvalkijos pienas“ administracijos vadovo pavaduotojos ir Lukšių medžiotojų būrelio vadovo charakteristikų (b. l. 3-4) matyti, kad G. P. charakterizuojamas teigiamai.

Teismo posėdžio metu pateiktas SODROS duomenų išrašas patvirtina, kad nėra duomenų apie G. P. draudėjus. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas nėra teistas. Iš ATP ir eismo įvykių registro išrašo matyti, kad pareiškėją neigiamai charakterizuoja ne vienas anksčiau jo padarytas KET, užtraukęs administracinę atsakomybę, kurių pavojingumas nuolat didėjo, o šio teismo 2014-04-29 nutarimu jam paskirta nuobauda buvo už analogišką KET pažeidimą, kuris buvo padarytas 2013-10-01 ir už kurį nuobauda teismo jam buvo paskirta 2014-04-14. Nors šis teismo nutarimas vėliau buvo apskųstas ir apeliacinės instancijos teismo panaikintas, o pirmosios instancijos teismas 2015-01-14 priėmė nutartį ATP teiseną G. P. atžvilgiu nutraukti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 d., tai yra pasibaigus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytiems ATP nuobaudos skyrimo terminams (Šakių rajono apylinkės teismo 2014-01-14 nutartis Nr. A2.6.-3-829/2015 LITEKO), pats G. P. neneigia 2013-10-01 vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai jį išskirtinai neigiamai charakterizuoja jo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjimo aspektu.

Sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, būtina nustatyti ne tik tai, ar egzistuoja anksčiau paminėtos formalios sąlygos, kurių buvimas neįpareigoja teismo sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino, bet būtina įvertinti visumą byloje nustatytų aplinkybių bei jų pagrindu spręsti, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos specialiosios teisės terminuoto atėmimo tikslai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

Teismas vertina, kad per laikotarpį nuo nuobaudos G. P. paskyrimo iki šio jo prašymo svarstymo neatsirado jokių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl kurių buvimo būtų galima sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. G. P. prašyme nurodytos ir teismo posėdyje patvirtintos aplinkybės, teismui pateikti dokumentai, iš kurių visumos teismas turėtų spręsti, jog teisės vairuoti atėmimas trukdo pareiškėjui dirbti, užsidirbti ir iš to pragyventi, teismo nepripažįstamos išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Be to, įvertinat pareiškėjo pateiktus motyvus ryšium su jo gyvenimo apsunkinimu, netekus teisės vairuoti, norą ne tik greičiau įsidarbinti, bet ir paprasčiau atgauti vairuotojo pažymėjimą, nelaikant specialių egzaminų, pažymėtina, kad šioje bylų teisenoje už padarytus ATP skiriamų administracinių nuobaudų vienas pagrindinių tikslų ir yra nubausti prasižengusį asmenį, tokiu būdu jį auklėjant ir taip ateityje prevenciškai užkertant kelią galimam naujų pažeidimų darymui.

Pažymėtina, jog G. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, kuris laikytinas labai pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, – vairavo transporto priemonę būdamas lengvo neblaivumo laipsnio.

Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas neturi pagrindo manyti, kad administracine tvarka nubaustas G. P. tikrai pasitaisė, daugiau nebedarys naujų pažeidimų ir kad teismo paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, šios nutarties priėmimo laikotarpiui yra pasiekti.

Įvertindamas nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ str. 3 d., 309, 329 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-292-443/2014 jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.