- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-27
- Bylos Nr.
- eB2-466-1042/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00156-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) skundą atsakovei mažajai bendrijai (toliau - MB) „S.“ dėl MB „S.“ 2023 m. lapkričio 6 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo, suinteresuotas asmuo nemokumo administratorius UAB „M.“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas (kreditorius) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti 2023 m. lapkričio 6 d. vykusiame MB „S.“ kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Bankroto paskelbimas MB „S.“, 3-iuoju darbotvarkės klausimu „MB „S.“ bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka“, 4-uoju darbotvarkės klausimu „Nemokumo administratoriaus paskyrimas ir įpareigojimai administratoriui“, 5-uoju darbotvarkės klausimu „Bazinio atlygio administratoriui patvirtinimas“, 6-uoju darbotvarkės klausimu „Lėšų administravimo išlaidoms, iki pirmo kreditorių susirinkimo, patvirtinimas“, 7-uoju darbotvarkės klausimu „Termino kreditorių reikalavimams pateikti nustatymas“, 8-uoju darbotvarkės klausimu „Termino MB „S.“ valdymo organams nustatymas, per kurį jie privalo perduoti nemokumo administratoriui turtą ir visus dokumentus“ priimtus sprendimus.
2. Nurodė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius nepritarė MB „S.“ bankroto paskelbimui ir MB „S.“ bankroto procedūros vykdymui ne teismo tvarka, kadangi į mažosios bendrijos turtą buvo nukreiptas išieškojimas pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus priimtus sprendimus. Pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės bankroto procedūros pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė MB „S.“ ir suinteresuotas asmuo nemokumo administratorius UAB „M.“ atsiliepimų dėl pareiškėjo skundo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
4. Byloje nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir skundžiamų nutarimų priėmimo tvarkos pagrįstumo, todėl teismas plačiau nepasisako dėl šių aplinkybių.
5. Juridinių asmenų bankroto procesas ne teismo tvarka yra alternatyva teisminiam bankroto procesui. Pagrindinis kriterijus, skiriantis teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso, yra tas, kad pastaruoju atveju nemokumo procesas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu, o visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).
6. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali vykti tik esant konkrečioms įstatyme (JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje) nustatytoms sąlygoms. Bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas MAĮ nustatyta tvarka. Šios sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti aiškinamos siaurai. Teisės doktrinoje pažymima, kad pagrindinis JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų tikslas – užkirsti kelią piktnaudžiauti bankroto procesu, jų egzistavimas užtikrina, kad visi skolininko kreditoriai ginami vienodai, o jų nustatymas siejamas su valstybės pareiga kuo efektyviau ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių, taip pat ir jos darbuotojų, paties skolininko, valstybės institucijų interesus (žr.: J., R.; K., M. ir V., V. (2020) Bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo ir vykdymo problemos. Jurisprudencija, 27(1), p. 166–186).
7. Nagrinėjamos bylos atveju aktuali antroji JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta sąlyga – į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Šios sąlygos pagrindinis tikslas užtikrinti, kad įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka būtų pradedamas tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilusių turtinių ginčų. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą nustatyta, kad kliūtis vykdyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka gali būti tuo atveju, kai išieškotojas vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui, kuris tokį dokumentą priėmė vykdyti ir ši aplinkybė egzistuoja kreditorių susirinkimui priimant sprendimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-451-567/2023).
8. Taigi JANĮ numatyta, kad jeigu nėra tenkinamos nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka (JANĮ 11 straipsnio 2 dalis).
9. JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme nukreiptų išieškojimų pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus vykdymo nebuvimas svarbus kreditorių susirinkimo metu priimant nutarimą dėl įmonės bankroto ne teismo tvarka vykdymo, o aplinkybė, kad priverstinis skolos išieškojimas pradėtas po pranešimo apie kreditorių susirinkimą išsiuntimo dienos, savaime neapriboja kreditoriaus teisės vykdyti priverstinį išieškojimą bei jo nedaro neteisėtu (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302-313/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1268-934/2022).
10. Akivaizdu, kad JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta bankroto proceso ne teismo tvarka sąlyga, jog bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną nėra nukreiptas išieškojimas į juridinio asmens turtą, reiškia, kad po išieškojimo į bendrovės turtą nukreipimo sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka gali būti priimtas tik esant išieškotojo sutikimui.
11. Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktą vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą Fondo valdybos teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas gali išieškoti priverstine tvarka duodami nurodymą kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius, palūkanas ir baudas nurašyti iš draudėjo ar draudėjo skolininko, praleidusio skolos grąžinimo draudėjui terminą, sąskaitos, o patikrinimo metu surinktų dokumentų ir kitų įrodymų pagrindu nustačius, kad draudėjo piniginės sumos yra pas kitus draudėjus, – ir iš tokių draudėjų sąskaitų kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatyta tvarka.
- VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023-07-25 sprendimu „Dėl MB „S.“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš MB „S.“ turto skolą, kuri 2023-07-25 yra 4165,40 Eur, ir šio sprendimo pagrindu per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS) 2023-07-25 pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. 46491;
- VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023-08-24 sprendimu „Dėl MB „S.“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš MB „S.“ turto skolą, kuri 2023-08-24 yra 2517,50 Eur, ir šio sprendimo pagrindu per PLAIS 2023-08-24 pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. 50171;
- VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023-09-22 sprendimu „Dėl MB „S.“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš MB „S.“ turto skolą, kuri 2023-09-22 yra 2461,06 Eur, ir šio sprendimo pagrindu per PLAIS 2023-09-22 pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. 61057;
- VSDFV Klaipėdos skyrius Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023-10-24 sprendimu „Dėl MB „S.“ skolos išieškojimo priverstine tvarka“ nuspręsta išieškoti priverstine tvarka į Fondą iš MB „S.“ turto skolą, kuri 2023-10-24 yra 4234,32 Eur, ir šio sprendimo pagrindu per PLAIS 2023-10-24 pateiktas vykdyti mokėjimo nurodymas Nr. 67784.
14. Šiuo atveju MB „S.“ kreditorių susirinkimo sprendimo pradėti vykdyti MB „S.“ bankroto procesą ne teismo tvarka priėmimo metu (2023 m. lapkričio 6 d.) į bendrovės turtą jau buvo nukreiptas išieškojimas pagal VSDFV Klaipėdos skyriaus 2023 m. liepos 23 d., 2023 m. rugpjūčio 24 d., 2023 m. rugsėjo 22 d., 2023 m. spalio 24 d., sprendimus.
15. Nustačius, kad ginčijami kreditorių susirinkimo nutarimai antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais priimti pažeidus JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra pagrindas spręsti, kad šie sprendimai yra neteisėti ir naikintini. Atitinkamai yra pagrįstas panaikinti ir su prieš tai minėtais nutarimais (antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais) susijusius MB „S.“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus ketvirtuoju, penktuoju, šeštuoju, septintuoju bei aštuntuoju darbotvarkės klausimais. Minėti nutarimai yra išvestiniai iš antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais priimtų nutarimų, nes nustato kitus MB „S.“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka klausimus.
16. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiškėjo skundas tenkintinas. Kiti byloje dalyvavusių asmenų nurodyti teiginiai neturi esminės teisinės reikšmės, todėl plačiau neanalizuojami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas
nutaria:
Kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus skundą tenkinti.
Panaikinti 2023 m. lapkričio 6 d. vykusiame MB „S.“ kreditorių susirinkime priimtus sprendimus antruoju darbotvarkės klausimu „Bankroto paskelbimas MB „S.“, trečiuoju darbotvarkės klausimu „MB „S.“ bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka“, ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Nemokumo administratoriaus paskyrimas ir įpareigojimai administratoriui“, penktuoju darbotvarkės klausimu „Bazinio atlygio administratoriui patvirtinimas“, šeštuoju darbotvarkės klausimu „Lėšų administravimo išlaidoms, iki pirmo kreditorių susirinkimo, patvirtinimas“, septintuoju darbotvarkės klausimu „Termino kreditorių reikalavimams pateikti nustatymas“, aštuntuoju darbotvarkės klausimu „Termino MB „S.“ valdymo organams nustatymas, per kurį jie privalo perduoti nemokumo administratoriui turtą ir visus dokumentus“.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.