Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.11; 1.7; 16.9.8.1; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6

2024 m. vasario 13 d.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. K. skundą dėl (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. (toliau ir – Pareiškėjas) (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) nubaustas galutine nuobauda – 450 eurų bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) 1.30 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta. Tokiais savo veiksmais T. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimą ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

T. K. pateikė teismui skundą dėl (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini) priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo (toliau ir – Skundas), kuriame nurodė, jog su Institucijos Nutarimu sutinka iš dalies. Neginčija, jog jis padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau mano, kad buvo priimtas pernelyg griežtas sprendimas. Institucija, nepaisydama ANK įtvirtintų nuobaudos skyrimo principų, nesvarstė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių, nors jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalis galėtų būti taikoma. Institucija visiškai nevertino konkretaus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Pareiškėjas administracinio nusižengimo padarymo metu buvo įsitikinęs, kad vairuoja transporto priemonę turėdamas teisę, kadangi kai (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini)) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo, jis, nors ir nesutiko su inkriminuojamu nusižengimu ir net nepasirašė administracinio nusižengimo protokole, tačiau pareigūnas pasakė, jog ,,už pažeidimą susimokėk pusę minimalios baudos, 85 Eur ir bus rami galva“, neužsimindamas apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Pareiškėjas administracinio nusižengimo protokolą įdėjo į daiktadėžę ir neišėmė. Netrukus po šio įvykio į savo elektroninį paštą iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI), gavo informacinį pranešimą apie paskirtą baudą už administracinį nusižengimą. Prisijungęs prie VMI informacinės sistemos – internetinės svetainės „Mano VMI“, pamatė pranešimą, kuriame buvo nurodyta, jog jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas nurodęs protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)) už (duomenys neskelbtini) padarytą nusižengimą ir paskirta 85 Eur bauda, kurią turi sumokėti iki (duomenys neskelbtini). Tai, kad skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nebuvo nurodyta. Kad neturi teisės vairuoti, sužinojo tuomet, kai (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų už tai, jog vairuoja transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) padarytą nusižengimą. Tuomet, susiradęs automobilyje administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (pareiškėjas nurodęs protokolo Nr. (duomenys neskelbtini)), pamatė, jog buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriuo buvo siūloma už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą sumokėti 85 Eur ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas) 3 mėnesiams ir kad sekančią dieną po baudos sumokėjimo pradedamas skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, privalėjo pasirūpinti, jog jis apie tai būtų tinkamai informuotas. Dėl pareigūno atmestinos darbo kokybės jam kyla neigiamos pasekmės. Jo apmaudi klaida, jog išsamiai nesusipažino su administracinio nusižengimo protokolu, aklai pasitikėdamas pareigūno paaiškinimu, tačiau jo veiksmuose nebuvo įžūlaus elgesio tyčia ignoruoti draudimą vairuoti transporto priemones. Nusižengimą padarė būdamas blaivus, jokių neigiamų pasekmių ar padarinių savo veiksmais aplinkiniams ir visuomenės saugumui nesukėlė. Nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl netinkamo vairavimo. Jo vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų. Tai, kad terminuotai (3 mėnesiams) buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, savaime nerodo, jog prarado kvalifikaciją vairuoti transporto priemones ir dėl to kelyje kėlė pavojų. Be to, pagal teisinį reglamentavimą, asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones trumpesniam nei vieneri metai terminui, nustatyta lengvesnė tokios teisės susigrąžinimo tvarka, nei asmenims, kuriems buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones bent vieneriems metams. Jis yra nubaustas daug griežčiau nei už pažeidimą, dėl kurio neteko teisės vairuoti. Nagrinėjamo pažeidimo padarymą sąlygojo elementari žmogiškoji klaida. Institucija jokiais argumentais nepagrindė, kokios jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės neleido spręsti, jog, jo atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnius nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytus minimalius apribojimo terminus, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tiek bendrieji, tiek prevenciniai tikslai už padarytą pažeidimą. Nuo pat administracinio nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir tai buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Transporto priemonės po nagrinėjamo nusižengimo padarymo nevairuoja ir nėra jokių duomenų, jog būtų pažeidęs šį draudimą. Nusižengimą padarė neturėdamas galiojančių nuobaudų. Byloje nėra jokių duomenų, rodančių jo polinkį į alkoholio vartojimą ir dėl to kylančias problemas. Nėra baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, neteistas, nėra pradėtų jokių teisės pažeidimų ar nusikalstamų veikų bylų. Priklausomybių neturi ir nėra registruotas (duomenys neskelbtini). Nevengia savo, kaip piliečio pareigų ir atsakomybės už visuomenės gerovę – yra dažnas (duomenys neskelbtini), turi pastovią gyvenamąją vietą. Tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą. Per (duomenys neskelbtini) vairavimo metų niekada nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, niekada nebuvo padaręs šiurkščių KET pažeidimų. Per 5 metus yra baustas už vieną KET pažeidimą (greičio viršijimą) 15 Eur bauda. Prašo teismo įvertinti ne tik 5 metų vairavimo stažą, bet visų (duomenys neskelbtini) metų, įsitikinant, jog yra drausmingas vairuotojas. Jo elgesys visuomenėje nėra lengvabūdiškas, turi (duomenys neskelbtini) pasitikėjimą ir jį pateisina, jį charakterizuojantys asmenys išskiria tiek teigiamas, tiek darbines savybes. Teismas turi pagrindą tikėti, jog jis kritiškai įvertino savo elgesį ir yra linkęs pasitaisyti, todėl nėra pagrindo išvadai, jog padaryto pažeidimo ir jo asmenybės pavojingumas neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesniam laikui. Be to, sumokėjo Institucijos skundžiamu Nutarimu paskirtą 450 Eur baudą, tuo norėdamas parodyti, jog pripažįsta savo veiksmus ir atsakomybės nevengia, baigė papildomą vairuotojų mokymo programą, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Byloje nėra jokių jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, todėl visuma šių aplinkybių yra svarus argumentas, lemiantis paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. Institucija visiškai nevertino poreikio turėti jam teisę vairuoti, kuri reikalinga atliekant (duomenys neskelbtini) darbo funkcijas (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, be to, kiekvieną dieną prieš (duomenys neskelbtini) veda (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metu (duomenys neskelbtini) ir prireikus teikia (duomenys neskelbtini). Kadangi didelę (duomenys neskelbtini) dalį sudaro (duomenys neskelbtini), nekalbantys lietuviškai, todėl jis reaguoja ir į (duomenys neskelbtini) pagalbos poreikį ne tik (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) metu, bet ir vyksta pas narį, kuriam reikia pagalbos, į namus, įvykus traumai veža į gydymo įstaigas (duomenys neskelbtini). Darbdavys tarpininkauja, kad iš jo nebūtų atimta teisė vairuoti, nes 6 mėnesius jam neturint teisės vairuoti būtų per didelė našta visiems – labai nukentėtų (duomenys neskelbtini) sveikata bei rezultatai, tai reiškia, jog yra didelė tikimybė, kad būtų su juo nutraukiama darbo sutartis. (Duomenys neskelbtini) metų tarnauja (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), todėl teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų tinkami (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) būna nuošaliose vietose, kartu su savimi reikia vežtis ir sunkią kuprinę, daugelis (duomenys neskelbtini) yra jaunesni, todėl arba apskritai neturi teisės vairuoti, arba neturi teisės vairuoti kitų kategorijų transporto priemones, o jis turi (duomenys neskelbtini), todėl jam priskirta transporto priemonė, kuria veža (duomenys neskelbtini), taip pat per (duomenys neskelbtini) vairuoja kitas transporto priemones. Be to, įvairiuose (duomenys neskelbtini) padaliniuose vykdo pratybas ir mokymus naujiems (duomenys neskelbtini). Dėl teisės vairuoti neturėjimo jau praleido ne vieną organizuotų mokymų kursą, negali vykti į jokius (duomenys neskelbtini) transporto vairuotojų kvalifikacijos kėlimo kursus, o dalyvaujamuose – apribotos galimybės visapusiškai įsisavinti mokymus, tai (duomenys neskelbtini) prasme gali būti vertinama kaip aplinkybė, suponuojanti būtinybę svarstyti su juo sudarytos (duomenys neskelbtini) sutarties nutraukimo klausimą. Nutraukus darbo sutartį, privalės atlyginti (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su jo mokymu, profesiniu parengimu ar kvalifikacijos tobulinimu. Netekus teisės vairuoti bus nebeįmanoma tinkamai (duomenys neskelbtini), o teisės vairuoti atėmimas už KET pažeidimus daugiau nei 2 mėnesiams būtų traktuojamas kaip (duomenys neskelbtini) vardo pažeminimas, dėl ko galimai būtų su juo nutraukiama (duomenys neskelbtini) sutartis arba būtų pažemintas jo (duomenys neskelbtini), kas reiškia, jog sumenktų reputacija, sumažėtų gaunamos pajamos. Iki turėto (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), susigrąžinimo ne tik reikėtų pabaigti papildomus mokymus, bet ir laukti apie kelis metus. Dalyvauja įvairiuose projektuose, kurie skatina (duomenys neskelbtini), todėl teisės vairuoti netekimas ženkliai apsunkintų šių įsipareigojimų vykdymą. Paskirta net ir minimali nuobauda ir kartu minimalus administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones trukmės terminas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Institucija, priimdama skundžiamą Nutarimą, bylą išnagrinėjo formaliai, neišsamiai, tai sutrukdė priimti teisingą sprendimą. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau piktybiškumo jo veiksmuose nebuvo. Teisė vairuoti tiek atliekant darbo funkcijas, tiek (duomenys neskelbtini), tiek dalyvaujant socialiniuose projektuose yra labai reikalinga, todėl tik bukaprotis gali vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti atimta ir tokiu būdu rizikuoti netekti teisės vairuoti mažiausiai dar 6 mėnesiams, kas sąlygotų darbo netekimą (duomenys neskelbtini), nebegalėjimą pilnavertiškai dalyvauti (duomenys neskelbtini), galimą pažeminimą (duomenys neskelbtini), ko pasekmė – prarastos pajamos ir garbė, ribotas įsitraukimas į socialinius projektus ir itin suvaržytas gyvenimas. Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, siekia itin formalaus įstatymo taikymo, kai formali, realaus pavojaus teisėms ir teisėtiems interesams nekelianti žmogiška klaida, nulemtų neadekvačias pasekmes. Toks įstatymo taikymas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų. Vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais, prašo (duomenys neskelbtini) V. P. (duomenys neskelbtini) priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti – už ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarytą nusižengimą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones ar skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nei paskyrė Institucija ar imperatyviai ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą (Skundo byla, b. l. 2 – 29).

Institucija pateikė atsiliepimą į T. K. Skundą, prašo Skundo netenkinti, Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Institucijos nuomone, Pareiškėjo skunde nurodytas teiginys, jog administracinio nusižengimo padarymo metu buvo įsitikinęs, kad vairavo transporto priemonę turėdamas teisę ją vairuoti vertinamas kritiškai, nes už prieš tai padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, T. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame asmeniui siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, nustatytos šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, asmeniui nustatomas specialiosios teisės atėmimo terminas lygus minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminui, nustatytam už asmens padarytą administracinį nusižengimą, jei straipsnyje už šį nusižengimą numatytas privalomas asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Šiuo atveju pagal ANK 420 straipsnio 6 dalį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Nors T. K. su pažeidimu nesutiko, protokole pasirašyti atsisakė, tačiau protokolo kopija jam buvo įteikta. Iš bylos duomenų matyti, kad T. K. laiku sumokėjo paskirtą baudą ir administracinį nurodymą įvykdė (duomenys neskelbtini). Asmuo, sumokėdamas administraciniu nurodymu siūlomą baudą, šiuo veiksmu sutinka ne tik su baudos dydžiu, tačiau ir su atitinkamu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po tos dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Šiuo atveju T. K. turėjo būti objektyviai apdairus ir rūpestingas bei pats pasirūpinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o ne kaltinti pareigūnus, kad jie neinformavo apie privalomą asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimą. Iš administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad T. K. per paskutinius tris metus 3 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Viena nuobauda galiojanti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nėra jokių išskirtinių aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Išskirtinėmis aplinkybėmis nelaikytinos pareiškėjo dirbamo darbo pobūdis, kadangi suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas“. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Pagal teismų praktiką pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Skundžiamą Nutarimą priėmusi Institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai T. K. pripažino kaltu padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, asmenį charakterizuojančias aplinkybes. Prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir T. K. Skundą atmesti kaip nepagrįstą (Skundo byla, b. l. 36 – 39).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog nežinojo, kad yra netekęs teisės vairuoti. Ši teisė buvo atimta (duomenys neskelbtini) dėl to, jog pažeidė KET – kirto ištisinę liniją. Tą kartą sustabdę pareigūnai surašė protokolą, bet su juo nesusipažino, jo nepasirašė, nes su pareigūnų sprendimu nesutiko, teigdamas, jog pažeidimo nepadarė. Protokole užfiksuota, jog pasirašyti atsisako. Protokolas buvo įteiktas, jį pasidėjo daiktadėžėje, į bylos nagrinėjimą nevyko. Pareigūnai pasakė, kad susimokėtų baudą ir viskas bus gerai, nebuvo tinkamai informuotas, kad negalės vairuoti, nes žodžiu pareigūnai jam to nepasakė. Gavęs iš VMI laišką, negalvodamas sumokėjo baudą iki laiške nurodyto laiko – iki (duomenys neskelbtini). Su protokolu susipažino tik tuomet, kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, buvo sustabdytas pareigūno, kuris pasakė, jog jam yra atimta teisė vairuoti. Grįžęs susirado protokolą, kuriame buvo įrašyta, jog yra paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, taip pat informaciją pasiskaitė ir internete.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundžiamu Institucijos Nutarimu T. K. buvo paskirta minimali ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda – 450 Eur ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesiai).

Teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, fakto, aplinkybių, jų kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. T. K. pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Skunde keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, tai yra administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo arba šios administracinio poveikio priemonės netaikymo klausimas. Pareiškėjas prašo skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą trumpesniam nei įstatymo (ANK 424 straipsnio 7 dalis) numatytas minimalus terminas arba šios administracinio poveikio priemonės neskirti – taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pareiškėjas pateikė teismui duomenis ((duomenys neskelbtini)vietinio mokėjimo kopiją), kurie patvirtina, jog skundžiamu Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 450 eurų baudą jis sumokėjo (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 21-22).

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, jog nuobauda skiriama siekiant tiek nubausti, tiek ir prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. ANK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio poveikio priemonės gali būti asmeniui skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskiriama mažesnė nei ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Taigi administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018).

Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta viena T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymą reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad asmenims, kurie sutiko su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu laiku įvykdydami administracinį nurodymą sumokėti baudą, šios teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda. Nutarimu paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, išskyrus šio straipsnio 1 dalyje nustatytą atvejį, skaičiuojamas nuo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones įsiteisėjimo dienos. Iš ANR duomenų matyti, kad T. K. (duomenys neskelbtini) protokolu su administraciniu nurodymu už (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą buvo paskirtas specialiosios teisės atėmimas 3 mėnesiams, ši administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo byla, b. l. 10 – 12). Taigi akivaizdu, kad T. K. vairavo transporto priemonę dar nepasibaigus šios specialiosios teisės atėmimo terminui ir nebuvo jokio pagrindo net manyti, kad šis trijų mėnesių terminas jau yra pasibaigęs.

Pažymėtina, kad iš (duomenys neskelbtini) pateiktos administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog T. K. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) surašytame administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nurodyta, kad siūloma sumokėti 85 eurų baudą ir skiriamas specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėn., nurodytas terminas, iki kada siūloma sumokėti baudą ir į kokias sąskaitas, aiškiai nurodytas specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skaičiavimo terminas, šios teisės susigrąžinimo tvarka, pasekmės įvykdžius arba neįvykdžius administracinį nurodymą, bei bylos nagrinėjimo tvarka, data ir vieta (Skundo byla, b. l. 54 – 55). Šiame dokumente buvo nurodyta, jog, „vadovaujantis ANK 686 straipsnio 3 dalimi, asmenims, kuriems į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam specialiosios teisės atėmimo terminui, laiku sumokėjus administraciniu nurodymu siūlomą baudą, administracinis nurodymas laikomas įvykdytu, o teisės atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda“. Ir nors administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu T. K. atsisakyti pasirašė, tačiau dokumento kopija jam buvo įteikta, tai patvirtina tiek (duomenys neskelbtini) M. P. rankraštinis įrašas administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu (Skundo byla, b. l. 54 – 55), tiek (duomenys neskelbtini) D. K. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo pateikiama informacija apie įvykio ROIK: (duomenys neskelbtini) aplinkybes (Skundo byla, b. l. 56), tiek ir pats pareiškėjas Skunde ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pripažinęs, jog administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ROIK: (duomenys neskelbtini), jam buvo įteiktas iškart, tai yra (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, jog T. K. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įteiktą protokolo su administraciniu nurodymu kopiją pasidėjo į daiktadėžę, su šiuo dokumentu nesusipažino ir tai padarė tik tuomet, kaip (duomenys neskelbtini) jį sustabdę policijos pareigūnai informavo, kad teisė vairuoti jam yra atimta. Teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina, kad T. K. gavo (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir todėl turėjo žinoti apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Net jeigu jis ir tinkamai neįsigilino į administracinio nusižengimo protokolo turinį, asmens veiksmai konkrečioje situacijoje turi būti vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną, tuo tarpu pats pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino savo nerūpestingumą ir aplaidumą. Šios aplinkybės pareiškėjo atsakomybės niekaip nešvelnina, priešingai – rodo jo neatsakingą požiūrį į taikomą administracinę atsakomybę. T. K. (duomenys neskelbtini) sumokėjus 85 eurų baudą ir nepateikus skundo dėl minėto Institucijos sprendimo, jis tokiu būdu patvirtino ir sutinkantis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nurodytam laikotarpiui.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog T. K. (duomenys neskelbtini) dirba pagal (duomenys neskelbtini) ir yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paslaugas (Skundo byla, b. l. 12), be to, yra (duomenys neskelbtini), atsakingas už (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l . 13). Prie Skundo pridedamoje charakteristikoje – tarpininkavimo rašte (duomenys neskelbtini) Ž. L. nurodo, jog T. K. yra puikus savo srities specialistas ir jį charakterizuoja kaip atsakingą, reiklų sau, kantrų, tvarkingą, (duomenys neskelbtini) manymu, T. K. nagrinėjamą nusižengimą padarė netyčia ir yra vertas pasitikėjimo (Skundo byla, b. l. 19). Iš T. K. pateiktų duomenų taip pat matyti, jog jis (duomenys neskelbtini) metų (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)), yra gavęs padėkas, apdovanojimus (Skundo byla, b. l. 14 – 17), (duomenys neskelbtini) mokėsi ir baigė (duomenys neskelbtini) kursą (Skundo byla, b. l. 18). Yra (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 20), (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 23), (duomenys neskelbtini) A. U. charakterizuojamas teigiamai (b. l. 45). Turi vairuotojo pažymėjimą (b. l. 24), (duomenys neskelbtini) mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal (duomenys neskelbtini) policijos nutarimą Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 25), (duomenys neskelbtini) m. baigė (duomenys neskelbtini), jam suteiktas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kvalifikacija, kryptis – (duomenys neskelbtini) (Skundo byla, b. l. 26). (Duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) mokėsi 2 metų trukmės (duomenys neskelbtini) mokymo programoje ir įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją (Skundo byla, b. l. 27). (Duomenys neskelbtini) m. mokėsi (duomenys neskelbtini) mokymo programoje ir įgijo (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją (Skundo byla, b. l. 28). Tais pačiais metais mokėsi (duomenys neskelbtini), kur jam suteikta (duomenys neskelbtini) kvalifikacija (Skundo byla, b. l. 29). Tačiau, teismo vertinimu, šios darbinės ir socialinės aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės ir nesuponuoja pagrindo taikyti T. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Natūralu, jog, patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jam pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, darbine veikla bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir T. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-3-2011). Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog T. K. per šį laikotarpį administracine tvarka baustas tris kartus (be šio nagrinėjamo administracinio nusižengimo), du kartus už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus (37 km/h greičio viršijimą; ištisinės linijos, skiriančio priešingų krypčių transporto srautus, kirtimą). Todėl akivaizdu, jog byloje esantys duomenys neleidžia daryti išvados, jog pareiškėjas yra drausmingas vairuotojas, o padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

Teismo vertinimu, tai laikytina netinkamo elgesio, kai šiurkščiai pažeidinėjamos Kelių eismo taisyklės, pasekme. Iš skundžiamo Nutarimo turinio matyti, jog Institucijos pareigūnas išsamiai įvertino visas administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kurias savo Skunde teismui nurodė ir Pareiškėjas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas, kuriuo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui, yra teisėtas ir pagrįstas, jos nepaskyrus ar nustačius trumpesnį terminą nei minimalus (ANK 34 straipsnio 6 dalis), nuobauda būtų aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje. Paskirtos poveikio priemonės terminas – 6 mėnesiai, šiuo atveju, yra teisingas bei proporcingas, tinkamas paveikti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad per švelnus asmens baudžiamumas pareiškėją gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą.

Įvertinus tai, kas aptarta, darytina išvada, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jo Skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nes byloje nenustatyta jokių išimtinių ar išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad Institucijos paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl Skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti T. K. skundą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismą.