Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirba pagal verslo liudijimą elektriku, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. V. 2014 m. vasario mėn. 07 d. apie 16.55 val. prie Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos Policijos komisariato, esančio Taikos pr.115, Kaune, nevykdė teisėto policijos pareigūnų - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M. B. ir vyresniojo tyrėjo M. J. reikalavimo vykti į namus dėl kratos atlikimo, atsisakė vykti, muistėsi, aktyviais veiksmais priešinosi vedamas į policijos tarnybinį automobilį, po ko panaudodamas fizinį smurtą – rankomis stipriai pastūmė vyresnįjį tyrėją M. J., o pareigūnams perspėjus, kad nesipriešintų, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, plūdo necenzūriniais žodžiais-Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėją M. B. ir vyresnįjį tyrėją M. J., toliau panaudodamas fizinę jėgą priešinosi stumdamas nuo savęs juos, o bandant sulaikyti, pargriovus ant žemės, nesileido sulaikomas, spardėsi, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui E. D. padedant jį sulaikyti ir uždėti antrankius, toliau aktyviais veiksmais priešinosi vengdamas sulaikymo, tokiu būdu pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjui M. B. ir vyresniajam tyrėjui M. J., bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliui E. D., tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis atvyko registruotis į Dainavos PK. Užsiregistravus, pareigūnai liepė palaukti. Po to sakė, kad darys pas jį kratą, nes turi paimti pasą. Jis sakė jiems, kad jie turi pateikti orderį, nes Konstitucija garantuoja jo neliečiamybę. Pareigūnai išvedė jį į lauką ir bandė atimti iš jo mobilaus ryšio telefoną, laužė ranką, pargriovė ant žemės. Jis negalėjo priešintis keturiems pareigūnams, šaukė iš skausmo. Pareigūnai trenkė jam į Saulės rezginį, nuo ko jis susiraitė ant žemės. Jam buvo sužalotas žandikaulis. Po valandos pareigūnai gavo orderį ir jie nuvyko pas jį daryti kratą. Ikiteisminio tyrimo byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė – registravimasis policijos įstaigoje. Jis pareigūnų klausė, kam jiems reikia jo paso, kai jau tiek kardomųjų priemonių priskirta. Tame ikiteisminiame tyrime jis buvo įtariamas išžaginimu. Toje byloje gynėjo neturėjo. Dėl pareigūnų veiksmų jis kreipėsi į ekspertą. Jam buvo pateiktas neigiamas atsakymas. Jis skundė tą nutarimą. Atsakymas ir vėl buvo neigiamas.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad dirba smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje. Buvo byla, kurioje V. buvo pareikšti įtarimai ir paskirtos kardomosios priemonės – registracija policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamasis buvo sulaikytas. Jis po to neatvyko. Vėliaus paaiškino, kad buvo pametęs pasą. Kontroliuojant informaciją, buvo gauti duomenys, kad įtariamasis ruošiasi išvykti į Norvegiją. Paaiškėjo, kad jis pasą turi. Buvo nutarta padaryti kratą, užtikrinant kardomosios priemonės sąlygų įvykdymą. Namuose durų niekas neatidarė. Į policiją jis neatvykdavo. Paprašė, kad pareigūnas iškviestų kaltinamąjį. Jau kitos dienos ryte kaltinamasis turėjo išvykti. V. atvyko į komisariatą. Jie jam pasakė, kad turės pas jį vykti ir daryti namuose kratą. Jis buvo nepatenkintas. Nukentėjusysis ėjo prieš V.. Jis garsiai reiškė savo nepasitenkinimą ir nuo jo atsistūmęs žengė kelis žingsniu į šoną, kaip bėgdamas. Kolega B. jį sugriebė. Po to ir jis sugriebė kaltinamąjį. Kaltinamasis rėkė, muistėsi. Jie bandė jam užlaužti rankas. Kaltinamasis nereagavo į reikalavimus. Atbėgo kiti pareigūnai, kurie padėjo sulaikyti kaltinamąjį. Sulaikę nuvedė jį į komisariatą. Vėliau jie atliko kratą. Rado pasą ir sukrautus daiktus. Buvo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarimas, o teismo nutarimo dėl kratos darymo nebuvo. Viskas buvo daroma labai skubiai. Jau tada jie išgirdo, kad 11 val. išskris iš Rygos, dėl to jie veikė skubiai. Ta informacija yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Jie prieš tai prašė pareigūno, kad kai tik V. ateis į komisariatą, jiems praneštų. Ne kartą V. jų neįleido į namus. V. pradėjo priešintis prie stovėjimo aikštelės. Jis koliojo necenzūriniais žodžiais. Vadino „piderais“, „ožiais“. Jį, kaip pareigūną, tokie kaltinamojo veiksmai, įžeidė. Kaltinamojo pastūmimas jam jokio fizinio skausmo nesukėlė. Nesikreipė į gydymo įstaigą dėl to. Stūmimą vertina jis kaip fizinį smurtą. Kiek žino, kad sulaikius kaltinamąjį jau komisariate jam buvo leista paskambinti gynėjui. Nutarimą jie parodė jau kratos metu. Jis buvo tarnybiniame automobilyje. Krata laikoma prasidėjusia, kai įžengiama į patalpas. Ikiteisminis tyrimas dėl išžaginimo, kiek žino, yra nutrauktas. Įvykio metu jis patyrė sukrėtimą. Jo niekas kiekvieną dieną nestumdo ir neįžeidinėja. Jam tiesiai į veidą pasakė: „tu – pideras“.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl išžaginimo. Tyrimas buvo pavestas atlikti jam. Jis yra tyrėjas. Buvo gauti duomenys, kad sutapo L. V. DNR. Buvo nuspręsta reikšti jam įtarimus. V. buvo sulaikytas 48 val. Po to jam buvo paskirtos kardomosios priemonės – registracija policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vasario mėn. vyr. tyrėjas J. pasakė, kad gavo duomenų, kad V. ketina išvykti iš Lietuvos. Jie turėjo duomenų, kad jis turėjo asmens pasą. Jam prieš tai V. buvo sakęs, kad pasą yra pametęs. Tada jam pritaikė kardomąją priemonę – asmens tapatybės kortelės paėmimą. Buvo gauti duomenys, kad jis ketina išvykti. Buvo penktadienis. Nebuvo galimybės prokurorui kreiptis į teismą. Jis priėmė nutarimą atlikti kratą kaltinamojo bute. Buto durų niekas neatidarė. Budėtojas paaiškino, kad kaltinamasis nebuvo atvykęs registruotis. Tada jie nusprendė budėtojo paprašyti iškviesti V. į Dainavos PK. Budėtojas juos informavo, kad V. žadėjo atvykti. Jie su J. nuvyko laukti prie V. namų, ar jis nepasirodys. Budėtojas pranešė, kad V. atvyko registruotis. Jie nuvyko į komisariatą. Jis informavo V. apie tai, kad yra priimtas nutarimas daryti kratą jo bute tikslu rasti pasą. Sakė, kad nutarimas yra automobilyje. Kaltinamasis pastūmė J.. Jis pagalvojo, kad jis nori pabėgti, todėl sučiupo jį. Jis reiškė nepasitenkinimą, stumdėsi, muistėsi. Jį su J. išvadino necenzūriniais žodžiais „piderastais“, „gaidžiais“. Jie bandė užlaužti ranką, tačiau jis stumdėsi, muistėsi. V. V. ranka buvo užlaužta. Kaltinamasis nukrito ant žemės, o J. ant jo užgulė. V. neleido užlaužti kitos rankos. Tada prie jų pribėgo kiti du pareigūnai ir padėjo sulaikyti V., kurį pristatė į komisariatą. Kratą atliko kartu su V., D.. Be to, dalyvavo ir kaltinamojo kaimynė. Jie rado kaltinamojo pasą, cigaretes su rusiškomis banderolėmis. Kai jie atlikinėjo kratą, kaltinamasis nepageidavo, kad dalyvautų jo gynėjas. Po sulaikymo kaltinamasis bendravo su kažkuo telefonu. Nutarimą parodė, kai atliko kratą. Jis į medikus nesikreipė.

Liudytojas E. D. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį, nukentėjusiuosius. Nukentėję – jo kolegos. Kaltinamąjį teko sulaikyti. 2014-02-07 su V. jie patruliavo tarnybiniu automobiliu. Bevažiuojant pamatė, kad prie Dainavos PK pievoje vyksta grumtynės. Jis atpažino savo kolegas. Suprato iš kalbų, kad jie bandė sulaikyti pilietį, kurie priešinosi. Jie padėjo sulaikyti minėtą pilietį. Matė, kad kaltinamasis bandė ištrūkti. Jam jėga bandė užlaužti rankas. Buvo rėkimas. Neprisimena, ar buvo keiksmažodžiai. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus.

Liudytojas T. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o pareigūnus pažįsta iš matymo. Įvykio dieną jie patruliavo. Pamatė, kad prie Dainavos PK grumiasi asmenys. Kolega pribėgo prie tų asmenų. Kai jis jau išlipo iš automobilio, jie jau sulaikė tą asmenį. Matė, kad jie buvo parkritę ant žemės. Matėsi, kad asmuo vengė sulaikymo aktyviais veiksmais. Asmuo kažką sakė pareigūnų atžvilgiu, bet negali tiksliai pasakyti, ką tiksliai. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Iš Kauno apskr. VPK NTV SNTS tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo dėl pasipriešinimo matyti, kad yra Kauno apskr.. VPK NTV SNTS atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 65-1-01003-11 dėl nepilnametės R. B. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. Pranešimas apie įtarimą dėl šių nusikalstamų veikų padarymo įteiktas pil. A. V. gim. 1985m., kuriam 2014-01-30 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento-asmens tapatybės kortelės paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Kauno m. Dainavos PK. Pasiteiravus Dainavos PK budėtojų ar A. V. vykdo jam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis, nustatyta, kad jam paskirtomis dienomis, t.y. 2014-01-31 ir 2014-02-04 A. V. į Dainavos PK atvykęs nebuvo. 2014-02-07 apie 16 val. kartu su SNTS tyrėju M. B. atvykus į Kauno m. Dainavos PK vyr. postinio G. J. paprašė, kad tikslu užtikrinti kardomosios priemonės vykdymą jis iškviestų A. V. į policiją. 16.46 val. G. J. telefonu informavo tyrėją M. B., kad A. V. atvyko registruotis į Dainavos PK. Apie 16.55 val. kartu su tyrėju M. B. atvykus į Kauno m. Dainavos PK budėtojų dalį A. V. pasiteiravo, kodėl jis nevykdo jam paskirtos kardomosios priemonės, t.y. nebuvo registruotis 2014-01-31 ir 2014-02-04 d. A. V. atsakė, kad neturėjo laiko. Kadangi A. V. nevykdė kardomosios priemonės – įpareigojimo registruotis policijoje reikalavimų, buvo nuspręsta papildomai paimti iš jo ir LR piliečio pasą, tikslu užtikrinti netrukdomą įtariamojo dalyvavimą procese. Paklausus A. V., kur yra jo LR piliečio pasas, jis paaiškino, kad jo neturi, todėl buvo nuspręsta jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) atlikti kratą. Kadangi buvo ne darbo laikas kratą nuspręsta atlikti tyrėjo nutarimu. Apie šį procesinį veiksmą informavo A. V., kurį iš Kauno m. Dainavos PK vedant į tarnybinį automobilį, nesutiko su tokio veiksmo atlikimu, ėmė muistytis, rankomis pastūmė jį. A. V. perspėjus, kad nesipriešintų, kitu atveju prieš jį bus panaudota jėga, A. V. nevykdė teisėtų jo ir M. B. reikalavimų, išplūdo juos necenzūriniais žodžiais – jį ir tyrėją M. B. išvadino „pydarais“, „gaidžiais“, tokiu būdu įžeidė jį kaip policijos pareigūną bei toliau priešinosi aktyviais veiksmais, todėl panaudojus kovinius imtynių veiksmus jis buvo pargriautas ant žemės, tačiau ir toliau aktyviai priešinosi, stumdėsi, spardėsi kojomis, nesileido sulaikomas. Tuomet į pagalbą jiems su M. B. atėjo Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės du pareigūnai, kurių pagalba A. V. buvo sulaikytas, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. A. V. buvo pristatytas į Kauno m. Dainavos PK. A. V. sulaikymo metu kūno sužalojimų nepatyrė (b.l. 1).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nuo Kauno m. Dainavos PK pastato, esančio Taikos per. 115, 16 metrų atstumu link Taikos pr. važiuojamoji dalis yra betonuota. 120 cm pločio pėsčiųjų takas. Už takelio prasideda automobilių stovėjimo aikštelė. Einant toliau link Pramonės pr. pusės, pasibaigia automobilių stovėjimo aikštelės riba, yra želdinių plotas, žalia veja. Apžiūrėta teritoriją aplink. Nusikaltimo požymių nepastebėt. Nustatyta tiksli įvykio vieta. Prie apžiūros protokolo pridėtas planas – schema. (b.l. 4-7).

Iš patrulio E. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. vasario mėn. 7 d. dirbant r.š “444” su patruliu T. V. apie 17 val. ir patruliuojant Kaune, Taikos pr., ties 115 namu, pastebėjo besigrumiančius tris asmenis. Priėjus išsiaiškino, kad Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjams pasipriešino sulaikomas asmuo. Sulaikant asmenį buvo panaudota spec. priemonė antrankiai. Sulaikytas A. V. gim. (duomenys neskelbtini) pristatytas į Dainavos PK (b.l. 13).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo A. V. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str., nes kaltinamasis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, išvadino juos necenzūriniais žodžiais, panaudojo prieš juos fizinį smurtą ir pasipriešino jiems, einantiems tarnybos pareigas.

Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

LR BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigūnų naudojamos prievartos rūšis, jų taikymo pagrindus ir sąlygas. Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai šie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. LR BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).

Vieni iš policijos uždavinių, numatyti 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str., yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija.

Policijos pareigūnas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)

Taip pat policijos pareigūnas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumą, užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)

Sulaikydamas teisės pažeidimą padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, policijos pareigūnas turi teisę panaudoti fizinę prievartą (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 24 str. 2 p.)

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis šio nusikaltimo objektas – normali šias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui. Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais: 1) jis turi būti padaromas panaudojant fizinį smurtą arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtą arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Smurtas gali būti tyčinis smūgių sudavimas, kankinimas, surišimas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).

BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis M. J. dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniuoju tyrėju, nukentėjusysis M. B. - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju, kas reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai ir jų įgaliojimus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymas.

Byloje nustatyta, kad nukentėję pareigūnai įvykio metu buvo apsirengę policijos pareigūnų drabužiais, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis A. V. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino, nurodė, kad patys pareigūnai jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms ir teismas šiuos kaltinamosios parodymus vertina kritiškai, kaip neobjektyviu, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji M. J. ir M. B. parodė, kad kaltinamasis A. V. nepakluso jų reikalavimams vykti į kaltinamojo namus dėl kratos atlikimo, nes buvo gauta informacija, kad jis ketina išvykti į Norvegiją. Tačiau A. V., užuot paklusęs policijos pareigūnų reikalavimui, pradėjo spardytis, muštis, keiktis pareigūnų atžvilgiu, vadinti juos įvairiais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtino ir apklausti liudytojai E. D. bei T. V.. Liudytojas E. D. patvirtino, kad kaltinamasis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo, priešinosi jiems. Liudytojas T. V. patvirtino, kad atvykęs į įvykio vietą matė, kaip asmuo vengė sulaikymo aktyviais veiksmais.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad minėti liudytojai arba nukentėjusieji būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus. Taigi, jau paminėtais įrodymais paneigiama kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad jis nesipriešino policijos pareigūnams.

Kaip jau buvo paminėta, BK 286 str. numatyta veika - pasipriešinimas valstybės tarnautojui - pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui, t. y. M. J. ir M. B., A. V. pradėjo naudoti smurtą, t.y. A. V., vartodamas necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu - atsisakė paklusti policijos pareigūnų reikalavimams, spardėsi, mušėsi. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mano, kad savo veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis A. V. kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59, 60 str.).

Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu neprisipažįsta ir visiškai nesigaili, anksčiau neteistas (b.l. 42-47), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b.l. 51), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 53), dirba pagal verslo liudijimą.

Visuma šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, nebuvimą nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jo turtinę, socialinę padėtį, teismui duoda pagrindą manyti, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskiriant lengviausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – A. V. padarė nusikaltimą valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklai, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-07 17.10 val. iki 2014-02-09 11.40 val. (b.l. 29, 31) (BPK 140 str. 9 d.).

Kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b.l. 32,33).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 15 (penkiolikos) MGL dydžio, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt arba 564 (penkių šimtų šešiasdešimt keturių) eurų bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-07 17.10 val. iki 2014-02-09 11.40 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kas paskirtoji bausmė yra 11 (vienuolikos) MGL dydžio, t.y. 1430 (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties) Lt arba 414 (keturių šimtų keturiolikos) eurų bauda.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.