- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- eB2-1427-638/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Foneka“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maxturas“ kreditorių 2025 m. spalio 23 d. susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Foneka“, nemokumo administratorė mažoji bendrija „Solventa“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Foneka“ (toliau – BUAB, atsakovė, įmonė) kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – pareiškėja, kreditorė, VMI prie LR FM) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti BUAB „Foneka“ 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą dešimtuoju darbotvarkės klausimu (toliau – nutarimas).
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtintos išlaidos nurodytos „Pagal poreikį ir faktą“, nenumačius konkrečių išlaidų maksimalios ribos. VMI prie FM vertinimu, toks kreditorių sprendimas nėra priimtinas, pagrįstas ir neatitinka kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesų. Nesant maksimalios administravimo išlaidų sąmatos sumos, kreditoriai neturės galimybės kontroliuoti ir užtikrinti racionalaus ir ekonomiško lėšų naudojimo bankroto procedūroms. Šiuo atveju kreditoriai netenka galimybės užsitikrinti, kad tam tikros nemokumo administratoriaus patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes - nurodžius, kad prognozuojamas lėšų poreikis numatomas „pagal poreikį ir faktą“ dėl atitikties gali spręsti tik pats nemokumo administratorius. Be to, kreditorių susirinkimui nebuvo pateikti detalūs paaiškinimai, pavyzdžiui, kaip nemokumo administratorius apskaičiavo 275 Eur/mėn. sumą, skirtą darbo vietos nuomos išlaidoms, įskaitant spausdintuvo, skenavimo, interneto, eksploatavimo kaštų ir posėdžio salės nuomai. VMI prie FM nuomone, tokia patvirtinta suma mėnesiui yra nepagrįsta. Remiantis AVNT viešai skelbiamais duomenimis, MB „Solventa“ šiuo metu vykdo šešias bankroto procedūras, todėl iš pateiktos informacijos nėra galimybės nustatyti, ar planuojamos patirti aukščiau nurodytos išlaidos yra tiesiogiai susijusios su UAB „Foneka“ bankroto proceso administravimu, o ne kitų nemokumo administratoriaus administruojamų įmonių bankroto procesais. Taip pat VMI prie FM nuomone, nepagrįstos ir kitos išlaidos, pateikti tik abstraktūs išlaidų rūšių aprašymai. Kreditorių susirinkimo sprendimu patvirtinta 8 000 Eur suma skirta archyvo paslaugoms, tačiau nemokumo administratorius nepateikė detalios informacijos kaip apskaičiavo prašomą patvirtinti sumą, t. y. nepateikta informacija apie perduotinų bylų skaičių, koks paslaugų gavėjas pasirinktas, kokie paslaugų įkainiai. Taigi kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neįrodo nemokumo administratoriaus prašomos patvirtinti sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo.
Atsiliepimas
Nemokumo administratorė MB „Solventa“ atsiliepimu į skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, palikti galioti 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 10-uoju klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas, jei tokių bus patirta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio pagrindu.
Nurodė, kad nemokumo administratorė neturi realios galimybės iš anksto preciziškai nustatyti visų būtinų administravimo išlaidų masto, nepaisant rūpestingo planavimo. Administratorė negali numatyti trečiųjų asmenų veiksmų ir iš to kylančio galimo poreikio atlikti papildomus darbus. Tokios iš anksto nenumatytos papildomos teisinės, komunikacinės, administracinės pastangos ženkliai padidina administravimo sąnaudas, todėl sąmata privalo būti nustatoma su atitinkamomis maksimaliomis ribomis ir lanksčiai panaudojama pagal faktinį poreikį. Kreditorių susirinkimui pateiktas komercinis pasiūlymas dėl biuro nuomos papildomai patvirtina šio įkainio pagrįstumą, nes į jį įskaičiuota visa būtina infrastruktūra, reikalinga administratoriaus funkcijoms vykdyti – darbo vietos įranga, ryšio priemonės, spausdinimo ir skenavimo galimybės, posėdžių salė ir pan. Todėl nustatyta riba akivaizdžiai atitinka proporcingumo, būtinybės ir kaštų pagrįstumo reikalavimus. Preliminariai, įvertinus įmonės dokumentacijos kiekį, šiuo metu skaičiuojama, kad archyvuojamų bylų kiekis gali siekti nuo 250 iki 400 vienetų. Kiekvienai paslaugos eilei taikomi atskiri įkainiai (pvz., ilgai saugomų bylų suformavimas – 11,55 Eur/byla, bylų aprašų parengimas ir spausdinimas – 1,00 Eur/byla ir kt., visos kainos – be PVM), todėl bendras sąmatos dydis priklausys nuo faktiškai archyvuojamų dokumentų kiekio. Tokiu būdu vien tik bylų suformavimui ir aprašų parengimui reikės nuo 3 137,50 Eur iki 5 020 Eur be PVM, plius dar papildomos paslaugos ir PVM mokestis. Rinkos pasiūlymas ir kainodara pagrindžia kreditorių susirinkimo patvirtintos „lubų“ sumos iki 8 000 Eur pagrįstumą ir atitiktį realioms paslaugų kainoms rinkoje. Bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos: nustatytas ne didesnis kaip 90 Eur per valandą įkainio limitas yra skaidrus ir leidžia kontroliuoti tiek įkainį, tiek apimtį (valandų skaičių). Antstolių bei teisinės pagalbos kaštai apmokami pagal faktą. Šiuo atveju įvertinus rekomendacinius maksimalius teisinių paslaugų įkainių dydžius (238,70 Eur už advokato teikiamų teisinių paslaugų valandą), manytina, kad kreditorių patvirtinta suma atitinka protingumo kriterijus, ji sudaro mažiau nei pusę maksimalaus rekomendacinio dydžio. Kitos eilutės (pašto, organizacinės, kuro, banko mokesčių, registrų pažymų ir pan.) yra būtinos baziniam proceso administravimui ir apribotos nedidelėmis mėnesinėmis „lubomis“, užtikrinant proporcingumą. Administratoriaus veiklos ataskaitoje detalizuotos iki pirmojo susirinkimo patirtos pradinės administravimo išlaidos 4 858,47 Eur. Šios išlaidos, pagal JANĮ 75 straipsnio 1 dalį, įtrauktos į administravimo išlaidų sąmatą, kurią kreditorių susirinkimas patvirtino 10 klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Foneka“ iškelta bankroto byla. Teismo rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtintas UAB „Foneka“ kreditorių sąrašas. Teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (1 punktas); kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (2 punktas); nemokumo administratorius (3 punktas); restruktūrizuojamas juridinis asmuo (4 punktas).
JANĮ nustatyta kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka yra skirta tam, kad būtų užtikrintos visų kreditorių galimybės pasiruošti susirinkime nagrinėjamiems klausimams, taip sudarant galimybes visiems kreditoriams pasisakyti ir balsuoti susirinkimo dienotvarkėje nustatytais klausimais. JANĮ nustatytos kreditorių informavimo apie kreditorių susirinkimą teikimo ir kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos pažeidimas gali būti laikomas procesiniu pažeidimu, kuris yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).
Byloje nenustatyta, kad apie įvykusį kreditorių susirinkimą kreditoriams būtų pranešta nesilaikant JANĮ 47 ir 50 straipsnių reikalavimų ir/ar kreditorių susirinkime patvirtintos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos. Kreditoriai į susirinkimą neatvyko, balsavimas įvyko raštu. Ginčo dėl to, kad buvo laikytasi JANĮ 51 straipsnyje įtvirtintos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarkos, byloje nėra, todėl teismas šių aplinkybių plačiau nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. spalio 23 d. įvyko BUAB „Foneka“ kreditorių susirinkimas, kurio metu, be kitų aktualių klausimų, dešimtuoju kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, dėl kurio panaikinimo kreditorė ir pateikė skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorė, skųsdama 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dešimtuoju darbotvarkės klausimu nurodo, kad kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neįrodo nemokumo administratoriaus prašomos patvirtinti sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo.
Byloje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nutarė: patvirtinti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui, patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą - Buhalterinėms paslaugoms – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 500 Eur per mėnesį. Bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidoms – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 90 Eur per valandą. Pašto, organizacinėms, kuro ir kitoms išlaidoms – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 90 Eur per mėnesį. Kitoms išlaidoms – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 20 Eur per mėnesį. Darbo vietos nuomai (su įrangos, ryšio, skenavimo, spausdinimo, eksploatacijos ir posėdžių salės kaštais) – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 275 Eur per mėnesį. Archyvo paslaugoms (įskaitant aprašus, tvarkymą, utilizavimą ir perdavimą į savivaldybės archyvą) – iki 8 000 Eur. Turto pervežimo ir paieškos paslaugoms – iki 4 000 Eur; sandėliavimui – iki 900 Eur per mėnesį; pardavimo ar išlaikymo – iki 100 Eur per mėnesį.
Bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymo klausimus reguliuoja JANĮ 75 straipsnis. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis). Taigi, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas priskiriamas kreditorių susirinkimo kompetencijai. Nemokumo administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimti šią sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus atvejus, kai dėl atsiradusių naujų aplinkybių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus (JANĮ 75 straipsnio 5 dalis).
Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 10 d. nutartimi, kuria bendrovei iškelta bankroto byla, nemokumo administratorei nustatytas bazinis atlygis yra 5 190 Eur. Nemokumo administratorė nesikreipė į teismą dėl pradinių bankroto administravimo išlaidų patvirtinimo, nors pareigą pateikti tokių išlaidų sąmatą nustato JANĮ 74 straipsnio 1 dalis.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė pirmajam bendrovės kreditorių susirinkimui pateikdama informaciją, susijusią su pradine administravimo išlaidų sąmata ir jos panaudojimu, nurodė, jog nemokumo administratorius iki 1-ojo kreditorių susirinkimo patyrė sekančias išlaidas: 1. VĮ Registrų centras pažyma ir ESI išrašas – 7,47 Eur. 2. Buhalterinės išlaidos (ypatingai didelis kiekis darbuotojų finansinių reikalavimų sutikrinimas ir pateikimas Garantiniam fondui, kreditorių finansinių reikalavimų patikrinimas, VMI ataskaitų ir finansinės atskaitomybės sutikrinimas/parengimas) – 882 Eur/ mėn. 3. Pašto, ryšių, organizacinės išlaidos – 285 Eur 4. Dokumentų perėmimo, aprašo sudarymo – 652 Eur 5. Dokumentų transportavimo ir saugojimo ( už 3 mėn.) – 1 685 Eur 6. Transporto paslaugos įskaitant kurą – 172 Eur/ mėn. 7. Darbo vietos nuomą (įskaitant spausdintuvo, skenavimo, interneto, eksploatavimo kaštų ir posėdžio salės nuoma) – 275 Eur/ mėn. 8. Teisinės paslaugos (teisinės konsultacijos, dokumentų teisinis vertinimas ir paruošimas) – 90 Eur/ val.- iš viso per 3 mėn. 900 Eur, iš viso buvo patirta 4 858,47 Eur pradinių administravimo išlaidų.
Nagrinėjamu atveju patvirtintoje sąmatoje nurodytos išlaidos buhalterinėms paslaugoms – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 500 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad buhalterinės apskaitos tvarkymas ir konsultavimas įmonės bankroto klausimais yra paties nemokumo administratoriaus kompetencija ir atsakomybė. Administratorius funkcijoms ir veiksmams atlikti, kuriuos turėtų atlikti jis pats ir už kuriuos jam yra nustatytas atlyginimas, samdydamas kitas įmones ar specialistus, nepagrįstai didina administravimo išlaidas. Nors administratoriui nėra draudžiama pasitelkti specialistus administravimo funkcijoms atlikti, tai turėtų būti daroma administratoriaus atlyginimo sąskaita ir veikiant išimtinai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-36-370/2016).
Patvirtintoje sąmatoje nurodytos pašto, organizacinės, kuro ir kitoms išlaidos – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 90 Eur per mėnesį. Kitoms išlaidoms – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 20 Eur per mėnesį. Darbo vietos nuomai (su įrangos, ryšio, skenavimo, spausdinimo, eksploatacijos ir posėdžių salės kaštais) – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 275 Eur per mėnesį. Pažymėtina, kad BUAB „Foneka“ kreditorių susirinkimas įvyko kreditoriams tiesiogiai jame nedalyvaujant (nuotoliniu būdu), o balsuojant raštu. Vadovaujantis teismų praktika, prie bankroto administravimo išlaidų negali būti priskiriamos išlaidos, susijusios su administratoriaus vykdoma ūkine komercine veikla, pavyzdžiui, ryšių paslaugos, įskaitant interneto, fakso ir telefoninio ryšio paslaugas, kurios paprastai yra fiksuotos bei laikytinos susijusiomis su bankroto administratoriaus vykdoma komercine ūkine veikla, taip pat biuro technikos (spausdintuvų, kopijavimo aparatų, popieriaus, kompiuterių ir pan.) naudojimo sąnaudos, kuri yra būtina administratoriaus veikloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-655-798/2016). Be to, ūkinės išlaidos, užtikrinančios nemokumo administratoriaus, kaip verslininko, paslaugų teikimą, neturėtų būti perkeliamos ir apmokamos iš administruojamų bankrutuojančių bendrovių lėšų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje e2-1257-407/2021, 54 punktas). Administratoriaus veikla apima įmonių administravimą ir šiai veiklai įgyvendinti be atitinkamos kvalifikacijos administratorius privalo turėti tam tikras priemones (biurą, transportą, ryšio priemones).
Patvirtintoje sąmatoje nurodytos bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos – pagal poreikį ir faktą, bet ne daugiau kaip 90 Eur per valandą. Liteko duomenimis, teismuose nagrinėjamų bylų, kuriose dalyvautų BUAB „Foneka“, nėra. Duomenų apie BUAB „Foneka“ turėtas bylinėjimosi išlaidas taip pat nepateikta. Be to, nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad nemokumo administratorė planuoja inicijuoti teisminius procesus ir kt.
Teismas pažymi, kad sprendžiant administravimo išlaidų sąmatos dydžio klausimą, turėtų būti atsižvelgiama į kelis svarbius aspektus. Pirma, nemokumo administratorei yra nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, kuriuos ji turi atitikti. Antra, atsižvelgiant į tai, daugelį bankroto administravimo funkcijų turėtų atlikti ji pati, o ne samdomi paslaugų teikėjai. Už tai administratoriui yra mokamas atlygis. Nagrinėjamu atveju 2025 m. spalio 23 d. kreditorių susirinkime 10-uoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos apsiriboja iš esmės tik formalia informacija, kreditoriai neturi galimybės efektyviai vertinti administratoriaus nurodomų bankroto proceso administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, dėl ko bankroto procesas gali būti neekonomiškas ir neoperatyvus.
Teismas sprendžia, kad nemokumo administratorė neįvykdė pareigos tinkamai pagrįsti pirmajam kreditorių susirinkimui teikiamą administravimo išlaidų sąmatą, nes nepateikė kreditorių susirinkimui sudarytų sutarčių dėl paslaugų teikimo, dėl ko kreditoriai negalėjo įvertinti prašomos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatos visam bankroto procesui objektyvaus poreikio ir būtinumo.
Atsižvelgiant į prioritetinę kreditorių kompetenciją administravimo išlaidų klausimą spręsti būtent kreditorių susirinkime, darytina išvada, kad nemokumo administratorė privalo reaguoti į nurodytus argumentus ir teikti kreditorių susirinkimui administravimo sąmatos klausimą svarstyti iš naujo, todėl 2025 m. spalio 23 d. BUAB „Foneka“ dešimtuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo naikintinas.
Pažymėtina, kad nutartis, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, pagal įstatymą negali būti apeliacijos objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1137-910/2022; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-426-781/2021; 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1291-553/2021).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti 2025 m. spalio 23 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Foneka“ dešimtuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šį klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.
Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.