- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2S-1516-1092/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00451-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurimas Brazdeikis
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Ieškovas
- O. R.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: 1. panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-171219-00096; 2. panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00102; 3. panaikinti 2017 m. gruodžio 20 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101; 4. panaikinti 2017 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-171218-00094; 5. panaikinti 2017 m. gruodžio 19 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00101; 6. panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo, iki kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės O. R. apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. I-2681-764/2018 ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ikiteismine tvarka išnagrinės pareiškėjos O. R. skundą ir įsiteisės sprendimas.
3. Teismas nustatė, kad byloje ginčijami Inspekcijos savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai, kuriuos pareiškėja O. R. prašė Inspekcijos pačiai peržiūrėti skundžiamus sprendimus ikiteismine tvarka. Šiuo metu Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra nagrinėjamas pareiškėjos O. R. skundas dėl minėtos ikiteisminės tvarkos procedūrų pažeidimo.
4. Teismas nutarė, kad šios bylos visapusiškas, objektyvus ir teisingas išnagrinėjimas galimas tik pabaigus ikiteismines procedūras, kurių metu ikiteismine tvarka būtų peržiūrėti Inspekcijos sprendimai, esantys šios bylos dalyku. Teismas laiko esant tiesioginį ryšys tarp šios civilinės bylos ir pareiškėjos O. R. skundo Inspekcijai dėl sprendimų peržiūrėjimo, nes šios bylos ir skundo Inspekcijai pateikto ikiteismine tvarka, dalykai yra tapatūs. Skundo ikiteismine tvarka išnagrinėjimo rezultatas tiesiogiai susijęs su šios bylos eiga. Aplinkybė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai konstatavo Inspekcijos neteisėtus veiksmus dėl skundo nagrinėjimo procese įrodo, kad pareiškėjos O. R. skundas turi būti nagrinėjamas iš naujo kompetentingo Inspekcijos pareigūno ir šiuo metu negalima daryti išvados, kad Inspekcija priims tokį patį sprendimą dėl pareiškėjos O. R. skundo. Inspekcijai patenkinus pareiškėjos O. R. skundą, ginčas būtų išspręstas ikiteismine tvarka ir išnyktų šios bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, šioje byloje aktualus ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas išnagrinėjus O. R. skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjos O. R. skundas įpareigoti Inspekcijos viršininką išnagrinėti jos skundą ikiteismine tvarka dėl Inspekcijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas, teismo vertinimu, taip pat tiesiogiai susijęs su šios bylos procesu, nes nuo minėto teismo sprendimo priklausys, kuris Inspekcijos kompetentingas pareigūnas nagrinės pareiškėjos O. R. skundą ikiteismine tvarka dėl tų pačių inspekcijos sprendimų, kurie ginčijami ir šioje civilinėje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Inspekcija su pirmosios instancijos teismo motyvais ir vertinimu nesutinka, kadangi teismas priimdamas 2019 m. liepos 18 d. nutartį, be pagrindo ir neteisėtai sustabdė civilinę bylą Nr. e2-143-588/2019 Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
5.2. Nurodo, kad Inspekcija, vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės), nuostatomis, kurios reglamentuoja prašymų / skundų / pranešimų nagrinėjimo tvarką, ieškovės skundas buvo išnagrinėtas ir pastarajai pateiktas atsakymas. Ieškovės 2018 m. vasario 8 d. skundą, vadovaujantis kompetencijos ribomis bei Inspekcijos teritoriniui padaliniui priskirtomis funkcijomis, išnagrinėjo Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, 2018 m. kovo 14 d. pateikdamas išsamų atsakymą. Taigi, administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dalykas nėra tapatus civiline tvarka nagrinėjamos bylos dalykui bei administracinėje byloje priimtas sprendimas neturi prejudicinio ryšio su Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose nagrinėjama civiline byla.
5.3. Administracinės bylos apeliacine tvarka nagrinėjimas nėra kliūtis nagrinėjamoje civilinėje byloje teismui spręsti dėl Inspekcijos surašytų administracinių aktų teisėtumo ir pagrįstumo. Minėtos administracinės bylos išnagrinėjimo rezultatas, nepriklausomai nuo to, ar bus konstatuotas pareiškėjos skundo nagrinėjimo tvarkos pažeidimas, tiesioginio ryšio šios bylos išnagrinėjimo rezultatui neturės, kadangi civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl Inspekcijos priimtų aktų teisėtumo ir pagrįstumo, o ne dėl procedūrų teisėtumo.
5.4. Vertinant CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo tikslus ir sąlygas, pripažintina, jog ginčijama teismo nutartimi nepagrįstas bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu prieštarauja suformuotai teismų praktikai, pažeidžia civilinio proceso koncentruotumo, ekonomiškumo principus, prieštarauja siekiui išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laiką
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė O. R. prašo Plungės apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovė pažymi, kad skirtingai nei teigia Inspekcija, ieškovės 2018 m. vasario 8 d. skundas ikiteismine tvarka iki šiol yra neišnagrinėtas, nes Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. kovo 4 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-117-386/2019 ir Inspekcijos ikiteismine tvarka priimtą sprendimą (toliau – ir Raštas) dėl atsisakymo panaikinti Inspekcijos sprendimus panaikino.
6.2. Ieškovė nurodo, kad Inspekcijos viršininkas ikiteismine tvarka vilkino priimti sprendimą dėl O. R. 2018 m. vasario 8 d. skundo (dėl Sprendimų panaikinimo), todėl ji kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu įpareigoti Inspekcijos viršininką išnagrinėti O. R. 2018 m. vasario 8 d. skundą. Teismas administracinėje byloje Nr. I-2681-764/2018 O. R. prašymą dėl vilkinimo atmetė, 2018 m. lapkričio 29 d. sprendime nurodydamas, kad O. R. skundą padavė Klaipėdos departamentui, adresatu nurodydama Inspekcijos viršininką, todėl šį skundą išnagrinėjo Klaipėdos departamentas. Klaipėdos departamentas skundą gavo 2018 m. vasario 12 d., o atsakymą į šį skundą pateikė 2018 m. kovo 14 d. raštu, t. y. pareiškėjos skundas Klaipėdos departamente išnagrinėtas teisės aktuose nustatytais terminais. O. R. nesutiko su tokiu pirmos instancijos teismo sprendimu ir jį apskundė Vyriausiajam administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas O. R. apeliacinį skundą priėmė ir bylą išsiuntė į Vyriausiąjį administracinį teismą, tačiau iki šiol šios bylos nagrinėjimas nėra paskirtas, todėl šios bylos nagrinėjimą reikėtų ne atidėti, bet stabdyti.
6.3. Nurodo, kad paaiškėjo naujos faktinės aplinkybės, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai administracinėje byloje Nr. I-117-386/2019 konstatavo, kad Raštas yra neteisėtas, o O. R. skundas ikiteismine tvarka dėl Sprendimų panaikinimo iki šiol yra neišnagrinėtas, t. y. pasisakė priešingai nei Vilniaus apygardos administracinis teismas, kuris nurodė, kad skundas jau išnagrinėtas Inspekcijos padalinio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, motyvai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla sustabdyta CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2019 m. liepos 18 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovės O. R. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavališkos statybos aktų ir privalomųjų nurodymų panaikinimo, iki kol Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinės O. R. apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. I-2681-764/2018 ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ikiteismine tvarka išnagrinės pareiškėjos O. R. skundą ir įsiteisės sprendimas.
10. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą, iki bus išnagrinėta kita byla, paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012). Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio, teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai. Tai, galima ar ne išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-91-701/2019, 33 p.).
11. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad administracinėje byloje nagrinėjamas skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjos O. R. skundas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos viršininko vilkinimo išnagrinėti pareiškėjos skundą ikiteismine tvarka ir priimti sprendimą.
12. Kaip jau minėta anksčiau, sustabdyti bylos nagrinėjimą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu galima, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje ryšys, tai yra kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Kad galėtų sustabdyti civilinę bylą, teismas turi pats negalėti nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, tačiau bus reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje.
13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėje byloje nagrinėjamas tik klausimas, ar tinkamas subjektas išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl priimtų sprendimų panaikinimo ir, ar yra teisinis pagrindas įpareigoti kitą subjektą pateikti atsakymą į pareiškėjos skundą. Vadinasi, minėtoje byloje nebus nustatytos faktinės aplinkybės, kurios galėtų turėti reikšmės šioje byloje nagrinėjamų reikalavimų išnagrinėjimo rezultatui. Minėtoje administracinėje byloje nebus sprendžiama dėl šios civilinės bylos ginčo objektu esančių Inspekcijos sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, jeigu administracinis teismas patenkintų pareiškėjos skundą ir įpareigotų Inspekciją priimti sprendimą, Inspekcija galėtų panaikinti savo pačios priimtus ir šioje civilinėje byloje ginčijamus aktus ir tokiu būdu išnyktų šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks civilinės ir administracinės bylos (ar ieškovės skundo galimo naujo išnagrinėjimo ikiteismine tvarka) ryšys negali būti vertinamas kaip prejudicinis ar tiesioginis, pakankamas civilinei bylai sustabdyti. Pirma, pirmosios instancijos teismo konstatuotas ryšys remiasi hipotetine prielaida, jog Inspekcija galbūt pasinaikins savo priimtus sprendimus. Antra, minėta, kad administracinėje byloje, dėl kurios yra prašoma stabdyti civilinę bylą, nenagrinėjamas šioje byloje ginčijamų aktų teisėtumas ir pagrįstumas, o sprendžiamas tik klausimas, ar nebuvo pažeista pareiškėjos skundo nagrinėjimo tvarka. Vadinasi, minėtos administracinės bylos išnagrinėjimo rezultatas, nepriklausomai nuo to, ar bus konstatuotas pareiškėjos skundo nagrinėjimo tvarkos pažeidimas, prejudicinio ir tiesioginio ryšio šios bylos išnagrinėjimo rezultatui neturės. Trečia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pats gali nustatyti visas reikšmingas aplinkybes dėl ieškovės ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Vadinasi, nėra jokio pagrindo ir būtinybės laukti, kol Inspekcija (galbūt) iš naujo išnagrinės ieškovės skundą. Pirmosios instancijos teismas, kuris pats gali išspręsti ginčijamų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, neturėtų šalintis nuo teisingumo vykdymo ir laukti, kol ginčas dėl skundžiamų sprendimų galbūt palankiu ieškovei būdu bus išspręstas ne teismo tvarka. Pabrėžtina, kad operatyvus teisminis ginčo išnagrinėjimas atitinka ne tik proceso operatyvumo principą, bet ir pačios ieškovės interesą kuo greičiau apginti galbūt pažeistas jos teises ir teisėtus interesus.
15. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje byloje nustatytas privalomasis bylos stabdymo pagrindas, nurodytas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
16. Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2019 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.