- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- I-117-386/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00287-2018-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Aušrelė Mažrimienė, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- O. R.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Visvaldas Petryla
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Kiaurakytės, Aušrelės Mažrimienės,
atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Linai Lemežytei-Girčienei,
2019 m. vasario 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. R. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Teismo įsiteisėjusia nutartimi (b. l. 20-23) priimta pareiškėjos O. R. (toliau – ir pareiškėja, ir O. R.) skundo (b. l. 2-3) dalis, kuria prašoma panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. kovo 14 d. raštą Nr. (16.2)2D-3447 „Dėl Jūsų skundo“ (toliau – ir skundžiamas raštas).
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, jog jai nuosavybės teise priklauso sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sandėlis), bei sandėlio patalpa (Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti kitame sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpa). Sandėlio bei sandėlio, kuriame yra Patalpa, adresas iki 2017 metų buvo (duomenys neskelbtini), t. y. iki kol žemės sklypas šiuo adresu detaliuoju planu buvo padalytas. 2002 m. lapkričio 18 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 25/2002-116 Klaipėdos apskrities viršininko administracija pareiškėjai Pastato ir Patalpos eksploatacijai 94 metams išnuomojo 0,1024 ha žemės iš 2,7512 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Ši nuomos sutartis yra galiojanti ir pagal ją yra mokami žemės mokesčiai. Teigia, kad 2005-2006 metais šalia Sandėlio ir Patalpos be projekto ir statybos leidimo pastatė 90 kv. m bendro ploto administracinį pastatą (toliau – ir Administracinis pastatas), dėl kurio 2006 m. spalio 31 d. jai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 10 bei administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13, kuriais jai buvo skirta 1 000 Lt bauda ir įpareigojimas susitvarkyti projektinę dokumentaciją bei gauti statybos leidimą. Bauda sumokėta, tačiau iki šiol nepavyksta įteisinti Administracinio pastato, nes iki 2016 m. nebuvo parengto tos teritorijos detaliojo plano, kuris pakeistų esamus užstatymo reglamentus. 2016 m. buvo parengtas detalusis planas, tačiau dėl padarytų klaidų jis buvo keičiamas, o dabar teisme vyksta ginčas dėl 2017 m. pakoreguoto detaliojo plano sprendinių ir juo suformuotų žemės sklypų (tame tarpe ir (duomenys neskelbtini)), todėl nėra galimybės pradėti Administracinio pastato įteisinimo procedūrų.
2017 m. gruodžio 26 d. gavo Inspekcijos 2017 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. (16.51)2D-17762 (toliau – ir Raštas I) ir 2017 m. gruodžio 22 d. raštą Nr. (16.51)2D-17890 (toliau – ir Raštas II), kuriuose nurodyta, kad yra siunčiami sprendimai, susiję su Sandėlio ir Administracinio pastato naujai fiksuota savavališka statyba. Rašte I nurodoma, jog pridedamas 2017 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-171219-00096, 2017 m. gruodžio 19 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00102 ir 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 dokumentų nuorašai. Rašte II nurodyta, jog pridedama 2017 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-171218-00094, 2017 m. gruodžio 19 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00101 ir 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105 dokumentų nuorašai. Buvo pateikti ne visi dokumentai, nurodyti Rašte II, t. y. nepateiktas 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105 dokumento nuorašas ir vietoje jo pridėtas 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 dokumento nuorašas. Pažymi, kad su Raštu I ir su Raštu II pateikto to paties dokumento, t. y. 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 turiniai skirtingi. Viename iš jų nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriaunant savavališkai pastatytą administracinį neypatingąjį statinį, esantį šalia sandėlio Ganyklų g. 22 G, Palangoje, nuomojamoje valstybinėje žemėje, dėl kurio 2017 m. gruodžio 19 d. surašytas savavališkas statybos aktas Nr. SSA-30-17-12-19-00096 ir sutvarkant statybvietę, o kitame – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, suformuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardant savavališkai pastatyto neypatingojo statinio – stalių dirbtuvių dalis, esančias Ganyklų g. 22G Palangoje nuomojamo valstybinės žemės sklypo šiaurinėje pusėje, dėl kurių 2017 m. gruodžio 18 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171218-00094, paliekant pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkantį nuosavybės dokumentus ir statinio kadastro duomenis, nustatytus 2002 m. kovo 20 d., t. y. 36 kv. m bendro ploto.
Paaiškina, jog nuo 2006 m. žemes sklype (duomenys neskelbtini), nevykdo jokių statybos darbų, o žemės sklype (duomenys neskelbtini), apskritai niekada nevykdė jokių statybų. Nuo 2006 m. jau yra praėję daugiau kaip 10 metų, todėl tokiems įvykiams tirti yra suėję senaties terminai. Nesupranta, kodėl tiems paties statybos veiksmams buvo du kartus (2006 ir 2017 m.) surašyti savavališkos statybos aktai. Savavališkos statybos padarinių šalinimas turėjo būti baigiamas pagal 2006 m. galiojusį teisinį reglamentavimą. Teigia, kad negalima taikyti teisės aktų atgal, o 2006 m. reikalavimą įteisinti šias statybas pareiškėja objektyviai negalėjo įvykdyti, nes ilgą laiką buvo rengiamas detalusis planas, o dabar jis yra ginčijamas teismuose, todėl projektinę dokumentaciją iškart susitvarkys, kai išsispręs ginčai teismuose dėl detaliojo plano ir juo suformuotų žemės sklypų.
Nesutikdama su Raštu I ir Raštu II, juos skundė Lietuvos administracinių ginčų komisijai, tačiau komisija atsisakė ikiteismine tvarka nagrinėti skundą ir nurodė kreiptis pagal kompetenciją į teismą arba į Inspekcijos viršininką. Tada kreipėsi į Inspekcijos viršininką, prašydama išspręsti šį ginčą ir panaikinti Inspekcijos teritorinio padalinio aukščiau paminėtus sprendimus, kuriems skųsti yra praleistas terminas bei prašė šį terminą atnaujinti, nes buvo suklaidinta raštuose nurodytos neaiškios jų apskundimo tvarkos. Jos skundas perduotas nagrinėti Departamentui, kuris skundžiamu raštu atsisakė panaikinti minėtus savavališkos statybos aktus ir privalomuosius nurodymus (toliau – ir Aktai), nurodydamas, kad Aktai surašyti, nes pareiškėjai dar 2006 m. spalio 31 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 10 už neypatingų statinių statybą neturint statybą leidžiančio dokumento, ji buvo įpareigota sustabdyti savavališkai vykdomus darbus ir iki 2006 m. vasario 22 d. gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau ji nesilaikė pateiktų įpareigojimų ir toliau tęsė savavališką pastatų statybą, didindama jos mastą. Skundžiamu raštu nenurodyta kaip ir iki ko padidintas statybos mastas, tačiau paaiškinta, kad Aktuose aiškiai ir detaliai buvo nurodyta apskundimo tvarka bei terminas, t. y. nurodyti privalomieji nurodymai gali būti skundžiami teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, todėl pareiškėja negalėjo būti suklaidinta dėl apskundimo tvarkos ir jokių techninių klaidų Aktuose nenustatyta.
Mano, jog skundžiamas raštas nepagrįstas, kadangi savavališkos statybos aktuose išvis nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, o privalomuosiuose nurodymuose buvo nurodyta, kad galima apskųsti teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, nors šio įstatymo nustatyta tvarka buvo galima skųsti ir ikiteismine tvarka. Teigia, jog nesuprantama apie kokią vykdytą tolimesnę statybą kalbama skundžiamame rašte, nepateikta jokia medžiaga, įrodanti šias aplinkybes. Mano, kad Aktai privalo būti panaikinti, nes jie neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme keliamų tokiems aktams reikalavimų, numatytų minėto įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. nėra tinkamai surašytos faktinės aplinkybės (kalbama apie naujas kažkokias statybas), nėra teisinio pagrindimo, kodėl reikėjo antrą kartą taikyti administracinio poveikio priemones už tuos pačius pažeidimus, o motyvacijos nebuvimas pareiškėjai šiuos administracinius aktus daro nesuprantamais, tuo labiau, kad ji jau sumokėjo baudą už minėtus pažeidimus, be to pačiuose aktuose yra klaidų, kas daro juos dar labiau nesuprantamais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio 2019 m. vasario 20 d. metu patikslintas atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo.
Atsiliepimas
Atsakovas Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepimu (I t., b. l. 26-28) prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Teigia, jog Departamente 2018 m. vasario 12 d. gautas pareiškėjos skundas Nr. 1D-2191 dėl Aktų panaikinimo, kuriame nurodyta, jog pareiškėjai buvo pateikti ne visi dokumentų nuorašai, sprendimuose netinkamai nurodyta jų apskundimo tvarka ir terminai, be to, ginčijamas statybos darbų atlikimo faktas po 2006 metų, nurodant, jog po 2006 m. spalio 31 d. surašyto savavališkos statybos akto Nr. 10 nevykdyti jokie statybos darbai. Nurodo, kad skundžiamu raštu netenkintas pareiškėjos skundas nesant teisinio pagrindo panaikinti teisėtų Aktų, kurie priimti remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir faktais. Teigia, kad Departamentas 2017 m. gruodžio 13 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-3566, kuriuo remiantis buvo konstatuota savavališka statyba bei surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171218-00094 ir privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-171220-00105, įpareigojantis pareiškėją atlikti minėtame privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus iki 2018 m. birželio 21 d., t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardant savavališkai pastatyto neypatingojo statinio – stalių dirbtuvių dalis, esančias (duomenys neskelbtini), nuomojamo valstybinės žemės sklypo šiaurinėje pusėje, paliekant pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkantį nuosavybės dokumentus ir statinio kadastro duomenis, nustatytus 2002 m. kovo 20 d., t. y. 36 m² bendro ploto. Pažymi, kad nurodytus faktus patvirtina ir faktinių duomenų patikrinimo akto priedai. Teigia, kad 2017 m. gruodžio 1 d. Departamentas surašė faktinių duomenų patikrinimo aktą Nr. FAK-3426, kuriame nurodytos aplinkybės, faktai ir priedai prie šio akto patvirtina įvykdytą savavališką statybą, dėl to buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171218-00096 ir privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-171220-00101, įpareigojantis pareiškėją atlikti minėtame privalomajame nurodyme nurodytus veiksmus iki 2018 birželio 19 d., t. y. nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriaunant savavališkai pastatytą administracinį neypatingąjį statinį, esantį šalia sandėlio (duomenys neskelbtini) nuomojamoje valstybinėje žemėje ir sutvarkant statybvietę.
Atkreipia dėmesį, kad skundžiamas raštas pagrįstas turimais duomenimis, dokumentais, faktais, nustatytomis aplinkybėmis. Pažymi, jog Departamentas patvirtina, kad 2006 spalio 31 d. pareiškėjai buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 10, tačiau jo turinys nėra tapatus savavališkos statybos mastui, nustatytam 2017 m. gruodžio mėn., t. y. pareiškėja nuo 2006 metų ir toliau vykdė savavališkos statybos darbus, kadangi aukščiau nurodytų statinių būklė ir baigtumas neatitinka 2006 m. užfiksuoto savavališkos statybos masto. Taip pat pažymi, jog pareiškėja dar 2006 metais buvo įspėta nevykdyti jokių statybos darbų bei atlikti visas teisėtas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo, tačiau ji ne tik neįvykdė teisėto įpareigojimo, bet ir padidino-išplėtė savavališkos statybos apimtį. Teigia, jog šie faktai bei aplinkybės buvo nustatyti atlikus patikrinimą vietoje. Nurodo, kad iš turimų duomenų matyti, jog 2006 m. buvo statomas neypatingosios kategorijos administracinės paskirties statinys (pastatytas medinis karkasas ir uždengtas bituminių čerpių stogas), tačiau nebuvo atlikta išorės ir vidaus apdaila, tuo tarpu 2017 m. gruodžio mėnesį nustatyta, jog savavališkos statybos apimtis pakito, buvo padidinta statybos darbų apimtis, leidžianti pagrįstai daryti išvadą, jog pareiškėja, suprasdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir pasekmes, veikė savanaudiškais tikslais, tęsdama savavališkos statybos darbus.
Nurodo, jog Departamentas privalo vykdyti statybos valstybinės priežiūros funkcijas, remiantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatomis, t. y. patikrinus ir nustačius savavališkos statybos faktą, surašyti atitinkamo turinio, teisės aktais reglamentuotus privalomuosius nurodymus ir kad šiuo konkrečiu atveju Departamentas, vadovaudamasis teisės aktais, surašė pareiškėjai privalomuosius nurodymus, kuriuose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta apskundimo tvarka ir terminai. Teigia, jog pareiškėjos argumentas dėl netinkamo rašto apskundimo tvarkos informavimo turėtų būti vertinamas kaip bandymas išvengti atsakomybės, pateikiant klaidingą informaciją. Mano, jog skundžiamas raštas yra surašytas tinkamai, yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžiantis įstatymų, poįstatyminių teisės aktų, reglamentuojančių Inspekcijos veiklos ir kompetencijos sritį (statybos valstybinę priežiūrą), o tai, kad pareiškėjos netenkina skundžiamame rašte išdėstytos aplinkybės ir argumentai, negali būti pagrindu pripažinti, jog pats skundžiamas raštas nemotyvuotas ar neteisėtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu prašė tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, jog jos skundą išnagrinėjo nekompetentingas viešojo administravimo subjektas, t. y. Inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, nors skundas buvo adresuotas Inspekcijos viršininkui.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė pareiškėjos skundą prašė atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Teismo posėdyje nedalyvavusiam trečiajam suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. kovo 14 d. rašto Nr. (16.2)2D-3447 „Dėl Jūsų skundo“ (b. l. 5-7) teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje pateiktas Departamento 2017 m. gruodžio 22 d. raštas Nr. (16.51)2D-17890 „Dėl dokumentų siuntimo (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 10), kuriuo pareiškėjai O. R. siunčiami 2017 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-171218-00094, 2017 .gruodžio 19 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00101 ir 2017 m. gruodžio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105, adresu (duomenys neskelbtini) elektroninių dokumentų nuorašai vykdymui.
Byloje taip pat pateiktas Inspekcijos 2017 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171219-00096 (b. l. 11-12), kuriuo nustatyta, kad statytoja O. R. nuomojamo valstybinės žemės sklypo šiaurinėje dalyje, šalia jai priklausančio pastato - sandėlio (duomenys neskelbtini) 2006 metais pastatė neypatingąjį apie 181,3 kv. m ploto administracinį statinį, neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento. Nurodyta, kad aplinkybės fiksuotos 2017 m. gruodžio 1 d. patikrinimo aktu Nr. FAK-3426(16.20).
Inspekcijos 2017 m. gruodžio 19 d. privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00102 (b. l. 13) nurodyta pareiškėjai nevykdyti jokių savavališkai pastatyto neypatingojo statinio, esančio šalia sandėlio (duomenys neskelbtini) statybos darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2017 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-171219-00096. Taip pa nurodyta, kad šis privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Inspekcijos 2017 m. gruodžio 20 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171220-00101 (b. l. 14) pareiškėjai nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriaunant savavališkai pastatytą administracinį neypatingąjį statinį, esantį šalia sandėlio (duomenys neskelbtini) nuomojamoje valstybinėje žemėje, dėl kurio 2017 m. gruodžio 19 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171219-00096 ir sutvarkant statybvietę. Taip pat nurodyta, kad šis privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Inspekcijos 2017 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-171218-00094 (b. l. 15-16) konstatuota, kad pareiškėja nuomojamo valstybinės žemės sklypo šiaurinėje dalyje 2006 metais atliko jai priklausančio I grupės nesudėtingo (36 kv. m ploto) pastato-sandėlio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją ir įrengė apie 277 kv. m bendro ploto neypatingą statinį – stalių dirbtuves, neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos išduoto privalomo statybą leidžiančio dokumento. Nurodyta, kad aplinkybės fiksuotos 2017m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. FAK-3566(16.20).
Inspekcijos 2017 m. gruodžio 19 d. privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-171219-00101 (b. l. 17) pareiškėjai nurodyta nevykdyti jokių savavališkai rekonstruoto neypatingo statinio, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų iki kol nebus pašalinti savavališkos statybos padariniai, fiksuoti 2017 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-171218-00094. Nurodyta, kad šis privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Inspekcijos 2017 m. gruodžio 20 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00101 (b. l. 18) pareiškėjai nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardant savavališkai pastatyto neypatingojo statinio – stalių dirbtuvių dalis, esančias (duomenys neskelbtini), nuomojamo valstybinės žemės sklypo šiaurinėje pusėje, dėl kurių 2017 m. gruodžio 18 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-171218-00094, paliekant pastatą – sandėlį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkantį nuosavybės dokumentus ir stalinio kadastro duomenis nustatytus 2002 m. kovo 20 d. t. y. 36 kv. m bendro ploto. Taip pat nurodyta, kad šis privalomasis nurodymas gali būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.
Pažymėtina, kad Inspekcijos 2017 m. gruodžio 20 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00101 numeris ir data kartojasi, tačiau jų turinys skiriasi. Taip pat pažymėtina, jog Departamento 2017 m. gruodžio 22 d. rašte Nr. (16.51)2D-17890 „Dėl dokumentų siuntimo (duomenys neskelbtini)“ minimas 2017 m. gruodžio 21 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-171221-00105 byloje nėra pateiktas.
Į minėtą pareiškėjos skundą atsakė Departamentas skundžiamu raštu, kurį pasirašė – laikinai pareigas einanti Departamento direktorė. Skundžiamame rašte tiesiogiai nenurodyta, ar terminas skundui dėl Aktų panaikinimo paduoti atnaujinamas ar ne, tačiau nurodyta, kad pareiškėja negalėjo būti suklaidinta dėl apskundimo tvarkos. Departamentas skundžiamu raštu taip pat nurodė, jog Aktai, kuriuose pateikti nurodymai, yra teisėti bei kad Departamentas neturi teisės šių teisėtų Aktų panaikinti.
Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad skundas dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų teikiamas teismui, o Inspekcijos viršininko nustatytais atvejais skundas gali būti teikiamas Inspekcijos viršininkui ar jo įgaliotam asmeniui.
Asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Inspekcijoje tvarką nustato Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklės (toliau – ir Taisyklės), patvirtintos Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5. Minėtų Taisyklių 56 punktas nustato Inspekcijos veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų apskundimo tvarką.
Pagal Taisyklių 56 punkte nustatytą tvarką nėra galimybės Inspekcijos administracijos padalinių (jų darbuotojų) administracinių sprendimų statybos valstybinės priežiūros srityje skųsti Inspekcijos teritorinių padalinių vadovams. Pagal Taisyklių 56.5 Inspekcijos teritorinių padalinių vadovams arba teismui gali būti skundžiami tik Inspekcijos teritorinių padalinių (jų darbuotojų, išskyrus šių padalinių vadovus) išduoti statybą leidžiantys dokumentai, pažymos apie tai, kad statinys statomas be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, pažymos apie statinio nugriovimą, sprendimai užregistruoti/patvirtinti deklaracijas apie statybos užbaigimą, statybos užbaigimo aktai, sprendimai, nurodyti Taisyklių 38–46, 48 punktuose.
Pagal Taisyklių 56 punkte nustatytą tvarką, Inspekcijos administracijos padalinių (jų darbuotojų) administraciniai sprendimai statybos valstybinės priežiūros srityje gali būti skundžiami Inspekcijos viršininko pavaduotojams arba teismui, kai jie yra: dėl naujų ypatingų statinių statybos ar ypatingų statinių rekonstravimo (Taisyklių 56.4.2 punktas); dėl statinių, atnaujinamų (modernizuojamų) pagal valstybės institucijų patvirtintas (įgyvendinamas) programas bei statinių, kurių statyba finansuojama valstybės biudžeto ir (ar) Europos Sąjungos lėšomis (Taisyklių 56.4.3 punktas); dėl naujų neypatingų statinių statybos konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, valstybinėje žemėje arba miškų ūkio paskirties žemėje ar neypatingų statinių rekonstravimo konservacinio prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, valstybinėje žemėje arba miškų ūkio paskirties žemėje (Taisyklių 56.4.4 punktas) bei susiję su įvykusia arba gresiančia statinio avarija (Taisyklių 56.4.6 punktas). Daugiau apie administracinius sprendimus statybos valstybinės priežiūros srityje Taisyklių 56 punkte nepasisakyta. Taisyklių 56.6 punkte nurodyta, kad Inspekcijos administracijos padalinių administraciniai sprendimai, nenurodyti Taisyklių 56.4 ir 56.5 papunkčiuose, gali būti skundžiami tiesiogiai teismui teisės aktų nustatyta tvarka.
Minėta, jog Inspekcijos 2017 m. gruodžio 19 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-171219-00096 (b. l. 11-12) konstatuota, kad pareiškėja valstybiniame žemės sklype pastatė neypatingąjį statinį, o Inspekcijos 2017 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-30-171218-00094 (b. l. 15-16) konstatuota, kad pareiškėja valstybiniame žemės sklype atliko neypatingo statinio rekonstrukciją. Taigi, pareiškėjos atveju taikytinas Taisyklių 56.4.4 punktas, numatantis jog Aktai gali būti skundžiami Inspekcijos viršininko pavaduotojams. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nagrinėjamu atveju skundžiamą raštą priėmusi laikinai pareigas einanti Departamento direktorė būtų Inspekcijos viršininko pavaduotoja ar kitaip būtų įgaliota nagrinėti skundus dėl Inspekcijos padalinių priimtų administracinių sprendimų. Konstatuojama, kad pareiškėjos O. R. 2018 m. vasario 8 d. skundą „Dėl sprendimų panaikinimo ikiteismine tvarka“ (Inspekcijoje registruotas 2018 m. vasario 12 d., reg. Nr. 1D-2192) (b .l. 86-87, 94-95) skundžiamu raštu išnagrinėjo nekompetentingas viešojo administravimo subjektas, t. y. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, todėl skundžiamas raštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 2 punktu, naikintinas kaip neteisėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Tenkinti pareiškėjos O. R. skundą ir panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. kovo 14 d. raštą Nr. (16.2)2D-3447 „Dėl Jūsų skundo“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.