Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 244,29 Eur skolą, 21,99 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. gegužės 16 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, šeimos nariui. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Kadangi atsakovas teismo nustatytu terminu, t.y. iki 2020 m. birželio 1 d. nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2008 m. sausio 21 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 1), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę – Magnetola Automob AR760 (vertė 949 Eur), už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje 1 nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį 1, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 136,30 Eur.

Taip pat byloje nustatyta, jog pradinis kreditorius UAB Ūkio banko lizingas ir atsakovas 2008 m. gegužės 18 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis 2), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktą prekę – GTA 480 Blaupunkt stiprintuvą (vertė 476,10 Eur), už kurią pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo sumokėti daikto kainą, palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje 2 nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį 2, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 107,99 Eur.

Reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pradinis kreditorius 2012 m. kovo 5 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi perleido užsienio juridiniam asmeniui Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas - „Lindorff Lietuva“) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Vadinasi, atsakovui, nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovui buvo įteiktas CPK numatyta tvarka.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškovei sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 6.503 straipsnis numato, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Jeigu sutartyje daikto išpirkimo sąlyga nenumatyta, ji gali būti nustatyta šalių papildomu susitarimu, kuriame šalys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainą. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti draudimą išpirkti nuomojamą daiktą.

CK nereglamentuojami išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir šalių atsakomybė pagal šią sutartį, todėl nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl šalių atsakomybės pagal išperkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Civilinė atsakomybė yra vienas iš pažeistos teisės gynybos būdų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Jos tikslas – grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį (lot. restitutio in integrum), kompensuoti nukentėjusiajam jo teisių pažeidimu padarytą žalą ir taip atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 244,29 Eur pradelstų mokėjimų pagal Sutartį 1 ir Sutartį 2. Prie ieškinio teiktas mokėjimo grafikas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovo neatliktas mokėjimų likutis sudaro 244,29 Eur.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl iš jo priteistina 244,29 Eur skola ieškovės naudai (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai, Sutarties 1 ir Sutarties 2 5.7 punktai).

Asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutarties 1 11.1 punktu ir Sutarties 2 11.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti 0,05 proc. dydžio delspinigius, t.y. 21,99 Eur paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiami 21,99 Eur delspinigiai (CK 6.256 str. 2 d., 6.260 str. 1, 2 d., 6.71 str., 6.72 str., 6.73 str. 1 d.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 266,28 Eur sumą (244,29 Eur + 21,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 244,29 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt keturių eurų 29 ct) skolą, 21,99 (dvidešimt vieną eurą 99 ct) delspinigius, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (266,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.