- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-05-09
- Bylos Nr.
- N1-25-630/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44580-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Nukentėjusysis
- E. S.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.11.11Bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui (BK 92 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei nustatyti įpareigojimai: 4 mėnesius kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu; per visą bausmės laiką toliau mokytis arba dirbti ar registruotis Darbo biržoje; per visą bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijoje, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 24 parų arešto bausme, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė;Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį 48 parų arešto bausme, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 32 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir atlikta bausme ir subendrinta bausmė paskirta – 32 paros arešto;Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 276¹ straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą per bausmės atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. M. veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau jo neįgijo dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra būdamas nepilnametis ir veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą bylą, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. rugsėjo 18 d., 16.19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), paskambinus į akcinės bendrovės „Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), melagingai pristačius jos anūkės vyru, pasakius, kad pateko į avariją ir kad jam reikalingi pinigai – 2000 Eur, ir su šia susitarus, kad ji prašomą pinigų sumą galės perduoti jam kitą dieną, kai paims iš banko, o 2016 m. rugsėjo 19 d., laikotarpyje nuo 13.47 val. iki 16.47 val., 7 kartus tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš to paties telefono numerio ir tariantis su E. S. dėl neva nuimtų pinigų perdavimo, apie 16.30 val. į namus atvykusiam A. M. ir asmeniui, kurio byla išskirta į kitą bylą, kurie 2016 m. rugsėjo 17–19 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų gavo pasiūlymą užsidirbti pinigų nueinant jų paimti į jiems vėliau telefonu nurodytą vietą ir davus mobiliojo ryšio telefoną, buvo nurodyta laukti skambučio, 2016 m. rugsėjo 19 d. A. M. gavus telefonu nurodymą dėl pinigų paėmimo, iš tyrimo metu nenustatyto asmens mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambinta ir nukentėjusiajai, asmuo, kurio byla išskirta į kitą bylą, iš karto telefonu susitarė su vairuotoja, kuri nuvežtų iki A. M. nurodyto kaimo, žinodamas, kad vyks paimti sukčiavimo būdu įgytų pinigų, nuvyko pas E. S. į (duomenys neskelbtini), automobiliui sustojus apie 100 metrų už nukentėjusios sodybos, kur asmuo, kurio byla išskirta į kitą bylą, liko laukti automobilyje, o A. M. nuėjo į namus ir pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau E. S. jų perduoti nespėjo, nes A. M. išgąsdintas nukentėjusiosios anūkės išbėgo į lauką, kur už 0,5 kilometro nuo nukentėjusios namų, o asmuo, kurio byla išskirta į kitą bylą, sustabdžius automobilį netoli nukentėjusios sodybos apie 100 metrų (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti valstybės sienos apsaugos policijos tarnybos pareigūnų, tai yra, nusikaltimas nebuvo baigtas dėl kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 metais jam būnant su P. nuo jų kiek atokiau sustojo automobilis iš kurio išlipęs kažkoks nepažįstamas vyras priėjo prie jų ir pasiūlė parūkyti. Minėtas nepažįstamas vyras juos užkalbino. Pakalbėjus penkias minutes jis pasiūlė Vilkaviškio mieste užsidirbti nemažą sumą pinigų. Nepažįstamas asmuo sakė, kad matosi, jog jis normalus „bachūriukas“, paklausė, ar jis nori lengvai užsidirbti pinigų, sakė, kad duos telefoną, paskambins kada reikės, o jis nuvažiuos ir paims, dalį sau pasiims, o kitą dalį jiems atiduos ir jie išsiskirstys. Iš pradžių jis nesuprato, kad čia bus nusikalstama veika, nes dar nebuvo girdėjęs apie sukčiavimą. Kadangi jis pinigų neturėjo ir nebuvo galimybės jam jų užsidirbti, sutiko. Jis nežino, ar P. minėtą vyrą pažinojo. Jam davė telefoną. Pašnekėjęs su minėtu nepažįstamu asmeniu jis nuėjo. Nežino, ar P. dar kalbėjosi su automobiliu atvykusiais asmenimis, nežino, ar jis juos pažinojo, tačiau jam kilo toks įtarimas. Po dviejų ar trijų dienų jam paskambino ir pasakė, kad „sms“ žinute atsiųs adresą, kur reikės nuvažiuoti ir paimti 2000 Eur. Jam sakė prisistatyti anūkės draugu ir kad tuomet jam paduos pinigus. Jis gavo „sms“ žinutę į juodą „Samsung“ telefoną, kurį jam davė minėti asmenys. P. paėmė telefoną ir pašnekėjo su minėtais asmenimis, kur važiuoti, o jis ieškojo kelio per navigaciją. Po to P. surado vairuotoją ir jie nuvažiavo paimti pinigų, tačiau ten buvo pasala. Kad jis vykdo nusikalstamą veiką, suprato tik tada, kai įžengė pro namo duris. Kai jis įėjo į namus, pamatė seną moteriškę, aptriušusį namą, suprato, kad kažkas negerai. Jis pasakė moteriškei, kad atėjo pinigų ir iš kambario išbėgo anūkė. Tuomet jis išsigando ir išbėgo. Bėgo laukais gal apie pusę kilometro, bet matė, kad bėgti yra beprasmiška, todėl sustojo ir palaukė kol atbėgo pareigūnai. P. pareiga buvo surasti vairuotoją ir nuvažiuoti į vietą. Gal P. ir suprato, ko važiuoja. Jis vėliau su P. tik per teismus susitikdavo. Nurodymus telefonu gavo jis. Telefoną bebėgdamas jis išmetė laukuose. Pinigų jis nepaėmė, nes buvo pasala ir jis bėgo. „Huawei“ telefoną jis nusipirko iš E. P.. „Huawei“ telefone buvo vaizdo medžiaga iš P. namų. Jeigu jie būtų gavę pinigus, gal būtų skambinęs asmenims, kurie siuntė paimti pinigus. Su tais asmenimis teko bendrauti po kurio laiko, nes jie jį gaudė, kadangi reikėjo atidirbti 2000 Eur, nes moteriškė pasakė, kad jis pinigus paėmė, nors jis jų neėmė. Jis su P. nesusisiekia. P. šiuo metu yra kažkur užsienyje. Jis jau pabaigė nusikaltimus. Šiuo metu mokosi gerą specialybę, atlikinėja bausmę, kurią jam paskyrė teismas. Ikiteisminių tyrimų daugiau jokių nėra pradėtų. Atsiprašo nukentėjusiosios.
Kadangi kaltinamasis A. M. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorui sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo A. M. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo. Kaltinamojo A. M. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2016 m. rugsėjo 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 18 d., apie 16.00 val., E. S. į laidinio ryšio telefoną paskambinęs asmuo pristatė jos anūkės vyru, pasakė, kad papuolė į avariją ir reikalingi pinigai. Sutarus telefonu dėl pinigų perdavimo, sekančią dieną buvo sulaikyti pinigų atvykę paimti asmenys (t. 1, b. l. 11–13);Nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad 2016 m. rugsėjo 18 d. jai į laidinio ryšio telefoną paskambino vyriškis ir nerišliai kalbėjo, kad papuolė į avariją ir kad reikia pinigų – 2000 Eur. nukentėjusiems. Pokalbio metu ji galimai prasitarė, kad jos anūkės vyro vardas M.. Asmuo pradėjo ją vadinti močiute ir ši jam pasakė, kad šis žino, kad namie pinigų ji nelaiko. Susitarė susitikti kitą dieną apie 15 val. ir paduoti pinigus nuimtus iš banko. Baigus pokalbį ji paskambino savo anūkei ir šiai pasakius, kad jos vyrui viskas gerai, suprato, kad galimai ją bando apgauti sukčiai. 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 13.00 val., paskambino tas pats asmuo iš to paties telefono numerio, kaip ir iš vakaro Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar ji nuėmė pinigus. Ji atsakė teigiamai. Apie 15.00 val. paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad atvažiuoja pasiimti pinigų. Ji pasakė, kad laukia ir paskambino savo anūkei G.. G. atvažiavo padėti sulaikyti sukčius. Dar kelis kartus tas pats asmuo skambino iš to paties numerio ir tikslinosi, kur ji tiksliai gyvena. Apie 16.00 val. paskambino ir pasakė, kad jau atvažiuoja. Po kelių minučių pas ją į namus atėjo jaunuolis ir pasakė, kad atėjo paimti pinigų. Pati dar jį bandė kalbinti. Tada iš kambario išėjo jos anūkė G.. Tas jaunuolis dar kelis kartus pareikalavo atiduoti greičiau pinigus, bet pamatęs jos anūkę išbėgo pro duris. Dar po kurio laiko iš to paties telefono jai skambino ir klausė ar ji padavė pinigus. Ji patvirtino, kad perdavė. Jai turtinė žala nepadaryta (t. 1, b. l. 11–13);Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų M. D. ir L. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 15.05 val., dirbant pasienio ruože jie gavo nurodymą iš D. A. vykdyti kelyje Kudirkos Naumiestis–Kiduliai pasienio teisinio rėžimo kontrolę ir būti pasirengusiems sulaikyti asmenis, reikalaujančius iš E. S. pinigų. Vykdant (duomenys neskelbtini) automobilių ir asmenų patikrinimą 16.05 val. sustabdė G. K. vairuojamą automobilį. Kartu važiavo keleiviai A. M. ir E. P.. Patikrinti jie važiavo toliau. Po pusvalandžio automobilis grįžo atgal ir pravažiavo pro juos. Pamainos vyresnysis nurodė važiuoti prie netoliese sodybos stovinčio automobilio ir sulaikyti jame esančius asmenis. Jie pastebėjo nuo E. S. sodybos pradedantį važiuoti automobilį. Jie sustabdė automobilį ir sulaikė jame buvusius asmenis: G. K. ir E. P.. Taip pat buvo sulaikytas ir trečiasis asmuo, kuris bėgo link Šešupės per laukus, o sulaikomas perlaužė su savimi turėtą mobiliojo ryšio telefoną ir išmetė jį į žolę (t. 1, b. l. 17–18).Liudytojos G. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu ji parodė, kad E. P. ji pažįsta, nes jis gyvena tame pačiame (duomenys neskelbtini) k. Anksčiau su juo jokių ryšių nepalaikė. 2016 m. liepos mėnesį E. jos pirmą kartą paprašė, kad ji jį pavežtų į Vilkaviškio r. esantį Pavartelių k. E. sakė, kad reikia jį nuvežti iki draugo. Ji sutiko jį pavežti. Kartu su juo važiavo ir A. M.. E. bendravo važiuojant telefonu praktiškai tik „sms“ žinutėmis, tačiau dar ir kalbėjo. Tuo metu ji pas E. matė vieną mobiliojo ryšio telefoną su mygtukais. Nuvažiavę į vietą dar ieškojo kaimo. Po to A. kažkur ėjo. Ji suprato, kad viskam vadovauja E.. Kai ji parvežė juos, E. atsiskaitė už važiavimą. Po to ji dar kartą E. prašymu vežė jį su A. į Pavištytį, kur jie ėjo į sodybą, abu ieškojo sodybos, nežinojo, kur konkrečiai sodyba yra. Po šių E. ir A. vežiojimų į Vilkaviškio r. 2016 m. spalio mėnesį ji buvo apklausta, kaip liudytoja Vilkaviškio policijos komisariate. Apie tai, kad E. su A. važiuoja pasiimti pinigų įgytų sukčiavimo būdu sužinojo tik kai jie buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). E. kiekvieną kartą skambino vis iš kito numerio ir klausė jos, ar ji negalėtų jo pavežti. Kur nesakė. Girdėjo, kad E. pokalbio metu dar su kažkuo kalbėjo, todėl suprato, kad jis su A., nes jie neišskiriami, kaip broliai. E. sakė, kad ji atvažiuotų prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Vilkaviškyje. Ji atvažiavo savo automobiliu ,,Ford Focus“ ir matė, kad E. su A. buvo dviese. E. atsisėdo į priekį, o A. – gale. E. sakė, kad reikia važiuoti link Kudirkos Naumiesčio. Kokiu tikslu ir pas ką važiuoja nesakė. E. sėdėjo priekyje, rašinėjosi „sms“ ir su kažkuo trumpai kalbėjo. A. sėdėjo gale ir ieškojo (duomenys neskelbtini) k., nes jam ieškoti liepė E.. A. ieškojo jo per savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris tikriausiai buvo liečiamas. Atrodė, kad kur važiuoti nurodinėjo E. per mobiliojo ryšio telefoną. Atvažiavę iki kaimo važinėjo į priekį ir atgal kol rado, pravažiavo pro pasieniečių automobilį. A. E. liepė nueiti į sodybą ir paklausti, kur randasi (duomenys neskelbtini) k.. Kai A. nuėjo, matė, kad E. tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu išlipęs kažkam parašė „sms“. Kur nuėjo A., nematė. Praėjus gal 5 min. po to kai nuėjo A., E. sakė, kad reikia važiuoti pasiimti A.. Ji suprato, kad telefonu tą pranešė pats A.. Juos bevažiuojant sustabdė pasienio pareigūnai. Ji matė, kaip per laukus bėga A. ir nesuprato, kas vyksta (t. 1, b. l. 20–21, 23);2016 m. rugsėjo 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog A. M. pateikė du mobiliojo ryšio telefonus: sulaužytą per pusę „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir baltos spalvos korpusu ,,Huawei“, IMEI 1) Nr. (duomenys neskelbtini), 2) (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31);2016 m. spalio 21 d. apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog mobiliojo ryšio telefone ,,Huawei“ įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. rašytos „sms“ žinutės iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kur rašoma: ,,Vyrukai nebejuokaukit kelkit (keiksmažodis) ragą grc (keiksmažodis)“, „Pasukit iš ko (keiksmažodžiai) nebemalkit wps...jūs“ (t. 1, b. l. 33–34);Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Specialiųjų užduočių skyriaus pažyma, kurioje užfiksuota, kad SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta pas A. M. sulaikymo metu rastame telefone ,,Samsung“, į eterį išėjo nuo 2016 m. rugsėjo 18 d., 09.13 val., o SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo įdėta pas A. M. sulaikymo metu rastame telefone ,,Huawei“, – 2016 m. rugsėjo 16 d., 23.36 val. (t. 1, b. l. 47–48);Akcinės bendrovės ,,Teo.lt“ pateikta nukentėjusios E. S. fiksuoto ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, kurioje užfiksuota, jog nuo 2016 m. rugsėjo 18 d., 16.19 val., iki 2016 m. rugsėjo 19 d., 17.41 val., buvo kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 67–68);Uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele-2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. M. sulaikymo metu rastame telefone ,,Samsung“) pokalbių išklotinė, kurioje nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 19 d. buvo kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 78–84);Uždarosios akcinės bendrovės ,,Tele-2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinė, kurioje nurodyta, jog 2016 m. rugsėjo 18 d.–2016 m. rugsėjo 19 d. buvo kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (nukentėjusioji E. S.), kontaktai su A. M. 2016 m. rugsėjo 19 d. Taip pat nustatyta, kad SIM kortelė nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. buvo naudota telefone, kurio IMEI numeris nulinis. Abonentas veikė 332C, 332F, 330A bokštų (celių) veikimo zonoje, tai yra, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 92–94).
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali būti kaltininko suklaidinamas įvairiais būdais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtą, nustatymą arba padaryti problemišką pažeistos teisės atkūrimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi būti esminė, tai yra suklaidinimas turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtą, tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-851/2001, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-538/2010).
BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. M. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, pasikėsino įgyti svetimą turtą, tačiau jo neįgijo dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, tai yra veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta į kitą bylą, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. rugsėjo 18 d., 16.19 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), paskambinus į akcinės bendrovės „Teo.lt“ fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), melagingai pristačius jos anūkės vyru, pasakius, kad pateko į avariją ir kad jam reikalingi pinigai – 2000 Eur, ir su šia susitarus, kad ji prašomą pinigų sumą galės perduoti jam kitą dieną, kai paims iš banko, o 2016 m. rugsėjo 19 d., laikotarpyje nuo 13.47 val. iki 16.47 val., 7 kartus tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus iš to paties telefono numerio ir tariantis su E. S. dėl neva nuimtų pinigų perdavimo, apie 16.30 val. į namus atvykusiam A. M. ir asmeniui, kurio byla išskirta į kitą bylą, kurie 2016 m. rugsėjo 17–19 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų gavo pasiūlymą užsidirbti pinigų nueinant jų paimti į jiems vėliau telefonu nurodytą vietą ir davus mobiliojo ryšio telefoną, buvo nurodyta laukti skambučio, 2016 m. rugsėjo 19 d. A. M. gavus telefonu nurodymą dėl pinigų paėmimo, iš tyrimo metu nenustatyto asmens mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skambinta ir nukentėjusiajai, asmuo, kurio byla išskirta į kitą bylą, iš karto telefonu susitarė su vairuotoja, kuri nuvežtų iki A. M. nurodyto kaimo, žinodamas, kad vyks paimti sukčiavimo būdu įgytų pinigų, nuvyko pas E. S. į (duomenys neskelbtini), automobiliui sustojus apie 100 metrų už nukentėjusios sodybos, kur asmuo, kurio byla išskirta į kitą bylą, liko laukti automobilyje, o A. M. nuėjo į namus ir pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau E. S. jų perduoti nespėjo, nes A. M. išgąsdintas nukentėjusiosios anūkės išbėgo į lauką, kur už 0,5 kilometro nuo nukentėjusios namų, o asmuo, kurio byla išskirta į kitą bylą, sustabdžius automobilį netoli nukentėjusios sodybos apie 100 metrų (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti valstybės sienos apsaugos policijos tarnybos pareigūnų, tai yra, nusikaltimas nebuvo baigtas dėl kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių.
Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skiriant bausmę būtina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Šio straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. būtina atsižvelgti į tai, kad jis pasikėsino įvykdyti tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, civilinis ieškinys byloje nereiškiamas. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimą pasikėsinta padaryti, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimą pasikėsinta padaryti siekiant pasipelnyti, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamą veiką įvykdė būdamas nepilnametis – septyniolikos metų, nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, šiuo metu teistas keturis kartus, iš kurių du kartus už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (t. 1, b. l. 150–156), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 157), (duomenys neskelbtini) 11 klasės moksleivis, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas kaip draugiškas, paslaugus, bendraujantis, tačiau prastai lankantis pamokas (t. 1, b. l. 161), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (t. 1, b. l. 163), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
A. M. pasikėsino įvykdyti tyčinę nusikalstamą veiką. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. M. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, 11 klasės moksleivis, pajamų negauna, teismas sprendžia, kad pagal dabartinę jo finansinę situaciją kaltinamasis neturėtų galimybės įvykdyti piniginės baudos bausmės. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis po pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką padarė dar keturias nusikalstamas veikas, už kurias jam buvo paskirtos arešto, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmės. Padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, socialinė padėtis leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už padarytą nusikaltimą skiriant arešto bausmę. Teismas mano, jog tokia bausmės rūšis visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 90 straipsnio 4 dalį, nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas, nepilnametis – septyniolikos metų, į tai kad nusikaltimas nebaigtas, A. M. skirtina 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. M. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir galutinė skirtina bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, kuriuo A. M. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą per bausmės atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bausmes iš dalies sudedant, tai yra prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 20 parų arešto, dalį – 10 parų arešto, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, kaltinamajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu (BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 87 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis A. M. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. rugsėjo 19 d., 16.45 val., paleistas 2016 m. rugsėjo 20 d., 14.24 val. (t. 1, b. l. 164, 172). Bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. rugsėjo 19 d., 16.45 val., iki 2016 m. rugsėjo 20 d., 14.24 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1) (BK 66 straipsnis).
Kaltinamajam A. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 191-193), panaikintina ir iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kita kardomoji priemonė neskirtina.
Nuosprendžiu turi būti išspręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikšmės baudžiamajai bylai (BPK 94 straipsnis). Daiktai: mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei“, IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija ir SIM kortele (t. 1, b. l. 37–38), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Byloje esantis CD diskas su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje (t.1, b. l. 92).
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir BPK 303–307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – 20 (dvidešimt) parų arešto, dalį – 10 (dvidešimt) parų arešto, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 29 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. N1-119-548/2018.
Vadovaujantis BK 92 straipsniu, kaltinamajam A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu.
A. M. paskirtos bausmės realaus atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 19 d., 16.45 val., iki 2016 m. rugsėjo 20 d., 14.24 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti. Iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kitos kardomosios priemonės neskirti.
Mobiliojo ryšio telefoną ,,Huawei“, IMEI Nr. 1 (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2 (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ir mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija ir SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
CD diską su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.