- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- 2S-75-967/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01391-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Atsakovas
- A. V., V. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ies?kovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ies?kini? atsakovams A. V. ir V. V. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovų A. V. ir V. V. (toliau – atsakovai) 5 216,82 Eur žalos atlyginimo.
2. Nurodė, kad suderinus su ginčo šalimi, 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. paskirtas teismo posėdis. Ieškovo atstovas elektroniniu būdu pateikė teismui pranešimą, kuriuo informavo, jog 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. ir 10.00 val. turi dalyvauti teismo posėdžiuose, vyksiančiuose Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-3952-937/2019 ir e2-259-727/2019, todėl objektyviai negalint į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-718-604/2019 atvykti, prašė ją nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-718-604/2019 ieškovo ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.
4. Teismas nurodė, jog 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdis suderintas su šalimis, joms (ieškovo atstovui, atsakovams ir jų atstovui) apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešus pasirašytinai 2019 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdyje. 2019 m. spalio 22 d. elektroniniu būdu pateikęs pranešimą, į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko.
5. Teismas pažymėjo, kad informaciją apie 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-3952-937/2019 ir e2-259-727/2019 ieškovas gavo vėliau nei nagrinėjamoje byloje Nr. 2-718-604/2019 (šaukimai į jas ieškovui atitinkamai išsiųsti 2019 m. rugsėjo 26 d. ir 2019 m. spalio 7 d.).
6. Teismas atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdžiuose Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-3952-937/2019 ir e2-259-727/2019 ieškovo atstovas nedalyvavo, todėl buvo pagrindas konstatuoti, kad į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį jis neatvyko be pateisinamos priežasties.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-718-604/2019 ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Ieškovo atstovas į 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. 2-3952-937/2019 ir e2-259-727/2019 neatvyko, tą pačią dieną faktiškai dalyvaudamas teismo posėdyje, vykusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-4615-983/2019 nuo 9.08 val. iki 10.21 val. Kadangi dalyvavimas teismo posėdyje yra byloje dalyvaujančių asmenų teisė, už nesinaudojimą ja sankcijos negali būti taikomos.
7.2. Neigiamų procesinių padarinių taikymas ieškovo atžvilgiu neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, nes ieškinį palikus nenagrinėtą, nesant duomenų, jog ieškovas nėra suinteresuotas bylinėtis, dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 159 straipsnio 1 dalis).
Atsiliepimas
8. Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
8.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad šaukimus į 2019 m. spalio 23 d. teismo posėdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. 2-3952-937/2019 ir e2-259-727/2019 ieškovas gavo vėliau nei nagrinėjamoje byloje Nr. 2-718-604/2019, o apie dalyvavimą Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-4615-983/2019 neinformavo.
8.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis – teisėta ir teisinga, ieškovo atstovui be pateisinamos priežasties neatvykus į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį. Ieškovo atstovo užimtumas kitose bylose nelaikytinas svarbia priežastimi, galėjus surasti kitą asmenį, dalyvausiantį 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo pareikštas ieškinys atsakovams dėl žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtą buvimo, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
12. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismo šaukimo į 2019 m. spalio 23 d. 9.00 val. teismo posėdį, vykusį Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-4615-983/2019, ir jo įteikimo pažymos kopijas. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai yra susiję su šios bylos ginčo objektu, kuriam pagrįsti būtinybė yra kilusi apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas juos priima, vertindamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl ieškinio palikimo nenagrinėto
13. Iš 2019 m. rugsėjo 4 d. pranešimo matyti, jog bylos šalims – ieškovo atstovui V. B., atsakovams, atsakovų atstovui advokatui D. K. pasirašytinai pranešta apie 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį. Ieškovo atstovas V. B. 2019 m. spalio 22 d. raštu ,,Dėl neatvykimo į civilinės bylos Nr. 2-718-604/2019 nagrinėjimą“ informavo, kad dėl objektyvių priežasčių negalės dalyvauti 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. vyksiančiame teismo posėdyje, todėl prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Prie 2019 m. spalio 22 d. rašto ,,Dėl neatvykimo į civilinės bylos Nr. 2-718-604/2019 nagrinėjimą“ ieškovo atstovas V. B., patvirtindamas minėtų objektyvių priežasčių buvimą, pridėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo šaukimą į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-3952-937/2019 ir 2019 m. spalio 7 d. teismo šaukimą į 2019 m. spalio 23 d. 10 val. teismo posėdį civilinėje byloje Nr. e2-259-727/2019. Pirmosios instancijos teismas, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatęs, kad ieškovo atstovas V. B. Vilniaus miesto apylinkės teisme vykusiuose 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-3952-937/2019 ir 2019 m. spalio 23 d. 10 val. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-259-727/2019 nedalyvavo, ieškinį paliko nenagrinėtą ieškovo atstovui V. B. į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį civilinėje byloje Nr. 2-718-604/2019 neatvykus be pateisinamos priežasties.
14. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, nurodė, jog į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. ir 2019 m. spalio 23 d. 10 val. teismo posėdžius, paskirtus Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose bylose Nr. 2-3952-937/2019 ir Nr. e2-259-727/2019, neatvyko dėl to, jog faktiškai tą pačią dieną nuo 9.08 val. iki 10.21 val. dalyvavo teismo posėdyje, vykusiame Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-4615-983/2019. Atsakovų teigimu, šiuo atveju ieškovo atstovo V. B. užimtumas kitose bylose neturėtų būti laikomas svarbia priežastimi, galėjus rasti kitą asmenį, dalyvausiantį 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-718-604/2019.
15. CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į CPK 246 straipsnio 1 dalies normą, daro išvadą, jog neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį laikytinas įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemone, skatinančia įgyvendinti civilinio proceso tikslus teisinei taikai tarp šalių kuo greičiau atkurti (CPK 2 ir 7 straipsniai).
17. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį ieškovo atstovas V. B., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai pranešta, neatvyko nepranešęs apie Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-4615-983/2019 2019 m. spalio 23 d. 9.00 val. paskirtą teismo posėdį, kuriame, kaip matyti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 23 d. informacinės pažymos, esančios Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bylos kortelėje, ieškovo atstovas V. B. faktiškai nuo 9.08 val. iki 10.21 val. dalyvavo, tačiau 2019 m. spalio 22 d. raštu ,,Dėl neatvykimo į civilinės bylos Nr. 2-718-604/2019 nagrinėjimą“ buvo prašęs bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, spręstina, kad nesant duomenų, jog ieškovo atstovo V. B. dalyvavimas 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdyje būtų buvęs pripažintas būtinu, pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas palikti ieškinį nenagrinėtą yra nepagrįstas. Šiuo atveju nenustatytas ieškovo atstovo V. B. pasyvumas ar nesąžiningas procesinis elgesys, į bylą pateikus rašytinius įrodymus, jog į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. ir 2019 m. spalio 23 d. 10 val. teismo posėdžius, paskirtus Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose bylose Nr. 2-3952-937/2019 ir Nr. e2-259-727/2019, apie kuriuos buvo pranešta 2019 m. spalio 22 d. raštu ,,Dėl neatvykimo į civilinės bylos Nr. 2-718-604/2019 nagrinėjimą“, ieškovo atstovas V. B. neatvyko dėl dalyvavimo Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-4615-983/2019 vykusiame 2019 m. spalio 23 d. 9.00 val. teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog neatvykimas į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį, papildomai neinformavus pirmosios instancijos teismo apie paskirtą 2019 m. spalio 23 d. 9.00 val. teismo posėdį Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje I-4615-983/2019, neatmestina tikimybė, dėl galimai žmogiškojo faktoriaus, nesudaro pagrindo tokį ieškovo elgesį pripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar konstatuoti proceso vilkinimą.
18. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirtis yra užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-863-464/2015). Ieškinį palikus nenagrinėtą, kai nėra duomenų, jog ieškovas nebesuinteresuotas bylinėtis, dėl kreipimosi į teismą pakartotinai pailgėtų bylos išnagrinėjimo trukmė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-498/2014).
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovui iš naujo kreipiantis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), nepagrįstai užsitęs bylos nagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti procedūras, kurios šioje byloje jau įvykdytos, t. y. išspręstas ieškinio priėmimo klausimas, procesiniai dokumentai įteikti dalyvaujantiems byloje asmenims, pareikštas atsiliepimas į ieškinį, byla nagrinėta teismo posėdžiuose, tokiu būdu atitinkamai didinant ir proceso dalyvių bei teismo išlaidas.
20. Nurodytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog formalus pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas, sukeldamas neigiamus procesinius padarinius ieškovo atžvilgiu dėl jo atstovo V. B. neatvykimo į 2019 m. spalio 23 d. 9.30 val. teismo posėdį, neatitinka ieškinio palikimo nenagrinėto instituto paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-718-604/2019 naikintina, bylą grąžinant nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
tenkinti atskirąjį skundą.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-718-604/2019 panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.