Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Rima Gražienė, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolė Rima Gražienė (toliau - antstolė) išnagrinėjo pareiškėjo skundą 2025 m. kovo 25 d. priimdama patvarkymą dėl skundo Nr. S-25-90-6772, kuriuo antstolė patvarkė V. J. skundo netenkinti ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0090/24/01892 pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

4. Patvarkyme antstolė nurodė, kad šiai dienai skolininko atžvilgiu vykdomi skolų išieškojimai įvairių išieškotojų naudai sudaro apie 4 290 834,85 Eur (suma kintama, kadangi skaičiuojamos palūkanos). Dalis skolų - apie 1 185 000 Eur nėra užtikrinta jokiu skolininko turtu; 1 185 000 Eur suma išieškoma iš skolininko neįkeisto nekilnojamojo turto - dviejų sklypų, kurie nekilnojamojo turto eksperto buvo įvertinti atitinkamai 14 410 Eur ir 21 420 Eur. Šiam turtui buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, kurios neįvyko, kadangi į varžytynes neužsiregistravo nė vienas dalyvis. 2025 m. vasario 27 d. buvo areštuotos V. J. priklausančios lėšos 968 537,23 Eur sumai (šiai dienai yra pateikti nauji išieškojimai, todėl suma yra apie 1 185 000 Eur be vykdymo išlaidų). Iš piniginių lėšų 2024 m. spalio mėn. buvo išieškota tik 351,70 Eur, šiai dienai skolininko sąskaitos yra tuščios. 2025 m. vasario 27 d. į V. J. įkurtas įmones, kurių vadovas jis yra, buvo išsiųstas patvarkymas išieškoti skolas iš jam priklausančio darbo užmokesčio. Iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo išskaitytas nė vienas centas. Skolininko gaunamo atlyginimo dydžiai matosi iš SODROS duomenų. UAB „Unishop“ keliama bankroto byla, todėl nurodytas 2 500 Eur atlyginimas yra nerealus. V. J. neturi tokio turto, iš kurio būtų galima išieškoti 1 185 000 Eur dydžio skolas. Todėl skolininko V. J. skundas yra absoliučiai deklaratyvus, nepagrįstas jokiais teisiniais argumentais.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacininės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas.

11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo V. J. skundas dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Rimos Gražienės kontoroje vykdomos bylos Nr. 0090/24/01891 ir 0090/24/01892 dėl 201 018,63 Eur skolos bei 5 384,15 Eur palūkanų išieškojimo iš pareiškėjo V. J. išieškotojo UAB „SME Capital 3“ naudai, vykdomosios bylos antstolės kontoroje pradėtos 2024 m. spalio 17 d. Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/24/01892 medžiagos nustatyta, kad antstolė 2025 m. vasario 27 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-90-4680 iš visų skolininko V. J. sąskaitų 968 537,23 Eur sumai nurodant, kad šis nurodymas galioja iki visiško jo įvykdymo. Taip pat antstolė 2025 m. vasario 27 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-90-4682, reikalaudama iš skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius.

13. Pareiškėjas V. J. pateikė skundą antstolei dėl 2025 m. vasario 27 d. nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-90-4680 ir patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-90-4682 panaikinimo. Antstolei netenkinus pareiškėjo skundo, skundas perduotas nagrinėti teismui.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė. Teismas sprendė, kad antstolė priimdama 2025 m. vasario 27 d. nurodymą Nr. S-25-90-4680 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2025 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-25-90-4682 dėl skolos išieškojimo, nepažeidė pusiausvyros tarp skolininko ir išieškotojo interesų bei teismui nenustačius neteisėtų antstolės veiksmų, pareiškėjo skundą atmetė.

15. Apelianto atskirasis skundas iš esmės grindžiamas pusiausvyros tarp skolininko ir išieškotojo interesų principo pažeidimu.

Dėl teismo nutarties (ne)teisėtumo

16. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, nutartimi neįvertino pareiškėjo skunde nurodytų reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių Nurodymo ir Patvarkymo neteisėtumą bei pažeidė vykdymo procese galiojantį pusiausvyros tarp skolininko ir išieškotojo interesų principą, įpareigojantį skolininko atžvilgiu netaikyti neproporcingų ir perteklinių apribojimų, nebūtinų išieškotojo interesams patenkinti.

17. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, tarp kurių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (1 punktas); išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų (5 punktas).

18. CPK 689 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis ir kitos institucijos ar pareigūnai, turintys teisę areštuoti ar duoti nurodymus priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininko sąskaitos (sąskaitų), vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą civilinio proceso kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka. Taip pat išieškojimas iš piniginių lėšų detalizuotas ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintų „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – SVI) 14 punkte, kur nurodyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad antstolė, priimdama 2025 m. vasario 27 d. nurodymą Nr. S-25-90-4680 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2025 m. vasario 27 d. patvarkymą Nr. S-25-90-4682 dėl skolos išieškojimo, nepažeidė pusiausvyros tarp skolininko ir išieškotojo interesų. Taip pat nurodė, kad pareiškėjas skunde nedetalizavo ir nemotyvavo, kodėl antstolės priimtas Nurodymas ir Patvarkymas yra neteisėti. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjo atžvilgiu vykdoma 13 vykdomųjų bylų įvairių išieškotojų naudai bendrai 4 290 834,85 Eur sumai, tačiau išieškoma suma nuolat kinta dėl skaičiuojamų palūkanų. Kaip nurodo antstolė 2025 m. kovo 25 d. patvarkyme dėl skundo Nr. S-25-90-6772, dalis išieškojimų vykdoma iš skolininko neįkeisto nekilnojamo turto, tačiau dalis skolų nėra užtikrinta jokiu skolininko turtu 1 185 000 Eur sumai. Antstolė pažymėjo, kad pareiškėjas neturi jokio kito turto, kurį realizavus būtų galima patenkinti kreditorių reikalavimus, o iš skolininko darbo užmokesčio nebuvo gauta jokių įmokų. Iš piniginių lėšų 2024 m. spalio mėn. buvo išieškota 351,70 Eur, šiuo metu pareiškėjo sąskaitos yra tuščios. Priimdama 2025 m. vasario 27 d. nurodymą Nr. S-25-90-4680 priverstinai nurašyti pinigines lėšas, antstolė areštavo pareiškėjo pinigines lėšas 968 537,23 Eur sumai. 2025 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. S-25-90-4682 dėl skolos išieškojimo antstolė patvarkė daryti išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio, tačiau įmokų nebuvo gauta.

20. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neįvertino skunde nurodytų svarbių aplinkybių, kad pareiškėjo valdomai įmonei UAB „Unishop“ buvo iškelta bankroto byla, todėl šiai dienai pareiškėjui nėra mokamas darbo užmokestis. Atitinkamai, antstolės priimtu Nurodymu ir Patvarkymu taikytos itin griežtos išieškojimo priemonės riboja pareiškėjo galimybes patenkinti savo minimalius poreikius ir pragyventi. Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjo teiginius dėl pusiausvyros tarp skolininko ir išieškotojo interesų principo pažeidimo kaip deklaratyvius ir niekuo nepagrįstus ir konstatuoja, jog antstolės taikytos priverstinio vykdymo priemonės nepažeidė įstatymų ir priverstinius vykdymo veiksmus reglamentuojančių kitų teisės aktų, nebuvo pažeisti nei skolininko, nei išieškotojo interesai.

21. Pažymėtina, kad skolininko V. J. atžvilgiu vykdomi skolų išieškojimai didelei pinigų sumai – net 4 290 834,85 Eur. Kaip nurodė antstolė, 1 185 000 Eur suma išieškoma iš pareiškėjo dviejų žemės sklypų, kurie nekilnojamojo turto eksperto buvo įvertinti 14 410 Eur ir 21 420 Eur sumai, tačiau pareiškėjas apskundė žemės sklypų vertes. Kaip minėta, iš darbo užmokesčio išieškoti nepavyko, kito turto pareiškėjas neturi. Pareiškėjas teigia, kad jo valdomai įmonei UAB „Unishop“ buvo iškelta bankroto byla, todėl darbo užmokesčio jis negauna, tačiau kaip matyti iš antstolės 2025 m. vasario 27 d. patvarkymo Nr. S-25-90-4682 dėl skolos išieškojimo, nurodymas daryti išskaitas iš pareiškėjo darbo užmokesčio buvo išsiųstas dar 8 darbovietėms be UAB „Unishop“, kuriose pareiškėjas dirba ar yra tų įmonių vadovas. Vadinasi, darbo užmokestį pareiškėjas gauna, tačiau piktybiškai vengia vykdyti Patvarkymu nustatytus įpareigojimus daryti išskaitas iš jo darbo užmokesčio. Antstolė taip pat pažymėjo, kad Sodros duomenimis pareiškėjas atlyginimą visgi gauna. Taip pat Nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas skolininkas buvo informuotas, kad jeigu nurodymu nurašytos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos būtų grąžinamos skolininkui. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į antstolę dėl negalimumo nurašyti lėšas iš sąskaitos.

22. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad šiuo nagrinėjamu atveju antstolė būtų viršijusi jai įstatymu suteiktus įgaliojimus: pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepatenka į CPK 739 straipsnyje nustatytą baigtinį sąrašą pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Jokių duomenų, kad išskaitos buvo atliktos iš piniginių lėšų, iš kurių išieškojimas negalimas, byloje nėra.

23. Atsižvelgiant į išsdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolės priimti 2025 m. vasario 27 d. nurodymas Nr. S-25-90-4680 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir 2025 m. vasario 27 d. patvarkymas Nr. S-25-90-4682 dėl skolos išieškojimo, nepažeidė skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyros principo, priimti teisėtai, nepažeidžiant priverstinius vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo V. J. skundo dėl antstolės Rimos Gražienės veiksmų. Atsižvelgiant į didelę išieškojimo sumą, antstolės nurodomas aplinkybes dėl kylančių kliūčių išieškant skolą (nedaromos išskaitos, nėra kito turto ir pan.), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikytos išieškojimo priemonės proporcingos išieškomai sumai. Pažymėtina, kad pareiškėjas iš esmės nenurodė jokių argumentų, kodėl skundžiama nutartis dėl padarytų išvadų vertinant antstolės veiksmus yra nepagrįsta ar neteisėta.

24. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apibendrindamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino antstolio veiksmus teikto skundo ribose, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.