Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovų A. U.-K. ir Jono A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų A. B. ir J. B. ieškinį atsakovams A. U.-K. ir Jonui A. K. dėl teisės parengti statinio rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo rekonstrukcijai be bendrasavininkų sutikimo. Ieškovai prašo pripažinti ieškovams teisę be atsakovų sutikimo pagal R. R. architektūrinio projektavimo firmos parengtus dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gauti statinio projektavimo sąlygų sąvadą (specialiuosius architektūrinius reikalavimus), parengti naują statinio rekonstrukcijos projektą ir jo pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą statybos rūšiai „nauja statyba“, statiniui – gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini).Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės B. P. vykdomosiose byloje Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18649-934/2015. Prašymą grindė tuo, kad ieškovai taikos sutartimi, patvirtinta 2013-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nutartimi, be kita ko, yra įsipareigoję garaže papildomai sumūryti 25 cm sieną ir tą pačią sieną sutvirtinti namo antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį sprendimą. Šiems veiksmams atlikti yra reikalingas naujas statybą leidžiantis dokumentas, kuriam būtinas bendraturčių sutikimas, ir kurio atsakovai ieškovams jau beveik 3 m. neišduoda, nors patys yra iniciavę priverstinį minėtos nutarties vykdymą, baudų už teismo sprendimo nevykdymą taikymą ieškovams. Ši situacija neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, iš esmės pažeidžia ieškovų, kurie aktyviais veiksmais siekia galutinai atlikti pastato rekonstrukcijos darbus pagal šiuo metu galiojančius teisės aktus ir kitus privalomuosius statybos techninius reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-05 nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus antstolės B. P. vykdomosiose byloje Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866 iki įsiteisės procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje. Teismas konstatavo, kad ieškovai pareiškė reikalavimą atsakovams pripažinti ieškovams teisę be atsakovų sutikimo pagal R. R. architektūrinio projektavimo firmos parengtus dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gauti statinio projektavimo sąlygų sąvadą (specialiuosius architektūrinius reikalavimus), parengti naują statinio rekonstrukcijos projektą ir jo pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą statybos rūšiai „nauja statyba“, statiniui – gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovų pateiktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18649-934/2015, turinį teismas nustatė, kad antstolė kreipėsi į apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo skolininkams (ieškovams) J. B. ir A. B. už kiekvieną uždelstą įvykdyti taikos sutartį dieną išieškotojos A. U.-K. naudai vykdomosiose bylose Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171-14-04866, pradėtose pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2257-728/2013. Antstolės patvarkymais skolininkai buvo įpareigoti įvykdyti taikos sutarties sąlygų 4 ir 6 p. bei pateikti įrodymus apie pilną darbų įvykdymą, tačiau įpareigojimų neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi skyrė skolininkams 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti taikos sutarties 4 p. dieną, skaičiuojant nuo 2013-11-02 iki taikos sutarties 4 p. numatytų sąlygų visiško įvykdymo išieškotojos A. U.-K. naudai. Teismas nustatė, kad, nors skolininkai ir teigia, kad taikos sutarties sąlygos yra įvykdytos, o siena nepastatyta dėl to, kad A. U.-K. neduoda tam sutikimo, tačiau šioms aplinkybėms įrodyti nepateikė jokių pagrįstų įrodymų. Vilniaus apygardos teismas 2015-08-25 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimą, ieškovų išdėstytus argumentus, pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad ieškinio reikalavimas yra iš esmės susijęs su teisės ieškovams vykdyti taikos sutarties 4 p. be atsakovų – bendraturčių sutikimo pripažinimo, todėl sprendė, jog prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas yra pagrįstas ir tikslingas, nes nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, gali būti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu būtų patenkintas ieškovų reikalavimas. Teismas nurodė, kad vykdymo veiksmų vykdomosiose byloje Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866 sustabdymas atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovai A. U.-K. ir Jonas A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-05 nutartį. Skundą grindžia šiais argumentais.Ieškovai elgiasi nesąžiningai. Teismai, nagrinėję klausimus dėl baudų skyrimo, nustatė, kad siena nėra atstatyta, ieškovai nepagrįstai kaltina atsakovus dėl tariamo trukdymo atlikti sienos kūrimo darbus.Ieškovai pateikė nepagrįstą ieškinį dėl teisės parengti statinio rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo rekonstrukcijai be bendrasavininkų sutikimo pripažinimo, t.y. siekia išvengti savo neteisėto elgesio (išgriaunant kapitalinę sieną ir taip susilpninant namo konstrukciją, sukeliant pavojų namo gyventojas ir sumažinant bendrasavininkų valdomo turto vertę) pasekmių. Ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis antstolei draudžiama bylos nagrinėjimo laikotarpiu atlikti tam tikru veiksmus, vertintinos kaip prevencinio pobūdžio priemonės. Todėl pagal teismų praktiką ieškovai turėjo savo prašyme įvardyti, kokiu būdu pasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas, jeigu šios priemonės nebūtų pritaikytos ir kokių savo teisių pažeidimui jie siekia užkirsti kelią priemonių taikymu. Tačiau skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakyta minėtais klausimais, priemonės pritaikytos formaliai, nekonkrečiais pagrindais, t.y. tik konstatuojant, kad gali būti apsunktinas teismo sprendimo įvykdymas. Kadangi įsiteisėjusiais teismų sprendimais bauda jau paskirta ieškovams, ji negali būti pripažinta žala ieškovams, todėl negali kilti ir naujas civilinis ginčas. Teismas, formaliai konstatavęs, kad bauda, išieškoma iš ieškovų, siejasi su ieškovu ieškinio reikalavimu leisti atlikti namo rekonstrukciją be bendraturčių leidimo. Teismas neteisingai vertino, kad namo rekonstrukcijos klausimai nėra susiję su nepagarba teismui, už kurių sprendimų nevykdymą buvo paskirta bauda.Teismas pažeidė teismų praktiką, kurioje išaiškinta, kad nei vienai iš ginčo šalių negali būti suteiktas nepagrįstas prioritetas. Atsakovai, nustatę tolimesnius ieškovų veiksmus dar labiau išgriaunant kapitalinę sieną, nesutiks, kad namo rekonstrukcijos darbams projektinę dokumentaciją ruoštų ieškovai, atsakovai teiks priešieškinį dėl analogiško reikalavimo savo naudai.Palikus galioti skundžiamą nutartį, bus suformuota ydinga praktika, leidžianti kito teismo pagalba išvengti atsakomybės už teismo sprendimų nevykdymą teikiant naują ieškinį, kvestionuoti jau įsiteisėjusius teismo sprendimus.Pažymi, kad ieškovai prašė taikyti kitokią laikinąją apsaugos priemonę, t.y. be antstolės veiksmų sustabdymo, dar prašę stabdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties vykdymą, tačiau dėl šio prašymo teismas visiškai nepasisakė. Todėl susidarė situacija, kai antstolė turi vykdyti teismo nutartį išieškoti baudą (nes nutarties vykdymas nestabdytas) ir teismo nutartį, draudžiančią išieškoti baudą.Ieškovai A. B. ir J. B. nesutiko su atskiruoju skundu ir prašo skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais. Ieškovai teigimu, tarp šalių pasirašytos ir teismo 2013-05-14 nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 p. įsipareigojimų jie negali įvykdyti dėl to, kad atsakovai neduoda sutikimo, kuris būtinas naujoms projektavimo sąlygoms ir naujam statybos leidimui gauti, siekiant užbaigti gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbus. Taigi patys atsakovai, neduodami atskiro raštiško sutikimo statybos darbams piktnaudžiauja savo teisėmis, patys nevykdo taikos sutarties 4 p. įsipareigojimo (netrukdyti vienas kitam atlikti rekonstrukcijos darbus), kartu inicijuodami ieškovams baudų skyrimą minėtose vykdomosiose bylose. Teismas tinkamai preliminariai įvertino ieškinio reikalavimus ir su juo pateiktus rašytinius įrodymus, kaip to reikalauja CPK 144 str. 1 d. Pažymi, kad su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad tiek Vilniaus miesto savivaldybės institucijos, tiek ir Valstybinė teritorijų planavimo inspekcija, tiek ir projektuotojai nurodo ieškovams, kad dar 2001-09-29 gautas statybos leidimas negalioja (leidime nurodytas jo galiojimo terminas iki 2003-09-26), taigi būtina gauti naują statybas leidžiantį dokumentą, vadovaujantis šiuo metu galiojančiais teisės aktais, o tam būtinas bendratrurčių, t.y. atsakovų, sutikimas ar įgaliojimas; taip pat pateikti įrodymai, kad atsakovai nesutinka duoti atskiro sutikimo. Todėl vienintelė išeitis šiuo atveju ieškovams buvo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl teisės parengti statinio rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo rekonstrukcijai be bendrasavininkų sutikimo pripažinimo. Tik teismui šioje byloje priėmus spendimą ir leidus ieškovams atlikti statinio rekonstrukcijos darbus be atsakovų sutikimo, jie galės galutinai užbaigti statybos darbus, t.y. papildomai sumūryti 25 cm sieną ir tą pačią sieną sutvirtinti namo antrame aukšte savo patalpose pagal atskirą architektūrinį spendimą (taikos sutarties 4 p.) ir tokiu būdu bus įvykdę teismo nutartį, išnyks pagrindai taikyti atsakomybę minėtose vykdomosiose bylose. Ieškovai šioje byloje siekia teisinėmis priemonėmis susidaryti galimybes galutinai įvykdyti 2013-05-14 teismo nutartį (šalių pasirašytą taikos sutartį), kai kita šalis sudaro kliūtis tokiam vykdymui. Būtų neteisinga, jei iki tol, kol teismas išnagrinės ieškovo pareikštus reikalavimus šioje byloje, susijusius su taikos sutarties sąlygų tinkamu ir visapusišku vykdymu be bendraturčių sutikimo, būtų tęsiami vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo iš ieškovų už teismo nutarties, kuria patvirtina šalių taikos sutartis, nevykdymą, kai atsakovai akivaizdžiai neduoda atskiro rašytinio sutikimo statinio rekonstrukcijai užbaigti (visiškai įvykdyti taikos sutarties 4 punktą). Šioje byloje bus nustatinėjamos teisiškai reikšmingos aplinkybės, susijusios su taikos sutarties 4 p. vykdymu, t.y. ar jis gali būti įvykdytas be atsakovų sutikimo ir ar jo nesant, ieškovai turi teisę gauti projektavimo sąlygas ir statybą leidžiantį dokumentą be atsakovų sutikimo. Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2015-08-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1748-467/2015, kurioje ieškovams už 2013-05-14 teismo nutarties nevykdymą skirtos baudos, yra vykdoma antstolės B. P. vykdomosiose bylose Nr. 0171/14/04867 ir 0171/14/04866, taigi teismas pagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus šiose bylose. Laikinas vykdymo veiksmų pagal 2015-08-25 nutartį sustabdymas niekaip nepaneigia tokios nutarties privalomumo, jos res judicata galios, kadangi toks sustabdymas yra tik laikina priemonė, padedanti sureguliuoti ginčo situaciją, užkirsti kelią žalai atsirasti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nereiškia minėtos nutarties panaikinimo, ar jos paneigimo.Atsakovai konkrečiai nenurodo, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, kaip suvaržo jų teises labiau, nei ieškovų teises suvaržo išieškomos baudos už taikos sutarties tinkamą nevykdymą, kai atsakovai nesudaro tokiam vykdymui sąlygų. Šiuo atveju skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia ekonomiškumo ir proporcingumo principų.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmos instancijos teismo 2016-04-05 nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatė. Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai pateiktu ieškiniu prašo pripažinti ieškovams teisę be atsakovų sutikimo pagal R. R. architektūrinio projektavimo firmos parengtus dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gauti statinio projektavimo sąlygų sąvadą (specialiuosius architektūrinius reikalavimus), parengti naują statinio rekonstrukcijos projektą ir jo pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą statybos rūšiai „nauja statyba“, statiniui – gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini). Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės B. P. vykdomosiose byloje Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-18649-934/2015. Šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priėmė nutartį, kuria pritaikė prašomas laikinąsias apsaugos priemones.Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovai reikalauja pripažinti ieškovams teisę be atsakovų sutikimo pagal R. R. architektūrinio projektavimo firmos parengtus dvibučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos gauti statinio projektavimo sąlygų sąvadą (specialiuosius architektūrinius reikalavimus), parengti naują statinio rekonstrukcijos projektą ir jo pagrindu gauti statybą leidžiantį dokumentą – statybos leidimą statybos rūšiai „nauja statyba“, statiniui – gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini). Taigi toks ieškovų reikalavimas, pareikštas šioje byloje, materialiniu teisiniu aspektu yra galimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad nors šioje proceso stadijoje yra pagrindas teigti, kad ieškovo ieškinys yra prima facie pagrįstas ir galėtų būti tenkinamas, tačiau šiuo atveju nėra kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinųjų sąlygų (CPK 144 str.). Pažymėtina, kad prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumą pareiga tenka asmeniui, teikiančiam tokį prašymą. Todėl šiuo atveju ieškovams tenka pareiga įrodyti, kad teismui netaikius jo prašomos laikinosios apsaugos priemonės jam galimai palankaus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje, vykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovai neįrodė grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovams teismo sprendimo įvykdymui ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio reikalavimais.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-05-25 nutartimi skyrė skolininkams (ieškovams šioje byloje) 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti taikos sutarties 4 p. dieną, skaičiuojant nuo 2013-11-02 iki taikos sutarties 4 p. numatytų sąlygų visiško įvykdymo išieškotojos A. U.-K. naudai. Pagal informacinės teismų sistemos LTIEKO duomenis, Vilniaus apygardos teismas 2015-08-25 nutartyje, kuria buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutarties teisėtumas ir pagrįstumas, paliko minėtą nutartį nepakeistą, konstatavo, kad skolininkai (ieškovai) neįrodė, jog jiems siekiant įvykdyti taikos sutarties 4 p., yra reikalingas bendraturčių sutikimas, bei padarė išvadą, kad taikos sutarties sąlygos nėra visiškai įvykdytos, dėl ko ir buvo paskirta bauda ieškovams, išieškoma vykdomosiose bylose Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866. Taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nutartis yra įsiteisėjusi ir yra vykdytinas dokumentas, kurį pagal CPK 18 str. turi vykdyti ne tik išimtinai antstoliai, bet ir visi asmenys. Šioje byloje ieškovai siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, be atsakovų sutikimo, taigi šios bylos reikalavimai yra nesusiję su teismų konstatuotais ieškovų taikos sutarties pažeidimais, dėl kurių vyksta baudų išieškojimas vykdomosios bylos Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866, šioje byloje priimtas teismo sprendimas nepaneigs paskirtų baudų teisėtumo, todėl stabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866 šiuo atveju nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Atsižvelgdamas į abiejų šalių interesų pusiausvyros principą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šio ginčo atveju objektyviai nėra jokio poreikio išlaikyti buvusią iki kreipimosi į teismą padėtį nepakitusią vykdymo procese (vykdomosiose bylose Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866), ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje neatitinka šalių interesų pusiausvyros, ekonomiškumo ir proporcingumo principų, kadangi skundžiamu sprendimu nepagrįstai suteiktas prioritetas ieškovų interesams. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2016-04-05 nutartimi nepagrįstai sustabdė vykdymo veiksmus antstolės B. P. vykdomosiose byloje Nr. 0171/14/04867 ir Nr. 0171/14/04866, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.