Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant pareiškėjams Raimundui E. V. ir A. Š. bei jų atstovei advokatei Domicėlei Baltrušaitienei ir atstovui pagal įgaliojimą P. M., suinteresuotam asmeniui J. S. E. M. ir jo atstovui advokatui Laimonui Straukai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Raimundo E. V. ir A. Š. pareiškimą, suinteresuoti asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir J. S. E. M., dėl pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškime nurodytas pastatas karvidė, unikalus (duomenys neskelbtini), registro Nr. 50/156247, plane žymima lŽ1p, esantis (duomenys neskelbtini), nėra apskaitomas Klaipėdos rajono savivaldybės buhalterinėje apskaitoje, apie pastato karvidės įsigijimo būdą Klaipėdos rajono savivaldybės administracija duomenų neturi, sprendimą palieka priimti teismo nuožiūra (1 t., 115 b.l.).

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R.E. V. ir jo atstovai pareiškimą palaikė pareiškimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas R.E. V. papildomai paaiškino, kad 1996 m. ar 1997 m. važiuodamas autostrada pamatė netoli stovinčią fermą ir nusprendė ją nusipirkti, įkurti automobilių pardavimo, aptarnavimo centrą. Šalia fermos gyvenantis žmogus nurodė, kad ferma priklausė Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovei, kurios vadovas buvo Z. C.. Bendrovė buvo likviduojama, jos bendrovės narių susirinkimas nusprendė parduoti fermą. Pirkimo-pardavimo sandoris buvo įformintas pirkimo-pardavimo sąskaita, pajamų orderiu, priėmimo-perdavimo aktu, kažkokiu inventorizacijos aktu. Sumokėjęs už pastatą, jis kreipėsi į inventorizacijos biurą, pastatas buvo inventorizuotas, sudaryta byla, jis pateikė visus minėtus pirkimo-pardavimo dokumentus. Šiuos dokumentus jis pametė, o inventorizacijos biurui pateikti dokumentai neišliko. Jo veikla Lietuvoje sustojo, pastato neįregistravo. Sandorio metu ferma jau buvo pradėjusi griūti, buvo įlinkęs jos stogas (matyti iš byloje esančios fotonuotraukos), o kai buvo neprižiūrima, ją pradėjo ardyti vietiniai gyventojai, ji tapo pavojinga aplinkiniams, jis dalį pastato pats nuardė, medžiagas saugo iki šiol. Kas sutvarkė nugriautos pastato dalies aplinką, jis nežino. Likusią dar tinkamą naudoti nenuardytą ir nesuirusią pastato dalį (nuo kelio pusės) 1998-03-30 jis pagal sutartį pardavė A. Š., kuris prieš tai kurį laiką ja naudojosi. Ta dalis taip pat buvo dalinai suirusi, išdaužyti langai. Ar šiuo metu A. Š. valdoma pastato dalis atitinka jos būklę, buvusią 1998-03-30, jis negali pasakyti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Š. ir jo atstovai pareiškimą palaikė pareiškimo pagrindu nurodytomis aplinkybėmis ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas A. Š. papildomai paaiškino, kad jo sodyba yra netoli fermos, kai likvidavosi bendrovė, jos pirmininkas siūlė jam pirkti tą fermą. Jis pinigų neturėjo, todėl fermos nepirko. Vėliau tą fermą nupirko R.E. V., tačiau jis fermos neprižiūrėjo, ji pradėjo irti, vietiniai gyventojai ją taip pat ardė. Gyvulių priežiūrai jam reikėjo pastato, jis susitarė su R.E. V. ir šis pardavė dar nenuardytą pastato dalį. Ta dalis taip pat buvo pairusi, be langų, durų. Ta dalis turėjo keturias sienas, tačiau 1997 m. padarytame plane viena pertvara nėra atžymėta, galimai ji buvo vidinė, be pamatų, pamūryta ant grindų ir praktiškai nugriuvusi (likusi apie 30 proc.), todėl neatžymėta. Virš šios pertvaros palėpė nebuvo apkalta šiferiu, buvo skylė. Iš įėjimo pusės palėpė buvo apkalta šiferiu. Jis užmūrijo tos pertvaros skyles, sutvarkė stogą, palėpę užkalė šiferiu, įdėjo duris, langus, pamatų netvirtino.

Teismo posėdžio metu liudytojas Z. C. paaiškino, jog jis nuo 1993 m. buvo Girininkų žemės ūkio bendrovės pirmininkas, bendrovė turėjo daug pastatų, kurie perėjo iš ankstesnio kolūkio, vykdė veiklą. Pradėjus nuostolingai dirbti, buvo nutarta likviduoti bendrovę ir išdalinti turtą pajininkams. Likvidavimo procese buvo nutarta prastos būklės pastatus neinventorizuoti, t.y. neregistruoti nekilnojamojo turto registre, o parduoti juos nugriovimui ir gautus pinigus išdalinti pajininkams. Vienas tokių pastatų buvo taip vadinama (pagal įrangą ir laikomus gyvulius) bulidė, kuri apie 2 metus jau nebuvo naudojama, ji iš esmės buvo tinkama naudoti, ją pardavė 1996 m. pašaliniam pirkti panorėjusiam asmeniui (iš matymo R.E. V.), visi pirkimo-pardavimo dokumentai buvo sutvarkyti, perduoti į archyvą. Šiuo metu iš to pastato yra likusi tik nedidelė dalis.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjų, suinteresuoto asmens ir liudytojo paaiškinimais nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš Klaipėdos apskrities archyvo 2014-01-07 rašto Nr (2.3.6.) 6R-16 matyti, kad Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės 1992-1998 m. bei Klaipėdos rajono Vėžaičių agrarinės reformos tarnybos 1992-1996 m. archyviniuose fonduose saugomuose dokumentuose duomenų apie tai, kad pareiškėjas R.E. V. pirko iš Girininkų žemės ūkio bendrovės karvidę, esančią Klaipėdos rajono Vėžaičių seniūnijos Antkopčio kaime, nerasta (1 t., 6 b.l.). Iš 1992-07-01 turto perdavimo akto matyti, kad Klaipėdos rajono Girininkų kolūkis perdavė savo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovei (1 t., 7-11 b.l.). Iš 1994-03-09 protokolo Nr. 3 matyti, kad Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio valdyba nutarė bendrovei nereikalingą turtą parduoti aukcione už pajinius įnašus ir už pinigus, svarstė klausimą parduoti Antkopčio kaime buvusią nenaudojamą veršidę, kiaulidę ir kitą turtą, minėto posėdžio metu buvo nutarta šį klausimą perduoti svarstyti visuotiniame bendrovės narių susirinkime (1 t., 12-14 b.l.). Iš Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės valdybos 1994-12-01 posėdžio protokolo Nr. 10 2 punkto matyti, kad buvo pateikta informacija, kad už Antkopčio bulidę siūloma 15000 Lt ir, jeigu ji bus parduodama, reikia išimti visus įrengimus (1 t., 15-19 b.l.). Iš Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės 1998-01-23 visuotinio susirikimo protokolo Nr. 1 matyti, kad buvo svarstytas klausimas dėl bendrovės pagrindinių priemonių pardavimo aukcione bei išdavimo žmonėms už pajus (darbotvarkės 6 punktas), ir susirinkimo buvo nutarta įgalioti likvidatorių Z. C. kontroliuoti parduodant turtą, atstovauti bendrovę, sudaryti turto pirkimo-pardavimo sutartis (1 t., 20-21 b.l.). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-01-24 rašto Nr. (4.4.2)KLS-111 ir jo priedo matyti, kad pareiškėjas R.E. V. 1997-09-29 buvo užsakęs pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), išsidėsčiusio žemės sklype, kadastrinis Nr. 5525/0004:73 Girininkų k.v., kurio adresas (duomenys neskelbtini), pagrindinę inventorizaciją (1 t., 23-24 b.l.). Iš Lietuvos Respublikos VĮ „Respublikinis inventorizavimo projektavimo ir paslaugų biuras“ namų valdybos techninės apskaitos bylos matyti, kad ji sudaryta 1997-09-29, joje yra tokie duomenys: pastato adresas - (duomenys neskelbtini), paskirtis - karvidė, statybos metai – 1968, pamatai – betonas, sienos – plytų, pertvaros – plytų, stogo danga – šiferis, ½ dangos nėra, perdengimas – medinis, grindys – betono, langai – išdaužyti, durys – medinės (½), pastato charakteristika – 67 proc., bendras plotas – 1423,92 kv.m. (1 t., 25-30 b.l.). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-02-12 išrašo matyti, kad nėra įrašų apie turto (registro Nr. 50/156247, sudarymo data 1997-09-29 Antkopčio k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r.) nuosavybę, kitas daiktines teises ir daikto registravimą (1 t., 31 b.l.). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2013-12-17 rašte Nr. (8.17)AA3-853 nurodyta, kad ŽŪB „Girininkai” 1992-1998 m. laikino saugojimo dokumentai (10 m.) atrinkti ir sunaikinti (1992-1994 m.-2005-04-05 akto Nr. AI-5, 1995-1998 m.- akto Nr. AI-316), todėl ji negali pateikti Klaipėdos rajono Antkopčio karvidės pastato pirkimo-pardavimo sutarties sudarytos tarp pareiškėjo ir minėtos bendrovės. Taip pat rašte nurodyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracija negali pateikti minimo Klaipėdos r. Antkopčio k. karvidės pastato žemės sklype, kadastrinis Nr. 5525/0004:73 Girininkų k. v. (duomenys neskelbtini), buvusių perduoti saugoti visų pirkimo-pardavimo dokumentų pagal pareiškėjo ir minėtos ŽŪB „Girininkai” pastato pirkimo-pardavimo sutartį, t.y. sąskaitos faktūros, kasos orderio, pastato perdavimo-priėmimo akto, inventorizacijos akto, patvirtintų kopijų. Taip pat rašte nurodyta, kad inventorinė bulidės-karvidės pastato byla kartu su ŽŪB „Girininkai” laikino saugojimo 1992-1998 m. dokumentais saugoti nebuvo perduota (pagrindas ŽŪB „Girininkai” 1998-11-26 1992-1998 m. laikino saugojimo (iki l0 metų) bylų sąrašas) (1 t., 34 b.l.). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-01-20 sprendimo Nr. (4.6.10.) RS-82, 2014-01-20 sprendimo Nr. (4.6.10.) RS-100, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2014-02-25 sprendimo „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo Nr. cspr 1-48 matyti, kad ši įstaiga netenkino pareiškėjo R.E. V. prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto (karvidės 1Ž1p), unikalus (duomenys neskelbtini), esančios Antkopčio k., Klaipėdos r., kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą bei įregistruoti į jį nuosavybes teises, motyvuojant tuo, kad pateikti dokumentai nėra pagrindas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymui, o pateikta nekilnojamojo daikto kadastro byla neatitinka Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo reikalavimų, be to, pateikti dokumentai nenustato nuosavybės teisių atsiradimo (1 t., 39-44 b.l.). Iš pareiškėjų R.E. V. ir A. Š. pasirašytos 1998-03-30 sutarties matyti, kad R.E. V. pardavė, o A. Š. nupirko 12 m ilgio fermos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį už 4000 Lt karvidę, kuri nepatvirtinta notarine tvarka (1 t., 75 b.l.). UAB „Matavimų sprendimai" geodezininkas R. K. 2014-05-02 padarė pastato ir pamato, esančio (duomenys neskelbtini), geodezinę nuotrauką (1 t., 76 b.l.). Matininkė D. Z. 2014-05-19 padarė naują statinio, esančio (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, registro Nr. 50/156247, su minėtoje byloje esančiu bylos tomo vidaus aprašu (10 lapų), su statinių išdėstymo planu, statinio nuotraukomis, I aukšto planu, pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų kadastro duomenimis (1A forma), pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų įkainojimu (perkainojimu) (2A forma), pagrindinio pastato vidaus plotų eksplikacija (3 forma), pagrindinio pastato lŽlp (jo dalių) kadastro duomenimis ir pagrindinio pastato priestatų kadastro duomenimis (6A forma), pagrindinio pastato, jo dalių ir priestatų įkainojimu (perkainojimu) (6A formos tęsinys) (1 t., 77-88 b.l.). Iš VĮ Registrų centro svetainės Paieškos pagal identifikatorius rezultatų matyti, kad įrašų pagal registro Nr.50/156247 ir unikalų daikto (duomenys neskelbtini) nerasta (1 t., 111-112 b.l.). Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-11-24 rašto Nr. (4.4.2.)KLS-1496 (kuriuo buvo pateikta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro duomenų byla) matyti, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-11-20 duomenimis pastatas – karvidė, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr.50/156247, ir daiktinės teisės į jį neįregistruoti. Rašte taip pat nurodyta, kad matininkui darbui atlikti buvo pateiktas tik pradinis statinio unikalus (duomenys neskelbtini) (1 t., 154-205 b.l.).

Pastato valdymo nuosavybės teise faktas (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 5 p.) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: pirma, pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymą, taikymo teismų praktikoje“ 10.1 punkte numatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 5 p. gali būti nustatytas valdymo nuosavybės teise faktas bet kokiam pastatui (jo daliai) – gyvenamajam namui, butui, ūkinės komercinės paskirties ar pagalbiniam. Juridinę reikšmę turintis faktas gali būti nustatytas tik išlikus pastatui, kurio valdymo nuosavybės teise faktą prašoma nustatyti.

1996 metais (pasak, pareiškėjo R.E. V. tuo metu jis pirko karvidę iš ŽŪB „Girininkai”) ir 1998-03-30 (tuo metu pareiškėjas R.E. V. pardavė pareiškėjui A. Š. dalį karvidės) galiojęs Lietuvos Respublikos CK 225 str. numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, o to paties kodekso 47 straipsnis numatė, kad sandoris, neatitinkantis įstatymo reikalavimų, negalioja.

Iš liudytojo Z. C. parodymų matyti, kad ŽŪB „Girininkai” turto registravimo įstaigoje nebuvo įregistravę nei bulidės, pareiškėjų vadinamos karvide, esančios Antkopčio k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r. nei nuosavybės teisės į ją, kadangi ji bendrovei nebuvo reikalinga, ją bendrovė pareiškėjui R.E. V. pardavė ne aukcione (tokia tvarka buvo numatyta pagal Privatizuojamo žemės ūkio įmonių turto aukcionų nuostatus, patvirtintus Vyriausybės 1991-10-12 nutarimu Nr.420), o pagal paprastą pirkimo-pardavimo sutartį pastato nusigriovimui (statybines medžiagas). Pats pareiškėjas R.E. V. patvirtino, kad karvidę, esančią Antkopčio k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., nusipirko pagal notariškai nepatvirtintą pirkimo-pardavimo sutartį. Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo pateiktų duomenų matyti, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2014-11-20 duomenimis pastatas – karvidė, unikalus (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr.50/156247, ir daiktinės teisės į jį neįregistruoti. Esant išdėstytam, teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas R.E. V. 1996 metais notariškai nepatvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į karvidę, esančią Antkopčio k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kaip į nekilnojamąjį turtą. Konstatavus vienos iš būtinų pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo sąlygų nebuvimą, pareiškėjo R.E. V. reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis 1996 m. pabaigoje pirko karvidę iš Klaipėdos rajono Girininkų žemės ūkio bendrovės ir nuo 1996 m. pabaigos iki 1998-03-30 nuosavybės teise valdė bendro ploto 1423,92 kv. m. karvidę, unikalus (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotos turto registro Nr. 50/156247, plane žymėjimas lŽlp, 1 aukštas, esančios (duomenys neskelbtini), siekiant įregistruoti nekilnojamąjį daiktą R.E. V. vardu nuosavybės teise nekilnojamojo turto registre, atmestinas.

Iš pareiškėjų paaiškinimų ir jų pasirašytos 1998-03-30 sutarties matyti, kad R.E. V. pardavė, o A. Š. nupirko 12 m ilgio fermos, esančios (duomenys neskelbtini), dalį už 4000 Lt karvidę, kuri nepatvirtinta notarine tvarka, kas leidžia teigti, kad šiuo sandoriu buvo parduotas ne nekilnojamasis turtas (tokiam sandoriui turėjo būti sudaryta notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis pagal sandorio metu galiojusias Lietuvos Respublikos CK 225 str. nuostatas), o statinys nusigriovimui (statybinės medžiagos). Taigi teismas vėlgi neturi pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas A. Š. 1998-03-30 notariškai nepatvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo nuosavybės teisę į dalį karvidės, esančios Antkopčio k., Vėžaičių sen., Klaipėdos r., kaip į nekilnojamąjį turtą. Konstatavus vienos iš būtinų pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo sąlygų nebuvimą, pareiškėjo A. Š. reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis 1998-03-30 pirko karvidę iš R.E. V. ir nuo 1998-03-30 iki šiol nuosavybės teise valdo buvusią bendro ploto 1423,92 kv. m., dabar fiziškai pažeistą išlikusią 221,66 kv. m. karvidę, unikalus (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto registro Nr. 50/156247, plane žymėjimas lŽlp, 1 aukštas, esančią (duomenys neskelbtini), siekiant įregistruoti nekilnojamąjį daiktą A. Š. vardu nuosavybės teise nekilnojamojo turto registre, atmestinas.

Pažymėtina ir tai, kad pagal jau minėtą formuojamą teismų praktiką juridinę reikšmę turintis faktas gali būti nustatytas tik išlikus pastatui, kurio valdymo nuosavybės teise faktą prašoma nustatyti. Tuo tarpu iš byloje esančių kadastro bylų duomenų, pareiškėjų ir suinteresuoto asmens paaiškinimų akivaizdu, kad pastatas, kurį pareiškėjas R.E. V. pirko 1996 metais, nėra išlikęs, o jo dalį, kurią R.E. V. pardavė A. Š., A. Š. rekonstravo ir tokiu būdu suformavo naują statinį, tačiau įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-10-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1204-867/2010 pripažinta, kad šis statinys suformuotas savavališkai (sumūrytos sienos, sutvirtinti pamatai), o toks statinys pagal Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. negali būti naudojamas. Dėl minėtų priežasčių vėlgi nėra pagrindo tenkinti abiejų pareiškėjų reikalavimų dėl pareiškime nurodytų juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Atmetus pareiškėjų pareiškimą ir esant skirtingam pareiškėjų bei suinteresuoto asmens J.S.E. M. suinteresuotumui bylos baigtimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 6 d., yra pagrindas priteisti J.S.E. M. jo turėtas išlaidas už advokato teisinę pagalbą iš pareiškėjų lygiomis dalimis. Byloje pateiktas pinigų priėmimo kvitas patvirtina, kad suinteresuoto asmens J.S.E. M. išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 300,00 Eur (2 t., 23 b.l.).

Iš pareiškėjų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kadangi šios išlaidos atskiriems pareiškėjams yra mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270 str., 444 str. 2 d. 5 p., 448 str., 529 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjų Raimundo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą J. S. E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.