Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės R. M. atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Bieltransa“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. M., uždarajai akcinei bendrovei „Circle K Lietuva“ dėl antstolės R. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.Byloje kilo ginčas dėl vykdymo išlaidų dydžio nustatymo, skolininkui sumokėjus dalį skolos per raginime nustatytą terminą. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė R. M. 2016 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 35 115,58 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Bieltransa” išieškotojos UAB „Circle K Lietuva” naudai (v. b. l. 5). Nustatyta ir tai, kad antstolė R. M. 2016 m. rugpjūčio 30 d. atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė, jog būtinos vykdymo išlaidos sudaro 399,97 Eur, papildomos ir kitos išlaidos 17,03 Eur, atlygis antstoliui 0 Eur, viso 417 Eur (v. b. l. 6). Antstolė 2016 m. rugpjūčio 30 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą, kuriuo ragino skolininkę UAB „Bieltransa” per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 35 115,58 Eur skolos, 80,81 Eur palūkanų ir 417 Eur vykdymo išlaidų bei nurodė, kad neįvykdžius minėtų veiksmų bus taikomos priverstinės vykdymo priemonės, taip pat antstolio patvarkymu bus papildomai išieškotos vykdymo išlaidos, tarp jų atlygis antstoliui (v. b. l. 7). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad minėtas raginimas skolininkei įteiktas 2016 m. rugsėjo 6 d., todėl raginime nustatytas terminas įvykdyti sprendimą baigėsi 2016 m. rugsėjo 16 d. (v. b. l. 8). Skolininkė UAB „Bieltransa” per raginime nustatytą terminą (2016 m. rugsėjo 16 d.) antstolei sumokėjo 15 613,39 Eur (v. b. l. 11).Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė R. M. 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu iš skolininkės UAB „Bieltransa” gautą sumą (15 613,39 Eur) paskirstė taip:14 304,36 Eur skolai, 178,95 Eur palūkanoms ir 399,97 Eur būtinosioms vykdymo išlaidoms, viso 14 883,28 Eur;17,03 Eur papildomoms vykdymo išlaidoms ir 713,08 Eur atlygiui antstoliui, viso 730,11 Eur (v. b. l. 12).Antstolė R. M. 2016 m. rugsėjo 19 d. priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v. b. l. 21). Antstolė R. M. 2016 m. rugsėjo 20 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė: būtinosios išlaidos 399,97 Eur, papildomos vykdymo išlaidos 44,80 Eur, atlygis antstoliui 1 737,72 Eur, kitos išlaidos 8,76 Eur, viso 2 191,25 Eur, tačiau iki 2016 m. rugsėjo 20 d. išieškota 730,11 Eur vykdymo išlaidų, todėl likusi išieškotina vykdymo išlaidų suma 1 461,14 Eur (v. b. l. 22).Skolininkė UAB „Bieltransa” kreipėsi į teismą prašydama panaikinti 2016 m. rugpjūčio 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016 m. rugsėjo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir įpareigoti antstolę atlikti vykdymo išlaidų perskaičiavimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. spalio 25 d. nutartimi panaikino 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2016 m. rugsėjo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir įpareigojo antstolę R. M. surašyti naują patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei perskaičiuoti vykdymo išlaidas, nustatant, kad atlygis antstolei sudaro 1 248,67 Eur ir nustatant, jog skolininkė UAB „Bieltransa” yra atlyginusi 1 130,08 Eur vykdymo išlaidų. Antstolė R. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo yra surašomas vieną kartą. Pažymėjo, kad teismas nustatydamas atlygį antstoliui į išieškotiną sumą neįtraukė 6 procentų palūkanų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos ir atlygis antstoliui. Vykdomųjų išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas). Kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas). Atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas sumas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, lemiamą reikšmę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį): per raginime nustatytą terminą ar jam pasibaigus, t. y. savanoriškai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymą. Jeigu skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai atlyginimas antstoliui už šio vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą iš skolininko neimamas. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytą įvykdymo terminą, tai jis turi sumokėti ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėdamas skundą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, teismas turi patikrinti nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, taip pat tai, ar vykdymo išlaidos apskaičiuotos pagal Sprendimų vykdymo instrukciją. Atsižvelgdamas į šios nutarties 10–11 pastraipose nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog skundžiamame 2016 m. rugsėjo 20 d. išlaidų paskaičiavime nurodytos 399,97 Eur būtinosios išlaidos jau yra išieškotos, todėl nepagrįstai įtrauktos į išlaidų apskaičiavimą. Tačiau teismas, nors ir teisingai nurodė, kad skolininkei pareiga mokėti atlygį antstoliui atsiranda tik už skolą, kurią priverstinai išieškojo antstolis, bet nepagrįstai laikė, jog atlygis antstoliui turėjo būti skaičiuojamas nuo 20 811,22 Eur sumos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51, 67, 68 punktai).Kaip nurodyta šios nutarties 15 pastraipoje, prieš sprendžiant apie konkretų antstoliui mokėtiną atlyginimo dydį, visų pirma, turėtų būti nustatyta išieškotina suma, nuo kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukciją yra pagrindas antstolio atlyginimo dydžiui apskaičiuoti (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė nepagrįstai 2016 m. rugsėjo 19 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodė, jog likusi išieškoti skolos suma yra 20 811,22 Eur. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė 2016 m. rugpjūčio 30 d. raginimu pareikalavo iš skolininkės UAB „Bieltransa” sumokėti 417 Eur vykdymų išlaidų, todėl skolininkei per raginime nustatytą terminą sumokėjus 15 613,39 Eur, antstolė iš šios sumos vykdymo išlaidoms galėjo skirti tik 417 Eur sumą ir neturėjo teisinio pagrindo 713,08 Eur skirti antstolio atlygiui. Teismas nurodo, kad iš skolininkės per raginime nustatytą terminą sumokėtų piniginių lėšų išieškotojui turėjo būti skiriama 15 196,39 Eur (15 613,39 Eur – 417 Eur). Teismas įvertina ir tai, kad raginime nurodyta skolos suma buvo 35 196,39 Eur (35 115,58 Eur skola + 80,81 Eur palūkanos). Taigi, skolininkei UAB „Bieltransa” nustatytu terminu sumokėjus dalį raginime numatytos sumos, priverstinai išieškotina suma liko 20 000 Eur (35 196,39 Eur – 15 196,39 Eur) ir būtent nuo šios sumos turi būti skaičiuojamas atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktas). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte pateiktą lentelę, atlygis antstoliui, kai išieškotina suma nuo 14 481 Eur iki 28 962 Eur – 6 procentai nuo išieškotinos sumos. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atlygis antstoliui 2016 m. rugsėjo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime turėjo būti ne 1 737,72 Eur, o 1 200 Eur (20 000 Eur × 6 procentai/100, Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas). Pažymėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl atlygio antstoliui dydžio 2016 m. rugsėjo 20 d., todėl antstoliui išieškojus visą skolos sumą, vykdomajame dokumente nurodytos 6 procentų metinės palūkanos, turės būti įskaičiuojamos į bendrą išieškotą sumą, nustatant antstolio atlygį vykdomojo dokumento visiško įvykdymo metu (Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 punktas). Įvertinus tai, kad skolininkė UAB „Bieltransa” per raginime nustatytą terminą sumokėjo tik dalį skolos, todėl antstolė pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus ir teisėtai surašė 2016 m. rugsėjo 19 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame nurodė, jog vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti vykdymo išlaidų apskaičiavime (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino minėtą antstolės patvarkymą, nes, kaip minėta, antstolė neteisingai apskaičiavo vykdymo išlaidas, tačiau ji turi teisę į vykdymo išlaidų išieškojimą (CPK 611 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą, nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiamame 2016 m. rugsėjo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime neteisėtai įtrauktos 399,97 Eur būtinos išlaidos (1 punktas) ir neteisingai nustatytas atlygis antstoliui 1 737,72 Eur (3 punktas). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl vykdymo išlaidų pagrįstumo ir nustatęs, jog konkrečios vykdymo išlaidos paskaičiuotos netinkamai, privalo panaikinti nepagrįstas skundžiamo patvarkymo dalis, tačiau neturi įpareigoti priimti naują patvarkymą, kuriame iš esmės būtų pakartotinai nurodomos vykdymo išlaidos, kurios yra paskaičiuotos teisingai (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų priežasčių skundžiama Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis naikintina ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – panaikinama antstolės R. M. 2016 m. rugsėjo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-64-11881 dalis dėl 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (1 punktas) ir dalis dėl 1 737,72 Eur atlygio antstoliui (3 punktas), nustatant, kad atlygis antstoliui yra 1 200 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos UAB „Bieltransa” skundo dalį, panaikinti antstolės R. M. 2016 m. rugsėjo 20 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-16-64-11881 dalį dėl 399,97 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų (1 punktas) ir dalį dėl 1 737,72 Eur atlygio antstoliui (3 punktas), nustatant, kad atlygis antstoliui yra 1 200 Eur.

Kitą skundo dalį atmesti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.