- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- eTA-469-789/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02332-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Rasa Ragulskytė-Markovienė (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), (toliau – ir Pravieniškių PN-AK; atsakovo atstovas) 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti dėl netinkamų kalinimo sąlygų ir 5 proc. dydžio palūkanas nuo skundo teismui pateikimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.
2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. balandžio 21 d. atvyko tęsti laisvės atėmimo bausmę iš Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių, jam buvo paskirta 7 būrio 14 patalpa. Nors pareiškėjas kasdien eidavo nusiprausti, nes sportuoja ir dažnai prakaituoja, tačiau jis negalėjo to padaryti, nes nebuvo karšto vandens. Nuo atvykimo į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių dar du mėnesius duše tekėjo tik šiltas vanduo, o vėliau – tik šaltas. Pareiškėjui nebuvo užtikrintas karštas vanduo apie šešis mėnesius nuo atvykimo į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių. Šis pažeidimas buvo patvirtintas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Centras). Tokios kalinimo sąlygos sukėlė pareiškėjui emocinius ir dvasinius išgyvenimus, pareiškėjas negalėjo tinkamai palaikyti higienos, o tai prilygo kankinimui. Nors antradieniais į būrį ateidavo kirpėjai (nuteistieji), tačiau pareiškėjui po plaukų kirpimo paslaugų atsirasdavo bėrimai galvos srityje ir pleiskanos, nes kirpėjai nedezinfekuodavo naudojamų įrankių. Šis pareiškėjo teisių pažeidimas truko iš viso apie keturis mėnesius, pareiškėjas kirpdavosi kartą per dvi savaites.
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą. Pravieniškių PN-AK pripažino, kad Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 7 būrio dušinėje elektrinio vandens šildytuvo ruošiamo karšto vandens kiekis nevisiškai tenkino karšto vandens poreikį. Elektrinis vandens šildytuvas buvo užkalkėjęs, tačiau, pastebėjus gedimą, jis nedelsiant buvo pašalintas ūkio būdu. Dėl to pareiškėjo patirti nepatogumai užtruko labai trumpą laiko tarpą. Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būriuose nuteistųjų kirpimui numatytoje patalpoje kirpimo priemonės nelaikomos, priemonės ir įrankiai atnešami į kirpyklos patalpas sandariai uždengiamoje talpoje. Panaudoti instrumentai valomi ir dezinfekuojami po kiekvieno kirpimo. Turto valdymo skyriuje kirpėjo pareigose dirbantis nuteistasis, einantis šias pareigas, susipažinęs su kirpimo technologija, žino, kaip naudotis dezinfekcinėmis priemonėmis darbo vietoje, išmano saugos darbe, higienos reikalavimus, žino darbo įrankių ir prietaisų konstrukciją bei tinkamo eksploatavimo taisykles. Kirpėjams primenama dėl pareigos užtikrinti jo pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų atlikimą. Pareiškėjo skundo argumentai dėl galvos srityje atsiradusių bėrimų ir pleiskanų po plaukų kirpimo yra melagingi. Pareiškėjas nesikreipė į Pravieniškių PN-AK psichologus dėl patiriamų dvasinių išgyvenimų, fizinių nepatogumų, kuriuos galėjo sukelti netinkamos kalinimo sąlygos (nepakankamai karšto vandens tiekimas duše, netinkamai suteiktos kirpėjo paslaugos).
II.
4. Regionų apygardos administracinis teismas Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendime nusprendė pareiškėjo skundą patenkinti iš dalies, priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 120 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 120 Eur sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. spalio 10 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmesti kitą pareiškėjo skundo dalį.
5. Teismas, nurodęs, kad ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš galimai neteisėtų Pravieniškių PN-AK veiksmų, pasireiškusių tuo, kad pareiškėjas nuo 2022 m. balandžio 21 d. (teismo sprendime nurodyta 2021 m. balandžio 21 d. data laikoma rašymo apsirikimu), kai jis buvo perkeltas iš Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių 7 būrio 14 patalpą, negalėjo praustis duše po karštu vandeniu 6 mėnesius, 4–6 kartus jam kerpantis nebuvo naudojamos dezinfekavimo priemonės, atlyginimo, aptarė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normas (6.246–6.249 str., 6.271 str.).
6. Teismas, spręsdamas dėl karšto vandens duše, vadovaudamasis Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir HN 134:2015) [2018 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. V-93618 redakcija] 18 punktu, pagal kurį karštas vanduo turi būti tiekiamas į dušo, skalbyklos, kirpyklos, ilgalaikių pasimatymo kambarių patalpas, nustatė šias aplinkybes: Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 7 būrio dušinėje elektrinio vandens šildytuvo ruošiamo karšto vandens kiekis nevisiškai tenkino karšto vandens poreikį, elektrinis vandens šildytuvas buvo užkalkėjęs, pastebėjus gedimą, jis nedelsiant buvo pašalintas ūkio būdu (Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Turto valdymo skyriaus 2022 m. spalio 21 d. pažyma Nr. 77-1874 „Apie nuteistojo V. K. laikymo sąlygas“); pareiškėjas su 2022 m. liepos 27 d. skundu kreipėsi į Centrą dėl įvairių pažeidimų, taip pat ir dėl per žemos vandens temperatūros duše bei Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrio ir 3-ojo sektoriaus kirpyklose naudojamų nedezinfekuotų įrankių naudojimo; Centras, atlikęs patikrinimus, operatyviosios kontrolės metu nustatė, jog Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrių bendro naudojimo dušo karšto vandens temperatūra neatitiko HN 134:2015 reikalavimų (Centro 2022 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. (2-22 4.80)2-46163 „Dėl Jūsų 2022 m. liepos 27 d. skundo“).
7. Teismas konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK pažeidė HN 134:2015 reikalavimus, todėl pripažino Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus, nesudarius pareiškėjui teisės aktuose nustatytų laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygų.
8. Teismas, spręsdamas dėl konstatuoto pažeidimo laikotarpio, įvertino į bylą pateiktus duomenis ir padarė išvadą, kad nepakankama vandens temperatūra Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 7 būrio duše buvo nuo 2022 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2022 m. rugsėjo mėnesio, t. y. apie 5 mėnesius. Teismas pažymėjo, kad Pravieniškių PN-AK nepateikė jokių duomenų, kada buvo atlikti elektrinio vandens šildytuvo remonto darbai, neįrodė, kad gedimas buvo pašalintas nedelsiant, ir nepaneigė pareiškėjo skunde nurodyto ginčo laikotarpio. Teismo vertinimu, Pravieniškių PN-AK nurodyta priežastis – įrangos gedimas – neatleidžia Pravieniškių PN-AK nuo pareigos sudaryti nuteistiesiems teisės aktuose numatytas privalomas sąlygas laisvės atėmimo bausmei atlikti.
9. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, vadovavosi CK 6.250 straipsniu ir padarė išvadą, kad jam nekyla abejonių dėl to, kad pareiškėjas patyrė tam tikrus nepatogumus, neigiamus išgyvenimus dėl jam neužtikrinto karšto vandens duše. Todėl konstatavo, kad egzistuoja visos būtinos sąlygos atsakovo atsakomybei kilti.
10. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr. 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1896/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013; 2017 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1853-520/2017; 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1865-520/2017; 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-746-552/2021), sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, remdamasis Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus 2022 m. spalio 19 d. pažyma Nr. 85-720 „Dėl nuteistojo V. K.“, nenustatęs, jog Pravieniškių PN-AK būtų sąmoningai stengęsis sukelti pareiškėjui nepatogumus ar sudaryti išskirtinai pareiškėjo garbę ir orumą žeminančias laisvės atėmimo bausmės atlikimo sąlygas, įvertinęs konstatuoto pažeidimo trukmę (apie 5 mėnesiai), atsižvelgęs į ginamos teisės į orias ir higienos reikalavimus atitinkančias kalinimo sąlygas pobūdį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiškėjui būtų kilusios kokios nors ilgalaikės neigiamos pasekmes, padarė išvadą, kad pareiškėjui pakankamas ir padarytam pažeidimui proporcingas priteistinas neturtinės žalos atlyginimas yra 120 Eur.
Atsiliepimas
11. Teismas, spręsdamas dėl nedezinfekuotų priemonių naudojimo kerpant pareiškėją, vadovavosi HN 134:2015 22.3 punktu, pagal kurį kiekvienam asmeniui naudojami išvalyti ir dezinfekuoti instrumentai ir (ar) įrankiai, rėmėsi Pravieniškių PN-AK atsiliepime į skundą pateikta informacija ir nustatė šias aplinkybes: Pravieniškių PN-AK pirko dezinfekcines priemones (2021 m. balandžio 9 d. PVM (pridėtinio vertės mokesčio) sąskaita faktūra Nr. 20210326); Pravieniškių PN-AK dirbantys nuteistieji, be kita ko, ir kirpėjai, yra supažindinami su darbo funkcijomis, jų atsakomybe, darbo sauga (Nuteistųjų susipažindinimo su pareigybėmis žurnalas Pirmas sektorius); kirpėjo pareigybės aprašyme nustatytos kirpėjo pareigos ir teisės, be kita ko, pareiga – laikytis sanitarinių ir higienos reikalavimų, teisė – reikalauti iš darbo vadovo aprūpinti kirpyklą reikalingomis valymo, dezinfekavimo priemonėmis; Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus kirpykloje instrumentų dezinfekcijai buvo paruoštas naudojimui autorizuotos biocidinės priemonės darbinis tirpalas, kuris naudojamas pagal priemonės gamintojo pateiktą naudojimo instrukciją (Centro 2022 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. (2-22 4.80)2-46163 „Dėl Jūsų 2022 m. liepos 27 d. skundo“); Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus kirpykloje, kurioje kerpami 6–7 būrių nuteistieji, neužtikrinta, kad kiekvienam asmeniui naudojami išvalyti ir dezinfekuoti instrumentai ir (ar) įrankiai (Centro 2022 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. (2-22 4.80)2-46163 „Dėl Jūsų 2022 m. liepos 27 d. skundo“).
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas konstatavo, kad Pravieniškių PN-AK pažeidė HN 134:2015 22.3 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
13. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui kilusios neturtinės žalos, nustatė, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog po kirpimų atsirasdavo bėrimai galvos srityje ir pleiskanos. Teismas, remdamasis pareiškėjo Asmens sveikatos istorijos už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. duomenimis, nustatė, kad nors pareiškėjas lankėsi pas medikus dažnai, tačiau nesikreipė į juos dėl pleiskanojančios ir (ar) išbertos odos. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino, kad pareiškėjas nepagrindė objektyviais įrodymais ir bylą pateikti pareiškėjo medicininiai duomenys nepatvirtina pareiškėjo skunde nurodytos jam padarytos neturtinės žalos. Todėl teismas, padaręs išvadą, kad pareiškėjas neįrodė jam kilusios neturtinės žalos, konstatavo, kad nėra visų būtinų sąlygų atsakovo atsakomybei kilti šiuo aspektu.
III.
14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą 5 000 Eur sumos nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jam priteistas 120 Eur neturtinės žalos atlyginimas, teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eTA746552/2021. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio, turėjo individualiai įvertinti pareiškėjo situaciją ir bylos aplinkybes. Teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra neadekvatus, nes Pravieniškių PN-AK žinojo apie tai, kad duše nėra karšto vandens, tyčia nesprendė šios situacijos visą ginčo laikotarpį.
Atsiliepimas
16. Atsakovo atstovas atsiliepime į apeliacinį skundą, palaikydamas argumentus, išdėstytus savo apeliaciniame skunde, prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsakovo atstovas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2017 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1027-442/2017; 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje A-977-525/2017; 2018 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1169-858/2018; 2018 m. gegužės 9 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1078-442/2017), pažymėjo, kad, nustačius tik higienos normų pažeidimus, paprastai pripažinimas, kad teisė būti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis buvo pažeista, laikomas pakankama ir teisinga (proporcinga) satisfakcija už patirtą skriaudą ar tai apskritai teismo nekomentuojama, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais nepriteisiamas.
Šalies argumentai
17. Atsakovas atstovas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą, pripažįstant, kad pareiškėjo teisė būti kalinamam teisės aktų reikalavimus atitinkančiomis sąlygomis buvo pažeista, atmetant pareiškėjo skundo reikalavimo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais.
18. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde, kartodamas nustatytas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, grindžia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu šiais argumentais ir aplinkybėmis:
Žemesnės instancijos teismas
18.1. teismas nustatė neteisingą konstatuoto pažeidimo dėl neužtikrinto karšto vandens duše laikotarpį. Pravieniškių PN-AK vertinimu, teismo konstatuoto pažeidimo laikotarpis turi būti pradedamas skaičiuoti nuo momento, kai pareiškėjas dėl šio pažeidimo kreipėsi į Centrą su skundu, t. y. nuo 2022 m. liepos 27 d.;
18.2. teismas nepagrįstai neįvertino konstatuoto pažeidimo mažareikšmiškumo. Centrui atlikus Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrių bendro naudojimo dušo karšto vandens temperatūros matavimą, vadovaujantis skaitmeninio termometro Multi-Thermometer Nr. 71260.2 parodymais, buvo nustatyta, kad Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrių bendro naudojimo dušo karšto vandens temperatūra 43,0 ± 1,0 ℃ (temperatūra matuota po 1 min., kai buvo atsuktas čiaupas ir paleistas vanduo). Pagal HN 134:2015 6 punkto reikalavimus, karšto vandens čiaupe temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 50 ℃. Tai patvirtina, kad Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrių dušo patalpose vanduo buvo šiltas, nes nustatytas vandens temperatūros neatitikimas, įvertinus leidžiamą paklaidą, tik 6 laipsniai. Pažymėtina, kad pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog kreipėsi į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl galimai netinkamos temperatūros dušo patalpose ir Pravieniškių PN-AK administracija tai būtų ignoravusi. Pravieniškių PN-AK administracija, sužinojusi apie galimą gedimą, nedelsdama ėmėsi atitinkamų veiksmų gedimui pašalinti;
18.3. teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo neturtinę žalą pinigais. Pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas pažeidimo pripažinimas laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija pareiškėjo pažeistai teisei apginti, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, nustačius, kad pareiškėjas nesikreipė į Sveikatos priežiūros tarnybą dėl jam sukeltų neigiamų pasekmių, nenustačius, kad Pravieniškių PN-AK būtų sąmoningai siekusi pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgėsi ar kad dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjui būtų atsiradę kokie nors sveikatos sutrikimai.
Atsiliepimas
19. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo atstovo apeliacinį skundą. Pareiškėjas grindžia atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą šiais argumentais ir aplinkybėmis:
19.1. teismas tinkamai įvertino konstatuoto pažeidimo dėl neužtikrinto karšto vandens duše laikotarpį. Pareiškėjas kreipėsi į Centrą dar 2022 m. gegužės mėnesį, tačiau jo skundai nebuvo registruojami. Dėl šios priežasties pareiškėjas dėl, be kita ko, konstatuoto pažeidimo kreipdavosi žodžiu, tačiau ir šiuos pareiškėjo kreipimusis nebuvo reaguojama. Todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas kreipėsi į Centrą tik 2022 m. liepos mėnesį, nes iki birželio duše bėgo dar šiek tiek šiltas vanduo, o vėliau – vien tik šaltas. Tačiau tai nepaneigia teismo nustatyto fakto, kad karšto vandens duše nebuvo nuo pat 2022 m. balandžio 21 d.;
19.2. teismas tinkamai įvertino konstatuoto pažeidimo dėl neužtikrinto karšto vandens duše pobūdį ir pagrįstai nepripažino jo mažareikšmiu.
Šalies argumentai
20. Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-579-1047/2023.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
21. Byloje ginčas kilo dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neužtikrintų tinkamų kalinimo sąlygų.
22. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Pravieniškių PN-AK neužtikrino pakankamos vandens temperatūros 1-ojo sektoriaus 7 būrio duše laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2022 m. rugsėjo mėnesio, t. y. iš viso 5 mėnesius, priteisė pareiškėjui 120 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Teismas nepriteisė pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo dėl konstatuoto pažeidimo, susijusio su pareiškėjo nusiskundimais dėl naudojamų nedezinfekuojamų priemonių kerpant pareiškėją Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus kirpykloje.
23. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjui už konstatuotą pažeidimą dėl neužtikrinto karšto vandens duše priteistas 120 Eur neturtinės žalos atlyginimas, teigdamas, kad jam priteistas neadekvatus neturtinės žalos atlyginimas. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą nesutiko su pareiškėjo pozicija, pažymėdamas, kad už higienos normų pažeidimus neturtinė žala pinigais nepriteisiama.
24. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjui priteistas neturtinės žalos atlyginimas pinigais už konstatuotą pažeidimą dėl neužtikrinto karšto vandens duše. Atsakovo atstovo vertinimu, konstatuotas pažeidimas dėl neužtikrinto karšto vandens duše yra mažareikšmis dėl ypač trumpo laikotarpio ir nedidelio vandens temperatūros neatitikimo, įvertinus leidžiamą paklaidą. Atsakovo atstovo vertinimu, pareiškėjui pakankama satisfakcija būtų pripažinimas, kad pareiškėjo teisės į teisės aktuose nustatytas bausmės atlikimo sąlygas buvo pažeistos. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nesutiko su tokia atsakovo atstovo pozicija, sutikdamas su teismo nustatytu pažeidimo dėl neužtikrinto karšto vandens duše laikotarpiu ir teismo išvada, kad konstatuotas pažeidimas dėl neužtikrinto karšto vandens duše nėra mažareikšmis.
25. Nagrinėjamu atveju nenustatyti pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindai, įtvirtinti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), dėl kurių teismo sprendimas paprastai naikinamas. Įvertinus bylos medžiagą, atsižvelgus į pareiškėjo ir atsakovo atstovo apeliaciniuose skunduose išdėstytus argumentus ir aplinkybes, kuriais grindžiamas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas, neperžengiant apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 2 d.
26. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad valstybės pareiga atlyginti žalą pagal CK 6.271 straipsnį kyla dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pagal šio straipsnio 4 dalį, be kita ko, valstybės civilinė atsakomybė pagal atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Aptariama valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams (neveikimui), turtinei ar neturtinei žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir turtinės ar neturtinės žalos. Nenustačius bent vienos iš šių sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą.
27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs visas valstybės civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. Pravieniškių PN-AK neteisėtus veiksmus (nuo 2022 m. balandžio mėnesio pabaigos (2022 m. balandžio 21 d.) iki 2022 m. rugsėjo mėnesio neužtikrino, jog Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrių bendro naudojimo duše karšto vandens temperatūra atitiktų HN 134:2015 6 punkto reikalavimus), pareiškėjo patirtą neturtinę žalą (pareiškėjas patyrė tam tikrus nepatogumus, neigiamus išgyvenimus) ir priežastinį ryšį tarp Pravieniškių PN-AK neteisėtų veiksmų ir dėl jų pareiškėjui kilusios neturtinės žalos, priteisė pareiškėjui 120 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
28. Nagrinėjamu atveju, be kita ko, nustatytos šios aplinkybės: pareiškėjas buvo perkeltas į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių 2022 m. balandžio 21 d.; Centras atliko operatyviąją valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolę Pravieniškių PN-AK 1-ajame ir 3-ajame sektoriuose 2022 m. rugpjūčio 6 d., Pravieniškių PN-AK 1-ajame sektoriuje – 2022 m. rugsėjo 20 d.; Centras nustatė, kad Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrių bendro naudojimo duše karšto vandens temperatūra neatitiko HN 134:2015 6 punkto reikalavimų; Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Turto valdymo skyriaus 2022 m. spalio 21 d. pažymoje nurodyta, kad, Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 7 būrio dušinėje pastebėjus elektrinio vandens šildytuvo gedimą, jis nedelsiant buvo pašalintas ūkio būdu; Pravieniškių PN-AK rašte „Dėl papildomų duomenų pateikimo“ (pasirašytas 2022 m. spalio 31 d.) nurodyta, kad elektroninio vandens šildytuvo remonto darbai buvo atlikti ūkio būdu, gavus nusiskundimą, jog elektrinis vandens šildytuvas veikia netinkamai (bėgo per mažai karštas, tačiau ne šaltas vanduo), gedimas buvo nedelsiant pašalintas, tačiau tai nėra niekur užfiksuota.
29. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir bylos šalių pateiktus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju HN 134:2015 6 punkto pažeidimas truko nuo pareiškėjo perkėlimo į Pravieniškių PN-AK 1-ąjį sektorių, t. y. 2022 m. balandžio mėnesio (21 d.) iki 2022 m. rugsėjo mėnesio. Aplinkybė, kada pareiškėjas kreipėsi į Centrą dėl konstatuoto pažeidimo, neturi teisinės reikšmės, nustatant pažeidimo pradžios momentą. Atsakovo atstovas apeliaciniame skunde nepateikė jokių kitų aplinkybių ar pagrįstų argumentų, kurie sudarytų pakankamą pagrindą nustatyti kitą konstatuoto pažeidimo laikotarpį.
30. Iš atsakovo atstovo apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo teisės buvo pažeistos, Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6–7 būrių bendro naudojimo duše neužtikrinus tinkamos karšto vandens temperatūros. Tačiau, atsakovo atstovo vertinimu, šis pažeidimas yra mažareikšmis, nes jis pareiškėjui nesukėlė jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių, todėl teismas turėjo apsiriboti pareiškėjo teisių pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama kompensacija už pareiškėjo dėl šio pažeidimo patirtą neturtinę žalą.
31. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais nėra vienintelis pažeistų teisių gynimo būdas, nes ir teisės pažeidimo pripažinimas savaime gali būti pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2000 m. spalio 10 d. sprendimas byloje Daktaras prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 42095/98); 2006 m. spalio 10 d. sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 7508/02)). Kai teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti, neturtinė žala atlygintina pinigais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ir joje nurodyta Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika). Sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo būdo, yra analizuojama ir vertinama konkreti situacija, asmens, padavusio skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo, atžvilgiu įvykdyti neteisėti veiksmai, jo sveikatos būklė; atsižvelgus į konkrečią situaciją, yra sprendžiama, ar asmens teisėms apginti pakanka tik pažeistų teisių pripažinimo, ar iš esmės jam padaryta žala buvo didesnė ir turi būti priteisiamas žalos atlyginimas pinigais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-246-858/2016; 2018 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-4354-520/2018; 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1625-556/2018). Paprastai neturtinės žalos atlyginimas pinigais nepriteisiamas, jeigu, atsižvelgus į konkrečią asmens, padavusio skundą dėl neturtinės žalos atlyginimo, situaciją, nustatoma, kad egzistuoja tik nežymūs, vienkartiniai, neilgalaikiai kalinimo sąlygų pažeidimai (nepriklausomai nuo įstaigos tipo) (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1805-502/2018; 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1288-629/2018; 2023 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-62-815/2023).
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes dėl pažeidimo, jo pobūdį (neužtikrinta tinkama karšto vanduo temperatūra duše), mastą (pareiškėjas dušu naudojosi kasdien), trukmę (apie 5 mėnesiai), daro išvadą, kad konstatuotas pažeidimas negali būti vertinamas kaip mažareikšmis. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju neturtinės žalos atlyginimas pinigais yra teisinga satisfakcija už pareiškėjo patirtą neturtinę žalą.
33. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl pareiškėjui priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydžio, pažymi, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva; paprastai vertinant, kokio dydžio neturtinę žalą priteisti asmenims, kurie kalinti teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis, atsižvelgiama į tai, kokioje kalinimo įstaigoje laikomas nuteistasis ar suimtasis, ar buvo nustatyta, jog sąmoningai stengtasi sukelti nepatogumus nuteistajam ar suimtajam, atsižvelgiama į nustatytų pažeidimų pobūdį ir intensyvumą, į bendrą šalies ekonominę situaciją, pragyvenimo lygį, į panašiose ar analogiškose bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus; neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymą lemia turtinės ar neturtinės žalos prigimtis, objektas, į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos, nuteistojo ar suimtojo kalinimo netinkamomis sąlygomis laikotarpis, ar iš esmės buvo pakenkta nuteistojo ar suimtojo sveikatai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-235-492/2017; 2020 m. spalio 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1569-438/2020). Pažymėtina, kad už tai, jog nebuvo užtikrintas tinkamas karšto vandens tiekimas, teismų praktikoje paprastai priteistinas neturtinės žalos atlyginimas pinigais (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-746-552/2021; 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-579-1047/2023).
34. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjui priteistino neturtinės žalos atlyginimo dydžio, pagrįstai nustatė, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti adekvati priteistina suma yra 120 Eur. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą priteisti pareiškėjo prašomą neturtinės žalos dydį (5 000 Eur).
35. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo ir atsakovo atstovo apeliacinių skundų argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo. Todėl pareiškėjo ir atsakovo atstovo apeliaciniai skundai atmetami, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo V. K. apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.