Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šių jo parodymų dalis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad <...>. Toliau vartojant alkoholį, bendraujant su kaimynais, jis pamatė, kad ant stalo nebėra jo piniginės ir telefono. Jis iš karto paklausė V. K. ir A. K., kur jie padėjo jam priklausančius daiktus, dėl to tarp jų visų trijų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu prie jo priėjo V. K. ir du kartus kumščiu sudavė jam į veidą, pataikydamas į lūpą ir nosį, o jo žmona stovėjo šalia ir šaukė ant jo vadindama necenzūriniais žodžiais. Daugiau visų vakaro įvykio aplinkybių dėl girtumo tiksliai nepamena. Pamena, kad V. K. prispaudęs jį laikė ir šaukė ant jo klausdamas: „ką tu padarei“. Tuo metu priešais save pamatė už pilvo susisėmusią A. K.. Kadangi A. K. rėkė, kad jai įdurta į pilvą, suprato, kad jis įdūrė A. K. į pilvą peiliu. Matė, kai ji skambino pagalbai. Atvažiavę pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Nors tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių, tačiau neneigia, kad dūrė peiliu savo kaimynei A. K. vieną kartą į pilvą. Iš kur galėjo paimti peilį, taip pat nežino, nes nepamena (1 t., b. l. 161-164). Pagarsinus parodymus kaltinamasis G. Š. patvirtino, kad parodymai teisingi ir paaiškino, kad jam du, tirs kartus trenkė į lūpą V. K. ir tada laikė jį gulintį ant grindų atsisėdęs ant jo.

Nukentėjusioji A. K. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. apie 16.00 val. pas ją ir jos vyrą V. Š. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus G. Š., bei su savimi atsinešė butelį degtinės. Ji tuo metu virtuvėje kepė vėdarus, o G. Š. ir jos vyras nuėjo į salioną, Jie ten išgėrinėjo, nueidavo ir ji prie jų bei išgerdavo taurelę. Baigus kepti vėdarus, ji nuėjo prie jų atsisėsti, bei nunešė vėdarus ir peiliuką (8 cm medine ruda kriauna) pasipjaustyti. Pasipjausčius vėdarus, peiliukas ant stalo ir gulėjo. Iš pradžių sėdėjo V. K. ant sofos, G. Š. ant geltono fotelio, o ji ant minkštasuolio prie sekcijos. Bevalgant, išgėrinėjant G. Š. davė 10 eurų jos vyrui, kuris nuėjo į parduotuvę ir nupirko degtinės butelį. Grįžus vyrui su degtinės buteliu, jie toliau išgėrinėjo. Po kiek laiko jie ėjo parūkyti, ji irgi buvo atsikėlusi, todėl apsikeitė sėdimomis vietomis, t.y. G. Š. atsisėdo ant minkštasuolio, ji atsisėdo, kur G. Š. sėdėjo, o jos vyras sėdėjo, kaip ir sėdėjęs ant sofos. Begeriant buvo pastatytas stikliukas prie Š., jos vyras pasakė „imk išgerk“, bet jau gerokai išgėręs G. Š. paėmė ir išpylė stikliuką. Jos vyras nuėjo atsinešė šluostę ir iššluostė. Padėjus šluostę, G. Š. paėmė degtinės butelį ir pradėjo degtinę pilti ant grindų, todėl ji apie 19.00 val., pradėjo rėkti, jog kelkis, eik namo, jei taip darai ir neškis tą degtinę. G. Š. pradėjo dairytis, kur jo piniginė su telefonu. Kai ji pradėjo G. Š. varyti į namus, buvo priėjusi prie jo ir paėmusi jam už peties, tai šis automatiškai, ar iš pykčio, gal kad, jis manė jog piniginė prapuolė, ar gal nesusivaldė, griebė prie jo ant stalo dešinėje pusėje buvusį peiliuką ir dešinėje rankoje laikydamas peilį dūrė jai į pilvą. Ji pati nepajautė, tik jos vyras pasakė, kad pasižiūrėk tave perdūrė, kvieskis greitąją. Neskubėdama nuėjo į virtuvę pasižiūrėti, pagalvojo, gal nereikia kviestis greitosios, tačiau kada spustelėjo įdūrimo vietoje, ištryško čiurkšlė kraujo, todėl išsikvietė greitąją. Jos vyras kai pamatė, kad įdūrė, sudavė G. Š. kumščiu, pervertė ant grindų, prispaudė ir laikė kol atvažiavo policija. Peilį iš G. Š. atėmė jos vyras. Atvykusi greitoji ją išvežė į ligoninę. Sąmonės praradusi nebuvo, kol laukė greitosios jai pasakė gulti aukštielninkai ir prispausti žaizdą. Ji buvo pristatyta į ligoninę, nes reikėjo apžiūrėti. Ligoninėje jai padarė operaciją, pjovė žiūrėti ar nepažeisti vidaus organai, bei reikėjo išvalyti žaizdą. Jai vidaus organai nebuvo pažeisti, pažeista tik oda ir riebalinis sluoksnis. Iš ligoninės į namus ją paleido trečią dieną. Policija atvykusi pas ją į namus G. Š. piniginę, telefoną rado, kiek pamena lygtai daiktai buvo už jo, sekcijoje, matomoje vietoje, tačiau G. Š. sėdėdamas nugara negalėjo matyti. Peilį su kuriuo dūrė G. Š., bei jos rūbus pasiėmė policija. G. Š. jos atsiprašė, sakė, kad pats nesuvokia kaip tai atsitiko, nieko neprisimena, nuvežė echoskopiją darytis, domėjosi jos sveikata. Ji su G. Š. susitarė dėl žalos atlyginimo ir kiekvieną mėnesį jai atlygina, ji jokių pretenzijų neturi. Šitoks įdūrimas negalėjo būti tyčia apgalvotas, operaciją sutiko daryti ilgai įkalbinėjant, jog įsitikinti, ar nepažeisti vidaus organai.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad A. K. nustatyta durtinė pjautinė kiaurinė pilvo sienos žaizda, kraujosruva taukinėje. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu ginklu, galimai peilio geležte, ar panašiai, 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatytos kiaurinės durtinės pjautinės pilvo sienos žaizdos A. K. sveikata sutrikdyta sunkiai, remiantis S.S.M.N.T.K. p. 6.6.9. Mažai tikėtina, kad A. K. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms, nėra (1 t., b. l. 29-30).

Ekspertė S. M. nurodė, kad surašytą specialisto išvada tvirtina. Ji apžiūrėjo nukentėjusiąją A. K.. Nukentėjusioji po sužalojimo buvo atvykusi pas ją su policijos siuntimu. Apžiūros metu nieko nebuvo galima matyti, išskyrus pooperacinę žaizdą, todėl išsireikalavo papildomai medicinos dokumentus ir juos gavusi surašė išvadą. Sunkus sveikatos sutrikdymas šiuo atveju yra dėl kiaurinės pilvo žaizdos atsiveriančios į pilvo ertmę. Pagal sveikatos sutrikdymo mąstą taisyklių 6.6.9 punktą, patvirtinta, kad tai yra sunkus sužalojimas, kuris atsiveria į ertmę ir kanalas yra ertminis ir atsitrenkia į žarną. Vidaus organai nebuvo pažeisti, bet padarius prieš apžiūrą echoskopiją, buvo rasta skysčio po kepenimis. Tai leido įtarti, kad yra pažeidimas. Nei kraujo spaudimas, nei pulsas, neleidžia daryti prielaidos, kad buvo grėsmė gyvybei, tačiau jeigu būtų nesuteikta pagalba tikėtina, kad būtų komplikacijos išsivystę.

Liudytojas V. K. nurodė, kad 2019 m. rudenį, apie 16.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) atėjo, neblaivus G. Š., kuris su savimi atsinešė degtinės 0,5 litro butelį, jį išgėrė. Apie 18-19 val. G. Š. davė 10 eurų, jis nuėjo nupirko dar vieną 0,5 litro degtinės butelį. Pinigus G. Š. paėmė iš piniginės, po to piniginę visada turėjo prie savęs. Jie toliau išgėrinėjo, žmona A. K. atnešė maistą, šakutę ir peiliuką. Išgėrinėdami užkandžiavo, kai G. Š. pradėjo pilstyti degtinę. Jis vieną kartą išvalė, G. Š. vėl tyčia pylė, tada A. liepė eiti namo. G. Š. nieko nelaukęs, sėdėdamas iš peilio bedė žmonai A. K. į pilvą. Žmona iš karto nesuprato kas įvyko, jis jai pasakė žiūrėk tau įdūrė į pilvą. Jis iš G. Š. atėmė peilį, trenkė per galvą ir laukė pareigūnų atsisėdęs ant gulinčio G. Š.. Jis žmonai sakė iškvieti policiją ir greitąją, o peilį padėjo ant stalo. Pirmiausia atvyko policija.Pokalbio apie vaikystę, apie simpatiją iš Š. nežino, tokių kalbų nebuvo. Vėliau kai grįžo iš areštinės G. Š. buvo atėjęs, klausė kaip žmona. Nebuvo jokių kalbų apie dingusius daiktus, G. Š. nebesiorientavo, nes piniginė ir telefonas prieš akis buvo. G. Š. sėdėjo prie stalo, o daiktai buvo padėti ant fotelio, o kai persėdo ant kėdutės, tai daiktai buvo likę ant fotelio.

Liudytoja L. Š. nurodė, kad ji yra kaltinamojo G. Š. sesuo. Jos brolis G. Š. laibai rūpestingas, darbštus, eilę metų vienas augino vaiką. Prieš 8 metus ji susirgo, brolis ją vežiojo ir vežioja pas gydytojus. Brolis atvažiuoja padėti nudirbti sunkiausius darbus, bei padeda finansiškai. Ji su vyru gyvena (duomenys neskelbtini), abu yra bedarbiai. Jos brolis laibai išgyvena dėl to įvykio, prašo teismo nenuteisti laisvės atėmimo bausme, nėra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, yra dirbantis, dirba vairuotoju - vežioja krovinius, nėra agresyvus, niekada nematė, kad pultų muštis.

Liudytoja I. L. nurodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK patrulių kuopoje. Darbo metu vyko į nurodytą pranešimą, kur buvo peiliu sužalota moteris. Ji su kolega nuvyko pirmiau, nei medikai. Kambaryje moteris gulėjo ant lovos, o vyriškis (tikriausi moters vyras) buvo sulaikęs kaltinamąjį, t.y. kad nepabėgtų buvo ant šio atsisėdęs, paguldęs ant žemės. Kiek suprato jie vakarojo, sėdėjo, valgė ir vyras su peiliu dūrė. Iškvietėm medikus, buvo kraujo. Kaltinamasis buvo neblaivus, jis nieko nesakė. Kaltinamąjį ji su kolega buvo nusivedę į automobilį, saugojo, tada šis sakė, kad seniau buvo draugai, buvo mylėjęs tą moterį. Dėl piniginės ar daiktų dingusių, jokios kalbos nebuvo. Pačioje patalpoje kaltinamasis nieko neaiškino. Dėl įvykusio įvykio aplinkybių jiems paaiškino moteris, kai gulėjo lovoje. Moters vyras irgi aiškino, kad sėdėjo, moteris atnešė valgyti ir tuo metu vyras, ar atsistojo, ir dūrė su peiliu, kuriuo valgė. Įvykio vietoje buvo rastas peilis. Būklė to asmens kur sulaikėm, buvo neblaivus, kiek alkoholio matuoklis nustatė nepamena, tačiau matėsi, kad buvo daug išgėręs.

Liudytoja I. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad dirba Panevėžio AVPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiąja patrule. 2019 m. lapkričio 16 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu D. P. apie 19.00 val. gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur ką tik pranešėjos vyro draugas su peiliu perdūrė pranešėjai pilvą, kraujuoja. Nuvykus minėtu adresu, buto durys buvo atrakintos, viduje girdėjosi žmonių balsai. Įėjus į vidų, viename iš buto kambarių pastebėjo lovoje ant nugaros gulinčią moterį su kraujuojančia žaizda pilvo srityje, ji ranka buvo prispaudusi žaizdą (vėliau nustačius tapatybę, nustatyta, kad tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini)). Tame pačiame kambaryje ant žemės, ant kairiojo šono gulėjo vyriškis (vėliau nustačius tapatybę, nustatyta, kad tai G. Š., gim. (duomenys neskelbtini)), ant jo šono sėdėjo ir laikė prispaudęs prie žemės kitas vyriškis (vėliau nustačius tapatybę, nustatyta, kad tai V. K., gim. (duomenys neskelbtini)). Moteris buvo sąmoninga, ji paaiškino, kad vyko išgertuvės, atvykęs vyro V. K. draugas G. Š. vartojo su jais alkoholį. A. K. gamino valgyti, atnešė ant stalo maisto su įrankiais, o vienu metu G. Š. pagriebė nuo stalo buvusį peilį ir įbedė jai į pilvą. Tuo tarpu V. K. atėmė iš G. Š. peilį ir jį užgulė, kad nepabėgtų iš įvykio vietos. A. K. paaiškino, kad visi jie trys yra vaikystės draugai, o G. Š. ją buvo įsimylėjęs pirmesnis, po to A. K. ištekėjo už V. K.. Moteris paaiškino, kad jiems trims vakarieniaujant ir vartojant alkoholį, prisiminė vaikystės laikus ir G. Š. pajautęs nuoskaudą, kad moteris neliko su juo, o ištekėjo už bendro draugo, išliejo pyktį durdamas jai peiliu į pilvą. G. Š. buvo ramus, nesipriešino. Moterį apžiūrėjo Greitosios medicinos pagalbos tarnybos darbuotojai, kurie išsivežė į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. G. Š. buvo sulaikytas, tarnybiniame automobilyje jis paaiškino, kad pripažįsta dėl įvykdyto nusikaltimo, gailisi ir kad tai įvykdė iš pykčio, nes iki šiol yra įsimylėjęs A. K.. A. K. buvo nustatytas 1,79 prom. girtumas, o G. Š. buvo nustatytas 1,87 prom. girtumas. G. Š. po įvykio buvo pristatytas į Panevėžio AVPK OVS laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-120). Pagarsinus parodymus liudytoja I. L. nurodė, kad parodymai teisingi ir juos tvirtina.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. L. 2019 m. lapkričio 16 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos, 2020 m. sausio 16 d. liudytojos I. L. apklausoje nurodytos aplinkybės, tačiau papildomai nurodyta, jog <...>. Pabendravus su įvykį mačiusiu V. K. šis paaiškino, kad jo žmona A. K. gamino valgyti ir jie kartu su G. Š. vartojo alkoholį, o kai jo žmona atnešė maistą su įrankiais G. Š. valgymo metu numetė lėkštę iš pykčio ir tiesiai įdūrė peiliu žmonai į pilvą ir žmona pradėjo kraujuoti. V. K. nustatytas alkoholio matuokliu 1,79 promilės girtumas (1 t., b. l. 70).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo iš kurio matyti, kad pirminiais duomenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 16 d., apie 19.05 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,87 promilės girtumas, peiliu tyčia sužalojo A. K.. VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje A. K. nustatyta durtinė pilvo sienos žaizda, 1,63 promilės girtumas, paguldyta į Bendrosios chirurgijos skyrių (1 t., b. l. 6-7).

2019 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis butas. Buto kambaryje prie rytinės sienos yra šaldytuvas, spintelė, ant kurios yra televizorius, sekcija. Prie šiaurinės sienos yra sofa-lova. Prie vakarinės sienos yra fotelis, maišai su malkomis, spintelė ant kurios yra muzikinis centras. Ant fotelio yra telefonas „HUAWEI“ su dėklu, rudos spalvos piniginė kurios viduje yra: vairuotojo kortelė (duomenys neskelbtini), ATK (duomenys neskelbtini), SWEDBANK dvi kortelės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SEB MYLIMIAUSIA (duomenys neskelbtini), du VAIRUOTOJO PAŽYMĖJIMAI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie išduoti G. Š. vardu. Piniginėje dar yra įvairios nuolaidų kortelės, vizitinės kortelės, nuotraukos. Piniginė su joje esančiais daiktais ir "HUAWEI" telefonas supakuojami į SPP (duomenys neskelbtini). Kambario viduryje yra staliukas, ant kurio yra indai su maisto produktais, „SOBIESKI“ 0,5 l stiklinis butelis su skysčiu, peilis rudos spalvos mediniu kotu. Nuo peilio rankenos padaroma nuoplova spec. tampono pagalba ir supakuojama į voką. Peilis supakuojamas į kartoninę dėžutę. Ant kambario grindų, kurios yra išklotos laminatu, 1,3 m nuo rytinės ir 2,35 m nuo pietinės sienų 0,7x1,1 m plote yra matomos pavienės raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo, kurių skersmuo nuo 2 mm iki 22 mm. Dėmės, kuri yra 1,38 m nuo rytinės ir 2,4 m nuo pietinės sienų padaroma nuoplova ant spec. tampono ir supakuojame į voką. Prieškambario vakarinėje sienoje yra praėjimas į virtuvės kambarį. Virtuvėje prie pietinės sienos yra virtuvės baldų spintelės, dujinė viryklė, skalbimo mašina. Ant kambario grindų 0,8 m nuo pietinės ir 1,2 m nuo vakarinės sienų yra 0,1x0,6 m dydžio raudonos spalvos dėmė panaši į kraujo. Kambaryje prie vakarinės sienos yra spintelė ir kėdė. Prie šiaurinės sienos yra krosnis. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui neaptikta (1 t., b. l. 8-22)

2019 m. lapkričio 19 d. daiktų apžiūros protokolais, fotolentelėmis iš kurių matyti, kad apžiūrėta piniginė bei joje esantys daiktai ir mobiliojo ryšio telefonas „HUAWEI“. (1 t., b. l. 58-63). Daiktai pagal pakvitavimą grąžinti G. Š. (1 t., b. l. 68).

2019 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad apžiūrėtas 2019 m. gruodžio 4 d. bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas CD skaitmeninėje laikmenoje. Garso įrašo trukmė 1.12 min. Operatorė: 112. (duomenys neskelbtini): Laba diena. Operatorė: Laba diena. (duomenys neskelbtini): Reikia greitosios. Operatorė: Kokiu adresu, sakykit. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) rajonas. Operatorė: Taip. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Operatorė: Taip. (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini) kaimas. Operatorė: Taip. (duomenys neskelbtini): Naujamiesčio gatvė. Operatorė: Taip. (duomenys neskelbtini): 8-3. Operatorė: Aštuntas? (duomenys neskelbtini): Taip, namas aštuntas. Operatorė: Butas trečias? (duomenys neskelbtini): Butas trečias. Operatorė: Kas blogai, vyrui ar moteriai? (duomenys neskelbtini): Pergėrė atėjęs draugas vyro, išgėrinėjom ir perdūrė pilvą man. Operatorė: Su kuo perdūrė? (duomenys neskelbtini): Su peiliu. Operatorė: Kelintas aukštas pas jus? (duomenys neskelbtini): Pirmas. Operatorė: Kodas laiptinės bus? (duomenys neskelbtini): Ne. Operatorė: Kodo nėra. Šiuo metu tas draugas vietoj? (duomenys neskelbtini): Taip, taip, prispaudęs laiko vyras (kažką sako nesuprantamai). Operatorė: Supratau, kraujuojat? (duomenys neskelbtini): Policija ir greitoji. Operatorė: Galit tą vietą prispausti ir laikyti, kad tik nekraujuotumėt, gerai? (duomenys neskelbtini): Taip, gerai. Operatorė: Jūsų vardas, pavardė, kas praneša? (duomenys neskelbtini): A. K.. Operatorė: K.? (duomenys neskelbtini): Taip. Operatorė: Supratau, palaukit, (duomenys neskelbtini), viso gero. (duomenys neskelbtini): Gerai, ačiū. Įrašo pabaiga. Apžiūra baigta (1 t., b. l. 78, 80-82).

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ rodmenimis nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 16 d. 20.32 val. G. Š. nustatytas 1,87 promilės girtumas (1 t., b. l. 149).

Sunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, pasireiškia tuo, kad sunkiai sužalojamas ar susargdinamas asmuo. Kaltinamasis G. Š. neneigė, kad jis peiliu įdūrė nukentėjusiajai V. K. į pilvą, kaltu prisipažino ir, atsižvelgiant į įvykio metu buvusį jo girtumą (jam nustatytas 1,87 promilių apsvaigimas nuo alkoholio), nurodė tas aplinkybes, kurias jis galėjo prisiminti, t. y. teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad nupirkus V. degtinės už jo duotus pinigus ir toliau geriant, jis pasigedo piniginės, telefono ir įvyko tarp jų konfliktas. Po to, kas įvyko neatsimena, tik pamena, kad jį V. K. laikydamas prispaudęs ant grindų pasakė, kad prisidirbai, įdūrei A.. Tuo metu A. K. vaikščiojo po kambarį ir klausė kam įdūriau. Ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad vartojant alkoholį, bendraujant su kaimynais, jis pamatė, kad ant stalo nebėra jo piniginės ir telefono, dėl to tarp jų visų trijų kilo žodinis konfliktas. Daugiau visų vakaro įvykio aplinkybių dėl girtumo tiksliai nepamena. Pamena, kad V. K. prispaudęs jį laikė ir šaukė ant jo, klausdamas „ką tu padarei“. Tuo metu priešais save pamatė už pilvo susisėmusią A. K.. Kadangi A. K. rėkė, kad jai įdurta į pilvą, suprato, kad jis įdūrė A. K. į pilvą peiliu. Išsamesnes aplinkybes nurodė nukentėjusioji A. K.. Ji patvirtino, kad įvykusio tarp jos ir G. Š. konfliktui, t.y. dėl to kad jis būdamas neblaivus pradėjo pilstyti alkoholį, o jai pareikalavus išeiti iš namų, bei laikant už peties, kaltinamasis pradėjo reikalauti piniginės ir telefono, bei sėdėdamas prie stalo dūrė jai peiliu, kuris buvo ant stalo šalia kaltinamojo, į pilvą. Kad A. K. buvo sužalota būtent kaltinamojo G. Š., patvirtino ir liudytojas V. K.. Jis matė, kad G. Š. pradėjo pilstyti degtinę, tada A. liepė eiti namo, o G. Š. nieko nelaukęs, sėdėdamas, peilio bedė žmonai A. K. į pilvą. Žmona iš karto nesuprato kas įvyko, jis jai pasakė žiūrėk tau įdūrė į pilvą. Be to, ir atvykus į įvykio vietą pareigūnei I. L., kuri apklausta liudytoja, nurodė, kad nukentėjusioji nurodė, jog G. Š. išliejo pyktį durdamas jai peiliu į pilvą. Tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas V. K. nurodė, kad iš G. Š. buvo atimtas peilis V. K.. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus A. K. marškinėlius, megztinį, liemenėlę, kuriuos ji vilkėjo įvykio metu, ant jų rastos tamsiai rudos dėmės, galimai kraujo, apžiūrėjus įvykio metu rastą peilį, ant jo rasta tamsiai raudonos spalvos dėmė, galimai kraujo. Specialisto išvada konstatuota, kad A. K. nustatyta durtinė pjautinė kiaurinė pilvo sienos žaizda, kraujosruva taukinėje. Sužalojimai padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu ginklu, galimai peilio geležte, ar panašiai, 1 trauminio poveikio pasekoje. Dėl nustatytos kiaurinės durtinės pjautinės pilvo sienos žaizdos A. K. sveikata sutrikdyta sunkiai, remiantis S.S.M.N.T.K. p. 6.6.9. Atsižvelgiant į aukščiau aptartus įrodymus, G. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Nors kaltinamojo gynėjas prašo veiką perkvalifikuoti iš BK 135 straipsnio 1 dalį į BK 138 straipsnio į dalį, nes pagal BK 135 straipsnio 1 dalis dispoziciją, nukentėjusioji neprarado regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo, nesusirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, neprarado didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo (faktiškai neprarado jokios dalies profesinio ar bendro darbingumo), nebuvo nepataisomai subjaurotas nuken­tė­jusio asmens kūnas, tačiau neatkreipė pakankamo dėmesio į BK 135 straipsnio 1 dalyje paminėto „kitokio sunkaus suluošinimo“ turinį.