Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo reikalauja panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. rašto panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas ieškovės skundas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. rašto panaikinimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškinyje nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos miesto ir Neringos skyriaus (toliau - Skyrius) gavo 2023 m. gegužės 17 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta atlaisvinti valstybinį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypasl), kurį nenumatoma naudoti pastatų, (duomenys neskelbtini) eksploatacijai. Ieškovė, nesutikdama su 2023 m. gegužės 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu reikalavimu, pateikė 2023 m. birželio 5 d. skundą Nacionalinės žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau -NŽT), kuriuo prašė panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti už tai atsakingus asmenis pradėti tinkamai įgyvendinti Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jų tiesioginę paskirtį, išpirkimo valstybės nuosavybėn tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2022 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 3D-462 „Dėl Valstybinėje žemėje teisėtai pastatytų statinių ir įrenginių, kurie nenaudojami pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotųjų tiesioginę paskirtį, išpirkimo valstybės nuosavybėn tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Aprašas) nuostatas, susijusias su Žemės sklypui ir jame esančių statinių išpirkimu valstybės nuosavybėn. NŽT pateikė 2023 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad Pareiškėjos skundas dėl Skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pareiškėja iš Skyriaus gavo 2023 m. gegužės 17 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nurodyta atlaisvinti valstybinį žemės sklypą, (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas2), kurį nenumatoma naudoti pastatų, (duomenys neskelbtini) eksploatacijai. Pareiškėja, nesutikdama su Skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu reikalavimu, pateikė 2023 m. birželio 5 d. skundą NŽT, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. gegužės 17 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti už tai atsakingus asmenis pradėti tinkamai įgyvendinti Aprašo nuostatas, susijusias su Žemės sklypu2 ir jame esančių statinių išpirkimu valstybės nuosavybėn. NŽT pateikė 2023 m. rugsėjo 14 d., raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad Pareiškėjos skundas dėl Skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Skyriaus 2023 m. gegužės 17 d. raštuose reikalavimas atlaisvinti Žemės sklypąl ir Žemės sklypą2 buvo grindžiamas tuo, kad 2004 m. rugsėjo 16 d. sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasibaigusios ir išregistruotos iš Nekilnojamojo turto registro; abu žemės sklypai, kurie buvo išnuomoti ieškovei pagal nuomos sutartį, nenumatomi naudoti jame esančių statinių eksploatacijai, todėl turi būti taikoma nuomos sutarčių 13 punkte įtvirtinta nuostata, kad pasibaigus nuomos terminui žemė sutvarkoma nuomininkų lėšomis ir grąžinama nuomotojui tinkančioje naudoti būklėje. NŽT Rašte 1 ir NŽT Rašte2 sprendimai atmesti ieškovės skundus grindžiant tuo, kad žemės sklypuose be valstybinės žemės patikėtinio (nuomotojo) sutikimo pastatyti statiniai - Poilsio namelis1, Poilsio namelis2, Poilsio namelis3, Poilsio namelis4, Poilsio namelis5 - nėra laikytini teisėtai pastatytais statiniais, todėl Aprašo nuostatos nėra taikomos. Skyriaus reikalavimai atlaisvinti Žemės sklypąl ir Žemės sklypą2, t. y. nugriauti juose esančius statinius yra nepagrįsti, o NŽT daro nepagrįstą išvadą, kad Žemės sklypel ir Žemės sklype2 esantys ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendrasavininkiais priklausantys Poilsio namelisl, Poilsio namelis2, Poilsio namelis3, Poilsio namelis4, Poilsio namelis5 yra neteisėtai pastatyti statiniai. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matosi, kad visi ieškovei bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais bendrasavininkiais priklausantys statiniai buvo pastatyti valstybinėje žemėje dar 1965 m., t. y. beveik prieš 40 metų iki 2004 m. rugsėjo 16 d. valstybinės nuomos sutarčių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo. Šių nuomos sutarčių sudarymo metu statiniai jau buvo žemės sklypuose, o nuomos sutartys ir buvo sudarytos būtent šių statinių eksploatavimui. NŽT raštuose nurodyta, kad statiniai (Poilsio namelisl, Poilsio namelis2, Poilsio namelis3, Poilsio namelis4, Poilsio namelis5) nėra laikytini teisėtai pastatytais statiniais. NŽT tokią išvadą grindžia teisės normomis, reglamentuojančiomis naujų statinių statybą ar rekonstrukciją, ir siekia įrodyti, kad Poilsio nameliai yra naujai pastatyti statiniai ar buvo neteisėtai atlikta senų statinių rekonstrukcija. Tačiau žemės sklypuose jokia naujų statinių ar esamų statinių rekonstrukcija nebuvo atliekama. 2014 -2015 metais buvo atlikti tik statinių kapitalinio remonto darbai. Šių statinių statybos darbų teisėtumą jau yra tyrusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri 2015 m. birželio 19 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) jokių pažeidimų, susijusių su statinių remonto darbais, nenustatė. Išvadoje buvo nurodyta, kad atlikti statybos darbai laikytini kapitalinio remonto darbais, todėl statinių sutvarkymo darbai negali būti laikomi nauja statyba , o taip nėra pagrindo teigti, kad buvo vykdoma šių statinių rekonstrukcija.