- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-20
- Bylos Nr.
- e2-23112-925/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-17633-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- UAB „Ignitis“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- SĮ „Vilniaus miesto būstas“, UAB ,,Mano Būstas Vilnius“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos už suvartotą elektros energiją priteisimo, tretieji asmenys SĮ „Vilniaus miesto būstas“, UAB ,,Mano Būstas Vilnius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 301,34 Eur skolą už elektros energiją, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Ignitis“ tiekė elektros energiją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei, tačiau laikotarpiu nuo 2014-01-03 iki 2019-02-28 už nurodytame objekte suvartotą elektros energiją atsiskaitoma nebuvo, todėl susidarė 301,34 Eur skola. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2020-05-04 raštu Nr. 1.35-20/1837 pateikė atsakymą dėl skolos, kuriuo skolos neginčijo ir nurodė, jog skolos sudarymo metu objekte gyveno G. M.. Rašytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektą skolos susidarymo laikotarpiu sudaryta nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog atsakove byloje turėtų būti ne ji, o SĮ „Vilniaus miesto būstas“ arba G. M.. Atsakovė 2003-07-14 sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 21 su K. Š., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Nuomininkė sutartimi įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos bei kitus mokesčius. Po K. Š. mirties bute liko gyventi mirusios dukra G. M.. Nors su G. M. nebuvo sudaryta nuomos sutartis, tačiau tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Nuo 2005-09-06 G. M. yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini). 2018-02-19 buvo iškeldinta iš buto, dėl ko būtent G. M. kyla prievolė mokėti skolą už laikotarpį nuo 2014-01-03 iki 2018-02-19. Butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau patikėjimo teise perduotas valdyti SĮ „Vilniaus miesto būstas“, kuri valdo, disponuoja perduotu turtu, dėl ko už laikotarpį nuo 2018-02-20 iki 2019-01-16 atsakovei nekyla prievolė mokėti skolą. Pažymėjo, jog SĮ „Vilniaus miesto būstas“ rašte skolą šiuo laikotarpiu už elektros energiją jis apmokėtų. Nuo 2018-01-17 butas buvo išnuomotas J. D. ir jo šeimos nariams. Nuomos sutarties pagrindu nuomininkas įsipareigojo per 10 dienų nuo sutarties pasirašymo sudaryti paslaugų teikimo sutartį su geriamąjį ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas ir kitas paslaugas teikiančiomis bendrovėmis. Nuomininkas įsipareigojo mokėti mokesčius tiesiogiai paslaugas teikiančioms bendrovėms, todėl pareiga atsiskaityti su ieškove nuo 2019-01-17 kyla būtent J. D..
Trečiasis asmuo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ negali būti tinkamu atsakovu, nes pareiga atsiskaityti kyla turto savininkui. Pažymėjo, jog SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ tik nuomoja, prižiūri bei administruoja Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, todėl nėra atsakingas už nuomininkų nesumokėtus mokesčius.
Trečiajam asmeniui UAB ,,Mano Būstas Vilnius“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą ieškovės atstovei nedalyvaujant. Byla išnagrinėta teismo posėdyje ieškovės atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančios medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 301,34 Eur skolą, susidariusią už bute ir bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2014-01-03 iki 2019-02-28. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas. 2003-07-14 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 21 butas išnuomotas K. Š. ir jos šeimos nariams. (duomenys neskelbtini) K. Š. mirus, bute liko gyventi jos dukra G. M. (bute gyvenamąją vietą deklaravo nuo 2005-09-06), kuri 2018-02-19 iš buto buvo iškeldinta. Nuo 2019-01-17 butas buvo išnuomotas J. D..
Ieškovė teigia, kad rašytinė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis dėl elektros tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta, todėl pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimą tenka atsakovei. Atsakovė atsiliepime su ieškovės argumentais nesutiko ir nurodė, jog skolą ieškovei už tiektą elektros energiją turi sumokėti ne atsakovė – buto savininkė, o trečiasis asmuo, kuris valdo butą patikėjimo teise arba butą nuomoję asmenys.
Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už nuomininko sunaudotą elektros energiją, kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę rašytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, yra išaiškinęs, kad pagal bendrąją taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam būstui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalis yra šio būsto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją prievolė. Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).
Nagrinėjamu atveju byloje ginčo nėra, jog su ieškove sutartis dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo nėra sudaryta, todėl vadovaujantis nurodyta teismų praktika, priešingai nei teigia atsakovė, skolą turi sumokėti buto savininkė, t. y. atsakovė, o ne buto nuomininkai. Tuo tarpu aplinkybė, kad butą patikėjimo teise valdo trečiasis asmuo, atsakovės nuo šios prievolės neatleidžia.
Pagal Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalį savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, kurios išimtinei kompetencijai priskiriamas sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose (VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas). Savivaldybės turtą kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise Biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka (VSĮ 48 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, įskaitant ir butą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir trečiasis asmuo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ neginčijo, kad trečiasis asmuo valdo pastarąjį butą, esantį patikėjimo teise, jį administruodamas ir prižiūrėdamas, tačiau byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui perduota ir pareiga mokėti buto mokesčius, susidariusius ginčo laikotarpiu už butą. Nors skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2014-01-03 iki 2018-02-19 bute gyveno faktinė nuomininkė G. M., tačiau nėra byloje duomenų, kad su ja nuomos ar elektros tiekimo sutartys buvo sudarytos. Taip pat tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo SĮ ,,Vilniaus miesto būstas“ nepateikė duomenų, jog skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2018-02-20 iki 2019-01-16 bute gyveno nuomininkai nuomos sutarties ar kitokiu teisiniu pagrindu. Tuo tarpu savivaldybės sprendimas dėl buto perdavimo patikėjimo teise apibrėžia teisių ir pareigų pasiskirstymą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau atsakinga už buto išlaikymą ieškovei ir energijos tiekėjai išlieka savivaldybė. Butas nuo 2019-01-17 buvo išnuomotas J. D. ir jo šeimos nariams. 2018-12-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakyme nurodyta, jog buto perdavimo aktą su J. D. pasirašyti tik nuomininkui pateikus su paslaugų teikėjais sudarytų sutarčių kopijas. Byloje esantis buto perdavimo - priėmimo aktas buvo su naujuoju nuomininku pasirašytas tik 2019 m. vasario 7 d., nuomos sutartis viešame registre įregistruota 2019-02-21. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad J. D. būtų pasirašęs su ieškove elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį, todėl atsakovė pagrįstai reikalauja skolos, susidariusios nurodytu laikotarpiu, iš buto savininkės – atsakovės.
Iš byloje pateiktos ataskaitos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotą elektros energiją nuo 2014-01-03 iki 2020-04-16 nustatyta, kad skola už laikotarpį nuo 2014-01-03 iki 2019-02-28 už bute suvartotą elektros energiją iš viso sudaro 301,34 Eur. Šioje ataskaitoje užfiksuoti skaitiklio rodmenys patikrinimų metu, nurodytas taikomas tarifas, atsižvelgiant į tai, paskaičiuota mokėtina suma. Byloje nėra ginčo dėl ieškovės nurodomų parodymų tikslumo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog minėta ataskaita yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis susidariusio įsiskolinimo dydį, dėl kurio ginčo nėra (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas - ieškovei iš atsakovės priteisiamas 301,34 Eur įsiskolinimas už elektros energiją (CK 6.161 straipsnis, 6.383 straipsnio 3 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (301,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 265-267, 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“, j. a. k. 303383884, iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 188710061, 301,34 Eur (tris šimtus vieną eurą 34 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (301,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.