Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir trečiojo asmens Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Posūkis“, UAB „Geruda“, UAB „Jurgena“ ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Vyriausybės, dėl sutarties pakeitimo kitai sutarties šaliai iš esmės pažeidus sutartį, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos ūkio ministerija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai UAB „Posūkis“, UAB „Geruda“, UAB „Jurgena“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl sutarties pakeitimo kitai sutarties šaliai iš esmės pažeidus sutartį.

Ieškovai byloje pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismą ir nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-10-06 nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto“ pakeitimo“ Nr.1421 (toliau Nutarimas) gali prieštarauti Konstitucijai ir įstatymams (b.l. 172-178, 1 tomas).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi (b.l. 86-87, 2 tomas) išnagrinėjo ieškovų prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą ir jį atmetė.

Ieškovai atskiruoju skundu (b.l. 116-118, 2 tomas) prašė panaikinti 2013-10-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, prašymą tenkinant, t. y. sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-11180-110/2013 nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą, prašant spręsti, ar Vyriausybės 2010 m. spalio 6 d. nutarimas „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 808 „Dėl valstybinės svarbos projekto“ pakeitimo“ Nr. 1421 (Valstybės žinios, 2010-10-09, Nr. 120-6125) (visas) atitinka Konstituciją ir įstatymus.

Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmęs atskirąjį skundą dėl 2013-10-18 nutarties, 2013-11-14 nutartimi (b.l. 133, 2 tomas) sustabdė civilinės bylos Nr. 2-11180-110/2013 nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl 2013-10-18 teismo nutarties. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Konstitucinio teismo sprendimas gali turėti esminės reikšmės bylos išnagrinėjimui ir sprendimo byloje priėmimui, bylos nagrinėjimas stabdytinas iki atskirasis skundas bus išnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme.

Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės, ir trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos ūkio ministerija atskiruoju skundu (b.l. 138-143, 2 tomas) prašo panaikinti 2013-11-14 nutartį ir atmesti ieškovų prašymą šią bylą sustabdyti. Nurodo, kad negalint pradėti apeliacinio proceso pagal ieškovų atskirąjį skundą, nėra teisinio pagrindo stabdyti bylą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškovų prašymas stabdyti šią bylą atmestinas (LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Taip pat nurodo, kad nutartis stabdyti bylos nagrinėjimą naikintina, nes nėra juridinio fakto ją stabdyti.

Atsakovai UAB „Posūkis“, UAB „Geruda“ ir UAB „Jurgena“ atsiliepimu (b.l. 149-152, 2 tomas) prašo palikti teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad skundo argumentai nepagrindžia skundo dalyko, t. y. skundas, priešingai CPK reikalavimams, iš esmės yra nepagrįstas (CPK 306 str. 1 d. 4 p., 338 str.). Skunde argumentuojama, neva ieškovų 2013-10-31 atskiruoju skundu inicijuotas apeliacinis procesas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta kreiptis į Konstitucinį Teismą, negalimas, tačiau skundu prašoma panaikinti nutartį, kuria byla buvo sustabdyta, ir išspręsti klausimą iš esmės, ieškovų prašymą sustabdyti bylą atmetant, t. y. patenkinus skundą atsakovas ir trečiasis asmuo galėtų pasiekti tik bylos nagrinėjimo atnaujinimo, bet ne minėto apeliacinio proceso, su kuriuo atsakovas ir trečiais asmuo nesutinka, panaikinimo. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas iš esmės. Taip pat nurodo, kad nei skundžiama nutartis, nei ieškovų 2013-10-31 atskirojo skundo išnagrinėjimas neprieštarauja skunde nurodytiems motyvams. Nurodo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo skunde pasirinktinai aptardami kai kuriuos bylos sustabdymo pagrindus, ignoruoja CPK 163 str. 10 p. numatytąjį, būtent kuriuo nutartimi byla ir buvo sustabdyta.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Nagrinėjama byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 10 punkto pagrindu. Jame įtvirtinta norma nustato privalomąjį bylos sustabdymą kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šiuo atveju byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl 2013-10-18 teismo nutarties.

Vilniaus apygardos teismas 2014-02-27 nutartimi civilinėje byloje Nr.2S-681-640/2014 apeliacinį procesą pradėtą pagal ieškovių UAB „Posūkis“, UAB Geruda“, UAB „Jurgena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, nutraukė.

Minėtoje nutartyje konstatuota, jog nutartis dėl atsisakymo kreiptis į Konstitucinį teismą yra neskundžiama atskiruoju skundu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-11180-110/2013 nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl 2013-10-18 teismo nutarties, dėl ko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartis yra naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti.