- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-01
- Bylos Nr.
- II-314-814/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00155-2019-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 61-ANR_N-1395-2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu 2019 m. birželio 26 d. nutarimu A. R. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2019 m. birželio 9 d. 10:51 val. Jonavos rajone, Praulių kaime, Dvaro gatvėje vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatytas lengvas 0,60 promilių girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. R. pateikė teismui skundą, kuriame prašo svarstyti trumpesnį teisių atėmimo laikotarpį, nes vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo ir šeimos narių.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė jame nurodytais motyvais, papildomai paaiškino, kad nusižengimą pripažįsta ir gailisi. Argumentuoja, kad nepasinaudojo teise antrą kartą pasinaudoti alkotesteriu ir palyginti jų duomenis. Be to, atvykus į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, ten buvo suteikinėjama skubi pagalba sunkiam ligoniui, jam teko laukti, todėl buvo galutinai pažeistas kraujo pridavimo laiko limitas – 1 val. Neoficialiai pasitikrinus kraują, buvo gauti 0,14 promilės parodymai, tačiau šie parodymai niekur nebuvo užfiksuoti, nes buvo praėjęs laikas, per kurį galėjo pateikti kraujo tyrimą. Taip pat nurodo, kad jo vairavimo stažas 35 metai. Prieš tai esant neblaiviam baustas nebuvo. Nurodo, jog jo neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones labai atsilieps jo šeimai, sumažės jo šeimos sugebėjimas normaliai gyventi, vykdyti finansinius įsipareigojimus. Jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Jis dirba apsaugos tarnybos darbuotoju, darbui taip pat teisės reikalingos. Iš vakaro su šeimos nariais išgėrė, nes išvakarėse pareiškėjas su savo šeimos nariais minėjo jo tėvo laidotuvių metines, sekančią dieną vairavo, nesijautė išgėręs. Priklausomybės nuo alkoholio neturi.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų.
Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, byla išnagrinėta institucijos attsovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose.
Skundžiamu nutarimu A. R. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 422 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už minėto nusižengimo padarymą, numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Pareiškėjas iš esmės prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtą teisės vairuoti atėmimo terminą. Prašymą motyvuoja tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, rūpinantis šeima, sunkiai sergančia sutuoktine.
ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka iki tol galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad nutarime A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes, priešingu atveju, ji būtų beprasmiška.
Administracinės nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir, skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Teismų praktikoje nustatyta, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies, įtvirtinančios teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui) teisę paskirti mažesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę negu numatyto šio kodekso straipsnio sankcijoje arba išvis jų neskirti, taikymas gali būti pagrįstas tik tais atvejais, kai yra nustatoma visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Pareiškėjas vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,60 promilių girtumo laipsnis. Nors nustatytas neblaivumas nežymiai viršija leistiną ribą, tačiau yra draudžiamas įstatymo. Kaip nurodė surašant administracinio nusižengimo protokolą, alkoholį pareiškėjas vartojo iš vakaro – išgėrė brendžio ir alaus, todėl jis, būdamas sąmoningas pilietis, turėjo įvertinti savo būklę dėl iš vakaro suvartoto alkoholio kiekio ir, įstatymo esant uždraustam vairavimui apsvaigus, susilaikyti nuo transporto priemonės vairavimo. Pareiškėjas tokiu savo neatsakingu elgesiu kėlė didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, nes išgėręs žmogus sunkiau orientuojasi aplinkoje, jo reakcija būna sutrikusi. Aplinkybės, kad teisė vairuoti reikalinga darbe ar rūpinantis šeima, sergančia sutuoktine, nėra išskirtinės ir nelaikytinos pakankamu pagrindu ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, nes bet kuria valstybės prievartos priemone siekiama paveikti asmenį, kad jis nedarytų naujų pažeidimų, todėl būtų neteisinga, jei, padaręs nusižengimą, asmuo ir toliau patogiai gyventų bei nejustų padaryto nusižengimo pasekmių, nes administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus pareiškėjo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį A. R. yra pats atsakingas (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-29-634/2019).
Taigi, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad A. R. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ši administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui, todėl A. R. skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas,
nutaria:
A. R. skundo netenkinti.
Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2019 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 61-ANR_N-1395-2019, nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 19102213527 nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.