- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-612-372/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01247-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. D., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.3.2.5Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.32.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.7Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.5.24Nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11649-341/2024 pagal pareiškėjos antstolės T. G. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, A. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. A. T. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo vykdymo procese, teismo prašė skirti skolininkui A. D. iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti 2023-12-14 Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231214-00167 nevykdymo dieną.
Šalies argumentai
2. Antstolė nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-12-14 Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-231214-00167 dėl įpareigojimo skolininkui A. D. atlikti veiksmus. 2023-12-14 Privalomuoju nurodymu skolininkas A. D. buvo įpareigotas: nugriauti statomą I grupės nesudėtingąjį statinį – 3,0 m x 3,50 m dydžio, 3,62 m aukščio pagalbinio ūkio pastatą, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024-06-14. Inspekcija 2024-06-20 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo akte Nr. PNSSA-20- 240620-00013 konstatavo, kad 2023-12-14 Privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023-07-29 buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad A. D. Inspekcijos Privalomajame nurodyme Nr. PNSSA-20-240620-00013 nurodyto įpareigojimo neįvykdė.
3. Antstolė pažymėjo, kad tokių veiksmų neatlikimas, kai neteisėtos statybos padariniams pašalinti nustatytas protingas terminas, sudaro teisinį ir faktinį pagrindą teismui svarstyti baudos skyrimo klausimą. Savavališkai, be statybą leidžiančio dokumento, atlikdamas statybos darbus, skolininkas turėjo suvokti ir prisiimti visas iš to kylančias neigiamas pasekmes.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo A. D. pirmosios instancijos teismui el. paštu atsiųstame pranešime nurodė, kad nėra sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo rašytiniuose paaiškinimuose prašė skirti A. D. iki 300,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Inspekcija, gauto skundo pagrindu atlikusi patikrinimą vietoje, surašė 2023-02-27 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2339, kuriame nurodyta, kad „[...] 2022 m. birželio mėn. (statytojo teigimu) žemės sklype (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje – (duomenys neskelbtini) etnoarchitektūriniame kaime (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini) prie esančio gyvenamojo namo pradėtas statyti naujas 3,0 m x 3,50 m dydžio, 3,62 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatas iš blokelių. Šiuo metu statybos darbai nebaigti. Vadovaujantis STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu, pastatas priskiriamas I gr. nesudėtingų statinių kategorijai, kurio statybai, vadovaujantis STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 punktu – privalomas SLD, statytojas jo nepateikė. [...]“. 2023-12-14 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-231214-00162. Inspekcija 2023-12-14 skolininkui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231214-00167, kuriuo skolininkas įpareigotas iki 2024-06-14 „[...] Nugriauti statomą I grupės nesudėtingąjį statinį – 3,0 m x 3,50 m dydžio, 3,62 m aukščio pagalbinio ūkio pastatą, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę“. Pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija, patikrinusi Privalomojo nurodymo įvykdymą, 2024-06-20 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-240620-00013 konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Inspekcija 2024-07-09 pateikė antstolės kontorai prašymą Nr. 2D-15182 „Dėl 2023-12-14 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231214-00167 priverstinio vykdymo“. Antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė 2024-07-29 surašė Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad skolininkas Inspekcijos Privalomajame nurodyme nurodyto įpareigojimo neįvykdė. Antstolė aktu konstatavusi, jog Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo.
7. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininkas neatliko Privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų ir toliau vengia juos atlikti, yra teisinis ir faktinis pagrindas skirti skolininkui periodinę baudą, kuri paskatintų skolininką Privalomąjį nurodymą įvykdyti kaip įmanoma greičiau.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nutarta antstolės T. G. prašymą patenkinti; skirti skolininkui A. D. 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-12-14 Privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-231214-00167 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024-07-13 iki visiško šio Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
9. Teismas konstatavo, kad teisinis ir faktinis pagrindas skirti skolininkui baudą egzistuoja.
10. Teismas atkreipė dėmesį, jog aplinkybės, ar Privalomasis nurodymas surašytas tinkamam asmeniui, nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą nagrinėjimo dalyką.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
11. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) A. D. prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos antstolės prašymą dėl baudos paskyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Atsiliepimas
11.1. Suinteresuotas asmuo paaiškino, kad jis objektyviai negalėjo ir negali įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl statinio nugriovimo, kadangi statinys yra ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, o savininkas neduoda sutikimo ir leidimo statinį nugriauti. Suinteresuotas asmuo nėra ir nebuvo statinio statytojas, o tik padėjo žemės sklypo savininkui, kai statinys buvo statomas.
11.2. Suinteresuotas asmuo Privalomame nurodyme (ir kituose išvestiniuose Inspekcijos dokumentuose) statinio statytoju nurodytas klaidingai. Pats suinteresuotas asmuo faktinėje statinio apžiūroje dalyvavo tik statinio ir žemės sklypo savininko (dėdės) prašymu, jam tuo metu būnant ligoninėje, ir Inspekcijos buvo įvardintas kaip statinio statytojas.
11.3. Suinteresuotam asmeniui nesant statinio ir žemės sklypo, kuriame statinys stovi, savininku ir neturint jokių statinio ir žemės sklypo savininko įgaliojimų ar leidimų savavališkai nugriauti statinį pagal Privalomąjį nurodymą, suinteresuotas asmuo negali pats nugriauti statinį ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Nėra jokios suinteresuoto asmens tyčios (sąmoningo neveikimo) dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo. Suinteresuotas asmuo yra įpareigotas atlikti veiksmus, kurių negali teisėtai atlikti, yra sankcionuojamas už tokių veiksmų neatlikimą.
11.4. Skiriant suinteresuotam asmeniui periodines baudas, paskatinimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą tikslas nebus pasiektas, nes suinteresuotas asmuo objektyviai neturi teisės savo valia įvykdyti tokį Privalomąjį nurodymą, kadangi jo įvykdymas priklauso išimtinai nuo trečiojo asmens – statinio ir žemės sklypo savininko valios.
11.5. Net ir jei būtų pagrindas pripažinti, kad suinteresuotas asmuo formaliai neįvykdė Privalomojo nurodymo, baudos skyrimas už kiekvieną neįvykdymo dieną nėra proporcinga priemonė šioje situacijoje.
11.6. Teismas turėjo išsamiai išnagrinėti visas reikšmingas aplinkybes, įskaitant suinteresuoto asmens galimybes įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Teismas tinkamai neįvertino, ar egzistuoja objektyvios kliūtys, kurios trukdo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, teismas nevertino, ar suinteresuotas asmuo turi realią ir teisėtą galimybę nugriauti statinį. Teismas neatliko tinkamo bylos aplinkybių vertinimo, tai pažeidžia ne tik asmens, kuriam paskirta sankcija, teisę į teisingą procesą, bet ir proporcingumo bei sąžiningumo principus. Teismas privalėjo įvertinti, ar baudos skyrimas yra adekvatus, ar jis realiai pasieks savo tikslą, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo neturi nei teisinės, nei faktinės galimybės vykdyti Privalomąjį nurodymą be trečiojo asmens sutikimo ar įgaliojimų.
12. Atsiliepime suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo suinteresuoto asmens atskirąjį skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Galimybe apskųsti Privalomąjį nurodymą suinteresuotas asmuo nesinaudojo. Skunde nurodyti argumentai, jog suinteresuotas asmuo nėra ir nebuvo statinio statytojas, yra visiškai nepagrįsti ir nesusiję su nagrinėjamos bylos dalyku. Ginčo dėl Privalomojo nurodymo teisėtumo nebuvo, ir jis nėra keliamas, todėl Privalomasis nurodymas yra galiojantis, pagrįstas ir teisėtas, o jo įvykdymas pagrįstai yra skatinamas teismo priimta nutartimi.
12.2. Teismas, skirdamas suinteresuotam asmeniui baudą, teisingai ir tinkamai įvertino jo veiksmus kaip nepakankamus, siekiant kuo skubiau ir operatyviau pašalinti nustatytus statybos pažeidimus. Skunde nurodyti argumentai yra ne kas kita, kaip siekis išvengti padarinių, kylančių už teisėto Inspekcijos įpareigojimo nevykdymą.
12.3. Vien ta aplinkybė, kad priimta nutartis netenkina suinteresuoto asmens, dar nesudaro teisinio pagrindo nutarties neteisėtumui ir panaikinimui. Teismas, išnagrinėjęs bylą, priėmęs pagrįstą nutartį, neleido kilti situacijai, kai iš esmės visiškai būtų paneigiama vykdomojo dokumento privalomumo, vykdytinumo esmė. Skundžiama nutartimi buvo užkirstas kelias pažeisti bendruosius fundamentaliuosius teisės principus ir palikti egzistuoti savavališkos statybos padarinius neapibrėžtam laikui.
12.4. Teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Teismo nutartis yra pagrįsta, teisėta ir nėra jokio teisinio pagrindo jos keisti ar ją panaikinti.
13. Atsiliepime antstolė T. G. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, suinteresuoto asmens atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
13.1. Privalomasis nurodymas, įpareigojantis šalinti savavališką statybą, yra galiojantis, nenuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka ir privalo būti vykdomas. Savavališkos statybos padarinius šalinti privalo suinteresuotas asmuo, kuriam surašytas Privalomasis nurodymas, ir kuris faktiškai pripažintas atlikęs teisės aktų reikalavimus pažeidžiančius veiksmus.
13.2. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pasekmių taikymo už Privalomojo nurodymo nevykdymą, pagrįstai nesuabsoliutino aplinkybės, kad suinteresuotas asmuo nėra savavališkai pastatyto statinio savininkas.
13.3. Tai, kad suinteresuotas asmuo nėra Privalomajame nurodyme nurodyto statinio savininkas ir neturi būti atsakingas už Privalomojo nurodymo nevykdymą, nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolės T. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-12-14 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-231214-00167 dėl įpareigojimo skolininkui A. D. atlikti veiksmus.
15. Iš 2023-12-13 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto nustatyta: patikrinimo vieta – (duomenys neskelbtini); duomenys apie statytoją – A. D.; statinio, žemės sklypo savininkas – J. D., T. G.; patikrinimo vietoje nustatyti faktiniai duomenys – 2022 m. birželio mėn. (statytojo teigimu) žemės sklype (duomenys neskelbtini), kultūros paveldo vietovėje – (duomenys neskelbtini) etnoarchitektūriniame kaime (unikalus objekto kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini) prie esančio gyvenamojo namo pradėtas statyti naujas 3,0 m x 3,50 m dydžio, 3,62 m aukščio pagalbinio ūkio paskirties pastatas iš blokelių. Šiuo metu statybos darbai nebaigti. Vadovaujantis STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu, pastatas priskiriamas I gr. nesudėtingų statinių kategorijai, kurio statybai, vadovaujantis STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 punktu – privalomas SLD (statybos leidimas), statytojas jo nepateikė. Iš Faktinių duomenų patikrinimo vietoje priedų nustatyta, jog patikrinime dalyvavo ir A. D.. 2023-12-09 paaiškinime A. D. nurodė, jog 2023 m. birželio mėnesį pradėjo priestato prie namo (duomenys neskelbtini) statybą, numatė priestate statyti sanitarinį mazgą, kad būtų galima atsisakyti lauko tualeto; šiuo metu priestatas nebaigtas; kad privatus kiemas priklauso etnokultūrinio paveldo teritorijai, informacijos neturėjo; kada buvo remontuota veranda, jam nėra žinoma.
16. 2023-12-14 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-231214-00162. Inspekcija 2023-12-14 skolininkui surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231214-00167, kuriuo A. D. buvo įpareigotas: nugriauti statomą I grupės nesudėtingąjį statinį – 3,0 m x 3,50 m dydžio, 3,62 m aukščio pagalbinio ūkio pastatą, esantį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2024-06-14.
18. 2024-07-09 Inspekcija pateikė antstolės kontorai prašymą Nr. 2D-15182 „Dėl 2023-12-14 Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-231214-00167 priverstinio vykdymo“.
19. 2024-07-09 parengtas Patvarkymas dėl duomenų apie Privalomojo nurodymo įvykdymą pateikimo, kuriuo A. D. buvo įpareigotas per 3 dienas nuo šio rašto gavimo dienos raštu pranešti, ar pastatas yra nugriautas, statybvietė sutvarkyta bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (nuotraukas).
Dėl suinteresuoto asmens (apelianto) atskirojo skundo
21. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta skirti suinteresuotam asmeniui (apeliantui) 3,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023-12-14 Privalomojo nurodymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2024-07-13 iki visiško šio privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
22. Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde iš esmės akcentuoja, jog jis objektyviai negalėjo ir negali įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl statinio nugriovimo, kadangi statinys yra ne jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, o savininkas neduoda sutikimo ir leidimo statinį nugriauti. Suinteresuotam asmeniui nesant statinio ir žemės sklypo, kuriame statinys stovi, savininku ir neturint jokių statinio ir žemės sklypo savininko įgaliojimų ar leidimų savavališkai nugriauti statinį pagal Privalomąjį nurodymą, suinteresuotas asmuo negali nugriauti statinį ir įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Suinteresuotas asmuo Privalomame nurodyme (ir kituose išvestiniuose Inspekcijos dokumentuose) statinio statytoju nurodytas klaidingai ir yra įpareigotas atlikti veiksmus, kurių negali teisėtai atlikti, yra sankcionuojamas už tokių veiksmų neatlikimą.
23. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – TPSVPĮ) 2 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamą sąvokos sampratą privalomasis nurodymas – atskiru Inspekcijos vadovo nustatytos formos administraciniu sprendimu teikiamas arba šiame įstatyme nustatytais atvejais kitame administraciniame sprendime įrašytas Inspekcijos pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Privalomojo nurodymo formą ir jo įteikimo tvarką nustato šiame įstatyme nurodytos institucijos vadovas.
24. TPSVPĮ 14 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Aktas įteikiamas pasirašytinai, registruotąja pašto siunta arba kitu būdu aplinkos ministro nustatyta tvarka statytojui, jeigu jo nėra, – vienam iš šių asmenų: statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui (1 punktas); žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavališka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Kai valstybinės žemės sklypo ar jo dalies valdytojo ar naudotojo nėra, savavališkos statybos aktas surašomas valstybinės žemės patikėtiniui (2 punktas).
25. Statybos valstybinės priežiūros pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Be to, asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir panašiai) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalis).
26. Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
27. CPK 771 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.
28. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
29. Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Į šių klausimų sprendimą nepatenka priverstinai pateikto vykdyti vykdomojo dokumento teisėtumo vertinimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad privalomasis nurodymas pagal įstatymą laikytinas vykdomuoju dokumentu, vykdomu CPK nustatyta tvarka, teismas, spręsdamas dėl privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo, neturėtų kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022).
30. Savavališkos statybos faktas yra konstatuojamas savavališkos statybos aktu, kurio pagrindu išduodamas privalomasis nurodymas, kuris yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas priverstinai CPK nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023-12-14 surašytas savavališkos statybos aktas; 2023-12-14 Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius; 2024-06-20 Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo akte Inspekcija konstatavo, kad 2023-12-14 Privalomasis nurodymas neįvykdytas; 2023-07-29 surašytas Sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, kuriuo konstatuota, kad A. D. Inspekcijos 2023-12-14 Privalomajame nurodyme nurodyto įpareigojimo neįvykdė. Suinteresuotas asmuo šių bylos faktinių aplinkybių neginčijo, įrodymų, patvirtinančių priešingas aplinkybes, nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje yra nustatytas privalomojo nurodymo neįvykdymo faktas.
31. Vertindamas suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentus (suinteresuotas asmuo nėra statinio ir žemės sklypo savininkas ir neturi statinio ir žemės sklypo savininko įgaliojimo / leidimo savavališkai nugriauti statinį pagal Privalomąjį nurodymą, todėl negali įvykdyti Privalomąjį nurodymą) apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinis teismas, spręsdamas dėl reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo eiliškumo, nustatyto Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, yra nurodęs, kad šioje teisės normoje yra aiškus įstatymų leidėjo ketinimas nustatyti subjektų, kuriems pateiktini reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, eiliškumą. Tik nesant ar neidentifikavus savavališkai pastatyto statinio statytojo, tokie reikalavimai turi būti reiškiami statinio savininkui (valdytojui) ir tik nesant ar neidentifikavus pastarojo – žemės sklypo savininkui (valdytojui) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020). Tai reiškia, kad reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo pirmiausia turi būti pateikiami savavališkos statybos statytojui, jeigu jį galima nustatyti, kuris nebūtinai sutampa su statinio, kuriame atlikta savavališka statyba, savininku (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023).
32. 2023-12-13 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte nurodyti duomenys apie statytoją – A. D.; 2023-12-09 paaiškinime A. D. nurodė, jog 2023 m. birželio mėnesį pradėjo priestato prie namo statybą, numatė priestate statyti sanitarinį mazgą, kad būtų galima atsisakyti lauko tualeto; 2023-12-14 savavališkos statybos akte asmuo, kuriam surašytas aktas, nurodytas A. D., 2023-12-14 Privalomais nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas A. D.. Tiek 2023-12-14 savavališkos statybos akte, tiek 2023-12-14 Privalomajame nurodyme buvo išaiškinta jų apskundimo tvarka, nesutikdamas su jais, suinteresuotas asmuo turėjo galimybę juos ginčyti teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, tačiau to nedarė.
33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas nepatenka į bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nagrinėjimo dalyką. Asmenys, manantys, kad Inspekcijos pareigūnų surašyti savavališkos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (surašyti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka pareikšdami ieškinį dėl savavališkos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-701/2023).
34. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamoje bylos pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, kadangi byloje yra nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas ir suinteresuotas asmuo A. D. nešalina savavališkos statybos padarinių Privalomajame nurodyme nurodytu būdu.
35. Dėl suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumento, jog baudos skyrimas suinteresuotam asmeniui už kiekvieną Privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną nėra proporcinga priemonė šioje situacijoje apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad tuo atveju, kai neįvykdomas privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių ir antstolis kreipiasi į teismą dėl privalomojo nurodymo nevykdymo padarinių taikymo, CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda gali būti skiriama už kiekvieną uždelstą po antstolio raginime nustatyto termino pabaigos dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, paskirdamas suinteresuotam asmeniui baudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes, suinteresuoto asmens nurodytas Privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomoje byloje baudžiamas pirmą kartą, vadovavosi bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirtos baudos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir proporcingas nagrinėjamoje situacijoje.
36. Įvertinęs civilinės bylos duomenis, atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.