Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės), Aušros Valinskienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal suinteresuoto asmens VšĮ (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nuosprendžio, kuriuo V. S. išteisintas, nustačius, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 198 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. S. buvo kaltinamas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį dėl neteisėto prisijungimo prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, o būtent tuo, kad jis, siekdamas įgyti VšĮ (duomenys neskelbtini) neviešus duomenis, kurie sudaro įmonės komercinę paslaptį - įmonės turimus klientų sąrašus, duomenis apie įmonės struktūrą, 2010 m. lapkričio mėn., nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011-11-24, nuo 19.31 val. iki 19.45 val., būdamas tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį ir jame įdiegtą interneto naršyklės kompiuterinę programą, paprastą tinklapio (duomenys neskelbtini) vartotoją transformavo į tinklapio administratorių ir naudojantis jo teisėmis, toliau nurodytu laiku prisijungė prie elektroninės VšĮ (duomenys neskelbtini) sistemos (duomenys neskelbtini) tinklalapio šios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje: 2010 m. lapkričio mėn., nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011-11-24, nuo 19.31 val. iki 19.45 val., įvedė tinklapio (duomenys neskelbtini) pagrindinio administratoriaus identifikacinius duomenis (ID 00001) bei atkodavo naudotojo slaptuosius duomenis ir juos pakeitė bei prisijungė prie minėto tinklapio administratoriaus panelės. Tokiu būdu neteisėtai, pažeisdamas VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie šios sistemos paskyros turi tik šio tinklapio pagrindinis administratorius, prisijungė prie tinklapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties.

2. V. S. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 198 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninių duomenų perėmimo ir panaudojimo, o būtent tuo, kad jis, 2010 m. lapkričio mėn., nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011-11-24, nuo 19.31 val. iki 19.45 val., būdamas tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, naudodamas kompiuterį „HP Pavilion dv6700“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), kompiuterių sisteminius blokus su juose įdiegtais standžiaisiais diskais, prisijungęs prie tinklapio (duomenys neskelbtini) administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties, įgijo VšĮ (duomenys neskelbtini) neviešus elektroninius duomenis, kurie sudaro įmonės (duomenys neskelbtini) komercinę paslaptį, t. y., įmonės turimus klientų kontaktus, bei nuo 2010-11-20 iki 2012-06-26, dalį šių duomenų, t. y. 21 799 klientų kontaktus laikė savo nešiojamame kompiuteryje „HP Pavilion dv6700“ serijos numeris (duomenys neskelbtini) standžiajame diske Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei sisteminio bloko standžiajame diske „Seagate“, modelis ST3500418AS, Nr. 9(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)laikė 10 074 VšĮ (duomenys neskelbtini) klientų kontaktus, kurių dalį panaudojo siųsdamas elektroninius laiškus VšĮ (duomenys neskelbtini) klientams.

3.1.1.. Nurodoma, kad teismas išvadas apie kaltinamo asmens ir VšĮ (duomenys neskelbtini) ryšius, kaltinamojo teisę prisijungti prie suinteresuoto asmens tinklalapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties grindė ne rašytiniais įrodymais, o vien liudytojų parodymais, motyvuotu vidiniu įsitikinimu, kad kaltinamasis turėjo moralinę teisę prisijungti prie suinteresuoto asmens tinklalapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties ir naudotis suinteresuoto asmens tinklalapyje esančiais konfidencialiais duomenimis. Manoma, kad būtų galima sutikti ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ne oficialus įrašas dokumentuose turi esminę reikšmę, jeigu visi byloje esantys įrodymai patvirtintų, kad asmenų, turėjusių teisę prisijungti prie (duomenys neskelbtini) duomenų serverio administratoriaus teisėmis, sąrašas nebuvo baigtinis, ar kad V. S. niekada nebuvo taikomi jokie apribojimai jungtis prie (duomenys neskelbtini) duomenų serverio. Nesutinkama su teismo nuomone, jog šiuo atveju turi esminę reikšmę ne oficialus įrašas dokumentuose, o įrodymai, kurie anot teismo patvirtina, jog V. S. ir A. J. buvo tie asmenys, kurių iniciatyva įkurta įmonė VšĮ (duomenys neskelbtini) (neatsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nebuvo įmonėje įdarbintas) ir be kurių, įmonė nuo jos įsteigimo (2008-10-23) iki 2010 m. pradžios nebūtų egzistavusi.

3.1.2. Siekdamas patikslinti L. B. parodymus dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo, atkreipiamas dėmesys, kad Všį (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi dvi sutartis su L. B. atstovaujama įmone (duomenys neskelbtini) dėl internetinio projekto (duomenys neskelbtini) sukūrimo. Pirmąja projekto vykdymo sutartimi Nr. SCR 00023, sudaryta 2009-02-23, ar jos priedais nebuvo reglamentuota, kas turi teisę turėti prisijungimus prie kontaktinių duomenų anketų. Antrosios projekto vykdymo sutarties Nr. SCR 01202, sudarytos 2009-12-01, priede Nr. 2 buvo nustatyta, kad priėjimas prie duomenų saugyklos (serverio) (duomenys neskelbtini) esančių duomenų suteikiamas projekto vyr. programuotojui J. P. (projekto vyr. programuotojui) ir A. J. (Užsakovo atstovui), tai reiškia, kad nuo 2009-12-01 tik vyr. programuotojas J. P. (projekto vyr. programuotojas) ir A. J. (Užsakovo atstovas) turėjo teisę prieiti prie duomenų saugyklos (serverio) (duomenys neskelbtini) esančių duomenų. Pažymima, kad iki 2009-11-30 V. S. neturėjo jokių atskirų ir savarankiškai galimų naudoti (duomenys neskelbtini) administratoriaus prisijungimo duomenų, t. y. V. S. naudojosi tais pačiais prisijungimo duomenimis kaip ir A. J.. Šiuos duomenis (prisijungimo vardą „root" ir slaptažodį „pass") V. S. el. laišku atsiuntė L. B. 2008-11-13 (šis laiškas yra byloje). Nurodo, kad Sutarties priedu Nr. 2 nustačius, jog prisijungimo teisę turėjo J. P. ir A. J., faktinę galimybę prisijungti administratoriaus teisėmis turėjęs V. S. nuo 2009-12-01 prarado teisę prisijungti prie (duomenys neskelbtini) elektroninių duomenų sistemos. Manoma, kad liudytojo L. B. parodymai, jog „sukūrus antrą platformą, paslaugas teikę jo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai prisijungimų nekeitė, tik patobulino puslapį", „super vartotojo teisėmis prie puslapio galėjo prisijungti V. S. ir A. J., taip pat paslaugas teikusios jo įmonės (duomenys neskelbtini) programuotojai K. L., J. P. ir jis pats (L. B.)", patvirtina, jog V. S. toliau galėjo prisijungti prie puslapio, nepaisant Sutarties priede Nr. 2 numatytų apribojimų bei V. S. prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) puslapio neteisėtumą. Manoma, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų pakartotinai apklausti Sutarties priedą Nr. 2 pasirašiusį L. B. apie šio priedo pasirašymo aplinkybes ir patikslinti, ar įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai po Sutarties priedo Nr. 2 pasirašymo panaikino V. S. galimybę prisijungti prie (duomenys neskelbtini) tinklapio su „super vartotojo teisėmis", o jeigu ne - tai paaiškinti, kodėl V. S. buvo išsaugota galimybė prisijungti prie (duomenys neskelbtini) serverio.

3.1.3. Nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nenustatyta, jog prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis prisijungė būtent kaltinamasis. Nurodoma, kad kaltinamojo parodymus, jog jis nebuvo prisijungęs prie minėtos sistemos, paneigia: L. B. cituoti parodymai; su šiuo apeliaciniu skundu pateikta įmonės (duomenys neskelbtini) pažyma apie prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) serverio duomenis, iš kurių matyti, jog vartotojas, kurio el. pašto adresuose nurodyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), užsiregistravo (duomenys neskelbtini) puslapyje 2010-01-28, 11:07:58 ir 2010-12-09, 14:20:30. Atsižvelgiant į tai, manoma, kad apeliacinės instancijos teismas turėtų apklausti V. S., kad šis paaiškintų, kodėl minėtu laiku jis registravosi kaip vartotojas ir kodėl tą darė ne vieną kartą.

3.1.4. Taip pat nurodoma, jog net nekvestionuojant 2014-09-30 specialisto išvados dėl to, kad nėra galimybės nustatyti tikslaus prisijungimo laiko, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas turėtų paskirti papildomą ekspertizę, ekspertui užduodant klausimą, ar iš tyrimui pateiktų kompiuterių buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini) puslapio po 2009-11-30, tyrimui pateikiant įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie vartotojų paskyrų, sukurtų V. S. vardu, sukūrimo laiką ir po 2009-11-30 (duomenys neskelbtini) puslapyje buvusių vartotojų skaičių.

3.2. Nesutinkama su teismo išvada, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas yra nekonkretus. Atkreipiamas dėmesį, kad iš kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų priedų aišku, kada V. S. neteko teisės naudotis prisijungimo duomenimis, todėl akivaizdu ir tai, kad bet kokie V. S. veiksmai su (duomenys neskelbtini) duomenimis po 2009-11-30 yra neteisėti, ir tai, kad V. S. parodymų išreikštas įsitikinimas, kad jis turėjo pilną teisę kontaktus imtis iš A. K., gali būti paaiškinamas arba noru įgytus duomenis gauti kaip atlygį už nuopelnus kuriant ir vystant (duomenys neskelbtini), arba kerštu suinteresuoto asmens atstovui už tai, kad jų santykiai nutrūko. Atkreipiamas dėmesys, kad tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) (Užsakovo) ir UAB (duomenys neskelbtini) (atstovaujamos A. K.) sudarytos 2008-11-27 Aprūpinimo personalu sutarties Nr. N-239 pagrindu 2009-01-25 pasirašyta Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartis, kurioje V. S. nurodytas kaip Užsakovo atstovas, tačiau pažymi, kad V. S. teisės gauti vartotojų duomenis, surinktus ir įvestus į (duomenys neskelbtini) puslapį, neteko 2009-12-01, o prisijungti prie puslapių nebegalėjo, jo žodžiais, „po to, kai įmonę persirašė A. J.", t. y. po 2010-01-19.

3.2.1. Teigiama, kad kaltinamojo kaltę pagrindžia ir 2010-11-11 el. laiškas, siųstas A. J. A. K.. Mano, kad laiškas gali būti laikomas įrodymu, kad A. K. siuntė V. S. (duomenys neskelbtini) rengtose prezentacijose anketas užpildžiusių asmenų duomenis. Atkreipiamas dėmesys, kad minėtame laiške A. J., vadovaudamasis Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartimi, nurodė, kad dokumentas „Užpildytos anketos" yra (duomenys neskelbtini) konfidenciali informacija ir jokiu būdu niekas kitas, išskyrus UAB (duomenys neskelbtini) atsakingus žmones, negali jos gauti. Manoma, kad šios aplinkybės rodo, jog V. S., 2010-10-15 tapęs VšĮ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vykdžiusios analogišką veiklą kaip ir (duomenys neskelbtini), steigėju, minėtus duomenis laikė ir jais naudojosi neteisėtai, nes nebuvo nei UAB (duomenys neskelbtini), nei VšĮ (duomenys neskelbtini) atsakingas žmogus.

3.2.2. Nurodoma, kad V. S. parodymus apie klientų kontaktus „iš ankstesnio laiko" paneigia byloje esantys duomenys ir kartu su šiuo skundu pateikiami duomenys apie vartotojus, prisijungusius prie (duomenys neskelbtini) po 2009-11-30, kurių duomenimis pasinaudojo V. S., siųsdamas jiems el. laiškus. Nurodoma, kad tokių vartotojų buvo mažiausiai penki: I. B. (užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) tinklalapyje 2010-10-06, 21:18:54), P. A. (2010-09-20 21:35:06), T. G. (2011-01-06, 07:25:59), D. T. (2011-01-02, 21:54:41), B. P. (2010-12-02, 18:33:53). Nurodo, kad du iš jų - P. A. ir I. B. - apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jie registravosi tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)", tačiau su jais dėl mokslų užsienyje el. paštu susisiekė „įmonė (duomenys neskelbtini), kuriai jie savo kontaktų nepaliko. Teismo metu šie du liudytojai nebuvo apklausti, todėl apeliantas neturėjo galimybės pateikti jiems klausimų apie iš (duomenys neskelbtini) gautus elektroninius laiškus. Taip pat nebuvo apklausti kiti keturi liudytojai. Apelianto nuomone, šie liudytojai gali ir turi būti apklausti bylos nagrinėjimo teisme metu apeliacinės instancijos teisme. Apeliantas mano, kad minėti liudytojai buvo užpildę anketas (duomenys neskelbtini) puslapyje jau po 2009-11-30, todėl akivaizdu, jog šių asmenų kontaktų atsiradimas V. S. priklausančiuose kompiuteriuose negali būti paaiškinamas jų gavimu „iš ankstesnio laiko".

3.2.3. Nurodoma, kad vertinant chronologiniu ir teisiniu požiūriu duomenų atsiradimo kaltinamajam priklausančiuose kompiuteriuose eigą, matyti, kad (duomenys neskelbtini) puslapyje esantys duomenys po 2009-11-30 atsidūrė V. S. kompiuteriuose ne dėl trečiųjų asmenų veikos, t. y. jokių kitų asmenų parodymais ir rašytiniais įrodymais nenustatyta trečiųjų asmenų kaltė perduodant (duomenys neskelbtini) duomenis V. S., taip pat nenustatyta, kad kuris nors asmuo, išskyrus V. S., galėjo turėti ekonominį interesą (duomenys neskelbtini) puslapyje esančius anketinius vartotojų duomenis naudoti VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje.

4. Atsiliepimai į skundą nepateikti.

5. Teismo posėdžio metu apelianto atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies: nuosprendžio dalį dėl V. S. išteisinimo pagal BK 198 straipsnio 1 dalį panaikinti ir šioje dalyje priimti apkaltinamąjį nuosprendį; nuosprendžio dalį, kurioje V. S. išteisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje – palikti nepakeistą, nes byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kurie leistų teigti, kad V. S. įvykdė šį jam inkriminuojamą nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

6. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Dėl V. S. kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje

7. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio, išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungti galima tiek fiziškai tiesiogiai priėjus prie konkrečios informacinės sistemos, tiek netiesiogiai naudojantis vietiniais bei visuotiniais elektroninių ryšių tinklais. Nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

8. Nagrinėjamu atveju, pagal pareikštą kaltinimą būtina nustatyti, kad: 1) V. S. prisijungė prie informacinės sistemos 2010 m. lapkričio mėn., nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011-11-24, nuo 19.31 val. iki 19.45 val.. 2) V. S. prisijungė neteisėtai: naudodamas kompiuterį ir jame įdiegtą interneto naršyklės kompiuterinę programą, paprastą tinklapio (duomenys neskelbtini) vartotoją transformavo į tinklapio administratorių ir naudojantis jo teisėmis, toliau nurodytu laiku prisijungė prie elektroninės VšĮ (duomenys neskelbtini) sistemos (duomenys neskelbtini) tinklalapio šios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje, įvedė tinklapio (duomenys neskelbtini) pagrindinio administratoriaus identifikacinius duomenis (ID 00001) bei atkodavo naudotojo slaptuosius duomenis ir juos pakeitė bei prisijungė prie minėto tinklapio administratoriaus panelės.

9. Pirmosios instancijos teismo 2016-04-08 nuosprendžiu V. S. išteisintas, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką. Šis teismas išteisinamajame nuosprendyje nurodė, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos neteisėtai prisijungė būtent kaltinamasis. Apylinkės teismas, remdamasis tyrimus atlikusio specialisto A. V. parodymais ir kt. bylos medžiaga, atkreipė dėmesį, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo galimybės nustatyti, kad prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos buvo jungtasi būtent 2010 m. lapkričio mėnesį nuo 20 iki 23 dienos bei 2011 m. lapkričio 24 diena nuo 19.31 val. iki 19.45 val., nes dėl tyrimo metu nustatytų chronologinių datų neatitikimų, kurių priežastis taip ir nebuvo nustatyta, labiausiai tikėtina, kad yra iškraipyta naršymo istorija (t. 6, b. l. 90-96). Taip pat šis teismas pažymėjo, kad nėra surinkta aiškių įrodymų dėl neteisėto prisijungimo būdo. Apylinkės teismas atsižvelgė ir į teismo nustatytą faktą, kad V. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) dirbo ir turėjo aukščiausio lygio prisijungimus prie įmonės duomenų saugyklos. Teismas neatmetė ir galimybės, kad kompiuteryje rasti laikinieji failai galėjo būti sukurti anksčiau nei kaltinime nurodytu laikotarpiu, dar iki V. S. ir A. J. konflikto, kai V. S. turėjo visas teises prisijungti prie VšĮ (duomenys neskelbtini) puslapio, serverio, elektroninio pašto bei pašto dėžučių.

10. Apelianto nuomone, teismas neišsamiai ir nevisapusiškai atliko kaltinamo asmens veiksmų tyrimą, o padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, paremtos vien liudytojų parodymais, kurie prieštarauja bylos rašytinei medžiagai. Su skundu pateikė (duomenys neskelbtini) pažymas (t. 7, b. l. 14-1518), kuriose esanti informacija anot apelianto gali patvirtinti, kad V. S. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) administratoriaus panelės po 2009-11-30. Su šiais apelianto argumentais, kolegija nesutinka.

11. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas įpareigoja teismą savo išvadas grįsti tais įrodymais, kurie įvertinti vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Ši įstatymo norma nustato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas nemato teisinio pagrindo abejoti tuo, kad įrodymus vertinusio pirmos instancijos teismo vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, kad nebuvo imtasi visų įmanomų priemonių nustatyti visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir pan. Teismas, skirtingai nei apeliantas, nuosprendį pagrindė ne spėliojimais ir prielaidomis, o teisme ištirtais visais proceso metu surinktais bylos išsprendimui reikšmingais įrodymais bei juos pagrįstai ir teisėtai įvertino bendrame bylos duomenų kontekste, todėl nuosprendį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

12. Siekiant išsiaiškinti su šia inkriminuojama nusikalstama veika susijusias faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atliko byloje dalinį įrodymų tyrimą, apklausė liudytojus T. G., L. B., I. B., kaltinamą asmenį V. S., ištyrė su skundu pateiktų duomenų patikimumo klausimą, tačiau nebuvo nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurios būtų pagrindas padaryti priešingas išvadas, nei apylinkės teismas.

13. Visų pirma, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo pozicijai, kad nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į V. S. ryšį su VšĮ (duomenys neskelbtini) veikla. Pažymėtina, kad remiantis šiomis aplinkybėmis nėra konstatuotas faktas, jog V. S. po ginčo dėl nuosavybės teisės į įmonę, kai jam buvo panaikinta prisijungimo teisė prie įmonės duomenų sistemos, galėjo neteisėtai, savavališkai jungtis prie (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos, pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Tačiau šios aplinkybės yra itin svarbios vertinant specialisto išvadose nurodytus duomenis, kuriais iš esmės ir yra grįstas kaltinimas.

13.1. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs įrodymus, išnagrinėtus teisiamajame posėdyje motyvuotai paneigė A. J. nurodytas aplinkybes, kad V. S. su jo atstovaujama įmone VšĮ (duomenys neskelbtini) nėra niekaip susijęs, niekada joje nedirbo ir prie jos veiklos niekaip nėra prisidėjęs. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai išdėstė ir teisingai įvertino visumą duomenų, kurie byloje buvo gauti apklausiant kaltinamą asmenį V. S., liudytojus O. K., L. B., J. B., A. K., P. A., K. M., D. Č., suinteresuotą asmenį A. J., ištyrus bylos rašytinius duomenis. Tai, kad V. S. dalyvavo VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje, tinklapio kūrime, patvirtina apylinkės teisme apklausti liudytojai O. K., L. B., J. B.. Jie visi paliudijo, kad A. J. ir V. S., iki 2009 metais įvykusio konflikto, buvo VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovai ir jų manymu įmonė priklausė tiek A. J., tiek V. S.. Visas idėjas sugalvodavo V. S., o A. J. jas imdavo vykdyti ir realizuoti bei, kad V. S. buvo „išstumtas“ iš verslo. O. K. ir L. B. apklausiami teisme abu nurodė, kad dalyvavo A. J. ir V. S. susitikime bandant išspręsti konfliktą, pokalbis vyko siekiant rasti sprendimą dėl įmonės padalinimo. Pokalbis vyko Narbuto gatvėje. A. J. nesileido į kompromisus, pasakė, kad oficialiai V. S. šioje įmonėje nedirba ir pastarajam niekas nepriklauso. Liudytojas L. B. taip pat nurodė, kad V. S. po bendradarbiavimo ir konflikto su estais kartu su surastu bendraminčiu A. J. įkūrė (duomenys neskelbtini) ir jis jų prašymu kūrė VšĮ (duomenys neskelbtini) internetinį puslapį. Kurdamas internetinį VšĮ (duomenys neskelbtini) puslapį visus darbus koordinavo su abiem, tiek A. J., tiek V. S., laikė juos lygiaverčiais partneriais. V. S. kaip ir A. J. turėjo super administratoriaus teises, jo prisijungimas buvo sukurtas dar 2008 metais ir panaikintas po 2009-12-01 pasirašytos antrosios projekto vykdymo sutarties Nr. SCR 01202. Liudytoja A. K. apklausiama apylinkės teisme parodė, kad ji dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2009 m. iki 2010 m. balandžio mėnesio. V. S. dirbo kartu su A. J. ir kartu atėjo užsakyti paslaugas iš UAB (duomenys neskelbtini), t. y. domėjosi personalo nuoma dėl prezentacijų organizavimu mokyklose. Ji buvo projektų vadovė. Darbo metu jai teko bendrauti tiek su A. J., tiek su V. S.. Liudytoja nurodė, kad jie abu buvo (duomenys neskelbtini) atstovai. Šie liudytojų parodymai patvirtina V. S. duotus parodymus. Pažymėtina, kad V. S. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kad po to, kai buvo nutrauktas kontraktas su estais, abu su A. J. nusprendė kurti atskirą įmonę, kurią dėl nekonkuravimo sutarties įregistravo trečio asmens K. M. vardu. Teisinius įmonės steigimo klausimus tvarkė A. J., o jis (V. S.) savo ruožtu koordinavo tinklalapio kūrimą, taip pat aktyviai dalyvavo visoje įmonės veikloje, organizavo prezentacijas bei kontaktų rinkimą mokyklose. Apylinkės teisme apklaustas liudytojas K. M. patvirtino, kad A. J. užimti VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas paprašė jo, nes pats to padaryti negalėjo dėl kažkokių įsipareigojimų kitai įmonei. Be to, liudytojų duotus parodymus patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga, kuria apylinkės teismas, priešingai nei nurodo apeliantas, taip pat vadovavosi. Šie duomenys yra gausi susirašinėjimo medžiaga tarp V. S., A. J. ir L. B. (t. 5, b. l. 42-92; 93-128). Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, iš šios medžiagos matyti, jog V. S. vaidmuo yra ne formalus, pastarasis buvo aktyvus įmonės narys, pats A. J. klausė V. S. nuomonės dėl puslapio dizaino, prašė pateikti savo pastebėjimus, atsiųsti logotipą, abiem 2008-11-13 išsiųsti prisijungimo duomenys (prisijungimas „root“, slaptažodis „pasas“), leidžiantys prisijungti prie internetinio puslapio duomenų saugyklos ir pan. Iš A. J. L. B. siųstų laiškų matyti, jog visi darbai yra derinami su V. S.. UAB „Interneto vizija“ pateiktais duomenimis, V. S. buvo registruotas domeno (duomenys neskelbtini) valdytojas nuo 2010-02-02 iki 2010-02-27. Tuo metu jam buvo suteiktos domeno valdymo, nukreipimų, perleidimo ir pan. teisės. Pačio kliento paskyra įkurta 2006-07-31. El. paštas, nurodytas registruojantis sistemoje – (duomenys neskelbtini). Domeno (duomenys neskelbtini) valdytojai buvo: VšĮ „H. I.“;, V. S.; VšĮ (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 37). 2009-01-25 Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties, sudarytos tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) (užsakovo) su UAB (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėju) priede Nr. 1 nurodyta, kad užsakovo įgaliotas asmuo yra V. S., paslaugų teikėjo įgalioti asmenys – A. K. (t. 6, b. l. 54-56). „Sodros“ duomenimis V. S. nebuvo oficialiai įdarbintas VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau joje iki 2010-01-04 nebuvo įdarbintas ir A. J. (t. 1, b. l. 72). V. S. paaiškino, kad nei jis, nei A. J. negalėjo būti įdarbinti VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl nekonkuravimo sutarties, pasirašytos su estų kompanija (duomenys neskelbtini), kuri galiojo du metus. Estų kompanijoje (duomenys neskelbtini) dirbo ir A. J., kuris kaip ir V. S., kol galiojo nekonkuravimo susitarimas, VšĮ (duomenys neskelbtini) oficialiai nedirbo. Nekilnojamojo turto registro duomenimis VšĮ (duomenys neskelbtini) įsteigta 2008-10-13 (t. 1, b. l. 70-71). Minėta, kad A. J. įmonėje oficialiai įdarbintas 2010-01-04, V. S. super vartotojo teisės, t. y. prisijungimas prie įmonės tinklalapio super vartotojo teisėmis, buvo panaikintas po 2009-12-01 pasirašytos antrosios projekto vykdymo sutarties Nr. SCR 01202, t. y. būtent po dviejų metų ir prasidėjo V. S. ir A. J. konfliktas dėl įmonės priklausomybės. Be to, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, V. S. kompiuterio standžiajame diske buvo rasta visa eilė informacijos, susijusios su VšĮ (duomenys neskelbtini) dėl kurios neteisėto paėmimo A. J. klausimo nekėlė ir kurios nebuvo galimybės įgyti prisijungus prie tinklalapio bei, kurios pašalinis, su įmone nesusijęs asmuo, negalėjo turėti: dėl darbuotojų užsakymo iš (duomenys neskelbtini), dokumentai, susiję su VšĮ (duomenys neskelbtini), prezentacijų, vykdytų 2008 m. grafikai, sąmatos, konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartis su (duomenys neskelbtini) ir kt. (optinis diskas prie specialisto išvados, 1/(duomenys neskelbtini)/2; t. 3, b. L. 96). Taigi, iš išdėstyto matyti, kad ne vien tik liudytojų parodymai, o įrodymų visuma patvirtina apylinkės teismo nustatytą faktą, kad V. S. aktyviai ir reikšmingai dalyvavo įmonės VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje nuo 2008-10-23 iki konflikto 2009 m. pabaigoje: įsteigiant įmonę, organizuojant prezentacijas, renkant klientų kontaktus, aktyviai prisidedant prie tinklalapio kūrimo. Įrodymų visuma patvirtina ir faktą, kad V. S. nuo pat įmonės internetinio tinklalapio kūrimo pradžios, t. y. nuo 2008-11-13 iki 2009 metų pabaigos, galimai 2010 m. pradžios, galėjo jungtis super vartotojo teisėmis, t. y. galėjo tvarkyti ir manipuliuoti informacija, esančia (duomenys neskelbtini) duomenų sistemoje.

13.2. Tuo tarpu liudytojų K. M., K. M. ir D. Č. parodymais, kad V. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje nedalyvavo ir suinteresuoto asmens A. J. parodymais, kad V. S. su jo atstovaujama įmone nėra niekaip susijęs, niekada joje nedirbo ir prie jos veiklos niekaip nėra prisidėjęs, pagrįstai vertino kritiškai, nes jie prieštarauja tiek aukščiau nurodytiems liudytojų parodymams, tiek pastarųjų parodymus patvirtinančiai rašytinei bylos medžiagai. Kolegija sutinka su apylinkės teismo pastabomis dėl suinteresuoto asmens parodymų prieštaringumo ir nenuoseklumo, o būtent, kad A. J. negalėjo paaiškinti ir pakomentuoti susirašinėjimo tarp jo, V. S. ir L. B. medžiagos, tik pateikė deklaratyvią abejonę dėl šios medžiagos tikrumo; jo paaiškinimas dėl direktoriaus K. M. paskyrimo, prieštaravo tiek paties K. M. parodymams, tiek V. S., L. B. parodymams; negalėjo logiškai paaiškinti, kodėl 2009-01-25 Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties, sudarytos tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) priede Nr. 1, užsakovo įgaliotu asmeniu yra nurodytas V. S.. Jo nurodytos aplinkybės, kad V. S. ten įrašytas atsitiktinai, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, neįtikimos ir nelogiškos, be to prieštarauja liudytojos A. K. parodymams, kuri šioje sutartyje yra nurodyta kaip paslaugų teikėjo įgaliotas asmuo.

14. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė ir atsižvelgė į aplinkybes, susijusias su V. S. dalyvavimu VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje, toliau šioje nutartyje pasisako ar V. S. pagrįstai buvo kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 198 straipsnio 1 dalyje.

14.1. V. S. pareikštas kaltinimas iš esmės yra grindžiamas vien tik 2014-09-13 specialisto išvada Nr. 36-12, 2014-08-06 specialisto išvada Nr. 33-12; 2014-08-06 specialisto išvada Nr. 35-12.

14..2. Ištyrus tyrimui pateikto, iš V. S. 2012-06-26 kratos metu paimto nešiojamojo kompiuterio standųjį diską „Wester Digital“, 2014-09-13 specialisto išvadoje Nr. 36-12 nurodyta, kad buvo aptikti ir atkurti šeši failai, kuriuose yra duomenų, pateiktų pavogtų kontaktų pavyzdžiuose. 1) Keturi iš jų yra internetinių tinklalapių failai: Carved [93220352].html, Carved [49147392].html, Carved[36851200].html (visi trys identiški) bei Carved [16777303].html. Šie failai yra (duomenys neskelbtini) tinklapio failai. Visuose aptiktas tekstas „...Jūs esate: Administratoriaus panelė} Vartotojų valdymas} Visų vartotojų sąrašas...“, bei po juo atsiveria vartotojų sąrašas. Trijuose identiškuose failuose esančiuose vartotojų sąrašuose aptikta po 11 725 vartotojus. Faile Carved [16777303].html aptikti 10 074 vartotojai. Šiuose sąrašuose aptikta vartotojų iš užduoties priede pateikto pavyzdžio failo Užsiregistravę vartotojai.xlsx. 2) tarp atkurtų failų yra du failai su asmenų kontaktų sąrašais: Carved [76975616].xml, kuriame aptikta asmenų kontaktų iš užduoties priede pateikto pavyzdžio failo 2010-09-01 2011-09-01. xml; Carved [72142336].xml, kuriame aptikta asmenų kontaktų iš užduoties pateikto pavyzdžio failo 2009-09-01 2010-09-01.xml (t. 4, b. L. 52-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tyrimą atlikęs specialistas A. V. parodė, kad atkurtuose išvadoje minimuose failuose duomenų apie jų sukūrimo datą ir laiką nėra, failų buvusi lokalizacija, t. y. direktorija, katalogas ar aplankas nežinomi. Atsakyti į klausimus kada jie buvo sukurti ir kokiu būdu, ar nebuvo perkelti laikmenomis iš kito kompiuterio – negalima. Taip pat nurodė, kad Priedo paskutinio prisijungimo (angl. last visited (Local)) grafoje data ir laikas pateikti kompiuterio sistemine data ir laiku. Prisijungimo datų įrašuose figūruoja 2011 metai. Nuskaičius operacinės sistemos registrą nustatyta, jog operacinė sistema įdiegta 2012-06-01, 14:35:07, remiantis sistemine data ir laiku. Iš šių duomenų galima teigti, kad komiuteryje operacinė sistema galėjo būti įdiegta iš naujo. Šiuo atveju neturi duomenų apie ankstesnėje operacinėje sistemoje nustatytus datą ir laiką bei galimus datos ir laiko keitimus. Dėl šių priežasčių atsakyti, ar nustatytų prisijungimų prie (duomenys neskelbtini) tinklalapio data ir laikas atitinka realius datą ir laiką negalima (t. 1, b. l. 90-93). Apklaustas apylinkės teisme specialistas A. V. paaiškino, kad Carved failai yra atkurti failai. Html – internetiniai failai. Standžiajame diske failai surasti naudojant raktažodžius ir tokiu būdu tie failai atkurti. Į kompiuterio standųjį diską yra talpinami dokumentai. Pašalinant dokumentą, pats dokumentas fiziškai nepašalinamas, pašalinama tik įrašas apie jo buvimo vietą, operacinė sistema tą vietą traktuoja kaip tuščią ir rašo ant viršaus. Pačiame faile yra antraštė, nusakanti failo tipą. Pagal failo antraštę programinė įranga aptinka ir atkuria failą. Atsakyti, kur buvo išvadoje Nr. 36-12 nurodyti Carved failai su vartotojų sąrašais, negalima (neaišku, ar laikinuosiuose failuose, ar puslapis buvo atkopijuotas ir pan.). Šie failai atkurti iš nepaskirstytos srities. Jei yra išlikęs laikinasis failas, žinoma jo buvimo vieta, tuomet galima tą failą nusikopijuoti, pakeisti jo plėtinį iš tmp iš laikinojo (temporary) į nuolatinį ir bus galima jį žiūrėti. Tam reikia tik išmanymo. Jei tinklalapis yra nukopijuotas, bus galima jį vartyti, žiūrėti ir pan. Šiuo atveju kopijavimo nebuvo. Taip pat nurodė, kad negalima atsakyti į klausimą dėl prisijungimo prie tinklalapio administratoriaus panelės valdymo skilties laiko, nes šiuo atveju, kalbant apie atkurtus Carved failus, buvo atkurtas tik failo turinys, tačiau ne failo data. Atsakyti, ar buvo trinama naršymo istorija, galimybės nėra.

14.3. Ištyrus tyrimui pateiktame, iš V. S. kratos metu paimtame, kompiuterio sisteminiame bloke, su lipduku „Kilobaitas“, sumontuotą standųjį diską „Seagate“, 2014-08-06 specialisto išvadoje Nr. 33-12 nurodyta, kad atlikus failų paiešką, kurių pavadinimuose būtų žodžių: Seminar_contacts.xml, Seminar_contacts(1).xml, Seminar_contacts(2).xml, Seminar_contacts(3).xml aptiktas 1 failas su pavadinimu seminar_contacts.xml. Failas pateiktas priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge 3/1, detali informacija apie aptiktą failą pateikta tame pačiame kataloge esančiame faile File List.xls. Pagal pavogtų kontaktų pavyzdžių faile „Užsiregistravę vartotojai .xlsx“ esančių vartotojų prisijungimo vardų pasirinktinius raktažodžius aptiktas laikinasis Windows Internet Ezplorer interneto naršyklės failas wbk2616.tmp išlikęs po prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) internetinio tinklapio. Failas pateiktas priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge 1/(duomenys neskelbtini)/2, detali informacija apie šį failą pateikta tame pačiame kataloge faile FileList.xls. Failui suteiktas plėtinys html įgalinantis jį atverti interneto naršykle ir jis pateiktas kataloge 1(duomenys neskelbtini)/3. Laikiname tinklapio faile aptiktas vartotojų sąrašas sudarytas iš 10 074 kontaktų įrašų. Vartotojų sąrašas nukopijuotas ir pateiktas priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge 1/kontaktai faile kontaktai wbk2616.xlsx. Tinklapyje aptiktas tekstas ,,...Jūs esate: Administratoriaus panelė}Vartotojų valdymas}Visų vartotojų sąrašas...“, bei po juo atsiveria vartotojų sąrašas. Iš šių įrašų galima teigti jog vartotojas buvo prisijungęs prie tinklapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties. Kompiuterio sisteminio bloko standžiajame diske aptikta 18 failų, kuriuose yra duomenų apie persiųstus laiškus pateiktus užduoties priede faile (duomenys neskelbtini) laiškai ir žmonių reakcija.pdf. Aptikti failai pateikti priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge4/laiskai/1, detali informacija apie šiuos failus pateikta tame pačiame kataloge faile FileList.xls (t. 4, b. l. 58-64). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas A. V. nurodė, kad šioje išvadoje paminėti Windows Internet Explorer interneto naršyklės laikinieji failai wbk2A8.tmp, wbk3B9A.tmp, wbk37A3.tmp, wbk37E5.tmp, wbk2616.tmp, wbk3722.tmp, wbk3765.tmp, kuriuose aptiktas tekstas „...Jūs esate: Administratoriaus panelė > Vartotojų valdymas > ... “. Iš šių įrašų galima teigti jog vartotojas buvo prisijungęs prie tinklalapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties. Faile wbk2616.tmp aptiktas vartotojų sąrašas sudarytas iš 10 074 kontaktų įrašų. Failai aptikti Internet Explorer laikinųjų interneto failų talpyklos aplanke (angl. Temporary Internet Files), kuris Microsoft Windows operacinėse sistemose paprastai būna paslėptas (angl. hidden) nuo vartotojo ir gali būti matomas tik aplankų savybių nustatymuose išjungus paslėpimą. Kiekvieno failo sukūrimo, kreipimosi į jį bei modifikavo data sutampa, kai kurių failų kreipimosi į juos bei modifikavimo laikas skiriasi nuo sukūrimo laiko kelių sekundžių tikslumu dėl operacinės sistemos veiklos ypatumų. Dėl to galima teigti jog labiausiai tikėtina, kad šie failai sukurti prisijungimo metu prie (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio, o neperkelti duomenų laikmenomis iš kito kompiuterio. Ištyrus operacinėje sistemoje įdiegtų internetinių naršyklių istorijas apie šiuos prisijungimus duomenų neaptikta. Kompiuterio vartotojui naršymo istoriją leidžia ištrinti naršyklėse numatyta funkcija, todėl duomenys galėjo būti ištrinti. Siekiant nustatyti, ar aukščiau minėtų failų sukūrimo, kreipimosi į failus ir modifikavimo datos gali atitikti realias datas ir laikus, buvo atlikta duomenų paieška susietų su kompiuterio sisteminės datos ir laiko keitimu, kadangi failų metaduomenyse, jų sukūrimo, kreipimosi į juos arba jų modifikavimo metu, atspindima operacinėje sistemoje nustatyta data ir laikas. Nurodė, kad buvo aptikti eilės numerio ir datos chronologiniai neatitikimai, pagal kuriuos galima teigti, jog kompiuterio sisteminė data ir laikas galėjo būti keičiami. Dėl to atsakyti, ar aukščiau minėtų aptiktų failų sukūrimo kompiuteryje data ir laikas atitinka realius prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) tinklalapio administratoriaus panelės datą ir laiką negalima (t. 1, b. l. 90-93). Apklaustas teisme specialistas A. V. parodė, kad laikinasis Internet Explorer laikinasis failas wbk2616.tmp dažniausiai atsiranda atidarius tinklapį. Atsižvelgiant į tai, labiausiai tikėtina, kad tas failas standžiajame diske atsirado prisijungus prie tinklapio (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus atitinkama funkcija, tokio tipo failus galima išvalyti, tačiau šiuo atveju jis yra išlikęs. Šiame faile buvo aptiktas kontaktų sąrašas. Informacija su kontaktų sąrašu yra užsilikusi laikinuosiuose failuose. Vartotojas to matyti negali. Atidarius operacinę sistemą duomenys išsaugojami automatiškai būtent kaip laikinieji failai. Laikinuosiuose failuose jie atsiduria be vartotojo valios. Ar ta informacija buvo kopijuojama, atsakyti negalima. Minėta informacija buvo tik laikinajame faile. Iš metaduomenų matyti, jog laikinasis naršyklės failas wbk2616.tmp sukurtas (atsirado kompiuteryje) 2010-02-21, 14.26 val., tačiau ši data yra būtent pagal kompiuteryje nustatyta datą, ar pastaroji atitiko realų laiką, neaišku. Paaiškino, kad jei iš anksčiau turimas internetinės naršyklės failas būtų panaudotas vėliau, tai tokiu atveju kreipties data būtų pakitusi. Jei failas atidaromas vėliau, kreipties data atsiras tos dienos, kuomet failas buvo atidarytas. Šiuo atveju kreipties skirtumai yra minimalūs (keletas sekundžių), dėl ko iš esmės nėra galimybės, kad buvo panaudotas iš anksčiau turimas failas. Sukūrimo metu modifikavimo galimybė atmestina. Failas wbk2616.tmp nėra „cookies“. Tai laikinai įkeliama tinklapio forma. Dingus internetui, jame būtų galima naršyti. Laikinuosiuose failuose duomenų apie prisijungimą prie (duomenys neskelbtini) puslapio neaptikta. Specialistas, pasisakydamas dėl failo seminar_contact.xml., nurodė, kad šiuo atveju buvo rastas failas su identišku pavadinimu pagal tyrimui pateiktus pavyzdžius, t. y. nustatytas tik identiškas pavadinimas. Ar sutampa ir turinys, neaišku. Pagal užduoties apimtį turinio identiškumo netikrino. Kontaktų sąrašai gali nesutapti, kadangi kopijavimo (pasisavinimo) metu sąrašas bus vienoks, o sąrašai yra pildomi, trinami. Lyginamasis pavyzdys buvo pateiktas vėliau, todėl tikimybė, kad sąrašai identiškai sutaps, lygi nuliui, tačiau didžiąja dalimi sutapimus galima nustatyti. Jeigu šiame faile būtų radęs kontaktus pagal pateiktus pavyzdžius, būtų tą papildomai pažymėjęs. Greičiausiai tokių kontaktų neaptiko, tačiau kategoriškai tvirtinti negali. Specialistas, pasisakydamas dėl failų Carved[16777303].html ir laikinojo failo wbk2616.tmp, kuriuose nurodytas analogiškas vartotojų skaičius (10 740) identiškumo, nurodė, negalima atsakyti, ar šie failai identiški. Sutampa vartotojų skaičius, tačiau neaišku, ar sutampa turinys. Abiejuose failuose yra duomenų iš pateiktų pavyzdžių. Ar jie sutampa ir viename, ir kitame sąraše, tikrinta nebuvo. Duomenų paieška buvo vykdoma pagal pasirinktinius netipinius raktažodžius iš tyrimui pateiktų pavyzdžių. Duomenų kiekis buvo milžiniškas, patikrino apie 3-5 procentus (100-300 vartotojų kontaktai) duomenų. Kiek tiksliai jų patikrino, atsakyti negali, tačiau tiek, kad būtų galima daryti išvadą, kad duomenys sutampa. Tikrino ne tik raktažodžius, bet ir visą vartotojo informaciją toje eilutėje (pagal skiltis mokykla, el.pašto adresas ir kt.). Nori pabrėžti, kad jo užduotis buvo surasti sąrašus, tačiau kiek jie identiški, to užduotis neapėmė.

14.4. 2014-08-06 specialisto išvadoje Nr. 35-12 nurodoma, kad standžiajame diske aptikta įdiegta Microsoft Windows 2 000 operacinė sistema ir joje įdiegtos interneto naršyklės Internet Explorer 5.51.4807.2300 bei Mozilla Firefox 3.0.19. Iš Mozila Firefox istorijos matyti, kad joje yra įrašų apie prisijungimus prie (duomenys neskelbtini) internetinio tinklapio bei nustatyta, kad vartotojas buvo prisijungęs prie administratoriaus panelės seminarų valdymo arba anketų valdymo skilčių (t. 4, b. l. 65-71). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu specialistas A. V. nurodė, kad šioje išvadoje paminėtas interneto naršyklės Mozilla Firefox istorijoje aptiktas įrašas apie siuntimąsi iš (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio bei įrašai apie kitus prisijungimus prie šio tinklalapio. Naršyklės istorija pateikta tyrimo išvados priede. Išvados priede pateiktos naršyklės istorijos paskutinio prisijungimo (angl. last visit date) grafoje data ir laikas pateikti kompiuterio sistemine data ir laiku. Nustatyti, ar kompiuterio sisteminė data ir laikas sutampa su realiu laiku nebuvo galimybės, kadangi buvo išsikrovęs sisteminio bloko bazinės įvesties/išvesties sistemos laikinosios atminties maitinimo elementas ir sisteminio bloko įjungimo metu automatiškai nusistatydavo bazinės įvesties/išvesties sistemos nuolatinėje atmintyje įrašyta pradinė data ir laikas 2003-01-01, 00:00. Dėl šios priežasties atsakyti, ar istorijoje nurodytos paskutinio prisijungimo datos ir laikai atitinka realius laikus negalima. Išvadoje paminėtuose iš Mozilla Firefox internetinės naršyklės podėlio failo _CACHE_003_ išskirtuose internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) puslapiuose aptiktas tekstas „...Jūs esate: Administratoriaus panelė >...“ , duomenų apie prisijungimo datą ir laiką nėra. Podėlio failas saugomas Application Data direktorijoje, Mozilla Firefox kataloge. Ši direktorija Microsoft Windows operacinėse sistemose paprastai būna paslėpta (angl. hidden) nuo vartotojo ir gali būti matoma tik aplankų savybių nustatymuose išjungus paslėpimą. Podėlio faile saugomi prisijungimo prie internetinio tinklalapio metu į kompiuterį laikinai įkelti tinklalapių puslapiai. Dėl to galima teigti, jog labiausiai tikėtina, kad šie puslapiai įkelti prisijungimo metu prie internetinio tinklalapio, o neperkelti duomenų laikmenomis iš kito kompiuterio (t. 1, b. l. 90-93). Apklausiamas apylinkės teisme specialistas A. V. patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškino, kad Iš išlikusio tinklalapio failo matyti, kad tinklalapio struktūroje figūruoja administratoriaus panelė. Ji prieinama tik administratoriui, bet ne vartotojui. Tinklalapio dalis, kurioje buvo vartotojų sąrašas, buvo atidaryta, tačiau ar duomenys buvo kopijuojami, negalima atsakyti. Kaip buvo prisijungta prie tinklalapio, negali atsakyti, tai galėtų atsakyti tik tinklalapio kūrėjas, žinantis savo sukurto kūrinio ypatybes.

14.5. Iš išdėstyto matyti, kad V. S. buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) administratoriaus panelės, tačiau nėra galimybės nustatyti prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) administratoriaus panelės ir laikinųjų failų sukūrimo laiko. Taip pat specialistas A. V. negalėjo nurodyti kokiu būdu buvo patekta į tinklalapio administratoriaus panelę. Šių duomenų išvadoje taip pat nėra.

14.6. Liudytojas L. B. apklaustas apylinkės teisme parodė, kad sukūrus VšĮ (duomenys neskelbtini) pirmąją internetinio puslapio platformą, buvo sukurtas vienas super vartotojas, tokiomis pačiomis teisėmis sukurti A. J. ir V. S. prisijungimai. Jie turėjo prisijungimus prie kontaktinių duomenų, anketų ir t.t Abu turėjo visas teises. Sukūrus antrą platformą, paslaugas teikę jo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai prisijungimų nekeitė, tik patobulino puslapį. Super vartotojas buvo išskirtinis. Super vartotojo teisėmis prie puslapio galėjo prisijungti V. S. ir A. J., taip pat paslaugas teikusios jo įmonės (duomenys neskelbtini) programuotojai K. L., J. P. ir jis pats (L. B.). Jeigu reikėtų išsiaiškinti kokius prisijungimus turėjo tam tikras vartotojas, tam tikru laiku, tai būtų labai sunku, nes tokie duomenys saugojami ribotą laiką. Norint prisijungti prie puslapio, reikėjo suvesti vartotojo vardą ir slaptažodį. Atrodo, 2010 m. pirmąjį ketvirtį A. J. pareikalavo pasirašyti sutartį neteikti ir neperduoti jokių duomenų tretiesiems asmenims be A. J. žinios. Pasirašius tokį įsipareigojimą, buvo apmokėta už suteiktas paslaugas. A. J. reikalavo užtikrinti visišką saugumą, tačiau jam buvo paaiškinta, jog absoliutaus saugumo užtikrinti neįmanoma, nes yra naudojami kiti serveriai, ne tik (duomenys neskelbtini) paslaugos. A. J. nurodė bijantis, kad jis (L. B.) yra V. S. draugas, bijojo neva jis gali suteikti kažkokius duomenis. A. J. pakeitė didžiąją dalį puslapio prisijungimų duomenų, taip pat buvo pakeisti ir kai kurie serverių, t. y. aukštesnio lygio, slaptažodžiai. Vėliau A. J. visą puslapį su duomenimis persikėlė į savo asmeninį serverį, prie kurio L. B. prisijungti nebegalėjo. Dėl prisijungimo prie puslapio, L. B. parodė, jog galima prisijungti prie puslapio, t. y. viskas, kas susiję su vartotojo duomenimis ir pačiu puslapio turinio valdymu, taip pat buvo atskiras serverio prisijungimas (matyti serverio aplikacija ir serverio veikimo būsena, kai vieno mygtuko paspaudimu galima išjungti visą puslapį), be to, buvo prisijungimai prie elektroninio pašto bei pašto dėžučių valdymo. Visi šie 3 prisijungimai nuo pradžių buvo žinomi tiek V. S., tiek ir A. J.. Tuos prisijungimus, kaip minėjo, A. J. vėliau prašė pakeisti. Apie visus sukurtus vartotojus buvo informuoti A. J. ir V. S.. Apeliantui prašant bei siekiant patikslinti faktines aplinkybes, apygardos teisme apklaustas liudytojas L. B. parodė, kad apeliantas neteisingai interpretuoja sąvokas duomenų saugykla ir duomenų sistema. Pažymėjo, kad duomenų saugykla yra aukščiausio lygio priėjimai programuotojams ir sistemos administratoriams. Jei ir būtų sukurti V. S. kažkokie „account‘ai“, ji su jais dėl techninės kompetencijos neturėtų ką su ja daryti. Duomenų saugykla yra kaip prieglobos paslaugos, kad jie kaip įmonė, sutinka pasisamdyti trečiąją įmonę, o būtent serveriai.lt, kad jie galėtų A. J. sistemą patalpinti konkrečiame kietajame diske, kuris yra saugomas duomenų centre kažkur Lietuvoje. Duomenys yra absoliučiai viskas: failai, sistemos failai, bet koks kodas, bet koks matomas failas naršyklėje ir pan. Techniškai aiškinant duomenų saugykla turi savo sistemą, ta sistema turi savo duomenų bazę, kuri taip pat atskirai turi savo priėjimą, ta sistema savo viduje turi pačią „(duomenys neskelbtini)“ „interface“, kuriuo gali naudotis žmonės, kad ir naršyklėje peržiūrėti. Pažymėjo, kad buvo prisijungimai ne prie duomenų saugyklos, o prie duomenų sistemos. Nurodė, kad super vartotojas yra prisijungimas prie sistemos. Nebūtina eiti į duomenų saugyklą, užtenka prisijungti į sistemą administratoriaus teisėmis ir viską pamatyti. Paprastas vartotojas patekti į sistemą negalėjo, galėjo patekti V. S. arba A. J., arba kiek dar buvo sukurta vartotojų su tomis teisėmis. Iš liudytojo parodymų ir duotų pavyzdžių matyti, kad jie įsipareigojo A. J. apsaugoti tik duomenų saugyklą, tai ir buvo padaryta, valdymo teisė perduota A. J.. Liudytojas nurodė, kad „root“ yra pagrindinis, daugiausia teisių turintis sistemos vartotojas. 2008-11-13 abiem buvo išsiųsti prisijungimo duomenys „root“ ir „pasas“. Slaptažodis tikrai keitėsi eilę kartų eigoje ir po to buvo sukurti papildomi vartotojai atskirai Artūr bei Vadim. Jie tada turėjo tokias pačias teises kaip ir pirmasis „root“ administratorius, kuriuo daugiausia naudojasi programuotojas. Galimybę keisti slaptažodį jie turėjo patys. Kai jie sukuria vartotojus, jie išsiunčiami vartotojui tam, kad pirmą kartą prisijungtų ir toliau galėtų naudoti šį slaptažodį. Tuo tarpu kiek jis kartų buvo keistas, ką jie darė su vartotojų teisėmis, ar jas apribojo, ar ne, šito pasakyti negali. Taip pat nežino, ar V. S. buvo sukūręs papildomų vartotojų. Mano, kad V. S. turėjo prisijungimo prie sistemos, kuris yra dar ir šiandien. Nemano, kad A. J. jį trynė. 2009-12-01 A. J. prašė pakeisti keletą vartotojų, kurių vienas greičiausiai buvo super vartotojas, o kitas turbūt buvo A. J.. Keisti pagrindinio „root“ vartotojo slaptažodžius. Tuo momentu buvo peržiūrėtas visų vartotojų sąrašas ir patikrinta, kad tas prisijungimo teises prie svarbių interesų, būtent prie duomenų saugyklos, kurią palikta valdyti tik A. J. ir J. P..

14.7. Kaltinamas asmuo V. S. apklausiamas apylinkės teisme neigė neteisėtai jungęsis prie VšĮ (duomenys neskelbtini) internetinio puslapio bei tokiu būdu įgijęs klientų kontaktus. Nurodė, kad jis turėjo tris prisijungimus: super administratoriaus, administratoriaus ir vartotojo, kuriuos jam suteikė L. B.. Po to, kai įmonę persirašė A. J., prisijungti prie puslapio nebegalėjo, nes A. J. panaikino turėtus prisijungimus. Taip pat parodė, kad dirbant (duomenys neskelbtini) klientų kontaktus jam perduodavo (duomenys neskelbtini) darbuotoja A. K. (USB laikmenoje arba persiųsdavo elektroniniu paštu). Pastaroji savo iniciatyva asmenų kontaktus jam perduodavo ir po to, kai A. J. perėmė įmonę.

14.8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad V. S. kaltės įrodymu laiko kartu su apeliaciniu skundu pateiktos (duomenys neskelbtini) 2016-04-20 rašte dėl informacijos suteikimo nurodytus duomenis. Anot apelianto, net nekvestionuojant 2014-09-30 specialisto išvados dėl to, kad nėra galimybės nustatyti tikslaus prisijungimo laiko, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas turėtų paskirti papildomą ekspertizę, ekspertui užduodant klausimą, ar iš tyrimui pateiktų kompiuterių buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini) puslapio po 2009-11-30, tyrimui pateikiant įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie vartotojų paskyrų, sukurtų V. S. vardu, sukūrimo laiką ir po 2009-11-30 (duomenys neskelbtini) puslapyje buvusių vartotojų skaičių, nes 10 074 vartotojų kontaktų skaičius pasiektas 2010-11-26. Minėta, kad 2014-08-06 specialisto išvados Nr. 33-12 duomenimis, Internet Explorer laikinųjų interneto failų talpyklos aplanke aptiktas failas wbk2616.tmp, kuriame buvo vartotojų sąrašas sudarytas iš 10 074 kontaktų įrašų. Apklaustas teisme specialistas A. V. parodė, kad atlikus ekspertizę, iš metaduomenų matyti, jog laikinasis naršyklės failas wbk2616.tmp sukurtas (atsirado kompiuteryje) 2010-02-21, 14.26 val., tačiau ši data yra būtent pagal kompiuteryje nustatytą datą, ar pastaroji atitiko realų laiką, neaišku. (duomenys neskelbtini) 2016-04-20 rašte nurodyta, kad registruotų vartotojų skaičius (duomenys neskelbtini) tinklalapyje 2009-12-01, 22:08:14 GMT+2.00 (normaliu laiku) buvo 6 340; 2009-12-31, 23:35:45 GMT+2:00 (normaliu laiku) buvo 6 762; 2010-11-26, 19:56:12 GMT+2:00 (normaliu laiku) buvo 10 074. Nurodyta, kad informacija paimta 2016-04-14 iš MySQL duomenų bazės pavadinimu (duomenys neskelbtini), iš lentelės „users“ (t. 7, b. l. 21). Visų pirma, kolegija pateikto rašto nepripažįsta įrodymu ir juo nesivadovauja. BPK 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Taigi, spręsdamas duomenų leistinumo klausimą, teismas turi pareigą įvertinti, kaip kiekvienu konkrečiu atveju tie duomenys gauti (ar įstatyme nustatyta tvarka, ar teisėtais būdais, ar juos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais). Šiame rašte nurodytų duomenų teisingumas kolegijai kelia abejonių. Visų pirma, rašte nurodyta informacija nėra pagrįsta objektyviais duomenimis. Rašte nurodyta, kad informacija paimta 2016-04-14 iš MySQL duomenų bazės pavadinimu (duomenys neskelbtini), iš lentelės „users“. MySQL yra viena iš reliacinių duomenų bazių apdorojimo sistemų, skirta tvarkyti, rūšiuoti ir manipuliuoti informacija, kuri leidžia įtraukti, keisti ir ištrinti informaciją iš kelių lentelių vienu metu pagal nurodytus kriterijus. Ji lengvai instaliuojama ir administruojama. Duomenys joje gali būti manipuliuojami keletu būdu: naudojantis klientinių programų komandine eilute, naršykle ar programavimo kalbomis, (http://www.programva.com/lt/mysql-duomenu-bazes-serveriai/kas-tai-mysql). Iš apygardos teisme apklausto liudytojo L. B. paaiškinimo matyti, kad duomenų, gautų MySQL duomenų bazės pagalba negalima laikyti visiškai patikimais, nes jie visi traukiančio ar pateikiančio asmens gali būti pakeisti. Nėra jokio užtikrinimo, kad duomenys prieš perduodant juos patikrinti nebuvo keisti. Taigi, iš išdėstyto matyti, kad rašte pateikta informacija yra sugeneruota 2016-04-14 MySQL duomenų bazės pagalba pagal užsakovo, suinteresuoto asmens A. J. prašymą. Generuojant duomenis nebuvo tikrinama, ar jie nebuvo keisti ir ar jie realiu laiku buvo tokie patys ir pan.

14.9. Antra, skirti ekspertizę dėl apelianto nurodytų aplinkybių nustatymo „ar iš tyrimui pateiktų kompiuterių buvo jungtasi prie (duomenys neskelbtini) puslapio po 2009-11-30, tyrimui pateikiant įmonės (duomenys neskelbtini) pateiktus duomenis apie vartotojų paskyrų, sukurtų V. S. vardu, sukūrimo laiką ir po 2009-11-30 (duomenys neskelbtini) puslapyje buvusių vartotojų skaičių“ nėra tikslinga. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas teisme vyksta tose ribose, kurias nustato kaltinamasis aktas ir teisėjo nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje. Būtent kaltinimo turinys yra teisminio tyrimo objektas, ir būtent jis sąlygoja bylos nagrinėjimo teisme ribas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad „bylos nagrinėjimo teisme ribos apibrėžtos pagal subjektus (asmenis, dėl kurių nagrinėjama byla) ir dalyką (faktinį ir teisinį bylos turinį). Įstatymas draudžia teismui išnagrinėti bylą ir priimti nuosprendį dėl asmenų, kurie nėra kaltinamieji, ar pripažinti kaltais dėl nusikalstamų veikų, dėl kurių nėra perduoti teismui“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis 2007-01-23 Nr. 2K—13/2007). V. S. yra kaltinamas tuo, kad konkrečiu laiku ir būdu (neteisėtai prisijungė prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos. Tiriant pateiktus kompiuterius nustatyta, kad iš jų buvo jungtasi prie administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties, tačiau nenustatytas konkretus prisijungimo laikas bei neteisėtas prisijungimo būdas. Nesant galimybės nustatyti konkretaus prisijungimo laiko, nėra galimybės ir paneigti fakto, kad tirtuose kompiuteriuose atkurti prisijungimai buvo įvykdyti tada, kad V. S. turėjo teisę jungtis super vartotojo teisėmis prie įmonės informacinės sistemos. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad V. S. galėjo registruotis kaip vartotojas po 2009-11-30, jokiu būdu nereiškia, kad jis neteisėtai prisijungdavo prie informacinės sistemos.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos duomenų pagrįsti V. S. kaltumą nepakanka. Asmens kaltumas baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojamas, bet turi būti įrodytas (BPK 44 straipsnio 6 dalis). BPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Pagal šio įstatymo prasmę apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos tik tais įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, kad faktas baudžiamojoje byloje gali būti pripažintas įrodytu, kai tampa akivaizdus. Po bylos nagrinėjimo kolegija sprendžia, jog nėra nustatyta akivaizdžių faktų, kad kaltinime nurodytu laiku ir būdu V. S. paprastą tinklapio (duomenys neskelbtini) vartotoją transformavo į tinklapio administratorių ir naudodamasis jo teisėmis prisijungė prie elektroninės VšĮ (duomenys neskelbtini) sistemos (duomenys neskelbtini) tinklalapio šios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje, kuriame kaltinime nurodytu laiku įvedė tinklapio (duomenys neskelbtini) pagrindinio administratoriaus identifikacinius duomenis (ID 00001) bei atkodavo naudotojo slaptuosius duomenis, juos pakeitė bei prisijungė prie minėto tinklapio administratoriaus panelės, todėl asmens kaltumas pagrįstai apylinkės teismo pripažintas neįrodytu. Esant neįrodytoms kaltinime nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismas V. S. pagrįstai išteisino, esant neįrodytai jo kaltumui, padarius BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

16. Apeliaciniame skunde dėstomos aplinkybės apie galimą V. S. motyvo turėjimą, tyčią, suinteresuotumą neteisėtai jungtis ir perimti kontaktus, neįrodo išteisinto asmens kaltinime nurodyto nusikaltimo padarymo ir nėra pakankamos siekiant nustatyti BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytos sudėties buvimą.

Dėl V. S. kaltinimo, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 198 straipsnio 1 dalyje

17. V. S. taip pat buvo kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 198 straipsnio 1 dalyje, o būtent dėl neteisėto VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninių duomenų - klientų kontaktų įgijimo, laikymo ir panaudojimo.

18. Kaltinime nurodyta, kad neviešus VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis (klientų kontaktus) V. S. įgijo neteisėtai prisijungęs prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos 2010 m. lapkričio mėn., nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011 m. lapkričio 24 d. nuo 19.31 val. iki 19.45 val., būdamas tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, naudodamas kompiuterį „HP Pavilion dv6700“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), kompiuterių sisteminius blokus su juose įdiegtais standžiaisiais diskais, prisijungęs prie tinklapio (duomenys neskelbtini) administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties, įgijo VšĮ (duomenys neskelbtini).

18. 1. Neteisėtai laikytų elektroninių duomenų laikymo laikotarpis kaltinime nurodytas nuo 2010 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. birželio 26 d. (kratos atlikimo). Nurodyta, kad dalis šių duomenų, t. y. 21 799 klientų kontaktų laikyta V. S. nešiojamame kompiuteryje „HP Pavilion dv6700“ serijos numeris (duomenys neskelbtini) standžiajame diske Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dalis šių duomenų, t. y. 10 074 VšĮ (duomenys neskelbtini) klientų kontaktų laikyta sisteminio bloko standžiajame diske „Seagate“, modelis ST3500418AS, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kaltinime nurodyta, kad V. S. dalį asmenų kontaktų panaudojo siųsdamas elektroninius laiškus VšĮ (duomenys neskelbtini) klientams.

19. BK 198 straipsnis saugo neviešų elektroninių duomenų konfidencialumą. Nevieši elektroniniai duomenys – tai bet kokia informacija, kurios tvarkymui naudojamos informacinių technologijų priemonės bei su kuria susipažinti turi teisę ribotas asmenų ratas. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis. Neteisėtas įgijimas – tai sandoris (atlygintinas ar neatlygintinas), kurio metu kaltininkas neturėdamas teisinio pagrindo gauna neviešus elektroninius duomenis faktiniam valdymui, naudojimuisi. Neteisėtai įgijus neviešus elektroninius duomenis kaltininkas laiko save jų faktiniu savininku. Neteisėtas laikymas – tai be teisinio pagrindo neviešų elektroninių duomenų turėjimas savo žinioje. Neteisėtas pasisavinimas – tai kaltininkui patikėtų ar jo žinioje esančių neviešų elektroninių duomenų neteisėtas pavertimas savais. Kitoks neteisėtas neviešų elektroninių duomenų panaudojimas reiškia bet kokius veiksmus, kuriuos atlieka kaltininkas be teisinio pagrindo, kurių neapima anksčiau išnagrinėtos veikos.

19. 1. BK 198 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra tyčinė. Kaltininkas neteisėtai perimdamas ar panaudodamas elektroninius duomenis supranta, kad veikia neteisėtai ir nori taip elgtis. Taigi BK 198 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

20. Sprendžiant dėl šio kaltinimo pagrįstumo, būtina atsižvelgti į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes dėl neįrodytos, kaltinamam asmeniui inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius V. S. kaltumo dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, yra neįrodyta ir šio kaltinimo dalis dėl neteisėto elektroninių duomenų įgijimo kaltinime nurodytu laiku ir būdu.

20. 1. Vertinant kaltinimo pagrįstumą dėl neteisto elektroninių duomenų laikymo, pritartina apylinkės teismo pozicijai, kad yra būtina atsižvelgti į V. S. vykdytą veiklą VšĮ (duomenys neskelbtini) ir veiklą prieš įmonės įkūrimą. Byloje nustatyta, kad V. S. ir A. J. abu kartu vykdė kontaktų rinkimo veiklą dar iki VšĮ (duomenys neskelbtini) įsteigimo, dirbdami su estų įmone (duomenys neskelbtini), Moksleivių verslo klube (žr. šios nutarties punktą Nr. 13.1.). V. S. apklausiamas teisme parodė, kad iš pradžių buvo pradėtas naudoti jo vardu sukurtas puslapis (duomenys neskelbtini), į kurią visą informaciją sukėlė jis pats. Vėliau pasiūlė sukurti naują internetinį puslapį MVK, pasiūlė pavadinimą (duomenys neskelbtini) ir visus duomenis, rinktus kontaktus iš (duomenys neskelbtini) perkėlė į (duomenys neskelbtini).

20. 2. Byloje nustatyta, kad teisė prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos super vartotojo teise V. S. buvo suteikta 2008-11-13, jam buvo persiųsti prisijungimo duomenys „root“ ir slaptažodis „pasas“. Ši teisė V. S. panaikinta laikotarpiu tarp 2009-12-01 ir 2010 metų sausio mėnesio (žr. šios nutarties pastraipas Nr. 13; 13.1.; 13.2.).

20. 3. Visa tai rodo, kad dalis kaltinime nurodytų klientų kontaktų, rastų kaltinime nurodytų kompiuterių standžiuosiuose diskuose, galėjo būti surinkti laikotarpiu, kai V. S. dalyvavo įmonės VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje ir turėjo prisijungimo teisė prie informacinės sistemos duomenų.

21. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad duomenų (asmens kontaktų), kuriuos VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojai surinko ir suvedė po to, kai V. S. buvo panaikinta galimybė jungtis super vartotojo teisėmis bei esant nenuginčytam faktui, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) priklauso A. J., V. S. neturėjo moralinės teisės įgyti, laikyti bei panaudoti. Todėl nagrinėjamu atveju, galima kalbėti apie dviem laikotarpiais surinktus asmenų kontaktus:1) klientų kontaktai surinkti vėliausiai iki 2010 m. vasario mėnesio; 2) klientų kontaktai, surinkti po 2010 metų vasario mėnesio.

21. 1. Teisėjų kolegija, vertindama pirmuoju laikotarpiu surinktus asmenų kontaktus, kurie, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, iš pateikto kaltinimo nėra aiškūs, atsižvelgia į aukščiau paminėtas aplinkybes dėl V. S. veiklos VšĮ (duomenys neskelbtini), taip pat į 2009-01-25 Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį, sudarytą tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) (užsakovo) su UAB (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėju), kurios priede Nr. 1 nurodyta, kad užsakovo įgaliotas asmuo yra V. S., paslaugų teikėjo įgalioti asmenys – A. K. (t. 6, b. l. 54-56), - laiko, kad šiuo laikotarpiu įgyti, kaltinamo asmens kompiuteriuose laikomi ir naudojami kontaktai negali būti laikomi neteisėtų elektroninių duomenų perėmimu, laikymu ar panaudojimu, užtraukiančiu baudžiamąją atsakomybę.

21. 2. Dėl antruoju laikotarpiu surinktų kontaktų neteisėto laikymo, kurie iš pateikto kaltinimo taip pat nėra aiškūs, nurodytina, kad V. S. apklausiamas apylinkės teisme neneigė, jog po panaikinimo jo galimybės prisijungti prie (duomenys neskelbtini) duomenų sistemos, kelis kartus jis yra gavęs klientų kontaktus iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovės A. K. elektroniniu paštu ir laikmenoje. Šie parodymai nėra nuneigti. Nors V. K. neatsiminė siuntusi elektroniniu paštu, ar kitokiu būdu perdavusi V. S. kontaktus, tačiau šiuos parodymus teismas pagrįstai vertino kritiškai. V. K. apklausiama apylinkės teisme nurodė, kad ji dėl vėliau susiklosčiusių santykių (neatsiskaitymo už atliktą darbą, vekselių pagrobimo) laiko V. S. aferistu ir ji jo stengiasi neatsiminti, galbūt dėl to neprisimena daugelio aplinkybių, susijusių su V. S.. Siųsto elektroninio laiško tikrumas patikrintas apylinkės teismo posėdžio metu (t. 6, b. l. 149-165). Be to, byloje nėra duomenų, jog buvo pakeistas VšĮ (duomenys neskelbtini) atstovas (V. S.) pagal 2009-01-25 Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį, sudarytą tarp VšĮ (duomenys neskelbtini) (užsakovo) su UAB (duomenys neskelbtini) (paslaugų teikėju). Šios aplinkybės bei V. K. (UAB (duomenys neskelbtini) atstovės) V. S. 2010-11-11 persiųstas jai A. J. siųstas laiškas su priedu „Užpildytos anketos“ (t. 6, b. l. 63), patvirtina V. S. parodymus, kad klientų kontaktus jis iš V. K. galėjo imti ir vėliau. Taigi, nėra paneigta aplinkybė, kad V. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu surinktus klientų kontaktus galėjo gauti iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovės – V. K.. Pažymėtina ir tai, kad V. S. nesaistė apeliaciniame skunde minimų konfidencialumo sutarčių nuostatos, nes jis nebuvo jų šalimis, kurioms buvo nustatyti įpareigojimai.

21.3. Be to, vertinant kaltinime nurodytas aplinkybes dėl neteisėto elektroninių duomenų laikymo kaltinime nurodytuose kompiuteriuose, būtina atsižvelgti ir į specialisto išvadose nurodytus duomenis.

21. 3. 1. Dėl 21 799 klientų kontaktų, laikytų V. S. nešiojamame kompiuteryje „HP Pavilion dv6700“ serijos numeris (duomenys neskelbtini) standžiajame diske Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pasisakytina tai, kad specialisto išvadoje Nr. 36-12 (žr. šios nutarties punktą Nr. 14.2.) nurodyta, kad ištyrus nešiojamojo kompiuterio standųjį diską „Wester Digital“, atkurti šeši failai, kuriuose yra duomenų, pateiktų pavogtų kontaktų pavyzdžiuose. 1) Keturi iš jų yra internetinių tinklalapio katu.lt failai: Carved [93220352].html, Carved [49147392].html, Carved[36851200].html (visi trys identiški) bei Carved [16777303].html. Trijuose identiškuose failuose esančiuose vartotojų sąrašuose aptikta po 11 725 vartotojus. Faile Carved [16777303].html aptikti 10 074 vartotojai. Šiuose sąrašuose aptikta vartotojų iš užduoties priede pateikto pavyzdžio failo Užsiregistravę vartotojai.xlsx. (t. 4, b. L. 52-57). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tyrimą atlikęs specialistas A. V. parodė, kad atkurtuose išvadoje minimuose failuose duomenų apie jų sukūrimo datą ir laiką nėra, failų buvusi lokalizacija,t. y. direktorija, katalogas ar aplankas nežinomi. Atsakyti į klausimus kada jie buvo sukurti ir kokiu būdu, ar nebuvo perkelti laikmenomis iš kito kompiuterio – negalima. Nuskaičius operacinės sistemos registrą nustatyta jog operacinė sistema įdiegta 2012-06-01, 14:35:07, remiantis sistemine data ir laiku. Iš šių duomenų galima teigti, kad komiuteryje operacinė sistema galėjo būti įdiegta iš naujo. Šiuo atveju neturi duomenų apie ankstesnėje operacinėje sistemoje nustatytus datą ir laiką bei galimus datos ir laiko keitimus. (t. 1, b. l. 90-93). Apklaustas apylinkės teisme specialistas A. V. paaiškino, kad negalima atsakyti, kur buvo išvadoje Nr. 36-12 nurodyti Carved failai su vartotojų sąrašais, (neaišku, ar laikinuosiuose failuose, ar puslapis buvo atkopijuotas ir pan.). Šie failai atkurti iš nepaskirstytos srities. Jei tinklalapis yra nukopijuotas, bus galima jį vartyti, žiūrėti ir pan. Šiuo atveju kopijavimo nebuvo. Taip pat nurodė, kad negalima atsakyti į klausimą dėl prisijungimo prie tinklalapio administratoriaus panelės valdymo skilties laiko, nes šiuo atveju, kalbant apie atkurtus Carved failus, buvo atkurtas tik failo turinys, tačiau ne failo data. Atsakyti, ar buvo trinama naršymo istorija, galimybės nėra Paaiškino, kad buvo patikrinta apie 5 procentus informacijos pagal netipinius raktinius žodžius, iš kurios buvo galima daryti išvadą apie duomenų tapatumo faktą (patikrinta visa vartotojo informacija toje eilutėje: pagal skiltis mokykla, el. pašto adresas ir kt.). Apylinkės teismas konstatavo, jog vien aplinkybė, kad buvo nustatytas duomenų tapatumo faktas, nėra pakankama asmens kaltumui pagrįsti. Teisėjų kolegija šiai apylinkės teismo pozicijai pritaria, nes negalint nustatyti nei kada tie failai sukurti ir kokiu būdu, ar nebuvo perkelti laikmenomis iš kito kompiuterio, kur jie buvo saugomi, kiek laiko buvo saugojami, ar jie buvo nukopijuoti, nėra pagrindo inkriminuoti ir neteisėto jų laikymo.

21. 3. 2. Dėl dalies duomenų, t. y. 10 074 VšĮ (duomenys neskelbtini) klientų kontaktų galimai laikytų sisteminio bloko standžiajame diske „Seagate“, modelis ST3500418AS, Nr. 9(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadoje Nr. 33-12 (žr. šios nutarties punktą Nr. 14.3) nurodyta, kad pagal pavogtų kontaktų pavyzdžių faile Užsiregistravę vartotojai .xlsx esančių vartotojų prisijungimo vardų pasirinktinius raktažodžius aptiktas laikinasis Windows Internet Ezplorer interneto naršyklės failas wbk2616.tmp išlikęs po prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) internetinio tinklapio. Laikiname tinklapio faile aptiktas vartotojų sąrašas sudarytas iš 10 074 kontaktų įrašų. Tinklapyje aptiktas tekstas ,,...Jūs esate: Administratoriaus panelė}Vartotojų valdymas}Visų vartotojų sąrašas...“, bei po juo atsiveria vartotojų sąrašas. Iš šių įrašų galima teigti jog vartotojas buvo prisijungęs prie tinklapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties (t. 4, b. l. 58-64). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialistas A. V. nurodė, kad failas wbk2616.tmp aptiktas Internet Explorer laikinųjų interneto failų talpyklos aplanke (angl. Temporary Internet Files), kuris Microsoft Windows operacinėse sistemose paprastai būna paslėptas (angl. hidden) nuo vartotojo ir gali būti matomas tik aplankų savybių nustatymuose išjungus paslėpimą. Labiausiai tikėtina, kad šie failai sukurti prisijungimo metu prie (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio, o neperkelti duomenų laikmenomis iš kito kompiuterio. Ištyrus operacinėje sistemoje įdiegtų internetinių naršyklių istorijas apie šiuos prisijungimus duomenų neaptikta (t. 1, b. l. 90-93). Apklaustas teisme specialistas A. V. parodė, kad laikinasis Internet Explorer laikinasis failas wbk2616.tmp dažniausiai atsiranda atidarius tinklapį. Šiame faile buvo aptiktas kontaktų sąrašas. Informacija su kontaktų sąrašu yra užsilikusi laikinuosiuose failuose. Vartotojas to matyti negali. Atidarius operacinę sistemą duomenys išsaugojami automatiškai būtent kaip laikinieji failai. Laikinuosiuose failuose jie atsiduria be vartotojo valios. Ar ta informacija buvo kopijuojama, atsakyti negalima. Iš metaduomenų matyti, jog laikinasis naršyklės failas wbk2616.tmp sukurtas (atsirado kompiuteryje) 2010-02-21, 14.26 val., tačiau ši data yra būtent pagal kompiuteryje nustatyta datą, ar pastaroji atitiko realų laiką, neaišku. Paaiškino, kad jei iš anksčiau turimas internetinės naršyklės failas būtų panaudotas vėliau, tai tokiu atveju kreipties data būtų pakitusi. Jei failas atidaromas vėliau, kreipties data atsiras tos dienos, kuomet failas buvo atidarytas. Šiuo atveju kreipties skirtumai yra minimalūs (keletas sekundžių), dėl ko iš esmės nėra galimybės, kad buvo panaudotas iš anksčiau turimas failas. Sukūrimo metu modifikavimo galimybė atmestina. Apylinkės teismas palyginęs specialisto išvadoje minimo sisteminio bloko rasto failo turinį su A. J. tyrimui pateiktas failais (seminar_contact(3).xml, seminar_contacts(2).xml, seminar_contacts(1).xml, seminar_contacts.xml) nustatė, kad V. S. šio kompiuterio standžiajame diske rastame faile esančių kontaktų dalis yra vienodi, tačiau konstatavo, kad vien šio fakto konstatuoti asmens kaltumui nepakanka. Pažymėjo, kad nepaisant to fakto, jog faile seminar_contacts.xml yra duomenų, sutampančių su A. J. pateiktame faile seminar_contacts(1).xml užfiksuotais kontaktais, tačiau lygiai taip pat akivaizdu ir tai, jog iš esmės šie failai nėra identiški. Ženkliai skiriasi pastarųjų apimtis (A. J. faile yra 9 331 kontaktai, V. S. kompiuteryje rastame – 858 kontaktai), kontaktų eiliškumas, A. J. faile neužpildyta lentelės grafa „vadovas“ ir kt. Tokių skirtumų konstatavimui taip pat nereikalingos specialios žinios, minėtos aplinkybės matyti vizualinio palyginimo metu. Teisėjų kolegija su šia apylinkės teismo pozicija visiškai sutinka, nes laikinasis failas operacinėje sistemoje atsiranda be vartotojo valios ir nuo vartotojo yra paslėptas, gali būti matomas tik aplankų savybių nustatymuose išjungus paslėpimą, nėra galimybės nustatyti, ar šie failo duomenys (sąrašas) buvo kopijuoti ar išsaugoti.

21.4. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paneigti, jog V. S. seminar_contacts.xml faile esančius kontaktus galėjo turėti iš anksčiau.

22. Toliau teisėjų kolegija pasisako dėl klientų duomenų panaudojimo, kuriuos VšĮ (duomenys neskelbtini) darbuotojai surinko po to, kai V. S. buvo panaikinta galimybė jungtis prie (duomenys neskelbtini) duomenų sistemos super vartotojo teisėmis ir jam žinant bei suvokiant, kad jis jokiais pagrindais nebedalyvauja VšĮ (duomenys neskelbtini) veikloje bei teisėtomis priemonėmis neginčijant fakto, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) priklauso A. J.. Visų pirma, byloje nenustatyta, kad neviešus VšĮ (duomenys neskelbtini) elektroninius duomenis (klientų kontaktus) V. S. įgijo neteisėtai prisijungęs prie VšĮ (duomenys neskelbtini) informacinės sistemos. Antra, kaltinime nėra nurodyta, kokius konkrečiai kontaktus V. S. panaudojo. Trečia, nėra paneigta aplinkybė, jog V. S. VšĮ (duomenys neskelbtini) vardu surinktus klientų kontaktus galėjo gauti iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovės – V. K., o kai kurie duomenys surinkti iki konflikto su A. J. pradžios, t. y. 2009-10-30. Pažymėtina tai, kad V. K. kaltinamam asmeniui 2010-11-11 persiuntė jai A. J. siųstą laiškas, kurio priedas buvo „Užpildytos anketos“ (t. 6, b. l. 63). Ketvirta, nėra duomenų, kada ir kokia forma buvo gauti apelianto nurodytų asmenų I. B., T. G., D. T., B. P. kontaktiniai duomenys. Apygardos teisme apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad savo kontaktinius duomenis yra pateikęs tik VšĮ (duomenys neskelbtini), pirma davė savo elektroninį paštą prezentacijos metu, o kai buvo atsiųsti VšĮ (duomenys neskelbtini) reklaminiai skelbimai, registravosi elektroniniu būdu 2011-01-06, 7,25 val. gavo patvirtinimo laišką. Vėliau iš F. U. yra gavęs laiškus: reklaminius ir dar vieną šmeižiantį (duomenys neskelbtini) vadovą. Liudytojas I. B., kurio parodymai apylinkės teisme perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, parodė, kad savo kontaktus yra palikęs tik VšĮ (duomenys neskelbtini) prezentacijos, vykusios mokykloje metu, 2010 m. rugsėjo mėnesį. Padedant šiai įmonei pradėjo rengti dokumentus mokslams Danijoje. 2011 m. vasario - kovo mėnesį gavo į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) gavo laišką iš (duomenys neskelbtini), kuriame, buvo siūloma įforminti mokslus užsienyje. Liudytojas P. A., kurio parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį internete rado įmonę (duomenys neskelbtini) ir internetu užpildė anketą. Kitoms įmonėms, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) savo kontaktų nėra palikęs. Po kelių dienų ir (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pradėjo siūlyti savo paslaugas. Kokiu būdu duomenis VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikė D. T., B. P. – duomenų nėra. Iš išdėstyto matyti, kad tik liudytojo P. A. panaudotus duomenis galima laikyti elektroniniais duomenimis. Tuo tarpu, kokia forma V. S. gavo kitų liudytojų duomenis – nėra aišku. Atsižvelgiant į tai, ne visus panaudotus duomenis galima elektroniniais duomenimis, tuo tarpu BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektas yra ne bet kokie, o elektroniniai duomenys. Pažymėtina ir tai, kad net nekvestionuojant, jog nurodytų asmenų duomenis yra elektroniniai duomenys, būtina įvertinti ir tai, ar asmens veiką, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, galima laikyti nusikalstama. Apeliantas kaltina V. S. neteisėtai pasinaudojus, neteisėtai įgyta komercinę paslaptį sudarančia informacija o būtent, kad jis neteisėtai pasinaudojo elektroniniais duomenimis bent penkių vartotojų, kurie buvo gauti po 2009-11-30, tuo metu kai V. S. buvo konkuruojančios įmonės savininkas ir jau nebuvo VšĮ (duomenys neskelbtini) atsakingu asmeniu. Pažymėtina, kad nors BK 198 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę numatė ne už bet kokias, o už pavojingas veikas. Veikos pavojingumą lemia galintys atsirasti žalingi padariniai. Pavojingumą gali rodyti padarytos nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikalstamos veikos dalykas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat nurodoma, kad nusikaltimai – tai pirmiausia tokie teisės pažeidimai, kuriais itin šiurkščiai pažeidžiamos žmogaus teisės ir laisvės, kitos Konstitucijos saugomos ir ginamos vertybės, daromas neigiamas poveikis gyvenimo sąlygoms, žmonių gyvenimo lygiui, kėsinamasi į valstybės ir visuomenės gyvenimo pagrindus (Konstitucinio Teismo 2004-12-29 ir 2006-01-16 nutarimai). Šių nuostatų ignoravimas tokio pobūdžio bylose gali lemti nepakankamo pavojingumo veikų kriminalizavimą, taip iškreipiant baudžiamųjų įstatymų principus bei paskirtį (kasacinės nutartys Nr. 2K-608/2010, 2K-426/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad formaliai V. S. padaryta veika, pasireiškusi neteisėtu elektroniniu duomenų panaudojimu, gali būti vertinama kaip atitinkanti BK 198 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, tačiau atsižvelgiant į neteisėto elektroninių duomenų panaudojimo skaičių ir tai, kad žalos jie VšĮ (duomenys neskelbtini) nepadarė (t. 1, b. l. 25), į susiklosčiusią įtemptą situaciją tarp V. S. ir A. J., - nėra pagrindo konstatuoti, kad padaryta veika pagal jos objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiškimą yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant ją pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas būtų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (ultima ratio) taikymas šią veiką padariusiam asmeniui.

23. Dėl viso to, kas pirmiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

VšĮ (duomenys neskelbtini), atstovaujamos direktoriaus A. J., apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Nutartis gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacine tvarka per tris mėnesius nuo jos paskelbimo dienos.