Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis nebuvo kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad pripažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokurorė ir kaltinamojo gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Teisiamajame posėdyje 2023 m. rugpjūčio 22 d. kaltinamasis kaltu prisipažino, sutiko duoti parodymus ir dėl kaltinimų parodė:

- dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto (savo šeimos nario (mamos A. G.) nesunkus sveikatos sutrikdymo) - kad su mama išgėrė, susiginčijo, nustūmė ją nuo kėdės, bandė kelti, bet nepavyko. Galėjo suduoti su koja, neprisimena kodėl smurtavo, alkoholis galėjo turėti įtakos veiksmams;

- dėl BK 140 straipsnio 2 dalies (fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas V. Ž.) - kad konfliktas kilo 2022 m. balandžio 16 d. tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), dėl išgerto alkoholio kiekio. Trenkė V. Ž. į antakį;

- dėl BK 178 straipsnio 2 dalies (atviroji vagystė iš R. S.) - kad patempė jai už rankinės, nutrūko rankena, jis paėmė ir pabėgo. Galėjo būti Rugpjūčio 15 d. apie 21.00 val. Buvo vieša vieta. Nežino, kodėl griebė už rankinuko. Kai patempė už rankinės, moteris nukrito, o jis pabėgo. Moters nestūmė. Su rankine pasislėpė miškelyje. Rankinėje rado telefoną, tapatybės kortelę, pinigus. Telefonas buvo „Nokia“. Daiktus pasiėmė sau. Buvo sulaikytas miškelyje po 5-7 min. Rankinę paliko šalia medžio, o telefoną ir kortelę pasiėmė. Dėl (duomenys neskelbtini) civilinio ieškinio – pripažįsta.

Perskaičius A. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 176 straipsnio 4 dalis), kai buvo apklaustas įtariamuoju 2022 m. balandžio 11 d. (1 T., b. l. 135-137), 2022 m. balandžio 19 d. (1 T., b. l. 135-137), 2022 m. balandžio 17 d. (2 T., b. l. 83-86), 2022 m. rugpjūčio 16 d. (3 T., b. l. 13-15), 2023 m. birželio 15 d. (3 T., b. l. 32-34), kaltinamasis prašė vadovautis 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2023 m. birželio 15 d. parodymais, kur jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. balandžio 11 d. įtariamuoju apklaustas A. G. (dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą) savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d. apie 12.00 val. pradėjo su mama vartoti alkoholinius gėrimus, buto virtuvėje gėrė degtinę, bendrai išgėrė apie litrą, maždaug po pusę litro kiekvienas. Jis su motina apsižodžiavo, jis jos prašė eiti miegoti, kadangi ji buvo girta, tačiau ji miegoti nenorėjo, jis iš vakar dienos įvykių, po to kai išgėrė degtinę daug jau neatsimena, tačiau atsimena, kad mamą vedė į kambarį iki jos lovos, jie su ją buvo nukritę koridoriuje porą kartų, kadangi ji buvo labai girta ir nepaėjo, vis smuko, motina yra (duomenys neskelbtini), sveria apie (duomenys neskelbtini), nors jos ūgis yra (duomenys neskelbtini). Jis ją nuvedė iki jos lovos, ji susmuko prie pat lovos, ji įsikabino į jo rūbus, norėdama atsikelti, tačiau jai vis nepavykdavo, jis irgi buvo girtas ir jam ne iš pirmo karto pavyko ją pakelti nuo grindų ir paguldyti ant lovos. Jis mano, kad pas motiną sužalojimai galėjo atsirasti dėl to jos kilnojimo ir bandymo paguldyti į lovą, taip pat dėl jos kritinėjimų, tyčia jis jai jokių smūgių nesudavė. Jis atsimena, kad motina buvo nukritus du kartus koridoriuje ir du kartus kambaryje, krisdama ji ne vieną kartą atsitrenkė su įvairiomis kūno vietomis į koridoriuje ir kambaryje esančius daiktus, koridoriuje į mažą taburetę - laiptelį, o kambaryje atsitrenkė į taburetę, prie kurios stovėjo emaliuotas „bliūdas“, kadangi pats buvo neblaivus, jis tiksliai neatsimena, su kuriomis kūno vietomis ji atsitrenkė į minėtus daiktus. Jis jokio kraujo ant jos kūno nematė, ji jo neprašė iškviesti greitosios pagalbos, jis taip pat jai nekvietė, nes nesuprato, kad reikia. Palikęs mamą lovoje, išėjo į virtuvę, ten rūkė. Jis ją paskutinį kartą matė gulinčią lovoje. Jis tyčia motinos nemušė, bet ją kilnodamas ir bandydamas pakelti, galėjo ją kažkur „užkabinti“, bet netyčia. Kambaryje prie lovos bandydamas kelti motiną buvo ant jos pats nukritęs vieną kartą visu savo kūnu. Nežino, iš kur namuose atsirado policija ir kas ją iškvietė. Jie su mama namuose buvo dviese. Iki 2022 m. balandžio 10 d. dienos įvykio motina jokių sužalojimų ant savo kūno neturėjo, pas ją yra problemos tik su (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 135-137).

Ikiteisminiame tyrime papildomai 2022 m. balandžio 19 d. įtariamuoju apklaustas A. G. A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis motinos nuo kedės nestūmė, jai į pilvo sritį kojomis nesudavė. Prašo vadovautis jo pirmoje apklausoje duotais parodymais, jis nieko papildyti neturi ir nenori (1 T., b. l. 151-153).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. balandžio 17 d. įtariamuoju apklaustas A. G. (dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį) savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d. apie 11.00 val., jis su patėviu V. Ž. vartojo alkoholį gyvenamuoju adresu [...] iki 17.00 val. Per tą laikotarpį patėvis išeidavo iš namų kažkur į lauką, jį užrakindamas bute [...] apie 18.00 val., jis užmigo virtuvėje ant stalo savo gyvenamuoju adresu. Pabudo tik kaip namuose buvo policijos pareigūnai ir jį įėję į butą pakėlė nuo stalo ir sulaikė. Jam buvo nesuprantama, kodėl policijos pareigūnai jį išsiveda. Šiandien, t. y. 2022-04-17 tik sužinojo, kad yra įtariamas sukėlęs fizinį skausmą savo patėviui V. Ž. Nori pasakyti, kad jam būtų gaila savo mobiliojo telefono ir juo trankyti patėvį, kadangi pas jį išmanusis mobilusis telefonas, kurį jis saugo. [...] Nepamena, kas vakar įvyko, tačiau jeigu tai tikrai padarė gailisi (2 T., b. l. 83-86).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 16 d. įtariamuoju apklaustas A. G. (dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį) parodė, kad prisipažįsta. [...] Viskas buvo taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Kiek pamena, 2022 m. rugpjūčio 15 d. vakare važiavo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu. Buvo tuo metu neblaivus. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), lipo „(duomenys neskelbtini)“ sustojime. Kiek pamena iš autobuso kartu su juo išlipo moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nežino, kodėl jam kilo mintis atimti iš jos rankinuką. Stvėrė už jo, moteris nugriuvo ant šaligatvio, ir jis su rankinuku pabėgo. Suprato, kad galimai sukėlė tai moteriai fizinį skausmą. Kiek pamena, pasislėpė netoliese esančiuose krūmuose. Netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnai ir paėmė iš jo rankinuką, kurį atėmė iš moters. Kiek matė jame buvo mobiliojo ryšio telefonas, Vilniečio kortelė. Pinigus jis buvo įsidėjęs sau į burną, kuriuos taip pat atidavė. Dėl įvykio labai gailisi, negali paaiškinti savo poelgio, galimai taip pasielgė, nes buvo girtas. Norėtų atsiprašyti tos moters (3 T., b. l. 13-15).

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą dėl visų trijų nusikalstamų veikų padarymo, 2023 m. birželio 15 d. ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas A. G. prisipažįsta padaręs visas nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtariamas, o būtent, kad nurodytu įtarime laiku bute (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą savo motinos A. G. atžvilgiu, šiuo metu neatsimena visų smurtinių veiksmų, kuriuos jis padarė mamai, tačiau tai galėjo būti veiksmai, nurodyti įtarime, įvykio metu buvo neblaivus. Po kelių dienų, kai mama dar buvo ligoninėje, jis sudavė smūgius į galvos sritį mamos sugyventiniui V. Ž., jam trenkė su savo telefonu, tuo metu buvo jo bute (duomenys neskelbtini). Jis šiuo metu negali nurodyti, kiek tiksliai smūgių sudavė, įvykio metu taip pat buvo neblaivus. V. yra mamos sugyventinis nuo (duomenys neskelbtini), jis su jais gyveno taip pat nuo minėtų metų, bet su pertraukomis, kadangi (duomenys neskelbtini), taip pat ir dėl kitų aplinkybių kartais negyvendavo. Nuo (duomenys neskelbtini) galutinai grįžo gyventi pas mamą ir jos sugyventinį, kurį laiko savo patėviu, (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) gyvena V. priklausančiame bute [...]. Labai galisi dėl to, kad panaudojo fizinį smurtą savo mamos ir jos sugyventinio atžvilgiu, jie jo niekaip neprovokavo, mano, tokiems jo veiksmams įtakos padarė išgertas alkoholio kiekis. [...]. 2022 m. tuo metu jau buvo šilta, bet neatsimena nei mėnesio, nei dienos, jis važiavo viešuoju transportu, ten pamatė moterį, kuri su savimi turėjo rankinuką, jie su ja lipo toje pačioje stotelėje, kurios pavadinimo šiuo metu neatsimena, jis išlipęs spontaniškai sugalvojo pagrobti iš tos moters jos laikomą rankinuką, jį griebė, o moterį pastūmė, ji nukrito ant žemės, nežino, ar ji patyrė kokių nors sužalojimų. Pagrobdamas rankinuką nežinojo, kokie viduje yra daiktai, bet atvykusi policija jį rado, rankinukas buvo grąžintas moteriai. Dėl šio padaryto nusikaltimo labai gailisi, nenorėjo moteriai sukelti fizinio skausmo. Nori pažymėti, kad žinojo apie jam paskirtas kardomąsias priemones, tačiau jis pamiršdavo registruotis policijos komisariate, jis nežinojo, kad jo ieško policijos pareigūnai. Taip pat nori pažymėti, kad pirmų apklausų metu neprisipažino dėl motinos ir V. sumušimo, kadangi norėjo išvengti bausmės, tačiau dabar supranta, kad turi pasakyti tiesą ir atsakyti už savo padarytus nusikalstamus veiksmus (3 T., b. l. 32-34).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir bylos duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Visi šiame nuosprendyje žemiau išdėstyti ir aprašyti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka, patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Nesunkus sveikatos sutrikdymas (mamos A. G.)

(BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas)

BIRT žiūryklės duomenimis, pranešimas apie įvykį Policijos registruojamų įvykių registre registruotas 2022 m. balandžio 10 d. 17.16 val., kai pranešėjas V. Ž. informavo, kad grįžęs namo rado ant grindų gulinčią sugyventinę, (duomenys neskelbtini), kurią sumušė jos sūnus. Informuota GMP, policija (1 T., b. l. 21-23).

Į įvykio vietą atvykę policijos patruliai nustatė įvykio aplinkybes, vyriausiasis patrulis A. L. 2022 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime užfiksavo gauto pranešimo apie iškvietimą aplinkybės, nurodė, jog atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas V. Ž., kuris paaiškino, kad grįžęs namo rado sumuštą savo sugyventinę, įtariamasis yra namuose, labai agresyvus, minėjo, jog prieš (duomenys neskelbtini) išėjo iš įkalinimo įstaigos, atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), dažnai smurtauja prieš šeimos narius. Pranešėjas ir jo sugyventinė jo bijo. Nurodė (duomenys neskelbtini) butą. Užėjus į butą kambaryje ant žemės pastebėjome gulinčią moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. G., kuri buvo šoko būsenoje, nekalbėjo, kraujuota. Iškviesta GMP. Taip pat bute buvo įtariamasis A. G., kuris sėdėjo virtuvėje prie stalo, vartojo alkoholį. Bendraujant su asmeniu jis buvo labai agresyviai nusiteikęs, į jų užduotus klausimus atsakinėjo, replikuodamas, kad nieko nebijo, ir už tai, ką padarė jam nieko nebus. Atvykus medikams A. M. buvo kambaryje su nukentėjusiąja. Jis su P. G. liko su įtariamuoju, bandant išsiaiškinti aplinkybes, asmuo dar labiau suagresyvėjo, kalbėjo su jais šaukdamas (pakeltu tonu) ir staigiu judesiu tiesė ranką pro jį link stalo, ant kurio gulėjo peilis, panaudojus fizinę prievartą asmuo buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. A. G. GMP Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėję medikai, nustatė, kad jai daugybiniai kūno sužalojimai, šonkaulių lūžiai, galvos sumušimai, pirštas galimai lūžęs, skubiai išsivežė į RVUL. P. G. ir A. M. sulaikytąjį nuvedė į tarnybinį automobilį. Asmuo buvo agresyvus, spardė kojomis tarnybinio automobilio (duomenys neskelbtini) sulaikytų kameros duris, tačiau jų neapgadino. Faktinis sulaikymo laikas 17.45 val. BODY (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 29). Vyriausiasis patrulis taip pat surašė 2022 m. balandžio 10 d. tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 T., b. l. 30-31).

Liudytoju apklaustas vyriausiasis patrulis P. G. 2022 m. gegužės 19 d. ikiteisminiame tyrime parodė analogiškas iš esmės 2022 m. balandžio 10 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotoms aplinkybes. Papildė, kad užėjus į butą, kambaryje ant grindų pamatė gulinčią moterį (A. G.), ji nieko nekalbėjo, bute matėsi grumtynių pėdsakai (sudaužyti indai, sulaižyti baldai, išvartyti daiktai), kraujas ant sienų, ant grindų ir baldų, kieno buvo kraujas nežino, tačiau galimai moters. [...] Ant vyro jokių sužalojimų nematė, galimai ant jo piršto buvo kraujo, bet negali tiksliai pasakyti. [...] Vyrui vietoje girtumas nebuvo nustatytas. Jų akivaizdoje vyras moters atžvilgiu smurto nenaudojo (1 T., b. l. 60-62).

Apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad virtuvėje sudaužyti indai, sulaužyta taburetė. Ant baltos spalvos skalbimo mašinos, baltos spalvos šaldytuvo, virtuvinių sienos plytelių bei virtuvinio stalo yra kraujo pėdsakai. Virtuvėje ant grindų ir kambaryje kraujo pėdsakų nėra, paimtos kraujo nuoplovos, 4 vokai. Butas vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas. Įvykio vietos apžiūros metu buvo filmuojama BODY (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 32-36).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. balandžio 19 d. nustatyta, jog apžiūrėti „Body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai pavadinimu:

1) „2022_0410_172433_001“, kuriame matosi, kaip pareigūnai eina link laiptinės, kur buvo iškvietimas, kyla liftu į butą;

2) „2022_0410_172934_002“, kuriame matyti, kaip atidarę duris pareigūnai užeina į butą, ant kėdės sėdėjo nugara nusisukęs vyras. Pareigūnas pakvietė medikus;

3) „2022_0410_173433_003“, kuriame pareigūnas sėdinčio vyro prašo parodyti rankas ir pasiteiravo, ką padarė. Vyras neigia ką nors daręs, GMP darbuotojai suteikia pagalbą moteriai, pamato, kad pirštas buvo suspaustas, yra sutraiškytas (pamėlęs), į galvą smūgis buvo, mėlynė yra, į ausį gavo matosi smūgio vieta, yra pakraujavusi. Girdisi vyro balsas, kažką kalbą pakeltu tonu rusiškai. Pareigūnas pasiteirauja GMP darbuotojų- Ar daugybiniai sumušimai? Į ką atsakoma „Jo“, „Šonkauliai sulaužyti“. Sprendžiama moterį vežti į ligoninę;

4) „2022_0410_174057_004“, kuriame užfiksuojama įvykio vieta, pokalbis su vyru dėl pareiškimo rašymo, įvykio aplinkybių. Vyras nurodo, kad buvo bažnyčioj. Atvažiavęs pamatė, kad guli ten sumušta;

5) „2022_0410_174558_005“, kuriame užfiksuojama kaip sūnus ima konfliktuoti su pareigūnais;

6) „2022_0410_175057_006“, iš kurio matyti, kaip pareigūnai vedasi sūnų, kitas lieka padėti GMP darbuotojams išnešti moterį. Pareigūnai veda sūnų į policijos automobilį, šis toliau įžeidinėja pareigūnus;

7) „2022_0410_175556_007“ ir „2022_0410_175822_008“, „2022_0410_180300_010“, kuriuose matyti, kaip sūnus priešinasi pareigūnams, neklauso jų reikalavimų, spardo automobilio sulaikymo patalpos duri. Vaizdo-garso įraše „2022_0410_180122_009“ reikšmingos informacijos neužfiksuota. (1 T., b. l. 92-94).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. birželio 10 d. užfiksuotas apžiūrėtas garso įrašas skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC) pavadinimu: „2022_04_10_17-11-51_37060695282“, kuriame užfiksuojama, kaip vyras, prisistatęs V. Ž., skambina BPC ir prašo pagalbos – policijos, greitosios, nes užėjo į namus, o ten išdaužyta viskas, sugyventinė guli ant žemės, sūnus viską išdaužęs, sėdi virtuvėje (1 T., b. l. 95-96).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. balandžio 21 d. užfiksuotas apžiūrėtas garso įrašas skambučio į BPC pavadinimu: „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-04-10 17 22 29)“. Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-04-10 17 22 29)“, kuriame patikslinamas adresas, prašoma siųsti greitąją, BPC darbuotojas praneša, kad greitoji ir policija informuota, lauktų (1 T., b. l. 97-98).

Liudytojas V. Ž. ikiteisminiame tyrime parodė:

- 2022 m. balandžio 16 d., kad 2022 m. balandžio 10 d. A. gavo pensiją, jo paprašė nupirkti degtinės, buvo šventė – Verbų sekmadienis. Nupirko vieną butelį degtinės (0,5 litro), išgėrė po taurelę su A. ir A. Apie 13.00 val. išvažiavo į bažnyčią. Jie (teismo pastaba – A. ir A.), namuose liko dviese. Iki tol namuose jokio konflikto tarp A. ir A. nebuvo. Namo grįžo apie 15.00 val. ir koridoriuje pamatė, kad kambaryje ant grindų guli (duomenys neskelbtini) A., o virtuvėje prie stalo sėdėjo A. Iškart išėjo į laiptinę ir iškvietė policiją. Ant A. kūno jokių sužalojimų nematė, ji gulėjo ant pilvo, ją matė tik būnant koridoriuje, arti jos nebuvo priėjęs. Vėliau atvažiavus policijai ir medikams jis irgi nėjo prie A. Pamatęs, kad A. guli ant grindų. Suprato, kad ją galėjo sumušti A., kadangi virtuvė buvo visa išdaužyta. Vėliau, kai išvežė A. ir A., grįžo į butą. Pamatė kraujo dėmių. Pats nematė, kad A. 2022 m. balandžio 10 d. A. atžvilgiu naudotų fizinį smurtą. Niekas kitas išskyrus A. jos negalėjo sumušti, pas juos jokie svečiai atėję nebuvo. A., kol jis buvo namuose, nukritusi nebuvo. Naujų sužalojimų iki jam išvykstant į bažnyčią (2022 m. balandžio 10 d.) ant A. kūno nematė, ji turėjo tik seną mėlynę ant kažkurios rankos, neatsimena kurios (1 T., b. l. 48-50).

- 2022 m. balandžio 14 d. papildomai apklaustas – kad aplinkybes, susijusias su dažnu A. G. alkoholinių gėrimų vartojimu, po ko jis nuolat kelia konfliktus su A. G. bei juo, nurodė, jog buvo ir kitų fizinio smurto atvejų A. atžvilgiu, tačiau jis dabar kiekvieno neatsimins, nes tai kartojosi nuolat [...] (1 T., b. l. 52- 54).

Liudytoja R. D. 2022 m. balandžio 19 d. ikiteisminiame tyrime iš esmės patvirtino liudytojo V. Ž. parodymus apie tai, kad A. G. visą laiką vartoja alkoholį, taip pat parodė, kad [...] iš V. ir A. pasakojimų žino, kad jos ir sūnaus A. santykiai buvo konfliktiški, kad jis nuolat vartojo alkoholį, daužė namuose esančius daiktus, atiminėjo iš jos pinigus, taip pat ant jos kūno yra mačiusi mėlynes, bet ji jai smulkiai nesipasakodavo, jautė, kad bando sūnų ginti (1 T., b. l. 56-58).

Nukentėjusioji A. G. 2022 m. balandžio 12 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022 m. balandžio 10 d. A. vartojo alkoholį, jis gėrė degtinę, buvo virtuvėje, ji su A. išgėrė tik du stikliukus. <...> Ji su A. namuose liko dviese, buvo virtuvėje. A. kažko supyko, pradėjo priekaištauti dėl maisto, numetė į grindis lėkštę, ji sėdėjo ant kėdės. A. ją rankomis nustūmė nuo tos kėdės, ar kažką sakė tuo metų, neatsimena. Ji nukrito ant grindų. A. priėjo, spyrė koja jai į dešinės pusės pilvo sritį, liepė jai keltis. Jis jai spyrė apie tris ar keturis kartus, kol ji atsikėlė. Po ko A. ją paėmė už pažastų ir nuvedė į kambarį, kol ją vedė į kambarį ji nukritusi nebuvo. Jis ją paguldė į lovą, ji nuo lovos nukritusi nebuvo, prie lovos taip pat nukritusi nebuvo, į jokį daiktą atsitrenkusi nebuvo. Kas įvyko po to kai jau gulėjo lovoje, neatsimena, gal ji miegojo. Ji nežino, kodėl ją galėjo surasti gulinčią kambaryje ant grindų, gal ji pati nukrito (duomenys neskelbtini). Ją sūnus spardė kojomis į pilvo sritį jiems būnant virtuvėje, spyrė apie tris ar keturis kartus, galimai jis jai spyrė ir į kitas kūno dalis, tačiau ji neatsimena tiksliai. Turi mėlynių ant veido, ant rankų, kurių iki įvykio nebuvo. Mano, kad jos galėjo atsirasti, kai ją spardė sūnus. Nežino, iš kur namuose kraujo pėdsakai. Dėl sūnaus veiksmų ji patyrė fizinį skausmą. Jai labai sunku nuosekliai ir tiksliai papasakoti įvykio aplinkybes, yra gydoma ligoninėje, daug ko neatsimena (1 T., b. l. 41).

2022 m. balandžio 13 d. apžiūros protokole apžiūrėti RVUL RITS pirminės apžiūros lapas ir RVUL Ambulatorinio apsilankymo aprašymas, užfiksuojama BPK 89, 90, 92 ir 205 straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą, specialisto išvada, kad A. G. 2022 m. balandžio 10 d. RVUL nustatyta: daugybinės poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos, galvos, veido ir rankų srityse, daugybiniai (nuo ketvirto iki dvylikto) dešinės pusės šonkaulių lūžiai, oras dešinėje krūtinplėvės ertmėje ir krūtinės bei kaklo minkštuose audiniuose; kairės rankos trečiojo piršto sutraiškymas (sužalojimo pobūdis nepatikslintas). Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl daugybinių šonkaulių lūžių, sveikata sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), sužalojimai padaryti daugybiniais kietų, bukų galimai riboto kontaktavimo paviršiaus daiktų poveikiais, keleto valandų laikotarpyje prieš kreipiantis medicininės pagalbos (1 T., b. l. 64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 8 d. specialisto išvadoje Nr. G11/2023 901 konstatuojama, kad:

1. A. G. nustatyti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos galvos dešinėje momeninėje srityje, dešiniame žande, nusitęsianti į kaklo dešinę pusę, dešinėje rankoje, kairiame petyje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose; poodinė kraujosruva kairės akies srityje ir kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinis lūžis; poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje ir dešinės pusės IV-XII šonkaulių lūžiai su trauminiu dešinės pusės pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje ir tarpuplaučio bei kaklo minkštuosiuose audiniuose); žaizda kairės plaštakos piršte ir kairės plaštakos III piršto naginio pirštakaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais-bukais daiktais. Medicinos dokumentų G 11/2023 (01) 6-6 duomenys neprieštarauja nurodytam įvykio laikui (t. y. sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu), tačiau patikslinti sužalojimų laiko nėra galimybės (išvadų 1 punktas);

2. Poodinės kraujosruvos galvos dešinėje momeninėje srityje, dešiniame žande, nusitęsiant į kaklo dešinę pusę, dešinėje rankoje, kairiame petyje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (išvadų 2 punktas);

3. Poodinė kraujosruva kairės akies srityje ir kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinis lūžis; poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje ir dešinės pusės IV-XII šonkaulių lūžiai su trauminiu dešinės pusės pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje ir tarpuplaučio bei kaklo minkštuosiuose audiniuose); žaizda kairės plaštakos piršte ir kairės plaštakos III piršto naginio pirštakaulio lūžis — atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Fizinio skausmo jutimą gali nurodyti tik pati nukentėjusioji. Sužalojimų laikui patikslinti medicinos dokumentų duomenų nepakanka. Poodinės kraujosruvos galvos dešinėje momeninėje srityje, dešiniame žande, nusitęsiant į kaklo dešinę pusę, dešinėje rankoje, kairiame petyje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose galėjo būti padaryti mažiausiai 7 tiesioginiais trauminiais poveikiais į nurodytas kūno sritis. Poodinė kraujosruva kairės akies srityje ir kaitės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinis lūžis galėjo būti padaryta 1 tiesioginiu trauminiu poveikiu į kairės akies išorinę sritį. Poodinės kraujosruvos krūtinės ląstoje ir dešinės pusės IV-XII šonkaulių lūžiai su trauminiu dešinės pusės pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje ir tarpuplaučio bei kaklo minkštuosiuose audiniuose) galėjo būti padaryti mažiausiai 1 tiesioginiu trauminiu poveikiu į dešinę krūtinės ląstos pusę. Žaizda kairės plaštakos piršte ir kairės plaštakos III piršto naginio pirštakaulio lūžis galėjo būti padaryti 1 tiesioginiu trauminiu poveikiu. Sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja nurodytoms įvykio aplinkybėms ir laikui (išvadų 4 punktas).

4. Sužalojimų mechanizmui patikslinti medicinos dokumentų duomenų nepakanka. Vertinant šonkaulių lūžių kiekį ir lokalizaciją, jie galėjo būti padaryti arba griūvant ant dešinio šono, arba suduodant daugybinius smūgius į dešinę krūtinės ląstos pusę (išvadų 5 punktas).

5. Sužalojimai nenurodo nukentėjusiosios kūno padėties (išvadų 6 punktas).

6. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su bet kokiais kietais-bukais daiktais, tiek kumščiais, tiek kojomis, tiek ir kitais bukais daiktais (išvadų 7 punktas (1 T., b. l. 70-72)).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Ištirti bylos įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. G. 2022 m. balandžio 10 d., apie 17.15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesunkiai sutrikdė savo mamos A. G. sveikatą. Tiek pats kaltinamasis, tiek nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis nustūmė nuo kėdės savo mamą, dėl ko ji nukrito ant grindų, po ko kaltinamojo buvo spardoma kojomis. Dėl suduotų kaltinamojo smūgių kojomis savo motinai, jai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei specialisto išvada nustatyti sužalojimai: poodines kraujosruvas galvos dešinėje momeninėje srityje, dešiniame žande, nusitęsiant į kaklo dešinę pusę, dešinėje rankoje, kairiame petyje, kairėje plaštakoje, abiejuose keliuose; poodinę kraujosruvą kairės akies srityje ir kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinį lūžį; poodines kraujosruvas krūtinės ląstoje ir dešinės pusės IV-XII šonkaulių lūžius su trauminiu dešinės pusės pneumotoraksu (oras krūtinplėvės ertmėje ir tarpuplaučio bei kaklo minkštuosiuose audiniuose); žaizdą kairės plaštakos piršte ir kairės plaštakos III piršto naginio pirštakaulio lūžį.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. toks sveikatos sutrikdymas padarytas esant kvalifikuojančiam požymiui – padarytas prieš savo šeimos narį – kartu gyvenančią mamą (BK 141 straipsnio 2 dalis).

Fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas V. Ž.

(BK 140 straipsnio 2 dalis)

BIRT žiūryklės duomenimis, pranešimas apie įvykį Policijos registruojamų įvykių registre registruotas 2022 m. balandžio 16 d. 18.15 val. dėl to, kad prieš keletą minučių bute pranešėją sumušė neblaivus sugyventinės sūnus, pranešėjas pabėgo, lauks (duomenys neskelbtini) koridoriuje. Mažamečių nėra. GMP atsisakė (2 T., b. l. 3-6).

Į įvykio vietą atvykę policijos patruliai nustatė įvykio aplinkybes, vyriausiasis patrulis S. J. 2022 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksavo, kad juos pasitiko pranešėjas V. Ž. (nustatytas 1,72 prom. girtumas). Paaiškino, kad jo posūnis A. G. sumušė jį: tai yra rankoje laikydamas telefoną trenkė jam į galvą, praskėlė dešinės pusės antakį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Patikslinti, kurią ranka trenkė, paaiškinti negalėjo. GMP (duomenys neskelbtini) V. Ž. buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). A. G. 19.00 val. buvo sulaikytas, pristatytas į VPK OVS. Filmuota BODY (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 15-18).

Apžiūrėta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu visame bute aplinka netvarkinga (2 T., b. l. 19-24).

Liudytoju 2022 m. gegužės 26 d. apklaustas S. J. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios užfiksuotos 2022 m. balandžio 16 d. tarnybiniame pranešime. Parodė, kad ant V. Ž. veido buvo matyti sužalojimai – kraujuojanti žaizda dešiniame antakyje. V. Ž. buvo išsigandęs, sakė, kad posūnis jo atžvilgiu smurtą naudoją ne pirmą kartą, taip pat smurtauja ir savo motinos atžvilgiu. Neatsimena, ar jis pasakojo, dėl ko būtent kilo konfliktas su posūniu. Kadangi A. G. buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų neatidarė, buvo iškviesta priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri gavus buto savininko (V. Ž.) leidimą, išlaužė buto duris. Užėjus į butą, virtuvėje, prie stalo rado miegantį A. G. A. G. buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai, buvo agresyviai nusiteikęs, neatsimena, ar jis kažką pasakojo apie įvykį. V. Ž. teigė, kad jų konflikto niekas nematė, bute buvo dviese. V. Ž. nustatytas 1,72 promilių girtumas. Bute aplinka buvo netvarkinga, matėsi išmėtyti daiktai, girtavimo pėdsakai (tušti buteliai nuo alkoholio). Jų akivaizdoje A. G. V. Ž. atžvilgiu smurto nenaudojo. A. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyrių. V. Ž. iškvietė Greitąją medicinos pagalbą ir jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykį buvo įjungta nešiojama „Body“ kamera Nr. (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 35-37).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. liepos 11 d. apžiūrėti „Body“ įrašai VLN_MK_ 60F848 2022/04/16 18:22:28, (duomenys neskelbtini)2022/04/16 18:28:29. Pirmajame įraše matyti, kad policijos pareigūnai prieina prie daugiabučio ir užeina į laiptinę tarpusavyje bendraudami, sutinka pranešėją, bendrauja su juo, aiškinasi įvykio aplinkybes, pareigūnai kyla liftu, beldžia į buto duris. Antrajame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnai laukia prie buto durų, niekas neatidaro, pareigūnai grįžta ir bendrauja su nukentėjusiu vyriškiu apie tai, jog vyras užsirakinęs, neatidaro durų. Atvyksta GMP (2 T., b. l. 54-60).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. lapkričio 30 d. apžiūrėti „Body“ kamera filmuoti vaizdo įrašai pavadinimais: body kameros vaizdo įrašas (3), body kameros vaizdo įrašas (4), body kameros vaizdo įrašas (5), body kameros vaizdo įrašas (6), body kameros vaizdo įrašas (7), body kameros vaizdo įrašas (8), body kameros vaizdo įrašas (9), body kameros vaizdo įrašas (10).

Trečiajame vaizdo-garso įraše užfiksuojama kaip vyras bendrauja su GMP dėl sumušimo aplinkybių: GMP - o kuo čia trenkė? Vieną kart trenkė?; vyras - nu nežinau; GMP - kažkuom trenkė; vyras- trenkė GMP - reikia važiuoti siūt; pareigūnas - trenkė kumščiu ar kažkokiu daiktu?; vyras - trenkė, trenkė telefoną turėjo rankoje, nu ir kaip su kastetu; pareigūnas- konfliktas įvyko bute, ane?; vyras - taip, taip; pareigūnas - koridoriuj, kambary?; vyras - virtuvėj, aš pabėgau [....] GMP kalbasi su policijos pareigūnu. Policijos pareigūnas su vyru sutaria, kad į butą pateks su ugniagesių pagalba. GMP darbuotoja vyrą nusivedą į greitosios pagalbos automobilį, policijos pareigūnas grįžta į policijos tarnybinį automobilį, bendrauja radijo ryšiu apie tolimesnius veiksmus įvykio vietoje.

Penktajame vaizdo-garso įraše matosi greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriame sėdi vyras sutvarstyta galva, [...] Policijos pareigūnai užeina į daugiabutį, (duomenys neskelbtini), nueina prie buto durų, kurios yra (duomenys neskelbtini) spalvos, buto numerio nesimato.

Šeštajame vaizdo-garso įraše matyti kaip pareigūnai beldžiasi į buto duris, atvyksta ugniagesiai gelbėtojai, kurie beldžiasi į buto duris, prašo atidaryti. Ugniagesiai atidaro buto duris, į butą užeina policijos pareigūnai, virtuvėje sėdi vyras, vyrą policijos pareigūnas surakina antrankiais, paklausia kur jo dokumentai, jis atsako, kad komisariate.

Aštuntajame vaizdo-garso įraše matyti kaip pareigūnai vyrą sodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Uždarė tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros duris, policijos pareigūnas grįžta į butą iš kurio išvedė į laikino sulaikymo kamerą pasodintą vyrą, bute yra pranešėjas su sutvarstyta galva, su kuriuo bendrauja filmuojantis policijos pareigūnas.

Devintajame vaizdo-garso įraše matyti kaip pareigūnas paprašo parodyti pranešėjo asmens dokumentą. Vyras išeina iš buto į laiptinę, kurioje yra greitosios medicinos pagalbos darbuotojas, buto durys yra užrakinamos. Visi asmenys išeina iš daugiabučio į lauką.

Dešimtajame vaizdo-garso įraše matyti kaip filmuojantis policijos pareigūnas patikrina sėdinčio greitosios automobilyje vyro blaivumą alkoholio matuokliu, alkoholio matuoklis parodė - 1,72. Policijos pareigūnas nueina į tarnybinį automobilį (2 T., b. l. 62-65).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. lapkričio 30 d. apžiūrėti garso įrašai skambučio į BPC. Perklausomas garso įrašas pavadinimu „BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022-04-16 18 11 28)“, t. y. pokalbis tarp bendrojo pagalbos telefono 112 operatoriaus ir paskambinusio asmens (V. Ž.), kuris BPC praneša, kad: A. nu į tą butą užėjo, mane primušė, nu jam negalima ten elgtis taip. BPC- greitosios reikia jums? Vyras- ne, nereikia, man tiktais antakis pramuštas /nesuprantami žodžiai/ BPC- o čia kas sumušė jūs? Vyras- A. G. Įraše taip pat girdima, kaip tikslinamas adresas, BPC informuoja, kad atvyks policija ir pareiškėjas lauktų (t. 2, b. l. 66-67).

Nukentėjusysis V. Ž. 2022 m. balandžio 16 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2022 m. balandžio 16 d. apie 17:00 val. jis grįžo namo, pradėjo gaminti sau valgyti. Apie 17:30 val. Jo posūnis atėjo į virtuve ir pradėjo ant jo rėkti, kodėl jis jam nepagamino valgyti. (teismo past. tarp jų kilo konfliktas) [...] posūnis pradėjo rėkti, kad jis labai lėtai gamina. Dėl to virtuvėje jis priėjo prie jo, paėmė į ranką mobiliojo ryšio telefoną ir kirto jam į galvą ir praskėlė jam antakį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Iš galvos pradėjo bėgti kraujas, jis labai išsigando ir norėjo pabėgti. Staigiai pradėjo bėgti į (duomenys neskelbtini) pas kaimynus ir ten paskambino į 112. [...] jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir turi pretenzijų A. G. (1 T., b. l. 27-29).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 1245/2022(01) V. Ž. nustatytos dvi muštinės žaizdos kaktos dešinėje pusėje, kairės plaštakos sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis ir minkštųjų audinių patinimu 5-e piršte. sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, 2022-04-16. Sužalojimai padaryti kietu, buku, ar/ir buką briauną turinčiu daiktu (daiktais). Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, bendro darbingumo netekimas (sužalojimų pasekmės) nustatomos, kai yra pilnai baigtas gydymas. Tačiau tikėtina, kad šiuo atveju galimas pastovus darbingumo sumažėjimas bus nedidelis ir neįtakos sveikatos sutrikdymo masto (2 T., b. l. 41-42).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį.

BIRT žiūryklės duomenimis, pranešimas apie įvykį Policijos registruojamų įvykių registre registruotas 2022 m. rugpjūčio 15 d. 21.18 val., kad pranešėjas matė, kaip ką tik apiplėšė moterį, atėmė rankinę su dokumentais, pinigais, telefonu. Vyras su kepure, slepiasi kažkur krūmuose. Lauks (2 T., b. l. 99-103).

Į įvykio vietą atvykę policijos patruliai nustatė įvykio aplinkybes, vyriausiasis patrulis K. K. 2022 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame pranešime užfiksavo aplinkybes apie gautą pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini). pranešėjas matė, kad ką tik apiplėšė moterį, atėmė rankinę su dokumentais, pinigais, telefonu. [...] Atvykus nurodytu adresu pastebėjo pranešėją A. K. bei nukentėjusiąją moterį R. S. Moteris nurodė, kad vyras, kuris apiplėšė ją pasislėpė krūmuose ir ten vis dar yra. Nedelsiant pradėjo įtariamojo paiešką, įėjus į šalimais esantį miškelį, pasišvietus prožektoriumi pastebėjo aukštoje žolėje gulintį požymius atitinkantį vyrą. Panaudojus spec. priemones antrankius įtariamasis buvo sulaikytas. Prie įtariamojo gulėjo juodos spalvos rankinė, pilkos spalvos kuprinė bei raudonos spalvos lagaminas. Paklausus asmens, ką jis čia daro, asmuo visiškai nieko nekalbėjo, į klausimus neatsakinėjo. Nuvedus asmenį prie tarnybinio automobilio bei parodžius asmenį nukentėjusiajai R. S., ji patvirtino, jog tai būtent šis asmuo ją apiplėšė, t. y. atėmė juodos spalvos rankinę. Paprašius nukentėjusiosios paaiškinti įvykio aplinkybes, moteris paaiškino, kad išlipus iš autobuso „(duomenys neskelbtini) stotelėje priėjo įtariamasis, staiga griebė už rankinės, kuri buvo pakabinta per petį, ją nuplėšė ir pasišalino link šalimais stotelės esantį miškelį, [...] R. S. apžiūrėjusi savo rankinę ir apžiūrėjusi daiktus teigė, jog pinigų nėra, o visi kiti daiktai yra, po ko jie nusprendė dar karta patikrinti įtariamąjį, ko pasekoje pastebėjo, jog asmuo kažką turi burnoje, po ko jie garsiai ir aiškiai pareikalavo išspjauti pinigus, po ko asmuo juos išspjovė. [...] PRIDEDAMA. Juodos spalvos nukentėjusiosios rankinė, kurios viduje yra mobilusis telefonas Nokia 125, 91 EUR 21 ct., Vilniečio kortelė. BODY (duomenys neskelbtini), BODY (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 104).

Nukentėjusioji R. S. 2022 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminiame tyrime parodė, kad atvažiavusi iki „(duomenys neskelbtini)“ stotelės ji atsistojo ir iš autobuso išlipo. Vyriškis taip pat paskui ją išlipo iš autobuso. Netrukus minėtas vyriškis stotelėje prie jos priėjo ir pasiūlė pagalbą, sakė: „Duokite aš jums padėsiu“, tačiau ji pagalbos atsisakė, pasakė jam: „eik, eik, nelįsk“, kadangi jai pasirodė, kad žmogus yra benamis, iš jo turimų daiktų, tai yra: purvinos kuprinės, lagamino, jo drabužiai ir kepurė buvo purvini. Tada vyriškis staigiai griebė už jos rankinės su visais joje esančiais daiktais, [...] jėga ją nuplėšė nuo jos. Ji rankinę buvo pasikabinusi įstrižai ant peties. Vyriškis griebdamas rankinę ją pastūmė ir ji neišlaikiusi pusiausvyros nukrito ant šaligatvio ir pajuto fizinį skausmą. Tuo metu, kai ji gulėjo, pamatė, kad vyriškis su jos rankine nuo jos bėga. Ji dar gulėdama ant šaligatvio iš karto pradėjo šaukti pagalbos [...] Civilinio ieškinio nepageidauja teikti, kadangi pagrobtus daiktus atgavo (1 T., b. l. 119-120).

Daiktų apžiūros protokole 2022 m. rugpjūčio 16 d. apžiūrėti daiktai: mobilaus ryšio telefonas Nokia125, Vilniečio kortelė, 50 eurų kupiūra Nr.RC1937550406, 1 vnt., 20 eurų kupiūra Nr.EN2758281819, 2 kupiūros po 10 eurų Nr. EA0587783881, Nr. FA3105157581. Taip pat 1 euro moneta, 1 moneta 20 euro centų, 1 moneta 1 euro cento. Juodos spalvos, trijų skyrelių rankinė, skyreliai yra užtraukiami metaliniais užtrauktukais. Rankinė su dirželiu, kuris vienoje pusėje yra nutrauktas (2 T., b. l. 136-139).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. atsakomybė už atvirąją vagystę taip pat numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos, nes kiekvienos padarytos nusikalstamos veikos atveju kilo aptartuose straipsniuose numatytos pasekmės: nukentėjusieji buvo sužaloti, o paskutiniu atveju buvo užvaldytas nukentėjusiosios turtas.