Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 7 d. apie 16 val. 50 min., švęsdamas nepilnamečio E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), gimtadienį, prie užkandinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kartu su nepilnamečiu L. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinius gėrimus, tai yra L. B. nugirdė. Nurodoma, kad tokiais savo veiksmais D. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 str.

Be to, D. V. 2015 m. lapkričio 7 d. apie 16 val. 50 min., prie užkandinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, kurių įvardinti negalėjo, S. B. pasakė (duomenys neskelbtini), todėl tokiais savo veiksmais D. V. sukėlė aplinkinių žmonių nepasitenkinimą, pažeidė viešąją tvarką ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

Nepilnametis liudytojas L. B. parodė, kad įvykio dieną buvo užkandinėje su draugais, joje buvo neblaivus, tačiau alkoholį buvo vartojęs per draugo E. V. gimtadienį pirtyje. Užkandinėje alkoholio nevartojo. Su juo D. V. alkoholinių gėrimų nevartojo, jis užkandinėje įvykusio konflikto metu su niekuo nekonfliktavo (b. l. 18).

Liudytojas J. M. parodė, kad nematė, kad D. V. būtų gėręs su L. B. Nematė, kad D. V. būtų šūkavęs lauke prie užkandinės, kur įvyko konfliktas (b. l. 18).

Liudytojas L. B. parodė, kad prieš einant į užkandinę pavalgyti, buvo pirtyje. Ten šventė E. V. gimtadienį. Alkoholį pirko jis ir I. V. Kai kurie asmenys jo atsinešė ateidami į pirtį. Į užkandinę ėjo tik valgyti, tačiau tarpusavyje susipyko, išsikeikė necenzūriniais žodžiais. Keikėsi necenzūriniais žodžiais ir D. V. (b. l. 26).

Liudytojas I. V. parodė, kad konfliktas tarp jų įvyko lauke prie kavinės. Viduje niekas nekonfliktavo. Mano, kad D. V. nieko to įvykusio konflikto metu nedarė (b. l. 26-27).

Liudytojas E. V. parodė, kad susipešėme su kavinėje dirbančia S. B., nes ji neleido įsinešti ir kavinėje vartoti alkoholio. D. V. atėjo vėliau. Alkoholį vartojo lauke. D. V. buvo kartu su visais, bet negėrė. Po to išėjo į lauką S. B. ir susistumdė, nes ši pradėjo visus stumdyti ir vyti lauk. D. V. prie kavinės nešūkavo, netriukšmavo, nesikeikė. Jis nesistumdė su S. B., nes kai ši pradėjo visus stumdyti, jis atsitraukė į šoną (b. l. 37).

Liudytoja S. B. parodė, kad į kavinę pavalgyti atėję vaikinai atsinešė butelį alkoholio. Ji pasakė šiems, kad atsinešto alkoholio gerti kavinėje negalima. Tada jie išnešė butelį į lauką. Kol vaikinai valgė, tol triukšmo nebuvo, bet kai jie išėjo į lauką, prasidėjo daiktų vartymas. Raminti vaikinų ji pasikvietė savo tėvą ir dėdę. R. V. prie kavinės neatliko jokių iššaukiančių ar dėmesį atkreipiančių veiksmų, o keikė ją visi. Matė tik tai, kaip D. V. nusivijo jos dėdę (b. l. 27).

Liudytojas R. P. parodė, kad gavo pranešimą, kad grupė neblaivių jaunuolių kažką sudaužė, sulaužė, langą išmušė. Kadangi buvo netoliese, nuvyko į nurodytą vietą. Įvykio vietoje buvo 5-6 asmenų grupė. Visi buvo neblaivūs. Jaunuolius sulaikė, nustatė asmenybes, girtumus. Jaunuoliai šūkaliojo, rėkavo, vienas su kitu garsiai bendravo, keikėsi. Paskui lyg atvažiavo savininkas ar savininkė, kurie pareiškė priekaištą, kad jaunuoliai padarė žalą, o jaunuoliai atgrasiais atsakymais aiškino, kad jiems niekas nerūpi. Įvairių keiksmų gavo ir barmenė. Negali įvardinti kuris asmuo ką pasakė, bet jaunuolių elgsena buvo tokia. Kiek pamena, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo pakankamai ramus. jiems bebūnant niekas nieko nesivaikė. Atvykus rado tik barmenę ir jaunuolių grupę. Savininkai ar kažkas atėjo jiems bebūnant. Tiek barmenė, tiek atvykę asmenys pasakė, kad jiems padaryta žala, todėl laukė atvykstant tyrėjo (b. l. 36-37).

Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymas. Analizuojant minėtą normą matyti, jog joje įtvirtinti alternatyvūs atsakomybę užtraukiantys veiksmai, t. y. alkoholinių gėrimų nupirkimas nepilnamečiui, ar kitoks jų perdavimas, ar nepilnamečio nugirdymas.

D. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis prie užkandinės (duomenys neskelbtini) gėrė alkoholinius gėrimus su nepilnamečiu L. B., tai yra jį nugirdė.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą teismas konstatuoja, jog byloje nėra objektyvių duomenų, kad būtent D. V. būtų nupirkęs nepilnamečiui L. B. alkoholinių gėrimų ar jį nugirdęs.

Iš L. B. paaiškinimo matyti, jog užkandinėje jis buvo neblaivus, tačiau alkoholį buvo vartojęs per draugo E. V. gimtadienį pirtyje. Užkandinėje alkoholio nevartojo. Su juo D. V. alkoholinių gėrimų nevartojo. Kad D. V. prie užkandinės alkoholio nevartojo, patvirtino ir kiti apklausti liudytojai J. M. bei E. V. S. B. duodama parodymus, taip pat nenurodė, kad prie užkandinės alkoholinius gėrimus gėrė D. V., nes kalbėjo apie visus vaikinus, nei vieno neišskirdama. Darytina išvada, kad aplinkybės, jog D. V. ar L. B. prie užkandinės būtų vartoje alkoholį, S. B. nematė.

Šiuo atveju nėra pagrindo daryti išvadą, kad būtent D. V. būtų nupirkęs, ar kitokių būdu perdavęs nepilnamečiui L. B. alkoholinius gėrimus, ar jį nugirdęs. Iš nepilnamečio L. B. paaiškinimo matyti, kad jis alkoholį pirtyje vartojo savanoriškai, niekieno neverčiamas, o prie užkandinės jo jau negėrė. Taigi, jau iki susitikimo su D. V. nepilnamečiui L. B. buvo susiformavęs ketinimas girtauti, nes jis tą darė pirtyje švęsdamas E. V. gimtadienį. Byloje nenustatyta, kad D. V. kokia nors forma būtų skatinęs nepilnametį vartoti alkoholinius gėrimus, todėl D. V. veiksmai neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numatytos objektyviosios administracinio teisės pažeidimo pusės. Toks Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. dispozicijos aiškinimas atitinka ir teismų praktiką (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-1349-383/2013; Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-341-175/2016).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. V. taip pat surašytas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., padarymo.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad prie užkandinės buvę vaikinai susipyko ir triukšmavo. Ir nors, liudytojų teigimu, D. V. nešaukė, netriukšmavo, tačiau keikėsi necenzūriniais žodžiais, S. B. pasakė (duomenys neskelbtini). Kad D. V. įvykio vietoje keikėsi, parodė ir liudytojas L. B. Kadangi nei vienas iš apklaustų asmenų nenurodė, kad D. V. įvykio vietoje būtų triukšmavęs, šaukęs, todėl iš kaltinimo pašalintinos šios aplinkybės.

Taigi, plūdimasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nėra priimtina visuomenėje ir nesuderinama su jos dorove. Teismas konstatuoja, kad D. V. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą nusižengimą yra pilnai įrodyta. Už jį, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą, D. V. skirtina ATPK 174 str. sankcijoje numatyta švelnesnė nuobaudos rūšis – minimalaus dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., 250 str. 1 d., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos ATPK 180 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.