Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko (toliau – institucija) skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimo D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 str. buvo surašytas už tai, kad jis, 2016 m. sausio 24 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) gėrė alų kartu su nepilnamečiu M. B..

Šakių rajono apylinkės teismo 2016-02-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena D. Š. atžvilgiu pagal ATPK 180 str. nutraukta, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Aukštesnysis teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktus įrodymus, skundo ir skundžiamo nutarimo motyvus ir argumentus, sprendžia, kad aukščiau paminėtas įrodymų vertinimo procesą reglamentuojančias normas pirmosios instancijos teismas taikė tinkamai, nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad D. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 str.

ATPK 180 str. dispozicijoje atsakomybė yra numatyta už alternatyvius veiksmus – alkoholinių gėrimų nupirkimą arba kitokį perdavimą nepilnamečiui, arba nepilnamečio nugirdymą. Institucija skunde tvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju D. Š. veiksmai vertintini kaip nepilnamečio asmens nugirdymas. Byloje nėra abejonių, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis D. Š. kartu su nepilnamečiu M. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Šios aplinkybės neneigė nei pats D. Š., nei su juo alkoholį vartojęs nepilnametis. Tačiau alkoholinių gėrimų vartojimas kartu su nepilnamečiu, pats savaime, negali būti vertinamas kaip nepilnamečio asmens nugirdymas. Pagal ATPK 180 str. dispoziciją, administracinę atsakomybę užtraukia ne bet kokie, bet aktyvūs, valingi veiksmai, kuriais nepilnametis asmuo yra skatinamas vartoti alkoholinius gėrimus. Tuo tarpu byloje iš nepilnamečio M. B. paaiškinimų matyti, kad du butelius alaus kokteilio pas J. G. atsinešė jis pats, alkoholinius gėrimus jam nupirko nepažįstamas vyriškis. Nepilnamečio asmens paaiškinimai visiškai atitinka ir D. Š. nurodytas aplinkybes, kad jis alkoholį su M. B. vartojo, tačiau alkoholį atsinešė pats M. B.. Objektyvių duomenų, kad D. Š. aktyviais, valingais veiksmais (raginimu, įkalbinėjimu, bauginimu ir panašiai) būtų skatinęs ar vertęs nepilnametį asmenį vartoti alkoholinius gėrimus ir taip jį nugirdęs, byloje nėra surinkta. Tokių duomenų skunde nenurodė ir institucija. Iš paminėtų aplinkybių spręstina, kad dar iki susitikimo su D. Š., nepilnamečio M. B. ketinimas vartoti alkoholį jau buvo susiformavęs. Tokią išvadą patvirtina jau paminėtos aplinkybės, kad jis nepažįstamo asmens nupirktą alkoholį savo iniciatyva atsinešė pas J. G. į namus.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, pagrįstai pripažino, kad šioje byloje nėra nustatyta, jog D. Š. kokia nors forma būtų skatinęs nepilnametį vartoti alkoholinius gėrimus, todėl jo veiksmai, t. y. alkoholinių gėrimų vartojimas kartu su nepilnamečiu asmeniu, neatitinka ATPK 180 str. numatyto pažeidimo sudėties požymių. Institucija, nors ir nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutarime padaryta išvada, nenurodė jokių esminių aplinkybių, kurios leistų skundą nagrinėjančiam teismui daryti priešingas, negu skundžiamame nutarime, išvadas. Nesutikimas su skundžiamu nutarimu iš esmės yra grindžiamas subjektyviu byloje surinktų įrodymų ir faktinių aplinkybių vertinimu, kuris nesutampa su vertinimu, atliktu pirmosios instancijos teismo. Tačiau vien tai negali būti teisėtu pagrindu pirmosios instancijos teismo išvadas pripažinti neteisingomis, neatitinkančiomis įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių ar prieštaraujančiomis teismų praktikai tokio pobūdžio bylose.

Skunde cituojamos Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo normos, nesant asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, negali būti pagrindu pripažinti jį padarius pažeidimą ir skirti administracinę nuobaudą. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Nagrinėjamu atveju ATPK 180 str. numatyto pažeidimo požymiai D. Š. veiksmuose nenustatyti.

Atsižvelgiant į paminėta, skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl jį naikinti pagal institucijos skunde nurodytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., 302¹³ str.,

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato viršininko skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.