Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų K. Č. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Betech“, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „DWB Underground Technologies“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme gautas ieškovo K. Č. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Betech“. Pareiškime nurodyta, kad 2015 m. gruodžio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių ieškovui K. Č. priteista 4952,50 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 111 Eur žyminis mokestis bei 484 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-01-18.

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius prašo atsakovei UAB „Betech“ iškelti bankroto bylą, nurodo, kad atsakovė valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką pradėjo pažeidinėti nuo 2012 m. gegužės mėnesio. Nuo 2015 metų lapkričio mėnesio pradėta fiksuoti skola praleistais mokėjimo terminais. 2016-09-07 duomenimis UAB „Betech“ dirba 6 darbuotojai, bendrovės skola VSDFV biudžetui – 3880,06 Eur, bendrovės skola praleistais terminais laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-09-01 padidėjo 3361,64 Eur.

UAB „Betech“ atsisakytina kelti bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktą, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, o minėto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nurodyta, jog įmonės nemokumas yra tokia įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Įmonės nemokumas nustatomas ištyrus jos finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės balansas ir pradelsti įsipareigojimai, kurių santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės-komercinės veiklos rezultatais rodo įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Teismas, vertindamas įmonės nemokumą, turi atsižvelgti į pradelstų įmonės įsipareigojimų (skolų) dydžio ir į balansą įrašyto turto vertės santykį.

Iš teismui pateikto 2014 metų balanso duomenų matyti, kad atsakovės UAB „Betech“ turto vertė 2014-12-31 dienai sudarė 2 117 798 Lt (613 356,70 Eur), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus – 1 706 760 Lt (494 311,86 Eur). 2015 metais įmonė turėjo 512 210,35 Eur vertės turto, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 447 427,70 Eur (iš jų: per vienerius metus – 93 900,74 Eur, po vienerių metų – 353 526,96 Eur). 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis įmonės turtas sudarė 484 918,04 Eur, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 431 513,75 Eur (iš jų: per vienerius metus – 77 986,79 Eur, po vienerių metų – 353 526,96 Eur). Iš šių duomenų matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu įmonės turto vertė sumažėjo 128 438,66 Eur (613 356,70 Eur – 484 918,04 Eur), o finansiniai įsipareigojimai kreditoriams – 62 798,11 Eur (494 311,86 Eur – 431 513,75 Eur). Taigi, įmonės turtas per nagrinėjamą laikotarpį sumažėjo du kartus didesne suma nei įmonės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams. Byloje esantis antstolio S. D. 2016 m. kovo 25 d. raštas Nr. S021743 patvirtina, kad atsakovė nekilnojamojo turto neturi.

Suminėje skolų lentelėje atsakovė nurodė, kad pradelsti įsipareigojimai 2016-06-09 sudarė 37 008,68 Eur, tačiau šią suvestinę teismas vertina kritiškai, nes joje nenurodyti 5547,50 Eur įsiskolinimai ieškovui K. Č., kreditoriui UAB „Meyer&John“ – 2543,12 Eur, VSDFV Mažeikių skyriui – 3880,34 Eur, Valstybinei mokesčių inspekcijai – 16788,63 Eur. Ieškovui K. Č. 5547,50 Eur įsiskolinimas priteistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2093-1007/2015, kreditoriui UAB „Meyer&John“ 2543,12 Eur įsiskolinimas – Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-139-672/2015. Įtraukus minėtų kreditorių reikalavimus į pradelstų įsiskolinimų sąrašą, atsakovės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 65 768,27 Eur.

Atsakovės kreditorius UAB „DWB Underground Technologies“ 2016-10-13 teismui adresuotame prašyme nurodė, kad pagal Šiaulių apygardos teismo 2014-10-13 išduotą vykdomąjį raštą atsakovės skolinis įsipareigojimas nėra pradelstas, kadangi trečiasis asmuo UAB „DWB Underground Technologies“ yra atidėjęs mokėjimo terminą iki 2017-01-01, o taip pat numatęs galimybę šį terminą pratęsti. Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1029-368/2014 kreditoriui UAB „DWB Underground technologies“ iš atsakovės UAB „Betech“ priteista 853 312,95 Lt (247 136,51 Eur) skola, 35 952,40 Lt (10 412,53 Eur) palūkanos, 67 798,17 Lt (19 635,71 Eur) delspinigiai, 8,4 procentų dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos 2014-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 785 Lt (1 965,07 Eur) žyminis mokestis ir 6 050 Lt (1 752,20 Eur) advokato pagalbos išlaidos, iš viso 969 898,52 Lt (280 902,02 Eur). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „Betech“ didžiausią įsiskolinimą turi šiam kreditoriui, tačiau, kreditoriaus teigimu, atsakovei skolos mokėjimo terminas yra atidėtas iki 2017-01-01, todėl įsiskolinimas nėra pradelstas.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 28 d. nutartimi įpareigojo UAB „Betech“ vadovą iki 2016 m. rugpjūčio 10 d. pateikti teismui šiuos dokumentus: patikslintus įmonės kreditorių ir debitorių sąrašus, atskirai pateikti pradelstų įsipareigojimų sąrašą, įrodymus, pagrindžiančius pradelstų finansinių įsipareigojimų sumą, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto sąrašą, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus, informaciją, ar atsakovas kreipėsi dėl debitorinių skolų išieškojimo į teismą, kokių ėmėsi priemonių šiems įsiskolinimams išieškoti, detalius duomenis apie per vienerius metus gautinas sumas, nurodant debitoriaus pavadinimą, adresą, atsiskaitymo terminus ir įsiskolinimo sumą, nurodyti kreditoriaus UAB „DWB Underground Technologies“ kreditorinio įsiskolinimo dydį, pateikti teismui įrodymus apie skolos mokėjimo atidėjimą iki 2017 m. sausio 1 d.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi dokumentų pateikimo terminas atsakovei UAB „Betech“ pratęstas iki 2016 m. rugsėjo 1 d., 2016-09-01 teisėjos rezoliucija terminas pratęstas iki 2016-09-30.

2016 m. spalio 13 d. teisme gautas atsakovo UAB „Betech“ direktoriaus A. J. raštas, kuriame jis nurodo, kad pateikti teismo reikalaujamų dokumentų jis negalėjo dėl laikino nedarbingumo, o sutartis su buhalterinę apskaitą tvarkančia įmone nuo 2016-09-30 yra nutraukta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnį, teismo nutartis yra privaloma valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu įmonės vadovas be pateisinamos priežasties per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali skirti įmonės vadovui iki 2896 eurų baudą.

Atsakovės UAB „Betech“ vadovas A. J. pateikė teismui VSDFV pažymą, kad jis laikotarpiu nuo 2016-07-28 iki 2016-08-31 buvo laikinai nedarbingas, todėl, jo teigimu, negalėjo pateikti teismo 2016-07-28 nutartyje nurodytų dokumentų. Pažymėtina, kad bendrovės vadovui esant laikinai nedarbingam, teismo reikalaujamus įrodymus turėjo galimybę pateikti UAB „Betech“ buhalterinę apkaitą tvarkiusi MB „Tavo buhalterė“. Atsakovės direktorius A. J. teismui pateikė 2016-09-30 raštą „Buhalterinės sutarties nutraukimas“, kuriame nurodyta, kad nuo 2016 m. rugsėjo 30 d. MB „Tavo buhalterė“ nutraukia apskaitos sutartį, sudarytą su UAB „Betech“. Taigi, nurodytas raštas patvirtina, kad tuo metu, kai teismas įpareigojo atsakovę pateikti 2016-07-28 nutartyje nurodytus dokumentus, UAB „Betech“ buhalterinę apskaitą tvarkė MB „Tavo buhalterė“, todėl atsakovė turėjo visas galimybes pateikti teismo reikalaujamus dokumentus. Sutartis su MB „Tavo buhalterė“ nutraukta tik 2016-09-30. Teismas kelis kartus tenkino A. J. prašymą pratęsti terminą įrodymams pateikti, tačiau pastarasis piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, teismo įpareigojimų nevykdė, galiausiai nurodė, kad teismo reikalautų dokumentų pateikti negali. Tokiais A. J. veiksmais yra vilkinamas bankroto procesas ir, kadangi atsakovo direktorius nevykdė teismo įpareigojimų, jam skirtina 2896 Eur bauda. Bauda, paskirta juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškoma iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 str. 3 d.).

Byloje pateikti įrodymai, kad UAB „DWB Underground Technologies“ 2012-12-03 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė atsakovei UAB „Betech“ horizontalų gręžimo įrenginį „Ditch Witch JT3020“, pagaminimo metai – 2012, įsigyjamo įrenginio kaina – 1 003 791,80 Lt (290718,20 Eur). Įvertinus tai, kad atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie turimą turtą ir jo vertę, kad byloje pateikti duomenys tik apie kilnojamojo turto vertę 290 718,20 Eur sumai (1 003 791,80 Lt), nekilnojamojo turto UAB „Betech“ neturi, teismas daro išvadą, jog reali atsakovės turto vertė yra 290 718,20 Eurų (neatskaičius nusidėvėjimo), o ne 484 918,04 Eur, kaip nurodyta 2016-04-30 balanse. Kadangi atsakovo turimo turto vertė sudaro 290 718,20 eurų, o pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 65 768,27 Eur (įtraukus kreditorius K. Č., UAB „Meyer&John“, VSDFV Mažeikių skyrių, Valstybinę mokesčių inspekciją), konstatuotina, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Teismas, vadovaudamasis anksčiau nurodytais motyvais, konstatuoja, kad nėra nė vienos iš sąlygų, nurodytų ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje, kurioms esant atsakovei turėtų būti keliama bankroto byla.

Ieškovas K. Č. atskirajame skunde dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutarties Lietuvos apeliacinio teismo prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas – 181,50 Eur už atskirojo skundo surašymą, pateikė pinigų priėmimo kvitą. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs K. Č. atskirąjį skundą, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendė. Šiaulių apygardos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės ir netenkinus ieškovo K. Č. reikalavimo iškelti atsakovei bankroto bylą, ieškovo reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 9 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106, 107, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Betech“.

Už teismo įpareigojimų nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės „Betech“ direktoriui A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 2896 Eur (du tūkstančiai aštuoni šimtai devyniasdešimt šeši eurai 00 ct) dydžio baudą, baudą išieškant iš jo asmeninių lėšų.

Išaiškinti A. J., kad jis per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Nutarties dalis dėl atsisakymo iškelti bankroto bylą per 10 dienų nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.