- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-31
- Bylos Nr.
- e2A-475-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02464-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas, Rasa Gudžiūnienė, Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.31Faktoringas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3040-603/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Debitum fori“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Miesto šiluma“, D. Ž. ir R. N. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Debitum fori“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų UAB ,,Miesto šiluma“, šiuo metu bankrutavusios, D. Ž. ir R. N. 70 278 Eur skolą, 40 326,18 Eur palūkanų, 2,35 proc. mėnesines mokėjimo palūkanas nuo neišmokėtos skolos nuo ieškinio pateikimo iki visiško paskolos grąžinimo, 0,129 proc. padidintas palūkanas nuo negrąžintos skolos nuo ieškinio pareiškimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo (už kiekvieną pradelstą dieną); taip pat iš atsakovės BUAB ,,Miesto šiluma“ 8 proc. dydžio, iš atsakovo D. Ž. 5 proc. dydžio ir iš atsakovo R. N. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji su BUAB „Miesto šiluma“ 2017 m. balandžio 14 d. sudarė Sąskaitų finansavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei sąskaitos avansą mainais už jos turimus finansinius reikalavimus į UAB „Kauno dujotiekio statyba“. Ieškovė, vykdydama minėtos sutarties sąlygas, pervedė atsakovei 195 278 Eur sumą: 2017 m. balandžio 27 d. buvo pervesta 122 840 Eur suma pagal 2017 m. balandžio 26 d. Specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. MST20170426-01 (mokėjimai atlikti iš kelių ieškovės sąskaitų, sumos išskaidytos į 100 000 Eur bei 22 840 Eur); 2017 m. birželio 1 d. buvo pervesta 9 599 Eur suma pagal 2017 m. birželio 1 d. Specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. MST20170601-01, taip pat tą pačią dieną buvo pervesta 62 839 Eur suma pagal 2017 m. birželio 1 d. Specialiąsias sąskaitų finansavimo sutarties sąlygas Nr. MST20170601-02 (buvo atliktas bendras pavedimas pagal sąlygas Nr. MST20170601-01 bei Nr. MST20170601-02, suma – 72 438 Eur). Atsakovė perleido ieškovei reikalavimo teises į pirkėją: reikalavimo teisę į skolininką pagal 2017 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą MS Nr. 2017054, sąskaitos suma – 182 605,21 Eur, apmokėjimo terminas – 2017 m. liepos 13 d.; reikalavimo teisę į skolininką pagal 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą MS Nr. 2017062, sąskaitos suma – 11 999,33 Eur, apmokėjimo terminas – 2017 m. liepos 27 d.; reikalavimo teisę į skolininką pagal 2017 m. balandžio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą MS Nr. 2017063, sąskaitos suma – 78 549,68 Eur, apmokėjimo terminas – 2017 m. liepos 27 d. Ieškovės teigimu, ji, BUAB ,,Miesto šiluma“ ir UAB „Kauno dujotiekio statyba“ 2017 m. balandžio 14 d. bei 2017 m. gegužės 25 d. sudarė Trišalius susitarimus dėl atsiskaitymo pagal pateiktas finansuoti PVM sąskaitas faktūras, pagal kuriuos UAB „Kauno dujotiekio statyba“ patvirtino, kad sutinka dėl reikalavimo teisių perleidimo į pagal PVM sąskaitas faktūras MS Nr. 2017054, MS Nr. 2017062, MS Nr. 2017063 mokėtinas sumas ir įsipareigojo atlikti mokėjimus tiesiogiai ieškovei. Tačiau, ieškovės teigimu, atsakovė tinkamai neįvykdė pagal nurodytus susitarimus prievolių, todėl tiek iš šios bendrovės, tiek ir iš kitų atsakovų – laiduotojų D. Ž. ir R. N., priteistina skola, palūkanos ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 27 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė ieškovei: solidariai iš atsakovų BUAB ,,Miesto šiluma, D. Ž. ir R. N. 70 278 Eur skolos, 40 326,18 Eur palūkanų, 2,35 proc. mėnesines mokėjimo palūkanas nuo neišmokėtos skolos nuo ieškinio pateikimo (2017 m. lapkričio 22 d.) iki visiško paskolos grąžinimo, 0,129 proc. padidintas palūkanas nuo negrąžintos skolos nuo ieškinio pareiškimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo (už kiekvieną pradelstą dieną); iš atsakovės BUAB ,,Miesto šiluma“ 8 proc. dydžio, iš D. Ž. 5 proc. dydžio ir iš R. N. 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovų BUAB ,,Miesto šiluma“, D. Ž. ir R. N. lygiomis dalimis 940 Eur žyminio mokesčio.
4. Atsakovai pateikė prieštaravimus, prašydami ieškinį, atsakovams neginčijant skolos fakto ir dydžio, tačiau nesutinkant su palūkanų apskaičiavimo tvarka ir laikotarpiais, tenkinti tik iš dalies ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė pateikė galutinius patikslintus prašomos priteisti skolos apskaičiavimus, atsižvelgdama į bylos nagrinėjimo metu padengtų įsiskolinimų dalį, t. y. 60 612,02 Eur pagrindinės skolos arba 59 063,74 Eur pagrindinės skolos tuo atveju, jei pagal sutarties sąlygas delspinigiai pradedami skaičiuoti vėluojant apmokėti sąskaitą 15 kalendorinių dienų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 1 d. galutiniu sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą pakeitė: priteisė ieškovei UAB ,,Debitum fori“ solidariai iš atsakovų BUAB ,,Miesto šiluma“, D. Ž. ir R. N. 59 063,74 Eur skolos; iš atsakovės BUAB ,,Miesto šiluma“ 8 proc. dydžio, iš atsakovo D. Ž. 5 proc. dydžio ir iš atsakovo R. N. 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei BUAB ,,Miesto šiluma“ (2018 m. balandžio 7 d.); iš atsakovų BUAB ,,Miesto šiluma“, D. Ž. ir R. N. lygiomis dalimis 800 Eur žyminio mokesčio; grąžino ieškovei 940 Eur žyminio mokesčio; atsakovui D. Ž. išdėstė teismo sprendimo įvykdymą, priteistą sumą nurodydamas mokėti lygiomis dalimis 8 mėnesių laikotarpį; atsakovui R. N. išdėstė teismo sprendimo įvykdymą, priteistą sumą nurodydamas mokėti lygiomis dalimis 8 mėnesių laikotarpį; kitą ieškinio dalį atmetė.
7. Teismas pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo 6 d. ieškovė bei atsakovai pasirašė taikos sutartį, kuria įsiskolinimo likučio mokėjimas buvo išdėstytas dalimis, sudarius skolos dengimo grafiką. Atsakovai tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal pasirašytą taikos sutartį bei įmokėjo ieškovei 2017 m. rugsėjo 5 d. bei 2017 m. rugsėjo 30 d. numatytas įmokas bei taikos sutarties 2 ir 3 punktuose numatytas palūkanas. Tačiau minėtos taikos sutarties 5 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei atsakovai pažeis bent vieną iš taikos sutartyje nurodytų mokėjimo terminų, išieškotojas gali kreiptis į teismą dėl visos likusios neišmokėtos skolos sumos priteisimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovai įsiskolinimo sumų ir palūkanų iki šiol visiškai nesumokėjo, teismo vertinimu, spręstinas klausimas dėl solidariai priteistinos pagrindinės skolos bei kitų sutartyje numatytų mokėjimų, BUAB ,,Miesto šiluma“ pažeidus sutartimi prisiimtus bei įstatyme numatytus įsipareigojimus grąžinti gautas paskolas, o kitiems atsakovams laidavus už tinkamą prievolės įvykdymą. Teismas pažymėjo, kad tarp šalių kilo ginčas dėl priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių dydžio.
8. Teismas nustatė, kad pagal Sąskaitų finansavimo sutarties 12.9 punkto nuostatas, esant situacijai, kai pirkėjas vėluoja apmokėti finansuojamą sąskaitą, kreditorius įsipareigoja neginti savo teisių 15 kalendorinių dienų. Nors, ieškovės teigimu, būtų nelogiška, jeigu vėluojant gauti mokėjimą už suteiktą paskolą, atsakovė mokėjimo terminą nukeltų 15 dienų, o delspinigių skaičiavimą – dar 15 dienų, kai būtent ieškovė yra finansines paslaugas teikianti institucija, ir kurios pajamas sudaro gaunamas atlygis, paskolos gavėjui naudojantis suteiktomis piniginėmis sumomis, tačiau, teismo vertinimu, ginčo sutarties nuostata nepaneigia galimybės skaičiuoti atsakovei nuo 15 kalendorinės dienos net ir ilgesnį terminą, t. y. 15 kalendorinių dienų, pažeidus terminą prievolei apmokėti, nes išdėstyta formuluotė ,,nurodyti delspinigiai skaičiuojami už kiekvieną uždelstą dieną“ nesuponuoja atsakovei pareigos mokėti delspinigius ieškovei už ginčo laikotarpį, t. y. 15 kalendorinių dienų nuo prievolės pažeidimo.
9. Teismas nustatė ir tai, kad pagal sutartį atsakovė BUAB ,,Miesto šiluma“ įsipareigojo mokėti 2,35 proc. mėnesines palūkanas bei 0,129 proc. padidintas palūkanas už vėlavimą (už kiekvieną uždelstą dieną) už suteiktą paskolą (Specialiosios sąlygos, Sutarties 1.9, 12.4 punktai). Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo sumažinti padidintas palūkanas, nes jos nelaikytinos neprotingai didelėmis, be to, buvo šalių individualiai aptartos ir suderintos.
10. Teismas, įvertinęs atsakovės ieškovei atliktus mokėjimus ir šiais mokėjimais ieškovės atliktą delspinigių, palūkanų ir paskolos dalių dengimo chronologiją, priėjo išvadą, kad likusi nesumokėta skolos dalis yra 59 063,74 Eur, kuri susideda iš paskolos dalies pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį MST20170426-02, taigi, būtent ši skolos suma, teismo įsitikinimu, solidariai priteistinta iš atsakovų.
11. Spręsdamas procesinių palūkanų priteisimo klausimą, teismas akcentavo, kad pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 16 straipsnio nuostatas nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, jog visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, todėl, teismo vertinimu, iš atsakovės BUAB ,,Miesto šiluma“ ir iš atsakovų D. Ž. ir R. N. priteistinos metinės procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo.
12. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nurodė, kad kadangi atsakovei BUAB „Miesto šiluma“ buvo iškelta bankroto byla, ieškovei grąžintinas jos sumokėtas 940 Eur žyminis mokestis. Teismas pripažino, kad ieškovės nurodyta 1 210 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalus dydžius, todėl, įvertinęs, jog ieškovės galutinis reikalavimas dėl skolos priteisimo iš esmės patenkintas visiškai, nurodė, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis. Tačiau teismas, atsižvelgęs į ieškovės atstovės galutinių prašomų priteisti piniginių sumų tikslinimą kelis kartus, atsakovų atstovei nurodžius atliktų skaičiavimų netikslumus, ir dėl to buvusi teismo posėdžių atidėjimą, priteistiną bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą sumažino iki 800 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Ieškovė UAB „Debitorum fori“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. galutinio sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl mokėjimo palūkanų, padidintų palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo, priteisiant solidariai iš visų atsakovų 1 711,86 Eur mokėjimo palūkanų, 2 819,11 Eur padidintų palūkanų ir iš atsakovų D. Ž. ir R. N. po 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Kadangi po ieškinio pateikimo, t. y. 2017 m. lapkričio 24 d. ieškovei buvo sumokėta 6 535,46 Eur, o 2018 m. vasario 20 d. – 44 630,92 Eur, ieškovė 2018 m. vasario 28 d. prašymu dėl papildomų dokumentų pateikimo patikslino savo reikalavimus, todėl bylos nagrinėjimo metu tarp šalių vyko ginčas, kokia buvo atsakovų skola ir įsipareigojimai nuo 2018 m. vasario 28 d. Tačiau ieškovė, sumažindama ieškinio reikalavimus dėl skolos ir palūkanų priteisimo, nes dalis skolos ir palūkanų buvo apmokėta, niekada neatsisakė reikalavimo dėl 2,35 proc. mokėjimo palūkanų ir 0,129 proc. padidintų palūkanų, skaičiuojamų nuo 2018 m. vasario 28 d., priteisimo.
13.2. Atsižvelgiant į teismų praktiką, kad tiek skolininkas, tiek laiduotojas palūkanas moka iki skolininko bankroto bylos iškėlimo, teismas nepagrįstai nepriteisė 2,35 proc. mėnesio mokėjimo palūkanų nuo 2018 m. vasario 28 d. iki BUAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo dienos, t. y. 1 711,86 Eur (59 063,74 Eur x 2,35 proc. (30 d.) x 37 d.).
13.3. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažinta, kad mokėjimo ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu kartu gali būti skaičiuojamos bet kuriame finansavimo sandoryje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Taigi, teismas nepagrįstai nepriteisė 0,129 proc. padidintų palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos nuo 2018 m. vasario 28 d. iki BUAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo dienos, kurios sudaro 2 819, 11 Eur (59 063,74 Eur x 0,129 proc. x 37 d.).
13.4. Teismas nepagrįstai procesines palūkanas iš atsakovų D. Ž. ir R. N. priteisė tik iki BUAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų palūkanų mokėjimas kildintinas iš paties laiduotojo, kaip papildomo skolininko, neteisėtų veiksmų, t. y. pagrindas priteisti procesines palūkanas yra asmeninė skolininko, kuriam pareikšti reikalavimai teisme, atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdo geruoju, o jo kreditorius dėl to priverstas kreiptis į teismą. Taigi, reikalavimas dėl procesinių palūkanų yra papildomas ir kartu savarankiškas, tai yra savarankiška civilinė atsakomybė, grindžiama skolininko asmeninės prievolės, kuri ginčijama teisme, pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Taigi, iš atsakovų D. Ž. ir R. N. procesinės palūkanos priteistinos iki visiško sprendimo įvykdymo, o ne iki BUAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo. Priešingu atveju atsakovams sudaromos galimybės vengti sprendimo vykdymo, jį vilkinti, dėl to nepatiriant jokių nuostolių, o tuo metu ieškovė, turinti teisėtą reikalavimo teisę, paskolinusi itin didelę pinigų sumą, patiria didelius nuostolius, kurie būtų nekompensuojami, taip pažeidžiant pagrindinius civilinės teisės sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus.
Atsiliepimas
14. Atsakovai D. Ž. ir R. N. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
14.1. Skundžiamu sprendimu pagrįstai konstatuota, kad mokėjimo palūkanos yra atsakovės BUAB „Miesto šiluma“ sumokėtos, o priteistiną skolos likutį sudaro 59 063,74 Eur suma. Skundžiamame sprendime išanalizuoti atsakovės UAB „Miesto šiluma“ atlikti mokėjimai bei jais ieškovės atlikti delspinigių, palūkanų ir skolos dalies padengimai. Atsižvelgiant į nurodytus sumokėtų sumų dengimo apskaičiavimus, laikytina, kad likusi nesumokėta skolos dalis yra 59 063,74 Eur, kuri susideda iš paskolos dalies pagal 2017 m. birželio 1 d. sutartį.
14.2. Sutiktina su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iš atsakovų procesinės palūkanos priteistos iki bankroto bylos atsakovei iškėlimo, t. y. iki 2018 m. balandžio 7 d. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą, įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Taigi, nėra teisinio pagrindo priteisti iš atsakovų procesinių palūkanų už vėlesnį laikotarpį nei nutarties, kuria atsakovei BUAB „Miesto šiluma“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo data.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina pirmosios instancijos teismo galutinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovės UAB „Debitum fori“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas.
16. Apeliantė UAB „Debitum fori“ skundžia tik sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nepriteisė ieškovei iš atsakovų solidariai 2,35 proc. mokėjimo palūkanų ir 0,129 proc. padidintų palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d. iki BUAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo dienos (2018 m. balandžio 7 d.), o taip pat kuria pirmosios instancijos teismas, tenkindamas reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, priteisė jas iš laiduotojų D. Ž. ir R. N. tik iki BUAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo, o ne iki visiško sprendimo įvykdymo.
17. Apeliantės teigimu, sumažindama dėl bylos nagrinėjimo metu atliktų mokėjimų ir jais padaryto skolos ir palūkanų padengimo savo reikalavimus, ji neatsisakė reikalavimo dėl sutartų 2,35 proc. mokėjimo palūkanų ir 0,129 proc. padidintų palūkanų priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d., kai buvo sumažinti ieškinio reikalavimai, iki bankroto bylos atsakovei UAB „Miesto šiluma“ iškėlimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė solidariai iš atsakovų 1 711,86 Eur mokėjimo palūkanų ir 2 819,11 Eur padidintų palūkanų, apskaičiuotų už likusią nepamokėtą ir 2018 m. spalio 1 d. galutiniu sprendimu priteistą 59 063,74 Eur skolos sumą. Apeliantė taip pat akcentuoja, kad pagal kasacinio teismo praktiką procesinės palūkanos kildinamos iš paties laiduotojo, kaip papildomo skolininko, neteisėtų veiksmų, jos yra paties laiduotojo asmeninė atsakomybė už tai, jog jis prievolės nevykdo geruoju, o jo kreditorius dėl to priverstas kreiptis į teismą, todėl pirmosios instancijos teismas procesines palūkanas iš laiduotojų D. Ž. ir R. N. turėjo priteisti iki visiško sprendimo įvykdymo, o ne iki kitos atsakovės – BUAB „Miesto šiluma“ – bankroto bylos iškėlimo.
18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir nagrinėjamiems klausimams aktualų teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija.
Žemesnės instancijos teismas
19. Pirmosios instancijos teismas galutiniame 2018 m. spalio 1 d. sprendime, kurio atsakovai neskundė, konstatavo, kad BUAB ,,Miesto šiluma“ įsipareigojo mokėti ieškovei 2,35 proc. mėnesines mokėjimo palūkanas bei 0,129 proc. padidintas palūkanas už vėlavimą (už kiekvieną uždelstą dieną) už suteiktą paskolą (Sąskaitų finansavimo sutarties 1.9, 12.4 punktai, Specialiosios sąskaitų finansavimo sutarties sąlygos Nr. MST20170426-01, Nr. MST20170601-01, Nr. MST20170601-02). Teismas galutiniame sprendime taip pat pripažino, kad nėra teisinio pagrindo sumažinti padidintas palūkanas, nes jos nelaikytinos neprotingai didelėmis, be to, buvo šalių individualiai aptartos ir suderintos. Nei laiduotojai atsakovai D. Ž. bei R. N., nei BUAB „Miesto šiluma“ šios pirmosios instancijos teismo išvados taip pat neapskundė.
20. Taigi, byloje neapskųsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi konstatuota, kad atsakovai (skolininkė ir laiduotojai) yra prisiėmę pareigą solidariai mokėti ieškovei sutarto dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas ir padidintas palūkanas už vėlavimą vykdyti piniginę prievolę nuo likusios grąžinti skolos sumos, tačiau, atsakovų D. Ž. ir R. N. teigimu, visos mokėjimo palūkanos ir padidintos palūkanos jau yra padengtos ankstesniais atliktais mokėjimais ir todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 1 d. galutinis sprendimas, kuriame išanalizuoti atsakovės UAB „Miesto šiluma“ atlikti mokėjimai bei jais ieškovės atlikti delspinigių, palūkanų ir skolos dalies padengimai, paliktinas nepakeistas.
21. Nesutikdama su šiais atsakovų atsikirtimais, teisėjų kolegija pažymi, kad atliktais mokėjimais, kuriuos detaliai išanalizavo pirmosios instancijos teismas sprendime, konstatavęs, jog likusi nesumokėta skolos dalis, solidariai priteistina iš atsakovų, yra 59 063,74 Eur, buvo padengti tik iki paskutinio atlikto atsakovės UAB „Miesto šiluma“ mokėjimo (2018 m. vasario 20 d.) priskaičiuoti delspinigiai bei palūkanos, todėl, kaip ir nurodė pati ieškovė, mažindama ieškinio reikalavimus, nurodytą datą visos mokėjimo palūkanos ir delspinigiai buvo sumokėti, o likusi skolos pagal sutartį suma sudarė 59 063,74 Eur. Tačiau tai nereiškia, kad palūkanos buvo sumokėtos ir į ateitį (už laikotarpį po paskutinio mokėjimo).
22. Išvadą, kad atsakovės atliktais mokėjimais buvo padengtos tik susikaupusių iki 2018 m. vasario 20 d. delspinigių ir palūkanų sumos, o ne iki pat UAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo (2018 m. balandžio 7 d.), patvirtina tiek paties pirmosios instancijos teismo mokėjimų ir dengimų analizėje nurodyti mokėtinų sumų apskaičiavimo bei sumų paskirstymo laikotarpiai, tiek ir pačių šalių teiktose palūkanų ir padidintų palūkanų apskaičiavimo lentelėse – kaip antai, kartu su ieškovės 2018 m. birželio 18 d. prašymu dėl papildomų dokumentų pateikimo (el. bylos t. 2, b. l. 119–125) pridėta lentelė, kartu su atsakovų 2018 m. rugpjūčio 21 d. prašymu pateikti skaičiavimai (el. bylos t. 2, b. l. 131–136), ir kartu su ieškovės 2018 m. rugpjūčio 29 d. prašymu dėl papildomų dokumentų pridėta lentelė (el. bylos t. 2, b. l. 155–161), būtent kuria faktiškai ir vadovavosi pirmosios instancijos teismas galutiniame sprendime – esantys laikotarpiai.
23. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad pastaroji, dėl bylos nagrinėjimo metu atsakovės atliktų mokėjimų sumažinusi savo ieškinio reikalavimus, niekur nenurodė, be kita ko ir 2018 m. vasario 28 d. prašyme, atsisakanti ieškinyje pareikšto reikalavimo priteisti jai 2,35 proc. mėnesines palūkanas ir 0,129 proc. padidintas palūkanas už kiekvieną dieną, apskaičiuotas už negrąžintą skolos likutį, todėl pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad atsakovai pagal sutartines sąlygas įsipareigojo solidariai sumokėti nurodyto dydžio palūkanas ir padidintas palūkanas ieškovei bei padaręs išvadą, jog atsakovų skolos pagal sudarytą sutartį ir specialiąsias sąlygas likutis po paskutinio atlikto mokėjimo yra 59 063,74 Eur, nepagrįstai nepriteisė ieškovei 2,35 proc. mėnesines palūkanas ir 0,129 proc. padidintas palūkanas už kiekvieną dieną už likusią nesumokėtą skolos sumą (59 063,74 Eur) iki bankroto bylos atsakovei UAB „Miesto šiluma“ iškėlimo.
24. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas keistinas, priteisiant ieškovei solidariai iš atsakovų BUAB „Miesto šiluma”, D. Ž. ir R. N. 1 711,86 Eur mokėjimo palūkanų ir 2 819,11 Eur padidintų palūkanų už negrąžintą skolos sumą (59 063,74 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 28 d., kaip prašo ieškovė savo skunde, iki BUAB „Miesto šiluma“ bankroto bylos iškėlimo dienos (2018 m. balandžio 7 d.).
25. Kaip jau minėta, teisėjų kolegija sutinka ir su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai procesines palūkanas iš laiduotojų priteisė ne iki visiško sprendimo įvykdymo, bet iki bankroto bylos BUAB „Miesto šiluma“ iškėlimo.
26. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
27. Atsakovų įsitikinimu, kadangi pagal ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktą įsiteisėjus nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas, nėra teisinio pagrindo priteisti ir iš laiduotojų procesines palūkanas už vėlesnį laikotarpį nei nutarties, kuria atsakovei BUAB „Miesto šiluma“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo data.
28. Tačiau, kaip teisingai akcentavo ieškovė savo apeliaciniame skunde, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija dar 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 išaiškino, kad procesinių palūkanų mokėjimas kildintinas iš paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu, taigi, savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Todėl, priešingai nei samprotauja atsakovai atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta norma, susijusi su netesybų ir palūkanų skaičiavimu už pačios įmonės, o ne laiduotojo, prievoles, neaktuali ir netaikytina prašomų priteisti procesinių palūkanų iš laiduotojo apskaičiavimo terminui nustatyti.
29. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d sprendimas keistinas, priteisiant ieškovei iš atsakovų D. Ž. ir R. N. (iš kiekvieno) 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 23 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.
30. Kadangi pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė laikydamasis pozicijos, kad iš esmės ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, o pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo mažinimo dėl galutinių prašomų priteisti piniginių sumų tikslinimo kelis kartus, atsakovų atstovei nurodant atliktų skaičiavimų netikslumus, ir ne kartą atidėto nagrinėjimo, ieškovė neskundė, pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, nekeičiamas.
31. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 51 Eur žyminio mokesčio. Kaip jau buvo nurodęs pirmosios instancijos teismas sprendime, kadangi atsakovei BUAB „Miesto šiluma“ iškelta bankroto byla, UAB „Debitum fori“ šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl sumokėtas už apeliacinį skundą 51 Eur žyminis mokestis grąžintinas apeliantei.
32. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad už apeliacinio skundo paruošimą patyrė 544,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 93, 98 straipsniais, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina visa bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma, t. y. po 181,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (atsakovės BUAB „Miesto šiluma“ atveju šią sumą priteisiant iš bendrovės bankrotui administruoti skirtų lėšų).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. galutinio sprendimo dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) ieškinys iš dalies atmestas ir priteistos procesinės palūkanos, pakeisti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) solidariai iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto šiluma“ (juridinio asmens kodas 159996396), D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 711,86 Eur (tūkstantį septynis šimtus vienuolika eurų 86 ct) mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. balandžio 7 d.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) solidariai iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto šiluma“ (juridinio asmens kodas 159996396), D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 819,11 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniolika eurų 11 ct) padidintas palūkanas, apskaičiuotas nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2018 m. balandžio 7 d.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) iš atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (63 594,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) iš atsakovo R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (63 594,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. lapkričio 23 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 1 d. galutinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) iš atsakovo R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) iš atsakovo D. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur (šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Miesto šiluma“ (juridinio asmens kodas 159996396) bankrotui administruoti skirtų lėšų 181,50 Eur (šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Debitum fori“ (juridinio asmens kodas 303557356) 51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą) sumokėto žyminio mokesčio. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.