Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2751-571/2013 pagal ieškovės D. Š. ieškinį atsakovei antstolei A. L. dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys AB BND bankas, AB „Lesto“, UAB „Tadesa“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė D. Š. pateikė teismui ieškinį dėl turto perdavimo išieškotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais atsakovės antstolės A. L. turto perdavimo išieškotojui aktus (duomenys neskelbtini), kuriais išieškotojui AB DnB NORD bankas perduotas turtas (žemės sklypai) už itin mažą kainą; taikyti restituciją natūra; įpareigoti atsakovę atlikti išieškotojui perduoto turto ekspertizę turto perdavimo išieškotojui dienai. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones-uždraudžiant trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu iškeldinimu iš neteisėtai perimto turto arba patekimo į jį apribojimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovės D. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

Teismas nustatė, kad teismui nėra pateikta jokių duomenų, tikėtinai pagrindžiančių aplinkybes, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų ar taptų negalimas teismo sprendimo įvykdymas, t.y., jog trečiais asmuo AB DNB bankas realiai yra būtų ėmęsis kokių nors priverstinių iškeldinimo ar patekimo į turtą apribojimo veiksmų ir kt. Prašyme nurodytų motyvų bei pateiktų įrodymų pagrindu, t.y. trečiojo asmens AB DNB banko 2013-06-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš esmės remiantis ir prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismui neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu apeliantė D. Š. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės-pritaikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones t.y. uždrausti trečiajam asmeniui AB DNB bankas atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu iškeldinimu iš neteisėtai perimto turto arba patekimo į jį apribojimo.

1) Kartu su ieškiniu ieškovė pateikė teismui trečiojo asmens AB DnB NORD banko 2013 m. birželio 5 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl bankui įkeistų žemės sklypų atlaisvinimo”, kuriuo bankas nurodė 2013 m. gegužės 30 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu perėmęs Turtą ir pareikalavo iki 2013 m. birželio 20 d. atlaisvinti perimtą turtą, kitu atveju pagrasino apriboti Ieškovei patekimą į Turtą. Iš trečiojo asmens rašto formuluotės akivaizdu, kad jis ketina ne teisinėmis priemonėmis, o savavališkais veiksmai perimti turtą. Tai sudaro grėsmę ieškovės ir į bylą įtrauktų trečiųjų asmenų interesams.

2) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iškyla grėsmė naujiems teisminiams ginčams ateityje bei naujai keliamiems reikalavimams šioje civilinėje byloje atsirasti. Tai apsunkins teismų krūvį, padidins visų proceso šalių bylinėjimosi išlaidas.

3) Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neįvertino galimų teisinių pasekmių pareiškėjos skundo tenkinimo atveju. Teismas neįvertino, kad skundo nagrinėjimo metu gali būti inicijuojami vykdymo veiksmai - skolininkės perimto turto realizavimas.

4) Atsakovė yra antstolė, kuri atliko pažeidimus vykdydama savo pareigas ir tai turėjo reikšmės esamai situacijai. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali tapti neįmanomu arba reikės ieškoti alternatyvių įvykdymo būdų, kas gali būti nenaudinga šalims.

5) Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismas pažeidė interesų pusiausvyros bei proporcingumo principus. Pirmenybė teikiama kreditoriaus interesams, neatsižvelgiama į skolininkės interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą turi įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju prieš parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ir taikymo mastą, turi būti įvertinamas konkretaus ieškinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobūdis.

Nagrinėjamu atveju ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais atsakovės antstolės A. L. turto perdavimo išieškotojui aktus (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją natūra; įpareigoti atsakovę atlikti išieškotojui perduoto turto ekspertizę turto perdavimo išieškotojui dienai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmetė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatęs, kad ieškovė nepateikė duomenų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių pasunkėtų ar taptų negalimas teismo sprendimo įvykdymas, t.y. kad trečiasis asmuo AB DNB bankas ėmėsi veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindu taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemone ieškovė laiko trečiojo asmens AB DnB NORD banko 2013 m. birželio 5 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl bankui įkeistų žemės sklypų atlaisvinimo”. Atskirajame skunde teigiama, kad iš minėto rašto turinio matyti, kad trečiasis asmuo ketina ne teisinėmis priemonėmis, o savavališkais veiksmai perimti turtą. Be to, trečiasis asmuo gali inicijuoti vykdymo veiksmus - skolininkės perimto turto realizavimą. Kaip jau nurodyta, pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį turi įrodyti asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nagrinėjamu atveju prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones remiamasi trečiojo asmens raštu, kuriuo prašoma atlaisvinti žemės sklypus, kurie perduoti trečiajam asmeniui remiantis ginčijamu byloje aktu. Tačiau teismui nepateikta įrodymų, kad trečiasis asmuo ėmėsi rašte nurodytų priemonių ar tam tikrų veiksmų, jog perleisti perimtą turtą. Pagrįsta pirmos instancijos teismo išvada, kad pateiktas teismui raštas neleidžia daryti išvados, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, įvertinus ieškovės materialinių reikalavimų pobūdį, darytina išvada, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl žemės sklypų perdavimo akto nuginčijimo, kuris yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, bei žemės sklypo grąžinimo ieškovei. Todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali būti susijęs tik su pašalinimu grėsmių, galinčių sukliudyti ar apsunkinti žemės sklypų grąžinimą ieškovei. Tuo tarpu ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždraudžiant trečiajam asmeniui AB DnB NORD bankui atlikti bet kokius tolimesnius veiksmus, susijusius su priverstiniu iškeldinimu iš neteisėtai perimto turto arba patekimo į jį apribojimo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės, neįtakotų galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo.

Kiti atskirojo skundo argumentai neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, t. y. paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str.), teismas išaiškina, kad ieškovė, turėdama įrodymus dėl realios grėsmės dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo, turi teisę pakartotinai prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, atitinkančias byloje pareikštus reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.