Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. atstovui advokatui Dimitrijui Fomkinui (Dimitrijus Fomkin),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10905-2024, kuriuo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 500 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo turinys

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja A. Š., nustačiusi, kad 2024 m. kovo 10 d. 14.06 val. Ukmergės r. sav. kelio Kėdainiai-Šėta-Ukmergė 18,877 kilometre A. R., vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 50 km/h greitį - važiavo 102 km/h greičiu (įvertinus greičio matuoklio paklaidą), t. y. leistiną greitį viršijo 52 km/h, o patikrinimo metu pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą, 2024 m. balandžio 19 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-10905-2024 A. R. skyrė administracinę nuobaudą – 500 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dviem mėnesiams (bylos lapai 12-14).

II. Skundo argumentai

2. 2024 m. gegužės 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas A. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino skundas, kuriame pareiškėjas nurodo, kad A. R. pripažįsta padaręs administracinius nusižengimus, dėl jų padarymo gailisi, skirtą administracinę nuobaudą – baudą pasiryžęs sumokėti, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. Pareiškėjas mano, kad pagal faktines nusižengimo padarymo aplinkybes bei atsižvelgiant į A. R. charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. A. R. yra sudaręs santuoką, augina du nepilnamečius vaikus, vykdo individualią veiklą, jo darbine veikla susijusi su (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti A. R. reikalinga norint toliau vykdyti darbinę veiklą, nes (duomenys neskelbtini) objektai yra visoje Lietuvoje, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo ir nukentės jo šeima (bylos lapai 1-3).

III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai

3. Teismo posėdžio metu A. R. atstovas advokatas Dimitrijus Fomkinas skundą palaikė ir prašė esant galimybei skundą tenkinti iš dalies ir A. R. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui, atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas numato specialiosios teisės atėmimo terminą nuo vieno mėnesio iki šešių mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. A. R. yra nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

5. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

6. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

7. A. R. neginčija už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam skirtų administracinių nuobaudų – baudų skyrimo pagrįstumo bei administracinių nuobaudų dydžio, taigi teismas aplinkybių, lėmusių administracinės nuobaudos rūšies bei šios nuobaudos dydžio parinkimą A. R. šioje nutartyje nevertina, preziumuodamas, kad skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, parinkdama A. R. skirtinų administracinių nuobaudų rūšis bei nustatydama šių nuobaudų dydžius, tinkamai įvertino ANK 34 straipsnyje įtvirtintus kriterijus.

8. Skunde iš esmės ginčijamas tik už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 1 dalyje, padarymą A. R. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumas, prašant sumažinti šios administracinio poveikio priemonės terminą.

9. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas pakartoja, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, taigi skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl A. R. skirtinos administracinio poveikio priemonės rūšies, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas ir A. R. skyrė vienintelę ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

11. Spęsdamas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Minėta, kad ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl A. R. skirtinos administracinio poveikio priemonės termino, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio 3 dalies imperatyvias nuostatas – įvertino A. R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad A. R. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę - tai, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, (ANK 35 straipsnio 1 dalies 12 punktas), ir nustatė A. R. skirtinos ANK 416 straipsnio 7 dalyje nurodytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, trumpesnį už šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkį.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2/-198-870/2018 ir kt.).

13. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjas nurodo, kad A. R. teisė vairuoti reikalinga darbui, kadangi netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo ir nukentės jo šeima. Vertindamas šiuos argumentus teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, Nr. N-34/07, Nr. N¹-413/07). A. R. dar prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. A. R., nesilaikydamas teisės normų, pablogino tiek savo ir savo šeimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

14. Taip pat teismas negali nevertinti to, kad A. R. per paskutinius penkerius metus už administracinius nusižengimus, analogiškus nagrinėjamam šios administracinio nusižengimo teisenos metu, t. y. už leistino greičio viršijimą buvo baustas net aštuonis kartus. Nors A. R. jam skirtas nuobaudas yra sumokėjęs, tai neleidžia daryti išvados, kad A. R. elgesys vairuojant transporto priemones yra pavyzdingas, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio.

15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad A. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sušvelninti A. R. skirtos administracinio poveikio priemonės terminą. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. A. R. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi A. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti A. R. atstovo advokato Dimitrijaus Fomkino (Dimitrijus Fomkin) skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2024 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-10905-2024.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.