Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. D., dalyvaujant prokurorei V. T., kaltinamosios gynėjui advokatui R. Š., civilinio ieškovo atstovams D. N., advokatui Ž. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

L. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 183 str. 3 d., 294 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šioje byloje L. A. buvo kaltinama tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą: ji, būdama UAB „Eksmaris“, įmonės kodas 142153854, registruotos Naujoji Uosto 22/ Sankryžos g.1, Klaipėdoje, vyr. finansininke, užimamų pareigų pagrindu turėdama teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, pagal UAB „Eksmaris“ 2009-11-30 įsakymą Dėl Statoil Routex kortelių išdavimo įmonės darbuotojams, pasirašytą direktoriaus A. G., disponuodama UAB „Eksmaris“ tarnybine kuro limito kortele Nr.70448750054000120, suteikiančia teisę apmokėti už darbo reikalams panaudotą kurą, ji, laikotarpiu nuo 2011-04-06 iki 2011-04-13, turėdama nedarbingumo pažymėjimą Nr.ED1846724 ir neturėdama galimybės vykdyti darbinių funkcijų, 2011-04-12, 15.57 val., Klaipėdoje, adresu Taikos pr. 61, esančioje Statoil degalinėje įsigydama 29,83 litrų 95 benzino už 141,69 Lt, atsiskaitė UAB „Eksmaris“ tarnybine kuro limito kortele, dokumentų pagrindžiančių įsigyto kuro panaudojimą UAB „Eksmaris“ darbinėms funkcijoms vykdyti nepateikė. Tokiu būdu L. A. pasisavino UAB „Eksmaris“ turto 141,69 Lt.

Be to, ji buvo kaltinama ir tuo, kad savavaldžiavo: L. A., būdama UAB „Eksmaris“, įmonės kodas 142153854, registruotos Naujoji Uosto 22/ Sankryžos g.1, Klaipėdoje, vyr. finansininke, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė savo ginčijamą tariamą teisę, t.y. savavališkai, be darbdavio UAB Eksmaris“, atstovaujamo direktoriaus D. N. nurodymo ar sutikimo, nesilaikydama UAB „Eksmaris“ Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų 2010-02-22 įsakymu Nr.D-1, 2011-03-21, nuo 11.16 val. iki 14.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu Baltijos pr. 9-46, Klaipėdoje, tyčia, pasinaudodama UAB „Eksmaris“ internetinės bankininkystės slaptažodžiais ir žinodama, kad UAB „Eksmaris“ sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), esančioje AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, yra piniginių lėšų, mokėtinų avansiniam pelno mokesčiui į valstybės biudžetą, iš šios sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje pervedė 20076,05 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį „darbo užmokestis už 2009 metų 08, 09, 10, 11, 12 mėnesius, 2011 metų 01 mėnesį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas“, taip savavališkai panaudodama darbdavio - UAB „Eksmaris“ pinigines lėšas savo ginčijamai tariamai teisei įgyvendinti ir dėl to užvaldė 20076,05 Lt UAB „Eksmaris“ turtą, tuo padarydamas didelės žalos UAB „Eksmaris“ teisėtiems interesams.

Pagal pareikštus kaltinimus L. A. išteisinama, jos išteisinimas grindžiamas šiomis nustatytomis baudžiamojoje byloje aplinkybėmis:

L. A. pagal jai pareikštus kaltinimus kalta neprisipažino ir parodė, kad ji nuo 2008 metų spalio dirbo UAB „Eksmaris“ vyr. finansininkės pareigose. Darbo laikotarpiu ji nebuvo supažindinta su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, pareigybinėmis instrukcijomis ir nebuvo sudaryta su ja materialinės atsakomybės sutartis. Viena iš jos darbo funkcijų buvo atlikti atsiskaitymus su kreditoriais, naudojantis elektronine bankininkyste. Ji atsakinga buvo ir už darbo užmokesčio mokėjimą. Ji, eidama vyr. finansininkės pareigas, 2011-03-21 atliko bankinio mokėjimo pavedimą, kurio paskirtis yra darbo užmokestis bei kompensacija už nepanaudotas atostogas jai, kaip įmonės darbuotojai, nes buvo ketinama ją atleisti iš darbo, o numatytas apskaitos dokumentų perdavimas įvyko 2011-03-18 – 2011-03-29 dienomis. Pavedimą padarė iš Nordea banko, nes iš AB SEB banko padaryti tokiai sumai pavedimo buvo neįmanoma, kadangi tai dienai buvo nepakankamas pinigų likutis. Su 2010 m. rugpjūčio mėn. direktoriaus D. N. įsakymu dėl darbo užmokesčio sumažinimo ji nesutiko, todėl nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. neišmokėto darbo užmokesčio dalį deponavo, sudarydama „Deponentų sąrašą“ Tai darė su visų darbuotojų atlyginimais. D. N. jai pasakė, kad ji bus atleista iš darbo nuo kovo 31 d. Jis pateikė jau paruoštą šalių susitarimą. Kadangi susitarimas ją tenkino, ji pasirašė jame. Žinodama, kad bus atleista nuo kovo 31 d., ji persivedė sau deponuotą darbo užmokestį, kurio darbdavys jai dalinai nebuvo išmokėjęs laiku nuo 2009-ų metų. Kompensaciją už nepanaudotas atostogas išsimokėjo nepažeisdama LR galiojančių įstatymų. Nors kaltinime nurodytu metu ji sirgo, tačiau pagal UAB „Eksmaris“ naujos buhalterės prašymą konsultavo ją buhalterinės apskaitos klausimais, sirgdama vyko darbo reikalais į FNTT ir į VMI. Kadangi vyko savo asmenine mašina, nedarbingumo pašalpa dar nebuvo išmokėta, ji neturėjo pinigų kurui, todėl panaudojo tarnybinę kuro kortelę, buvusią jos žinioje. Kuro kortelėje nustatytas kuro limitas 150 Lt per mėnesį. Kuro kortele naudodavosi pagal įmonės poreikius.

Liudytojas UAB „Eksmaris“ gen. direktorius D. N. parodė, kad L. A. nuo 2008-10-23 dirbo UAB „Eksmaris“ vyr. finansininke. Nuo 2011-03-30 ji turėjo nedarbingumo pažymėjimą. 2011 m. kovo 21 d. ji, pasinaudodama direktoriaus M. P. internetinės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiais, atliko pervedimą iš UAB „Eksmaris“ banke Nordea sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą 20076,05 Lt, pavedime nurodydama, kad tai „darbo užmokestis už 2009 m. 08, 09, 10, 11, 12, 2011-01 ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. Pavedimus iš šios sąskaitos atlikti turėjo teisę L. A., tai buvo nutarta žodiniu susitarimu. UAB „Eksmaris“ apie šį pavedimą sužinojo tik balandžio 11 d., kai naujai priimta buhalterė tai pastebėjo, tikrindama banko išrašus. L. A. šį mokėjimo pavedimą atliko neteisėtai, jokių įsiskolinimų, susijusių su darbiniais santykiais, UAB „Eksmaris“ jai neturėjo. Dėl šios priežasties UAB „Eksmaris“ kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka. Teismas, išnagrinėjęs bylą, pripažino, kad šie L. A. veiksmai yra neteisėti. Dėl šių jos neteisėtų veiksmų bendrovei padaryta didelė žala. Kuro kortelė L. A. buvo išduota žodiniu susitarimu, kadangi L. A. darbo reikmėms naudojo savo automobilį, kuro limitas buvo nustatytas 150 Lt per mėnesį. Kad L. A. naudojo kuro kortelę nedarbingumo laikotarpiu, pastebėjo pagal kortelės mokėjimų išklotinę. 2010-08-01 UAB „Eksmaris“ išleido įsakymą, kuriuo dėl visuotinės krizės buvo sumažinti visų darbuotojų darbo užmokesčiai. Visi darbuotojai su įsakymu buvo supažindinti pasirašytinai bei visi raštu patvirtino savo sutikimą. Už įsakymo vykdymą buvo atsakinga L. A., tačiau pastaroji, UAB „Eksmaris“ to nežinant, pati įsakymo nepasirašė bei nepateikė įmonei informacijos, jog nesutinka su darbo sutarties pakeitimu. Nuo įsakymo išleidimo dienos L. A. į savo banko sąskaitą pervesdavo ne iki įsakymo buvusį darbo užmokestį, o sumažintą darbo užmokestį, todėl UAB „Eksmaris“ vadovybė matė sumažinto darbo užmokesčio pervedimą ir neįtarė, kad L. A. nepasirašė minėto įsakymo. 2011 metų kovo mėnesį, kai UAB „Eksmaris“ tapo žinoma aplinkybė, kad L. A. nesutiko sumažinti sau atlyginimo, ji nepateikė prašymo dėl atleidimo iš darbo. Derybos dėl atleidimo iš darbo tarp direktoriaus ir L. A. vyko nuo 2011 metų vasario pabaigos iki kovo pabaigos. Susirašinėjimas vyko elektroniniu paštu, nes tuo metu L. A. sirgo. 2012-03-31 L. A. perdavė UAB „Eksmaris“ buhalterinės apskaitos dokumentus J. Ž., o kuro kortelės taip ir neatidavė. Šią kuro kortelę užblokavo, kai pastebėjo, kad L. A. pylėsi kurą į savo automobilį nedarbingumo metu.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad UAB „Eksmaris“ dirbo nuo 2011-03-29 vyr. finansininkės pareigose. Su L. A. praktiškai jai neteko dirbti, nes pastaroji tuo metu turėjo nedarbingumo pažymėjimą. L. A. 2011-03-31 jai perdavė UAB „Eksmaris“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau šis perdavimas buvo formalus, nes ji perduodamų dokumentų netikrino. Pradėjusi dirbti vyr. finansininke, pamatė, kad apskaitą L. A. tvarkė nekokybiškai, todėl buvo atliktas auditas, kurio metu nebuvo nustatyta, kad L. A. būtų atlikusi neteisėtų pavedimų, išskyrus susijusius su savavališkai pervestu darbo užmokesčiu. Jokių pavedimų L. A. vykti į mokesčių inspekciją ji nedavė.

Liudytoja T. S. parodė, kad ji dirbo UAB „Eksmaris“ sekretore referente. Ji nebuvo atsakinga už kuro kortelių naudojimo kontrolę, nes šią funkciją vykdė buhalterija. Ji kuro kortelių pati savo nuožiūra neišduodavo. Tai darydavo tik direktoriaus D. N. nurodymu.

UAB „Eksmaris“ 2011-08-17 raštu Nr. LE-2011-02, 2011-09-22 raštu Nr. LE-2011-04, 2011-08-08 raštu Nr. VE-2011-14 pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas, priskaičiuoto ir išmokėto darbo užmokesčio suvestinę, darbo užmokesčio išmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, banko sąskaitų išrašų kopijas. (1 t. b.l. 56-59, 60-63, 69-160).

Iš 2011-07-21 UAB „Eksmaris“ pareiškimo dėl baudžiamosios bylos iškėlimo matyti, jog , 2011-04-11 atsitiktinai patikrinus vieną iš UAB „Eksmaris“ banko sąskaitų, esančią Nordea Bank Finland PLC Lietuvos Skyriuje pastebėjo, jog 2011-03-21 buvo atlikta 20076,05 Lt mokėjimas į sąskaitą, mokėjimo paskirtis „Darbo užmokestis už 2009, 08m. 09,10,11,12, 2011-11 ir kompensacija už nepanaudotas atostogas“. Mokėjimą atliko vyriausioji finansininkė, kuri šiose pareigose dirba nuo 2008-10-23. (1 t. b.l. 1-2, 4-51)

Iš 2011-03-21 mokėjimo pavedimo Nr. 7 matyti, jog Iš UAB „Eksmaris“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) L. A. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 20076,05 Lt, kurio paskirtis Darbo užmokestis už 2009, 08m. 09,10,11,12, 2011-11 ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. (b.l. 120.

Iš Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus 2011-04-28 raštu reg. Nr. 4897 ir 2011-06-22 raštu reg. Nr. 7441 pateiktos informacijos nustatyta, jog 2011-03-21 mokėjimo nurodymo Nr. 7 pavedimas atliktas 2011-03-21 12:36 val.. Minėtą mokėjimą atlikti per internetinės bankininkystės sistemą buvo prisijungta iš IP adreso -78.61.13.52. (1 t. b.l. 47, 46)

Iš 2011-04-19 UAB „Eksmaris“ prašymo – reikalavimo nustatyta, jog UAB „Eksmaris“ kreipėsi į L. A. dėl neteisėtai pervestų piniginių lėšų - 20076 Lt grąžinimo UAB „Eksmaris“ bei dėl paaiškinimo apie Statoil įmonės kortelės panaudojimą 2011-04-12, darbuotojos nedarbingumo metu. (1 t. b.l. 29)

Iš L. A. atsakymo į 2011-04-19 UAB „Eksmaris“ prašymą – reikalavimą ir atsakymo dėl pasiaiškinimo pateikimo nustatyta, jog L. A. patvirtino apie 20076 Lt gavimą į banko sąskaitą kaip neišmokėtą darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Taip pat nurodė, jog neturi jokių duomenų, jog jai uždrausta naudotis Statoil kortele ir be to ji, nuo 2008 m. naudoja savo automobilį firmos darbiniais reikalais, todėl jai nėra mokama už automobilio nusidėmėjimą, bet kompensuojamos išlaidos kurui. (2 t. b.l. 144-146, 181-200, 3 t. b.l. 2-158).

Iš 2011-03-31 Ūkinės – finansinės veiklos dokumentų perdavimo priėmimo akto, nustatyta, jog L. A. perdavė J. Ž. UAB „Eksmaris“ buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus.

Iš 2011-03-30 Ūkinės – finansinės veiklos dokumentų perdavimo priėmimo akto, nustatyta, jog L. A. perdavė D. N. AB SEB banko a/sąskaitos Nr. LT37704406000645489 generatorių, raktus ir leidimus. (2 t. b.l. 151)

Iš 2011-04-22 UAB „Eksmaris“ prašymo Sodros Klaipėdos skyriui nustatyta, jog su L. A. buvo susitarta nutraukti darbo sutartį ir jos paskutinė darbo diena turėjo būti 2011-03-31.

UAB „Eksmaris“ 2012-01-10 raštu pateikė darbo užmokesčio priskaičiavimo žiniaraščius, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, įsakymų kopijas (2 t. b.l. 10-28)

2012-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Eksmaris“ pateikė darbo užmokesčio žiniaraščius, pranešimus apie apdraustuosius (2 t. b.l. 51)

UAB „Eksmaris“ 2012-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė darbo įsakymus dėl priedų sumokėjimo (2 t. b.l. 69-72)

UAB „Eksmaris“ 2012-01-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė AB SEB banko mokėjimo nurodymus. (2 t. b.l. 73-84)

UAB „Eksmaris“ 2012-09-06 ir 2013-01-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolais pateikė darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis registracijos žurnalą, įsakymą dėl darbo tvarkos taisyklių patvirtinimo, darbo tvarkos taisykles, 2009-06-05 įsakymą ir L. A. prašymą dėl atostogų suteikimo (8 t. b.l. 48-49)

AB SEB banko Mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamentas pateikė L. A. laikotarpio nuo 2009-08-01 iki 2011-04-28 sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą. (1 t. b.l. 171-180)

AB Nordea Bank Finland Plc pateikė L. A. laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2011-04-28 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą. (1 t. b.l. 191-192).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2011-12-19 raštu Nr. (9.260)SI1-43295 pateikė duomenis apie tiriamojo laikotarpio L. A. išduotas nedarbingumo pažymas. (1 t. b.l. 2-9).

2012-01-03 specialisto konstatuota, jog 2008-10-22 darbo sutartimi (be numerio) L. A. priimta UAB „Eksmaris“ vyr. finansininkės pareigoms ir darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo užmokestį - 2635 Lt mėnesinę algą. Nuo 2009-03-01 - darbo užmokestis 3180 Lt per mėnesį. Darbo sutarties priede Nr. 1 nurodyta, kad nuo 2009-08-01 darbo sutartis pakeista (papildyta) ir nuo 2009-08-01 nustatytas 4500 Lt darbo užmokestis per mėnesį. 2010-01-04 įsakymu L. A. darbo užmokestis 5264 Lt per mėnesį. Darbo užmokesčio priskaičiavimą L. A. patvirtina UAB „Eksmaris“ laikotarpio nuo 2008-10-01 iki 2011-03-30 darbo užmokesčio suvestinė (pažyma), o darbo užmokesčio išmokėjimus (pervedimus) L. A. patvirtina AB SEB banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Citadele“ banko Klaipėdos filialo sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašuose įrašyti duomenys apie pinigų pervedimus. Iš banko išrašų matyti, kad nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. L. A. į banko sąskaitas buvo pervedama tik dalis jai priklausančio išmokėti darbo užmokesčio. Tokiu būdu, pagal dokumentų apžiūrai pateiktus laikotarpio nuo 2008-10-22 iki 2011-03-31 UAB „Eksmaris“ pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir AB SEB bankas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ banko Klaipėdos filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus L. A. neišmokėto darbo užmokesčio skirtumas 14001,82 Lt (104512,38 -90510,56). (2 t. b.l. 31-36).

2012-02-03 specialisto išvadoje nurodyta, jog apžiūrėjus ikiteisminio tyrimo byloje surinktus dokumentus, nustatyta, kad 2011-03-21 mokėjimo nurodymu Nr. 7 iš UAB „Eksmaris“ banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) į Nordea banko Finland Plc Lietuvos skyrių L. A. vardu į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį „darbo užmokestis už 2009 m. 08-09-10-11-12 ir 2011-01 kompensacija už nepanaudotas atostogas“, buvo pervesta 20076,05 Lt. Pagal dokumentų apžiūrai pateiktus laikotarpio nuo 2008-10-22 iki 2011-11-30 UAB „Eksmaris“ pažymas apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir AB SEB bankas banko, AB „Citadele“ banko Klaipėdos filialo, Nordea banko išrašus L. A. neišmokėto darbo užmokesčio skirtumas ir kompensacija sudaro 21431,67 Lt (111942,23 -90510,56). (2 t. b.l. 38-43).

Iš 2012-01-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nustatyta, jog UAB „Eksmaris“ darbuotojams“ nuo 2010-08-01 darbo užmokestis sumažintas, tačiau L. A. nesutiko ir atsisakė pasirašyti ant įsakymo, kuriuo mažinamas šalių sutartas jos darbo užmokestis. (2 t. b.l. 131-133)

Iš UAB „Eksmaris“ įsakymų personalo klausimais registracijos žurnalo nustatyta, kad užregistruotas: 2009-08-04 įsakymas Nr. 09-08-04, 2009-08-14 įsakymas dėl įmonės UAB „Lietuva Statoil“ kortelių, 2009-05-18 įsakymu Nr. 09-05-184 patvirtintas A. G. parašas-spaudas. (2 t. b.l. 64-66).

Iš 2012-02-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto 2009-11-30 įsakymo, kuris apžiūrėtas 2012-03-13 apžiūros protokolu nustatyta, jog šiuo įsakymu išduota kuro kortelė Nr. 704487500540000120 L. A.. Įsakyme nėra žymos, kad L. A. su šiuo įsakymu supažindinta. (2 t. b.l. 85, 88-89).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-03-22 specialisto išvadoje Nr. 11-2514 (12 nustatyta, kad UAB „Eksmaris“ darbuotojų su darbo tvarkos taisyklėmis, registracijos žurnale, 2-ame puslapyje, 12 eilutėje ir 3-iame puslapyje, 45 eilutėje, grafoje „darbuotojo parašas“ pasirašė L. A.. (8 t. 128-130).

L. A. šioje byloje buvo kaltinama tuo, kad ji savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė ginčijamą savo tariamą teisę, t.y. savavališkai, be darbdavio nurodymo ar sutikimo, žinodama, kad UAB „Eksmaris“ sąskaitoje, esančioje AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, yra piniginių lėšų, mokėtinų avansiniam pelno mokesčiui į valstybės biudžetą, iš šios sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą, esančią AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyriuje, pervedė 20076,05 Lt, nurodydama mokėjimo paskirtį „darbo užmokestis už 2009 metų 08, 09, 10, 11, 12 mėnesius, 2011 metų 01 mėnesį ir kompensacija už nepanaudotas atostogas“, taip užvaldydama UAB „Eksmaris“ turtą - pinigus ir šiais savo veiksmais padarė didelę žalą UAB „Eksmaris“ teisėms ir teisėtiems interesams.

Motyvuojamoji dalis

Norint pripažinti asmenį kaltu pagal LR BK 294 str. 1d., reikalinga įrodyti, kad asmuo vykdė savo tariamą teisę savavališkai bei nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos. Privalomas ir šios nusikaltimo sudėties požymis – didelė žala asmens teisėms ir teisėtiems interesams.

L. A. pripažįsta ir pilnai sutinka su ta jai pareikšto kaltinimo dalimi, kad ji kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė bankinį pavedimą iš UAB ‚Eksmaris“ sąskaitos į savo asmeninę sąskaitą, pervesdama 20076,05 litus neišmokėto darbo užmokesčio ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Ši aplinkybė patvirtinta ir byloje esančiais kitais įrodymais, aprašytais anksčiau. Nors L. A. nurodė, kad šis pavedimas buvo teisėtas, byloje esantys įrodymai bei teismų sprendimai civilinėse bylose Nr.2-961-889/2012 ir 2-165-613/2012 tai paneigia.

Kad šią L. A. įvykdytą veiką pripažinti nusikalstama, reikalinga įrodyti, kad dėl šių veiksmų UAB „Eksmaris“ patyrė didelės žalos savo teisėms ar teisėtiems interesams. L. A. pareikštame kaltinime apsiribota tuo, kad nurodyta, jog buvo padaryta didelė žala, tačiau kuo ji pasireiškė, nedetalizuota. Liudytojas D. N. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad didelė žala bendrovės teisėms ir interesams pasireiškė tuo, jog pinigai, esantys sąskaitoje, iš kurios pavedimą padarė kaltinamoji, buvo skirti sumokėti avansinį pelno mokestį į valstybės biudžetą, todėl bendrovė patyrė labai daug nepatogumų, kai kaltinamoji šiuos pinigus pasisavino. Be to tuo metu Lietuvoje buvo didelė finansinė krizė. Kaip matyti iš byloje pateiktos UAB „Eksmaris“ pelno (nuostolių) ataskaitos, bendrovė už 2010 metus deklaravo 874583 litus grynojo pelno, todėl kaltinamosios pervesta pinigų suma negali būti pripažintina pakankamai didele, jog dėl šios sumos netekimo būtų kokiu tai būdu ženkliai sutrikdyta įmonės veikla ar apribota jos galimybė vykdyti įsipareigojimus valstybei ar kitiems ūkio subjektams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad dėl šios pažeistos teisės atstatymo UAB „Eksmaris“ kreipėsi į teismą civilinio proceso tvarka. Ši pažeista bendrovės teisė buvo pilnai apginta, neteisėtai išmokėta pinigų suma iš L. A. visa apimtimi buvo išieškota, todėl vertinant ar šioje kaltinamosios įvykdytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d., požymių, teismas daro išvada, kad šiais savo veiksmais V. A. nepadarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, todėl jos veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1d., sudėties požymių.

L. A. šioje byloje buvo kaltinama ir tuo, kad pasisavino jos žinioje buvusį svetimą turtą - būdama UAB „Eksmaris“ vyr. finansininke, disponuodama UAB „Eksmaris“ tarnybine kuro limito kortele, suteikiančia teisę apmokėti už darbo reikalams panaudotą kurą, turėdama nedarbingumo pažymėjimą ir neturėdama galimybės vykdyti darbinių funkcijų, 2011-04-12, 15.57 val., degalinėje įsigydama 29,83 litrų 95 benzino už 141,69 Lt, atsiskaitė UAB „Eksmaris“ tarnybine kuro limito kortele, o dokumentų, pagrindžiančių įsigyto kuro panaudojimą UAB „Eksmaris“ darbinėms funkcijoms vykdyti, nepateikė.

Kaltinamoji neginčija jai pareikštame kaltinime nurodyto fakto, jog ji, turėdama nedarbingumo pažymėjimą, degalinėje į savo asmeninį automobilį įsipylė kuro už 141,69 litus, atsiskaitydama už jį UAB „Eksmaris“ tarnybine kuro kortele. Ši aplinkybė pilnai įrodyta ir aukščiau aprašytų įrodymų visuma. L. A. nurodo, kad ji, nors ir būdama nedarbinga, atliko darbines funkcijas, nes darbiniais reikalais reikėjo važiuoti į FNTT bei VMI, tačiau šių jos parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. UAB „Eksmaris“ direktorius D. N. bei tuo metu jau dirbanti nauja vyr.finansininkė J. Ž. parodė, kad jokių darbinių pavedimų L. A. nedarbingumo metu jai pavesta nebuvo ir jokių darbinių funkcijų ji nevykdė.

Sprendžiant L. A. baudžiamosios atsakomybės klausimą pagal LR BK 183 str. 3 d., turi būti atsižvelgtina į šias aplinkybes, kad kaltinamoji tuo metu, kai pasinaudojo tarnybine kuro kortele, atsiskaitydama už įsipiltą kurą, dar buvo UAB „Eksmaris“ darbuotoja ir disponavo jai teisėtai išduota tarnybine kuro kortele, neviršydama bendrovės nustatyto mėnesinio 150 litų limito. Atsižvelgtina ir į tai, kad L. A. pasisavinta suma tik neženkliai viršija 130 litų ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Turi reikšmės ir tai, kad šią pažeistą savo teisę UAB „Eksmaris“ apgynė civilinio proceso tvarka, kur teismas įvardino, kad L. A. padarė drausminį nusižengimą.

LR BK 12 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamasis nusižengimas yra pavojinga ir šiame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kurią numatyta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu, išskyrus areštą. Ši LR BK nuostata reiškia, jog nusikalstama veika ne tik turi formaliai atitikti nusikalstamos veikos sudėtį, įtvirtintą BK straipsnyje, bet ir pavojingumo reikalavimą. Nenustačius veikos pavojingumo, baudžiamoji atsakomybė neturi būti taikoma. Veikos pavojingumas – tai veikos savybė padaryti žalą visuomeniniams žmonių santykiams, fiziniams ar juridiniams asmenims. Kartu tai ir kriterijus, pagal kurį įstatymų leidėjas diferencijuoja deliktus į nusikaltimus, administracinius ir drausminius nusižengimus bei civilinius teisinius santykius. Negali būti laikoma baudžiamuoju nusižengimu veika, formaliai atitinkanti Baudžiamojo kodekso straipsnį, bet neturinti visuomenei pavojingo pobūdžio. Jei įvykdyta veika negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiškai reikšmingų padarinių, tokia veika nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu, nes negali padaryti žalos reikšmingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytina, kad L. A. įvykdyta veika formaliai atitinka LR BK 183 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius, tačiau konkrečiu atveju nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiūriu ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis aukščiau išdėstytu, konstatuotina, jog L. A. veikoje nėra nusikaltimo sudėties, numatytos LR BK 294 str. 1d., bei baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 183 str. 3 d., požymių, todėl ji dėl jai pareikštų kaltinimų išteisintina ir dėl jos, vadovaujantis LR BPK 3 straipsnio 2 dalimi, priimtinas išteisinamasis nuosprendis.

Dėl šios priežasties – nesant kaltinamosios veikoje nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių, netenkintinas ir civilinio ieškovo baudžiamojoje byloje L. A. pareikštas civilinis ieškinys dėl 4141,69 litų žalos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš L. A. jos padaryta žala jai inkriminuotų kaltinimų ribose yra pilnai atlyginta, ką patvirtina byloje esantys antstolio A. S. kontoros raštai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. A. pagal LR BK 294 str. 1d. ir LR BK 183 str. 3 d. išteisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

UAB „Eksmaris“ pareikštą L. A. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, civilines bylas Nr.2-961-889/2012 ir 2-165-613/2012 grąžinti į civilinių bylų raštinę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, „Darbuotojų, supažindintų su darbo tvarkos taisyklėmis, registracijos žurnalą ir 2009-06-05 įsakymą „Dėl eilinių apmokamų atostogų suteikimo“ Nr.09-06-05, grąžinti UAB „Eksmaris“.

Byloje esančius vokus su 3 CD, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.