- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-10
- Bylos Nr.
- e2-645-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00562-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. R., M. R.
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.6.10.2.4.1Turtinė žala
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovams A. R. , M. R. , ieškovų atstovui advokatui A. R., atsakovui A. S. ,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. R. ir A. R. ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Faulana“, uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Colemont draudimo brokeris“, draudimo bendrovės BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovų procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovai M. R. ir A. R. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovui A. S. , prašydami priteisti iš atsakovo A. S. trečiojo asmens BUAB „Faulana“ naudai 64 567,66 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir priteisti iš atsakovo ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi BUAB „Faulana“ bankroto byloje atstatydinus bankroto administratorių UAB „Avere“, nauju administratoriumi buvo paskirtas atsakovas A. S. . Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartimi atsakovas atstatydintas iš BUAB „Faulana“ bankroto administratoriaus pareigų ir nauju administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Ieškovai yra BUAB „Faulana“ (toliau – Bendrovė) kreditoriai turintys teisę reikšti netiesioginį ieškinį buvusiam administratoriui atsakovui. Pateikiami įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo veiksmų (neteisėtų veiksmų ir/ar aplaidaus pareigų vykdymo) Bendrovė yra patyrusi 64 567,66 Eur nuostolių (7 451,45+51 671,39+5 444,82), todėl šia suma yra sumažinta Bendrovės kreditorių (ieškovų) reikalavimų tenkinimo dalis. Kadangi Bendrovės nemokumo administratorius UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, kuris Bendrovės bankroto procedūras vykdo nuo 2019 m. kovo 28 d., nesikreipė į teismą su ieškiniu atsakovui dėl žalos atlyginimo, todėl šia teise naudojasi ieškovai, kurių teisės yra pažeidžiamos.
3. Dėl 7 451,45 Eur nuostolių. Bendrovė dėl atsakovo netinkamo ir aplaidaus savo pareigų vykdymo patyrė 7 451,45 Eur nuostolius, atsiradusius dėl išeitinių išmokų išmokėjimo V. L. ir M. A. . Su V. L. ir M. A. darbo sutartys buvo sudarytos 2012 m. sausio 2 d., pagal kurią V. L. buvo priimta dirbti vyr. finansininkės pareigose, o M. A. buvo priimta dirbti turto valdytojos pareigose. 2015 m. balandžio 1 d. darbo sutartys buvo nutrauktos. Pagal ĮBĮ, bankroto procese gali būti sudarytos tik terminuotos darbo sutartys. Darbuotojų, su kuriais bus sudarytos terminuotos darbo sutartys dirbti įmonės bankroto proceso metu, skaičių pagal pareigybes galėjo nustatyti tik kreditorių susirinkimas, kas iš esmės reiškia ir tai, jog tik kreditorių susirinkimas galėjo ir panaikinti šias pareigybes. Su minėtomis darbuotojomis buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys iki įmonė bus likviduota dėl bankroto arba iki kreditorių sprendimo priėmimo panaikinti šias pareigas. Administratorius nutraukė darbo sutartis su V. L. ir M. A. 2015 m. balandžio 2 d., o po jų atleidimo į Bendrovę nebuvo priimtas nei vienas darbuotojas. Tai reiškia, jog Bendrovėje išnyko tokių pareigybių (vyr. finansinės (-o) ir turto valdytojos (-o)) poreikis, todėl atsakovas dar iki darbo sutarčių nutraukimo privalėjo sušaukti Bendrovės kreditorių susirinkimą dėl darbuotojų, su kuriais buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys, skaičiaus pagal pareigybes panaikinimo ĮBĮ 19 str. 4 d. įtvirtintu pagrindu, tačiau atsakovas tokio Bendrovės kreditorių susirinkimo nešaukė ir kreditorių susirinkime toks darbotvarkės klausimas nebuvo svarstomas. Kadangi atsakovas nesušaukė Bendrovės kreditorių susirinkimo, kuriame būtų teikiamas siūlymas dėl darbuotojų, su kuriais buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys, skaičiaus pagal pareigybes panaikinimo ĮBĮ 19 str. 4 d. įtvirtintu pagrindu, kreditorių susirinkimas negalėjo priimti tokio nutarimo iki darbo sutarčių nutraukimo, o tai lėmė, jog atsakovas darbo sutartis su V. L. ir M. A. nutraukė ne DK 126 str. 1 d. pagrindu ir dėl to privalėjo išmokėti V. L. ir M. A. išeitines išmokas iš viso 7 451,45 Eur. Aplaidus atsakovo bankroto administratoriaus pareigų vykdymas, t. y. Bendrovės kreditorių susirinkimo dėl darbuotojų, su kuriais buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys, skaičiaus pagal pareigybes panaikinimo ĮBĮ 19 str. 4 d. įtvirtintu pagrindu, nesušaukimas (neinicijavimas), išnykus tokių pareigybių (vyr. finansinės (-o) ir turto valdytojos (-o)), lėmė, jog V. L. ir M. A. buvo išmokėtos išeitinės išmokos (7 451,45 Eur), nors Bendrovės kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą panaikinti šias pareigybes - Bendrovei nebūtų kilusi teisinė pareiga išmokėti V. L. ir M. A. išeitines išmokas.
4. Dėl 51 67139 Eur nuostolių. Bendrovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė 51 67139 Eur nuostolius, atsiradusius dėl Bendrovei priklausančių lėšų panaudojimo, viršijant patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Bendrovės 2021 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas patvirtinti BUAB „Faulana“ per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtas 35 988 Eur administravimo išlaidas ir nepatvirtinti BUAB „Faulana“ per laikotarpį nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtų 56 081,54 Eur administravimo išlaidų. Atsakovas ginčijo minėtą kreditorių susirinkimo sprendimą, tačiau teismas 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovo skundą tenkino tik iš dalies ir pakeitė sprendimą, Bendrovės laikotarpiu nuo nuo 2015 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. patirtas buhalterinės apskaitos administravimo išlaidas padidino 5 535,75 Eur dydžio suma. Šios bylos nagrinėjimo metu buvo patikslinta Kreditorių susirinkimo patvirtinta išlaidų suma teisinėms paslaugos įsigyti ir Bendrovės patirtas išlaidas teisinėms paslaugos įsigyti sudarė ne 37 138,82 Eur, nurodyta Kreditorių susirinkimo medžiagoje, o 38 064,42 Eur suma, tačiau tai nekeitė Kreditorių susirinkimo sprendimo esmės, kadangi esminis klausimas, kuris buvo sprendžiamas Kreditorių susirinkime, buvo ne išlaidų nepatvirtinimo, o Bendrovės patirtų išlaidų patvirtinimo klausimas. Kreditorių susirinkimas patvirtino tik 24 000 Eur išlaidų sumą teisinėms paslaugos įsigyti, todėl Bendrovės kreditorių susirinkimo nepatvirtintą išlaidų sumą teisinėms paslaugos įsigyti sudaro 14 064,42 Eur (38 064,42 – 24 000). Teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovas Bendrovei priklausančias lėšas naudojo, viršydamas patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, šios išlaidos pagal savo pobūdį nėra priskiriamos prie išlaidų, kurios yra būtinos imantis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus, todėl administratorius Bendrovei priklausančias lėšas galėjo naudoti tik patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ribose. Administratorius pažeidė ĮBĮ 36 str. įtvirtintus reikalavimus, Bendrovei priklausančias lėšas naudojo ne administravimo išlaidų sąmatos ribose, nepagrindė konkrečių išlaidų būtinybės ir kreditorių susirinkimui nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl Kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą patvirtinti tik dalį Bendrovės patirtų administravimo išlaidų, ir dėl šios priežasties atsakovas privalo atlyginti Bendrovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro 51 671,39 Eur suma, kurią administratorius, viršydamas administravimo išlaidų sąmatą, yra panaudojęs atsiskaityti su paslaugų (prekių) pardavėjais, ir kurios nepatvirtino nei Bendrovės kreditorių susirinkimas, nei teismas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Dėl 5 444,82 Eur nuostolių. Bendrovė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sudarius su BAB banku SNORAS Susitarimą dėl skolos padengimo, patyrė 5 444,82 Eur nuostolius. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 1 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovų M. R. ir A. R. netiesioginis ieškinys panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovų M. R. ir A. R. netiesioginį ieškinį patenkino ir priteisė Bendrovei iš BAB banko SNORAS 512 780,89 Eur ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (512 780,89 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2018 m. birželio 5 d. tarp Banko ir Bendrovės buvo pasirašytas Susitarimas dėl skolos padengimo, kuriuo šalys susitarė dėl Sprendimo įvykdymo sąlygų. Bankas ir Bendrovė konstatavo, jog Banko skola Bendrovei pagal Sprendimą Susitarimo pasirašymo dieną sudaro 475 083,77 Eur (412 780,89 Eur skola + 62 302,88 Eur palūkanos), kuriuos Bankas įsipareigojo sumokėti Bendrovei per šešis mėnesius vienodo dydžio dalimis. Taip pat, Bankas ir Bendrovė, atstovaujama atsakovo, susitarė, jog Bankui Susitarime nustatytais terminais ir tvarka sumokėjus skolą Bendrovei, bus laikoma, kad Bankas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir Bendrovė įsipareigoja ateityje nereikšti jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų. Šiuo Susitarimu atsakovas atsisakė turtinės reikalavimo teisės į Banką dėl Sprendimu priteistų 6 proc. dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 5 d. iki sprendimo įvykdymo, todėl tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti ir padarę Bendrovei 5 444,82 Eur žalą. Sprendžiant klausimą dėl reikalavimo sumažinimo (atsisakymo / nurašymo), toks sprendimas galėjo būti priimtas tik Bendrovės kreditorių susirinkime (ĮBĮ 23 str., 33 str.). Atsakovas neturėjo teisės sudaryti Susitarimo tokiomis sąlygomis, koks jis buvo sudarytas, prieš tai negavęs Bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo.
II. Atsakovo procesinių dokumentų esmė
6. Atsiliepime į ieškinį atsakovas A. S. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1.1. Dėl netiesioginio ieškinio pareiškimo. Ieškovų kreditoriniai reikalavimai, pareikšti BUAB „Faulana“ bankroto byloje, buvo patenkinti. Kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“, iš kurio buvo įsigytas kreditorinis reikalavimas, administravimo išlaidoms pritarė, buvo patvirtinęs administravimo išlaidų sąmatą ir atlyginimą administratoriui. Ieškovai, įgydami reikalavimą, įgijo tik tas teises, kurias turėjo UAB „Baltijos kredito sprendimai“, todėl ieškovai neturi teisės reikšti ieškinį.
1.2. Dėl 7 451,45 Eur nuostolių. Atsakovas turėjo teisę atleisti V. L. ir M. A. . Atsakovui susitarius dėl išeitinių kompensacijų dydžių, ir be papildomų išlaidų bei bylinėjimosi, darbo santykiai su minėtomis darbuotomis buvo nutraukti. Buvo sutaupyta 72 277 Eur BUAB „Faulana“ lėšų. Atleidus V. L. ir M. A. , žala nebuvo padaryta. Be to, minėtos darbuotojos buvo priimtos į darbą prieš atsakovą buvusio administratoriaus. Ieškovai ieškinyje neteisingai nurodo išeitinės kompensacijos sumą. Į 7 451,45 Eur sumą įeina V. L. ir M. A. atlyginimas plius soc. draudimo įmokos už 2015 m. kovo ir balandžio mėn. Su šiomis išlaidomis atsakovas nesusijęs, nes darbo sutartis sudarė administratoriaus UAB „Avere“ įgaliotas asmuo R. P. . V. L. ir M. A. vykdė su BUAB „Faulana“ ūkine - komercine veikla susijusias funkcijas, todėl ĮBĮ 23 straipsnio 7 punkto reguliavimą nepatenka. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie LR FM (toliau AVNT) 2017 m. gruodžio 21 d. rašte Nr. (1.15) D2-3717 išaiškino dėl ūkinės - komercinės veiklos vykdymo ir nurodė, kad klausimai, susiję su ūkinės - komercinės veiklos vykdymu bei turto valdymu ĮBĮ priskiriami bankroto administratoriaus kompetencijai. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis išskiria dvi darbuotojų kategorijas: darbuotojai, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, kurių skaičių tvirtina kreditorių susirinkimas, jų atlyginimą tvirtina kreditorių susirinkimas ir šios išlaidos priskiriamos prie bankroto administravimo išlaidų; darbuotojai, kurie dalyvauja ūkinėje - komercinėje veikloje, jų atlyginimų kreditoriai netvirtina ir šios išlaidos prie bankroto administravimo išlaidų nepriskiriamos. Reikalavimas dėl 7 451,45 Eur nepagrįstas, nes Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime patvirtintą nutarimą panaikino todėl, kad šią sumą prisiskaičiavo prie ūkinės - komercinės veiklos, o jos kreditoriai netvirtina. Ieškovai šiame procese aktyviai dalyvavo ir jiems šios aplinkybės turi būti žinomos.
1.3. Dėl 51 671,39 Eur nuostolių. Ieškovai išlaidas ūkinei - komercinei veiklai ir administravimo išlaidas nepagrįstai priskiria toms pačioms išlaidoms. Su ūkine - komercine veikla susijusias išlaidas sudaro: 17463,40 + 12420 + 51,60 + 2807,20 + 2904 = 35 646,20 Eur. Visos teisinės paslaugos buvo apmokėtos ginant BUAB „Faulana” ir jos kreditorių interesus. Įkaito turėtojas ir sprendžiamąjį balsą turintis kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teisinių paslaugų į ateitį netvirtino, nes jų poreikio negalima buvo numatyti. Teisinės paslaugos buvo tvirtinamos jau po jų apmokėjimo. Administravimo išlaidų sąmata ieškovų iniciatyva nebuvo patvirtinta. Ieškovai keršija atsakovui už jiems pareikštus reikalavimus ir dėl prašymo BUAB „Faulana“ bankrotą pripažinti tyčiniu. Su didžiausiu kreditoriumi UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teisinių ir kitų išlaidų klausimai buvo derinami, tačiau atsakovą atstatydinus, nebuvo galimybės tai įforminti kreditorių susirinkimo nutarimu. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad nebuvo patvirtinta 14 064,42 Eur teisinių paslaugų ir 7 496,52 Eur transportui, kanceliarinėms prekėms, pašto ir kitų išlaidų 21 560,94 Eur sumai. 2018 m. balandžio 3 d. kreditorių susirinkime šeštojo darbotvarkės klausimo 2 punktu buvo patvirtinta 400 Eur per mėnesį išlaidos apskaitai, nekilnojamojo turto priežiūrai, operacinės ir kitos faktiškos išlaidos per 48 administravimo mėnesius ir tai sudaro 400 x 48 = 19 200 Eur. Nepatvirtintų išlaidų: 21560,94 - 19200 = 2 360,94 Eur. Tačiau ir šios visos išlaidos buvo būtinos BUAB „Faulana“ bankroto procedūros užtikrinimui, nes vyko teisminiai ginčai. Visos šios išlaidos susijusios su bankroto byla BUAB „Faulana“ ir jos kreditorių interesų gynimu.
1.4. Dėl 5 444,82 Eur nuostolių. Susitarimas dėl skolos padengimo su BAB banku „Snoras“ žalos BUAB „Faulana“ nepadarė. Tuo metu tai atitiko šalių interesus, susitarimu buvo užtikrintas sklandus skolos grąžinimas. Susitarimu buvo pasiekta, kad 412 789,89 Eur skola ir 62 302,88 Eur palūkanos buvo sklandžiai ir laiku pervestos į BUAB „Faulana“ sąskaitą. Atsakovas sudarydamas susitarimą su BAB banku „Snoras“ įgyvendino ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 23 punkte nustatytą teisę imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų.
1.5. Dėl administratoriaus atsakomybės. Atsakovo veiksmai, kuriuos ieškovai laiko neteisėtais, atlikti draudimo sutarčių galiojimo metu, todėl žalą, padarytą bankroto administratoriaus, atlygina draudikas, o tik tuo atveju, kai draudimo išmokos neužtenka žalai atlyginti, skirtumą atlygina pats administratorius. Ieškovai turi savo reikalavimus pateikti draudikui, atsižvelgiant į subsidiarų atsakomybės pobūdį. Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo minimali draudimo suma yra 57 900 Eur vienam draudžiamajam įvykiui ir 144 800 Eur visiems draudžiamiesiems įvykiams per metus. Šiuo atveju draudimo suma yra tokio dydžio, kad net ir patenkinus ieškinį, draudikai pilnai padengtų ieškovų prašomą sumą.
7. Atsiliepimų į ieškinį tretieji asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje sprendžiamas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės vertinimo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-03-11 nutartimi iškėlė UAB „Faulana“ bankroto bylą, o administratoriumi paskyrė UAB „Avere“. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi atstatydino UAB „Avere“ iš bendrovės bankroto administratoriaus pareigų ir naujuoju administratoriumi paskyrė atsakovą A. S. , kuris 2019 m. vasario 1 d. teismo nutartimi buvo atstatydintas iš bendrovės bankroto administratoriaus pareigų, o naujuoju administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“.
10. Ieškovai M. R. ir A. R. yra UAB „Faulana“ kreditoriai, kurių bendra patvirtinta reikalavimų suma yra 635 819,82 Eur ir jie reiškia netiesioginį ieškinį bendrovės vardu priteisti iš atsakovo A. S. trečiojo asmens BUAB „Faulana“ naudai 64 567,66 Eur nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir priteisti iš atsakovo ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl ieškovų teisės reikšti netiesioginį ieškinį
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.68 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).
12. Teismų praktikoje yra pripažįstama ir bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditoriaus teisė reikšti netiesioginį ieškinį įmonės bankroto administratoriui dėl nuostolių atlyginimo ar kitų neigiamų turtinių pasekmių, atsiradusių dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų, pašalinimo (Lietuvos apeliacini teismo 2018 m. birželio 19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-38-464/2018 ir kt.).
13. Kaip matyti iš bylos duomenų ieškovai yra UAB „Faulana“ kreditoriai, todėl jie turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį bendrovės vardu.
Dėl bankroto administratoriui taikomos civilinės atsakomybės
14. Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti būtina nustatyti sąlygų visumą: neteisėtus skolininko veiksmus (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltę ( išskyrus įstatymuose ar sutartyse nurodytas išimtis) ir žalą (nuostolius) (CK 6.246-6.249 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus atsakomybės, yra ypatingai reikšminga tai, kad bankroto procese, vykdant juridinio asmens bankroto procedūras, bankroto administratorius turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūra būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Iš to seka, kad spendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės, svarbu nustatyti ar administratorius atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ir ar bankroto administratoriaus elgesys (veikimas ar neveikimas) sudarė sąlygas siekti geriausio rezultato bendrovei ir kreditoriams, ar jo veiksmuose nebuvo akivaizdaus aplaidumo ar sąmoningo veikimo priešingo kreditorių interesams.
Dėl 7451,45 Eur nuostolių, atsiradusių dėl išeitinių išmokų išmokėjimo atleistiems darbuotojams
15. Ieškovai ieškinio pareiškime nurodo, kad bendrovė dėl atsakovo netinkamo ir aplaidaus savo pareigų vykdymo patyrė 7 451,45 Eur nuostolius, atsiradusius dėl išeitinių išmokų išmokėjimo V. L. ir M. A. .
16. Byloje nustatyta, kad bendrovė su V. L. ir M. A. 2012 m. sausio 2 d. sudarė darbo sutartis Nr. B1 ir Nr. B2, pagal kurias V. L. buvo priimta dirbti vyr. finansininkės pareigose, o M. A. buvo priimta dirbti turto valdytojos pareigose. Iš darbo sutarčių sąlygų matosi, kad buvo sudarytos terminuotos darbo sutartys, t.y. iki įmonė bus likviduota dėl bankroto, arba iki kreditorių susirinkimo priėmimo panaikinti šias pareigas (ieškinio priedai Nr. 5-6).
17. ĮBĮ 19 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbuotojų, su kuriais bus sudarytos terminuotos darbo sutartys dirbti įmonės bankroto proceso metu, skaičių pagal pareigybes nustato kreditorių susirinkimas. Šių darbuotojų sąrašą sudaro administratorius. Toks teisinis reglamentavimas lemia, kad tik kreditorių susirinkimas gali nustatyti darbuotojų, kurie dirbs bankrutuojančioje įmonėje skaičių, o administratoriui suteikiama teisė tik sudaryti darbo sutartis pagal tokį kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą, tačiau nagrinėjamu atveju toks susirinkimas sušauktas nebuvo.
18. DK 126 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad suėjus darbo sutarties terminui, darbdavys arba darbuotojas turi teisę nutraukti darbo sutartį, todėl nutraukus terminuotą darbo sutartį, atleistiems darbuotojams išeitinė išmoka pagal DK 140 straipsnio 1 d. ir 3 d. yra nemokama
19. Su V. L. ir M. A. darbo sutartys buvo nutrauktos 2015 m. balandžio 1 d., ką patvirtina Sodros pažyma (ieškinio priedas Nr. 7). Kadangi darbo sutartys buvo nutrauktos ne DK 126 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl V. L. ir M. A. buvo išmokėtos išeitinės išmokos bendrai 7 451,45 Eur sumai, ką patvirtina ieškinio priedai Nr. 8, 9, 10.
20. Atsakovas nurodo, kad jis turėjo teisę atleisti V. L. ir M. A. , nes jam susitarus dėl išeitinių kompensacijų dydžių ir be papildomų išlaidų bei bylinėjimosi, darbo santykiai su minėtomis darbuotomis buvo nutrauktos pagrįstai. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, po šių darbuotojų atleidimo darbui į UAB „Faulana“ nebuvo priimtas nei vienas darbuotojas, o tai reiškia, kad UAB „Faulana“ nereikėjo nei vyr. finansininkės, nei turto valdytojos. Esant šiems duomenims darytina išvada, kad bankroto administratorius dar iki darbuotojų atleidimo privalėjo sušaukti kreditorių susirinkimą dėl minėtų pareigybių panaikinimo, tačiau atsakovas tokio Bendrovės kreditorių susirinkimo nešaukė ir kreditorių susirinkime toks darbotvarkės klausimas nebuvo svarstomas. Šiuos atsakovo veiksmus, atleidžiant minėtas darbuotojas iš darbo, teismas vertina kaip aplaidų bankroto administratoriaus pareigų vykdymą, nes Bendrovės kreditorių susirinkimo dėl darbuotojų, su kuriais buvo sudarytos terminuotos Darbo sutartys, skaičiaus pagal pareigybes panaikinimo ĮBĮ 19 str. 4 d. įtvirtintu pagrindu, nesušaukimas išnykus šių pareigybių poreikiui lėmė, jog V. L. ir M. A. buvo išmokėtos išeitinės išmokos (7 451,45 Eur). Bendrovės kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą panaikinti šias pareigybes, Bendrovei nebūtų kilusi teisinė pareiga išmokėti V. L. ir M. A. išeitines išmokas, dėl to atsakovo aplaidus pareigų vykdymas lėmė, kad UAB „Faulana“ buvo padaryta 7 451,45 Eur žala.
Dėl 51.67139 Eur nuostolių, atsiradusių dėl Bendrovei priklausančių lėšų panaudojimo, viršijant patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą
21. ĮBĮ 36 str. 2 d. buvo numatyta, kad „ <...> administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų“.
22. Iš BUAB „Faulana“ 2021-01-26 kreditorių susirinkimo protokolo (ieškinio priedas Nr. 11) matosi, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl Bendrovės administravimo išlaidų patvirtinimo ir buvo priimtas sprendimas patvirtinti BUAB „Faulana“ per laikotarpį nuo 2015-03-12 iki 2019-03-27 patirtas 35.988,00Eur administravimo išlaidas. Kreditorių susirinkimas nepatvirtino 56.081,54 Eur administravimo išlaidų, kurias sudarė: 29 935 Eur turto priežiūrai ir administravimui, 5 711,20 Eur buhalterinei apskaitai, 12 938,82 Eur teisinėms paslaugos, 7 496,52 Eur popieriui VĮ Registrų centro paslaugoms, transportui ir kt.
23. Bankroto administratoriui ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimą, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1721-392/2021 atsakovo skundas buvo patenkintas iš dalies ir patirtos buhalterinės apskaitos administravimo išlaidos už laikotarpį nuo 2015-03-12 iki 2019-03-27 buvo padidintos iki 5 535,75 Eur. Teismo nutartyje taip pat nuodyta, kad Bendrovės patirtos išlaidos teisinėms paslaugos įsigyti sudarė ne 37 138,82 Eur, kaip nurodyta Kreditorių susirinkimo medžiagoje, o 38 064,42 Eur suma, tačiau tai nekeitė kreditorių susirinkimo nutarimo esmės, kadangi esminis klausimas, kuris buvo sprendžiamas kreditorių susirinkime, buvo ne išlaidų nepatvirtinimo, o Bendrovės patirtų išlaidų patvirtinimo klausimas. Kreditorių susirinkimas patvirtino tik 24.000,00 Eur išlaidų teisinėms paslaugos įsigyti, todėl Bendrovės kreditorių susirinkimo nepatvirtintos išlaidos teisinėms paslaugos įsigyti sudarė 14.064,42 Eur (38.064,42 - 24.000,00 Eur).
24. Iš teismui pateiktų įrodymų darytina išvada, kad bankroto administratorius Bendrovei priklausančias lėšas naudojo, viršydamas patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, šios išlaidos pagal savo pobūdį nėra priskiriamos prie išlaidų, kurios yra būtinos imantis skubių priemonių, siekiant apsaugoti juridinio asmens ir jo kreditorių interesus. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį. Nesutinkantis su kreditorių susirinkimo ar jo įgalioto kreditorių komiteto patvirtinta administravimo išlaidų sąmata administratorius turi teisę ginčyti nutarimą, kuriuo patvirtinta tokia sąmata {Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009 ir kt.).
25. Nagrinėjamojoje byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad bankroto administratorius viršijo kreditorių susirinkimo patvirtiną administravimo išlaidų sąmatą 51 671,39 Eur, kurią sudaro: 29 934 Eur turto priežiūrai ir administravimui, 175,45 Eur buhalterinei apskaitai, 14 064,42 teisinėms paslaugoms, 7 496,52 Eur popieriui, VĮ Registų centro paslaugoms, transportui ir kt.
26. Nors atsakovas nurodo, kad visos šios išlaidos buvo būtinos BUAB „Faulana“ bankroto procedūrų užtikrinimui, nes vyko teisminiai ginčai, jos yra susijusios su BUAB „Faulana“ bankroto byla ir jos kreditorių interesų gynimu, tačiau šie atsakovo argumentai atmestini, nes kreditorių susirinkimas atsakovo nurodytų išlaidų, jo nuomone, reikalingų BUAB „Faulana“ procedūrų užtikrinimui, nepatvirtino.
27. Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad atsakovas, vykdydamas bankroto administratoriaus pareigas, pažeidė ĮBĮ 36 str. įtvirtintus reikalavimus, Bendrovei priklausančias lėšas naudojo ne administravimo išlaidų sąmatos ribose, nepagrindė konkrečių išlaidų būtinybės ir kreditorių susirinkimui nepateikė išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą patvirtinti tik dalį Bendrovės patirtų administravimo išlaidų. Bankroto administratoriaus 51 671,39 Eur išleista pinigų suma, kuri viršija patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą laikytina UAB „Faulana“ nuostoliais, kurią atsakovas privalo atlyginti.
Dėl 5 444,82 Eur nuostolių, sudarius su BAB bankas SNORAS susitarimą dėl skolos
28. Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-788-407/2017 matosi, kad buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2017-03-01 sprendimo dalis, kuria atmestas ieškovų netiesioginis ieškinys ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimtas naujas sprendimas, kuriuo ieškovų M. R. ir A. R. netiesioginis ieškinys buvo patenkintas - priteista Bendrovei iš BAB bankas SNORAS (toliau - Bankas) 512 780,89 Eur ir 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (512 780,89 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
29. 2018-06-05 tarp banko SNORAS ir UAB „Faulana“ buvo pasirašytas Susitarimas dėl skolos padengimo (2022-01-20 DOK-1882 priedas Nr. 17), kuriuo šalys susitarė dėl sprendimo įvykdymo sąlygų. Bankas ir Bendrovė konstatavo, jog banko skolą Bendrovei pagal sprendimą Susitarimo pasirašymo dienai sudaro 475.083,77 Eur (412.780,89 Eur skola + 62.302,88 Eur palūkanos), kuriuos Bankas įsipareigojo sumokėti Bendrovei per šešis mėnesius vienodo dydžio dalimis. Taip pat, bankas ir Bendrovė, atstovaujama atsakovo, susitarė (6 punktas), jog Bankas šiame Susitarime nustatytais terminais ir tvarka sumokėjus skolą UAB „Faulana“ bus laikoma, kad bankas tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal teismo sprendimą ir UAB „Faulana“ įsipareigoja ateityje nereikšti jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų bankui SNORAS dėl skolos, taip pat palūkanų, ir/ar netesybų padengimo. Kaip matyti iš Susitarimo sąlygų, atsakovas, sudarydamas Susitarimą UAB „Faulana“ vardu, atsisakė turtinės reikalavimo teisės į banką dėl sprendimu priteistų 6 proc. dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018-06-05 iki sprendimo įvykdymo, tokie atsakovo veiksmai vertintini kaip neteisėti ir padarę Bendrovei 5.444,82 Eur žalą.
30. Pagal ĮBĮ 23 straipsnį, reglamentuojantį kreditorių susirinkimo teises, kreditorių susirinkimas sprendžia esminius klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės veikla, t.y. administratoriaus veiklos kontrolė, bankrutuojančios įmonės ūkinė komercinė veikla, įmonės likvidavimas, parduodamo turto vertinimo tvarkos nustatymas, turto pardavimo kainos tvirtinimas ir kt., todėl ir nagrinėjamu atveju atsakovas neturėjo teisės atsisakyti dalies reikalavimo dėl sprendimu priteistų 6 proc. dydžio metinių palūkanų už laikotarpį nuo 2018-06-05 iki sprendimo įvykdymo, prieš tai negavęs Bendrovės kreditorių susirinkimo pritarimo. Sutiktina su ieškovų argumentu, kad nebuvo jokių objektyvių aplinkybių sudaryti Susitarimą tokiomis sąlygomis, kuriomis jis buvo sudarytas.
31. Kadangi atsakovas, atstovaudamas UAB „Faulana“ be Bendrovės kreditorių pritarimo, nesant jokio teisinio pagrindo atsisakė dalies reikalavimo į banką SNORAS ir taip sumažino UAB „Faulana“ kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus, kas laikytina atsakovo neteisėtais veiksmais, todėl padarytą 5 444,82 Eur žalą atsakovas privalo atlyginti.
Dėl procesinės bylos baigties
32. Aukščiau aptarti duomenys ir įrodymai patvirtina, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ir aplaidaus pareigų vykdymo, būnant jam UAB „Faulana“ bankroto administratoriumi, UAB „Faulana“ patyrė 64 567,66 Eur nuostolių (7 451,45 Eur + 51 671,39 Eur + 5 444,82 Eur) ir šia suma buvo sumažinta Bendrovės kreditorių reikalavimų tenkinimo dalis, todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti 64 567,66 Eur nuostolių atlyginimo.
33. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 64 567,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. gruodžio 1d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
34. 2022 m. balandžio 19 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 22/04/19-1 bei Šiaulių banko 2022 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė A. R. už advokato atstovavimą byloje patyrė 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškinio pareiškimas tenkinamas, todėl iš atsakovo A. S. ieškovei A. R. priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).
35. Kadangi ieškovai pareiškę netiesioginį ieškinį Bendrovės ir jos kreditorių interesais, vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 8 p., yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškinio reikalavimus patenkinus 1194 Eur mokėtinas žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) BUAB „Faulana“ j. a. k. 121713723 naudai 64 567,66 Eur (šešiasdešimt keturis tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus 66 centus) nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) A. R. a. k. (duomenys neskelbtini) 1100 Eur (vieną tūkstantį šimtą eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš A. S. a. k. (duomenys neskelbtini) 1194 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.