- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-03-26
- Bylos Nr.
- e2-254-831/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01112-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos
- Atsakovas
- E. K., K. E.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. K. ir K. E. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo motinos, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo atskirti nepilnametę V. E. nuo motinos E. K. išsaugant visas asmeninės ir turtinės teisės ir pareigas, pagrįstas giminyste, neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui K. E. nepilnametės dukros V. E. atžvilgiu. Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, teismui tenkinus ieškovo ieškinį iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnametės V. E. gyvenamąją vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju, priteisti iš atsakovės E. K. materialinį išlaikymą V. E. periodinėmis išmokomis po 70 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Globos centro paskirtą budintį globotoją, priteisti iš atsakovo K. E. materialinį išlaikymą V. E. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Globos centro paskirtą budintį globotoją.
Ieškinyje nurodoma, kad Atsakovė E. K. yra mažametės V. E., gimusios (duomenys neskelbtini), motina, mažametės V. E. tėvas atsakovas K. E.. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, K. E. ir E. K. šeimai dėl socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo tinkamai rūpintis vaiku nuo 2019-07-02 yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos.
Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Vilkaviškio rajone (toliau - VTAS) 2019-12-11 iš vaikų gydytojos K. K. gavo pranešimą, kad apžiūrint mažametę V. E., gimusią (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtos galimo smurto žymes, kraujosruva kairėje veido pusėje, plintanti į kaklą, paraudęs kairysis vokas, mergaitė galimai patyrusi smurtą šeimoje. VTAS specialistams nuvykus į įvykio vietą, ant mergaitės viršugalvio ir veido kairėje pusėje, taip pat prie akies pastebėtos kraujosruvos, mėlynės, mergaitė buvo ganėtinai vangi. Kadangi buvo pastebėti galimo smurto prieš vaiką požymiai, į įvykio vietą nedelsiant buvo iškviesti policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Atvykus greitosios medicinos pagalbos medikams, įtvertinus vaiko situaciją, sveikatos būklę, buvo nuspręsta mergaitę paimti iš jai nesaugios aplinkos, nuvežti į Všį Vilkaviškio ligoninės Priėmimo skubiosios pagalbos skyrių dėl įtariamo veido sumušimo ((duomenys neskelbtini)). Všį Vilkaviškio ligoninės Priėmimo skubiosios pagalbos skyriuje mergaitė buvo apžiūrėta vaikų ligų gydytojos, traumatologo, vaikų neurologo, mergaitei diagnozuota galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas ir kt., taip pat pastebėtas papūstas didysis momenėlis, nepastoviai „nusileidžiančios“ saulės simptomas, gydytojai negalėjo atmesti hipertenzijos, sukrėsto vaiko sindromo, todėl gydytojai nusprendė mergaitę skubiai gabenti į LSMUL Kauno klinikas konsultacijai. Siekiant išsamesnio vaiko sveikatos ir jo būklės ištyrimo, greitosios pagalbos automobiliu, lydima VTAS specialistų, mergaitė buvo skubiai išvežta į LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kur buvo nuspręsta V. E. stacionarizuoti. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, VTAS specialistai mažametę V. E. paėmė iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendino (duomenys neskelbtini). Kauno klinikų Vaikų intensyvios terapijos skyriuje mergaitei buvo atlikta galvos operacija dėl susidariusios hematomos smegenyse, įtariamas stipinkaulio lūžis. Mergaitė buvo gydoma Kauno klinikų Vaikų intensyvios terapijos skyriuje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes ir siekiant apginti mažametės V. E. teises ir teisėtus interesus, 2019-12-13 buvo atliktas grėsmės vaikui lygio vertinimas ir nustatytas antrasis grėsmės lygis. Nustačius II grėsmės lygį, VTAS su prašymu „Dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo“ kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus dėl leidimo paimti mažametę V. E. iš motinos E. K. ir tėvo K. E., nes tėvai nesugeba vaiku rūpintis (motina E. K. dukra negali tinkamai pasirūpinti dėl psichikos sveikatos sutrikimų), naudoja smurtą ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Paaiškintina, kad faktines aplinkybės dėl aukščiau nurodytų įvykių patvirtina civilinės bylos Nr. eS2-9406-1021/2019 dokumentai. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2- 9406-1021/2019 prašymą patenkinus, VTAS kreipėsi į Vilkaviškio rajono savivaldybės administraciją nustatyti mažametei V. E. laikinąją globą.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl aukščiau išvardintų priežasčių Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) mažametei V. E. yra nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant mažametės V. E. globos vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju. Nuo 2020-01-13 iki 2020-02-12 darbą su atsakovu K. E. vykdė Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistai. Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus mobiliosios komandos specialistas 2020-02-13 pagalbos plane yra nurodęs, kad atsakovui K. E. buvo suteiktos visos galimybės siekti pokyčių, mokytis, suteikti ir pateikti visi pagalbos būdai, tačiau motyvacijos atsakovas neturėjo, pagalbos atsisakė.
Atsakovas K. E. dažnai keitė gyvenamąją vietą, pastovios darbo vietos ir pajamų neturėjo. Nuo 2020-02-25 atsakovas gyvenamąją vietą keitė 4 kartus - 2020-02-25 atsakovas išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną, 2020-04-02 atsakovas grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną, 2020- 04-28 - išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną, 2020-06-17 grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną. 2019 m. liepos 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu atsakovui K. E. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., paskirta subendrinta sumažinta galutinė 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, atsakovą įpareigojant per visą bausmės atlikimo (vykdymo) laiką: a) nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ir darbu, b) per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Atsakovas K. E. akivaizdžiai vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę: nakties metu nebuvo namuose, darbo neieškojo, nuolat prasimanydavo įvairiausių priežasčių, nevykdė įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, pažeidė probacijos sąlygas, todėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-06 nutartimi byloje Nr. T-126-503/2020 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista arešto bausme - 90 parų.
2020-04-02 atsakovui K. E. grįžus gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną, 2020-04-15 vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, atsakovui K. E. buvo sudarytas pagalbos planas, priimtas sprendimas atsakovui teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Atsakovas buvo įpareigotas registruotis ir vykti į gydytojo psichiatro konsultacijas, siekti, kad būtų atliktas psichinės sveikatos vertinimas. Socialinė darbuotoja atsakovą motyvavo registruotis Užimtumo tarnyboje, ieškoti nuolatinio darbo, gyvenamosios vietos, bendrauti su (duomenys neskelbtini) ŠPT Globos centro socialine darbuotoja, domėtis dukros sveikata, savijauta, raida, pagal galimybes prisidėti prie dukros išlaikymo, siekti sudaryti sąlygas dukrai grįžti į šeimą.
Pagalbos plane numatytų įpareigojimų atsakovas K. E. neįvykdė, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, gyvenamosios vietos neieškojo, gydytojo psichiatro konsultacijai, dėl asmens psichinės sveikatos, intelekto lygio vertinimo nesiregistravo, socialinės darbuotojos pagalbos, padėti užsiregistruoti, atsisakė. Klientas įpareigojimų neįvykdė be objektyvių priežasčių. Su socialiniu darbuotoju klientas bendradarbiavo iš dalies. Konsultacijos vyko asmens gyvenamojo vietoje, nes atsakovas K. E. į konsultacijas socialinės darbuotojos kabinete atvykti atsisakė. Konsultacijų metu atsakovas K. E. nebuvo suinteresuotas siekti pokyčių, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą.
Atsakovas K. E. ne kartą buvo motyvuojamas lankyti dukrą, domėtis dukros sveikata, savijauta, raida, pagal galimybes prisidėti prie dukros išlaikymo, siekti sudaryti sąlygas dukrai grįžti į šeimą, tačiau atsakovas atkurti ryšio su dukra pastangų nedėjo, emocinio ryšio tarp atsakovo ir dukros nėra. Atsakovas K. E. laikotarpiu nuo 2020-01-09 iki 2020-06-25 dukrą aplankė tik vieną kartą - 2020-06-25, su Globos centro specialiste telefonu susisiekė ir teiravosi apie dukrą 5 kartus, dukrai išlaikymo neteikė, prie dukros išlaikymo neprisidėjo. Atsakovas K. E. ne kartą yra raštu pareiškęs, kad jis nesiekia dukros globos, atsisako savo dukters V. E., todėl, kad jis nesugebės jos tinkamai prižiūrėti ir, kad neturi gyvenamosios vietos. Pažymėtina, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate dėl galimo smurto prieš mažametį vaiką naudojimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 140 str. 3 d., kuriame pranešimai dėl įtarimų įteikti mažametės V. E. tėvams K. E. ir E. K.. Minėtas tyrimas atsakovo K. E. atžvilgiu buvo nutrauktas. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti neginčijami įrodymai, dėl atsakovo netinkamo tėvo pareigų vykdymo dukros V. E. atžvilgiu. Atsakovas K. E. 2020-05-14 apklausos metu paaiškino, kad jam buvo žinoma, jog E. K. purtė vaiką, grubiai užsimesdavo vaiką ant peties, jis matė mėlynes, kraujosruvas ant vaiko veiduko, tačiau nesiėmė jokių priemonių užkirsti kelią prieš vaiką galimai naudojamam smurtui, niekur nesikreipė, atsakingų institucijų neinformavo, neužtikrino vaiko saugumo.
Siekiant įgyvendinti vaiko laikinosios globos (rūpybos) tikslą - grąžinti vaiką į šeimą, buvo išnaudotos visos priemonės, kad mažametė V. E. būtų grąžinta į atsakovo K. E. globai, tačiau atsakovas K. E. nepriėmė siūlomos pagalbos, nekeitė gyvenimo būdo, nesprendė aktualių problemų šeimoje, nesiekė susigrąžinti savo dukrą į šeimą, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo tėvų pareigų vykdymo dukros V. E. atžvilgiu - dukros neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jos sveikata, neprisideda prie dukros išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų dukrai visapusiškai ir harmoningai vystytis. Atsakovas K. E. neužtikrino dukros saugumo, nesiėmė jokių priemonių užkirsti kelią prieš vaiką galimai naudojamam smurtui, niekur nesikreipė, atsakingų institucijų neinformavo, dėl ko dukrai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, mergaitei buvo nustatytos diagnozės: trauminė subdūrinė hematoma (duomenys neskelbtini), tinklainės kraujosruva (duomenys neskelbtini), potrauminė hidrocefalija (duomenys neskelbtini), psichologinės raidos sutrikimas F88, buvo atlikta galvos operacija dėl susidariusios hematomos smegenyse, mergaitei reikalingas vaikų neurologo, oftalmologo ir raidos specialistų stebėjimas, gydymas Vaikų raidos sutrikimų ankstyvosios reabilitacijos tarnyboje ambulatoriškai.
Esant aukščiau išdėstytiems faktams ir aplinkybėms, pateiktiems rašytiniems dokumentams prie ieškinio, matyti, kad atsakovas K. E. nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR CK 3.155 straipsnyje, savo dukros atžvilgiu, visiškai nesirūpina savo dukra, neužtikrina dukrai saugumo ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti, nes atsakovas ne kartą yra raštu pareiškęs, kad jis nesiekia dukros globos, atsisako savo dukters V. E.. Duomenų, kad atsakovas K. E. nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių, VTAS neturi. Atvirkščiai, konstatuotina, kad atsakovas neįgyvendina tėvų valdžios dėl jo pačio kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Todėl vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė šiuo atveju yra neterminuotas tėvo valdžios apribojimas.
Atsakovė E. K. negali tinkamai rūpintis savo mažamete dukra V. E., ją prižiūrėti, rūpintis jos sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, paruošti dukrą savarankiškam gyvenimui dėl objektyvių priežasčių - dėl atsakovės sveikatos būklės. Atsakovei E. K. nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas, įtakojanti diagnozė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Taip pat atsakovė E. K. galimai naudojo smurtą prieš mažametę V. E., dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta mažametės sveikata. Tačiau Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2020-07-28 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę, nustatyta, jog įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. K. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. M1-265-966/2020, kurioje E. K. perduota teismui priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymui dėl galimai padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 str. 2 d. 3 punkte (dėl V. E. sunkaus sveikatos sutrikdymo). Baudžiamojoje byloje procesinis sprendimas E. K. atžvilgiu nėra priimtas, byla nėra baigta nagrinėti, šiuo metu E. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 141 str. pagrindu yra perkelta gydymui į specialią sveikatos priežiūros įstaigą - Všį Rokiškio psichiatrijos ligoninę.
Todėl, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių - dėl atsakovės sveikatos būklės, atsakovės suėmimo ir dėl to, kad atsakovė E. K. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, atsakovė šiuo metu neturi galimybės užtikrinti tinkamą dukros priežiūrą, jos auklėjimą, dukra pasirūpinti bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas motinos teises ir pareigas, todėl tai sudaro pagrindą nepilnametę V. E. atskirti nuo motinos E. K..
Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas. Todėl iš atsakovo K. E. turėtų būti priteistas išlaikymas dukrai V. E. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį, o iš atsakovės E. K. po 70 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti globėją. Ieškovė atsižvelgdama į atsakovės E. K. atsiliepimą mažina savo reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nuo 70 Eur iki 50 Eur. Materialinio išlaikymo priteisimo momentas sietinas su nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo data (LR CK 3.200 str.).
Remiantis tuo, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. E. yra nustatyta laikinoji globa, globėju skiriant Globos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatant V. E. globos vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju, ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo, VTAS nuomone. V. E. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju.
Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vilkaviškio rajone 2020-09-11 Vaiko globos (peržiūros) akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad mažametės V. E. gyvenimo sąlygos pas globėją yra geros, mergaitės sveikatos būklė yra pagerėjusi: reakcija į aplinką pagerėjusi, raida atsilieka nuo amžiaus normų, tačiau apskritai situacija pagerėjusi, regėjimas pagerėjęs. Apskritai stebimas vaiko sveikatos būklės progresas teigiama linkme. Globotoja stengiasi su vaiku žaisti, ją masažuoja, daro įvairius pratimus, mergaitę mankština (e. b. l. 1- 4, 2021 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min 08 sek. – 14 min. 41 sek.).
Atsakovui K. E. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovei E. K. skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (asmeniškai). Atsakovės atstovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Nesutinka dėl prašomo priteisti materialinio išlaikymo dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. K., gimusios (duomenys neskelbtini), mėnesio pajamos tik 82,12 Eur nuo kurių skaičiuojamas valstybinis socialinis draudimas. E. K. darbingumas tik (duomenys neskelbtini), ką galima vertinti, kad ji yra visiškai nedarbinga ir įsidarbinti neturi jokių galimybių. Šiuo metu gydoma VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Ieškovas pripažįsta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai, kad, sprendžiant išlaikymo dydį, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Dukrą (duomenys neskelbtini) atskirti nuo motinos E. K. pagrindas yra jos liga, esant tokioms aplinkybėms, prašomas priteisti materialinis išlaikymas po 70 Eur per mėnesį yra per didelė finansinė našta E. K.. Ji, ne dėl savo kaltės, tokio materialinio išlaikymo mokėti negalėtų. Materialinio išlaikymo dydis turėtų būti mažintinas iki 20 Eur (e. b. l. 38-39, 2021 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 15 min 50 sek. – 17 min. 55 sek.).
Žemesnės instancijos teismas
Trečiasis asmuo Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnyba atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje jos atstovė M. K. palaikė ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad K. E., kelis kartus lankė dukrą, susitikimo metu teiravosi apie dukros sveikatos būklę. Mama į mėnesį vieną arba kelis kartus skambina į globos centrą pasiteirauti apie dukros sveikatą ir daugiau nieko (2021 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 18 min 00 sek. – 1 min. 56 sek.).
Liudytoja A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra socialinė darbuotoja (duomenys neskelbtini) seniūnijoje ir dirbo su atsakovų šeima iki kol jie persikraustė gyventi į kitą seniūniją. Buvo labai sunku dirbi su atsakovu K. E., kadangi jis dažnai keisdavo gyvenamąja vietą. Atsakovei buvo padeda kaip reikia rūpintis vaiku, prižiūrėti, kadangi atsakovė neturėjo tokių įgūdžių. Atsakovai gyveno pas K. E. mamą, kiek teko matyti atsakovo mama padėdavo prižiūrėti vaiką. Atsakovas priežiūros dukrai beveik neskirdavo, eidavo dirbti pavienius darbus. Numatytų įsipareigojimų K. E. nevykdė, užsiregistravo tik į užimtumo tarnybą. Bendrauti su specialistais vengė (2021 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 20 min 20 sek. – 26 min. 18 sek.).
Liudytoja J. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji dirba socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini), su atsakovu pradėjo dirbti nuo 2020 m. lapkričio 20 d., kuomet jis atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Atsakovas buvo motyvuotas keistis, bendrauti ir rūpintis dukra, tačiau atsakovas visada teigė, kad dukros gyventi negali priimti, nes neturi tam sąlygų. Šiuo metu jis yra įsidarbinęs, dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Į teismo posėdį atsisakė vykti. Ji dirba tik su K. E., šiuo metu jis yra sukūręs naują šeimą, bet daugiau vaikų neturi (2021 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 27 min 40 sek. – 30 min. 58 sek.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovai E. K. ir K. E. yra V. E., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). V. E. 2019 gruodžio 11 d. Vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimta ir laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ V. E. nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirta Globos centras, esantis (duomenys neskelbtini) (dokumento Nr. (duomenys neskelbtini)).
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-9406-1021/2019 buvo leista paimti nepilnametę V. E., gyvenančią (duomenys neskelbtini), iš jos motinos E. K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir tėvo K. E., gyvenančio (duomenys neskelbtini).
Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad atsakovų E. K. ir K. E. nepilnametė dukra V. E., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvena su laikina Globos centro globėja.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnis numato, kad kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikų atžvilgiu veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Byloje esančiais duomenimis atsakovė savo nepilnamete dukra tinkamai pasirūpinti negali dėl sveikatos problemų – 2021 m. vasario 10 d. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ rašte nurodyta, kad E. K. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ priverstinai gydoma bendro stebėjimo sąlygomis nuo 2020-04-23, pagal Marijampolės apylinkės teismo 2020-04-21 ir Kauno apygardos teismo 2020-10-22 nutartis. Pacientei nustatytos klinikinės diagnozės: (duomenys neskelbtini), reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo; (duomenys neskelbtini) Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas. E. K. psichikos būsena struktūruotoje aplinkoje išlieka stabili, neadekvataus, agresyvaus, smurtinio elgesio nestebėta, impulsų kontrolė šiuo metu pakankama. Taip pat Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. M1-265-966/2020, kurioje E. K. kaltinama įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalyje, padarymu savo mažametės dukros atžvilgiu. 2020 m. liepos 20 d. VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninė“ rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, jog atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę nustatyta, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. K. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Esant nustatytoms objektyvioms priežastims, dėl kurių atsakovė tinkamai negali atlikti savo pareigų dukrai, taip pat vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių apsaugos principu, V. E. atskirtina nuo savo motinos – atsakovės E. K..
Atsakovei išaiškintina, kad atskirtam nuo jos vaikui išsaugomos visos asmeninės turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste, kad atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).
Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.
Iš teismo nustatytų aplinkybių yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas K. E. nevykdė pareigos auklėti savo vaiko, juo tinkamai nesirūpino. Iš byloje pateiktos informacijos matyti, kad Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2020 m. rugsėjo 4 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos apie K. E.“ nurodyta, kad nuo 2020-02-25 K. E. gyvenamąją vietą keitė 4 kartus, pastovios darbo vietos ir pajamų neturėjo. 2020-02-25 K. E. išvyko dirbti ir gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną. 2020-04-02 grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną. 2020-04-28 K. E. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną, 2020-06-17 grįžo gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną. 2020-04¬02 K. E. grįžus gyventi į (duomenys neskelbtini)rajoną, paskirtas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atvejo vadybininkas ir socialinis darbuotojas. 2020-04-06 atliktas pagalbos poreikio vertinimas. 2020-04-15 vyko atvejo nagrinėjimo posėdis, K. E. sudarytas pagalbos planas, priimtas sprendimas asmeniui teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. K. E. įpareigotas registruotis ir vykti gydytojo psichiatro konsultacijai, siekti, kad būtų atliktas psichinės sveikatos vertinimas. Laikotarpiu nuo 2020-04-02 iki 2020-04-28, socialinė darbuotoja K. E. konsultavo ir teikė socialines paslaugas. Atsakovas pagalbos plane numatytų įpareigojimų neįvykdė, užimtumo tarnyboje neužsiregistravo, gyvenamosios vietos neieškojo, gydytojo psichiatro konsultacijai, dėl asmens psichinės sveikatos, intelekto lygio vertinimo nesiregistravo, socialinės darbuotojos pagalbos, padedant užsiregistruoti, atsisakė. K. E. įpareigojimų neįvykdė be objektyvių priežasčių, su socialiniu darbuotoju bendradarbiavo iš dalies. Konsultacijos vyko asmens gyvenamojo vietoje, nes atsakovas į konsultacijas socialinės darbuotojos kabinete atvykti atsisakė. Konsultacijų metu K. E. nebuvo suinteresuotas siekti pokyčių, siekiant susigrąžinti dukrą į šeimą. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nutartyje byloje Nr. T-126-503/2020 nurodyta, kad nuteistasis K. E. akivaizdžiai vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl nutartimi buvo pakeista Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu K. E. paskirta dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmė arešto bausme. K. E. susitikimas su dukra įvyko tik 2020 m. birželio 25 d., 5 kartus skambino pasidomėti mergaite, prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Tėvas dažnai keitė gyvenamąsias vietas, pagyvenimo šaltinio neturi, gyvena asocialų gyvenimo būdą. 2020 m. spalio 7 d. atsakovas Vilkaviškio socialinės pagalbos centrui pateikė raštą, kuriame nurodo, kad atsisako savo dukters V. E., nes neturi galimybės tinkamai pasirūpinti dukra ir nesugebės pats jos auginti.
Teismas, išnagrinėjęs bylos faktinius duomenis bei juos vertindamas, sprendžia, kad atsakovas K. E. yra visiškai nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų atlikimo, savo nepilnametės dukros neaugina, nesidomi, materialiai neremia. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas linkęs nusikalsti, kas daro žalingą įtaką vaikui, tokiu būdu atsakovas rodo neatsakingumą savo vaiko atžvilgiu. Pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra, kadangi ši situacija tęsiasi ilgą laiką – atsakovas visiškai nevykdo savo, kaip tėvo, pareigų dukros atžvilgiu, ja nesirūpina. Visa dukros priežiūra šiuo metu rūpinasi laikina globėja. Byloje negauta duomenų apie tai, kad tokia padėtis gali pasikeisti.
Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės prašymas neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnametės dukros V. E. atžvilgiu pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 403 straipsnio nuostatas, ieškinyje dėl tėvų valdžios apribojimo turi būti nurodytas asmuo ar vaikų globos (rūpybos) įstaiga, kurioje (su kuriuo) tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą ieškinį patenkinus iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikinosios globos nustatymo“ atsakovų dukrai V. E. buvo nustatyta laikina gyvenamoji vieta kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globėju, kitų fizinių ar juridinių asmenų, kurie būtų sutikę globoti V. E., nėra, todėl vadovaujantis geriausiais vaiko interesais augti su artimaisiais giminaičiais, saugioje aplinkoje iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo teismas nustato nepilnametės V. E. gyvenamąją vietą su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju.
Dėl išlaikymo priteisimo
Ieškovė prašė iš atsakovės E. K. priteisti dukros išlaikymui po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2021 m. kovo 9 d. vykusiame teismo posėdyje ieškovės atstovė nurodė, jog yra mažinamas ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio iki 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (2021 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas 12 min 00 sek. – 12 min. 15 sek.).
Bylos duomenimis atsakovė E. K. savo nepilnametė dukros V. E. neišlaiko.
CK 3.195 straipsnis numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią bei atskyrus vaikus nuo tėvų ir ši pareiga negali būti perkeliama kitam asmeniui. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz.: vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.
Atsižvelgiant į atsakovės pajamas, mergaitės amžių ir jos poreikius, į tai, kad atsakovė pripažinta iš dalies darbinga, t. y. jai nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumas, į tai, kad pagal SODRA išrašą apie asmens darbovietę ir gaunamas išmokas (asmens auginančio vaiką iki trejų metų), bei visas abejones dėl atsakovės tikrosios turtinės padėties, jos gaunamų pajamų, siekiant protingos interesų pusiausvyros, teismas sprendžia, kad iš atsakovės jos dukrai (beveik 1 metų 8 mėnesių amžiaus) priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinio pilnametystės mokamas periodinėmis išmokomis po 50 Eur. Tai atitiktų atsakovės turtinę padėtį bei minimalius jos nepilnametės dukros poreikius (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 3.200 straipsnis). Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjui/-ams (CK 3.190 straipsnis).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo K. E. dukrai po 100 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jos pilnametystės. Nurodė, kad tokį išlaikymo dydį prašo priteisti atsižvelgiant į teismų praktiką, minimalius vaiko poreikius.
Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiam vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiam vaikui išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti. Nors paprastai teismų praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA, tačiau, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, jog vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, nagrinėjamu atveju netaikytina, nes reguliuoja kitus – išlaikymo iki gyvos galvos – teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Taigi MMA suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Taigi, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas ir atitinka tėvų finansines galimybes, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Pagal byloje esančius duomenis, atsakovas dirba ir gauna pajamas (SODRA išrašą apie asmens darbovietę ir gaunamas išmokas), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – atsakovo pajamas, turtinę padėtį, vaiko poreikius teismas priteisia iš atsakovo K. E. nepilnametei dukrai V. E. po 100 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, kadangi mano, jog toks išlaikymo dydis užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas ir jis atitinka tėvų finansines galimybes. Išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko globėjui/-ams (CK 3.190 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
CPK 83 str.1 d. 14 p. nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio yra atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, kas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio šioje byloje atleistinas tiek ieškovas, tiek atsakovai.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu, atsakovei E. K. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.), ją 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 str.1 d. 6 ir 9 p. nurodytas bylinėjimosi išlaidas (išlaidos advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos). Jeigu šalis nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.4 d.), todėl iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas ieškinį tenkino visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteistina 27 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui.
Bylos nagrinėjimo metu teismas patyrė 5,18 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Taigi iš viso valstybei iš atsakovo priteistina 32,18 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalimi, 99, 259, 260, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atskirti nepilnametę V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Neterminuotai apriboti K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametės dukros V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Nustatyti nepilnametės V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą kartu su Globos centro paskirtu budinčiu globotoju iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 13 d.), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti Globos centro paskirtam budinčiam globotojui.
Priteisti iš atsakovo K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. spalio 13 d.), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti Globos centro paskirtam budinčiam globotojui.
Priteisti iš atsakovo K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,18 Eur (trisdešimt du eurus ir 18 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdoma skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.