Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnybos) atstovei Sonatai Damidavičienei, prokurorui Ramučiui Mickui, nuteistajam K. E., gim. (duomenys neskelbtini), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probacijos tarnybos pareigūnės teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam K. E., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikimu, tiek teismo posėdžio metu bausmę vykdanti probacijos tarnybos pareigūnė vyriausioji specialistė Sonata Damidavičienė prašo paskirtąją laisvės apribojimo bausmę nuteistajam K. E. pakeisti arešto bausme, kadangi jis 2019-09-27, nustatytą atsiskaitymo dieną, ir su tai supažindintas pasirašytinai, neatvyko atsiskaityti į Probacijos skyrių; 2019-10-08 apie 23.01 val. nerastas namuose, o 2019-10-09 paaiškėjo, jog jis neinformavęs Probacijos tarnybos atsakingos pareigūnės pakeitė gyvenamąją vietą; 2019-10-16 apie 00.57 val. nerastas namuose; 2020-03-01 apie 23.22 val. nerastas namuose. Be to jis teikimo surašymo metu nedirbo, nebuvo registravęsis Užimtumo tarnyboje. Atkreipė dėmesį į tai, kad E. E. nuo 2019-08-12 iki 2019-09-16 buvo registravęsis Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieška nutraukta, nes be svarbių priežasčių atsisakė siūlomo darbo (Gudkaimio soduose) ir dalyvauti aktyviose darbo rinkos politikos priemonėse. K. E. buvo pakartotinai registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2019-10-11 iki 2020-01-29, tačiau prarado bedarbio statusą, nes ilgiau kaip 3 mėnesius nesinaudojo darbo rinkos paslaugomis. Registracija nutraukta be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje 6 mėnesius. Iki teikimo surašymo K. E. darbo neieškojo, nuolat prasimanydavo įvairiausių priežasčių, būtent : jis turi prižiūrėti naujagimę, nes sugyventinę E. K. viena to padaryti negali; jog neturėjo interneto; jog neturėjo pinigų važinėti ieškotis darbo ir pan. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad K. E. 7 kartus keitė gyvenamąsias vietas, tačiau apie tai Probacijos tarnybos atsakingą pareigūnę iš anksto informavo tik 2 kartus; iki teikimo surašymo K. E. pragyvenimo šaltinis nebuvo žinomas, nors pagrįstai tikėtina, jog jis pragyveno iš socialinės pašalpos skirtos kūdikiui (dukrai); yra duomenys, jog K. E. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą; priežiūros metu buvo fiksuoti 3 atvejai, kuomet jis buvo rastas neblaivus, t. y. 2019-10-11, 2019-11-19 ir 2019-11-28. Be to priežiūros metu K. E. baustas pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį.

K. E. teismo posėdžio metu nesutiko su teikimu. Dėl teikimo iš esmės nenurodė jokių probacijos sąlygų pažeidimo pateisinamų priežasčių. Dėl darbo nurodė, jog šiuo metu dirba E. K. ūkyje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkinamas.

Nuteistasis K. E., nesant objektyvaus pobūdžio ir galinčių būti tokiais atvejais pateisintomis aplinkybių (didelio turto netektis, artimo mirtis, sunki liga, artimo slauga ar pan.), akivaizdžiai vengė atlikti jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Pirma, dėl įpareigojimo nakties metu būti namuose : teismas nustatė, kad 2019 m. spalio 8 d.; 2019 m. spalio 16 d.; 2020 m. kovo 1 d.; nuteistasis pažeidė šią pareigą. Dėl šių pažeidimų nuteistasis nebuvo ir nėra nuoširdus nei probuotojai, nei teismui, nors pažeidęs du kartus aptariamą pareigą pripažino, jo teiktos neradimo (nebuvimo) namuose (gyvenamajame name) versijos nelogiškos ir neįtikinančios, be to, buvo paneigtos probuotojos paaiškinimais teismui. Antra, dėl įpareigojimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje : patikimai nustatytą, jog E. nuo 2019-08-12 iki 2019-09-16 buvo registravęsis Užimtumo tarnyboje, tačiau jo atžvilgiu darbo paieška nutraukta, nes be svarbių priežasčių jis atsisakė siūlomo darbo (Gudkaimio soduose) ir dalyvauti aktyviose darbo rinkos politikos priemonėse. K. E. buvo pakartotinai registruotas Užimtumo tarnyboje nuo 2019-10-11 iki 2020-01-29, tačiau prarado bedarbio statusą, nes ilgiau kaip 3 mėnesius nesinaudojo darbo rinkos paslaugomis. Registracija nutraukta be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje 6 mėnesius. Iki teikimo surašymo K. E. darbo neieškojo, nuolat prasimanydavo įvairiausių priežasčių, būtent : jis turi prižiūrėti naujagimę, nes sugyventinę E. K. viena to padaryti negali; jog neturėjo interneto; jog neturėjo pinigų važinėti ieškotis darbo ir pan. K. E. tik prieš pat teikimo nagrinėjimą teisme įsidarbino. Tai neabejotinai rodo, jog K. E. pradėjo dirbti tik suprasdamas, jog paskirta bausmė gali būti pakeista areštu, o prieš tai šios pareigos atlikimui nerodė iniciatyvos ir nedėjo pastangų (lengvabūdiškai, neatsakingai atidėliojo vėlesniam laikui).

Teismo posėdyje nuteistasis K. E. nenurodė jokių įtikinamų priežasčių, jokių objektyvių kliūčių, jog negalėjo tinkamai atlikti bausmę. Nuteistasis patvirtino, jog jam ne vienąkart probacijos tarnybos darbuotojų buvo išaiškinta ir jam buvo žinomos teisinės teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmės (kad paskirtoji laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą), jis tai supratęs, taip pat suvokęs, jog jeigu jis nevykdys teismo nuosprendžiu nustatytų jam pareigų, tai tai gali sąlygoti bausmės pakeitimą į griežtesnę. Probuotojos įdėtos aktyvios ir, teismo vertinimu, pakankamos pastangos pakeisti nuteistojo atsainų požiūrį į bausmę, jos atlikimą rezultatų nedavė, juolab kad laisvės apribojimo bausmės laikas jau vir pusės. Pastarosios bausmės paskyrimu siekiami tikslai liko iš esmės nepasiekti. Juolab, kad K. E. 2020-01-09 pareikštas įtarimas, - jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, įtarus jog jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

K. E. iš esmės nenurodė nei vienos įtikinamos priežasties pateisinančios probacijos pažeidimus. Šiuo atveju teismas prioritetą teikia viešam interesui, kad būtų ne tik formaliai nubaustas kiekvienas nusikaltimą padaręs asmuo, bet ir tinkamai atliktų teismo jam baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka paskirtą bausmę (būtų pasiekti jos tikslai ir įgyvendintas teisingumas).

Nuteistajam K. E. laisvės apribojimo bausmė pakeistina arešto bausme santykiu - 2:1, įvertinus jog naujosios rūšies arešto bausmės maksimali trukmė asmeniui už nusikaltimą yra 90 parų, tai anksčiau jam skirtoji bausmė keistina į 90 parų areštą (BK 48, 49, 65 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 49, 65, straipsniais, taip pat ir baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam K. E. patenkinti.

Pakeisti 2019 m. liepos 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu nuteistajam K. E., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtą dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausmę arešto bausme – 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.