- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-09
- Bylos Nr.
- e2SP-13050-1203/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01632-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Robertas Ročys
- Pareiškėjas
- R. A.
- Kategorijos
- 3.1.18.6Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas ir panaikinimas
- 3.1.18.7Nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas ir apskundimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.2.7.3Pirmosios instancijos teismo nutarčių nuorašų įteikimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys
teismo posėdyje rašytinio proceso išnagrinėjo pareiškėjo R. A. prašymo dėl turto arešto panaikinimo ir apsaugos nuo turto arešto priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės areštą vieninteliam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), taip pat suteikti šiam turtui apsaugą nuo visų antstolių arešto ir skolų išieškojimo iš turto.
1.1. Prašyme nurodoma, kad 2025 m. liepos 9 d. pareiškėjas įgijo vienintelį šeimos turtą, pirmuosius šeimos namus. Su šeima išsimokėtinai nusipirko apleistą Kleboniją, įtrauktą į Kultūros paveldo sąrašą, kurią nori atkurti. Sumokėjo pradinę įmoką 5 000 Eur, likę 8 000 Eur per 1,5 metų. Bendra turto suma 13 000 Eur. Pažymi, kad pastatą tvarko, remontuojasi patys savo jėgomis.
1.2. Paaiškino, kad pareiškėjas yra kino kūrėjas, susikūręs savo darbo vietą, tačiau dėl rinkos rizikingumo patyręs finansinius nuostolius, pajamos nestabilios ir negarantuotos. Gegužės mėnesį grįžo iš (duomenys neskelbtini), ten už asmenines lėšas garsino Lietuvos vardą, mezgė tarptautinius ryšius. Kadangi paskutiniai keleri metai buvo finansiškai įtempti dėl konkurencinio kenkimo, o išlaidos dažnai viršijo pajamas nuomojant būstą (duomenys neskelbtini), mokant 350 Eur išlaikymą sūnui iš pirmosios santuokos bei išlaikant dar vieną mažametį vaiką, neturėjo galimybės susimokėti mokesčių, todėl Sodros skola, kol buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), 2024 m. lapkričio 19 d. buvo perduota antstoliui.
1.3. Nurodo, kad 2025 m. gegužės 13 d., grįžęs į Lietuvą, susisiekė su antstole Asta Stanišauskaite norėdamas susitarti skolos mokėjimo grafiką. Laiškais buvo suderintas mokėjimas, atliko pirmąją įmoką, nusiuntė antstolei mokėjimo išrašą. 2025 m. liepos 9 d. pareiškėjas įgijo turtą. 2025 m. liepos 16 d., gavęs Valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centras išrašą apie įgytą turtą, rado žymą, kad 2025 m. liepos 15 d. turtas areštuotas. Kita įmoka turėjo būti iki 2025 m. liepos 30 d., tačiau kreipęsis į antstolę sužinojo, kad jis nieko nemoka. Šiai dienai yra atliktos trys įmokos nuo susitarimo pradžios, tačiau areštas nenuimtas. Nepasitiki antstolės veiksmais ir žodžiais, teigia, kad antstolė naudojasi padėtimi ir antstoliams palankiais įstatymais, priskaičiuoja sau atlygius, kurie viršija skolų dydį, nesilaiko susitarimų, ignoruoja norą dengti skolas.
1.4. Nurodė, kad pareiškėjas turi kitų įsiskolinimų, kuriuos taip pat nori grąžinti, tik dėl vienos skolos, kuri perimta iš Gelvorasergel uždarosios akcinės bendrovės, ruošiasi kreiptis į teismą dėl skolos perskaičiavimo, kadangi be perspėjimo buvo padvigubintos palūkanos, priskaičiuoti dideli delspinigiai.
1.5. Paminėjo, kad tuo pačiu negali su Sodra sudaryti mokestinės paskolos sutarties ir mokėdamas už einamąjį privalomojo sveikatos draudimo mėnesį draustis sveikatos.
1.6. Pažymi, kad šeima turto nėra sukaupę, pareiškėjo žmona turi vieną automobilį 2000 m., skolas nori grąžinti, tačiau pagal finansines galimybes sutartu grafiku, o ne taip, kaip reikalauja antstoliai, ypač išdidindami skolas dvigubai už savo darbą, kurio nedirba.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymą dėl turto arešto panaikinimo ir apsaugos nuo turto arešto atsisakoma priimti.
2. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės Irenos Beliačic kontoroje:
2.1. Antstolė Irena Beliačic priėmė 2017 m. gruodžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-35057-820/2017, kuriame nutarta iš R. A. išieškoti 5 067,96 Eur skolą, 3 465,66 Eur palūkanas, 497,13 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 9 030,75 Eur sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2017 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 203,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB Gelvora naudai (v. b. l. 5–6);
2.2. Antstolė Irena Beliačic 2018 m. vasario 27 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 7–8);
2.3. Antstolė Irena Beliačic 2025 m. rugpjūčio 1 d. priėmė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo pareiškėjo R. A. nekilnojamąjį turtą: Kleboniją su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas 21 433,36 Eur (v. b. l. 130–132).
1. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad antstolės Astos Stanišauskaitės kontoroje:
3.1. Antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė 2014 m. liepos 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-855-820/2014, kuriame nutarta iš R. A. išieškoti 53,87 Eur skolą biudžetinės įstaigos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b. l. 32–33);
3.2. Antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė 2021 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-9260-1014/2021, kuriame nutarta iš R. A. išieškoti 158,99 Eur skolą, 35,06 Eur palūkanas, 11,75 Eur žyminį mokestį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai;
3.3. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2022 m. kovo 9 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti;
3.4. Antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė 2024 m. gegužės 24 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nutarta iš R. A. išieškoti 657,49 Eur skolą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b. l. 20–21);
3.5. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti;
3.6. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2024 m. lapkričio 19 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti;
3.7. Antstolė Asta Stanišauskaitė priėmė 2024 m. lapkričio 19 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nutarta iš R. A. išieškoti 2 571,84 Eur skolą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai (b. l. 19–20);
3.8. Pareiškėjas 2025 m. birželio 20 d. sumokėjo 87,50 Eur gyventojų pajamų mokestį (el. b. l. 8);
3.9. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2025 m. liepos 15 d. priėmė turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose, kuriuo areštavo pareiškėjo R. A. nekilnojamąjį turtą: Kleboniją su gyvenamosiomis patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas 4 216,92 Eur;
3.10. Pareiškėjas 2025 m. liepos 29 d. sumokėjo 25,00 Eur Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (el. b. l. 15–16);
3.11. Pareiškėjas 2025 m. liepos 29 d. sumokėjo 25,00 Eur biudžetinės įstaigos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (el. b. l. 17–18).
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 624 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, jog priverstinio vykdymo priemonės yra: 1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių; 2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis; 3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtą ar vykdyti skolininkui kitas prievoles; 4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas; 5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų; 6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui; 7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti; 8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti; 9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas;10) kitos įstatymų numatytos priemonės.
2. CPK 663 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per dvylika mėnesių, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per trisdešimt šešis mėnesius, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
3. CPK 149 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
4. CPK 675 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tik tuomet, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti.
5. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad areštą aptariamam turtui pritaikė antstoliai, be to, į tai, kad nei byloje, nei vykdomosiose bylose nėra duomenų apie antstolių priimtų procesinių sprendimų skundimą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (tai buvo išaiškinta pareiškėjui ir 2025 m. liepos 15 d. turto arešto akte), pareiškėjo prašymo dalį dėl turto arešto panaikinimo atsisakoma priimti.
6. Teismas pažymi, kad CPK ar kiti teisės aktai nenumato galimybės suteikti skolininko turtui apsaugą nuo visų antstolių arešto ir skolų išieškojimo iš turto. Dėl šios priežasties teismas atsisako priimti ir šią pareiškėjo prašymo dalį (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3, 149, 152, 290–292 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti priimti pareiškėjo R. A. prašymą dėl turto arešto panaikinimo ir apsaugos nuo turto arešto.
Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Irenai Beliačic vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.