Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2019-05-02 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-1543 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausioji specialistė Viktorija Zubienė 2019-05-02 priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-1543, kuriuo A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį paskyrė 850 Eur dydžio baudą. Nuobauda A. Š. paskirta už tai, kad 2018-04-26 apie 18:13 val., Taikos pr. 139, Klaipėda, lengvuoju automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilis stovėjo šalia prekybos centro BIG automobilių stovėjimo aikštelėje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvųjų automobilių taksi vairuotojai laukia klientų. Lengvasis automobilis buvo pažymėtas taksi skiriamaisiais ženklais – ant automobilio šono buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena, lengvojo automobilio salone buvo įrengtas taksometras, racija, planšetė. Tuo A. Š. pripažintas kaltu pažeidęs LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 6 punktą ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 150 straipsnio 2 dalyje.

2019-05-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gauti A. Š. skundai, kuriuo prašoma jo atžvilgiu 2019-05-02 priimtus nutarimus panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundai grindžiami tuo, kad nusižengimų, numatytų ANK 150 straipsnio 2 dalyje jis nepadarė, kadangi 2018-04-26 tuo metu laukė iš parduotuvės išeinančios žmonos. Taip pat skunde neigiama, kad jo automobilis buvo apipavidalintas kaip taksi automobilis. Ant jo automobilio šonų buvo tik viena juodos spalvos kvadratų juosta, todėl neatitinka LR Susisiekimo ministro 2015 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 3-40(1.5E) patvirtinto keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraše nustatytų reikalavimų bei LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliaisi ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7 punkte nustatytų reikalavimų. Nurodo, kad be savivaldybės išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi fiziniam asmeniui priklausantis automobilis netampa taksi automobilis.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. Š. skundą palaikė ir paaiškino, kad 2018-04-26 atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę prie PC BIG, Rimi parduotuvės, pasistatė automobilį ir nuėjo su žmona kartu apsipirkti. Grįžęs su produktais iš parduotuvės, laukė grįžtančios žmonos ir po kelių minučių priėjo kontrolieriai, kurie pareikalavo pateikti kelevių vežimo dokumentus. Jis pasakė, kad keleivių vežimo veiklos nevykdo. Jo atžvilgiu jau buvo išnagrinėta byla dėl to paties įvykio tik ANK 505 straipsnyje numatyto pažeidimo. Jokios ūkinės-komercinės veiklos nevykdė. Neneigia, kad automobilis buvo apklijuotas kvadratų eile, bet tokių prietaisų kaip planšetė, taksometras, racija jis neturėjo. Dėl Taxify programėlės, tai šią programą jis neatsimena kada įsirašė į telefoną, bet ne taksi paslaugų teikimo tikslu. Tie patys kontrolieriai buvo priėję ir 2018-02-20 prie jo, o kadangi anksčiau teikė tas paslaugas, tai tiesiog jie gal dar laiko kažkokį pyktį ant jo ir tokias aplinkybes nurodo. Apie padarytus nusižengimus, jis sužinojo po 2018-02-20 dienos įvykio. Administracinio nusižengimo protokolai jam surašyti daug vėliau. Po pareigūnų patikrinimo 2018-04-26, jis iš kart nenuvažiavo, nes kontrolieriai dar fotografavo jo mašiną, tada nuėjo ir po to jis sulaukęs žmonos, nuvažiavo namo. Jis pareigūnams nesakė, kad laukė žmonos. Pareigūnai jo ir neklausė, ką jis ten darė. Uždavė klausimą ar jis teikia taksi paslaugas, bet jis pasakė, kad nevykdo tokios veiklos ir nepateikė pareigūnų prašomų dokumentų.

Liudytoja S. Š. parodė, kad 2018-04-26 apie 18 val. su vyru atvažiavo apsipirkti į PC BIG. Pastatė mašiną aikštelėje netoli įėjimo, apsipirko, vyras nunešė krepšius į mašiną, o ji nuėjo dar į batų parduotuvę. Po 15 minučių grįžus iš parduotuvės, vyras papasakojo, kad prie jo priėjo VšĮ „Keleivinis transportas“ pareigūnai ir prašė pateikti dokumentus. Po to jie kartu išvažiavo namo. Vyras tuo metu niekur nedirbo, registravosi darbo biržoje. Automobilis buvo apklijuotas kvadratėliais, bet jis nepabaigė jų klijuoti, nes kitą veiklą pradėjo. Kai grįžo iš parduotuvės, ji pareigūnų nebematė. Laiko, kada grįžo iš parduotuvės, nebeatsimena.

Liudytojas R. M. parodė, kad jis 2018-04-26 tiesiogiai nebendravo su A. Š., kadangi atliekant patikrinimus, jis vairuoja tarnybinį auomobilį. Jiems jau buvo žinoma, kad tai tas pats asmuo, kuris jau buvo prie PC „Saturnas“. Priėjęs prie J. Č., kuri bendravo su A. Š., ėmė fotgrafuoti. Prašė pateikti dokumentus, bet asmuo nepateikė jų. Detaliai negali apibūdinti situacijos, nes jau neatsimena. Dėl prietaisų, tai, kas užfiksuota patikrinimo akte, tai tie daiktai ir buvo užfiksuoti. Jie nėra suinteresuoti nubausti tą žmogų ir prirašyti, ko nėra, jie tiesiog, kaip prevenciją vykdo, kad vairuotojai susitvarkytų dokumentus ir legaliai vykdytų veiklą. Negali pasakyti, ką sakė A. Š., kai prie jo priėjo, neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

ANK 3 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu.

ANK 150 straipsnis (ANK redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-04-28), numatė atsakomybę asmenims už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, už kurį sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 850 Eur. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta atsakomybė už analogiško nusižengimo padarymą pakartotinai, sankcijoje numatyta bauda nuo 850 iki 1 500 Eur. Minimo straipsnio teisės normos dispozicija yra blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius komercinės ar ūkinės veiklos tvarką. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi tvarka reglamentuota LR Kelių transporto kodekse bei keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse, patvirtintose LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80.

LR Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalis (suvestinė redakcija, galiojus nuo 2017-12-01 iki 2018-05-19) nustatė, kad keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. LR Susisiekimo ministro 2012-01-27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų taisyklių „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi” (2017-01-03 redakcija) 6 punktas imperatyviai nurodo, kad vežėjai teikti taksi paslaugas gali tik turėdami Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Nors A. Š. skundu nepripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau pažeidėjo nurodytos aplinkybės vertintinos tik kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pažeidėjo parodymus paneigia patikrinimo aktas, fotonuotraukos, liudytojo R. M. nuoseklūs parodymai. Teismas, skirtingai nei S. Š. parodymais, neturi pagrindo abejoti minėto liudytojų nurodytomis aplinkybėmis, nes R. M. parodymai nuoseklūs, atitinka patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes ir papildo rašytinius įrodymus, kas sudaro vientisą įrodomąją medžiagą. Skundus nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad A. Š. kaltė įrodyta Klaipėdos apygardos teismo 2018-11-26 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-462/2018, kurioje buvo atmestos pažeidėjo nurodytos aplinkybės dėl keleivių vežimo paslaugų neteikimo ir padarė išvadą, kad A. Š. suprato, jog jo automobilio žymėjimas yra labai panašus į taksi automobilių žymėjimą, dėl ko tiek keleiviai, tiek kontrolieriai gali pagrįstai manyti, jog šiuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos, be to, A. Š. kaip taksi paslaugas teikiantis subjektas yra baudžiamas ne pirmą kartą, todėl padarė išvadą, kad jam yra žinomos vietos, kur įprastai taksi automobiliais laukia klientų. Šie apeliacinės instancijos argumentai turi res judicata galią ir juo nustatyti faktai yra prejudiciniai. Dėl nurodytų priežasčių teismas negali padaryti kitokių išvadų nei nustatyta išnagrinėtose ir įsiteisėjusiose administracinių nusižengimų bylose pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį. Iš skundžiamų nutarimų matyti, kad A. Š. veikos kvalifikuotos pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį, t.y. kaip pakartotinės. Administracinių nusižengimų išrašu (b. l. 45-52) nustatyta, kad nei vienas nutarimas dėl ANK 150 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, priimant skundžiamą nutarimą, įsiteisėjęs nebuvo, todėl jo padaryti nusižengimai perkvalifikuotini iš ANK 150 straipsnio 2 dalies į ANK 150 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl A. Š. pažeidimo, padaryto 2018-04-26, buvo pradėtos dvi administracinio nusižengimo teisenos, t.y. pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį, ir jam surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, kurių pagrindų priimti du nutarimai (pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį jau yra priimtas ir įsiteisėję galutinis sprendimas). Pažymėtina, kad ANK 612 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01 (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) nustatė, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (1 dalis); dėl asmens padarytų dviejų ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotų su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (2 dalis). Be to, nusižengimų padarymo metu galiojo ir ANK 38 straipsnio 2 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) nuostata, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Nors ANK 612 straipsnio teisės norma nėra imperatyvi, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, sukuriama dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus (Kasacinio teismo 2019-11-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-57-511/2019). Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. dėl to paties įvykio 2018-04-26 buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai, t.y. pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir ANK 505 straipsnio 2 dalį, ir paskirtos 2 atskiros nuobaudos, taip pat į tai, kad už ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. Š. jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo paskirta bauda yra didesnė nei ANK 150 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda (ANK redakcija, galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2018-04-28), todėl vadovaujantis aukščiau minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, bei ANK 34 straipsnio 5 dalimi, A. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 1 dalyje, padarymą nuobauda neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis,

nutaria:

A. Š. (A. Š.) skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP3-1543 pakeisti: A. Š. padarytą nusižengimą iš Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į to paties straipsnio 1 dalį ir už šio nusižengimo padarymą administracinės nuobaudos neskirti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.