- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-26
- Bylos Nr.
- AN2-346-462/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00846-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Remigijus Preikšaitis
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.11.8Bylų dėl apeliacinių skundų nagrinėjimas (ANK 651 str.)
- 21.11.9Bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribos apygardos teisme (ANK 652 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. (A. Š.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. Š. 2018-07-12 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-1667-2018 už tai, kad jis patikrinimo metu Klaipėdos mieste, šalia Taikos pr. 139 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia PC BIG), kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvieji automobiliai taksi laukia klientų, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir lengvuosius automobilius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), pamatė stovintį lengvąjį automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi: ant priekinių durelių abiejose pusėse buvo šachmatų langelių eilė, šoniniuose galiniuose languose buvo užrašas TAXI, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryšio antena. Lengvojo automobilio salone matėsi įrengtas taksometras, racija, planšetė. Pagal nustatytų aplinkybių visumą (lengvojo automobilio apipavidalinimą, taksometro, racijos ir planšetės buvimą) galima teigti, kad šiuo automobiliu yra teikiamos lengvojo automobilio taksi paslaugos. Kontrolieriai priėjo prie šio lengvojo automobilio vairuotojo, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti kelionės dokumentus, tačiau automobilio vairuotojas neigė teikiantis keleivių vežimo paslaugas ir atsisakė pateikti kelionės dokumentus. Šiais veiksmais vairuotojas nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu būdu jis nevykdė teisėtų įstatymų įgaliotų pareigūnų reikalavimų ir kliudė atlikti jiems pavestas pareigas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad A. Š. padarė ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, 2018-10-01 nutarimu paskyrė A. Š. 600 (šešių šimtų) Eur baudą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu A. Š. nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-01 nutarimu, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Apeliaciniame skunde A. Š. nurodo, jog jis 2018-04-26, po 18 val., iš tiesų buvo prie prekybos centro BIG, tačiau laukė iš prekybos centro grįžtančios žmonos, su kuria kartu atvažiavo apsipirkti, o ne klientų. Automobilis stovėjo prekybos centrui priklausančioje aikštelėje. Skunde pažymima, jog A. Š. nėra žinoma, kad toje vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, pagal nusistovėjusią praktiką taksi laukia klientų, pažymi, kad taksi ženklas buvo labai toli. A. Š. nurodo, jog jo automobilis nebuvo ir nėra taksi automobilis, nebuvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, jis neturi taksi automobiliui skirtų valstybinių numerių (numeriai yra paprasti), nėra ženklo-plafono. Byloje nėra duomenų, jog ant automobilio stogo buvusi antena yra radijo ryšio, ji skirta magnetolai. A. Š. teigimu, kontrolieriai radijo anteną priėmė kaip racijos anteną. Automobilio salone taksometro, racijos ir planšetės nebuvo, kontrolieriai šių daiktų nenufotografavo, o teisme kontrolieriai davė melagingus parodymus. A. Š. taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad iš byloje esančių nuotraukų matyti, jog jo automobilis neatitinka teisės aktų nustatyto taksi automobilių apipavidalinimo, t. y. ant jo automobilio šonų buvo tik viena juodos spalvos kvadratų juosta, kurią priklijavo 2017 metais ruošdamasis užsiimti keleivių vežimo taksi automobiliu veikla, bet apipavidalinimo nebaigė ir savo planų nerealizavo, o juostų nenuima, nes nuėmus reikėtų poliruoti kėbulą. A. Š. taip pat nurodo, jog jis savivaldybei nėra pateikęs deklaracijos apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą, jam nėra išduotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, o be savivaldybės išduoto leidimo automobilis netampa taksi automobiliu, o jo savininkui nekyla pareiga turėti Keleivių vežimo taisyklių 45 punkte nurodytus dokumentus. Skunde pažymima, jog atsižvelgiant į tai, kad A. Š. nevykdo keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos, taip pat keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos bei neturi Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte nustatytų dokumentų, jų negalėjo pateikti kontrolieriams, o ne atsisakė pateikti šiuos dokumentus. Mano, jog dėl to, kad neteikia minėtų paslaugų, jis taip pat negali būti ir kontrolierių patikrinimo objektu. Kontrolierių reikalavimas asmeniui, nevykdančiam minėtos veiklos bei neturinčiam Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte nustatytų dokumentų, pateikti dokumentus buvo neteisėtas. Atsižvelgdamas į šiuos motyvus, A. Š. mano, jog nėra ANK 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų subjektas, taip pat Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse numatytas subjektas. Be to, A. Š. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus. Be to, A. Š. nurodo, jog iš 2018-07-12 administracinio nusižengimo protokolo neaišku, kodėl protokolas surašytas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, t. y. nenurodyta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, o byloje nesant duomenų apie ankstesnį A. Š. baustumą pagal ANK 505 straipsnį, pirmosios instancijos teismas, išeidamas už protokolu suformuluoto kaltinimo ribų, pažymėjo, kad A. Š. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į A. Š. apeliacinį skundą VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) prašo pridėti prie bylos papildomus įrodymus (2018-10-20 patikrinimo aktą, fotonuotraukas, keleivio pasirašytą pažymą) bei juos ištirti, ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas procesinį sprendimą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir priėmė pagrįstą nutarimą.
Šalies argumentai
5. A. Š. administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui 2018-11-22 pateikė prašymą dėl pažymos prijungimo prie administracinio nusižengimo bylos. Prašyme nurodoma, jog iš pridedamos pažymos matyti, kad A. Š. nebuvo išduotas leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi bei jis neteikė deklaracijos apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais. A. Š. teigia, jog jis nevykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos ir dėl šios priežasties patikrinimo metu neturėjo pareigos turėti dokumentus, numatytus Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte, todėl jis negali būti laikomas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, subjektu. Prie prašymo A. Š. prideda Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Investicijų ir ekonomikos departamento licencijų, leidimų ir vartotojų teisių apsaugos skyriaus 2018-10-24 ratą Nr. (25.32)-L19-145 „Dėl pažymos išdavimo“.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
8. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už šio straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
9. A. Š. mano, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.
10. Administracinio nusižengimo byloje esančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-01-10 įsakymu Nr. AD1-96 „Dėl įgaliojimų suteikimo“ (b. l. 16) VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ yra įgaliota vadovaujantis ANK nustatyta tvarka administracinių nusižengimų teiseną pradėti, administracinių nusižengimų tyrimą atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus surašyti dėl ANK 224, 319 straipsniuose, 434 straipsnio 2 dalyje, 439, 446 straipsniuose, 448 straipsnio 1, 2, 3 dalyse ir 505 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų.
Žemesnės instancijos teismas
11. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“, 45 punktas numato, kad vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą), leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksometro patikros sertifikatą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jeigu savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas) (kai tikrinamas taksi vairuotojas), Taisyklių 3 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos liudijimą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), pinigų priėmimo kvitus, jeigu taksometras naudojamas be spausdintuvo (kai tikrinamas taksi vairuotojas); pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-10-30 įsakymu Nr. 340 „Dėl Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių patvirtinimo“, užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą, taksometro kasos operacijų žurnalą (kai tikrinamas taksi vairuotojas), keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu sutartį, o tais atvejais, kai keleivių vežimo sutartis sudaryta telekomunikacijų galiniais įrenginiais, – duomenis apie susitarimą dėl keleivių vežimo už atlygį sąlygų (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas), dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad vežėjas transporto priemonę valdo teisėtai, jeigu transporto priemonė nepriklauso vežėjui nuosavybės teise (kai tikrinamas lengvojo automobilio vairuotojas).
12. Atsižvelgiant į tai, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės numato teisę kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalauti taksi automobilį vairuojančio asmens pateikti atitinkamus dokumentus, į tai, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu yra įgaliota administracinių nusižengimų teiseną pradėti, administracinių nusižengimų tyrimą atlikti ir administracinių nusižengimų protokolus surašyti, aukštesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai nėra įgalioti atlikti lengvųjų automobilių taksi vairuotojų patikrinimus bei tikrinti stovinčius keleivių nevežančius lengvuosius automobilius ir jų vairuotojus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Nors A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis nevykdo keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos, jo automobilis nėra apipavidalintas kaip taksi automobilis, 2018-07-12 protokole užfiksuotu metu jis laukė žmonos, neturėjo jokių spec. priemonių, kurias įprastai turi taksi automobilį vairuojantys asmenys (taksometro, racijos, planšetės, radijo ryšio antenos), jis nežino, kad toje vietoje, kurioje buvo užfiksuotas jo automobilis, įprastai stovi taksi automobiliai, tačiau aukštesnysis teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus.
14. Apygardos teismo nuomone, A. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamo pažeidimo įrodyta visiškai, teismas šią išvadą grindžia toliau nurodomais motyvais.
15. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, jog A. Š. vairuojamas automobilis, nors apipavidalintas ne pagal teisės aktų numatytus reikalavimus, keliamus taksi automobilio apipavidalinimui, tačiau apipavidalinimas panašus į teisės aktų numatytus taksi automobilių apipavidalinimui keliamus reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje esančios VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių darytos fotonuotraukos (b. l. 7–8), be to, A. Š. pirmosios instancijos teisme atstovavusios gynėjos advokatės M. Saveljevos pateiktos fotonuotraukos (b. l. 26–27) patvirtina, jog ant A. Š. priklausančio automobilio abiejų šoninių durelių yra juodų kvadratų eilės, t. y. automobilio žymėjimas panašus į taksi automobilių žymėjimui keliamus reikalavimus. Be to, pats A. Š. apeliaciniame skunde nurodė, jog juodos spalvos kvadratų juostą jis priklijavo 2017 metais, ruošdamasis užsiimti keleivių vežimo taksi veikla. Aukštesniojo teismo vertinimu, pats A. Š. suprato, jog jo automobilio žymėjimas yra labai panašus į taksi automobilių žymėjimą, tiek keleiviai, tiek kontrolieriai gali pagrįstai manyti, jog šiuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos. Be to, aukštesnysis teismas nepagrįstu laiko ir A. Š. argumentą, jog neva jam nėra žinoma, jog pagal nusistovėjusią praktiką vietoje, kurioje stovėjo jo automobilis, taksi automobiliai laukia klientų. Pirmiausia faktą, kad toje vietoje taksi laukia klientų, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esančios fotonuotraukos (b. l. 7), t. y. A. Š. automobilis stovi šalia taksi paslaugas teikiančių automobilių. Be to, pažymėtina, jog A. Š. kaip taksi paslaugas teikiantis subjektas yra baudžiamas ne pirmą kartą, todėl darytina išvada, jog jam yra žinomos vietos, kur įprastai taksi automobiliai laukia klientų. Be to, aukštesnysis teismas taip pat pažymi tai, jog nors A. Š., nurodydamas, kad kontrolieriai nenufotografavo, neigia jo automobilyje, pasak kontrolierių, buvusias visas spec. priemones, kurias turi taksi automobilius vairuojantys asmenys, tačiau atkreiptinas A. Š. dėmesys į tai, jog administracinio nusižengimo byloje esanti fotonuotrauka (b. l. 9) paneigia jo argumentą, t. y. minėtoje fotonuotraukoje yra užfiksuotas A. Š. rankose laikomas planšetinis kompiuteris. Be to, nors A. Š. nurodo, jog kontrolieriai siekia jį nubausti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių šią A. Š. versiją, jog galbūt kontrolieriai yra suinteresuoti jį nubausti ir pan. Teismas neturi pagrindo netikėti kontrolierių parodymais. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjo išvada, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad A. Š. 2018-04-26 18.13 val., Klaipėdoje, šalia Taikos pr. 139 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia PC BIG), patikrinimo metu automobiliu „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, teikė taksi paslaugas ir teisėtai paprašė jo pateikti visus kelionės dokumentus, kurie numatyti Taisyklių 45 punkte. Be to, papildomai pažymėtina ir ta aplinkybė, jog nors A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, jog nei taksi, nei keleivių pavežėjimo paslaugų jis neteikia, be to, Klaipėdos apygardos teismui 2018-11-22 pateiktame prašyme nurodo, jog jam leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi nėra išduotas bei jis neteikė deklaracijos apie ketinimą vykdyti keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklos dėl to mano, jog jis neturėjo pareigos turėti dokumentų, numatytų Taisyklių 45 punkte, tačiau ši jo versija taip pat yra paneigta kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktais dokumentais, t. y. kad patikrinimo metu 2018-10-20 A. Š. vyko kartu su keleiviu, pridėta 2018-10-20 pažyma dėl važiavimo maršruto, kurioje L. L. nurodė, jog važiavo su transporto priemone, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. faktiškai teikia keleivių lengvaisiais automobiliais taksi vežimo paslaugas, jis turi pareigą turėti Taisyklių 45 punkte nurodytus dokumentus bei pareigą šiuos dokumentus pateikti jį tikrinantiems įgaliotiems pareigūnams. Papildomai aukštesnysis teismas pažymi, jog A. Š. kontrolieriai prašė pateikti ne tik deklaraciją, tačiau taip pat ir vairuotojo pažymėjimą, kurio A. Š. kontrolieriams taip pat nepateikė. Vadovaujantis išdėstytais motyvais konstatuotina, jog A. Š. nevykdė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierių teisėtų nurodymų ir reikalavimų pateikti kelionės dokumentus, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises bei atlikti jiems pavestas pareigas, A. Š. veika atitinka ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, jo padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai.
16. Apeliaciniame skunde A. Š. taip pat nurodo, jog iš 2018-07-12 administracinio nusižengimo protokolo neaišku, kodėl protokolas surašytas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, t. y. nenurodyta, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, o byloje nesant duomenų apie ankstesnį A. Š. baustumą pagal ANK 505 straipsnį, pirmosios instancijos teismas, išeidamas už protokole suformuluoto kaltinimo ribų, pažymėjo, kad A. Š. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Aukštesnysis teismas atmeta šį apeliacinio skundo argumentą kaip nepagrįstą.
17. Administracinio nusižengimo byloje esančiame 2018-07-12 administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „pažeidimo esmė“, be duomenų apie 2018-04-26 užfiksuotą pažeidimą, papildomai yra nurodoma, jog „2018-06-01 kitos bylos nagrinėjimo metu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose dalyvaujant A. Š., nustatyta, kad patikrinimo metu l/a, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. Š.“. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, jog A. Š. baudžiamas ne pirmą kartą, t. y., kad nusižengimą padaro pakartotinai, todėl aukštesnysis teismas nesutinka su motyvu, jog pirmosios instancijos teismas išėjo už protokole nustatyto kaltinimo ribų. Be to, papildomai pažymėtina ir tai, jog administracinio nusižengimo byloje yra A. Š. 2018-07-19 prašymas dėl bylų sujungimo (b. l. 19), jame A. Š. prašo administracinių nusižengimų bylų Nr. A18-1095-903/2018, A18-1092-903/2018 ir A18-1091-903/2018 nagrinėjimą sujungti į vieną bylą. Ši aplinkybė leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. Š. pakartotinai padarė administracinį nusižengimą, todėl, kaip minėta, apeliacinio skundo argumentas, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išėjo už protokole apibrėžto kaltinimo ribų, atmestinas kaip nepagrįstas.
18. Įvertinęs išdėstytus motyvus, apygardos teismas konstatuoja, jog žemesnysis teismas tinkamai išanalizavo bylos aplinkybes, A. Š. argumentus įvertino teisingai, savo procesinį sprendimą motyvavo, todėl skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o A. Š. apeliacinis skundas atmestinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018-10-01 nutarimą.
Nutartis neskundžiama.