- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- A18.-1091-903/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00846-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pažeidėjas
- A. Š.
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š. (A. Š.) ir jo atstovei advokatei M. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. Š. (A. Š.), gimęs duomenys neskelbtini), gyvenantis duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. 2018-04-26, 18.13 val., Klaipėdoje, šalia duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia duomenys neskelbtini)), kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi laukia klientų, kurioje stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „duomenys neskelbtini)“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio priekinių durelių abiejuose pusėse buvo kvadratų eilė, šoniniuose galiniuose languose buvo užrašas „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radio ryšio antena, o salone įrengtas taksometras, racija, planšetė, pažeisdamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkto reikalavimus, atsisakė pateikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 14 straipsnio 4 dalis), kelionės dokumentus, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. Š. kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, padarymo nepripažino bei paaiškino, kad jis sutinka, jog 2018-04-29, 18 val. jo automobilis ir jis stovėjo prie „duomenys neskelbtini)“, daug toliau, apie 30 m nei esantis Taksi ženklas, nes jis ten gyvena ir dažnai ten parkuoja savo automobilį. Tą dieną jis laukė žmonos, ateinančios iš parduotuvės. Prie jo priėjo kontrolieriai ir paprašė pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės keleivio vežimo dokumentus, t. y. pavežėjo deklaraciją. Jis jiems pasakė, kad tokios veiklos nevykdo ir pavežėjo deklaracijos neturi. Tuo viskas ir baigėsi. Jo kontrolieriai neprašė pateikti kažkokių konkrečių dokumentų ar tai vairuotojo pažymėjimo, ar automobilio registracijos dokumento. Konkrečiai jie prašė deklaracijos ir jokių kelionės dokumentų neprašė. Tai kas parašyta, kad buvo šachmatų eilė abiejuose pusėse, tai nuotraukose matosi, jog ten yra kvadračiukai. Užrašo „TAXI“, magnetinės radio ryšio antenos bei taksometro nebuvo, o racijos ir planšetės niekada neturėjo. Nuotraukose taip pat nėra jokio įrodymo, kad jo mašinoje buvo tie įrenginiai. Ant stogo jis turi tik radio anteną magnetolai, o ne racijos anteną. Ant stogo yra dvi antenos, tačiau gale esanti neveikia ir ji yra tik dėl grožio. Anteną sumontavo jis pats. Ant mašinos jis užklijavo lipdukus, nes norėjo pradėti dirbti taksi oficialiai. 2017 m. jis dirbo taksi, bet su kitu automobiliu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
nors A. Š. bylos nagrinėjimo teisme metu neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, teigdamas, jog neatsisakė vykdyti kontrolierių reikalavimų pateikti kelionės dokumentus ar asmens dokumentus, nes toks reikalavimas jam nebuvo pateiktas (kontrolieriai jo paprašė pateikti tik keleivių vežimo deklaraciją, kurios jis neturėjo), tačiau, teismo nuomone, tokia jo versija yra paneigta liudytojų J. Č. ir R. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jie, 2018-04-26, 18.13 val., Klaipėdos mieste, šalia duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia duomenys neskelbtini)), kur pagal nusistovėjusią praktiką taksi ir pavežėjai laukia klientų, pastebėjo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, t. y. ant priekinių durelių abiejuose pusėse buvo kvadratų eilė (iliuzija į taksi apipavidalinimą), ant stogo buvo uždėta magnetinė radio ryšio antena, šoniniuose galiniuose languose buvo užrašas „TAXI“, planšetė, salone matėsi įrengtas taksometras, girdėjosi veikianti racija, paprašė šiame automobilyje sėdinčio vairuotojo pateikti kelionės dokumentus, kurie nurodyti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 45 punkte bei deklaraciją dėl keleivių vežimo už atlygį, tačiau vairuotojas atsisakė tai padaryti, taip pat fotonuotraukomis, kurios visiškai patvirtina liudytojų parodymus, administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018-04-26 patikrinimo aktu Nr. 163/2018 bei kitais byloje surinktais įrodymais.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad A. Š. 2018-04-26, 18.13 val., Klaipėdoje, šalia (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (šalia (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi, teikė taksi paslaugas ir teisėtai paprašė jo pateikti visus kelionės dokumentus, kurie numatyti Taisyklių 45 punkte, o A. Š. privalėjo paklusti kontrolierių nurodymams, todėl teismui nekyla abejonių, kad A. Š. atsisakydamas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir vykdantiems patikrinimą, pažeisdamas KTK 14 straipsnio 4 dalies bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016-12-30 įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakcijos „Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 45 punkto reikalavimus, pateikti prašomus dokumentus patikrinimo akto surašymui, sukliudė kontrolieriams atlikti jiems pavestas pareigas. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai.
A. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. Š. padarė tyčinį administracinį nusižengimą, turėdamas galiojančią nuobaudą dėl analogiško administracinio nusižengimo padarymo, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad A. Š. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus didesnę nei ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijos minimumas baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą.
Išaiškinti A. Š. (A. Š.), kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį (duomenys neskelbtini), įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.