Tauragės apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus probacijos skyriaus atstovei Daivai Kostiuškienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos regiono skyriaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo nuteistajam V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-10-25 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nurodo, kad nuteistasis V. S. po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, probacijos vykdymo metu buvo nustatyti du draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimo atvejai, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Teismo posėdžio metu V. S. paaiškino, kad šiuo metu gyvena pas mamą, su sugyventine negyvena, nes po barnio su ja buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jam paskirtas įpareigojimas nesiartinti prie sugyventinės. Administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, jog rūkant su broliu lauke kaimynei tai nepatiko, todėl supykęs ėmė keiktis. Prašė teikimą atmesti.

Gynėjas advokatas Vytautas Kelpšas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginamasis V. S. gydėsi, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, registravosi Užimtumo tarnyboje. Ginamojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau tai nereiškia, jog jis bus pripažintas kaltu. Gyvenamąją vietą jis pakeitė, nes jis pas sugyventinę gyventi negali dėl jam paskirto įpareigojimo. Teismo prašė teikimo netenkinti, jį atmesti.

Prokurorė prašo tenkinti teikimą, nes tam yra visos sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

V. S. Tauragės apylinkės teismo 2019-10-25 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktus, jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, gydytis priklausomybę alkoholiui, 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2019-11-15. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga numatoma 2021-11-15.

V. S. į probacijos skyriaus registrą įrašytas 2019-11-22, supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, jam išaiškintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo. Bausmės vykdymo atidėjimo metu V. S. tinkamai vykdo šias teismo skirtas pareigas: dalyvauja programos „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ užsiėmimuose, dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui lankosi UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nenustatyta, kad būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius 2020-01-16 kreipėsi su teikimu dėl nuteistajam V. S. papildomų poveikio priemonių, numatytų BK 75 straipsnio 3 dalyje, skyrimo. Buvo nustatyta, kad V. S. tinkamai nevykdė teismo skirto įpareigojimo 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Tauragės apylinkės teismas 2020-01-27 nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą patenkino ir nuteistajam V. S. paskyrė papildomas baudžiamojo poveikio priemones: 3 mėnesius būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbų ar mokslu, šios pareigos kontrolę vykdant elektroninio stebėjimo priemonėmis bei, pasibaigus pareigos 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose terminui, šį terminą nutarė pratęsti 3 mėnesiams.

Kontroliuojant papildomų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymą, pažeidimų faktų nenustatyta. Nuvykus 2020-09-01 į V. S. gyvenamąją vietą, nustatyta, kad nuteistasis nuo 2020-08-17 negyvena nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini) miestelyje, Šilutės rajono savivaldybėje), o gyvena kitu adresu (duomenys neskelbtini)miestelis, Šilutės rajono savivaldybėje. Tokiu savo elgesiu V. S. nevykdė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytos bendrosios probuojamųjų pareigos - pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją vietą.

Taip pat nustatyta, kad po papildomų probacijos sąlygų (baudžiamojo poveikio priemonių) paskyrimo V. S. padarė administracinį nusižengimą, kadangi 2020-08-14 Kintų miestelyje, Ramioji g. 3 namo kieme, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį. V. S. 2020-08-27 pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį skirta bauda.

Patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis sužinota, kad probacijos vykdymo metu V. S. atžvilgiu Šilutės rajono policijos komisariate 2020-08-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus V. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką, naudojant Oasys metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso žemai rizikos grupei (34 balai). Didelės žalos rizika vidutinė pažįstamiems suaugusiems (konkrečiai - sugyventinei). Nustatyta, kad riziką gali padidinti alkoholio vartojimas, dėl to kylantys nesutarimai su sugyventine, bedarbystė.

Šiuo atveju teismas įvertina aplinkybes, kad kiti nuteistajam paskirti įpareigojimai (dalyvauja programos „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ užsiėmimuose, dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui lankosi UAB „Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centras“, registruojasi Užimtumo tarnyboje, nenustatyta, kad būtų išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo) iš esmės vykdomi laiku ir tinkamai.

Teismas, vertindamas V. S. probacijos sąlygų pažeidimus, susijusius su alkoholio pavartojimu, sutinka kad šie pažeidimai nėra pateisinami, bei tai, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis nėra pripažintas kaltu. Nurodyti pažeidimai piktybiško ir sistemingo vengimo vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtus įpareigojimus šiuo metu nerodo. Todėl spręsti, kad nuteistasis tapo pavojingas dėl ko šiuo metu yra būtina jį izoliuoti nuo visuomenės, taip pat nėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad nors nuteistasis V. S. lygtinio paleidimo laikotarpiu padarė lygtinio paleidimo specialiųjų sąlygų pažeidimus, kas galėtų sudaryti formalų pagrindą panaikinti lygtinį paleidimą (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas), tačiau vertinant tai, kad nuteistasis kitus įpareigojimus vykdė tinkamai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas spręsti, kad probacijos skyriaus prašomos griežtos priemonės (lygtinio paleidimo panaikinimo) taikymas būtų pernelyg skubotas. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo V. S. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.