Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Švitinienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK):

- 140 straipsnio 2 dalį (2021 m. spalio 13 d. veika) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams,

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės 1 metams 4 mėnesiams, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos,

į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikotarpis nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., 18 val. 10 min., iki 2021 m. rugpjūčio 29 d., 15 val. 03 min., nuo 2021 m. spalio 11 d., 14 val. 50 min., iki 2021 m. spalio 13 d., 13 val. 22 min., nuo 2021 m. spalio 13 d. iki 2022 m. vasario 24 d.,

iš E. R. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Ligonių kasa) priteista 27,88 Eur turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Skundžiamu nuosprendžiu E. R. nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), svetainėje smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę B. U., t. y. tyčia rankos kumščiu sudavė du smūgius B. U. į veidą, pataikydamas į dešinę akį ir nosį, tuo sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė muštinę žaizdą dešinės akies išoriniame vokų kampe – sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusios B. U. sveikatą.

2. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 11 d., apie 14 val. 12 min., (duomenys neskelbtini), svetainėje smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę B. U., t. y. tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių ant odinio kampo sėdėjusiai B. U. į veidą bei tyčia ranka sudavė vieną smūgį pastarajai į krūtinę, po ko nuo suduotų smūgių nukentėjusioji griuvo ir dešine ranka atsitrenkė į grindis, patirdama dešinės rankos plaštakos sužalojimą, tokiu būdu minėtais veiksmais sukėlė B. U. fizinį skausmą bei padarė poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame skruoste ir dešinėje plaštakoje – sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius nukentėjusios B. U. sveikatą.

3. Be to, jis nuteistas už tai, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), buto svetainėje smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę B. U., t. y. tyčia ranka sudavė du smūgius lovoje gulėjusiajai nukentėjusiajai B. U. į veidą, pataikydamas į dešinę akį ir nosį, po ko ranka sudavė vieną smūgį B. U. į dešinę mentį bei koja sudavė vieną smūgį pastarajai į nugarą, minėtų smūgių sudavimu sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą bei padarė odos nubrozdinimą dešinės akies voke – sužalojimą, nežymiai sutrikdžiusį nukentėjusios B. U. sveikatą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ar šių veikų kvalifikavimo, paskirtos bausmės rūšies ar jos dydžio, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu neatidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

8. Teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

9. Sutinkamai su BK 75 straipsnio 2 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Pažymėtina, kad esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti pagrindą išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).

10. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui laisvės atėmimo bausmę ir BK 75 straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas jos vykdymo, tinkamai motyvavo tokį savo sprendimą. Teismas akcentavo, kad apeliantas teisiamas ketvirtą kartą už analogiško pobūdžio smurtines nusikalstamas veikas – smurtą prieš sugyventinę B. U., taip pat baustas administracine tvarka. Priešingai, nei E. R. teigia savo apeliaciniame skunde, teismas vertino įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (trys nesunkūs smurtiniai nusikaltimai), tai, kad šie nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia.

11. Teisėjų kolegija, visiškai pritardama motyvuotoms pirmosios instancijos teismo išvadoms, konstatuoja, kad, priimant sprendimą netaikyti E. R. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatų, buvo tinkamai įvertintos visos šio klausimo išsprendimui reikšmingos aplinkybės, susijusios tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe. Visi pirmosios instancijos teismo išdėstyti argumentai iš esmės eliminuoja BK 75 straipsnio taikymo galimybę ir tokios išvados nepaneigia apeliaciniame skunde deklaratyviai dėstomos aplinkybės apie tai, kad nuteistasis suvokė ankstesnes klaidas, atsisakė alkoholio, ketina dirbti ir pan. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, reikia vertinti visumą aplinkybių, reikšmingų darant išvadą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o ne pasirinktinai sureikšminti tik atskiras aplinkybes, kaip tai savo skunde daro apeliantas.

12. Šiame kontekste pažymėtina tai, kad visos nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomo aplinkybės – turimi glaudūs socialiai ryšiai su artimaisiais, nuolatinė gyvenamoji vieta, darbo patirtis – egzistavo ir nusikaltimų padarymo metu, tačiau E. R. nuo jų nesulaikė, todėl nėra jokio pagrindo tikėti, kad šie veiksniai galėtų turėti kokią nors įtaką nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

13. Negalima nepastebėti ir to, kad apeliantas nurodo nuoširdžiai besigailintis dėl įvykdytų nusikaltimų, tačiau kartu apeliaciniame skunde dėl savo smurtinio elgesio kaltina ir B. U., kas taip pat leidžia pagrįstai manyti, kad šiuo metu be realaus bausmės atlikimo neįmanoma jo atžvilgiu pasiekti bausmės tikslų, vienas iš kurių – paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

14. Kaip nepagrįsti atmetami ir apelianto argumentai, kad jo veiksmai nesukėlė B. U. sunkių pasekmių ar kad per laikotarpį nuo 2013 m. jis galėjo sukelti nepataisomas pasekmes, jei tik būtų to norėjęs. Pažymėtina, kad, kilus apelianto nurodomiems ar kitokio pobūdžio sunkiems padariniams, jam kiltų atsakomybė pagal kitus BK straipsnius, todėl šiuo atveju minėtos aplinkybės negali būti traktuojamos kaip mažinančios nuteistojo ar jo įvykdytų nusikaltimų pavojingumą, o apelianto akcentuojama aplinkybė apie jo atžvilgiu anksčiau nutrauktus ikiteisminius tyrimus šiuo atveju nei patvirtina, nei paneigia nuteistojo asmenybės pavojingumą, todėl negali būti laikoma pagrindu BK 75 straipsnio nuostatų taikymui.

15. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatidėti apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo yra priimtas tinkamai aiškinant ir taikant BK 75 straipsnio nuostatas, todėl apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. R. apeliacinį skundą atmesti.