Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-703-946/2016 Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00614-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.1.8.12. 2.5.16 (S)

2016 m. gegužės 6 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės L. U. D. teikimą dėl nuteistajam G. K. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-31 Kauno apylinkės teisme gautas antstolės L. U. D. teikimas, kuriuo prašoma baudą pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad antstolei yra pateiktas vykdymui Kauno apylinkės teismo 2015-01-05 vykdomasis raštas Nr. 1-1811-946/2014 dėl 150 Eur baudos ieškojimo iš G. K. išieškotojo VMI prie FM naudai. Vykdant priverstinį baudos išieškojimą, vykdomojoje byloje daryti periodiniai užklausimai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui dėl G. K. darbovietės nustatymo, užklaustos kredito įstaigos, VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“, dėl skolininko turtinės padėties nustatymo. Atlikus procesinius veiksmus nustatyta, kad skolininkas kilnojamojo ir nekilnojamo realizuotino turto neturi. Piniginių lėšų, pagal taikytus sąskaitų areštus, nėra. VSDFV duomenimis, skolininkas nedirba, prilygintų darbo užmokesčiui pajamų negauna. G. K. vengia mokėti baudą, galimybių priverstinai jos ieškoti nėra.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą atmesti, nes veika, už kurią nuteistas G. K., dekriminalizuota.

Nuteistasis prašė teikimą atmesti. Nurodė, kad gaudavo laiškus ir važiuodavo pas antstolę. Sakė jai, jog jei turės turto, tai vis tiek neatiduos skolos. Jis baudą būtų sumokėjęs, bet jį apskundė apeliacine tvarka. Iš Darbo biržos išmetė, neturėjo iš ko susimokėti baudą. Jis gyvena iš motinos pensijos, tai negali iš jos sumokėti baudos.

Motyvuojamoji dalis

Antstolės teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 47 str. 7 d.) numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str. antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan. (žiūrėti pavyzdžiui Vilniaus apygardos teismo 2015 gegužės 13 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-672-562/2015).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad nuteistajam buvo išsiųstas 2015-01-14 raginimas įvykdyti sprendimą, kuris buvo įteiktas jam asmeniškai. Nuteistojo vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, kito jam priklausančio turto nerasta. Buvo nustatyta, kad nuteistasis nedirba. Buvo areštuotos jo sąskaitos, esančios AB DNB banke, tačiau lėšų jose nėra.

Be to, teismo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad sakė antstolei, jog jeigu ir turės turto, tai vis tiek neatiduos skolos.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad nėra galimybių baudą išieškoti priverstinai iš nuteistojo, darytina išvada, jog nuteistasis vengia sumokėti baudą, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog G. K. buvo nuteistas pagal BK 290 str.

Pažymėtina, kad nuo 2016 m. balandžio 1 d. įsigaliojus 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 ir 290 str. pripažinimo netekusiais galios įstatymui Nr. XII-1888 BK 290 straipsnis neteko galios, t. y. jame numatyta nusikalstama veika buvo dekriminalizuota. Taigi šiuo metu veika, už kurios padarymą nuteistas G. K., yra dekriminalizuota.

Minėti baudžiamojo įstatymo pakeitimai, turintys grįžtamąją galią ir nagrinėjamu atveju, bausmę vykdančiai antstolei objektyviai turėjo (turi) būti žinomi. Tokiu atveju įstatymas numato pareigą spęsti klausimą dėl kreipimosi į teismą su teikimu, prašant taikyti asmeniui įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ str. 1 d., tačiau šiuo atveju antstolė, kaip baudos bausmę vykdantis subjektas, tokio teikimo nepateikė. Jo nepateikė nei pats nuteistasis, jo gynėjas ar prokuroras.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolės L. U. D. teikimas dėl nuteistajam G. K. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str. 2, 6, 7 d., 364 str. 1, 2, 3 d.,

nutaria:

antstolės L. U. D. teikimą dėl nuteistajam G. K. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.