Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. A. ir V. K. gynėjos advokatės Mildos Volkovienės (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. A. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir jam buvo paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

V. K. buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai buvo paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda.

Civilinio ieškovo UAB „R“ civilinis ieškinys patenkintas ir solidariai iš D. A. ir V. K. priteista 227,80 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3.1. Apeliantė atkreipia dėmesį į kasacinės instancijos teismo praktiką, kurioje išaiškinta, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje esančio nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas apkaltinamąjį nuosprendį grįsti abejonėmis, o visos abejonės, kurių negalima pašalinti, yra vertinamos kaltinamojo naudai. Byloje nėra D. A. ir V. K. kaltę, tiesioginę tyčią neabejotinai patvirtinančių įrodymų, dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad šių asmenų kaltė yra įrodyta. Matyti, kad nuteistųjų kaltė yra grindžiama vadovaujantis tik prielaidomis bei epizodiniais parduotuvės vaizdo kamerų įrašais.

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nuteistųjų D. A. ir V. K. gynėja nesutinka su apkaltinamuoju nuosprendžiu ir prašo pirmiau nurodytus asmenis išteisinti. Atsižvelgus į tai ir byloje nenustačius padarytų jokių kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako tik apeliacinio skundo ribose.

9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamosios bylos medžiagoje esantys vaizdo įrašai neabejotinai patvirtina, jog D. A. ir V. K., veikdami bendrai, 2024 m. vasario 21 d. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „R“ priklausantį 277,60 Eur vertės turtą.

9.1. Vaizdo įraše „2024-02-21 09-52-18 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 61.mkv“ užfiksuota kaip D. A. ir V. K. stovi parduotuvės kavos skyriuje. Iš šio vaizdo įrašo yra matyti kaip V. K. iš apatinės lentynos paima 4 vnt. raudonos spalvos pakuočių ir įdeda į pirkinių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:16 sek.), po to, iš tos pačios lentynos paima dar 4 vnt. raudonos spalvos pakuočių ir įdeda į pirkinių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:33 sek.) – nustatyta, jog tai yra 8 vnt. maltos kavos „777 Original“, kurios vieneto kaina 1,78 Eur. Tame pačiame įraše yra užfiksuota, kaip V. K. iš kitos lentynos paima dėžę su šviesiai žalios spalvų pakuotėmis (12 vnt.) ir įdeda ją į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 1:30 min.), o po to paima dėžę su tamsiai žalios spalvos pakuotėmis (12 vnt.) ir taip pat įdeda ją į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 1:54 min.), taip pat paima dar vieną dėžę su tamsiai žalios spalvų pakuotėmis (12 vnt.) ir įdeda ją į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 2:06 min.). Nustatyta, jog šiose dėžėse yra maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“ ir „Jacobs 500 g“ pakuotės, kurių vagystė inkriminuota nuteistiesiems D. A. ir V. K..

9.2. Vaizdo įraše „2024-02-21 09-57-24 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 36.mkv“ užfiksuota, kaip D. A. ir V. K. ateina į parduotuvės konditerijos skyrių. V. K. iš lentynos paima dėžutę su tamsiai mėlynos spalvos prekėmis (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:24 sek.), šviesiai mėlynos spalvos dėžutę su prekėmis (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 1:01 min.) bei žalios spalvos dėžutę su prekėmis (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 1:24 min.) ir minėtas prekes įdeda į prekių vežimėlį. Įvertinus nustatytas faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, darytina išvada, kad šiame vaizdo įraše yra užfiksuota kaip D. A. bei V. K. iš parduotuvės konditerijos skyriaus pasiėmė juodojo šokolado „Poesia“ (tamsiai mėlynos spalvos dėžutė), pieninio šokolado su skaldytais riešutais „Poesia“ (žalios spalvos dėžutė) ir pieninio šokolado „Poesia“ (šviesiai mėlynos spalvos dėžutė) pakuotes. Pastebėtina, kad šiame vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kaip V. K. D. A. perduoda dar vieną prekę, bet jos spalvos ir dydžio nematyti dėl vaizdą užstojančios lentynos. Vis dėlto, šioje dalyje vertintina, kad nuteistieji į prekių vežimėlį įsidėjo baltojo šokolado „Poesia“ pakuotę, kadangi šią išvadą patvirtina pirmiau aptartos aplinkybės, iš kurių matyti, kad šiame vaizdo įraše užfiksuota šokolado prekių vagystė.

9.3. Vaizdo įraše „2024-02-21 10-01-08 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 113.mkv“ užfiksuota, kaip D. A. ir V. K. užeina į žaislų skyrių. V. K. iš lentynos paima vieną geltonos ir baltos spalvos dėžę ir perduoda D. A., taip pat pati paima vieną geltonos ir baltos spalvos dėžę ir abi prekės įdedamos į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:09 sek.). Po to V. K. paima vieną žalios spalvos dėžutę bei vieną rausvos spalvos dėžutę ir įdeda jas į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:33 sek.). Nustatyta, jog vizualus nurodytų prekių aprašymas atitinka faktinėse bylos aplinkybėse išvardintas prekes: „Lego gėlė laistytuvė“, „Lego Retro fotoaparatas“, „Lego narcizai“ bei „Lego vyšnių žiedai“. Taigi šiuo atveju nustatyta, jog šias prekes D. A. ir V. K. paėmė iš parduotuvėje esančių lentynų.

9.4. Vaizdo įraše „2024-02-21 10-02-30 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 51.mkv“ užfiksuota, kaip D. A. ir V. K. ateina prie lentynų, kuriuose sudėti įvairūs arbatos pakeliai. Iš vaizdo įrašo yra matyti, kaip V. K. iš lentynos paima dėžę, kurioje yra 2 vnt. rausvos spalvos dėžučių, ir įdeda ją į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:27 sek.); po to paima 5 vnt. rausvos spalvos pakuotes ir įdeda jas į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:31 sek.); tada paima dėžę, kurioje yra 10 vnt. geltonos ir žalios spalvos pakuočių ir įdeda ją į pirkinių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 1:04 min.); po to V. K. paima dėžę su 10 vnt. žalios ir tamsiai geltonos spalvos prekių, kurią įdeda į pirkinių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 1:23 min.); tada į dėžę sukrauna 10 vnt. žalios ir rausvos spalvos pakuočių, kurią įdeda į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 1:53 min.); tada paima dėžę, kurioje jau yra 2 vnt. žalios ir mėlynos spalvos pakuotės, į kurią po to sudeda 8 vnt. žalios ir mėlynos spalvos pakuočių, ir tada šią dėžę įdeda į pirkinių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 2:04 min.); po to ji iš lentynos atskirai paima 10 vnt. prekių, kurias deda į žalios spalvos dėžę, kurią ji po to įdeda į pirkinių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 2:50 min.); tada D. A. paduoda jai iš pirkinių vežimėlio dėžę su 10 vnt. prekių, kurią V. K. padeda į lentyną (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 2:54 min.); V. K. iš lentynos paima 8 vnt. rausvos ir žalios spalvos pakuočių, kurias įdeda į dėžę, kurią po to įdeda į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 3:23 min.). Iš vaizdo įrašo „2024-02-21 10-06-25 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 48.mkv“ matyti, kaip D. A. ir V. K. ateina prie lentynų, kuriose yra sudėtos įvairios pakuotės su arbata ir V. K. paima 3 vnt. oranžinės spalvos pakuočių ir jas įdeda į prekių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:27 sek.), po to paima 2 vnt. violetinės spalvos pakuočių ir tada jas įdeda į pirkinių vežimėlį (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 00:37 sek.). Pirmiau nurodytos pakuočių spalvos atitinka faktinėse bylos aplinkybėse nurodytas vaisinės arbatos „Loyd“ rūšis, kurių pagrobimas inkriminuotas nuteistiesiems.

9.5. Iš vaizdo įrašo „2024-02-29 12-14-53.mkv“ matyti, kad D. A. ir V. K. atsiskaito kasoje už toliau nurodomas prekes: 12 vnt. sulčių gėrimo „Rimi“, 12 vnt. juodojo šokolado „Poesia“, 12 vnt. baltojo šokolado „Poesia“, 12 vnt. pieninio šokolado su lazdynų riešutais „Poesia“, 12 vnt. pieninio šokolado „Poesia“, 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“, 8 vnt. miško uogų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, 8 vnt. vaisinės arbatos su mėlynėmis ir gervuogėmis „Loyd“, 8 vnt. vaisinės arbatos su ananasais ir kriaušėmis „Loyd“ bei 8 vnt. vaisinės arbatos su apelsinais „Loyd“, 8 vnt. vaisinės arbatos su avietėmis ir braškėmis „Loyd“. Įvertinus vaizdo įrašų „2024-02-21 09-52-18 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 61.mkv“, „2024-02-21 09-57-24 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 36.mkv“, „2024-02-21 10-01-08 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 113.mkv“ ir „2024-02-21 10-02-30 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 51.mkv“ turinį, matyti, kad V. K. iš parduotuvėje esančių lentynų paėmė 4 vnt. skirtingų spalvų dėžių su skirtingų rūšių „Poesia“ šokoladu, 8 vnt. maltos kavos „777 Original“ pakuočių, 24 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“ ir 12 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“ pakuočių, 4 vnt. skirtingų „Lego“ konstruktorių bei 60 vnt. skirtingų vaisinės arbatos „Loyd“ pakuočių. Vaizdo įrašas „2024-02-29 12-14-53.mkv“ patvirtina, kad kasoje dirbusiai pardavėjai nebuvo pateikta 24 vnt. skirtingų rūšių šokolado „Poesia“, 12 vnt. maltos kavos „777 Original“, 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“ ir 12 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“, taip pat 20 vnt. skirtingų vaisinės arbatos „Loyd“ bei 4 vnt. skirtingų „Lego“ konstruktorių. Tai, jog šių pardavėjai nepateiktų prekių D. A. ir V. K. neapmokėjo, tačiau vis tiek pasiėmė su savimi ir susidėjo į D. A. automobilį patvirtina vaizdo įrašas „2024-02-29 12-14-53.mkv“, iš kurio matyti, kad nuteistųjų pirkinių vežimėlis vizualiai nepasikeitęs ir pavyzdinės kasininkei rodomos prekės iš esmės yra tapačioms toms, kurias nuteistieji pasiėmė parduotuvėje, taip pat ir parduotuvės lauke esančios vaizdo kameros įrašas „XVR_ch3_main_20240221092307_20240221100000.dav“, iš kurio yra matyti kaip nuteistieji iš parduotuvės grįžta prie D. A. automobilio ir į automobilio bagažinę ir saloną kraunasi maišus su prekėmis (past. – vaizdo įrašo laikas nuo 21:29 min.).

10. Iš D. A. ir V. K. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (1 t., b. l. 141–142, 147, 153; 2 t., b. l. 7–8, 99–103) matyti, kad jie nuosekliai teigė, jog neturėjo tyčios blogai nurodyti perkamų prekių kiekių, be to, juos kasoje aptarnavusi liudytoja U. P. turėjo galimybę patikrinti jų prekių vežimėlį, tačiau ji to nepadarė, taigi dalis atsakomybės dėl neapmokėtų prekių tenka jai. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra ginčo, jog nuteistiesiems esant prie kasos U. P. nereikalavo visų prekių iškrauti ant prekystalio, o buvo susitarta, kad pirkėjai pateiks pavyzdinę prekę ir nurodys tikslų šios prekės pakuočių kiekį. Nors teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundu dalyje, jog D. A. ir V. K. netrukdė U. P. patikrinti jų prekių vežimėlio, vis dėlto, tarp pirkėjų ir pardavėjos esant žodiniam susitarimui nekrauti didelio kiekio prekių ant prekystalio, atsakomybė dėl tikslaus ir teisingo prekių kiekio nurodymo tenka pirkėjui, kuris apsipirkdamas parduotuvėje turėtų arba sekti perkamas prekes, arba, nežinodamas ar pamiršęs tikslų jų kiekį, jas perskaičiuoti arba visas konkrečios prekės pakuotes sudėti ant prekystalio pardavėjai. Jeigu D. A. ir V. K. būtų pamiršę nurodyti tik keletą prekių, tai būtų galima laikyti žmogiška klaida, tačiau šioje situacijoje nuteistieji U. P. nepranešė apie 84 vnt. skirtingų prekių, tarp kurių buvo ir didesnės vertės skirtingų rūšių „Lego“ konstruktoriai. Atmetama nuteistųjų D. A. ir V. K. pateikta versija, jog apie šias prekes jie užmiršo, ar suklydo skaičiuodami, kadangi neapmokėtų prekių kiekis ir jų vertė rodo nuteistųjų piktybiškumą, o ne neatsakingumą nagrinėjamoje situacijoje.

11. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad liudytoja U. P. teisiamajame posėdyje teigė negalinti D. A. ir V. K. laikyti vagimis, pastebėtina, kad liudytoja taip pat nurodė, jog detalių dėl šio įvykio neatsimena (2 t., b. l. 103–104). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad pirkėjai ant prekystalio išdėliojo po vieną skirtingą prekę bei pasakė, kiek vienetų tos prekės paėmė, o ji (U. P.) prekių kiekį įvedė pagal pirkėjų teiginius ir kiekvienos prekės neperskaičiavo (1 t., b. l. 38). Negalima vertinti, jog liudytojos sprendimas pasitikėti pas ją apsiperkančiais pirkėjais perkelia atsakomybę jai. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad galimai ši situacija iš dalies susidarė dėl U. P. klaidų suvedant prekių kiekį į kasą ar parduotuvėje galimai blogai veikiančios technikos, baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, galinčių pagrįsti šiuos teiginius. Tokių duomenų nepateikta ir apeliaciniame skunde, taigi šie argumentai yra laikytini tik gynybine versija ir yra atmetami.

12. Apeliantė taip pat nurodė, jog šiuo atveju maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“ kaina nurodyta kaip 6,99 Eur už vienetą, tačiau įvykio dieną šios prekės kaina buvo 4,99 Eur už vienetą. Kaip yra matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 6,99 Eur kaina nustatyta pagal UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimą (1 t., b. l. 1, 7). Be to, vaizdo įrašas „2024-02-29 12-14-53.mkv“ patvirtina tai, jog V. K. pardavėjai „R“ lojalumo kortelę padavė prieš pradedant skenuoti prekes, taigi šiame vaizdo įraše užfiksuotos prekių kainos yra pasinaudojus „R“ lojalumo kortele suteiktomis nuolaidomis. Nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, jog šiuo atveju ir toms prekėms, už kurias nebuvo sumokėta, turėtų būti taikoma akcijos, t. y. žemesnė kaina.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės yra pakankamos ir patikimos, tarpusavyje neprieštaringos bei pagrindžia faktą, kad svetimo turto vagystę tyčia padarė būtent D. A. ir V. K.. Dėl to nėra jokio pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir šiuos asmenis išteisinti dėl 2024 m. vasario 21 d. įvykdytos vagystės.

14. Įvertinus tai, jog apeliacinis skundas paduotas prašant priimti išteisinamąjį nuosprendį, privalu pasisakyti ir dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių bei UAB „Rimi Lietuva“ pareikšto civilinio ieškinio išsprendimo. Vertintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino nuteistųjų bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, nenustatyta D. A. ir V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Taip pat buvo atsižvelgta į nuteistųjų amžių, jų (ne)teistumą ir baustumą administracine tvarka, esančius darbo santykius. Pažymėtina, kad nuteistiesiems paskirta 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda yra artima BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytam minimaliam baudos dydžiui, taigi nelaikytina per griežta, neproporcinga ar neatitinkančia padarytos nusikalstamos veikos. Tas pats pasakytina ir dėl UAB „Rimi Lietuva“ pareikšto civilinio ieškinio patenkinimo – kaip matyti iš šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, civiliniam ieškovui padaryta žala kilo išimtinai dėl nuteistųjų D. A. bei V. K. veiksmų, dėl to vertintina, kad civilinis ieškinys patenkintas pagrįstai ir turtinės žalos atlyginimas motyvuotai solidariai priteistas iš nuteistųjų.

15. Įvertinus aukščiau išdėstytą, spręstina, jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai ištyrus byloje esančius įrodymus ir pateikiant detalius motyvus dėl jų vertinimo, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų D. A. bei V. K. gynėjos advokatės Mildos Volkovienės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžio atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.