- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-02-28
- Bylos Nr.
- 1-169-1157/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18916-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurga Virgailienė Mečkauskienė
- Kaltinamasis
- D. A., V. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
D. A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu,
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
D. A., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su V. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
jis kartu su V. K., 2024 m. vasario 21 d., apie 10.13 val., būdami parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš lentynų paėmė ir įdėjo į pirkinių vežimėlį įvairias prekes, po to, tęsdami savo veiksmus, kartu su V. K. priėję prie kasos ir ant konvejerio juostos sudėję apmokėjimui dalį išsirinktų prekių, tyčia nepateikė dalies prekių apmokėjimui, o būtent: 6 vnt. juodojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,37 Eur, bendra vertė 2,22 Eur; 6 vnt. baltojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra vertė 2,94 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado su skaldytais riešutais „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,59 Eur, bendrai už 3,54 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra vertė 2,94 Eur; 8 vnt. maltos kavos „777 Original“, kurios vieneto kaina 1,78 Eur, bendra vertė už 14,24 Eur; 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“ , kurios vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 83,88 Eur; 12 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“, kurio vieneto kaina 4,29 Eur, bendra vertė 51,48 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego gėlė laistytuvė“, kurio kaina 32,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego Retro fotoaparatas“, kurio kaina 21,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego narcizai“, kurio kaina 14,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego vyšnių žiedai“, kurio kaina 14,99 Eur; 2 vnt. miško uogų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su mėlynėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su ananasais ir kriaušėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. apelsinų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,69 Eur, bendra vertė 3,38 Eur; 2 vnt. aviečių ir braškių skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 10 vnt. aviečių ir citrinų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,61 eurai, bendra vertė 16,10 Eur. Po ko, tęsdami savo veiksmus, jis kartu su V. K., į prekių vežimėlį sudėję prekes, už kurias atsiskaitė parduotuvės mokėjimo kasoje, pasišalino iš parduotuvės nepateikę dalies prekių apmokėjimui, t. y. tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 277,60 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais D. A. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
V. K., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarusi ir veikdama kartu su D. A. pagrobė svetimą turtą, o būtent:
ji, kartu su D. A., 2024-02-21, apie 10.13 val., būdami parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš lentynų paėmė ir įdėjo į pirkinių vežimėlį įvairias prekes, po to, tęsdami savo veiksmus, kartu su D. A. priėję prie kasos ir ant konvejerio juostos sudėję apmokėjimui dalį išsirinktų prekių, tyčia nepateikė dalies prekių apmokėjimui, o būtent: 6 vnt. juodojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,37 Eur, bendra vertė 2,22 Eur; 6 vnt. baltojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra vertė 2,94 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado su skaldytais riešutais „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,59 Eur, bendrai už 3,54 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra vertė 2,94 Eur; 8 vnt. maltos kavos „777 Original“, kurios vieneto kaina 1,78 Eur, bendra vertė už 14,24 Eur; 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“ , kurios vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 83,88 Eur; 12 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“, kurio vieneto kaina 4,29 Eur, bendra vertė 51,48 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego gėlė laistytuvė“, kurio kaina 32,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego Retro fotoaparatas“, kurio kaina 21,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego narcizai“, kurio kaina 14,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego vyšnių žiedai“, kurio kaina 14,99 Eur; 2 vnt. miško uogų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su mėlynėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su ananasais ir kriaušėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. apelsinų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,69 Eur, bendra vertė 3,38 Eur; 2 vnt. aviečių ir braškių skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 10 vnt. aviečių ir citrinų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,61 eurai, bendra vertė 16,10 Eur. Po ko, tęsdami savo veiksmus, jis kartu su V. K., į prekių vežimėlį sudėję prekes, už kurias atsiskaitė parduotuvės mokėjimo kasoje, pasišalino iš parduotuvės nepateikę dalies prekių apmokėjimui, t. y. tokiu būdu bendrais nusikalstamais veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 277,60 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais V. K. kaltinama padariusi baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. A. nepripažino savo kaltės ir parodė, kad tiksliai neprisimena šios dienos, nes jie, su viena iš kolegių, važinėja per prekybos centrus, perka prekes savo naudojimui, pagal akcijas, kur randa, ten ieško. Pasiskaičiavus, kai prasidėjo visas šitas, šurmulys, pasiskaičiavus su policija, reikalavo atvykti iš karto su advokatu, buvo kartu su žmona nuvažiavę, nors jo neiškvietė, iškvietė žmoną, pasakė, kad apsivogiau. Visų pirma, šitas sąrašas, kuris yra pateiktas, tai yra visas vežimas, kaltinamojo manymu, jei jį išnešti, reikia kažkur tai slėpti, o jis kasoje apsipirkinėjo kartu su V., jie blokais paima prekių, kurias reikėjo išdėlioti arba pasakė, kad gali po vieną padiktuoti, ką jie turi vežime. Nurodė, jog jie diktavo, ką mušė pardavėja, tai yra tik jai arba tas, kas žiūrėjo kameras, jiems suprantama, kas ten darėsi, jie apsipirko, sumokėjo ir išvažiavo, po to prasidėjo visi šitie reikalai. Jam visą laiką buvo juokinga tai, kad ir advokatą reikėjo imti, samdė advokatą, bet išvarė iš policijos, nes ten buvo diedukas su ,,tapkėmis“ iš sodo atvažiavęs. Vyras galvojo, kad čia yra šou, dėl to, kad visų pirma, žmogus, kuris, juos pagavo, tai yra apsaugos darbuotoja, kuri ne pirmą kartą juos sučiupo, o antrą kartą, kai jie buvo, nes jis negalėjo suprasti, ką šneka policija. Nuvažiavus tą pirmą kartą, apie kurį dabar prokurorė kalbėjo, jie galvojo, kad kažkas įvyko antrą kartą. Antras kartas, jie nuvažiavo į tą pačią parduotuvę apsipirkti, apsipirko, bet jiems neužteko grynųjų pinigų, laukė parduotuvėje, kol ateis į banko sąskaitą pinigai, į banko sąskaitą pinigėliai įkrenta po 10 val., taigi laukė kol įkris, bet neįkrito. Nusprendė palikti vėžimėlį pilną su prekėmis ir nuvažiuoti į ligoninę, kadangi vyrui reikia (duomenys neskelbtini) važinėti dėl sveikatos. Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) važinėja (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) į polikliniką arba ligoninę. Grįžus atgal, jų vežimėlio jau nebuvo vietoje, paklausė salės darbuotojos, kur yra jo vežimėlis, ir ji parodė. Paėmė, bet ji pasakė, kad labai domisi šiuo vežimėliu apsaugos darbuotoja. Parodė, jog atėjo apsaugos darbuotoja ir sakė ,,nu nu, dėk dabar viską ant panelės“. Viską, ką jie turėjo, nieko neatidėjo, viską išdėjo ir ji stovėjo ir šypsojosi ir pasakė: ,,nu vat, dabar tave policija pagaus, viskas yra pasakyta policijai“. Vyras norėjo paklausti apsaugos darbuotojos, kame reikalas, ką jis ne taip padarė, o ji pasakė, ne šiandien, o aną kartą. Vyras pažymėjo, jog jis tą darbuotoją akcentuoja, nes prekybos centre ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomodavo patalpas (duomenys neskelbtini), darbuotoja žinojo, kas jis toks, iš kur jis yra ir galbūt netgi jo vardą žinojo, bet jei būtų kažkokia klaida, tai tegul tikrina ir vežimėlį, ne tik čekius, jei žinojo, į kurią mašiną atsisėdo, galbūt jis neapmokėjo, reikėjo sustabdyti, patikrinti arba pasakyti „D., grįžk“. Šita panelė, kuri galbūt turi kažkokią ligą, galbūt ne taip mušė arba ne taip suprato, ką jie sakė. Vyras parodė, kad jis nieko nevogė niekada gyvenime, nes jis visą gyvenimą atlieka (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) po visą (duomenys neskelbtini). Neatsiskaitė kasoje, nes jis galbūt buvo striukėje paslėpęs, na gi ne, gal bandė pro kitus vartelius pravažiuoti, ne, ar savitarnos kasoje kažką darė, ne. Parodė, kad viską darė prie operatorės, viską ji matė, tai galbūt jų susitarimas, kad pakenkti. Jo buvusi darbuotoja ir apsaugos darbuotoja, draugės, gali būti, kad jos jaučia nemeilę kažkokią. Vyrą prispaudė policininkai, su kuo jis buvo, iš karto iškvietė žmoną, žmonai pasakė atvažiuoti su advokatu. Žmona yra jautri, nuvažiavus į policiją, apkeikė policijoje, nuvažiavo su advokatu, paėmė 380 Eur, sumokėjo jam už tai, kad advokatas pasakytų, kad viskas buvo gerai, nes tu darbe buvai. Nuo tos akimirkos, ji atsigulė į ligoninę, jai pripažino (duomenys neskelbtini), pragulėjo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, dėl viso šito šou, jo kraujo vidurkis (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) ir visą laiką sako, kad jis kažką darė. Su ,,Lego“ vyras žaidžia, jo (duomenys neskelbtini), pusė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o jis su ,,Lego“ žaidžia tam, kad visą laiką rinktų tas kaladėles, kad bent kažkiek (duomenys neskelbtini), nes vyras nori (duomenys neskelbtini). „Lego“ tai yra hobis. Ruošiasi, kada pagaliau (duomenys neskelbtini), kad jis bent turėtų hobį, pomėgį. Dukrai atidarė sąskaitą, žmonai nežinant, ir palaipsniui, po 100 Eur kas mėnesį deda, kad per (duomenys neskelbtini), jai su žmona būtų staigmena. Kaltinamasis nėra (duomenys neskelbtini), jis paslapčia, nuo visų savo šeimos narių, tvarko namą su žmogaus pagalba, kuris atvažiuoja, sutvarko namą, o jis visą laiką sako, kad čia jis. Kartais 6 ar 5 val. ryto kviečia kaimynes, kad ateitų (duomenys neskelbtini), kadangi vyro (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) irgi (duomenys neskelbtini), bet niekada nesiskundė savo gyvenimu. Viską savarankiškai daro, netgi (duomenys neskelbtini) eina V., arba kita mergaitė, kad sutvarkytų iki galo, (duomenys neskelbtini) reikalus. Policijai sakė, jei parduotuvė nori labai 270 Eur, jis buvo pasirengęs sumokėti ir atstokit, nes jam tai negražu prieš V., žmoną, ir neduok Dieve, kas nors iš aplinkinių sužinos, kad jis buvo šitame pastate. ,, (duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje lankėsi kas mėnesį, nuo tos dienos, kai pakvietė į policiją, nei karto neįžengė į parduotuvę, kadangi jam tai yra pasibjaurėtina, jei atstovai, pardavėja, apsauga, matė, kad jis padarė blogą dalyką, tegul būtų sustabdžiusi, pasakiusi, o dabar buvo tik pajuokų objektas. Policija pasakė, kad jis kažką padarė, vyras atsakė, jog jokių problemų, jis nuvažiuos į prekybos centrą ir viską išsiaiškins, o ji atsakė, kad nevažiuok, nes pakenksi sau dar labiau. Vyras teigė, kad jis nieko nepadarė, prašė parodyti, ką jis padarė. Nurodė, kad jis gi nei bėga, nei slapstosi. Vyras ją iškviečia tiek 6.00 val. ryto, tiek 6.00 val. vakaro, ji atvažiuoja. Kaltinamasis parodė, kad dėžėmis lentynose nėra, o jam dėžę pasiimti yra patogiau. Vyras tinkluose surenka arba važiuoja pirkti pagal leidinį arbatų, bet pamato, kad kaina šiandien pasidarė pigi ir kavai, ima ir kavą papildomai, jei leidžia biudžetas. Viską sudeda, užrašo ir ateina į kasą. Yra ponios, kurioms reikia išversti viską, yra ponios, kurios prie kasos, su savo lapuku suskaičiuoja, užrašo, grįžta ir skenuoja. Taip pat yra pardavėja, kuri pakviečia apsaugos darbuotoją, kuris susiskaičiuoja prekes, o kai kuriems, jie paskaičiuoja ir pasako, arba skaičiuoja kartu, kaip ir šiuo atveju. Šituo atveju, kasoje buvo po vieną daiktą išdėta ir pasakyta, kiek įmušti. Vyras negali atsakyti, ar ,,Lego“ buvo išdėti ant prekystalio. Vyras kasdien važinėja po tinklus, ar tai yra šeštadienis, sekmadienis. Prekes skaičiuoja jis, arba su pardavėja kartu, arba su apsauginiu. Tekstų neskaito. Turi jau (duomenys neskelbtini) žmogų, kuris padeda. Vyras net (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), jis tik pasirašo. Parduotuvėje neįskaito etikečių, visą laiką padeda šalia esantis žmogus. Neįskaito kvitų, visus kvitus atiduoda buhalterei ir ji išima faktūras. Pinigų pats neskaičiuoja. Kaltinamasis atsakydamas į prokurorės klausimus, parodė, kad prekės buvo ir savo, ir įmonės naudojimui. Prekės buvo įmonės naudojimui, o ,,Lego“ sau. Nurodė, jog pirmadienį, iš pačio ryto, vyras atsidaro ,,IKI“ ir ,,LIDL“ leidinius, jei mato, kad kaina atitinka, tai pasidaro nuotrauką, o antradienį, ,,RIMI“ ir ,,MAXIMA“, pafotografuoja ir žiūri, jeigu mato, kad ši prekė tinkama, tai nuvažiuoja. Kartais akcijos būna ne vien leidinio, tada laviruoja, galbūt arbatų ramunėlių reikia ne 20, o nupirksi 6 kavos ir 10 ramunėlių, už tą pačią sumą, bet turės dvi prekes. Neatsimena, ar jis važiavo su iš anksto sudarytu sąrašu ar ne. Nurodė, jog jis net V. klausia, ar jis šiandien pasidarė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kartais pamiršta tokius dalykus. Dėl vasario mėnesio nieko nepasakys. Kai iškvietė žmoną, jis nuvažiavo su žmona, bet ją pašalino, nes sakė, kad ji nebuvo, ir jį pasiėmė. Klausė, su kuo buvo, o jam reikėjo pagalvoti. Tada V. iškvietė į policija ir ji sakė, jog ją iškvietė, bet jie nieko neaptarinėjo. Iki teismo, iki šio momento, jie niekada apie tai nešnekėjo, kadangi tai yra ,,tabu“. Papildomai pažymėjo, jog miltai visada apačioje, aliejus tada, o minkštas batonas ant viršaus. Nepamena, ar tą dieną iškrovė prekes. Žino, kad reikia teisingą prekių skaičių nurodyti. Nurodė, jog tą dieną pateikė visas prekes, niekada klausimų nekyla. Nurodė, jog žalos kompensuoti nebandė, nes vyras to nepadarė.
Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. K. iš dalies pripažino savo kaltę ir parodė, jog dažnai padeda apsipirkti ir visais kitais klausimais. Tai buvo eilinė diena, jie susitiko, atvažiavo į parduotuvę, vaikščiojo po parduotuvę, taip vyksta dažniausiai. Jis nemato, o ji pasižiūri kainas, pasižiūri kiekius, jis pasiskaičiuoja, ko jam ten reikia, jis sako, va reikia arbatų bloką, o ji traukia po bloką, sudeda į vežimėlį, važiuoja prie kavos, ji jam sako tokia kaina, sako gerai, blokas, maišas, dėžė, nežino, kuom ten būna sudėta. Taip pat ir čia, sukrovė, nuvažiavo prie kasos ištraukti viską, sako ne, jie po vieną kiekvienos pozicijos ištraukė, nes vežimas buvo pakankamai didelis, jie ištraukė po bloką, po bloką, viskas. Apsipirko, davė jai pinigus, prieš tai, maišiuke, ji atsiskaitė, deja jis neturėjo savo nuolaidų kortelės, o ji išsitraukė savo tą kartą. Jie atsiskaitė, pasikrovė, tą, ką buvo ištraukę ir išvažiavo, išsikrovė mašinoje, ji į savo pusę, jis į savo pusę, atidavė pinigus, sąrašus ir viskas. Kas ten buvo mušta, kas ten buvo imta, moteris tikrai neatsimins. Pagal perskaitytą, kad ten buvo ,,Lego“, tai taip, nes jie ,,Lego“ perka, jis perka sau, dukrai, o ji būna savo vaikams nuperka. Moteris sutinka, kad ten buvo ta ,,Lego“, bet ji tikrai neprisimena. Nežino, kiek buvo paimta, įmušta ir tai ne jos reikalas. Nurodė, jog jai D. pasako, tarkim reikia arbatų, pasižiūri, ar yra akcijų, jie vaikšto parduotuvėje, jis (duomenys neskelbtini) mato, tarkime, yra akcija arbatai, jis pasiskaičiavo ir sako, kad jam tinka visų rūšių, po vieną bloką. Paima po vieną, kad nereiktų visų prekių traukti, todėl ima po 11 ar 21 prekę. Jis jai sako reikia kavų, ji sako kainą, o jis sako, kad jam netinka ir jam reikia šokolado, tuomet jeigu jis tinka, ima po bloką, dėžę ištrauki ir dedi. Tas sąrašas pas jį mintyse kažkur, ant lapuko, telefone. Kaltinamoji nurodė, jog buvo paklausta kasininkės, ar viską iškrauti. Prekes krauna kartu. Netikra mušamų prekių ir nekilo klausimų. Dėl sumos taip pat nekilo klausimų.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja U. P. parodė, kad nežino dėl kurio būtent įvykio apklausiama. Negali teigti, kad jie yra vagys. Būna išdeda vieną prekę, būna paklausia. Būna pažiūri. Būna naujas asortimentas, būna nespėja pakeisti, akcijų Nurodė, kad kai moteris stovi trijose kasose, ji žiūri savo sveikatą, gali pasižiūrėti į tą vežimą. Moteris atsimena, kad jie ateina ir perka daug. Pirko vandenį, arbatas, bet grynai kiek tų pakelių, kiek skaičiavo, buvo gerai. Neatsimena, kas prekes dėjo ant prekystalio. Neprisimena, ar kilo klausimų dėl prekių kiekio. Būna, kad liepia pakelti prekes ir parodyti vežimėlio dugną, bet teigti tiksliai dėl šių žmonių negali. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau prisiminė įvykį.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka, vertėjas jam nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, jos jam aiškios ir suprantamos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, jam gynėjas nereikalingas ir įtariamojo parodymus duoti sutinka. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Alkoholį vartoja retai ir dažniausiai per šventes. Jam įteiktas pranešimas apie įtarimą, jo turinys ir esmė jam suprantamas. Pareiškia, kad jis visiškai nepripažįsta savo kaltės tuo, kuo yra įtariamas jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Gyvena kartu su žmona M. A., kartu augina (duomenys neskelbtini) dukrą. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Turi (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini). Tiksliai neatsimena kada, bet gali būti, kad tai buvo 2024 m. vasario 21 d., kokia valanda buvo neatsimena. Jis atvažiavo automobiliu KIA OPTIMA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ pirkti akcijinių prekių. Jis buvo ne su žmona, buvo su viena kolegių iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, su kuo neatsimena. Jis jai sakė, kokias prekes imti, nes ne viską pats gali paimti, turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitos (duomenys neskelbtini) su tuo susijusios, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairuoti gali, bet (duomenys neskelbtini) negali. Jis dažniausiai ima blokais, kad galėtų transportuoti ir vežti. Jis, jo kolegė ir salės darbuotoja dėjo prekes į vežimėlį, nuvažiavus prie kasos, jis darbuotojos paklausė, ar viską dėti ant kasos, ji jam pasakė, kad ne, išimti po vieną prekę, jis jai sakė prekių skaičių, ji irgi skaičiavo. Vežimas, jai buvo matomas visas. Jis kolegei davė pinigus, jo kolegė sumokėjo už prekes ir jis išėjo iš parduotuvės kartu su ja. Jis kartu su kolege iškrovė prekes ir įsėdo į jo automobilį KIA OPTIMA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Nori patikslinti, kad dėl savo (duomenys neskelbtini), kiekvieną rytą jis duoda pinigus savo kolegėms, kad jos atsiskaitytų už prekes, už kurą, įneša pinigus į bankomatą, nes jam tai padaryti yra sunku. Po kelių dienų, po šito įvykio, buvo vėl apsipirkti su savo kolege, su kuria neatsimena, toje pačioje parduotuvėje, apėjo parduotuvės salę, jis visada fotografuoja kainas ir jas lygina su kitomis parduotuvėmis arba kaip keičiasi kaina. Apsipirkęs kartu su kolege šitoje parduotuvėje, paėmė daugiau prekių nei turėjo pinigų. Todėl visą vežimėlį su prekėmis paliko parduotuvės salėje, bet neiškrovė iš pirkinių vežimėlio, mažąją dalį prekių paėmė su savimi, tiek kiek turėjo pinigų, kolegė sumokėjo už prekes. Jie po to važiavo į (duomenys neskelbtini) polikliniką, po to užsuko į darbą adresu (duomenys neskelbtini), ten paėmė pinigus, perdavė kolegei ir jie kartu jo automobiliu KIA OPTIMA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo atgal į „(duomenys neskelbtini)“. Jie atėjo, ieškojo to palikto vežimo, paklausė darbuotojos, kur jo paliktas vežimas, ji atsakė, kad ,,va jūsų vežimas“, jis buvo pastumtas toliau link parduotuvės salelės, bet juo domisi apsauga. Jis neatsimena, ar šalia stovėjo apsaugos darbuotoja, ar atėjo prie jų. Jis paklausė, kodėl domisi šiuo vežimu, ar kažkas atsitiko. Sako: ,,ne, eikit prie kasos, eikit dabar, viską dėkit ant kasininkės prekystalio, nes jau papuolėte“. Kol kasininkė skanavo prekes, jis du kartus bandė prieiti prie apsaugos darbuotojos paklausti kokios bėdos. Ji atsakė bėdos čia pas jus, viskas užfiksuota ir perduota į policiją, jis paklausė, ką padarė. Ji atsakė šiandien nieko, anąkart padarėt. Jis su kolege sumokėjo už prekes, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Nori pabrėžti, kad jo žmona nedalyvavo jokiame apsipirkime su juo, ir jokių prekių nepavogė, tai gali patvirtinti jos darbdavys (1 t., b. l. 141-143). Papildomai apklaustas įtariamasis parodė, kad jam nepatinka jam paskirtas advokatas S. Z., todėl atsisako šio advokato paslaugų (1 t., b. l. 147-148). Papildomai apklaustas įtariamasis parodė, kad 2024 m. vasario 21 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo su kolege V. K. Jis ją pažįsta seniai, ji yra viena iš jo pagalbininkių, ji dažnai jam padeda, žiūrint kokia yra jo (duomenys neskelbtini) tą dieną. Ji jam padeda tiek su prekėmis, tiek su kitais darbiniais reikalais, peržiūri VMI deklaracijas, padeda užpildyti, nuima pinigus iš bankomato ir įdeda į bankomatą. Kas ėmė iš lentynų prekes ir dėjo į pirkinių vežimėlį, jis neatsimena, kas sumokėjo, jis neatsimena, bet dažniausiai moka jo pagalbininkas, kuris būna su juo. Kasdien važiuoja į 3-5 prekybos centrus ar urmo bazes kiekvieną dieną, todėl neatsimena įvykio aplinkybių. Ar jie pirko LEGO konstruktorių jis neatsimena, jis juos perka dažnai, nes žaidžia su savo dukra (1 t., b. l. 153-154). Papildomai apklaustas įtariamasis parodė, kad lietuvių kalbą moka, parodymus duos lietuvių kalba. Teisė turėti gynėją yra išaiškinta, apklausos metu advokatas jam nereikalingas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino pilnai, jo esmė yra aiški. Dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo savo kaltės nepripažįsta. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų, nieko pakeisti ir papildyti nenori (2 t., b. l. 58-60).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamoji V. K. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka, vertėjas jai nereikalingas. Įtariamojo teisės jai išaiškintos, jos jai aiškios ir suprantamos. Teisė turėti gynėją jai išaiškinta, jai gynėjas nereikalingas ir įtariamojo parodymus duoti sutinka. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašyta. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydyta. Alkoholio visai nevartoja. Jai įteiktas pranešimas apie įtarimą, jo turinys ir esmė jai suprantamas. Pareiškia, kad pripažįsta iš dalies jai įteikto įtarimo. Yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) – K. K. ((duomenys neskelbtini)) ir E. K. ((duomenys neskelbtini)). Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini). D. A. pažįsta apie (duomenys neskelbtini), jos pažįstama dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip ji su juo ir susipažino, ji pasiūlė pas jį papildomai padirbti, padėti retkarčiais, tai savaitgaliais, tai vakarais. Jis turi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kitaip vadinama – „(duomenys neskelbtini)“. Reikėjo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tai pavaduoti kokį darbuotoją, ji dirbdavo apie (duomenys neskelbtini) į dieną. Nuo 2024 m. žiemos pradėjo su juo retkarčiais važinėti po parduotuves, važiuodavo 1 ar 2 kartus į savaitę, važiuodavo į visokias parduotuves tai ir LIDL, Maxima, Norfa, Rimi. D. A. važiuodavo pirkti maisto ir pramoninių prekių, nes pasak jo, tiekėjai užkėlė kainas ir pigiau yra pačiam įsigyti prekių iš prekybos centro negu gauti prekių iš tiekėjų, o ji jam talkino: atsiskaityti grynaisiais pinigais prekybos centro kasose, pažiūrėti prekių kainas etiketėse, jas palyginti su kitomis, maisto prekių galiojimą, padėti kartais pakrauti prekes, nes jis pats fiziškai to padaryti negali, dėl sveikatos problemų. Jis jai duodavo pinigus, pirkinių sąrašą, pinigus jai paduodavo į rankas, tai susitikus, tai įsėdus į jo automobilį, tai parduotuvėje. Jis jai paskambindavo ar parašydavo žinutę, kad jam šiandien reikia pagalbos ir susitardavo kur susitikti. Jis visada atvažiuodavo savo automobiliu Kia Optima, baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), numerių tiksliai neatsimena. Jis jai atsiskaitydavo kiekvieną kartą po atlikto darbo iš anksto sutartą sumą. 2024 m. vasario 21 d., laiko tiksliai neatsimena, gali būti, kad tai buvo apie 10 val., atvažiavo kartu su D. A. į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, su tikslu apsipirkti pagal D. A. duotą sąrašą, maisto produktų. Jis jai grynuosius pinigus padavė dar būnant automobilyje, kiek padavė, neatsimena. Ji neatsimena, kas ėmė iš lentynų prekes, gali būti, kad jie kartu. Ji pasakė jam, kokių arbatų rūšių yra, D. A. pasakė kiek ir kokių arbatų paimti, taip pat buvo ir su kavomis, bet ji tiksliai dabar neatsimena, kiek ir kokių prekių ėmė. Ji savavališkai nieko jam niekada nesiūlo, jis jai viską sako, ką imti, kiek dėti į prekių vežimėlį. Ji neatsimena, ar jie įdėjo LEGO konstruktorių, gal ir galėjo taip būti, taip pat nepamena, ar dėjo šokoladą į prekių vežimėlį, gal ir galėjo taip būti. Jie susikrovę visas planuotas prekes į prekių vežimėlį, nuėjo į kasą, kurioje aptarnauja kasininkė, ji kiek pamena jai pasirodė keista, ji kelis kartus jų perklausinėjo dėl prekių kiekio. Jie prieš kraudami prekes kasininkės paklausė, ar jiems visas prekes iškrauti ant konvejerio juostos, ji atsakė, kad nereikia. Tada jie kartu išdėjo kiekvienos prekės po vieną vienetą ir susakė, kiek vienetų yra prekių (blokais). Ji sumokėjo už prekes grynaisiais pinigais, kuriuos jai iš anksto davė D. A., pateikė savo asmeninę (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę kasoje. Apmokėję už prekes, kartu sukrovė pateiktas prekes, buvusias ant konvejerio juostos atgal į prekių vežimėlį, kuriame buvo neiškrautos prekės, kurias jie buvo susakę kasos darbuotojai. Tada išvažiavo per pagrindinį įėjimą į lauką, kur stovėjo D. A. automobilis, sukrovė į bagažinę visas prekes ir išvažiavo. Jis ją nuvežė prie jos automobilio, stovėjusio (duomenys neskelbtini). Jis iš karto atsiskaitė už tos (duomenys neskelbtini). Ji nepamena, ar tą dieną jį matė po šio įvykio. Perskaičius pranešimą apie įtarimą apie nenupirktą LEGO, gali daryti prielaidą, kad jie pamiršo jį iškrauti iš prekių vežimėlio, dėl to jie jo neapmokėjo, dėl ko nuoširdžiai gailisi ir sutiktų atlyginti žalą už 4 vnt. LEGO konstruktorių (2 t., b. l. 7-9).
2024 m. vasario 26 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 26 d. vyr. apsaugos darbuotoja paprašė PC direktoriaus pavaduotos, kad ji patikrintų sistemoje, kiek kartų pagal (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę nuo sausio 25 d. apsipirkinėjo ir ar buvo sukčiavimo atvejai kasoje. Buvo išanalizuoti vaizdo įrašai ir nustatyta kad 2024 m. vasario 24 d., apie 10.13 val., apsipirkinėjo ta pati porelė 1-oje info kasoje, tai dienai tai 2-as apsipirkimas, kaip visada padėjo ant kasos takelio po 1 vnt. prekių, o likusios prekės sudėtos buvo po apačia vežimėlyje, o ant viršaus padėtos buvo dėžutės arbatų. Porelė už dalį prekių sumokėjo, o žemiau nurodytas prekės pasisavino. Apsipirkinėjo pas kasininkę U. Atvažiavo su mašina baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nuolaidu kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Pasisavintos prekės: 6 vnt. juodojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,37 Eur, 6 vnt. baltojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, 6 vnt. pieninio šokolado su skaldytais riešutais „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,59 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur; 8 vnt. maltos kavos „777 Original“, kurios vieneto kaina 1,78 Eur, 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 6,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego gėlė laistytuvė“, kurio kaina 32,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego Retro fotoaparatas“, kurio kaina 21,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego vyšnių žiedai“, kurio kaina 14,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego narcizai“, kurio vieneto kaina 14,99 Eur, 2 vnt. miško uogų vaisinė arbata „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su mėlynėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su ananasais ir kriaušėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ apelsinų, kurios vieneto kaina 1,69 Eur, 10 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ aviečių ir citrinų, kurios vieneto kaina 1,61 Eur. Padaryta 277,60 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 1-4).
2024 m. birželio 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad parduotuvės (duomenys neskelbtini) direktorės pavaduotoja J. E. pateikė duomenis, kad šokolado „Poesia“ dėžėje yra 18 vnt. šokolado plytelių „Poesia“ (1 t., b. l. 53-57).
2024 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad į parduotuvę yra du įėjimai. Į parduotuvę patenkama pro automatinius įėjimo vartelius. Užėjus į parduotuvę, kairėje pusėje matomos kasos. Užėjus į parduotuvę, paėjus tiesiai ir pasukus į dešine pusę, matyti žaislų ir „Lego“ konstruktorių skyrius. Išėjus iš žaislų skyriaus, kairėje pusėje matyti konditerijos skyrius, o apatinėje lentynoje – šokoladai „Poesia“. Išėjus iš konditerijos skyriaus, tiesiai matyti lentyna su kavos pakuotėmis „Jacobs“. Išėjus iš kavos skyriaus, einant tiesiai ir pasukus į kaire pusę, matyti arbatos skyrius. Skyriaus gale, kairės pusės lentynose, matyti arbatos „Loyd“ prekės. Nuo vagystės yra praėję daugiau nei savaitė, kuomet buvo atliekama įvykio vietos apžiūra, todėl kavų ir arbatų kainos skiriasi nuo pareiškime pateiktų. Parduotuvė yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau jokių daiktų ar pėdsakų, turinčių tyrimui reikmės, nerasta (1 t., b. l. 18-33).
2024 m. balandžio 18 d. apklausta liudytoja U. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), 2024 m. vasario 21 d. dirbo nuo (duomenys neskelbtini) val. iki (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini). Apie 10.13 val. į jos kasą atėjo vyras kartu su moterimi, kuriuos parduotuvėje mato jau ne pirmą kartą, tačiau asmeniškai jų nepažįsta. Ant prekystalio vyras kartu su moterimi išdėliojo po vieną skirtingą prekę ir pasakė, po kiek vienetų, jie paėmė prekių. Ji pati maždaug peržiūrėjo prekių kiekį ir skanavo prekių kiekį, kiek nurodė pirkėjai, kiekvienos prekės perskaičiavusi nebuvo. Moteris su vyru kalbėjo lietuvių kalbą, o kai reikėjo atsiskaityti už prekes, moteris pateikė „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę ir atsiskaitė grynaisiais pinigais. Abu asmenys susidėjo skanuotas prekes atgal į pirkinių vežimą ir išėjo (1 t., b. l. 38-40).
2024 m. gegužės 14 d. apklausta M. A. nurodė, kad ji taip pat (duomenys neskelbtini) dirba pas (duomenys neskelbtini) D. A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Jos darbo pobūdis yra (duomenys neskelbtini). Dirba ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir namuose (duomenys neskelbtini). Dirba po (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Apie įvykį ji nieko nežino, fiziškai negalėjo ten būti, nes dirbo ir galimai yra supainiota su kitu asmeniu, tai galėtų būti V. K., jai galėtų būti apie (duomenys neskelbtini), ji dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 129-131).
2024 m. balandžio 3 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė informaciją, kad klientas, kuriam priklauso „(duomenys neskelbtini)“ lojalumo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), anketoje nurodė tokius duomenis: vardas – V., pavardė – K. (1 t., b. l. 62).
2024 m. balandžio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas atsakymas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint atsakymą, matyti, kad kliento, kuriam priklauso (duomenys neskelbtini) lojalumo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), anketoje buvo nurodyti duomenis: vardas – V., pavardė – K., gimimo data – (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 63-65).
2024 m. balandžio 3 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra keturi vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch3_main_20240221092307_20240221100000“, vaizdo įrašo trukmė 36 min. 53 sek., vaizdo įraše, matyti, automobilių stovėjimo aikštelė. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja baltos spalvos automobilis (valstybinių numerių nesimato). 00 min. 49 sek., matyti, kaip iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, juodos spalvos striuke, tamsios spalvos džinsais, tamsiais batais, vyras eidamas šlubuoja. Iš keleivio pusės išlipa moteris, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengusi juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, juodos spalvos kuprine. 21 min. 50 sek. abu asmenys grįžta prie automobilio, vyras stumia (duomenys neskelbtini) spalvos pirkinių vežimą su prekėmis. Matyti, kaip moteris su vyru krauna iš pirkinių vežino į automobilį prekes. 24 min. 20 sek., matyti, kaip vyras nueina su tuščiu pirkinių vežimų į prekybos centrą. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch12_main_20240221100008_20240221101325“, vaizdo įrašo trukmė 13 min. 18 sek., vaizdo įraše, matyti įėjimas pro automatines duris į prekybos centrą. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip pro automatines įėjimo duris užeina ankstesniame vaizdo įraše aprašyta moteris su vyru. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 98-103).
2024 m. kovo 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra aštuoni vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 09-52-18 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 61“ ir vaizdo įraše matyti kavos skyrius, vaizdo įrašo trukmė 2 min. 31 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip į kavos skyrių ateina vyras, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, juodos spalvos striuke, tamsios spalvos džinsais, tamsiais batais. Vyras eina stumdamas prekių vežimą. Šalia jo stovi moteris (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukų, apsirengusi juodos spalvos striuke, juodomis kelnėmis, juodais batais, juodos spalvos kuprine. 00.16 sek., minėta moteris iš dešinės pusės lentynos apatinės dalies paima 4 vnt. raudonos spalvos kavos pakuotes ir įdeda į pirkinių vežimą. 00.33 sek., iš tos pačios lentynos paima 4 vnt. raudonos spalvos kavos pakuotes ir įdeda į pirkinių vežimą. 1 min. 30 sek., iš dešinės pusės esančios trečios lentynos moteris paima dėžę su šviesiai žalios spalvos kavų pakuotėmis, kurioje yra 12 vienetų ir įdeda į pirkinių vežimą. 1 min. 54 sek., iš dešinės pusės esančios ketvirtos lentynos moteris paima dėžę su tamsiai žalios spalvos kavų pakuotėmis, kurioje yra 12 vienetų, ir įdeda į pirkinių vežimą. 02 min. 06 sek. iš dešinės pusės esančios ketvirtos lentynos moteris paima dėžę su tamsiai žalios spalvos kavų pakuotėmis, kurioje yra 12 vienetų, ir įdeda į pirkinių vežimą. Abu asmenys išeina, vaizdo įrašo pabaiga. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 09-57-24 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 36“, kuriame matoma konditerijos skyriaus dalis, vaizdo įrašo trukmė 02 min. 39 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip į konditerijos skyrių ateina ankstesniame vaizdo įraše aprašyta moteris, stumdama pirkinių vežimą, kuriame sudėtos prekės. Paskui moterį, matyti, eina ankstesniame vaizdo įraše aprašytas vyras. 00.24 sek., moteris pritupia ir su ranka pakelia dėžutę su tamsiai mėlynos spalvos prekėmis, tačiau nesimato, kiek viduje yra prekių, o vyras paėmęs įdeda į pirkinių vežimą. Vyras pristumia prekių vežimą arčiau sienos ir nesimato prekių vežime. 01 min. 01 sek., moteris vyrui perduoda šviesiai mėlynos spalvos dėžutę, kurioje matyti sudėtos prekės, tačiau nesimato, kokios, ir vyras įdeda į pirkinių vežimą. 01 min. 24 sek., moteris pritūpusi ir vyrui perduoda žalios spalvos dėžutę su prekėmis, tačiau nesimato, kiek vienetų ir vyras įdeda į pirkinių vežimą. 1 min. 31 sek., moteris vyrui paduoda prekę, tačiau nesimato, kokią ir kiek vienetų, nes užstoja lentyna ir vyras įdeda į pirkinių vežimą. Toliau moteris su vyru kažką daro, tačiau nesimato ką. 2 min. 32 sek., matyti, kaip vyras, stumdamas pirkinių vežimą, ir moteris, eidama šalia, išeina iš konditerijos skyriaus. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 10-01-08 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 113“ ir vaizdo įraše matyti žaislų skyrius. Vaizdo įrašo trukmė 00.57 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip moteris, stumdama pirkinių vežimą, ir šalia einantis vyras užeina į žaislų skyrių. 00.09 sek., moteris iš dešinės pusės esančios trečios lentynos paima 1 vnt. geltonos su baltos spalvos dėžutę ir perduoda vyrui, o pati moteris paima 1 vnt. geltonos su baltos spalvos dėžutę, ir abu įdeda į pirkinių vežimą. 00.33 sek. moteris paima 1 vnt. žalios spalvos dėžutę su preke ir 1 vnt. rausvos spalvos dėžutę su preke, ir įdeda į pirkinių vežimą. Abu asmenys išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 10-02-30 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 51“, vaizdo įraše matyti arbatos skyrius, vaizdo įrašo trukmė 3 min. 54 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip eina vyras, stumdamas pirkinių vežimą su prekėmis, ir šalia jo eina moteris. Matyti, kaip abu asmenys apžiūrinėja prekes. 00.27 sek., matyti, kaip moteris iš dešinėje pusėje esančios lentynos paima dėžę, kurioje yra 2 vnt. rausvos spalvos dėžutės ir įdeda į pirkinių vežimą. 00.31 sek., moteris dešinės rankos mostu penkis kartus paima rausvos spalvos pakuotes ir įdeda į pirkinių vežimą. 1 min.04 sek. moteris paima dėžę, kurioje yra 9 vnt. pakuotės geltonos su žalios spalvos ir įdeda į pirkinių krepšį. 1 min. 23 sek., moteris iš tos pačios lentynos paima dėžę, kurioje yra 10 vnt. žalios su tamsiai geltona spalva prekių ir įdeda į pirkinių krepšį. 1 min. 53 sek., moteris paima dėžę, kurioje yra 10 vnt. žalios su rausvos spalvos pakuočių ir įdeda į pirkinių krepšį. 02 min. 04 sek., moteris paima dėžutę, kurioje yra 1 vnt. žalios su violetine spalva pakuotė ir dar dešinės rankos mostu į tą pačią dėžutę deda prekes ir įdeda į pirkinių vežimą. 2 min. 50 sek., moteris iš tos pačios lentynos dešinės rankos mostu 10 kartų ima prekes į deda į žalios spalvos dėžutę ir įdeda į pirkinių krepšį. 2 min. 54 sek., vyras moteriai paduoda iš pirkinių vežimo dėžutę su 10 vnt. prekėmis ir moteris padeda atgal į lentyną. 3 min. 23 sek. moteris iš tos pačios lentynos dešinės rankos mostu 8 kartus ima rausvos su žalios spalvos pakuotes ir įdeda į dėžutę, kurią vėliau įdeda į pirkinių vežimą. Moteris su vyru stumdami vežimą išeina iš vaizdo kamerų stebėjimo zonos. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 10-06-25 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 48“, vaizdo įraše matyti kavos ir arbatos skyrius, vaizdo įrašo trukmė 1 min. 29 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip vyras stumia pirkinių vežimą su prekėmis, o šalia jo eina moteris. 00.27 sek., matyti, kaip moteris iš kairės pusės viršutinės lentynos paima 4 vnt. oranžinės spalvos arbatos pakuotes ir įdeda į pirkinių vežimą. 00.37 sek., iš kairės pusės trečios lentynos moteris paima 2 vnt. violetinės spalvos arbatos pakuotę ir padeda į pirkinių vežimą. Abu asmenys išeina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 10-11-05 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Kasos - POS01-17“, vaizdo įraše matyti kasa, vaizdo įrašo trukmė 2 min. 27 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip vyras ant prekystalio sudeda 11 vnt. skirtingas prekes. 00.36 sek., moteris prie bankinio kortelių Skaitytuvo prideda (duomenys neskelbtini) spalvos kortelę ir kasos darbuotoja pradeda skanuoti 11 skirtingų prekių. Moteris už nuskanuotas prekes atsiskaito grynaisiais pinigais. Kasos darbuotoja atiduoda grąžą ir moteris kartu su vyru, kuris stumia pirkinių vežimą, išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-29 12-14-53“, vaizdo įraše, matyti, kasa ir skaičiuojamos prekės, vaizdo įrašo trukmė 1 min. 06 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip kasos darbuotoja skenuoja prekes. Skanuojamos prekės yra: 1 vnt. sulčių gėrimas „(duomenys neskelbtini)“, kurio kaina 0,26 Eur; 12 vnt. juodojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,37 Eur, bendra suma 4,44 Eur; 12 vnt. baltojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra suma 5,88 Eur; 12 vnt. pieninio šokolado su lazdynų riešutais „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,59 Eur, bendra suma 7,08 Eur; 12 vnt. pieninio šokolado, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra suma 5,88 Eur; 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“, kurio vieneto kaina 4,99 Eur, bendra suma 59,88 Eur; 8 vnt. miško uogų vaisinė arbata „Loyd“, kurios vieneto kaina 2,49 Eur, bendra suma 19,92 Eur; 8 vnt. vaisinė arbata su mėlynėmis ir gervuogėmis, kurios vieneto kaina 2,49 Eur, bendra suma 19,92 Eur; 8 vnt. vaisinė arbata su ananasais ir kriaušėmis, kurios vieneto kaina 2,49 Eur, bendra suma 19,92 Eur; 8 vnt. vaisinė arbata su apelsinais, kurios vieneto kaina 2,69 Eur, bendra suma 21,52 Eur; 8 vnt. vaisinė arbata su avietėmis ir braškėmis, kurios vieneto kaina 2,49 Eur, bendra suma 19,92 Eur; bendra suma be nuolaidos yra 184,62 Eur, su nuolaidomis suma nurodyta 134,38 Eur. Apsipirkimo laikas ir data – 2024 m. vasario 21 d., 10:13:38 val. Moteris už nuskanuotas prekes atsiskaito grynaisiais pinigais. Kasos darbuotoja atiduoda grąžą ir moteris kartu su vyru, kuris stumia pirkinių vežimą, išeina iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 09-48-58 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Kasos – Face control1“, vaizdo įraše, matyti, įėjimo varteliai, kairėje pusėje matyti pirkinių krepšių ir vežimėlių vieta. 00.02 sek., matyti, kaip vyras stumia pirkinių vežimą ir palieka prie kitų pirkinių vežimėliu, o moteris eina šalia. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 70-88).
2024 m. gegužės 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 10-06-25 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Sale 48“, vaizdo įraše matyti kavos ir arbatos skyrius, vaizdo įrašo trukmė 1 min. 29 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip vyras stumia pirkinių vežimą su prekėmis, o šalia jo eina moteris. Vyras rankose laiko kavos pakelį, 4 vnt. šokolado plytelių. 00.27 sek. matyti, kaip moteris iš kairės pusės viršutinės lentynos paima 3 vnt. oranžinės spalvos arbatos pakuotes ir įdeda į pirkinių vežimą. 00.37 sek., iš kairės pusės trečios lentynos moteris paima 2 vnt. violetinės spalvos arbatos pakuotę ir padeda į pirkinių vežimą. Abu su pirkinių vežimėlių pavažiuoja toliau, sustoja prie kitos lentynos. Matosi, kaip vyras priėjęs iš dešinės pusės esančios lentynos paima sulčių pakuotę. Abu asmenys išeina. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2024-02-21 10-11-05 T705 (duomenys neskelbtini) 3 Kasos - POS01-17“, vaizdo įraše matyti kasa, vaizdo įrašo trukmė 2 min. 27 sek. Apžiūrint vaizdo įrašą, matyti, kaip vyras ant prekystalio padeda rankose turėtą kavos pakelį, 4 vnt. šokolado plytelių, sultis ir 5 vnt. arbatos pakelių. 00.36 sek., moteris prie bankinio kortelių skaitytuvo prideda (duomenys neskelbtini) spalvos kortelę ir kasos darbuotoja pradeda skanuoti 11 skirtingų prekių. Moteris už nuskanuotas prekes atsiskaito grynaisiais pinigais. Kasos darbuotoja atiduoda grąžą ir moteris kartu su vyru, kuris stumia pirkinių vežimą išeina, iš vaizdo stebėjimo kamerų zonos (1 t., b. l. 89-90).
2024 m. balandžio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad siekiama nustatyti asmenis, kurie parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė prekes. Pareiškime buvo nurodyta, kad asmenys įvykdę vagystę atvažiavo baltos spalvos automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, filmuojančius automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau valstybinių numerių nesimatė. Todėl buvo išsiųstas paklausimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad nurodytų, kokie yra automobilio numeriai. 2024 m. vasario 21 d., apie 09.23 val., adresu (duomenys neskelbtini), į automobilių stovėjimo aikštelę (PC „(duomenys neskelbtini)“) atvažiavo baltos spalvos automobilis, kuriame sėdėjo vyras ir moteris. Buvo gautas atsakymas, kad 2024 m. vasario 21 d., 09:24:17 val., į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus per POLIS II automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis yra KIA MOTORS, baltos spalvos, kuris priklauso D. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113-114).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako asmuo, pagrobęs nedidelės vertės svetimą turtą.
Baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia ir laikoma baigta, kai asmuo pagrobia svetima turtą ir turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo savo valia. Taigi, vagystės subjektyvusis požymis – kaltė, pasireiškianti tiesiogine tyčia.
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad D. A. ir V. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo buvo galima reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y suvoktas sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas. To paties straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Jei veikoje nėra bent vieno iš šių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties.
Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad D. A., veikdamas kartu su V. K., 2024 m. vasario 21 d., apie 10.13 val., būdami parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iš lentynų paėmė ir įdėjo į pirkinių vežimėlį įvairias prekes, po to, tęsdami savo veiksmus, kartu su V. K. priėję prie kasos ir ant konvejerio juostos sudėję apmokėjimui dalį išsirinktų prekių, tyčia nepateikė dalies prekių apmokėjimui, o būtent: 6 vnt. juodojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,37 Eur, bendra vertė 2,22 Eur; 6 vnt. baltojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra vertė 2,94 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado su skaldytais riešutais „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,59 Eur, bendrai už 3,54 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, bendra vertė 2,94 Eur; 8 vnt. maltos kavos „777 Original“, kurios vieneto kaina 1,78 Eur, bendra vertė už 14,24 Eur; 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung 250 g“ , kurios vieneto kaina 6,99 Eur, bendra vertė 83,88 Eur; 12 vnt. maltos kavos „Jacobs 500 g“, kurio vieneto kaina 4,29 Eur, bendra vertė 51,48 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego gėlė laistytuvė“, kurio kaina 32,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego Retro fotoaparatas“, kurio kaina 21,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego narcizai“, kurio kaina 14,99 Eur; 1 vnt. konstruktorių „Lego vyšnių žiedai“, kurio kaina 14,99 Eur; 2 vnt. miško uogų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su mėlynėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su ananasais ir kriaušėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 2 vnt. apelsinų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,69 Eur, bendra vertė 3,38 Eur; 2 vnt. aviečių ir braškių skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, bendra vertė 2,98 Eur; 10 vnt. aviečių ir citrinų skonio vaisinės arbatos „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,61 eurai, bendra vertė 16,10 Eur. Po ko, tęsdami savo veiksmus, jis kartu su V. K., į prekių vežimėlį sudėję prekes, už kurias atsiskaitė parduotuvės mokėjimo kasoje, pasišalino iš parduotuvės nepateikę dalies prekių apmokėjimui.
2024 m. kovo 6 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. vasario 26 d. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 26 d. vyr. apsaugos darbuotoja paprašė PC direktoriaus pavaduotos, kad ji patikrintų sistemoje, kiek kartų pagal (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelę nuo sausio 25 d. apsipirkinėjo ir ar buvo sukčiavimo atvejai kasoje. Buvo išanalizuoti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad 2024 m. vasario 24 d., apie 10.13 val., apsipirkinėjo ta pati porelė (duomenys neskelbtini) kasoje, padėjo ant kasos takelio po 1 vnt. prekių, o likusios prekės sudėtos buvo po apačia vežimėlyje, o ant viršaus padėtos buvo dėžutės arbatų. Porelė už dalį prekių sumokėjo, o žemiau nurodytas prekės pasisavino. Apsipirkinėjo pas kasininkę U. Atvažiavo su mašina baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Pasisavintos prekės: 6 vnt. juodojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,37 Eur, 6 vnt. baltojo šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur, 6 vnt. pieninio šokolado su skaldytais riešutais „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,59 Eur; 6 vnt. pieninio šokolado „Poesia“, kurio vieneto kaina 0,49 Eur; 8 vnt. maltos kavos „777 Original“, kurios vieneto kaina 1,78 Eur, 12 vnt. maltos kavos „Jacobs Kronung“, kurios vieneto kaina 6,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego gėlė laistytuvė“, kurio kaina 32,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego Retro fotoaparatas“, kurio kaina 21,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego vyšnių žiedai“, kurio kaina 14,99 Eur, 1 vnt. konstruktorių „Lego narcizai“, kurio vieneto kaina 14,99 Eur, 2 vnt. miško uogų vaisinė arbata „Loyd“, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su mėlynėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ su ananasais ir kriaušėmis, kurios vieneto kaina 1,49 Eur, 2 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ apelsinų, kurios vieneto kaina 1,69 Eur, 10 vnt. vaisinės arbatos „Loyd“ aviečių ir citrinų, kurios vieneto kaina 1,61 Eur. Padaryta 277,60 Eur turtinė žala.
Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis jam pareikšto kaltinimo nepripažino viso proceso metu, teigdamas, jog prekių neketino vogti. Nurodė, kad jis, jo kolegė ir salės darbuotoja dėjo prekes į vežimėlį, nuvažiavus prie kasos, jis darbuotojos paklausė, ar viską dėti ant kasos, ji jam pasakė, kad ne, išimti po vieną prekę, jis jai sakė prekių skaičių, ji irgi skaičiavo. Pažymėjo, kad vežimas, jai buvo matomas visas. Jis kolegei davė pinigus, jo kolegė sumokėjo už prekes ir jis išėjo iš parduotuvės kartu su ja. Jis kartu su kolege iškrovė prekes, įsėdo į jo automobilį KIA OPTIMA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Nurodė, kad neatsimena ar pirko „Lego“ konstruktorių, jis juos perka dažnai, nes žaidžia su savo dukra, (duomenys neskelbtini). Vyras negalėjo atsakyti, ar „Lego“ prekės buvo padėtos ant prekystalio.
Tuo tarpu kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad buvo eilinė diena, jie susitiko, atvažiavo į parduotuvę, vaikščiojo po parduotuvę. Nurodė, kad sukrovė prekes, nuvažiavo prie kasos ištraukti viską, tačiau kasininkė sakė nereikia, taigi jie po vieną kiekvienos prekės ištraukė, nes vežimas buvo pakankamai didelis, jie ištraukė po bloką. Apsipirko, davė jai pinigus. Jie atsiskaitė, pasikrovė, tą ką buvo ištraukę ir išvažiavo, išsikrovė mašinoje, ji į savo pusę, jis į savo pusę, atidavė pinigus, sąrašus ir viskas. Kas ten buvo mušta, kas ten buvo imta, moteris neatsimina. Nurodė, kad ten buvo „Lego“ prekių, nes jis perka sau, dukrai, o ji būna savo vaikams nuperka. Perskaičius pranešimą apie įtarimą dėl nenupirktų „Lego“ prekių, gali daryti prielaidą, kad jie pamiršo iškrauti, dėl to gailisi ir sutiktų atlyginti žalą dėl 4 vienetų „Lego“ prekių. Kaltinamoji nurodė, jog buvo paklausta kasininkės, ar viską iškrauti. Prekes krauna kartu. Netikrino mušamų prekių ir nekilo klausimų. Dėl sumos taip pat nekilo klausimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atkreipia dėmesį, jog kaltinamųjų duoti parodymai tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu, iš esmės sutapo, tačiau kaltinamasis nepripažįsta vogęs prekių, kalba apie parduotuvės darbuotojų neva egzistuojantį sąmokslą, tuo tarpu kaltinamoji teigia, kad galėjo būti, jog kai kurios prekės galėjo būti nepadėtos ant prekystalio, taip pat netiesiogiai kaltinama parduotuvės kasininkė, kuri neva nepatikrino ir nereikalavo pateikti visų paiktų prekių, o kaltinamieji nesuprato, jog nenurodo konkretaus visų paimtų prekių ir jų tikslaus kiekio. Visgi teismas tokius kaltinamųjų parodymus vertina kaip gynybinę poziciją, kuri yra paneigta byloje surinktais įrodymais (liudytojos parodymais, duomenimis, užfiksuotais vaizdo įrašuose, jų apžiūros protokoluose, įvykio vietos apžiūros protokolais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais byloje esančiais įrodymais) ir atmeta bei laiko, kad kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamos veikos yra įrodyta.
Iš byloje esančių vaizdo įrašų nustatyta, kad kaltinamieji D. A. ir V. K. kaltinime nurodytą dieną ir nurodytu laiku vaikšto po parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, važinėdami su vežimėliu. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip D. A. ir V. K. nuo lentynų paima įvairias prekes ir deda jas į vežimėlį. Vaizdo įrašuose taip pat užfiksuota, kaip kaltinamieji paėmė visas jiems inkriminuojamas prekes, tačiau prie kasos, išeinant iš prekybos salės, už šias prekes nemokėjo, jų nepateikė kasininkei. Vaizdo įrašai daryti iš įvairių parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų, įrašuose užfiksuoti vaizdai visiškai sutampa ir patvirtina vienas kitą. Vaizdo įrašai smulkiai ir tiksliai aprašyti jų apžiūros protokoluose, nurodytas kiekvieno vaizdo įrašo pradžios ir pabaigos laikas, vaizdo stebėjimo kameros numeris, užfiksuotas kaltinamųjų įėjimo laikas į kiekvieną prekių skyrių, kuriuose yra atliekami kaltinamųjų veiksmai (dedamos įvairios prekės, t. y. „Lego“ konstruktoriai, šokolado plytelės, malta kava, arbatos dėžutės ir kitos prekės), kaip jie eina į kasą ir sumoka tik už dalį paimtų prekių, kaip išeina iš parduotuvės, nuveža vežimėlį iki konkretaus automobilio, su kuriuo kaltinamieji atvažiavo, ir išsikrauna visas prekes. Teismui peržiūrėjus vaizdo įrašus konstatuotina, kad jie apžiūrėti ir aprašyti labai kruopščiai ir tiksliai, teismui nekyla jokių abejonių, kad D. A. ir V. K. kaltinime nurodytą dieną ir laiku pagrobė visas kaltinime nurodytas prekes.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos aplinkybes patvirtina ir liudytojos, parduotuvės kasininkės U. P. parodymai, kuriuose nustatyta, kad apie 10.13 val. į jos kasą atėjo vyras kartu su moterimi, kuriuos parduotuvėje mato jau ne pirmą kartą, tačiau asmeniškai jų nepažįsta. Ant prekystalio vyras kartu su moterimi išdėliojo po vieną skirtingą prekę ir pasakė, po kiek vienetų paėmė prekių. Ji pati maždaug peržiūrėjo prekių kiekį ir skanavo prekių kiekį, kiek nurodė pirkėjai, kiekvienos prekės perskaičiavusi nebuvo. Moteris atsiskaitė grynaisiais pinigais. Abu asmenys susidėjo skanuotas prekes atgal į pirkinių vežimą ir išėjo.
Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės pagrindinė veikla – (duomenys neskelbtini)), o kaltinamoji jam padeda apsipirkti. Anot kaltinamųjų, jie visada patys perka prekes, kaltinamasis turi sudaręs prekių sąrašą, stebi bei lygina prekybos centrų pateikiamas prekių kainas. Be to, kaltinamieji nurodė, kad jiems nekilo klausimų dėl apmokėtų prekių kainos ir kiekio santykio tiek apsiperkant, tiek dedant prekes į automobilį. Visgi, akivaizdu, jog kaltinamiesiems apsipirkimas dideliais kiekiais yra įprasta praktika bei jų darbo dalis, todėl manyti, jog atsitiktinai nutiko taip, kad kaltinamieji per klaidą ar aplaidumą nepateikė parduotuvės kasininkei „Lego“ konstruktorių dėžių, kurios pagal dydį yra ženkliai didesnės prekės, taip pat ir dalies kitų prekių, bei nepastebėjo, jog sumokėjo ženkliai mažesnę sumą už reguliariai perkamą prekių skaičių, būtų nelogiška. Minėtos aplinkybės teismui leidžia spręsti, jog kaltinamieji suprato, kad parduotuvės kasininkei pateikia ne visas savo prekybos salėje paimtas prekes ir tą darė sąmoningai, siekdami tokiais veiksmais sudaryti neva sąžiningo atsiskaitymo regimybę.
BPK 20 straipsnio 5 dalies pagrindu teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Ši baudžiamojo proceso įstatymo norma nustato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.
Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, pagrindžiančių, jog kaltinamieji, veikdami kartu, siekdami pavogti svetimą turtą, kurio bendra vertė 277,60 Eur, sąmoningai paėmė ir įdėjo į pirkinių vežimėlį įvairias prekes, po to, tęsdami savo veiksmus, kaltinamieji priėję prie kasos ir ant konvejerio juostos sudėję apmokėjimui dalį išsirinktų prekių, tyčia nepateikė dalies kaltinime nurodytų prekių apmokėjimui. Tokie kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę D. A., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (tiesiogine tyčia). Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre negydytas.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. A. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei bausmės, numatytos už šią nusikalstamą veiką, vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, ir yra pakankama ne tik nubausti D. A., bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, skirdamas bausmę V. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas (tiesiogine tyčia). Kaltinamosios V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kitus kaltinamąją charakterizuojančius duomenis – (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), dirbanti, neteista, bausta administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos / psichiatrijos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre valstybinis kaltintojas nepateikė.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog V. K. už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina įstatymo sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – bauda, jos dydį nustatant mažesnį nei bausmės, numatytos už šią nusikalstamą veiką, vidurkis. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams, ir yra pakankama ne tik nubausti V. K., bet ir sulaikyti ją nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.
V. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
V. Dėl civilinių ieškinių, kitų klausimų
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 277,60 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48). Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažino, pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu jie pripažintini kaltais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas pateiktais dokumentais, todėl priteistinas visa apimtimi.
Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2 vokai su 2 CD diskais, kuriuose užfiksuoti kaltinamieji D. A. ir V. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, saugomi prie antrojo bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. A. (D. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 20 MGL, t. y. 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų), dydžio baudą.
D. A. (D. A.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai 20 MGL, t. y. 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų), dydžio baudą.
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Tenkinti civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį ir solidariai priteisti iš D. A. (D. A.) ir V. K. 277,80 Eur (du šimtai septyniasdešimt septyni eurai ir 80 ct) turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – 2 vokus su 2 CD diskais, kuriuose užfiksuoti kaltinamieji D. A. ir V. K. nusikalstamų veikų padarymo metu, saugomus prie antrojo bylos tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.
Baudos bausmė savanoriškai turi būti įvykdyta per 2 (du) mėnesius, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.