- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-16
- Bylos Nr.
- e2SP-70-329/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00726-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- B. Č.
- Suinteresuotas asmuo
- N. S., U. S.
- Kategorijos
- 2.5.4.7.2Asmeninis testamentas
suinteresuotų asmenų N. S. ir U. S., atstovaujamos įstatyminės atstovės J. Z., atstovui advokatui R. B.,
nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. Č. pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo, suinteresuoti asmenys N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
pareiškėja prašo patvirtinti M. S. 2020 m. gruodžio 22 d. sudarytą asmeninį testamentą. Taip pat prašo priteisti iš suinteresuotų asmenų jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškime nurodė ir 2021 m. lapkričio 15 d. dalyvaudama teismo posėdyje paaiškino, kad jos motina M. S. 2020 m. ketvirtąjį ketvirtį susirgo Covid-19 (koronavirusu) ir dėl sveikatos pablogėjimo 2020 m. gruodžio mėnesio viduryje buvo paguldyta į ligoninę. Žinodama, kad (duomenys neskelbtini) nuo Covid-19 mirė jos sūnus, išreiškė valią sudaryti testamentą. Kadangi pareiškėjos motina buvo paguldyta koronavirusu sergančių pacientų skyriuje, į kurį nebuvo įleidžiami lankytojai, tame tarpe ir notarai, todėl 2020 m. gruodžio 22 d. M. S. surašė asmeninį testamentą, kuriuo visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko dukrai – pareiškėjai. Iš ligoninės M. S. buvo išleista į namus 2021 m. sausio 4 d., tačiau po 10–15 dienų jos būklė pablogėjo dėl Covid-19 sukeltų komplikacijų ir ji vėl buvo paguldyta į ligoninę, kur (duomenys neskelbtini) numirė. Testamentas nebuvo perduotas saugoti notarui, todėl pareiškėja prašo teismo patvirtinti motinos asmeninį testamentą. Nurodo, kad prašomas patvirtinti asmeninis testamentas atitinka visus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.30 straipsnyje nurodytus asmeniniam testamentui keliamus reikalavimus. Pareiškėja nurodė, kad su motina gyveno daug metų, kartu vedė bendrą ūkį, mokėjo mokesčius bei prieš mirtį slaugė abu savo tėvus, kuriuos pati po jų mirties ir palaidojo, todėl toks M. S. asmeninis testamentas nėra netikėtas. Nurodė, kad pareiškėjos motina su sūnaus K. vaikais ir sugyventine nebendravo, anūkai močiutės nelankė. Testamente esantis prierašas „Dovanojimo sutartis“ atliktas per klaidą ir tai nesudaro pagrindo testamento netvirtinimui teisme.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z., pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, prašė jį atmesti ir iš pareiškėjos priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų atstovas paaiškino, kad kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar testamentas, kurį prašo patvirtinti pareiškėja, yra iš tiesų surašytas testatorės ranka. M. S. prieš mirtį buvo garbaus amžiaus, sirgo sunkia liga – Covid-19 virusu, tai kelia pagrįstas abejones dėl jos galimybės pačiai surašyti nemažos apimties dokumentą. Testamente yra nurodyta, jog „Dėl blogos judėjimo būklės negalėjau patvirtinti pas notarę“. Mano, kad šis įrašas, o taip pat vertinant ir tuo metu buvusią ligą, kuria sirgo 90-metė testatorė, patvirtina abejotinas M. S. galimybes pačiai surašyti testamento tekstą. Atstovas nurodė, kad iš pateikto teismui tvirtinti testamento originalo matyti, jog skiriasi teksto ir parašo braižas : parašo braižas panašus į 90-mečio žmogaus braižą, o testamento surašytas tekstas labiau panašus į kiek jaunesnio, raštingo žmogaus braižą, ir tai kelia pagrįstas abejones, kad testamentas yra surašytas testatorės M. S. ranka. Susipažinus su pateiktais M. S. medicininiais dokumentais, matomi įrašai, kad pacientė neturi jėgų atsisėsti, pasiversti, išsako matanti palatoje nesamus žmones. Tokie įrašai rodo, kad testatorės sveikatos būklė buvo sunki, jai, be to, buvo nustatytas ir neįgalumas. Epikrizėje apibūdinant 2020 m. gruodžio 10 d. M. S. būseną yra nurodyta, jog „Būsena nestabili, einant mėto į šonus“, o tuo tarpu surašant testamentą rašysena, kaip tokio amžiaus žmogui, buvo pakankamai graži, tolygi, visiškai įskaitoma, be gramatinių klaidų ar akivaizdžių neįgalumo pasireiškimų. Taip pat suinteresuotų asmenų atstovas nurodė, kad yra abejotina ir testatorės valia. Suinteresuotiems asmenims kyla abejonės, ar tikrai testatorė visą savo turtą norėjo palikti vienai iš vaikų, t. y. pareiškėjai, o tuo tarpu jos du anūkai, mirusio sūnaus vaikai, buvo palikti visiškai be jokio turto. Mirusioji M. S. mylėjo savo anūkus, todėl, suinteresuotųjų asmenų nuomone, tikrai negalėjo pasielgti taip abejingai jų atžvilgiu. Pareiškėja nesutarė su suinteresuotųjų asmenų motina – įstatymine atstove J. Z., kas, jų nuomone, galėjo turėti įtakos testatorės valiai, t. y. dėl garbaus amžiaus bei ligos ji galėjo būti paveikta, įkalbėta pareiškėjos ir testamentą surašyti jos naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad M. S. mirė (duomenys neskelbtinni).
M. S. turėjo du vaikus : dukrą (pareiškėją) B. Č., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų K. S., gimusį (duomenys neskelbtini).
M. S. sutuoktinis J. S. mirė (duomenys neskelbtini), sūnus K. S. mirė (duomenys neskelbtini).
Po motinos M. S. mirties pareiškėja B. Č. kreipėsi į Marijampolės 7-ąjį notaro biurą, kuriame 2021 m. gegužės 6 d. jai buvo išduotas liudijimas dėl palikimo priėmimo.
Dėl M. S. palikimo priėmimo į Marijampolės 7-ąjį notaro biurą taip pat kreipėsi ir (duomenys neskelbtini) mirusio M. S. sūnaus K. S. vaikai suinteresuoti asmenys byloje N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z. Jiems 2021 m. gegužės 14 d. taip pat buvo išduoti liudijimai dėl M. S. palikimo priėmimo.
Pareiškėja prašo teismo patvirtinti M. S. asmeninį testamentą, sudarytą 2020 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog po savo mirties visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą palieka dukrai B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pareiškėjos teigimu, M. S. jo pateikti notarų biurui neturėjo galimybės, nes šalyje buvo karantinas dėl susidariusios epidemiologinės situacijos (Covid-19 ligos).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.31 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeninį testamentą testatorius gali perduoti saugoti notarui <...>. Priimant testamentą saugoti, turi būti nustatyta testatoriaus asmenybė. Jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti šio straipsnio nustatyta tvarka, jis po testatoriaus mirties ne vėliau kaip per vienerius metus turi būti pateiktas teismui patvirtinti. Šiuo atveju galioja tik teismo patvirtintas testamentas. (CK 3.51 straipsnio 4 dalis)
Nepraleisdama įstatymo nustatyto termino, pareiškėja B. Č. 2021 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismą dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
Pareiškimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo (paveldėjimo procedūrų) nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka.
Asmeninis testamentas – tai testatoriaus ranka surašytas testamentas, kuriame nurodyta testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena), vieta ir kuris išreiškia testatoriaus valią ir yra jo pasirašytas (CK 5.30 str. 1 d.). Taigi, CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatyti asmeniniam testamentui privalomi reikalavimai: a) asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka; b) asmeniniame testamente turi būti nurodytas testatoriaus vardas, pavardė, testamento sudarymo data (metai, mėnuo, diena) ir vieta; c) testatoriaus valios išraiška; d) asmeninis testamentas turi būti pasirašytas testatoriaus.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas asmeninio testamento sudarymo tvarką ir formą reglamentuojančių teisės normų tikslą, yra pažymėjęs, kad, atsižvelgiant į asmeninio testamento tikslą – suteikti palikėjui galimybę pačiam surašyti jam priklausančio turto patvarkymą mirties atveju, įstatyme nustatytais testamento sudarymo reikalavimais siekiama užtikrinti, jog testatoriaus vidinė valia atitiktų jos išorinę išraišką testamente. Kadangi asmeninis testamentas sukuria teisinį paveldėjimo santykį tik po testatoriaus mirties, tai CK 5.30 straipsnio normos pagal savo prigimtį laikomos imperatyviosiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2004; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2009; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-248/2015).
Teismas, nagrinėdamas prašymą patvirtinti asmeninį testamentą, patikrina, ar jis atitinka CK 5.30 straipsnyje nustatytus reikalavimus asmeninio testamento formai, turiniui, ar jame yra išreikšta testatoriaus valia dėl jam priklausančio turto paveldėjimo. Įstatyme įtvirtinta testamento ir konkrečiai – asmeninio testamento samprata neleidžia patvirtinti tokio asmeninio testamento, kuris neatitinka šių esminių reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2004; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-178-372/2018). Testamentą patvirtinus teismui, jis įgauna teisinę galią ir suteikia teisę testamente nurodytiems asmenims priimti palikimą, jo atsisakyti, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, o suinteresuoti asmenys įgyja teisę pareikšti ieškinius dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateikto M. S. vardu surašyto testamento / dovanojimo sutarties originalo matyti, kad dokumentas surašytas ranka, jame nurodytas M. S. vardas ir pavardė, dokumento surašymo data (2021-12-22) ir vieta ((duomenys neskelbtini)). Iš dokumento turinio yra aiški testatorės valia – t. y. „savo noru, niekeno neverčiama, būdama blaivaus proto, po savo mirties visą“ jai priklausantį turtą palieka „savo dukrai B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) visą kilnojamą ir nekilnojamą turtą“. Dokumentas pasirašytas ir jame yra įrašas : „Pasirašė pati, būdama sąmoninga. Gyd. gydytoja /neįskaitomas parašas/“, o po juo – spaudas „(duomenys neskelbtini) Gydytoja R. B. B.“.
Pareiškėja, teigdama, kad asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio reikalavimus, nes jis surašytas ir pasirašytas testatorės M. S. ranka, remiasi liudytojų gydytojos R. B. B., slaugytojos padėjėjos R. V., o taip pat kaimynų R. P. bei R. Ž. parodymais.
Liudytoja R. B. B. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba gydytoja (duomenys neskelbtini). 2020 metų pabaigoje ligoninės stacionare kovidiniame skyriuje buvo gydoma pareiškėjos motina M. S. Šią moterį gydytoja pažįsta kaip savo pacientę, kurią yra gydžiusi ir anksčiau dėl įvairių susirgimų. Atvežta į ligoninę M. S. buvo sunkios būklės, o po 4–5 dienų jos būklė pradėjo pamažu gerėti. M. S. gydytojai teigė matanti palatoje moterį, nors ji palatoje buvo gydoma viena, skundėsi, kad deguonies kaukė jai trukdo kvėpuoti. Ligonė kalbėjo, kad nuo Covid-19 ligos mirė jos sūnus, dabar ji serga, todėl norėtų surašyti testamentą. Liudytoja nurodė, kad ji nematė ir negali patvirtinti, jog testamento tekstą tikrai surašė pati M. S., nes į palatą užsukdavo trumpam ir kai atėjo trečią kartą, M. S. padavė jai surašytą popieriaus lapą, kad ji kaip gydytoja patvirtintų savo parašu. Kiek prisimena, pateiktas dokumentas buvo įvardytas testamentu ar dovanojimo sutartimi, bet jis nebuvo pasirašytas. Ji liepė M. S. dokumentą pasirašyti ir pacientė prie gydytojos šį dokumentą pasirašė. Tada liudytoja taip pat padarė pateiktame dokumente įrašą, kad „Pasirašė pati, būdama sąmoninga“, uždėjo atspaudą ir pasirašė. Liudytoja paaiškino, kad ligonė su savimi turėjo blonknotą, į kurį dažnai kažką rašydavo, užsirašydavo kaip gerti vaistus, ko paklausti gydytojos. Ligonė rašydavo pasidėjusi blonknotą ant spintelės.
Liudytoja R. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ji dirba slaugytojos padėjėja (duomenys neskelbtini). Pareiškėją pažįsta kaip jų ligoninės kovidiniame skyriuje 2020 metų pabaigoje gydytos M. S. dukrą. Ši moteris ir anksčiau gydėsi jų ligoninėje, buvo bendraujanti, nuolat kažką rašydavo į savo blonknotus, kurių turėdavo ne vieną. 2020 m. gruodžio pabaigoje M. S. guodėsi, kad neseniai mirė jos sūnus, dabar turi tik vieną dukrą, sakė surašiusi dukrai testamentą. Liudytoja nurodė, kad ji nematė, kaip ligonė rašė testamentą, tik rado ant staliuko ligonės palatoje ranka surašytą testamentą, todėl negali tvirtinti, kad šį testamentą surašė būtent pati M. S. Testamentas ant staliuko gulėjo 1 ar 2 savaites. Liudytoja, duodama parodymus, keletą kartų pabrėžė, kad jos akivaizdoje ligonė testamento teksto nerašė.
Liudytojai R. P. ir R. Ž. teismo posėdyje nurodė, kad jie yra M. S. kaimynai ir patvirtino, kad bendraudami su ja girdėjo, kaip M. S. kalbėdavo, jog po savo mirties nori visą turtą palikti su ja gyvenančiai dukrai B. Č. Nurodė, kad M. S. sūnaus vaikai ir sugyventinė jos nelankė, santykių nepalaikė.
Suinteresuoti asmenys N. S. ir U. S., atstovaujama įstatyminės atstovės J. Z., kėlė abejonę, ar asmeninis testamentas tikrai surašytas palikėjos M. S. ranka ir ar jame išreikšta tikroji testatorės valia.
Teismui susipažinus su pareiškėjos pateiktu tvirtinti testamentu/dovanojimo sutarties originalu, taip pat kilo abejonės, ar pateiktas dokumentas surašytas ir pasirašytas to paties asmens, t. y. testatorės, todėl siekiant išsiaiškinti, ar pateiktas teismui tvirtinti asmeninis testamentas surašytas ir pasirašytas palikėjos M. S. ranka, suinteresuotų asmenų prašymu nagrinėjamojoje byloje buvo atlikta rašysenos ekspertizė.
2022 m. vasario 2 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktą 2020 m. gruodžio 22 d. testamentą/dovanojimo sutartį pasirašė M. S., mirusi (duomenys neskelbtini), o nustatyti, ar tyrimui pateiktą 2020 m. gruodžio 22 d. testamentą/dovanojimo sutartį surašė M. S., ar tyrimui pateiktą 2020 m. gruodžio 22 d. testamentą/dovanojimo sutartį surašė bei pasirašė tas pats asmuo ar skirtingi asmenys, ar M. S. rašysena, atsižvelgiant į jos amžiaus ir sveikatos būklės dinamiką (asmeninio testamento sudarymo metu M. S. sirgo Covid-19), galėjo pakisti nuo 2012 metų iki 2020 metų, negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių, t. y. dėl lyginamajam tyrimui pateiktų nepakankamo kiekio rankraštinių įrašų.
Teismas atkreipia dėmesį, kad rengiantis rašysenos ekspertizei pareiškėja su teismu nebendradarbiavo, nepateikė teismui M. S. rankraštinių įrašų lyginamajam tyrimui, nors pagal pačios pareiškėjos ir jos liudytojų R. B. B., R. V. parodymus, tokių įrašų galėjo būti daug, nes, anot jų, M. S. su savimi visada turėjo užrašų knygeles, blonknotus, sąsiuvinius su rašymo priemone ir nuolat viską užsirašinėjo. Be to pareiškėja nenurodė, iš kur teismas galėtų gauti šių įrašų rašysenos ekspertizei. Teismas savo iniciatyva rinko M. S. rankraštinius įrašus lyginamajam tyrimui, tačiau, kaip matyti iš rašysenos ekspertizės akto, jų nepakako ekspertams atsakyti į visus pateiktus klausimus.
Pareiškėja teismui taip pat nepateikė įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog prašomas patvirtinti asmeninis testamentas surašytas pačios M. S. Liudytoja R. B. B. neabejodama nurodė, kad matė, kaip M. S. pasirašė testamentą/dovanojimo sutartį, tačiau ji nepatvirtino, jog mačiusi kaip M. S. surašė šio dokumento tekstą savo ranka. Liudytoja R. B. B., padarydama testamente prierašą: „Pasirašė pati, būdama sąmoninga“ patvirtino, kad testamentą pasirašė pati M. S., tačiau iš šio prierašo nėra pagrindo daryti išvados, jog liudytoja tvirtina, kad M. S. pati surašė ir testamento tekstą. Byloje nėra pateikta jokių objektyvaus pobūdžio duomenų, kurie neleistų abejoti, jog prašomas patvirtinti asmeninis testamentas surašytas pačios M. S..
Suinteresuoti asmenys nurodė, kad asmeninis testamentas negali būti tvirtinamas, nes kelia abejones testatorės valios išraiška, t. y. ar testamente išreikšta tikroji testatorės valia, ar ši valia nebuvo įtakota ir paveikta pareiškėjos, ar dėl ligos ir garbaus amžiaus testatorė galėjo gebėti suprasti savo veiksmus. Teismas, vertindamas šiuos suinteresuotų asmenų argumentus, sprendžia, kad testatoriaus valios ydingumas, poveikio darymas testatoriui, testatoriaus galėjimas ir gebėjimas suprasti savo veiksmus, jų esmę ir juos valdyti testamento sudarymo metu – tai aplinkybės, kurios tiriamos ir vertinamos ginčo teisenos tvarka nagrinėjant ieškinį dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, o ne ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjant pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo. Iš pateikto tvirtinti testamento turinio teismas sprendžia, kad galimai testatorės valia testamente išreikšta aiškiai, nurodant koks turtas (visas kilnojamas ir nekilnojamas) ir kam (dukrai B. Č.) paliekamas po M. S. mirties.
Tačiau net ir darant prielaidą, kad testamente išreikšta galimai testatorės valia, teismui kyla pagrįstų abejonių, ar pateiktas tvirtinti asmeninis testamentas buvo surašytas pačios testatorės M. S. Liudytojos R. B. B. parodymai ir rašysenos ekspertizės akto išvada patvirtina tik tą aplinkybę, jog testamentą/dovanojimo sutartį pasirašė testatorė.
Vertinant ar surašytas asmeninis testamentas atitinka CK 5.30 straipsnio reikalavimus, nustatyta, kad nors testamentas ir pasirašytas M. S. ranka, tačiau nėra galimybės nustatyti, ar asmeninis testamentas surašytas pačios testatorės. Teismo vertinimu, nesant objektyvių įrodymų, leidžiančių teismui neabejotinai nustatyti, jog tyrimui pateiktą 2020 m. gruodžio 22 d. testamentą/dovanojimo sutartį surašė pati M. S., teismas sprendžia, kad teismui pateiktas tvirtinti asmeninis testamentas neatitinka CK 5.30 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jis negali būti tvirtinamas kaip asmeninis testamentas. Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos pareiškimas dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmestinas (CK 5.30 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos; tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašant patvirtinti asmeninį M. S. testamentą, suinteresuoti asmenys su šiuo reikalavimu nesutiko, prašė pareiškimą atmesti ir priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Darytina išvada, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtini yra priešingas, todėl atitinkamai turi būti sprendžiamas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
Kadangi pareiškėjos reikalavimas atmestas, suinteresuotų asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš pareiškėjos. Suinteresuoti asmenys pateikė duomenis, jog nagrinėjant bylą iš viso turėjo 1494,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1000 Eur atstovavimo išlaidos ir 494,99 Eur, sumokėtų už rašysenos ekspertizę. Iš pateiktų į bylą pinigų priėmimo kvito ir mokėjimo nurodymo matyti, kad šias suinteresuotų asmenų išlaidas sumokėjo suinteresuoto asmens U. S. įstatyminė atstovė J. Z.. Todėl iš pareiškėjos B. Č. suinteresuoto asmens U. S. įstatyminei atstovei J. Z. priteistina iš viso 1494,99 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Grąžintina suinteresuoto asmens U. S. įstatyminei atstovei J. Z. iš Marijampolės apylinkės teismo sąskaitos nepanaudotų 5,01 Eur iš jos sumokėto 500 Eur avanso už rašysenos ekspertizės atlikimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmesti.
Priteisti iš pareiškėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuoto asmens U. S., gimusios (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš viso 1494,99 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 99 ct) suinteresuotų asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti suinteresuoto asmens U. S., gimusios (duomenys neskelbtini), įstatyminei atstovei J. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš Marijampolės apylinkės teismo sąskaitos nepanaudotų 5,01 Eur (penkis eurus 01 ct) iš jos sumokėto 500 Eur avanso už rašysenos ekspertizės atlikimą.
Priteisti iš pareiškėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36,93 Eur (trisdešimt šešis eurus 93 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose.