Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. T. (toliau – ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusios adresu (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Aleksandro Gončarko skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5759-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5759-2025 (toliau – ir Nutarimas) E. B. pripažintas kaltu, padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis 2025 m. vasario 12 d., 17.40 val., Vilniuje, Mėnulio g. 7, per metus padarė pakartotinį analogišką administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės ją vairuoti. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. E. B. paskirta 1 000 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 24 mėnesiams bei transporto priemonės – Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra A. T., konfiskavimas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos įgaliotas atstovas nurodė, kad suinteresuoto asmens, t. y. A. T., nepakvietė ir niekas neinformavo apie administracinio nusižengimo nagrinėjimą policijoje, jei taip būtų buvę padaryta, jie nebūtų teikę skundo teismui. 2025 m. vasario 10 d. susirgo pareiškėjos vaikas, buvo paguldytas į Santaros klinikas. Kadangi namuose buvo šuo, paprašė pažįstamo ateiti ir išvesti šunį. Vėliau asmuo informavo A. T., kad be jos žinios paėmė ir vairavo jos automobilį bei buvo pagautas policijos pareigūnų. Laikosi pozicijos, kad nėra pagrindų pripažinti, kad tarp pareiškėjos ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buvo šeimos santykiai, kad suinteresuotas asmuo A. T. žinojo, jog transporto priemonė bus panaudota padaryti administracinį nusižengimą ar kitiems tikslams, nes pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paėmė be pareiškėjos žinios transporto priemonę. E. B. apklausos teisme metu pilnai patvirtino, kad tuo metu, kai jis vairavo transporto priemonę, jokie artimi santykiai jo ir A. T. nesiejo, jie jau buvo išskyrę. Automobilio raktus jis paėmė be A. T. žinios. Tai patvirtina A. T. poziciją. Tokiu atveju nėra pagrindų taikyti automobilio konfiskavimą A. T. atžvilgiu. Pareiškėja nėra susijusi su padarytu administraciniu nusižengimu, dėl to mano, kad transporto priemonė turėtų būti grąžinta pareiškėjai. Papildomai paaiškino, kad A. T. negavo jokio elektroninio laiško apie priimtą sprendimą dėl transporto priemonės jai negrąžinimo (gal laiškas „nuėjo į spam‘ą“), nematė, kada paskirtas bylos nagrinėjimas. Šioje byloje ji gavo tik skundžiamą nutarimą. Patvirtino, kad A. T. elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini).

2025 m. vasario 17 d. Sprendime dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo Nr. 10-ANR_SG-121-2025 nurodyta, kad nutarta negrąžinti transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui (valdytojui) iki administracinės bylos išnagrinėjimo. Sprendimo negrąžinti motyvuose nurodoma, kad 2 metų bėgyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas 15 kartų už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, transporto priemonės savininkė yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens sugyventinė, kuri antrą kartą neužtikrina automobilio saugumo, žinodama, kad asmuo neturi teisės vairuoti.

VĮ „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės – automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė – A. T.

Iš el. pašto laiško kopijos (ekrano nuotraukos) matyti, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 1-ojo skyriaus specialistė L. D. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) informavo apie tai, kad „už padarytą KET pažeidimą, vadovaujantis ANK 603 straipsniu ir Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 33 straipsnio nuostatomis, jūsų vardu registruota transporto priemonė Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 12 d. buvo priverstinai nuvežta į mokamą automobilių saugojimo aikštelę, esančią Vilniaus mieste, Minsko pl. 21. Dėl leidimo susigražinti transporto priemonę, turite kreiptis į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrių, esantį Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26.“

Iš el. laiško nuo A. T. (el. p. (duomenys neskelbtini)) adresuoto Institucijai (el. p. vilniausavpk.anbns@policija.lt) matyti, kad A. T. 2025 m. vasario 13 d. kreipėsi dėl leidimo atsiimti automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2025 m. vasario 11 d. priverstinai nutempė į automobilių saugojimo aikštelę. Nurodoma, kad jai priklausantį automobilį 2025 m. vasario 11 d. jai būnant su vaiku ligoninėje jai nežinant vairavo E. B., kuris prižiūrėjo jos namus. Jis neprašė jos leidimo vairuoti transporto priemonę.

Iš papildomai Institucijos pateikto išrašo iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad 2025 m. vasario 17 d. Sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo Nr. 10-ANR_SG-121-2025 buvo išsiųstas pareiškėjai A. T. 2025 m. vasario 17 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

VšĮ ,,Emprekis” duomenimis, vidutinė automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m., rinkos vertė – 4 127 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

Šioje byloje E. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Už šio administracinio nusižengimo padarymą skundžiamu nutarimu E. B., be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra A. T., konfiskavimas. Pareiškėja A. T. prašo pakeisti skundžiamo nutarimo dalį, susijusią su minėtos administracinio poveikio priemonės paskyrimu, ir panaikinti šio automobilio konfiskavimą.

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį, už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymėta, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytos sąlygos, kurias nustačius galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, yra alternatyvios. Tai reiškia, kad nagrinėjanti bylą institucija ar teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš minėto straipsnio 4 dalies punkte nurodytų sąlygų, taip pat aiškiai nurodyti ir motyvuoti, kuriuo iš minėtų punktų remdamasis nusprendžia konfiskuoti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-489/2022, e2AT-87-976/2022).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime nurodyta, kad trečiajam asmeniui (A. T.) priklausančio turto konfiskavimo pagrindas yra ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatos, kadangi pareiškėja A. T. žinojo, jog E. B. neturi teisės vairuoti ir neužtikrino, kad jis nepasinaudotų jos automobiliu (minėtą transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo būdamas neblaivus ir buvo nubaustas įsiteisėjusiu 2024 m. gruodžio 5 d. nutarimu). Taigi, Institucija vadovavosi ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytu turto konfiskavimo pagrindu, kad perleisdamas turtą pažeidėjui, trečiasis asmuo (t. y. A. T.) žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Atkreiptinas dėmesys, kad 2025 m. vasario 17 d. Sprendime dėl transporto priemonės negrąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo nurodyta, jog automobilio savininkė yra asmens sugyventinė, kuri antrą kartą neužtikrina automobilio saugumo, žinodama, kad asmuo neturi teisės vairuoti, o už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Vis tik, šiuo atveju sprendžiama, jog automobilį nutarta konfiskuoti pagal skundžiamame nutarime nurodytą turto konfiskavimo teisinį pagrindą, numatytą ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte.

ANK 577 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, savininkas turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ir pareigas. ANK 577 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad toks asmuo, be kita ko, turi teisę dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus; susipažinti su bylos medžiaga; pateikti administracinio nusižengimo tyrimą atliekančiam pareigūnui, teismui ar kitai administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka; pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus; pareikšti prašymus ir nušalinimus; naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2025 m. vasario 17 d. Sprendime dėl transporto priemonės negrąžinimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, kuris buvo išsiųstas pareiškėjai A. T. 2025 m. vasario 17 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad byla nagrinėjama 2025 m. kovo 5 d., 14.30 val. Nors pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja teigia negavusi šio pranešimo, pagrindo ja tikėti nėra, kadangi vėliau siųstą procesinį sprendimą – nutarimą – tuo pačiu pareiškėjos elektroniniu paštu ji gavo. Kita vertus, byloje nėra duomenų, kad A. T., kaip galimai konfiskuotino turto savininkei, buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnio 2-3 dalyse, taip pat nėra duomenų, kad jai buvo pranešta, jog byla bus nagrinėjama žodinio proceso tvarka 2025 m. kovo 10 d. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad šios bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu nebuvo užtikrintos pareiškėjos, kaip galimai konfiskuotino turto savininkės, teisės ir teisėti interesai. Tačiau minėti pažeidimai buvo ištaisyti, bylą nagrinėjant teisme, kuomet pareiškėjai buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, taip pat papildomus duomenis, naudotis teisine advokato pagalba, tokiu būdu užtikrinant jos teisę į gynybą. Be to, bylą nagrinėjant teisme, buvo apklaustas ir administracinėn atsakomybėm patrauktas asmuo E. B., kuris tiek 2025 m. vasario 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose, tiek ir apklausiamas teisme iš esmės patvirtino pareiškėjos poziciją, kad įvykio metu jų nesiejo artimi santykiai ir apie tai, jog E. B. paėmė jos automobilio raktelius bei vairavo automobilį, pareiškėja nežinojo ir negalėjo žinoti.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pirmiausia pareiškėjos paaiškinimus, darytina išvada, jog ji nuosekliai, tiek teikdama prašymus dėl automobilio grąžinimo tyrimo metu, tiek ir teisme, teigė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu buvo ligoninėje kartu su vaiku, jos namuose nebuvo, ji nebegyveno su E. B. ir nagrinėjamo įvykio metu jų nesiejo artimi santykiai, o automobilio raktelius E. B. paėmė ir automobilį vairavo nesakęs apie tai pareiškėjai bei negavęs jos leidimo (sutikimo). Pareiškėjos teigimu, ką patvirtina ir E. B. paaiškinimai, pareiškėja jo paprašė tik vieną kartą pasirūpinti pareiškėjos šunimi; ji net nenumanė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pamatęs namuose padėtus automobilio raktelius, sumanys juos pasiimti ir naudotis automobiliu. Pažeidėjas taip pat teisme patvirtino, jog mintis paimti pareiškėjos automobilį jam kilo spontaniškai, atvykus į pareiškėjos namus išvesti ir pamaitinti jos šunį, kai pamatė ant spintelės gulinčius automobilio raktelius ir, žinodamas, jog pareiškėja yra ligoninėje, sugalvojo kelias dienas pasinaudoti jos kieme stovėjusiu automobiliu, apie tai nieko nesakęs ir nepranešęs pareiškėjai. Tai, jog pareiškėja įvykio metu nebuvo namuose, kadangi buvo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose su hospitalizuotu mažamečiu vaiku, patvirtina kartu su skundu pateikti išrašai iš Esveikata informacinės sistemos. Be to, pažeidėjo paaiškinimus, kad jis įvykio metu negyveno su pareiškėja, o gyveno su skyriumi po to, kai jie išsiskyrė po 2024 m. Vėlinių, patvirtina kartu su skundu pateikta pažeidėjo E. B. sudaryta Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pasirašyta 2024 m. lapkričio 16 d. elektroniniu būdu.

Nors vertinant įrodymų visumą yra tam tikrų prieštaravimų tarp pareiškėjos bei pažeidėjo paaiškinimų: paaiškinime prie skundo pareiškėja teigė nagrinėjamo įvykio metu gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini), o teisme paaiškino, jog ji gyveno adresu (duomenys neskelbtini); be to, skiriasi tyrimo metu bei teisme nurodyta automobilio raktelių buvimo namuose vieta (ant stalo/ant spintelės), šie prieštaravimai nelaikytini esminiais, sudarančiais pagrindo netikėti pareiškėjos bei pažeidėjo paaiškinimais teisme.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju neįrodyta būtinoji sąlyga trečiojo asmens, t. y. pareiškėjos, transporto priemonės konfiskavimui, kad A. T. perleido transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidėjui E. B. ir žinojo, jog šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1punkte nurodyta sąlyga, būtina ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Dėl to nagrinėjamoje byloje administracinio poveikio priemonės – A. T. transporto priemonės, kuria naudodamasis E. B. padarė administracinį nusižengimą, konfiskavimo skyrimas neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų ir ši skundžiamo nutarimo dalis pakeistina.

ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Kadangi nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas – automobilis Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne pažeidėjui E. B., o trečiajam asmeniui – A. T. ir nėra ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytų teisėtų pagrindų šio turto konfiskavimui, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iš E. B. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Apie tokią galimybę, nagrinėjant šią bylą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas teismo posėdžio metu, sutiko su turto vertės konfiskavimu ir prašė taikyti automobilio vertės konfiskavimą.

Nustatydamas konfiskuotino turto vertę, teismas remiasi administracinio nusižengimo byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma. Šioje pažymoje nurodyta, kad automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m., vidutinė kaina – 4 127 Eur su PVM. Nors byloje yra pateikta šio automobilio 2024 m. spalio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta automobilio vertė – 3 500 Eur, pareiškėja A. T., apklausiama teisme, nenurodė automobilio defektų, o pareiškėjas E. B. paaiškino, jog dalyvavo šios sutarties sudaryme ir pripažino, kad sutartyje buvo nurodyta mažesnė automobilio kaina nei tikroji jo vertė. Taigi pakeistina skundžiamo nutarimo dalis, kuria E. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto (automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nutariant išieškoti iš E. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 127 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5759-2025 dalį, kuria E. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto (automobilio Mercedes Benz C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, ir išieškoti iš E. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 127 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt septynis eurus).

Palikti nepakeistą kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5759-2025 dalį.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.