- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- e2S-802-730/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03931-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, G. Z., J. B., J. K., V. S. M., V. B., P. G., A. Č., N. K., E. A., R. A. B., G. M., I. L., M. M., A. T., R. A., E. J., S. K., D. Š., R. K., T. T., I. P.
- Ieškovas
- R. L.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. L. ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Green admin“, G. Z., J. B., J. B., J. K., V. S. M., V. B., P. G., A. Č., N. K., E. A., R. A. B., G. M., I. L., M. M., A. T., R. A., E. J., P. G., S. K., D. Š., R. K., T. T., I. P., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ dėl protokolo, sandorio įsakymo pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu namo, (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų 2021 m. vasario 8 d. protokolą Nr. 01 ab initio, pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 8 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį ab initio, pripažinti negaliojančia 2021 m. vasario 8 d. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), administravimo sutartį Nr.GA02/08 ab initio, pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. balandžio 7 d. įsakymą Nr. AD1-443 „Dėl namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ ab initio, priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. AD1-443 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymą ir uždrausti uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Baltija“ perduoti bendrojo naudojimo objektus, sukauptas lėšas namo remontui ir tvarkymui, su namo administravimu susijusius dokumentus ir sutartis atsakovui G. Z..
3. Ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia aplinkybėmis, jog šiuo atveju siekiant išlaikyti esamą teisių ir pareigų pusiausvyrą sprendžiant klausimą dėl ginčijamo protokolo, sutarčių, įsakymo teisėtumo – būtina užtikrinti esamų teisinių santykių stabilumą šios civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu ir sustabdyti veiksmus dėl namo perdavimo. Teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ginčijamo įsakymo vykdymo gyventojai mokės administratoriui, kuris iš esmės neturėjo teisės administruoti daugiabučių namų, todėl administratorius privalės grąžinti viską ką bus gavęs neteisėtai. Nurodo, kad susiklostys tokia situacija, jei esant palankiam teismo sprendimui namas bus grąžintas teisėtam administratoriui, o visą bylos nagrinėjimo metu laiką daugiabutį namą administruos kitas administratorius, kuris neteisėtai gaus pajamas, o gyventojai bus suklaidinti dėl atliekamų mokėjimų administratoriui, kuris neturėjo teisės administruoti jų daugiabučio namo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bus pažeidžiamos ne tik ieškovės teisės bei teisėti interesai, bet ir viso daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi ieškovės R. L. prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. AD1-443 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, kitoje dalyje prašymo netenkino. Pirmosios instancijos teismo pagrindiniai nutarties motyvai:
5. Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo ir būtinumo išsaugoti status quo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad preliminariai įvertinus ieškovės R. L. reikalavimus, nėra pagrindo ieškovės ieškinį vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą. Pažymėjo, jog šiuo atveju laikinosios apsaugos priemonės sietinos su status quo išsaugojimu, kadangi šiuo atveju ginčo dalyką sudaro protokolai, kurie ieškovės teikimu buvo priimti nesilaikant namo patalpų savininkų susirinkimo sušaukimo tvarkos, susirinkimą galimai sušaukė netinkamas asmuo, susirinkimas realiai netgi galimai neįvyko, todėl protokolai galimai priimti pažeidžiant imperatyvias teisės normas.
6. Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo vykdymo sustabdymo pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš esmės yra ginčijami savininkų bendrijos sprendimai, tuo pagrindu, jog buvo padaryti procedūrinės teisės normų pažeidimai, tokios laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2021 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. AD1-443 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymą yra laikytinas proporcingomis ir adekvačiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams nagrinėjamoje byloje, siekiant išlaikyti esamą padėtį dėl ginčo objekto (dalyko), užtikrinant galimai palankaus sprendimo realų įvykdymą.
7. Dėl bendro naudojimo objektų, dokumentų ir lėšų perdavimo atsakovui G. Z. pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčijamame įsakyme numatytas įpareigojimas uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ ir jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui per 30 dienų nuo administravimo pabaigos jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui perimti, o uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ perduoti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas surinktas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo, trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus. Teismas atsižvelgęs į tai, kad minėtas įsakymas sustabdytas, nutarė, kad ieškovės prašymas šioje dalyje yra perteklinis, todėl netenkinamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Green admin“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Green admin“ iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Dėl ieškovės suinteresuotumo ir ieškinio pateikimo aplinkybių atsakovė nurodo, kad ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Baltija“ yra susiję darbiniais santykiais. Teigia, kad ieškovė yra trečiojo asmens darbuotoja ir yra tiesioginiame subordinaciniame ryšyje bei atskaitinga trečiajam asmeniui. Teigia, kad daugiabučio namo gyventojai pritarė, kad atsakovė būtų administratorė ir su ja sutartis buvo sudaryta, ir trečiasis asmuo nebeteko galimybės administruoti namą ir iš to gauti pajamų.
8.2. Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo atsakovė nurodo, kad šiuo atveju ieškovės pateiktas ieškinys laikytinas nenagrinėtinu teisme, kadangi teismas nepagrįstai priėmė ieškovės ieškinio dalį, kuria ginčijamas įsakymo galiojimas, kadangi reikalavimai susiję su Įsakymu ir jo galiojimu nėra nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Minėtas dokumentas galėjo būti skundžiamas administracinėje byloje Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriuje arba Regionų apygardos administraciniam teismui.
8.3. Dėl grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui atsakovė nurodo, kad ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių ieškovės ieškinyje nurodytus teiginius dėl tariamai egzistuojančios grėsmės, jog galimas palankus ieškovei teismo sprendimas bus neįvykdytas. Ieškovės ieškinyje nurodyti teiginiai dėl tariamos grėsmės buvimo yra deklaratyvaus pobūdžio, nepatvirtinti jokiais įrodomaisiais duomenimis. Teigia, kad daugiabučio namo gyventojai laisva valia pakeitė namo bendro naudojimo patalpų ir objektų valdymo formą, o šiuo atveju skundžiama nutartimi nepagrįstai ir neproporcingai iškeliami vienos namo bendrasavininkės, tai yra ieškovės interesai.
Atsiliepimas
9. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“ atskirąjį skundą prašo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Dėl ieškovės suinteresuotumo ir ieškinio pateikimo aplinkybių ieškovė nurodo, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje „Mano Būstas Baltija“ nedirba ir nėra šios įmonės darbuotoja, todėl atsakovės argumentai yra nepagrįsti.
9.2. Dėl tikėtino ieškinio pagrįstumo ir grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ieškovė nurodo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius ginčijamo įsakymo vykdymo gyventojai mokės administratoriui, kuris iš esmės neturėjo teisės administruoti daugiabučių namų, todėl administratorius privalės grąžinti viską ką bus gavęs neteisėtai. Susiklostys tokia situacija, jei esant palankiam teismo sprendimui namas bus grąžintas teisėtam administratoriui, o visą bylos nagrinėjimo metu laiką daugiabutį namą administruos kitas administratorius, kuris neteisėtai iš to gaus pajamas. Pažymi, kad tenkinus ieškinį naujas administratorius turėtų atlikti apskaitą ir tokių būdu neefektyviai būtų naudojamos gyventojų lėšos.
10. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“ skundu sutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Atsiliepimas
10.1. Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nurodo, kad sutinka su atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Green admin“ atskiruoju skundu dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Byloje kyla ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl atskirojo skundo argumentų.
13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
14. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.
15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., tai yra tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018.).
16. Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikšto ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimą, tai yra faktinį bei teisinį ieškinio pagrindą, pateiktus įrodymus, kuriais ieškovė įrodinės ieškinyje nurodytas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali būti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, vertina, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad ieškovė pasirinko akivaizdžiai neleistiną ar objektyviai neįmanomą jų galbūt pažeistų teisių gynybos būdą. Pažymėtina, kad ieškovė kartu su ieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus, kurie galimai patvirtina ieškinio reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys yra prima facie pagrįstas.
17. Pažymėtina, jog apeliantė teigia, jog tiek gyventojų balsavimas, tiek sudaryta jungtinė veiklos sutartis yra teisėti, tačiau šiuo atveju ieškiniu ir keliami klausimai, ar gyventojų balsavimas yra atliktas nesant procedūrinių pažeidimų ir į šį klausimą teismas gali atsakyti tik išnagrinėjęs ginčą iš esmės. Apeliantė taip pat teigia, kad ieškovė iš dalies galimai pasirinko netinkamą gynybos būdą ginčydama Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 7 d. įsakymą Nr. AD1-443, tačiau kaip minėta šios nutarties 15 punkte, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, jog tai, ar pareikštu ieškiniu ginčijami sprendimai buvo priimami teisėtai ir pagrįstai, ar priimti sprendimai nepažeidžia ne tik ieškovės, bet ir kitų gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų interesų įvertins pirmosios instancijos teismas tik išnagrinėjęs bylą iš esmės, ištyręs įrodymus ir išklausęs šalių paaiškinimų, o šioje bylos nagrinėjimo stadijoje spręsti dėl ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo nėra galimybės.
18. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo, ar kitų asmenų veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių, galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad vertinant ieškovės ieškinio turinį bei reiškiamus reikalavimus iš esmės svarbu, kad ginčijamu protokolu priimti sprendimai, vykstant ginčui dėl protokolo pripažinimo negaliojančiu, nebūtų vykdomi, tokiu būdu išsaugant status quo ginčo situacijoje. Su šia pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka, kadangi galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo atveju, atsirastų klausimas dėl apmokėjimo už atsakovės suteiktas administravimo paslaugas teisėtumo, kas galimai sąlygotų naujų teisminių ginčų kėlimą – visą tai sukeltų neproporcingai didelius nuostolius ginčo šalims ir pažeistų ieškovės interesus. Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė. Tai reiškia, jog šiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama proceso šalis išlaikyti toje pačioje padėtyje, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartimi. Darytina išvada, jog nesustabdžius Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 7 d. įsakymo Nr. AD1-443 „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ vykdymo, šalių grąžinti į pradinę padėtį nebūtų galimybės, todėl atsirastų grėsmė naujiems teisiniams ginčams kilti.
19. Be to, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja ir tai, kad iš esmės pasikeitus situacijai bei atsiradus naujoms aplinkybėms, kurios sudarytų pagrindą naikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo turi teisę iš naujo kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ar pakeitimo.
20. Kita vertus, atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas turi teisę įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Šioje teisės normoje įtvirtinta procesą civilinėje byloje pralaimėjusios šalies civilinė atsakomybė, kurios tikslas – atlyginti (kompensuoti) procesą laimėjusiai šaliai nuostolius, atsiradusius dėl pralaimėjusios procesą šalies prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo atveju galimas ieškinio atmetimas yra būtina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga, nes ieškovas, prieš pateikdamas ieškinį, reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokia, kad tokio prašymo tenkinimas dar nereiškia ieškinio pagrįstumo. Dėl to tokiu atveju ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. d. H. v. the N., judgement of 19 April 1994, par. 61).
22. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.