Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-1001-1130/2025

2025 m. liepos 30 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Andžejui Kolpakui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato padėjėjo Andžejo Kolpako skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12428-2025 (ROIK:25271357300) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12428-2025 (toliau – ir Nutarimas) V. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 6 dalį. Institucijos priimtame Nutarime nurodoma, kad V. S., 2025 m. balandžio 27 d., 21.23 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir KET) 14 punktą, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, o taip pat būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas. V. S. paskirta administracinė nuobauda – 1 300,00 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas 15 mėn., transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, kuri lygi 5 750,00 Eur, konfiskavimas.

Teismui pateiktame skunde taip pat nurodoma, kad skiriant V. S. administracinę nuobaudą ir poveikio priemones, nebuvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumą ir pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusižengimo aplinkybes, kaltę, priežastis bei sąlygas jiems kilti.

Pareiškėjo įgalioto atstovo vertinimu, Institucijos priimtu Nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, o būtent, sprendimas konfiskuoti BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę pinigais, kuri lygi 5 750,00 Eur yra pernelyg griežta ir neproporcinga.

Atkreipiamas dėmesys į administracinio teisės pažeidimo aplinkybes bei jų pavojingumo laipsnį, nes V. S. įvykdė pažeidimą neįvertinus galimo neblaivumo organizme egzistavimą dėl ko iki šiol labai pergyvena. Pareiškėjas suvokia, ka lengvo girtumo būsenoje neturėjo jokių teisių bei galimybių vairuoti automobilį. Sutinka, kad padarė šiurkštų KET pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Tikriausiai suklydo dėl sveikatos būklės ir galimybės vairuoti ir tai suponuoja mažesnį veikos pavojingumą.

Skunde pažymima, kad pagal ANK 424 straipsnio 8 dalyje, už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, nenumatytas griežtas reikalavimas taikyti minėtą administracinio poveikio priemonę.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. V. S. manymu bylos nagrinėjimo metu automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, kuri pagal VšĮ „Emprekis“ duomenis sudarė 5 750 Eur, vertinimas neatitiko realybės, nes vidutinio vertinimo metu neįvertinta dabartinė automobilio būklė ir esami trūkumai, norėdamas patikslinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę, buvo priversti kreiptis į specialistą – E. L.. Remiantis Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. L250602, lengvojo automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė (su PVM) 1 890,00 Eur.

Tuo atveju, jeigu teismas laikytų, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą, tai skiriant transporto priemonės vertės konfiskavimą prašoma atsižvelgti į Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą užfiksuotus duomenis apie transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertę (su PVM) 1 890 Eur.

Institucijos atsiliepimo motyvai

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Teismas, išnagrinėjęs V. S. pateikto skundo motyvus, teismo posėdžio metu duotus advokato padėjėjo A. Kolpak paaiškinimus, Institucijos atsiliepimo argumentus, kitus nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, kurie išvardinti žemiau, vadovaudamasis ANK 22 straipsnio 2 dalies 1-3 punkto, 29 straipsnio, 32 straipsnio 1, 2 dalies, 34 straipsnio 1, 6 dalies ir kitomis ANK nuostatomis, o taip pat teismų praktikos išaiškinimais, priėjo išvados, kad pateiktas skundas iš dalies yra pagrįstas.

Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti. ANK 424 straipsnio 6 dalis numato, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) asmens užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų, o ANK 424 straipsnio 7 ir 8 dalys nurodo, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, o taip pat gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Institucijos atsiliepime nurodoma, kad V. S. vairuotojo teises buvo atimtos nuo 2020 m. sausio 6 d., t. y. nuo nutarimo dėl įvykdyto ANK 416 straipsnio 6 dalies pažeidimo įsiteisėjimo, iki 2020 m. liepos 5 d. Terminui pasibaigus, pareiškėjas teisę vairuoti transporto priemones įstatymų nustatyta tvarka negrąžino. ANR išrašo duomenimis, diena prieš nagrinėjamoje byloje tiriamą įvykį (2025 m. balandžio 26 d.) pareiškėją sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tam jokios teisė. Dėl to, 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12238-2025 (priimtas diena prieš skundžiamą Nutarimą), V. S., be kita ko, pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės).

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog V. S. nepaisė to, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir sekančią dieną (2025 m. balandžio 27 d.) buvo pakartotinai sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad V. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.

Byloje surinkti įrodymai, o būtent: 2025 m. balandžio 27 d. Administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10-ANR_P-23661-2025, specialisto G. P. 2025 m. balandžio 27 d. Tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo Nr. 10-ANR-TP-1515-2025, 2025 m. balandžio 27 d. Neblaivumo patikrinimo aktas, 2025 m. kovo 4 d. Patikros sertifikatas Nr. 2264626, taip pat patvirtina, kad V. S. minėtu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas (įvertinus paklaidą). Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad V. S. pagrįstai inkriminuotas ANK 424 straipsnio 6 dalies pažeidimas, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas neblaivumas viršijo 0,41 prom., bet neviršijo1,5 prom.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. S., 2025 m. balandžio 27 d., 21.23 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punktą, vairavo transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, o taip pat būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,48 prom. girtumas. Pažymėtina, kad skundą pateikęs V. S. viso proceso metu neginčijo savo kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, pripažino Institucijos priimtame Nutarime nustatytas administracinio nusižengimo aplinkybes ir nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Išnagrinėjus pareiškėjo skundą, matyti, kad jame iš esmės nesutinkama tik su paskirta administracinio poveikio priemone – transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės, kuri lygi 5 750,00 Eur, konfiskavimu. V. S. įgalioto atstovo advokato Andžejo Kolpako vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas neskirti minėtos poveikio priemonės vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi arba nustatytą sumą sumažinti iki 1 890,00 Eur vadovaujantis pateikta individualia automobilio vertinimo pažyma.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra jokio pagrindo neskirti V. S. administracinio poveikio priemonės, nes šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, liudijančių apie nedidelį įvykdyto administracinio nusižengimo ir (ar) asmenybės pavojingumą. Skunde taip pat nenurodoma jokių pagrįstų argumentų, kurie liudytų apie paskirtos administracinio poveikio priemonės neproporcingumą, neteisingumą. Be to, manytina, kad nagrinėjamoje situacijoje visuomenės interesai negali būti užtikrinti netaikant sankcijoje numatytą administracinio poveikio priemonę.

Nepaisant to, kad pareiškėjas nurodo, kad išgėrė alaus susitikimo su darbo partneriais metu, atkreiptinas dėmesys, kad jis išgėrė net 0,5 l maždaug prieš 1.5 val. iki jį sustabdė policijos pareigūnai, t. y. alkoholį vartojo po sąlyginai trumpo laiko tarpo. Manytina, kad šios aplinkybės patvirtina, jog V. S. suprato savo elgesio rizikingumą, bet lengvabūdiškai tikėjosi išvengti atsakomybės. Be to, šį administracinį nusižengimą V. S. įvykdė kitą dieną po to, kai jį sustabdę policijos pareigūnai nustatė jam net 1,19 prom. neblaivumą, dėl ko 2025 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-12238-2025 jis, be kita ko, pripažintas kaltu padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimą.

Sutiktina, kad neblaivumo patikrinimo metu nenustatyti akivaizdūs neblaivumo požymiai (nustatytas tik sklindantis alkoholio kvapas), mažėjantis neblaivumas (pirmo putimo metu nustatyta 0,60 prom., antro – 0,50 prom.), savo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, liudija apie sąlyginai mažesnį nusižengimo ir jį įvykdžiusio asmenybės pavojingumą, bet tai jokiu būdu nesudaro pagrindo neskirti jam automobilio vertės konfiskavimo. Be to, minėtą „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Taigi, tiriamo įvykio metu pareiškėjas įvykdė net kelis KET pažeidimus, kurie laikomi vienais iš šiurkščiausių. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia atmesti pareikto skundo dalį, kuria jis prašo panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.

Vis dėlto, įvertinęs pareiškėjo skundo motyvus, dėl konfiskuotino turto vertės sumažinimo, sprendžiama, kad jie yra teisingi ir pagrįsti byloje surinktais įrodymais.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu, o, kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-7-12-495/2020).

Nagrinėjamoje byloje esančia VšĮ „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad pareiškėjas, įvykdyto administracinio nusižengimo metu, vairavo automobilį „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė sudaro 5 750,00 Eur. Skunde nustatyta automobilio vertė yra kvestionuojama, nes ji faktiškai neatitinka automobilio būklės. Tai pagrįsdamas pareiškėjas pateikė Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L250602, kurioje nurodoma, kad šio automobilio vertė yra kur kas mažesnė ir realiai sudaro tik 1 890,00 Eur.

Įvertinus minėtos vertinimo ataskaitos duomenis, konstatuojama, jog nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo abejoti tuo, kad automobilio „BMW 525D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė neatitinka jo faktinės vertės. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, konfiskuotino automobilio vertę sumažinti iki 1 890,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

V. S. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12428-2025 (ROIK:25271357300) pakeisti ir V. S. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 424 straipsnio 6 dalyje, padarymą, skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1 890,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų). Kita nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.