Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

1.2.9.4.; 1.2.17.1.2.; 1.2.21.1.2.; 1.2.21.1.3.; 1.2.22.1.1.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.2.2.1.; 1.2.23.2.2.2.; 1.2.29.3.1.; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.5.2.

2018 m. kovo 09 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Cinino,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2010-03-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – bauda 1040 Lt;

kaltinamas pagal BK 249 str. 3 d.; 260 str. 1 d.; 2620 str. 2 d.; 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.; 253 str. 1 d.; 159 str..

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2009-06-29 Vilniaus m. 1 apyl. teismas pagal LR BK 253 str. 1 d. – laisvės atėmimas 3 mėn.;

2012-06-11 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal LR BK 180 str. 1 d. – bauda (12 MGL);

2012-12-28 Trakų raj. teismas pagal LR BK 260 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs 2015-12-06,

kaltinamas pagal BK 249 str. 2 d.; 260 str. 1 d.; 260 str. 2 d.; 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.; 253 str. 1 d..

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirba – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal BK 249 str. 2 d.; 260 str. 2 d.; 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.; 253 str. 1 d.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, reg. gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 249 str. 2 d.; 260 str. 1 d.; 260 str. 2 d.; 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.; 253 str. 1 d.; 159 str.

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2010-02-26 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimas 10 mėn.

2010-02-08 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal LR BK 284 str. 1 d. – bauda (10 MGL).

2012-06-11 Vilniaus m. 2 apyl. teismas pagal LR BK 180 str. 1 d. – bauda (12 MGL).

kaltinamas pagal BK 249 str. 2 d.; 260 str. 1 d.; 260 str. 2 d.; 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.; 253 str. 1 d.

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d.; 260 str. 3 d.; 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.

Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), spec. vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ LT - pardavėjas, neteistas, kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d.; 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.; 253 str. 1 d.; 302 str. 1 d.

E. J. buvo kaltinamas pagal BK 249 str. 3 d., o V. Z., A. J., A. A., R. M. buvo kaltinami pagal BK 249 str. 2 d. tuo, kad E. J. organizavus šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, jam vadovavaujant, dalyvavo jo veikloje, kartu su V. Z., A. Ž. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), A. J., A. A., A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), R. M., o būtent:

E. J., 2011 metų vasarą dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas nusikalstamai praturtėti, Lietuvos Respublikoje, Vilniaus mieste organizavo (įkūrė) šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti labai sunkius, sunkius ir apysunkius nusikaltimus - neteisėtai disponuoti narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis bei dideliais ir labai dideliais jų kiekiais, vykdyti psichotropinių medžiagų kontrabandą, neteisėtai gaminti psichotropines medžiagas, įrankius bei priemones, skirtas psichotropinėms medžiagoms gaminti, neteisėtai, neturint leidimo, įgyti, laikyti, nešioti, gabenti šaunamuosius ginklus, šaudmenis nuo 2011 metų vasaros iki 2012 m. rudens jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, ne vėliau kaip 2011 m. vasarą įtraukė į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą V. Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž., A. B., kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų, užduočių pasiskirstymas. E. J., kartu su V. Z., A. J., A. A., R. M., A. Ž. ir A. B. siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus už neteisėtą disponavimą psichotropinėmis medžiagomis domėjosi, ieškojo ir siuntėsi pašto siuntomis kitų asmenų vardu naujos kartos psichotropines medžiagas – (duomenys neskelbtini) darinį – KMX-1 (UR-144, (1-pentylindol-3-yl)-(2,2,3,3-tetramethylcyclopropyl)methanone), kuris įgijimo (gavimo) metu nebunvo įtrauktas į civilinėje apyvartoje draudžiamų LR Sveikatos apsaugos ministro patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, kurį naudojo išmirkydami jame rūkomąjį tabaką bei platino. E. J. pats kartu su A. B. Rusijos Federacijoje išmoko psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimo technologiją bei išmokė kitus nusikalstamo susivienijimo dalyvius, bei panaudodami įgytas žinias neteisėtai gamino ir kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais šią medžiagą platino.

E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., R. M., A. B. nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens, neturėdami leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

- pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti ,3 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu;

- pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais;

- pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą CZ27 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais;

- du pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šovinius;

- pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai;

- vieną pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka;

-pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis.

- pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki Mod 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, tačiau iš vamzdžio kanalo išsukus pertvarą jis tapo tinkamas šaudyti šoviniais su kietuoju užtaisu, šiuo atveju su gumine kulka;

Ginkluoto nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. E. J., vadovavo šio ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo dalyvių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių veiksmus, paskirstė šio susivienijimo dalyviams vaidmenis: nurodė A. B. ieškoti psichotropinių medžiagų įgijimo vietų, neteisėtai įgyti psichotropines medžiagas, jas laikyti ir tiekti tolesniam išplatinimui kitiems šio susivienijimo dalyviams, įgyti psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimui reikalingas priemones ir chemines medžiagas bei prekursorių, išmokyti kitus šio susivienijimo dalyvius psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimo technologijos, neteisėtai gaminti ir platinti psichotropinę medžiagą per paties A. B. pasirinktus asmenis, neturint leidimo įgyti ir perduoti šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams šaunamuosius ginklus ir šaudmenis; A. A. ir V. Z. – neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, paruošti ir paskirstyti narkotines ir psichotropines medžiagas mažesniais kiekiais bei perduoti kitiems šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams tolesniam neteisėtam išplatinimui, neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti per paties pasirinktus asmenis; A. Ž. – surasti ir įgyti už šio susivienijimo bendras pinigines lėšas, nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendroms reikmėms - narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui patalpas – garažą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti tiesiogiai bei per pačių pasirinktus asmenis, neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, paruošti ir paskirstyti narkotines ir psichotropines medžiagas mažesniais kiekiais bei perduoti kitiems šio nusikalstamo susivienijimo dalyviams tolesniam neteisėtam išplatinimui, neturint leidimo įgyti ir laikyti šio nusikalstamo susivienijimo reikmėms šaunamąjį ginklą ir šaudmenis; A. J. ir R. M. - neteisėtai įgyti, gaminti narkotines ar psichotropines medžiagas ir platinti per paties pasirinktus asmenis.

E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir R. M. bendrai surasti ir išnuomoti patalpas - „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), tinkamas psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui, šiose patalpose dalyvaujant jam pačiam neteisėtai gaminti psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Taip pat E. J. nurodė A. A. įtraukti į nusikalstamo susivienijimo veiklą šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį vaiką - nepilnametį A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini), kuriam pavedė po jo – E. J. ir nusikalstamo susivienijimo dalyvių A. A., V. Z., A. Ž. ir A. J. išvykimo iš Lietuvos Respublikos, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas ir daromas nusikalstamas veikas, nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012 m. spalio 25 d. saugoti šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

Taip pat E. J. nurodė nusikalstamo susivienijimo dalyviams A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir R. M. dalį piniginių lėšų gautų išplatinus narkotines ar psichotropines medžiagas surinkti ir perduoti jam – E. J. arba pastarojo pavedimu šio susivienijimo dalyviui V. Z., iš surinktų bendrų piniginių lėšų atsiskaityti su A. B. už tiekiamas narkotines ar psichotropines medžiagas, priemones bei chemines medžiagas skirtas psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui, naudoti bendras pinigines lėšas patalpų, psichotropinės medžiagos - amfetamino gaminimui nuomai.

E. J., nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens vadovaudamas ginkluotam nusikalstamam susivienijimui, taip pat asmeniškai dalyvaudamas šio susivienijimo veikloje, kartu su kitais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviais ir asmeniu nepriklausančiu šiam susivienijimui padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d., 2 d., 3 d., 199 str. 2 d., 253 str. 1 d., 159 str., tai yra organizavo neteisėtai neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir gabenimą iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną; organizavo psichotropinės medžiagos – amfetamino gaminimą, laikymą bei platinimą, organizavo didelio kiekio psichotropinės medžiagos 4-MEC neteisėtą įgijimą, laikymą bei platinimą, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą ir pardavimą, organizavo neteisėtą šaunamųjų ginklų ir šaudmenų laikymą, organizavo vaiko įtraukymą į nusikalstamą veiką.

E. J. išteisintinas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 249 str. 3 d. požymių, o V. Z., A. J., A. A., R. M. išteisintini, nesant nusikaltimo, numatyto BK 249 str. 3 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis E. J. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad pažįsta A. A., R. J., V. Z., R. M., A. Ž., M. V. ir M. B.. Su A. A., R. J., A. Ž. ir R. M. yra pažįstamas nuo vaikystės, mokėsi vienoje mokykloje. M. V. pažįsta tik tiek, kad gyveno viename rajone. A. B. pažįsta maždaug 18 metų. Bendraudavo epizodiškai. Z. R. pažįsta tik iš matymo, matydavo jį sporto sąlėje, kur abu sportavo, bet jokio ryšio nepalaikė. Taip pat iš matymo pažįsta J. Š.. Porą kartų matė jį kartu su A. G.. A. G. pažįsta tik kaip A. A. giminaitį. Matydavo jį dažniausiai su A. Ž.. Jokių santykių su A. G. nepalaikė. Kitų liudijusių teisme asmenų nepažįsta.

Kaltinimo organizavus nusikalstamą susivienijimą ir dalyvavus jo veikloje nepripažįsta. Nepripažįsta kaltinimo organizavus, vadovavus bei dalyvavus šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis disponavusio nusikalstamo susivienijimo veikloje. Kaltinime teigiama, kad 2011 m. vasarą organizavo ir įkūrė nusikalstamą susivienijimą, tačiau aš su tuo nesutinka, nes neatliko jokių susivienijimo organizacinių ar sukūrimo veiksm. Niekada nekūrė jokios panašios grupuotės. Pačiame kaltinime nėra nurodyta nei kada tiksliai, nei kokiu būdu šis nusikalstamas susivienijimas neva buvo sukurtas, todėl nuo tokio kaltinimo negali gintis. Jokių asmenų į jokią nusikalstamą grupę neįtraukė. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad kokiam nors asmeniui būtų liepęs, pasiūlęs arba nurodęs prisijungti prie kokios nors tariamos nusikalstamos grupės ar kad būtų davęs kokius nors nebūtus nurodymus bent viename iš kaltinimų. Kaltinime rašoma, jog tariamo nusikalstamo susivienijimo veiklai vadovavo iki 2012 m. rudens, bei koordinavo narių veiksmus ir slėptuvėse laikė narkotines, psichotropines medžiagas, jas perduodavo platinimui kitiems asmenims, domėjosi, ieškojo, siuntėsi pašto siuntomis kitų asmenų vardų naujos kartos psichotropines medžiagas, surinkinėjo iš narių pinigus už parduotas narkotines bei psichotropines medžiagas, naudodavo bendras pinigines lėšas, patalpų, kuriose buvo gaminamas amfetaminas, nuomai. Tačiau byloje ištyrus visus įrodymus, išklausius liudytojus nebuvo nustatytas nei vienas kaltinamajame akte nurodytas veiksmas. Nei vienas asmuo neparodė, kad E. J. būtų koordinavęs kitų asmenų veiksmus ar būtų davęs kokias nors užduotis ar kokius nors konkrečius nurodymus. Kaltinamajam nežinoma jokia hierarchija, bendros kasos (“obščiako”), jei toks buvo laikytojas, bendrų specialių ryšio priemonių buvimas ir naudojimas. Taip pat nieko nežino apie jokius specialiai nusikaltimams daryti skirtus įrankius ir priemones, išskyrus psichotropinėm medžiagom gaminti skirtas medžiagas ir įrankius. Nei vienas asmuo neparodė, kad būtent E. J. slėptų kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas, jas kažkam būtų perdavęs, rinkęs pinigus, mokėjęs už patalpų, kuriose vyko gaminimas, nuomą, ieškojęs ir domėjęsis bei siuntęs kitų asmenų vardu psichotropines medžiagas. Nieko nežino apie tariamus nusikalstamo susivienijimo narių susirinkimus (“strelkes”), jei tokie vykdavo. Bylos įrodymais yra užfiksuota, kad galimai kiti asmenys disponavo narkotinėm medžiagom, jas laikė bei slėpė, tačiau E. J. asmeniškai nei su slėptuvėmis, nei su jose buvusiomis narkotinėmis medžiagomis nėra susijęs. E. J. kaltė grindžiama tik prielaidom.

Yra kaltinamas, kad kartu su A. B. Rusijoje išmoko amfetamino gaminimo technologijos, ją Lietuvoje perdavė kitiems asmenims ir panaudodamas įgytas žinias šią medžiagą Lietuvoje gamino bei platino. Su kaltinimu toje dalyje, kad būtent jis išmoko amfetamino gaminimo technologijos ir jos išmokė kitus asmenis bei šią medžiagą platino – nesutinka, o dėl to, kad šią medžiagą gamino – savo kaltę pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad A. B. užsakymu jam dirbo, gamino psichotropinę medžiagą, tačiau nebuvo šio nusikaltimo organizatorius arba vadovas. Visos cheminės medžiagos, įranga, pirtis, vieta, laikas – viskas tai buvo ne E. J., viskas priklausė A. B. ir tai jis organizavo visus šiuos veiksmus. E. J. neišmokė nei vieno žmogaus jokių psichotropinių medžiagų gamybos proceso, nes ir pats jo nežinojo. 2011 m. gale ar 2012 m. pradžioje, Grigiškėse vienoje iš automobilių stovėjimo aikštelių susitiko su A. B.. Šis pradėjo rodyti vaizdo įrašus, kuriuose buvo matyti kažkokie cheminiai procesai, aiškino, kad tai prekursoriaus, kuris naudojamas amfetaminui gauti, gamybos procesas. Šis prekursorius, anot A. B., nebuvo draudžiamų medžiagų sąraše. Kaip pavyzdį paminėjo parduotuvę, esančią Vilniuje, kur yra nedraudžiamų, sintetinių analogų kvaišalų legalus pardavimas. Pasakė, kad turi susipirkęs visas chemines medžiagas bei įrangą, kad jas įsigijo Lietuvoje, legaliai, kad jos nėra draudžiamos. Pasiūlė dalyvauti gamybos procese už 300 Lt atlygi. E. J. sutiko dėl pinigų ir iš smalsumo. Be to, A. B. pasakė, kad kalbėjo ir su kitais kaltinamaisiais, kad jiems irgi viską tą patį rodė, jiems siūlė ir šie irgi sutiko. Nurodė gaamybos vietą- pirtį Trakų rajone. Kai atvažiavau pirtyje jau buvo visos cheminės medžiagos ir įranga, ten buvo ir pats A. B., buvo ir A. Ž.. Pirtyje A. B. vadovavo visam gamybos procesui, rodė kaip kas vyksta, ką su kuo maišyti. Anot A. B. lygiai tokiu pačiu cheminiu procesu galima pasigaminti ir sintetinio “kristalo” analogo, nes technologija ta pati, o skiriasi tik kelios medžiagos. Gaminant reikėdavo laukti gal iki dviejų valandų, kol baigsis medžiagų reakcija ir tos pertraukos metu B. išvažiavo. Grįžo kartu su J. Š.. J. Š. pirtyje jis taip pat parodė, kaip gaminti, sakė kur ir ką berti, ką ir su kuo maišyti. Visą procesą 3-5 kartus pakartojo, gavosi aliejaus spalvos skystis. Nežino koks jo kiekis. B. jį susipylė į bakelį, sakė, kad gamins kažką vėliau. Po to A. Ž. liepė visas likusias medžiagas nuvežti į garažą ir palikti ir su J. Š. išvažiavo. Kiti irgi išsiskirstė. Sutinka su kaltinimais, kad tris kartus dalyvavo tokios medžiagos gamyboje. Visais trimis atvejais viskas vyko analogiškai. Visada gamybai vadovavo A. B. ir jis informuodavo apie vietą, kurioje vyks gamyba. Tik tai po to A. B. pats jau nevažiuodavo su visais. Visos medžiagos, cheminiai indai buvo pas A. Ž. garaže. Kiek E. J. žinoma, A. B. duodavo A. Ž. pinigus, kad būtų apmokėtos kuro sąnaudos ir patalpų, kuriose vyko gaminimas, nuoma. Jokiomis formulėmis ir gamybos smulkmenomis A. B. nesidalino. Pagamintą medžiagą, kuri buvo skysta, A. B. irgi pasiimdavo sau. Daugiau jokiuose gaminimuose už Pilaitės rajono ir pas Š. namuose E. J. nedalyvavo ir nieko negamino.

Iš tikrųjų buvo su A. B. Rusijoje, tačiau ten neišmoko jokios amfetamino gaminimo technologijos. Važiavo A. B. prašymu, kaip vairuotojas, o pastarasis važiavo parduoti savo automobilį. A. B. meluoja ir E. J. apkalba. Pačiam A. B. nereikėjo vykti į Rusiją kažko mokytis, nes jis jau ir taip tą technologiją žinojo, ką ir papasakojo savo 2012-10-02 parodymuose, kur nurodė, kad galimai 2010 m., po to patikslino, kad gali būti ir 2011 m., internete rado puslapį, kaip namų sąlygomis galima pasigaminti “kristalą”. Susisiekė su žmogumi, susitarė su juo dėl medžiagų užpirkimo, nuvažiavo į Kaliningradą, ten įsigijo visas tas chemines medžiagas, pasikalbėjo dėl proceso. A. B. nurodo, kad būtent tuomet ir sužinojo visą eiliškumą, pakopomis. Grįžęs į Lietuvą, čia gamino “kristalą”. Teismo metu jis davė parodymus, aš jo paklausiau kuo skiriasi amfetamino gaminimas nuo kristalo.

Dėl kaltinimo tuo, kad nuo 2011 m. vasaros iki 2012 m. rudens, nusikalstamo susivienijimo nariai neturėdami leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, gali pasakyti, kad 2011 m. buvo A. A. ir A. Ž. gimtadieniai. E. J. irgi buvo pakviestas kartu su A. B. ir kitais kaltinamaisiais. Šio gimtadienio metu A. B. padovanojo dujinius „Zoraki“ ginklus A. Ž. ir A. A.. Tai įvyko tuomet, kai dujiniai ginklai nebuvo draudžiami. Apie tai, kad jie gali būti perdaryti, kad jie būtų tinkami šaudyti guminėmis kulkomis, jukios nebuvo. Po gimtadienio, praėjus kažkuriam laikui A. Ž. pasakė, kad buvo atidavęs savo dujinį „Zoraki“ A. B., kuris ir perdarė ginklą taip, kad jis būtų tinkamas šaudyti guminėmis kulkomis. Tačiau jis tai padarė savo iniciatyva, niekas jo neprašė to daryti. E. J. jokio ginklo neturėjo, jokių ginklų nebuvau įgijęs, jų niekam nebuvo perdavęs, nešiojęs ar laikęs. Matė tokį patį „Zoraki“ pistoletą ir pas A. B., bet ar šis buvo perdarytas ar ne- nežino. Daugiau jokių ginklų pas nieką nematė. Nei kovinio šautuvo „ČZ“, kuris buvo rastas kratos metu A. Ž. garaže. A. Ž. parodymai apie tai, kad E. J. ir kiti kaltinamieji buvo nusipirkę ginklus, o apie pusantų metų iki prekyos nerkotikais pradžios per E. J. buvo įgytas dar ir pistoletas „TT“ ir dvi granatos, kurios saugojimui perduotos bei saugomos pas E. K., neatitinnka tikrovės. E. J. niekada neturėjo jokio „TT“ pistoleto ir granatų, jų niekam neperdavinėjęs. Kratų metu pas E. K. nebuvo rasta jokių ginklų ar sprogmenų. E. K. apklausiamas taip pat nurodė, kad nieko apie tai nežino. Pats A. Ž. nurodo, remiasi ti tariamu E. J. pasakojimų, bet pats pas E. K. ginklų ir sprogmenų nematė. Dėl A. Ž. parodymų apie neva jo garaže turėtą pistoletą “ČZ”, tai jis pats negali tiksliai prisiminti iš ko šį ginklą gavo ir tik daro prielaidą, kad galimai jį gavpo iš E. J.. Dėl šitos A. Ž. parodymų dalies E. J. nurodo, kad niekada jokių ginklų saugoti ar kitais tikslais A. Ž. nėra davęs. Pats A. Ž. kelis kartus keitė savo parodymus apie tai iš ko gavo ginklą kitoje byloje davė parodymus 2015-06-09, į teisėjos klausimą „Ar turėjo įsigijęs ginklą?“ atsakė, kad ginklą įsigijo pats ir laikė jį savo garaže.

Apie šautuvą „Rec Mayami“ nieko nežino, aš jo niekada nematė. Iš tiesų, garaže buvo rastas šis revolveris, tačiau pagal specialisto išvadą jis šaudyti netinkamas, kitas revolveris tinkamas šaudyti tik iš dalies. Be to, A. Ž. savo 2012-10-30 parodymuose nurodė į tyrėjos klausimą apie garaže rastą revolverį, kad kai buvo užsienyje, jam neva kažkas pasakė, kad pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, t. y. senovinį ginklą, kurį A. Ž. buvo gavęs, bet iš kur jis buvo jį gavęs – negali atsiminti. Nurodo, kad ginklas jam nebuvo reikalingas, nes jis buvo visas surūdijęs ir neveikė. Tai vėlgi, A. Ž. nurodo, kad pats įsigijo ir tą revolverį, tik neva neatsimena iš kur įgijo, kokiom aplinkybėm.tai rodo, kad A. Ž. tiesiog nenori pasakyti iš ko jis įsigijo ir revolverį ir „ČZ“ ginklą.

Nepripažįsta ir kaltinimo dėl nepilnamečio A. G. įtraukimo į nusikalstamą veiką organizavimo. A. G. teisme parodė, kad į nusikalstamą veiką jį įtraukė pusbrolis A. A.. 2012-10-16 parodymuose A. G. minimo įvyklio, kur neva E. J. su A. J. neva pasakoja nepilnamečiui, kad jam reiks platinti uždraustas medžiagas, iš tiesų nebuvo. Teisme A. G. šios aplinkybės nepatvirtino ir nurodė, jog niekada jokių nurodymų iš E. J. nėra gavęs.

Nors A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-28 nurodė, kad bendrininkams pirma vadovavo A. B., o vėliau E. J., kuris neva duodavo nurodymuis ir paskirstydavo užduotis, tačiau A. Ž. negalėjo nurodyti nė vieno tokio konkretaus atvejo. Be to, teisme A. Ž. nurodė, kad jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu neteisingai užrašyti. Paklaustas iš kur jam žinomos aplinkybės tų aplinkybių, kuriose jis asmeniškai nedalyvavo, nurodė, kad girdėjo iš kalbų.

2014-01-24 savo parodymuose A. G. nurodo, kad E. J. neva buvo bendrininkų vadopvas, tačiau negalėjo nurodyti jokios konkrečios informacijos, jis niekada nėra girdėjęs, kad kas nors būtų gavęs nurodymus iš E. J.. Nurodo tik tiek, kad gaudavo nurodymus iš A. Ž..

A. B. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 39 str., jis yra suinteresuotas išvengti atsakomybės, kadangi yra padaręs daugiausiai nusikalstamų veikų, ir yra atleistas nuo atsakomybės neteisėtai, nes jis niekada nėra pripažinęs dalyvavęs kokio nors nusikalstamo susivienijimo veikloje. Jis nenurodo, kad kas nors jį būtų įtraukęs į kokią nors nusikalstamą veiklą, jis niekam nebuvo pavaldus, niekas jam jokio vaidmens nepaskyrė, jis pats vartojo narkotines medžiagas, po to pats išmoko jas gaminti, pats sugalvojo jas platinti ir platino, į jokias tariamas bendras kasas jokių pinigų nemokėjoir apie tai savo parodymuose nieko nesako. Teisme nurodė, kad jo vadovas buvo E. J., bet negalėjo nurodyti nei vieno atvejo, kads būtų vykdęs E. jankovskio kokį nors nurodymą ar užduotį. Taip nurodė, kad nėra girdėjęs, kad kas nors iš kaltinamųjų E. J. gautų kokius nors nurodymus ar užduotis, nėra nei matęs, nei girdėjęs, kad E. J. būtų dalinęs, davęs ar pardavęs narkotines medžiagas. Nėra matęs, kad E. J. rinktų iš ko nors pinigus. Todėl A. B. parodymai yra tik jo paties prielaidos. Taip pat ir A. Ž., kuris irgi yra atleistas taip pat nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 39 str., nurodė, kad pagrindinė figūra buvo ne E. J., o A. B.. Taip pat A. Ž. savo 2013-02-05 parodymuose nurodė,, kad būtent A. B. jam pasiūlė platinti narkotines medžiagas, kad jis, t. y. A. Ž. priėmė šį pasiūlymą, kad jokie kiekiai nebuvo aptarti, tik kad pirks pigiau ir pardavinės brangiau. Būtent A. B., anot A. Ž., nurodė, kad bus pardavinėjami „kristalai“, o po to pats B. sugalvojo, kad galima pardavinėti ir kitokias psichotropines medžiagas. 2012-10-31 apklausoje A. Ž. nurodo, kad nebuvo taip, kad kažkas subūrė grupę, tiesiog pažįstami nusprendė pardavinėti narkotikus. Vaidmenimis nebuvo pasiskirstyta, imdavo narkotines medžiagas kiekvienas sau, kiek galėdavo parduoti. Bendrai nebuvo imama didelio kiekio narkotinių medžiagų. A. Ž. pats susirado pirkėjus ir pardavėjus, kiek pardavėjų turėjo kiti asmenys – jis nežino, nes visi dirbo atskirai. Nurodo, kad galėjo būti atvejų, jog važiuojant pakeliui gali būti kartu kažkas, bet tokių atvejų jis neatsimena. Taip pat jis nurodo, kad A. B. sugalvojo visą schemą narkotinių medžiagų įgijimo, jų gaminimo ir realizavimo, taip pat ir dėl atsiskaitymo. Kai jam reikėdavo narkotinių medžiagų, jis skambindavo asmeniškai A. B., su juo susitardavo kokių medžiagų ir kiek jam reikia, susitardavo vietą ir pats pas jį nuvažiuodavo tų medžiagų pasiimti arba būdavo taip, kad A. B. jam atveždavo tuos narkotikus į iš anksto sutartą vietą. Taip pat A. Ž. nurodo, kad būdavo atvejų, jog paimdavo narkotines medžiagas iš J. Š., bet už jas atsiskaitydavo su A. B., nes tai buvo būtent pastarojo narkotinės medžiagos. A. Ž. parodė, kad E. J. jokių narkotinių medžiagų niekada nebuvo įgijęs. Paklaustas teisme, kodėl sakė, kad mokėjo E. J. pinigus, atsakė, kad tik tam, kad jie būtų perduoti A. B.. E. J. neigia, kad toks atvejis buvo.

E. J. iš A. B. yra pirkęs tik kanapių asmeniniam vartojimui ir nedideliais kiekiais. A. B. parodymai apie tai, kad E. J. siūlė už bendru pinigus pirkti ginklų, šaudmenų, neperšaunamų liemenių, yra netiesa ir tokio pokalbio nebuvo. Kadangi byloje nėra užfiksuotas nei vienas E. J. vadovavimo, nurodymo davimo arba konkretaus nusikaltimo organizavimo faktas, be pagrindo yra inkriminuojamas vadovavimas tariamam susivienijimui.

Kaltinamasis V. Z. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad su kaltinamaisiais susipažino apie du metus iki keltinime nurodytų datų, nes lankė Grigiškėse gyvenančią merginą, su kuria tuo metu draugavo. Su A. Ž. susipažino, nes pastarasis gyveno netoli V. Z. merginos namų. Numanė, kad šis platina narkotinesir psichotropines medžiagas. Su A. Ž. draugavo, skolindavo savo automobilį, už tai pastarasis leisdavo pasivažinėti savuoju motociklu. Pats V. Z. į narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą įsitraukė per A. B.. A. B. aiškino, kad disponuoja psichotropinėmis medžiagomis, kurios nėra įtrauktos į draudžiamų medžiagų sąrašus, o kai jos bus įtrauktos, galima nedaug pakeisti medžiagos formulę ir vėl bus galima ją platinti. Psichotropines medžiagas gaudavo tik iš jo tiesiogiai ir vieną kartą per J. Š., tačiau pinigus atiduodavo visada tik A. B.. Apie kaltinime nurodyto nusikalstamo susivienijimo veikllą nieko nežino, šio susivienijimo veikloje nedalyvavo, niekas jam nevadovavo ir niekam neatsiskaitinėjo. Psichotropines medžiagas įgydavo tik iš A. B. ir platino jas savo nuožiūra. Apie E. J., R. J., A. A. veiklą nieko nežino.

Dėl kaltinimo psichotropinių medžiagų pardavimu M. T. (4 kaltinimas) kaltu neprisipažįsta. Tai, kad asmenys, kurie galimai išplatino M. T. psichotropinę medžiagą važiavo V. Z. naudotu automobiliu, gali paaiškinti tuo, kad šį automobilį skolindavo A. Ž.. Dėl kaltinimų dalyvavus psichotropinių medžiagų gamyboje pirtyje (5- 7 kaltinimai), esančioje Trakų raj., kaltu psipažįsta dalinai. Gamyboje dalyvavo A. B. pasiūlymu. Mainais už pagalbą, gaudavo iš jo psichotropinę medžiagą JWH. Dalyvaudavo A. Ž., E. J., A. J., A. A.. Gamybai vadovavo A. Ž., kuris pats vadovavosi užrašais. A. Ž. daugiau bendravo su A. B. ir jis greičiausiai buvo supažindinęs A. Ž. su gamybos technoligija. Proceso pabaigoje gaudavosi skysta medžiaga, kurią visą pasiimdavo A. B.. Kaip vėliau tas skystis virsdavo milteliais - nežino. Dėl kaltinimmo išplatinus psichotropines medžiagas V. D. (10 kaltinimas) kaltu psisipažįsta dalinai. Pripsžįsta , kad pardeavė V. D. psichotropinę medžiagą (duomenys neskelbtini). Šią medžiagą gavo iš A. B.. Tačiau kaltinime nurodytu laiku ši medžiaga nebuvo draudžiama. Vėliau JWH medžiagos nebeliko ir bendravimas su V. D. nutrūko. Dėl kaltinimo davus nurodymus A. G. perslėpti ir saugoti miške apie 0.5 kg psichoptropinės medžiagos (11 kaltinimas), savo kaltės nepripažįsta. A. G. pažinojo kaip A. A. pusbrolį, kartais iš jos skolindavosi motociklą pasivažinėjimui, bet niekada jokių su psichotropinėm medžiagoms susijusių reikalų su A. G. neturėjo, apie A. G. miške slėptas psichotropines medžiagas nieko nežino. Dėl kaltinimo psichotropinių medžiagų siuntimu E. D. namų adresu (13 kaltinimas), kaltės nepripažino ir parodė, kad apie įvykį žino tik iš A. Ž.. Atvažiavęs A. Ž. papasakojo, kad E. D. yra sulaikytas dėl kažkokios A. B. siųstos ir E. D. vardu atėjusios siuntos. Anksčiau apie siuntą nieko nežinojo. E. D. anksčiau pažinojo tik kaip A. Ž. bičiulį. Dėl neteisėto disponavimo ginklais ir šaudmenimis (14 kaltinimas), kaltu neprisipažino, nurodė, kad jau anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą ginklais ir nuo to laiko nieko bendro su jais nebeturi. Kas įgijo, kam priklausė ir kam reikalingi buvo ginklai ir šaudmenys, kurie rasti garaže - nežino. Dėl susišaudymo, kurio metu sužeistas M. V. (15 kaltinimas), įvykio vietoje atsidūrė atsitiktinai. Tiesiog tuo metu A. Ž. vežė namo po ilgalaikių išgertuvių. V. Z. automobilyje tiesiog miegojo. Kas įvyko - nieko nežino, tiesiog miegantis policijos buvo ištrauktas iš automobilio ir paguldytas ant žemės.

Kaltinamasis A. J. dėl kaltinimo pagal BK 249 str. 2 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad dėl kaltinimo dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje kaltu neprisipažįsta, nebuvo jokiame susivienijime ir nieko apie jį nežino. Su visais kaltinamaisiais pažįstamas pakankamai senai. Susitikdavo ir bendraudavo beveik kiekvieną dieną, išskyrus R. M., su kuriuo susitikdavo rečiau. Nė su vienu iš kaltinamųjų bendrų veiksmų gaminti ar platinti draudžiamas medžiagas nebuvo. Psichotropines medžiagas gaudavo iš A. B. arba iš Z. R.. Z. R. sako netiesą tvirtindamas, kad psichotropines medžiagas kartais imdavo iš A. J.. Pats A. J. psichotropines medžiagas gaudavo dažniausiai iš A. B.. Imdavo tik savo vartojimui, išskyrus vieną atvejį, kai psichotropines medžiagas pardavė M. T.. A. B. daug pasakojo, kad turi medžiagų, kurių poveikis kaip psichotropinių medžiagų, tačiau jos neuždraustos. A. B. parodymus gali pasakyti, kad jis meluoja, nes jis yra atleistas nuo baudžiamosios ataskomybės ir jam yra patogu taip kalbėti.

Dėl kaltinimo narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinimu liudytojui Nr. 7A (2 kaltinimai), kaltės nepripažįsta. Niekada iš nieko nėra įgijęs ir platinęs kanapių, iš E. J. jokių nurodymų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo nėra gavęs.

Dėl 3 kaltinimo 2011-12-13 apie 200 g psichotropinių medžiagų išplatinimo M. T., tokio atvejo nebuvo. Galėjo būti, kad tiesiog buvo kartu su A. Ž., kai pastarasis buvo susitikęs su M. T. ir perdavė jam kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, bet A. J. tame nedalyvavo ir konkrečiai tokio atvejo neprisimena.

Dėl kaltinimo psichotropinių medžiagų išplatinimu M. T. (4 kaltinimas) kaltu prisipažino dalinai. A. B. buvo sakęs, kad pas jį yra neuždrausta medžiaga, kurią šis vadino „kristalais“. Po to, savaitės bėgyje A. J. paskambino kažkoks žmogus, pasakė, kad jam numerį davė kažkoks A., ir kad jis nori susitikti ir pakalbėti. Buvo susitikę kelis kartus. Žmogus prašė „kristalų“. A. J. vis sakydavo, kad neturi tokios medžiagos. Gal po mėnesio tas žmogus vėl paskambino ir vėl paprašė „kristalų“. Tuo metu kaip tik buvo įvykęs pokalbis su A. B. dėl „kristalų“, todėl A. J. sutiko jų gauti. Kiek prisimena, vieną dieną buvo susiti„kęs su pirkėju, pažadėjo parūpinti prašomos medžiagosa, tą pačią dieną vakare nuvažiavo pas A. B., paėmė 200 g „kristalų“. Ta medžiaga buvo supakuota į maišelį, kaip į du delnus tilptų. Masę ir kainą - 5000 Lt, pasakė A. B.. Kitą dieną vakare kartu su A. Ž. nuvežė ja tam žmogui, kaip dabar žino- M. T. į Vilnių, Didlaukio g. ir pardavė už 7000 Lt. A. B. atidavė 5000 Lt, o 2000 Lt pasiliko sau. E. J. ir V. Z. su šiuo sandoriu niekaip nesusiję. Kaltinime nurodyta, ka dminėtas medžiagas A. Ž. gavo iš A. A., bet A. J. apie tai nieko nežinoma. Iš E. J. niekada nėra gavęs jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar nurodymų kaip ir kam jas platinti.

Dėl kaltinimo psichotropinių medžiagų gamyba pirtyje Trakų rajone (5-7 kaltinimai), kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad į šią veiklą jį įtraukė A. B.. Jis pasiūlė padėti gaminti amfetaminą, už tai pažadėjęs 300 Lt atlygį. Anot A. B., tai turėjo būti ne įprastas, o ka-kokios kitokios rūšies amfetaminas, kurio formulė nėra draudžiama. Visi trys gamybos atvejai įvyko maždaug 3 mėnesių laikotarpyje, pirtyje Trakų rajone. Gamyba vyko nakties metu ir trukdavo visą naktį. Vietą ir laiką paskirdavo A. B.. Vykdavo trim automobiliais. A. J. atvykdavo paskutinis, nes važiuodavo atskirai ir pakeliui dar užsukdavo į parduotuvę. Kai atvykdavo, ten jau būdavo E. J., A. A., V. Z., A. Ž.. Visus tris kartus tie patys žmonės. Visa reikalinga įranga ir medžiagpos jau būdavo suvežtos. Kas ją suveždavo, A. J. nežino.Gamyba vykdavo vadovaujantis pirtyje buvusiais lapeliais su instrukcijomis. Niekas nevadovavo, procesas kažkaip vykdavo savaime, vadovaujantis tais užrašais. A. J. smulkindavo metalinę foliją, nešiojo vandenį, maišė preparatus. Gamybos rezultate gaudavosi apie 1 litras skysčio, kas jį pasiimdavo ir ką toliau darydavo - nežino. Pabaigus darbus, A. J. išvažiuodavo ir nežino, kas viską sutvarkydavo bei pasiimdavbo gautą skystį. A. B. už darbą sumokėdavo 300 Lt.

Dėl 8 ir 11 kaltinimų, kuriuose kaltinamas psichotropinių medžiagų išplatinimu A. G., kaltės nepripažįsta. A. G. beveik nepažinojo, su juo nebendravo, tik pasisveikindavo. Apie A. G. slėptuves miške ar kitose vietose nieko nežino, jokių nurodymų jam slėpti psichotropines medžiagas nedavė.

Dėl 13 kaltinimo susijusiu su psichotropinių medžiagų sinutimu iš Čekijos E. D. vardu, kaltu neprisipažino. Tik po E. D. sulaikymo sužinojo apie tokios siuntos egzistavimą. Čekijoje lankėsi tik po kaltinimuose nurodytų datų ir tai nesusiję su psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis.

Dėl 14 kaltinimo neteisėtų disponavimu šaudmenimis ir ginklais kaltu neprisipažino, nurodė, kad nėra gyvenimę laikęs ginklo, apie juos su kitais kaltinamaisiais nekalbėjo ir pas juos ginklų nematė. Nežino kam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Grigiškėse ir nežino kur šis garažas yra. Apie ginklo perdavimą A. G. taip pat nieko nežino.

Apie įvykį, kurio metu buvo sužeistas M. V. – ten buvo, bet aš sėdėjo automobilyje, nebuvo išlipęs. Nieko nematė, mašina buvo pastatyta taip, kad viskas vyko už nugaros. Su M. V. nesusitikinėjo, tiesiog buvo kartu automobilyje su A. Ž.. Automobilyje dar buvo V. Z. ir kaimynas D. A. B.. Kas buvo atvažiavę kitais automobiliais, nematė.

Kaltinamasis R. M. teisme parodė, kad kaltės nepripažįsta nė dėl vieno kaltinimo. Parodymus duoti atsisakė, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti teisingai.

Apklaustas įtariamuoju R. M. parodė, kad su pateiktu pranešimu apie įtarimą susipažino, kuom įtariamas nesuprato, ir todėl negali pasakyti savo pozicijos dėl įtarimo esmės. Jis šiuo metu atsisako duoti parodymus, nes nori įsigilinti į pateiktą įtarimą. Į tyrėjos klausimus parodė, kad pažįsta įtarime nurodytus asmenis: E. J. su kuriuo mokėsi vienoje mokykloje, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, A. J., kurį pažįsta iš mokyklos laiku irgi, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž., kuris buvo jo klasiokas, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, A. A., kuris jo kaimynas, su kuriuo bendrauja nuo mokyklos, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“, V. Z. pažįsta apie du metus, susipažino per merginą, nes V. Z. pats yra iš Lentvario. A. B. pažįsta iš matymo, nes šis bendravo su aukščiau išvardintais A. Ž., A. J., E. J., A. A., V. Z.. Jis su juo tik pasisveikindavo, ryšių nepalaikė. M. V., J. Š., A. M., P. I., A. M. nepažįsta, asmenys pravarde „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ negirdėti. Jo santykiai su A. Ž., A. J., A. A., E. J., V. Z. yra draugiški. Kuo pastarieji užsiiminėjo nežino, ar dirbo negali pasakyti. Pažįsta kai kuriuos jų draugus, nes jie grigiškiečiai pažįsta vienas kitą, todėl pažįsta A. G., kuris yra A. A. pusbrolis,. Jis jau apie metus laiko nebendrauja su išvardintais asmenimis, nes persikraustė gyventi į Vilnių, be to 2012 m. gegužės mėnesį išvyko dirbti į Norvegiją, tačiau dokumentų pateikti negali ir grįžo maždaug 2012 m. liepos mėnesį. Po to kai grįžo nutolo nuo A. Ž., A. J., A. A., E. J., V. Z. ir kitų ir su jais bendravo mažai. Po to jis girdėjo iš grigiškiečių, kad šie išvyko į užsienį, bet kodėl nežino, nes nebendravo. Iš užsienio šie su juo susisiekę nebuvo. Parodė, kad apie epizodą, kad su A. J. išplatino narkotikus nieko pasakyti negali. Apie tai, kad ar A. Ž., E. J., A. J., A. A., V. Z. turėjo ką nors bendro su narkotikais, ar šie siūlė narkotikus ir ar įgydavo iš pastarųjų narkotikus, negali atsakyti. Jis pats sportavo ir niekada nevartojo narkotikų. Ar šie vartojo negali pasakyti. Jokių uždraustų daiktų, pavyzdžiui ginklų, narkotikų pas juos nematė. Dėl įtarimo esmės parodymus duos vėliau, kai įsigilins į įtarimą, nes šiuo metu yra šoke. (t. 29, t. b. l. 7)

Apklaustas papildomai įtariamuoju R. M. parodė, kad pirmos apklausos metu atsisakė duoti parodymus, nes nebuvo įsigilinęs į įtarimo esmę, buvo susinervinęs, gavo stresą. Šiuo metu nori pasinaudoti savo teisę ir atsisako duoti parodymus į tyrėjos klausimus atsakinėti atsisako. (t. 29, b. l. 9)

Apklaustas įtariamuoju po galutinio įtarimo įteikimo R. M. parodė, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato. Dėl įtarimo esmės ir savo kaltės, poziciją išsakys tik teisme. Pilnai sutinka su jo parodymais duotais 2013-01-31. Šiuo metu pasinaudos savo teise ir atsisako duoti parodymus bei atsakinėti į tyrėjos klausimus. (t. 29, b. l. 18)

Kaltinamasis A. A. dėl kaltinimo pagal BK 249 str. 2 d. kaltu neprisipažino ir parodė, kad narkotinių medžiagų niekam neplatino, neturėjo savo platintojų tinklo, iš kaltinamųjų jokių draudžiamų medžiagų nėra įgijęs. Nors kartais sau įsigydavo „žolės“, tačiau pirkdavo ją iš kitų asmenų. A. A. ir kaltinamųjų grupėje jokios hierarchijos, vadovo ir bendros kasos nebuvo, visi buvo lygūs.

Dėl kaltinimo psichotropinių medžiagų išplatinimu M. T. (4 kaltinimas) kaltu neprisipažino ir parodė, kad nieko apie šį įvyki nežino ir nusikaltime nedalyvavo. Nežinau ar E. J. platino kokias nors medžiagas. A. J. ar kam nors kitam nesu perdavęs jokių medžiagų.

Dėl kaltinimo psichotropinių medžiagų gamyba pirtyje Trakų rajone (5-7 kaltinimai), kaltu prisipažino dalinai ir parodė, psichotropinės medžiagos gamybą pirtyje, esančioje Trakų rajone, pasiūlė A. B.. Už tai pažadėjo A. A. 300 Lt atlygį. Iš viso medžiaga buvo gaminama tris kartus. Visais kartais viskas vyko panašiai, dalyvavo tie patys asmenys- A. A., E. J., V. Z., A. J., A. Ž.. Iš pokalbių su E. J. ir A. J. sužinojo, kad A. B. lygiai taip pat kalbėjo ir su jais ir taip pat pasiūlė 300 Lt atlygį. Pats A. B. į pirtį nevažiavo, bet davė rusų kalba surašytą smulkią gamybos instrukciją. Kur kokios medžiagos yra, buvo parašyta ant pirtyje esančių maišų. Gamyba vyko nakties metu. Iš pradžių nežinojo kokią medžiagą gamina, vėliau ėmė numanyti, kad tai kažkokia psichotropinė medžiaga ar jos prekursorius, tačiau ne amfetaminas, nes įsivaizdavo, kad amfetaminas tai miltelių pavidalo medžiaga. Tuo tarpų pirtyje buvo gaminama skysto pavidalo medžiaga, Įrangą ir medžiagas į pirtį A. A. su A. Ž. atveždavo iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, kurio raktus turėjo A. Ž.. Lygiai taip pat pabaigus gamybą, viską suveždavo atgal. Ten pat palikdavo ir pagamintą skystį. Kas ir iš kur suveždavo reikalingas medžiagas ir įrangą į garažą - nežino. Pabaigus gamybą, A. B. kelių dienų bėgyje sumokėdavo A. A. žadėtą atlygį.

Dėl narkotinių medžiagų perdavimo A. G., nurodymo jam slėpti psichotropines medžiagas slėptuvėje miške ir A. G. įtraukimo į nusikalstamą veiką (8, 11, 15 kaltinnimai), kaltu neprisipažino ir parodė, kad niekada jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų A. G. neplatino, jokių nurodymų susijusių su disponavimu šiomis medžiagomis nedavinėjo, Ispanijoje nebuvo, apie slėptuvę miške, kurią nurodė A. G. nieko nežino, jo į jokią nusikalstamą veiką neįtraukė.

Dėl psichotropinių medžiagų siuntimo iš Čekijos E. D. vardu (13 kaltinimas) kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad A. B. paprašė jo už 300 Lt atlygį surasti žmogų, kurio vardu galima būtų atsiųsti muzikinę aparatūrą iš Čekijos. Savo vardu A. A. siųsti nenorėjo, nes įtarė, kad ši aparatūra gali būti įgyta nusikalstamu būdu. Tada prisiminė savo pažįstamą A. D. ir pasiūlė jam duoti savo adresą, pažadėdamas 100 Lt. E. D. sutiko ir taip siuntinys atkeliavo jo vardu. Nežinojo, kad siuntiny bus paslėptos draudžiamos medžiagos. Žadėto atlyginimo A. B. taip ir nesumokėjo.

Dėl kaltinimo disponavimu šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis (14 kaltinimas), kaltu neprisipažino ir parodė, kad pas A. A. rastas dojinis pistoletas „Zoraki“ 2012 m. nebuvo uždraustas ir nebuvo privalomas registruoti. Tokį patį pistolėtą turėjo ir A. Ž., kuris gavo jį gimtadienio progą. Savojo pistoleto A. A. neperdarinėjo. Ką darė A. Ž. su savuoju - nežino. Apie Grigiškėse, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) rastuis ginklus ir šaudmenis nieko pasakyti negali, nes kaip minėjo, šiuo garažu naudojosi A. Ž., o A. A. apie šį garažą žino tik tiek, kad padėdavo A. Ž. nuvežti į pirtį ir po gamybos parvežti šiame garaže saugomas chemines medžiagas ir įrangą. Pas kitus kaltinamuosius taip pat nėra matęs nei šaunamųjų ginklų, nei šaudmenų.

Dėl įvykio, kurio metu buvo sužaistas M. V. nieko pasakyti negali. Nedalyvavo, nieko nematė. Tik iš kalbų žino, kad M. V. buvo sužeistas.

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad E. J., V. Z., A. J., R. M., A. A., kuriuos vadina „grigiškiečiais“ iki kaltinime nurodyto laiko pažinojo nuo 4-10 metų. Šiai grupei, kuri jau anksčiau užsiėmė psichotropinių medžiagų platinimu, vadovavo V., kurį suėmus, vadovavimą perėmė E. J.. M. V. pažinojo apie 3-5 metus, o Z. R. tėra matęs vieną kartą. Pastarųjų dviejų nepriskiria „grigiškiečių“ grupei. „Grigiškiečių“ vadovas buvo E. J., kuris užėmė anksčiau gruipei vadovavusio V. vietą. Grupės susirinkimuose buvo aptariami su psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimu susiję klausimai. A. B. vaidmuo buvo toks, kad jis iš E. J. surinkdavo pinigus, gautus pardavus draudžiamas medžiagas ir perduodavo juos didmeniniam tiekėjui Rusijoje A. S.. Be E. J., A. B. atskirai draudžiama smedžiagas tiekė A. Ž.. Šis nebuvo „grigiškiečių“ grupės nerys, bet pažinojo pastaruosius.

A. B. į narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybos ir platinimo veiklą įsitraukė domedamąsis apie 2010 m. Lietuvoje populiarėjančia nauja psichotropine medžiaga, vadinama „kristalų“ ir taip internetu susipažinęs su maskvoje gyvenančiu Rusijos piliečiu A. S.. Iš viso per 2011- 2012 m. leikotarpį su kuo nors iš „grigiškiečių“ buvo susitikęs daugelį kartų. Susitikimai vyko Maskvoje, Kaliningrade ir Lietuvoje, kai A. S. čia atvykdavo pasisvečiuoti. Vienas pirmųjų susitikimų su A. S. įvyko Kaltinigrade, kur A. B. su A. M. ir F. M. buvo nuvykę porai dienų. Sutikimo metu A. S. papasakojo apie gaimybes sintetinti naujas psichotropines medžiagas, kurios nėra įtrauktos į draužiamų medžiagų sąrašus. Šios medžiagos turėjo būti kuriamos iš atskirų prekursorių, kurių rinkinį jie vadino „konstruktorium“ Lietuvoje. Šio susitikimo metu įgijo iš A. S. pirmąjį „konstruktorių“ ir pagal jo internetų atsiųstas rašytines instrukcijas ir vaizdo medžiagą, susintetino pirmąją „kristalo“ partiją. Vėliau be „konstruktorių“, A. S. ėmė tiekti A. B. įvairias kitas psichotropines medžiagas- „kristalą“, metiloną, sintetinius kanabinoidus, UR-144 ir įvairius kitokisu psichotropinius preparatus. Siuntiniai ateidavo iš Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos A. B. pasakydavo E. J.. Kai ateidavo siunta, E. J. atsiimdavo ją iš gavėjo ir atveždavo A. B.. Psichotropinių medžiagų kainos būdavo įvairios ir svyravo nuo 17 iki 20 tūkstančių Lt už kilogramą. Pavyzdžiui už „kristalą“ A. B. mokėdavo 17 tūkstančių Lt, o E. J. parduodavo po 20 tūkstančių Lt už kilogramą. Jau E. J. iš A. B. gautas medžiagas išdalindavo kitiems „grigiškiečiams“ bei M. V. ir surinkdavo bei atiduodavo A. B. parduodant šias medžiagas gautus pinigus. A. B. nematė kaip E. J. dalintų psichotropines medžiagas kitiems „grigiškiečiams“. Negali prisiminti, kad A. J. ir R. M. platino psichotropines medžiagas.

Medžiagos, kurias pasiimdavo E. J., buvo saugomos pas A. Ž., A. ir kažkur garažuose pas E. J., įvairiai. Garažai buvo Grigiškėse, gal kokie du ar vienas garažas buvo prie A. namų, o kitas dar kitur. Garažai buvo naudojami tam, kad saugoti medžiagas ir amfetamino įrangą. Pinigus už medžiagas A. S. arba pervesdavo per Western Union arba atiduodavo grynais susitikimų metu. Viešėdamas Lietuvoje A. S. bendravo su visais „grigiškiečiais“ ir M. V..

Amfetamino gamyba Lietuvoje prasidėjo nuo A. B. ir E. J. kelionės į Maskvą pas A. S.. Vyko ten A. S. automobiliu, kurį šis remontavo Lietuvoje. Viešnagės Maskvoje metu, A. S. pasikvietė A. B. ir E. J. į savo sodybą ir pademonstravo visą amfetamino gamybos procesą. Tos vienos pamokos pakako, kad suprasti, kaip pasigaminti amfetaminą. Išvykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prokursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. su E. J. parsivežė į Lietuvą. Dalį parvežtos medžiagos A. B. atidavė atidavė saugoti A. Ž., jo namuose, šaldytuve, o kitą dali saugojo kitoje vietoje, kurios nebeprisimena, galimai pas A. A. garaže. Iš Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams. Vėliau A. B. rado tokios pačios medžiagos pardavėją Latvijoje ir jo nurodymu, A. A. su A. Ž. nuvyko į Latviją ir nupirko dar 10 kg šio prekursoriaus. Pirmą kartą, panaudodamas iš Maskvos parsivežtą prekursorių, A. B. amfetaminą gamino su A. A., jo pirtyje. Vėliau dar kelioliką kartų gamino amfetaminą dalyvaujant „grigiškiečiams“, išskyrus R. M., įvairiose kitose vietose- nuomojamoje pirtyje Trakų r. ir kitur. Gamybos metus vadovavosi A. S. atsiųstomis rašytinėmis instrukcijomis. Be to, A. B. amfetaminą gaminosi ir atskirai nuo „grigiškiečių“, padedamas J. Š.. Informaciją apie visą reikalingą amfetamino gamybai įrangą A. B. gavo iš A. S. bei supirko Lietuvoje. Įranga buvo perkama bendru susitarimu su „grigiškiečiais“ ir už pinigus, kurie gauti „grigiškiečiams“ pardavus A. S. tiektą „kristalą“. Šių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V..

Dėl 49.469 psichotropinės medžiagos 4-MEC pardavimo A. Ž. ir P. I. (12 kaltinimas). Prisimena, kad A. Ž. telefonu paprašė gauti 100 g. „kristalo“. Sprendimas parduoti šia psichotropinę medžiagą A. Ž. buvo paties A. B.. Susitiko su A. Ž. ir P. I. Lentvario m. prie geležinkelio pervažos nuvažiavo susitikti su A. Ž., nes pas jį buvo saugomos psichotropinės medžiagos. A. Ž. su A. A. laukė parduotuvės „Norfos“ aikštelėje. Pasakius, kad reikia 100 g. „kristalo“, pastarasis su A. A. nuvažiavo į savo namus, paėmė reikiamą kiekį medžiagos ir atidavė A. B., o pastarasis- A. Ž. su P. I.. A. A. buvo kartu mašinoje. A. A. vaidmuo buvo toks, kad jis vairavo automobilį, nuvežė A. Ž. iki namų ir parvežė atgal. Psichotropinių medžiagų perdavime A. A. nedalyvavo.

Dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir sprogmenimis (14 kaltinimas), parodė, kad pas E. J. matė revolverį ir porą granatų. Dėl dujinių pistoletų, „Zoraki“, artėjant dviejų draugų gimtadieniams buvo nuspręsta jiems padovanoti dujinius pistoletus. Šiai dovanai „grigiškėčiai“ davė kiekvienas dalį pinigų. A. B. neprisimena su kuo, nuvažiavo į Latviją ir nupirko tris pistoletus „Zoraki“. Vieną A. B. pasiliko sau, o kitus du „grigiškiečiai“ gimtadienių proga padovanojo V. Z. ir A. A.. Po to visi ieškojo žmogaus, kuris tuos dujinius pistoletus perdirbtų į tinkamus šaudyti kulkomis. Tokį žmogų A. B. rado per J. Š. ir pistoletai buvo perdirbti į tinkamus šaudyti kulkomis. Dėl kitų šaudmenų ir sprogmentų – E. J. minėjo, kad pas kažką yra likę ir būtų pigiai juos įsigyti neperšaunamų liemenių ir kažkokių ginklų. Matė kaip E. J. su A. J. patys gamino sprogmenis. Vėliau rodė vaizdo įrašą kaip tie sprogmenys buvo bandomi miške.

Apie įvykį, kurio metu M. V. buvo peršauta ranka, žino iš M. V. pasakojimo. Jis sakė tiek, kad Grigiškėse, prie „Lukoil“ degalinės jį apšaudė A. Ž., A. J., V. Z., S. J. ir asmuo pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Anot M. V., jam buvo šauta į galvą, bet jis spėjo užsidengti ranka.

Apklaustas 2012-10-02 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad su E. J. susipažino, kai jam buvo 18 metų, maždaug prieš 6 metus Grigiškėse, atsitiktinai. B. mokėsi ir gyveno Lentvaryje, bet po pamokų, važiuodavo į Grigiškes. Aikštelėse rinkdavosi jaunimas su automobiliais ten ir susipažino. Ten pat susipažino ir su A. J., nes E. J. ten visuomet būdavo su šiuo. Po to maždaug po 3 metų toje pačioje kompanijoje Grigiškėse susipažino su A. Ž.. Ar jis buvo tuo metu kartu su E. J. ir A. J., neprisimena, bet susipažino ten pat. V. Z. iš matymo pažinojo daug seniau, nes šis gyveno Lentvaryje, bet bendrauti su pastaruoju pradėjo maždaug prieš metus ar prieš du metus, tiksliai neprisimena, susipažino toje pačioje kompanijoje Grigiškėse. Panašiu laiku susipažino ir su A. A., toje pačioje kompanijoje. Su M. V. susipažino prieš pusantrų metų, juos supažindino E. J., kai Marekui reikėjo įsigyti abonementą į sporto klubą „Impuls“. Su J. Š. susipažino Lentvaryje gal prieš pusantrų metų bendroje kompanijoje. Tiksliai neprisimena, ar tai buvo kažkoks gimtadienis, ar susipažino per A. M., dabar neprisimena. Su A. M. mokėsi vienoje klasėje, todėl pažįsta nuo seniai. A. Ž. žinojo iš anksčiau, prieš kokius 5 metus susipažino kažkokioj bendroj kompanijoj Lentvaryje. P. I. yra A. Ž. merginos brolis. Su P. I. susipažino prieš 3 metus. A. M. pažinojo nuo pat vaikystės, nes pastarojo močiutė gyvena šalia. Su R. M. susipažino tokiomis pačiomis aplinkybėmis ir tuo pačiu laiku, kaip ir su A. A.. Su A. S. susipažino vienam internetiniame forume prieš 4 metus, kuriame buvo vykdomos įvairios „machinacijos“ su kreditinėms kortelėms. Apie tai duos parodymus vėliau.Dar be pranešime apie įtarimą išvardintų asmenų, kurie buvo vienoje kompanijoje, buvo R. J., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Su R. J. susipažino ten pat kur ir su E. J., Grigiškėse, maždaug prieš 6 metus. Dar yra F. M., azerbaidžanietis gyvenantis daug metų Lietuvoje. Su juo susipažino lygtai per A. M.. Visi šie asmenys turėjo pravardes. Kreipdavomės vieni į kitus tiek vardais, tiek pavardėmis. E. J. turi pravardę „(duomenys neskelbtini)“, A. J. – „(duomenys neskelbtini)“, A. A. – „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž. – „(duomenys neskelbtini)“, A. M. – „(duomenys neskelbtini)“, A. M. – „(duomenys neskelbtini)“, A. Ž. – „(duomenys neskelbtini)“, P. I. – „(duomenys neskelbtini)“, J. Š. – „(duomenys neskelbtini)“, R. M. – „(duomenys neskelbtini)“, A. S. – „(duomenys neskelbtini)“, V. Z. – „(duomenys neskelbtini)“, M. V. vadino tiesiog M. Jo pravardė tarp jų – „grigiškiečių“ buvo „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu, kai prieš 6 metus susipažino su kai kuriais iš jų, pats nevartojo jokių narkotikų. Bet E. J. ir A. J. vartojo narkotikus. Iš pradžių, kai tik susipažino su pastaraisiais nežinojo, kad šie pardavinėja juos. Iš pradžių jie susitikdavo tik praleisti laisvalaikį. Paskui po kokių trijų metų bendravimo su jis pats pradėjo vartoti narkotikus. Prasidėjo jam atrodo viskas nuo „žolės‘ parūkymo, o vėliau vartojo ir kokainą ir amfetaminą ir „ekstazi“. Narkotikus pirkdavo Grigiškėse, bet neprisimena, ar tiesiogiai iš jų, ar iš kitų žmonių, bet tose pačiose vietose prie parduotuvių, automobilių aikštelėse. Maždaug 2010 metų prasidėjo banga, kai buvo masiškai vartojamas ‚kristalas“, kitaip narkotikai – mefedronas. Šiuos narkotikus vartojo ir jis. Maždaug tuo pačiu laiku, 2010 metais, jis suprato, kad E. J., A. Ž., V. Z., A. A. ir gal dar kažkas, bet tiksliai negali pasakyti, buvo E. V. „suburtas“ kolektyvas. Jis suprato, kad pastarieji, t.y. nuo E. V. pardavinėjo narkotikus. Tuo metu jam niekas atvirai apie tai nepasakojo, tačiau jis matė, kad šie dažnai susitikinėjo, pasakodavo apie šį kaip apie „tėvuką“. Jis suprato, kad jei būdavo kažkokių problemų, E. padėdavo šiems tas problemas išspręsti. Taip pat jie važiuodavo kartu su E., kai reikėdavo spręsti kokias nors E. problemas. Jis žino, kad paminėti asmenys dalyvavo ir E. gimtadienyje. Kokiu būdu viskas vyko jis nežino, tačiau suprato, kad viską kontroliavo E. V.. Paskui, kai E. V. sulaikė policija ir suėmė, viską perėmė E. J.. Tikslaus laiko neprisimena, bet praėjus maždaug pusmečiui po E. V. sulaikymo, galimai 2011 metų žiemą, būnant su E. J. naktiniame klube Vilniuje, pastarasis pasiūlė įsitraukti į prekybą narkotikais. Tiksliau, šis jo paklausė, ar negalėtų pasirūpinti, kur būtų galima gauti kuo didesnių kiekių „kristalo“, t.y. mefedrono, nes buvo labai didelė paklausa šiam narkotikui ir pas E. J. labai gerai ėjo šių narkotikų pardavimas. A. B. pažadėjo pasidomėti ir pabandyti kažką „pareguliuot“. Jis tuo metu neturėjo konkrečiai pas ką gauti, bet turėjo Rusijoje pažįstamą, pas kurį galėjo pasidomėti. Tai yra A. S., su kuriuo susipažino internete forume. Maždaug 2010 m. lapkričio mėnesį internete jis buvo radęs internetinį puslapį, kuriame vyko forumas apie visokias chemines medžiagas. Iš pradžių tą forumą rado atsitiktinai, o susidomėjo tuo forumu po to, kai jame rado A. S. sukurtą temą, kaip namų sąlygomis galima pasigaminti mefedroną, ne stuo metu jis jau vartojo narkotikus. Minėtame forume jis pradėjo bendrauti su A. S. ir domėjosi, kaip iš pastarojo galėtų nusipirkti prekursorių, iš kurio galėtų pasigaminti „kristalą“ forume A. buvo įdėjęs ir vaizdo įrašą, kaip labai paprastai galima jį pagaminti. Tuo metu jis E. J. apie tai nieko nesakė, domėjosi tik pats ir ketino pasigaminti tik savo vartojimui. Iš A. S. norėjo nusipirkti apie 100 gramų prekursorių, tikslaus jų pavadinimo neprisimena, A. S. paklausė, ar jis nesiruošia važiuoti į Rusiją, nes maždaug po 3 savaičių šis žadėjo, kad bus medžiagos, kurių jam reikia. Jis kaip tik Kaliningrade turi giminių, todėl nusprendė nuvažiuoti aplankyti ir tuo pačiu galėjo pasiimti tas medžiagas. Parašė apie tai A. ir šis atrašė, kad kažkada gyveno Kaliningrade, todėl atvažiuos ten, atveš medžiagas. Su A. S. telefonu nebendravo. Kai nuvažiavo į Kaliningradą A. S. jam paskambino ir susitarė susitikti Kaliningrade. Susitikus jie pasišnekėjo, pastarasis pasakojo apie savo veiklą, kuri buvo susijusi su legalių narkotikų išradimu ir narkotikų gamyba. A. S. buvo atsinešęs nešiojamą kompiuterį ir rodė įvairius failus susijusius su narkotikų gamyba. Jis suprato, kad jis labai išradingas, rodė įvairių mokslinių išradimų literatūros, rodė apie 50 skirtingų cheminių junginių, iš kurių galbūt išeis padaryti sintetinį kokaino analogą. A. S. tuo kartu neatnešė jo prašytų prekursorių, bet pasakė, kad kitą dieną išskrenda, todėl priveš į vėliau. Kitą dieną A. S. atvežė sutartu laiku. Įsėdęs į A. automobilį po kojomis pamatė dėžę, iš kurios sklido „kristalo“ kvapas. Tą specifinį kvapą jis žinojo. Dėžėje buvo kažkokios dėžutės, buteliukai su skysčiais, jis suprato, kad tai yra mefedrono „konstruktorius“. A. S. internetiniame forume sukurta tema taip ir vadinosi „mefedrono konstruktorius“, rusų kalba. Ten buvo nurodyta kokias medžiagas tarpusavyje reikia maišyti, tačiau medžiagų pavadinimų nebuvo parašyta, jos slėpėsi po skaičiais. Kai B. pamatė A. S. automobilyje tą dėžutę, suprato, kad tai yra viskas, ko reikia norint pasigaminti mefedroną. Taip pat A. dar davė kažkokius mėginius pabandyti sintetinio kanabinoido. Paskui jie atsisveikino, už tą konstruktorių sumokėjo apie 15 000 Rusijos rublių. A. jam atvežė ne 100 gramų to vadinamo prekursoriaus, bet apie 300 gramų. Dėžė buvo maždaug apie 50 cmx30 cm dydžio, kartoninė, rudos spalvos, be jokių užrašų. Jis tą dėžę su cheminėms medžiagomis atsivežė į Lietuvą, žinojo, kad medžiagos, kurias vežasi, prekursoriai nėra draudžiami. Internete A. S. dėl to jomis atvirai ir prekiavo. Į Kaliningradą B. važiavo kartu su A. M. ir F. M.. A. M. dalyvavo visuose jo ir A. S. pokalbiuose, o F. M. važiavo tiesiog aplankyti savo giminių. Jie važiavo F. M. automobiliu Mazda 626, 1993 metų laidos. Šį konstruktorių jie parsivežė į Lietuvą, bet neprisimena pas ką laikė. Tikrai ne savo namuose, gal pas F. M. buvo palikęs. Dar nori pasakyti, kad į Kaliningradą pirmą kartą susitikti su A. S. jis galėjo važiuoti ne 2010 m., o 2009 m. jis žino, kad tai buvo iš karto po naujųjų metų, bet kuriais metais, dabar neprisimena. Iš tų atsivežtų prekursorių jis kartu su J. Š. ir F. M. bandė pasigaminti „kristalą“, gamino pas F. M. namuose. Adreso neprisimena, žino tik vietą, Lentvaryje, važiuojant iš Vilniaus į Lentvarį senuoju keliu nuo „Regitros“, nedavažiavus Lentvaryje traukinių pervažos. Jis gyveno nuosavame name kuris buvo iš dviejų dalių, viena gyvenama, kita ne. Toje negyvenamoje dalyje jie ir gamino. Iš tų medžiagų, kurias atsivežė gamino kelis kartus. Pirmą kartą neišėjo, antrą kartą irgi, o iš trečio karto kažkas pavyko. Visus kartus gamino toje pačioje vietoje. Žino, kad buvo žiemos laikas ir jie bandė gaminti maždaug savaitės ar dviejų savaičių laikotarpyje. Po to, kai pirmais kartais nepavyko jis konsultavosi su A. S. per skype, internetu. Pasakojo kaip gamino, tarėsi, ieškojo priežasties. Po to, kai paskutinį kartą kažkas jiems gavosi, tai gavosi masė, kuri buvo panaši į grietinę. Ją reikėjo išspausti ir palikti džiūti. Po dienos ji išdžiūvo ir gavosi medžiaga, panaši į miltelius ir akmenis. F. M. buvo uždėjęs tą medžiagą ant popieriaus, laikė ant radiatoriaus ar kažkur ant krosnies, nes reikėjo šilumos, kad išgaruotų acetonas. Todėl pasakyti, kiek tiksliai gavosi tos medžiagos, B. pasakyti negali, bet mano, kad ne daugiau negu 50 gramų. Ją pirmas išbandė F. M. ir jis sakė, kad negali patikėti, kad gavosi. Šiuo pagamintu „kristalu“ pavaišino grigiškiečius, t.y. E. J., A. Ž., A. A. ir kitus, kurie ten buvo, sakė jiems, kad tai „kristalas“. Jis nesakė iš kur gavo ir nesakė, kad pats pasigamino. Pastarieji iš pradžių bijojo bandyti, nes „kristalas“ visuomet būdavo kristalų pavidale, o jo atneštas buvo kietų gabaliukų pavidale. Kada tai buvo nepamena, gal 3 savaites po grįžino iš Kaliningrado. (t. 22, b. l. 171-173)

Apklaustas 2012-10-03 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad apie tai, kad pas jį yra padėtas maišas su prekursoriais žinojo M. V. ir A. Ž., bet nežinojo vietos. Jo mama matė tą maišą turėjo matyti gulintį lauko virtuvėje, nes jis nebuvo paslėptas. Kai2012-09-26 nuvažiavo į parodymų patikrinimą vietoje to maišo lauko virtuvėje nebuvo. Jis nežino, kur tas maišas dingo, bet galimai, kad po jo sulaikymo mama maišą išmetė. Toliau parodė, kad po E. V. sulaikymo E. J. jo paklausė, ar galėtų gauti „kristalo“. Jis dabar neprisimena, ar E. J. jis sakė, iš kur jis galėtų gauti „kristalo“. Galimai buvo užsiminęs, kad yra žmogus, per kurį gali gauti, turėdamas mintyse A. S.. Po E. J. pasiūlymo jis vėl susisiekė su A. S. ir pasakė, kad yra žmogus, kuriam labai gerai eina „kristalo“ pardavimas ir paklausė, ar jis negalėtų gauti. A. S. pažadėjo maždaug po poros savaičių atsiųsti mėginius paštu. Po to jis E. J. pasakė, kad susitarė ir per pora savaičių turi ateiti mėginiai. Po mėnesio su juo per skype susisiekė A. S. draugas „(duomenys neskelbtini)“. Prieš tai jam A. per skype pranešė, kad su juo susieks jo draugas, pridės jį prie savo skype kontaktų ir toliau su „(duomenys neskelbtini)“ derins klausimus dėl „kristalo“. R. per skype jam pasakė, kad yra paruošti „kristalo“ mėginėliai, kurie įdėti į kortų dėžutę, o maišelis su mėginėliais paslėptas tarp kortų. Tada E. J. nurodė adresą, kam tą siuntinuką nusiųsti. Neprisimena nei vardo nei pavardės žmogaus, kurio adresą davė E. J.. Atėjusį siuntinį pasiėmė pats E. J.. išmėginus gautą narkotiką visiems „kristalas“ tiko ir po to E. J. su pradėjo derėtis dėl „kristalo“ tiekimo, dėl kainos, kiekių ir kada „kristalas“ galėtų būti čia. Po ko jis susisiekė su A. ir pranešė, kad viskas tiko ir žmonėms reikėtų kiekio ir kainos. Paklausė kokiu būdu vyks pristatymas, kokiais terminai ir už kokią kainą. A. pasakė, kad kaina priklauso nuo užsakomo kiekio. Pasakė, kad „kristalo“ yra Čekijoj ir pasakė, kad kaina maždaug 5500 eurų už vieną kilogramą „kristalo“. Tai yra apie 18 000 - 19 000 litų už kilogramą „kristalo“. Atsiuntimas vyktų tokiu pačiu būdu per kurjerį ir A. pasakė, kad jie garantuoja pristatymą. Jis sakė, kad muitinėje dėl to problemų nekils. Šitą informaciją perdavė E., tik pasakė kainą apie 25 000 litų už vieną kilogramą „kristalo“, sau pasilikdamas uždarbį apie 6000 - 7000 litų nuo kilogramo „kristalo“. E. viskas tiko ir jis tai perdavė A.. Šis pasiūlė pusė kilogramo, ar kiek mažiau maždaug apie 300-500 gramų atsiųsti į skolą, o jei tiktų, atsiskaitytų vėliau. Po to, kai A. atsiuntė tuos 300 ar 500 gramų, kuriuos pasiėmė E. J., B. juos matė, kai E. buvo tik ką pasiėmęs siuntinį iš žmogaus, kurio vardu atėjo siunta. „Kristalas“ buvo nedidelėje kartoninėje dėžutėje, matė, kaip jau buvo atpakuotas. E. J. jam rodė tą dėžutę savo automobilyje Audi A8. Šio narkotiko - „kristalo“ kvapas truputi kitoks negu mefedrono. Apie tai parašė A. ir šis pasakė, kad ten ne mefedronas, o „mekas“ , t.y. 4-MEC. Jis pasakė, kad jis veikia kaip ir mefedronas, bet pagal stiprumą viena padala mažesnis. Už atsiųstą „kristalą“ pinigus siuntė per Wester Union. Po antros „kristalo“ siuntos A. S. jam pasiūlė atsiųsti visokių kitokių narkotikų mėginukų. E. irgi davė kažkokį adresą ir gavo kelių rūšių narkotikų mėginukų. Neprisimena po kiek ten buvo narkotikų, bet maždaug nuo 20 gramų iki 50 gramų. Jis žino, kad ten buvo sintetinis kanabinoidas. Jie jame mirkė tabaką, lygtai šalpusnio lapus ir rūkė. Jis pats nebandė jo rūkyti, nes nerūkė ir nerūko. Buvo dar visokiausių miltelių, buvo metilonas, kuris yra ekstazio tablečių pakaitalas. Metiloną E. duodavo žmonėms, kurie pardavinėjo narkotikus, kad šie duotų savo pirkėjams pabandyti. Jis irgi kitiems buvo davęs pabandyti metilono. Davė F. M., J. Š., A. M., gal ir A. Ž., nes šis pastoviai atvažiuodavo prašyti narkotikų. A. Ž. buvo davęs pabandyti ir pirmą kartą pagaminto „kristalo“. Duodamas pabandyti narkotikų, pinigų iš jų neėmė. Jam atrodo, kad kada A. S. siuntė antrą kartą jiems „kristalą“ siuntoje buvo įdėta ir apie 100 gramų pabandyti metilono. Jis prisimena, kad buvo penki žali maišeliai po 100 gramų su „kristalu“, t.y. 4-MEC ir vienas maišelis 100 gramų, kuriame buvo metilonas. E. J. nežinojo, kad yra ir kita medžiaga, todėl bandė metiloną kaip „kristalą“ ir davė jo pardavimui irgi kaip „kristalo“. Pati medžiaga buvo beveik tokia pati, abi baltos spalvos miltelių pavidale, tik 4-MEC kristalai buvo truputį stambesni negu metilono. B. paskui, kai pamatė pas E. J. maišelyje likutį metilono, jam pasakė, kad čia ne „kristalas“. Jis sakė, kad jie uostė, ir poveikis kitoks negu „kristalo“, labai daug prakaitavo, buvo neįprasta. Jis tada jam pasakė, kad jie uostė „extazio“ pakaitalą. Nori patikslinti, kad pirmą kartą susitikti su A. S. į Kaliningradą važiavo ne 2009 ar 2010 metais, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje, o 2011 metais. Važiavo kartu su A. M. ir F. M. šio automobiliu (duomenys neskelbtini) iš Lietuvos per Kybartų pasienio postą, kiek prisimena penktadienį. Iš Kaliningrado atgal į Lietuvą važiavo sekmadienį per Nidos pasienio postą. Taigi „kristalo“ konstruktorių parsivežė 2011 metų sausio mėnesį, pasigamino, kaip minėjo „kristalo“, juo pavaišino E. ir kitus, o paskui maždaug 2011 m. kovo mėnesio gale atėjo pirmas siuntinukas iš A. S. su 300-500 gramų „kristalo“. Antras siuntinys su 500 gramų 4-MEC ir 100 gramų metilono buvo atsiųstas maždaug 2011 metų balandžio mėnesį. Dabar negali pasakyti dėl pinigų perdavimo A. S. už antrą siuntinį. Gali būti kad persiuntė, bet gali būti, kad atidavė tiesiai A., kai pastarasis buvo atvažiavęs į Lietuvą 2011 metais galimai 2011 m. gegužės mėnesį, bet nėra tikras. Trečias siuntinys su 2 kilogramais 4-MEC buvo gautas maždaug po poros savaičių. Atsisiuntimo schema irgi buvo ta pati. E. J. manęs paprašė atitinkamo kiekio, jis užsakė pas A. S., o šis jį nukreipė pas R.. Jis R. nurodė adresą ir gavo siuntinį. Iki maždaug 2011 metų pavasario, bet tikslaus laiko neprisimena, narkotikus E. pas A. S. užsakinėjo tik pats jis. Be 4-MEC dar siuntėsi metiloną ir sintetinį kanabinoidą – AM-2200. A. S. sakė, kad Čekijoje AM-2200 greitai bus draudžiamas, o buvo likę pas jį apie 500 gramų šio sintetinio kanabinoido, todėl atsiuntė jiems ir sakė, kad atsiskaitysime už jį vėliau. Tas sintetinis kanabinoidas ir visos kitos atsiųstos A. medžiagos gulėjo arba pas E. garaže, kuris yra Grigiškėse, adreso nežino, bet vietą gali nupasakoti. Grigiškėse už „Norfos“ pravažiavus tiltu upę prasideda garažai. Po kaire puse yra plytiniai garažai, o po dešine puse yra metaliniai. Ten pastarieji turėjo du metalinius garažus. Kieno tie garažai, tiksliai nežino. Jis tuose garažuose ir matė, kad vienam iš jų laikė kolbas, o kitame laikė narkotikus, visas tas chemines medžiagas, kurias gaudavo iš A. S.. Tiesa, antras garažas, kuriame buvo laikomos įvairios kolbos, atsirado vėliau, kai patys pradėjo gaminti amfetaminą. Kaip minėjo 2011 m. pavasarį A. S. buvo atvažiavęs į Lietuvą ir atvaręs čia remontuoti savo mašiną. Tuomet jis supažindino A. su „grigiškiečiais“, t.y. E. J., A. Ž., V. Z., A. A., A. J.. Taip pat susipažindino su A. ir M. V.. Pastarieji žinojo, kad per A. gauna narkotikus, todėl ir susipažino. Po to jie kartu vyko į Maskvą. Su juo kartu tuo metu važiavo E. J., nes šį pakvietė A. S.. Maskvoj buvo apie 5 dienas ar savaitę, svečiavosi pas A.. A. buvo nuvežęs juos pas kažkokį savo pažįstamą, kuris E. pavaišino sintetiniu kanabonoidu, kuris buvo tik naujai išrastas - UR-144. Jis buvo tamsiai rudos spalvos kietos masės gabaluose maždaug A4 formato lapo. E. atlaužė truputi pabandyti parūkyti. Tai buvo naujas produktas. Dar šitą medžiagą UR-144 A. S. buvo davęs pabandyti A. norėjo turėti kuo daugiau internetinių parduotuvių, kur galėtų pardavinėti narkotikus, bet būtent tas medžiagas, kurios buvo naujai sukurtos ir nedraudžiamos. Dar kada B. buvo su E. J. pas A. Maskvoj, kažkaip atsitiktinai pradėjo kalbėtis apie amfetaminą. A. S. E. J. sakė, kad šis galėtų parduoti apie 10 kilogramų amfetamino per mėnesį ir klausė, ar A. galėtų gauti. A. E. pasakė, kad dėl 10 kilogramų pagaminto amfetamino jam net neapsimoka užsiimti, nes per mažas kiekis, tačiau A. pasiūlė E. išmokti gaminti amfetaminą paties ir pasisiūlė pamokyti. A. pasakė, kad po poros dienų galės nuvažiuoti pas į vasarnamį, ten bus visos reikalingos amfetamino gamybai medžiagos ir parodys, kaip pasigaminti. Nuvykus tame name niekas negyveno. Iš savo mašinos A. atsinešė dėžutę su komponentais, reikalingais kaip amfetaminui gaminti. Tą dėžutę A. atsivežė iš Maskvos. A. jiems davė folijos ruloną, liepė priplėšyti folijos gabaliukų. Po to į mažą apie 2 litrų talpos kolbą sudėjo tuos folijos gabaliukus ir užpylė paprastu vandeniu taip, kad apsemtų tą foliją. Paskui A. išėmė kažkokį nedidelį maišelį, ir šaukštu pasėmė medžiagos, kuri buvo panaši į druską. A. sakė rusišką medžiagos pavadinimą, lygtai kažkas panašaus į gyvsidabrio druską. Paskui atnešė cheminį indą, stiklinį, kuris yra atsparus karščiui, į supylė geltonos spalvos kristalus, ir pasakė, kad tai „fliuro 2 fenil one propan“ ar „nitro propan“, tikslaus pavadinimo neprisimena. Po to dar supylė spirito, ir neprisimena ką tiksliai pylė. Kai kolboj, kur buvo folija prasidėjo reakcija, A. palaukė, kol atsirado dideli burbulai ir kai jie atsirado, skystį iš tos kolbos išpylė kažkur lauke už tvoros. Toliau iš cheminio indo viską supylė į kolbą, kur prasidėjo reakcija. Tada A. atnešė indą su vandeniu, kur įmerkė kolbą, kad ją ataušinti. Tada E. liepė maišyti kolbos turinį, tam kad vyktų komponentų reakcija. Paskui reikėjo įdėti dar kažkokį vieną komponentą, kurio pasirodo A. neturėjo. Todėl E. paliko name maišyti tą kolbą, o B. ir A. važiavo į buities prekių parduotuvę, esančią arčiausiai tos gyvenvietės. Parduotuvėje jie pirko kažkokias buitines chemines medžiagas, lygtai skirtas kriauklės valymui, tam kad pakeisti trūkstamą komponentą. Kai grįžo nusipirkę tos buitinės chemijos, A. supylė į kolbą, bet nieko nesigavo. Jie turėjo pagaminti ne amfetaminą, o 2 FA, t.y. 2 fliuro amfetaminą, kuris Rusijoje tuo metu pasak A. nebuvo draudžiamas. A. jiems pasakė, kad nelegalo, t.y. amfetamino gamybos jis jiems nerodys, nes maža kas sektų juos. Jis sakė, kad gamybos procesas tiek amfetamino, tiek 2 fliuro amfetamino yra tas pats, tik skiriasi pagrindinis komponentas „fliuro 2 fenil propanas“. O amfetaminui gaminti, pasak A., naudojamas „2 fenil propanas“. Nors ir nepavyko jiems pasigaminti tos medžiagos, jie gaminimo procesą pamatė, ir E. J. paprašė pas A. 3 kilogramų to pagrindinio komponento amfetaminui gaminti – 2 fenil propano. A. E. J. davė du bakelius lygtai antifrizo, kuris buvo gamykliniuose bakeliuose, su etiketėmis, užsukti ir pasakė, kad apatinėje bakelio dalyje yra 2 fenil propanas, o viršuje antifrizas. Kaina buvo maždaug nuo 3000 iki 5000 litų. Po to jis su E. grįžo į Lietuvą. (t. 22, b. l. 174-177)

Apklaustas 2012-10-04 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad jis pats be to, kad E. J. gaudavo iš A. S. narkotikų, bet šiuos narkotikus ir pardavinėjo. Pardavinėjo maždaug nuo 2011 metų pradžios. Narkotikus – 4-MEC ir metiloną pardavimui ėmė iš tų pirmųjų siuntų gautų iš A. S., kurias gaudavo E. J.. E. tiesiog pasakydavo, kad jam reikia ar 20 ar 50 gramų ir šis jam duodavo. Nuo vieno gramo 4-MEC jam likdavo maždaug 25-30 litų, nes kaip minėjo A. S. turėdavo atiduoti apie 5000-5500 eurų už vieną kilogramą. Visus 2011 metus narkotikus, būtent 4-MEC, kurį visi vadindavo „kristalu“ ir metiloną, kurį vadino „bambioškėm“ arba „kapsulėm“ E. J. tiekė jis, užsakydamas per A. S., gaudami siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. Metiloną „kapsulėmis“ vadindavo todėl, kad gavę iš A. S. miltelius „grigiškiečiai“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje. O po to parsisiuntė iš Kinijos. Jis sakydamas apklausos metu žodį „jie“ ar „grigiškiečiai“ įvardija taip E. J., V. Z., A. J., A. Ž., A. A. ir R. M.. Jų lyderis buvo E. J., nes visi minėti asmenys už parduotus narkotikus pinigus nešdavo E. J.. E. J. jo prašydavo užsakyti narkotikų ir atiduodavo paskui jam pinigus, kad pervestų A. S.. Kada iš A. S. gaudavo siuntinį „kristalo“ arba metilono, pasiimdavo E. J. ir visiems padalindavo reikalingą kiekį. Kiekvienas pasiimdavo tiek, kiek reikėjo pardavimui tuo kartu. V. Z., A. J., A. Ž., A. A. ir R. M. turėjo savo žmonių, kuriems duodavo didesnius kiekius išplatinti. Pastarieji sakė savo pirkėjams, kad ieškotų daugiau žmonių, kurie galėtų platinti narkotikus, tada pardavėjams būtų narkotikai parduodami pigiau. Pinigus „grigiškiečiai“, kaip jis minėjo sunešdavo E. J.. Jis nežino, kiek pastarieji uždirbdavo iš parduotų narkotikų, nes jam pinigus atiduodavo E. J.. Pinigus šis jam atiduodavo kiekvieną savaitę, dažniausiai sekmadieniais. Susitikdavo lauke, vienoj iš jau paminėtų aikštelių prie parduotuvės. Ten jie visi susirinkdavo, bet pinigai būdavo pas E.. Kaip jau anksčiau minėjo, E. J. jam turėdavo atiduoti po 20 000 litų už kilogramą tiek „kristalo“ tiek metilono. O jis A. S. turėdavo pervesti 17 000 litų. E. J. sakė apie tai, kad 3000 litų yra jo uždarbis. Būdavo taip, kad E. J. atiduodavo jam sutartus 20 000 litų, o likusius pinigus padalindavo visiems kitiems „grigiškiečiams“. Dalindavo po 200-500 litų. Pinigus jis pasiimdavo tik tada, kai jam pasakydavo E. J., kad yra surinkti pinigai ir pakviesdavo atvažiuoti. Jis A. S. visada būdavo skoloj už narkotikus, nes imdavo avansu. Užsakydavo, A. S. atsiųsdavo, o pinigus pervesdavo vėliau. Paskui maždaug 2011 metų rudens prasidėjo jo konfliktas su „grigiškiečiais“. Jis tęsėsi ilgai, nes buvo nesusipratimų dėl tiekiamų narkotikų kainos. „Grigiškiečiai“ sužinojo, kad jis narkotikus, tiek „kristalą“ tiek metiloną gauna pigiau nei už 17 000 litų. Tačiau jie dirbo visi ir toliau, t.y. jis pastariesiems gaudavo „kristalo“ ir metilono, tačiau tarpusavio santykiai su visais „grigiškiečiai“ nebuvo jau draugiški. Be to jis E. J. irgi reiškė pretenzijas, nes buvo skola A. S. už narkotikus. Taip pat 2011 metų pabaigoje be to, kad narkotikus tiekė E. J., pas jį pradėjo užsakinėti ir M. V.. Taip pat nuolat maždaug nuo 20 iki 50 gramų „kristalo“ arba metilono miltelių pavidale duodavo F. M.. Jis ir pats vartojo ir pardavinėjo. F. M. duodavo iš tų narkotikų, kuriuos užsakydavo E. J. ir duodavo vieną kartą į mėnesį ar kas tris savaites. Atsiskaitydavo F. M. tiesiogiai su juo. M. V. užsakinėdavo atskirai po 1-2 kilogramus „kristalo“. Kiek tiksliai M. V. pardavė „kristalo“, tiksliai neprisimena, bet per 2011 metus užsakinėjo maždaug 2-3 kartus po 1-2 kilogramus, o per šiuos - 2012 metus užsakė kokius 3-4 kartus nuo 1 iki 3 kilogramų „kristalo“. Užsakydavo tada, kai M. V. paprašydavo. Dar nori pasakyti, kad kada A. S. atsiuntė jiems apie 500 gramų AM-2200, jis juos atidavė E. J. ir jie – „grigiškiečiai“ patys ieškojosi tabako, mirkė jį tame skystyje ir pardavinėjo. Dar prisimena, kad 2011 metais, kai jau baigėsi kanabinoidas AM-2200, jo E. J. paprašė, kad dar gautų. Tada jis vėl užsakė pas A. S. kanabinoido, bet atsiuntė tada jau ne AM-2200, o 500 gramų UR-144. E. J. abi tas medžiagas vadino „kanabijoidu“. Už pusė kilogramo AM-2200 A. S. pervedė 2000 eurų, o už UR-144 – 3000 eurų. „Grigiškiečiai“ patys pirko tabaką, jį mirkė šitoj medžiagoj UR-144, kuri buvo miltelių pavidale. Reikėjo tuos miltelius skiesti spiritu ir tame skystyje mirkyti tabaką. „Grigiškiečiai“ jau išmirkytą tabaką vadindavo „tabačioku“. Kaip jis suprato „tabačioką“ jie siųsdavo į Pravieniškių kalėjimą - „zoną“. Kažkam parduodavo ir taip, bet už kokią kainą, nežino. Kiek prisimena, AM-2200 jie realizavo labai greit ir labai daug pardavė „tabačioko“, nes jie buvo kažkur prie Šalčininkų 2011 metų rugpjūčio mėnesį buvo radę kanapių lauką ir ten važiavo skynė, džiovino kanapes garaže Grigiškėse, mirkydavo tam skystyje ir parduodavo kaip „žolę“. Ši medžiaga veikdavo stipriau, negu paprasta „žolė“, todėl ir pardavimas buvo geras. Už šiuos kanabinoidus, t.y. tiek už 500 gramų AM-2200 tiek už 500 gramų UR-144 aš uždarbio jokio neturėjo. (t. 22, b. l. 178-180)

2012-10-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (t. 22, b. l. 181-186)

Apklaustas 2012-10-05 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad M. V., kai susipažino, jau bendravo su E. J. ir visais kitais „grigiškiečiais“. Matydavo juos kartu, tačiau tuo metu nesuprato, platina M. V. narkotikus, ar ne. 2011 metų rudenį M. V. pas jį prašydavo gauti „kristalo“, nuo tada suprato, kad ir šis užsiima narkotikų platinimu. Būdavo tokių atvejų, kai M.V. „kristalą“ imdavo iš E. J., pas A. A., tuo metu, kai „grigiškiečiai“ turėdavo daugiau. O būdavo ir taip, kad M. V. turėdavo daugiau ir „grigiškiečiai“ iš pastarojo imdavo. Kaip jie tiksliai tarpusavyje atsiskaitydavo už narkotikus, nežino. Jam M. V. už narkotikus pinigus duodavo į priekį, o „grigiškiečiai“ imdavo į skolą. Taip pat maždaug nuo 2012 m. vasario mėnesio tarpininkaudavo užsakant ir atsisiunčiant narkotikus J. Š.. Šis užsakinėdavo 4-MEC, t.y. „kristalo“, metilono ir sintetinio kanabinoido – UR-144. Kiek tiksliai kartų ir kokios medžiagos užsakinėjo J. Š., neprisimena. Bet nuo 2012 m. vasario mėn. iš viso J. Š. užsakė pas jį apie 600-700 gramų 4-MEC ir panašų kiekį apie 600-700 gramų metilono. O UR-144 apie 80 gramų, miltelių pavidale. J. Š. parduodavo 4-MEC, t.y. „kristalą“ ir metiloną po 20 litų už 1 gramą, o UR-144 po 30 litų už 1 gramą. Dar vieną kartą buvo užsakęs J. Š. apie 10 plytelių tabako su UR-144, būtent tokio, kokį 2011 metais A. S. Maskvoj davė išbandyti E. J.. Šitas 10 plytelių tabako J. Š. buvo palikęs avansu po 6 litus už 1 gramą, o vienoj plytelėje buvo apie 400-500 gramų, t.y. buvo palikęs apie 4-5 kilogramus šios medžiagos. J. Š. atsiskaitydavo su B. įvairiai, kartais iš karto užsakęs, jei turėdavo pinigų, o kartais tik pardavęs. Kam tiksliai J. Š. parduodavo narkotikus, jis nežino. Jam atrodo, kad imdavo iš J. Š. F. M., nes jis siųsdavo šį pas J. Š., Kartais, kai J. Š. trūkdavo narkotikų pardavimui, jis paimdavo iš M. V. arba iš „grigiškiečių“, konkrečiai iš A. A.. Lygiai taip pat ir „grigiškiečiai“, jeigu pastariesiems trūkdavo, imdavo iš J. Š.. Jis niekada neužsakinėdavo narkotikų atsisiuntimui, jeigu niekas jo neprašydavo. Dar jis buvo atvežęs 20 kilogramų UR-144 iš Rusijos, kurį po to padalino E. J., M. V., J. Š., kiek kam reikėjo. Jis žino, kad A. Ž. narkotikais prekiavo jau apie 5 metus. 2011 metais ir jau šiais – 2012 metais, A. Ž. imdavo narkotikus pardavimui iš J. Š.. „Marčiui“ narkotikus duodavo ir A. Ž. ir A. M.. A. M. narkotikus imdavo pardavimui irgi iš J. Š.. Kam dar A. Ž. ir A. M. parduodavo narkotikus, nežino. Žiemos metu, bet tiksliai datos neprisimena, maždaug mėnesis iki 2012 metų pradžios, buvo susitikęs Lentvaryje prie geležinkelio pervažos su A. Ž. ir P. I.. Pastarieji atvažiavo su P. I. automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. nežino. A. Ž. pasakė, kad reikia apie 100 gramų „kristalo“. Tuomet jis persėdo pas pastaruosius į mašiną ir nuvažiavo į Grigiškes prie „Norfos“ aikštelės. Ten privažiavo prie A. A. mašinos. Neprisimena kaip su šiuo susisiekė. A. A. buvo atvažiavęs automobiliu Tpyota Picnic. Ten jis persėdo pas A. A. į mašiną, galimai kartu buvo A. Ž.. Jis pasakė, kad atvažiavo „A.“, t.y. A. Ž., ir kad jam reikia apie 100 gramų „kristalo“. A. Ž. pasakė, kad reikia važiuoti pas šį į namus ir jis „padarys“. Žodis „padarys“, reiškia atsvers iš didesnio kiekio reikiamą kiekį. Tada nuvažiavo prie A. Ž. namų Grigiškėse, netoli kapinių, lygtai Pakrantės gatvėje, po ko šis po 5 minučių atėjo su apie 100 gramų „kristalo“. Po ko jie grįžo prie „Norfos“ aikštelės, ten jis persėdo pas P. I.. po ko perdavė šį narkotiką. Šie jį atvežė atgal į Lentvarį prie pervažos, ir išsiskyrė. Neprisimena, kaip jie atsiskaitė už tą parduotą „kristalą“, bet A. Ž. tikrai sumokėjo. Tikslios kainos, už kurią pardavė A. Ž. tą kartą „kristalo“ neprisimena, bet greičiausiai po 20 litų už 1 gramą. (t. 22, b. l. 187-189)

Apklaustas 2012-10-10 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad M. V. irgi supaž-ndino su A. S.. Po to kartu ilsėjosi. 2012 m. sausio mėnesį, nors su M. V. buvo nuvažiavę į Maskvą pas A. S.. Važiavo su automobiliu Lexus IS 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis registruotas jo vardu, tačiau realiai tai buvo už A. S. pinigus pirktas automobilis A. merginai. Iš Maskvos Marekas atsivežė UR-144. Maždaug 2012 m. birželio mėnesį, kažkur likus maždaug mėnesiui iki jo suėmimo, M. V. prašė užsakyti 20 kilogramų UR-144, kurį M. V. ir kiti vadino „hašišu“, „hašu“. Jis kaip ir pagal ankstesnes schemas, užsakė siuntinį ir M. V. davė adresą Z. R. pavardę. Tą pavardę prisimena, nes Z. R. pažįsta tik iš matymo, jį visi vadino „Z.“. Šį nuolat matydavo kartu su M. V., o prieš tai matydavo su A. Ž., A. J.. Kaip suprato, „Z.“ iš pradžių prekiavo narkotikais nuo „grigiškiečių“, o būtent nuo A. J. ir R. M., gal ir nuo A. Ž.. Paskutiniu metu, kaip jis suprato „Z.“ narkotikus pardavinėjo nuo M. V.. Kaip ir kodėl „Z.“ nuo „grigiškiečių“ perėjo pas M. V., nežino. Visos medžiagos, kurias per jį siųsdavo į Lietuvą, o būtent 4-MEC – „kristalą“, metiloną, UR-144 ar rūkomą „hašišą“, AM-2200 ir gal dar kokius nors mėginėlius kitokių medžiagų, kurių neprisimenu jau, buvo siunčiamos būtent iš Prahos. Iš A. S. pasakojimų žino, kad tos medžiagos buvo gaminamos ne Prahoj ir ne Čekijoj, o kitose šalyse, Kinijoje, Indijoje. Paskui per kitas šalis buvo siunčiamos į Čekiją ir toliau. A. S. ir šio žmonės, kurie iš tų atsisiųstų medžiagų gamindavo reikalingas psichotropines medžiagas. Iš A. S. pasakojimų žino, kad Kinijoje nuomojosi visą kažkokią chemijos gamyklą, už kurios nuomą mokėjo apie 200 000 dolerių ir ten dirbančius kinus konsultuodavo A. žmonės. (t. 22, b. l. 190-192)

Apklaustas 2012-10-11 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad dėl pareikšto įtarimo dėl psichotropinių medžiagų platinimo, 202,17 g. bk-MDMA, gali paaiškinti, kad 2012 metais, datos neprisimena, bet gali būti kaip ir parašyta pranešime apie įtarimą – vasario mėnesį, A. M. arba A. Ž. paprašė susitikti. Kuris iš jų skambino, neprisimena. Į susitikimą atvažiavo abu Kur susitiko, neprisimen, galimai Lentvaryje. Jie buvo atvažiavę A. M. automobiliu (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Kai susitikom, A. Ž. pasakė, kad reikia 200 gramų narkotikų. Jis neturėjo, todėl nuvažiavo pas M. V.. A. Ž. sakė, kad turi apie 4000 litų ir jiems reikia apie 200 gramų. Jie susitiko su M. V. ir pasakė, kad reikia apie 200 gramų arba „kristalo“ arba „extazino“. M. V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas šį į kaimą „padaryti“, tai reiškia pasverti reikalingą kiekį. Tada iš karto su pastarojo automobiliu į vietą. Jis M. V. laukė mašinoj, o šis atnešė reikiamą kiekį narkotikų. Po to M. V. liko namuose, o jis nuvežė narkotikus, paslėpė juos netoli „Regitros“ ir nurodė A. Ž. kur paliko. Pastarieji ten paėmė šiuos narkotikus. Kaip ir kada pastarieji atsiskaitė už narkotikus neprisimena. Kam pardavė šį narkotiką nežino. Apie kitą epizodą, kuriame nurodyta, kad su A. Ž., A. M. ir J. Š. pardavė 497,760 gramų amfetamino, gali paaiškinti, kad prisimena tik tiek, kad Paskambino A. Ž. ir pasakė, kad reikia „to po 7“. Tai reiškia, kad reikėjo amfetamino. Anksčiau A. Ž. buvo minėjęs, kad amfetamino 1 gramas kainuoja 7 litus. Jis buvo užsiėmęs ir pasakė tai A.. Galėjo būti taip, kad A. Ž. tada nesusitaręs su juo A. M. nusiuntė pas J. Š., kur tikriausiai ir gavo amfetamino. Tų aplinkybių jis nežino. A. Ž. žinojo, kad J. Š. turi amfetamino. Taip pat parodė, kad 2012-07 važiuojant į Čekiją, ar tai A. S. paprašė atvežti dokumentus. Pastarasis davė telefono numerį susisiekti ir šis žmogus turėjo perduoti dokumentus. Su šiuo žmogumi susitiko Vilniuje, prie parduotuvės „Hyper Rimi“ Savanorių prospekte, aikštelėj ant stogo ir šis perdavė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, kurie buvo A. K. vardu. 2012 m. liepos mėnesį važiavo į Čekiją, pasiėmė tuos dokumentus ir ketino perduoti A. S., tačiau Prahoj pamiršo tai padaryti, todėl vežėsi atgal.

2011 metais, praėjus maždaug porai savaičių po to, kai liepos mėnesį su E. J. buvo Maskvoj pas A. S. ir kai šis parodė kaip gaminamas amfetaminas, bandė amfetaminą pasigaminti ir čia. Grįžus iš Maskvos E. J. norėjo kuo greičiau pradėti gaminti, bet reikėjo susipirkti visas reikalingas medžiagas, todėl užruko apie porą savaičių. Iš Maskvos atsivežė reikalingą amfetamino gamybai medžiagą 2-fenil nitro propaną - 3 kilogramus. E. paprašė supirkti visus kitus reikalingus komponentus ir medžiagas. Iš pradžių nupirko dvi stiklines kolbas, kurių viena buvo po 6 litrų, kita 10 litrų talpos. Prie kolbos pirko priedus – du perėjimus ir du šaldytuvus arba kitaip gal vadinamus aušinimo įrenginius. Perėjimai tai buvo stikliniai vamzdeliai, kurie užsideda ant kolbos viršaus ir susijungia su šaldytuvu. O šaldytuvas, tai toks stiklinis įrenginys iš rutuliukų, kurie pagaminti iš karščiui atsparaus stiklo, kur iš kolbos susikaupia karšti garai ir atšalę vėl grįžta atgal į kolbą. Už kolbas ir tuos įrenginius sumokėjo iki 500 litų. Mokėjo iš savo pinigų, vėliau E. J. grąžino. Šias prekes pirko Žemuose Paneriuose, bet pavadinimo neprisimena. Chemines medžiagas irgi nupirko įmonėje. Ten buvo ne parduotuvė, o įmonės ofisas. Jis pardavėjai padavė lapelį su medžiagų sąrašu - izopropenolio arba izopropilo spirito, jeigu versti pavadinimą iš rusų kalbos, bespalvis skaidrus skystis, natrio chlorido – druskos pavidalo medžiagos, 100 procentinio acto, lygtai acetono bakelį, azoto rūgšties, sieros rūgšties. Kadangi susimokėti už viską pritrūko pinigų jis paskambino M. V. ir šis atvažiavo. Pastarasis pamatęs viską suprato, kad jie ruošiasi gaminti amfetaminą. Viską nuvežė A. A.. Amfetamino gamybai buvo reikalingi gyvsidabriniai termometrai, kurių reikėjo maždaug 2 ar 4, nes buvo reikalingas gyvsidabris. Dar reikėjo ir kelių rulonų aliuminio folijos, paprastos, kuri naudojama maistui kepti. Pirmą kartą gamino pas A. A. namuose, kieme prie sode esančios pirties. Dalyvavo jis, A. Ž., A. A., E. J., V. Z.. Ar dar kažkas buvo, neprisimena. Jis iš interneto atspausdino popieriaus lapus, kuriuose buvo užrašai, kokie yra gaminimo etapai. Užrašai buvo iš A. S. atsiųstos internetinės nuorodos. Todėl tą kartą amfetaminą gamino visi, žiūrėjo, ką reikia daryti. Iš pradžių į kolbą 3-4 cm gabaliukais suplėšėm aliuminio folijos 10 metrų, paskui tą foliją užpylė pilnai kad padengtų paprastu vandeniu. Paskui sulaužė vieną termomoetrą, iš kurio gyvsidabrį išpylė į indelį 30-40 ml tūrio. Paskui ant to gyvsidabrio užpylė vieną kamštuką, kuriuo užsukamas 5 litrų bakelis, azoto rūgšties. Toliau darė viską, kas buvo parašyta instrukcijoj, bet ne viską prisimen. Po 15 minučių iš kolbos per tinklelį išpylė vandenį, kad liktų tiktai folija. Tą foliją užpylė skysčiu, kuriame buvo sumaišytas 2 fenil nitro propanas, izopropanolis ir actas ir laukė kol įvyks reakcija. Reakcija prasidėjo maždaug po 30 sekundžių, pradėjo labai stipriai garuot, todėl reikėjo tą kolbą pastatyti į kažkokia vonią su šaltu vandeniu, kad pristabdyti reakciją. A. A. atnešė iš pirties indą su vandeniu, į kurį įstatė tą kolbą. Reikėjo 40 minučių maišyti, kad „neužgestų“ ir „nepervirtų“ kolbos turinys. Po 40 minučių, kai ištirpo visa folija, skystį kolboj aušino, palikdami tame vandenyje, kad pastovėtų. Prieš tai vandenyje ištirpino natrio chloridą. Šis tirpalas irgi įkaito, todėl ir jį aušino vandenyje. Kai abu tie tirpalai atšalo, natrio chloridą supylė į kolbą su ištirpusia folija. Vėl prasidėjo reakcija ir vėl aušino kaistančią kolbą. Po kelių minučių kolboj pradėjo matyti du sluoksniai, apačioje šlakas, o viršuje atsiradinėjo skaidraus skysčio sluoksnis. Tas sluoksnis buvo reikalingas ir jį reikėjo išskirti nuo šlako. Jie tą padarė pasinaudodami plastmasiniais buteliais, nukirpę viršų ir pro kamštuką išleisdami nereikalingą šlaką ir palikdami tik reikalingą bespalvį skystį. Kai atskyrė skaidrų sluoksnį, į acetoną supylė reikiamą kiekį sieros rūgšties ir paskui naudodami švirkštą į tą skaidrų sluoksnį po truputį leido acetono ir sieros rūgšties mišinį, maišydami nuolat. Taip pat reikėjo su lakmuso popierėliu tikrinti to gaminamo tirpalo rūgštingumo. Instrukcijoje buvo parašyta, kad turi būti rūgštingumas „7“. Kuo daugiau į tą tirpalą leido acetono ir sieros rūgšties mišinio, tuo tirpalas darėsi tirštesnis ir įgavo baltą spalvą. Tirpalas darėsi panašus į grietinę. Leido acetono ir sieros rūgšties mišinį tol, kol lakmusas rodė 7 rūgštingumą. Tada reikėjo iš tos į greitinę panašios masės išspausti rankomis acetoną. Jie naudojo paprasčiausią džinsų medžiagą, į kurią supylė tą masę ir rankomis išspaudė, kad ištekėtų acetonas ir gavosi tirštos masės gabaliukai, kuriuos su šaukštu nuėmė nuo medžiagos ir padėjo ant lėkštės, kad išdžiūtų. Kai medžiaga išdžiovinama gaunasi amfetaminas. Atrodo pirmą kartą gavosi apie 20 gramų amfetamino. Po to „grigiškiečiai“ patys gaminosi amfetaminą. Iš tų atsivežtų 3 kilogramų 2-fenil nitro propano, buvo galima pagaminti apie 2-2,5 kilogramus gryno amfetamino. Kiek tiksliai kartų ir kokius kiekius jie pagamino, nežino, bet jo užteko iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. 2012 m. rugsėjo mėnesį pas juos baiginėjosi 2 fenil nitropropanas, E. J. paprašė, ar gauti šios medžiagos. Todėl jis užsakė jos iš Latvijos - 10 kilogramų. Parsivežti vyko A. A. su A. Ž.. Iš šitų 10 kilogramų 2 fenil nitro propano šie gamino amfetaminą ir pas A. A. prie pirties ir nuomojosi kitas pirtis netoli Trakų. Žino tik vieną pirtį, kurioje gamino du kartus, nes ir pats buvo nuvažiavęs. Ta pirtis randasi prie Trakų, netoli jachtų klubo, prie Skaisčio ežero. Pirties, ar sodybos pavadinimo nežino. Amfetamino gaminine dalyvaudavo visi „grigiškiečiai“, dalyvavo ir J. Š. bei M. V.. už medžiagą sumokėjo 3000 eurų, o E. J. jam turėjo sumokėti 6000 eurų. Jis E. J. prašymu pirkdavo amfetaminui gaminti reikalingas chemines medžiagas. Vėliau pirko kokias 8 kolbas. Jo kaina E. J. minėto prekursoriaus buvo 3000 litų už vieną kilogramą, uždarbis buvo 2000 litų nuo 1 kilogramo prekursoriaus. Iš tų 10 kilogramų prekursoriaus, 2 kilogramus 2 fenilnitroproano buvo išvežę į Kaliningradą. 2012 m. vasario mėnesį su E. J. buvo nuvažiavę į Kaliningradą, gamint amfetamino, nes ten buvo galima parduoti brangiau. Dar su kitu automobiliu važiavo A. A. ir V. Z., pastarieji vežėsi visas priemones. Kaliningrade prabuvo apie 5-7 dienas ir grįžo į Lietuvą. Nepavyko pagaminti, nes kažko truko. Maždaug nuo 2011 metų pabaigos, amfetaminą gaminti pradėjo ir J. Š.. Šis gamino lauko virtuvėje prie savo namų, Lentvaryje, tikslaus adreso nežinau. J. Š. gamindavo arba vienas arba greičiausiai su A. M.. Kelis kartus, kai J. Š. gamino amfetaminą, prašė atvežti džinsų, tai lakmuso indikatorių. Prekursoriaus J. Š. buvo paėmęs iš tų 10 kilogramų, iš „grigiškiečių“. Iš viso pasiėmė ne daugiau kaip 2 kilogramus. J. Š. prekursorių 2 fenil nitropropaną parduodavo brangiau negu E. J.. Chemines medžiagas J. Š. irgi pirkdavo jis ir paskaičiuodavo už viską bendrai. Šis mokėjo po 5 ar 6 litus už gramą prekursoriaus, t.y. po 5000-6000 litų už 1 kilogramą prekursoriaus. Į šitą kainą buvo įskaičiuotos ir tos cheminės medžiagos. Be tų 2 kilogramų prekursoriaus, dar buvo pardavęs 2012 metų pavasarį apie 5 kilogramus to prekursoriaus. Tai iš to kiekio kurį parvežė A. M. ir A. Ž.. iš J. Š. amfetaminą imdavo ir A. Ž., ir M. V. ir F. M.. apie A. M. nežino. (t. 22, b. l. 193-197)

Apklaustas 2012-10-16 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad J. Š. amfetaminą gamino ne tik savo namuose, bet ir sodyboje Vilniuje netoli Pilaitės. Kam ta sodyba priklauso, tiksliai nežino. Sodyba yra R., kuris A. M. ir J. Š. draugas. Jis buvo 2012 m. pavasarį, du kartus šioje sodyboje, kai amfetaminą gamino J. Š. ir F. M.. Vieną iš tų dviejų kartų su jais kartu buvo ir A. M.. Ar šis dalyvavo amfetamino gaminime, ar tik šiaip buvo kartu, nežino. Jis pas A. Ž. ir E. J. maždaug 2012 m. žiemą matė kovinius ginklus. Pas A. Ž. matė kovinį 9 mm pistoletą, bet pavadinimo nežino. Tą ginklą rodė prie namų, ir laikė paslėpęs už namų esančiame priestate. Dar pas A. Ž. matė dvivamzdį šautuvą. 2011 m. rudenį šis buvo atsivežęs tą šautuvą prie garažų. Dar pas A. Ž. buvo dujinis pistoletas, perdarytas, kad šaudytų guminėmis kulkomis. E. J. turėjo revolverį, kurį buvo davęs palaikyti R. D., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Dar pas E. J. matėu porą kovinių granatų, pas V. Z. ,A. A. bei R. M. matė perdarytą dujinį pistoletą -„Zuraki“. Juos A. Ž., A. A., V. Z. jie kartu dovanojo. R. M. tokį patį pasiėmė pats sau. 2011 metais gal rugsėjo mėnesį, šiuos ginklus jis pirko su R. M. Latvijoje, o Lietuvoje juos perdarė J. Š. pažįstamas. Maždaug prieš metus, matė kaip E. J. su A. J. gaminosi sprogmenis, kuriuos bandydavo ir sprogdindavo miškuose. (t. 22, b. l. 198-200)

Apklaustas 2012-10-17 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad 2012 m. sausio – vasario mėnesiais, tikslios datos neprisimena, jam E. J. pasiūlė kartu su juo pirkti ginklų ir sprogmenų. Dar E. J. vyko pirkti ginklų, kuriuos jam siūlė įgyti E. V.. Pastariesiems ginklai buvo reikalingi važinėti „į strelkes“, jei kiltų problemų. Jis su E. J. ir „grigiškiečiais“ į jokias „strielkes“ nevažinėjo. Taip pat pastarieji buvo padarę ir nusikaltimų nesusijusių su narkotikų prekyba. Nes jam pasakojo, kad girti buvo apiplėšę užsienietį, o vogtus eurus pasidalino. (t. 23, b. l. 17-20)

Apklaustas 2012-10-22 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad 2012 metų pavasarį ar vasarą, tikslaus laiko neprisimena, M. V. buvo peršauta ranka ir šis papasakojo, kad A. Ž. paskambino ir paprašė susitikti Grigiškėse prie boulingo, netoli „Lukoil“ kolonėlės. Į susitikimą atvažiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J. ir „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis Grigiškėse. Šie išlipo su ginklais, bet M. V. nesakė, kas konkrečiai kokius ginklus turėjo ir pradėjo šaudyti. M. V. sakė, kad taikėsi į galvą, bet M. V. spėjo pakelti ranką. Dar žino, kad „grigiškiečiai“ kartu su S. J. važinėdavo į Vilnių į kažkokią šaudyklą treniruotis šaudyti iš įvairių ginklų. Parodė, kad Z. R. pažįsta tik iš matymo ir kaip suprato, šis „dirbo“, t.y. platino M. V. narkotikus. Taip pat parodė, kad Grigiškėse nuo E. J. narkotikais, prekiavo vaikinas, kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Šis 25-26 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais. Gali atpažinti. Jis matė, kaip E. J. davinėjo visokiausių mėginių narkotikų, siūlė amfetamino. Dar prisimena, kad buvo kažkokiam baliuj, prieš kokių pusantrų metų ir buvo B. ir prisimena, kad buvo kažkas iš „grigiškiečių“, bet kuris konkrečiai neprisimena. Ir reikėjo į balių narkotikų ir jam atrodo, kad „grigiškietis‘; užvažiavo pas „(duomenys neskelbtini)“ ir gal net ir jis pats nuėjo ir nupirko pas šį apie 2 gramus amfetamino, po 30 litų už 1 gramą. „(duomenys neskelbtini)“ E. J. pardavimui davinėjo ir rūkomo sintetinio kanabinoido, kuriuo šis prekiavo. (t. 23, b. l. 30-33)

Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. B. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu pas tyrėją. (t. 23, b. l. 52-71)

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad gyvena Grigiškėse ir pažįsta visus kaltinamuosius ikiteisminio tyrimo metu žmones, su kuriais kartu užsiėmė narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamyba bei platinimu, vadino „kompanija“. Turėjo galvoje E. J., V. Z., A. J.. A. A., A. B., iš dalies- R. M.. Pastarasis veiklos pradžioje lyg ir dalyvavo, tačiau vėliau susirado draugę ir nuo „kompanijos“ nutolo. M. V. ir Z. R. šiai „kompanijai“ nepriklausė. Negali pasakyti, kas buvo „kompanijos“ lyderis, tačiau viskas prasidėjo nuo A. B. įdėjos ir pasiūlymo. Specialus „kompanijos“ susirinkimai tam, kad aptarti su draudžiamų medžiagų platinimu susijusius reikalus nevykdavo. Konkretaus vaidmenų pasiskirstymo nebuvo. 2011 m. pradžioje „kompanijos“ susitikime A. B. parodė naujos kartos psichotropinę medžiagą- „kristalą“, kurią gavo iš Maskvos gyventojo „(duomenys neskelbtini)“ (A. S.), pasiūlė užsiimti šios medžiagos platinimu. Visi nusprendė tuo užsiimti. A. B. truko 8000 Lt pirmam medžiagos pirkimui, tai pinigus jam paskolino E. J.. Taip po truputėli visi įsitraukė į A. B. tiekiamo „kristalo“ platinimą. Visi savo platintojų ieškojo ir tinklą kūrė atskirai, kiekvienas savarankiškai nuspręsdavo, kokiame rajone platinti medžiagas ir už kokią kainą. Jokių instrukcijų, susitarimų šiuo klausimu nebuvo. Tokiu būdu platintojų tinklą kiekvienas kūrė pats, išskyrus A. A., kuris užsiėmė psichotropinių medžiagų gamyba, džiovinimu, paruošimu, bet savo platintojų neturėjo. Surinktus pinigus atiduodavo tiesiogiai A. B. arba per E. J., prieš tai atskaitydavo ir pasilikdavo savo pelną, gautą pardavus narkotikus. Vėliau ėmė platinti ir kitokias A. B. tiekiamas psichotropines medžiagas. Kiekvienas savo platintojų tinklą kūrė ir bendravo su jais pats. Savo platintojų tinklą turtėjo ir A. B.. Dėl; to buvo kilęs konfliktas, nes „kompanija“ sužinojo, kad A. B. savo pardavėjams narkotines ir psichotropines medžiagas parduoda pigiau, nei „kompanijai“.

Dar vėliau kai kurias medžiagas platinimui duodavo E. J.- tai „hašišą“ ir „alfą“, tačiau tas pačias medžiagas imdavo ir iš A. B.. Psichotropines medžiagas „kompanija“ gamino ir Lietuvoje savarankiškai. Tai irgi buvo A. B. idėja. Jis iš A. S. sužinojo amfetamino gamybos technologiją, supirko visas reikalingas medžiagas ir įrangą ir parodė technologiją „kompanijai“ ir kitiems jai nepriklausantiems žmonėms. Amfetamino gamyboje pats A. Ž. dalyvavo 7-8 kartus. Iš tų kartų- kelis kartus – pirtyje, esančioje Trakų rajone. Iš kaltinamųjų amfetamino gamyboje nedalyvavo M. V. ir R. M. ir Z. R.. Trakų rajone amfetaminą gamino be A. B. žinnios ir sutikimo. Nieko nežino ar už sunaudotas gamybai jo medžiagas kas nors kaip nors su A. B. atsiskaitydavo. Visą įrangą ir medžiagas, reikalingas amfetamino gamybai laikė garaže Grigiškėse, kurį A. Ž. pirko už savo pinigus, sumokėjo 400 Lt. Vėliau „kompanija“ pinigus atidavė. Gamybos metu gautą medžiagą A. A. išdžiovindavo ir maišydavo su gliukoze, kad gautusi didesnis kiekis.

„Hašišą“ ir „Alfą“, kurį tiekdavo A. B., E. J. ir J. Š., atsiveždavo arba pašto siuntomis gaudavo iš Čekijos. A. Ž. pats į Prahą važiavo du kartus. Dabar neprisimena kas važiavo kartu, gali būti, kad pirmą kartą važiavo su E. J. ir A. A.. Antrą kartą galėjo važiuoti ir V. Z.. Šioje dalyje prašo remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Pirmą kartą atsivežė apie 3 kg. „hašišo“ ir kažkokių miltelių, kurie nebuvo paklausūs. Antrą kartą atsivežė 10- 15 kg. „hašišo“ ir apie 1 kg „alfos“ miltelių. Dar iš Čekijos buvo ir viena siunta E. D. adresu, kurį davė A. A.. Šią siuntą sulaikė policija. Su Čekijos tiekėjais buvo atsiskaitoma pavedimais, kuriuos galimai darydavo E. J. arba A. J..

Dėl ginklų „Zoraki“- šiuos ginklus turėjo A. Ž., A. B. ir dar kažkas iš „kompanijos“, bet kas tiksliai pasakyti negali. Šiuos ginklus buvo atidavę A. B., kuris juos atidavė dar kažkam ir jie buvo perdaryti į ginklus, tinkamus šaudyti šratais. „Kompanijos“ konfliktas su M. V. įvyko dėl toa, kad Z. R., kuris anksčiau medžiagas pirko iš A. J. arba R. M., t. y. iš „kompanijos“, ėmė imti jas pas M. V., nepriklausantį „kompanijai“. Grigiškėse prie boulingo susitiko su M. V. išsiaiškinti santykių. Į susitikimą važiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J., D. B.. A. Ž. savo perdirbtą „Zorakį“ revolverį davė D. B., nes šis sakė, kad jeigu M. V. pradės kažką daryti, tai jis galės iššauti. Pradėjus kalbėti, M. V. sudavė D. B., o D. B. iššovė jam į ranką. Tada visi nuvažiavome prie stadiono, kad toliau pratęsti pokalbį, bet buvo sulaikyti policijos. Nepamena kas, iš ko, kada ir už kiek įgijo ginklą „ČZ“, kuris buvo rastas A. Ž. garaže. Gavo šį ginklą arba iš E. K. arba iš E. J., tiksliai nepamena.

R. J., E. V., D. J. žinomi. R. J. – draugas, o E. V. ir D. J. – pažįstami. Kaltinime nurodytu laikotarpių jie atliko bausmes arba buvo suimti. “Kompanija” jiems siųsdavo pinigus. A. Ž. siuntė pats ir tikrai žino, kad siuntė E. J. dėl kitų- tiksliai nežino. A. Ž. siuntė į D. J. sąskaitą, dalį pinigų, gautų už parduotuas narkotines ir psichotropines medžiagas, maždaug kas savaitę po 100 Lt. Dabar nepamena kokį laiko tarpą tai truko ir kiek iš viso pinigų išsiuntė. Be pinigų dar yra perdavęs narkotinių medžiagų, galimai “hašišą”. Nuvežė į Pravieniškes ir ten atidavė kažkokiam žmogui.

Apklaustas 2012-10-29 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad nuo mokyklos laiku pažįsta E. J. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat vienoje mokykloje mokėsi su A. J. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, taip pat A. A. pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Maždaug 2009 m. pradėjo kartu eiti į sporto salę Grigiškėse, o po to susibendravo. Tuo metu kartais pavartuodavo narkotikų, rūkydavo - kanapes ir uostėm amfetaminą ir kristalus. Narkotikus pirkdavo įvairiuose vietose. Taip pat kartais imdavo narkotikus iš E. J., nes šis tuo metu užsiiminėjo narkotikų platinimu ir nuo pastarojo prekiavo vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“ tai yra E. K.. Kiek pasakojo E. J., tai narkotikus pardavimui – amfetaminą, kristalus imdavo iš E. V.. E. kartais atvažiuodavo pas E. J.. 2009 metais išskyrus E. J. niekas iš narkotikais neužsiiminėjo, galimai tik dar A. J.. Jis tais metai galimai vieną kartą iš kažko, bet iš ko nepamenu, buvau paėmęs pardavimui 100 gramų amfetamino, bet sunkiai jį išpardavė, todėl daugiau neužsiiminėjo. Iš E. J. tuo metu neimdavo narkotikų pardavimui. 2010 m. E. V. pasodino į kalėjimą ir E. J. dar kurį laiką turėjo pardavimui narkotikų, bet po to neturėjo iš kur gauti. 2011 m. vasarą, E. J. susibendravo su bendrų pažįstamu A. B. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. A. B. yra iš Lentvario, jis atvažiuodavo pas juos į Grigiškes. 2011 m. vasarą, E. J. pasakė, kad pas šį buvo A. B. ir paprašė pinigų užsipirkti narkotikų, tai yra atsisiųsti kristalų. Kiek reikėjo pinigų jis tuo metu nežinojo, iš kur siųs irgi nesakė. Po to E. J. pasakė, kad davė A. B. 8000 litų narkotikams nusipirkti, nes tiek trūko. Tuomet tuos narkotikus E. J. turėjo parduoti kartu su A. B.. Pastarieji užsipirko kristalais ir jie visi, tai yra E. J., A. B., A. J., A. A., R. M. ir V. Z. pabendravo ir nusprendė kartu pardavinėti šiuos narkotikus. Jie visi nutarė susirasti narkotikų pardavėjų „barygų“ ir išdalinti pastariesiems visus narkotikus, o šie pardavę turėjo grąžinti pinigus. Jie surado atrodo kiekvienas savo asmenų – „barygų“. Jis surado kelis klientus, kuriems reikėjo narkotikų, ir pardavė gal po kokius 100 gramų kristalų. Tuo metu narkotikus gavo maždaug po 40 litų, o parduodavo po 60 litų. Pelnas gaudavosi apie 20 litų, bet dar po to skaičiuodavo ir nuo tų 40 litų pelną. Kai viską pardavė pasidalino pinigus, kiekvienas gaudavo savo dalį. Pardavę visus narkotikus, o jų buvo apie 1 kilogramas, visi nusprendė vėl užsipirkti narkotikų ir parduoti. Jis tuo metu nežinojo iš kur ir kokiu būdu persiunčiami šitie narkotikai. Iš pradžių siuntėsi tik kristalus apie 1 kilogramą, bet buvo skirtingai. Narkotikų parsiuntimu užsiimdavo A. B.. Šis atsiųsdavo narkotikus į tam tikrą adresą, pats nurodydavo kur siusti, o po to turėjo šiuos narkotikus pas save, bet kur laikė nežino. Kai reikėjo narkotikų jie skambindavo A. B. ir sakydavo kiek reikia ir jis privažiuodavo į nurodytą vietą su narkotikais arba pas pastarąjį nuvažiuodavo patys. Iš A. B. narkotikus imdavo jis, A. J., A. A., V. Z., R. M. ir E. J.. Jie visi turėjo savo „barygas“. Kiek kas turėjo „barygų“ nežino tiksliai. Savo pastovius narkotikų pardavėjus turėjo A. J., V. Z., E. J. ir R. M.. Jie iš pradžių pardavinėjo tik kristalus. A. B. už kristalus turėjo atiduoti 20-30 litų, tai priklausė nuo parsiųstų narkotikų, kainą sakydavo pats A. B.. Po kristalų A. B. dar buvo atsiuntęs ar atvežęs, miltelius, kuriuos reikėjo skiesti su spiritų ir apipurkšti tabaką, arbatą arba kanapes ir jos įgaudavo narkotikų poveikį. Taip pat atsisiuntė narkotikus - miltelius, kuriuos supildavo į kapsules, kurias po to pardavinėjo. Kokie tai buvo narkotikai neatsimens, jų poveikis buvo panašus kaip į extazy. Kokiu laikotarpiu kokius narkotikus pardavinėjo neprisimena. A. B. parduodavo miltelius į kapsules apytiksliai po 30 litų už 1 gramą. Kapsulę su šiuo narkotikų jie parduodavo po 5 litus. Kai A. B. atsisiuntė miltelius, kuriais reikia purkšti tabaką, kanapes ir panašius augalus, tai paaiškino, kad šių miltelių poveikis yra kaip kanapių, tai yra galima šiuos miltelius ištirpinti spirite ir išmirkyti kanapes, tabaką arba net arbatą arba šiaip bet ką, ir kai išdžiūna spiritas išgaruoja, o šie milteliai įsigeria į arbatą, arba tabaką ir tuomet gali juos rūkyti ir buvo poveikis kaip nuo kanapių rūkymo. Šių augalų mirkimu užsiiminėjo A. A.. Pastarajam viskas buvo paaiškinta kaip daryti, kokiais kiekiais mirkyti ir panašiai. A. A. pirkdavo paprastą tabaką parduotuvėje ir išmirkydavo. Pinigus už tabaką atsiimdavo iš A. B., nes bendra kasa buvo pas šį. Išmirkytą tabaką pardavinėjo po 8-10 litų už vieną gramą. Parodysiu, kad A. B. pasakojo, kad narkotikus gaudavo iš kažkokio ruso. Šio ruso vardas yra L., galimai A.. Šis vaikinas buvo atvažiavęs 2011 m. vasarą į Lietuvą ir A. B. visus supažindino su pastaruoju. Šis vaikinas buvo iš Maskvos, jam apie 27 metai, apie 184 cm. ūgio, storokas, su pilvu, plaukai šviesūs, netrumpi, veidas apvalus. Gali atpažinti. Po to dar atsirado paklausa amfetaminui, bet A. B. neturėjo jo ir tada A. B. išmoko pats pagaminti amfetaminą. Amfetamino gaminimui reikėjo formulės ir šis gavo iš ruso A. amfetamino gaminimo formulę ir tada pats išmoko kaip jį pagaminti. 2011 m. rudenį, tikslios datos nežino, A. B. pasakė, kad išmoko pagaminti amfetaminą ir pasiūlė pagaminti kartu. Šis pasakė, kad žino kur nupirkti visas chemines medžiagas, priemones amfetaminui gaminti ir gali pagaminti amfetaminą kartu. Tuomet susitarė susitikti pirtyje už Lentvario, pravažiavus antrą pervažą. Tuomet dalyvavo jis, A. J., E. J., A. A., R. M., ir A. B. atvažiavo į šią pirtį. Visas priemones atvežė kartu, nes buvo sudėję automobiliuose. Pirtyje A. B. sakė kaip ir ką daryti. Kokias medžiagas kur berti, maišyti ir taip toliau. Jis nežino šių cheminių medžiagų pavadinimo, bet reikėjo susmulkinti foliją per popieriaus smulkintuvą apie 10-20 metrų, šią susmulkintą foliją reikėjo sudėti į kolbą, po to pripilti vandens, kad apsemtų foliją. Po to reikia paimti du termometrus ir iš jų išimti gyvsidabrį, kurį reikėjo sumaišyti su kažkokiu skysčiu. Po to palaukti kol gyvsidabris ištirps ir įpilti į kolbą su folija ir vandeniu. Po to viską reikėjo sumaišyti ir pastatyti kur nors. Tuomet reikia sulaukti kol pradės eiti burbuliukai, tuomet reikėjo nupilti vandenį ir reikėjo užpilti kažkokia chemine medžiaga. Po to pradėdavo veikti cheminė reakcija ir reikėjo pastoviai maišyti ir vėsinti šaltame vandenyje, kai reakcija sumažėdavo reikėjo pastatyti ir laukti kol atšals. Atšalus reikėjo vėl sumaišyti skysti su chemine medžiaga ir supilti į atšalusias medžiagas ir vėl pradėdavo vykti reakcija ir vėl maišyti, vėsino. Po to atšalus reikėjo stebėti kol pasidaro šiame skystyje sluoksniai, viršuje permatomas, o apačioje buvo toks purvinas. Reikėjo nupilti permatomą skysčio sluoksnį ir sumaišyti su cheminėmis medžiagomis iš švirkšto, kad gautųsi masė kaip košė. Po to šią košė išspausdavo per džinsų medžiagą ir palikdavo išgaruoti spiritui ir išdžiūti. Tokiu būdu gaudavosi amfetamino milteliai. iš šio 1 litro skysčio turėjo gautis 100 gramų amfetamino, tačiau visada gaudavosi mažiau. Jie padarė šešias tokias kolbas, todėl gavosi apie 500 gramų amfetamino. Amfetamino gaminimas vyko apie 8 valandas. Amfetaminą džiovino dažniausiai toje pačioje pirtyje. Kaip ką daryti parodė pats A. B.. Visą eiliškumą buvo surašęs ant lapų. Po šio gaminimo A. B. nedavė šios formulės. Pagamintą amfetaminą pardavė, pinigus pasidalino. Amfetaminą parduodavo po 10 litų už 1 gramą. Bet pagamintą amfetaminą mes dar maišė su gliukoze. Dažniausiai gliukozę maišė A. A.. Bet jei reikėjo pagalbos, ar jis nebuvo sumaišęs o reikėjo amfetamino, tai galėjo padėti ir jie visi. Maišė maždaug per pusę, tai yra 500 gramų amfetamino ir 500 gramų gliukozės. Kokia buvo pagamino amfetamino savikaina nežino, tai skaičiavo A. B.. Šioje pirtyje gamino amfetaminą apie 3-4 kartus. Kas kiek laiko darė negali pasakyti. Iš pradžių tai buvo dažniau, nes patiko pats procesas. Gaminant šioje pirtyje visada dalyvavo A. B., A. J., V. Z., A. A., E. J.. R. M. ne visada buvo kartu. Dar kelis kartus buvo atvažiavę A. B. draugai J. Š. iš Lentvario ir M. V., kuris kartu sportavo. Pastarieji buvo atvažiavę pažiūrėti į patį procesą, pakvietė juos A. B.. 2011 m. pabaigai jis turėjo savo pastovų 1 narkotikų pardavėją, tačiau šis išvyko ir paliko jam savo keturis narkotikų pardavėjus, vienas iš jų A., kuris gyveno Pilaitės mikrorajone. Šis pirko amfetaminą ir hašišą. Kiekiai buvo įvairūs apie 50 gramų po 9 litus, imdavo maždaug 2 kartus per mėnesį. Hašišo apie 50-100 gramų, kartą buvo paėmęs apie 200 gramų po 12-14 litų. A. apie 20 metų, ūgis apie 180 cm., liekno kūno sudėjimo, plaukai tamsūs, trumpai kirptas, veidas pailgas, turi tatuiruočių, galimai ant rankos, bet tiksliai neatsimena kur. Gali šį atpažinti. Dar kitas buvo jauno amžiaus smulkus vaikinukas, neaukšto ūgio, smulkaus, vaikiško kūno sudėjimo, plaukai šviesūs, ausys atsilapojusios, jam apie 20 metų, vardo nežino. Šis pirkdavo amfetaminą po 50 gramų, kelis kartus pirko po 100 gramų. Gali atpažinti. Buvo ir kitų pirkėjų. Būdavo, kad kartu važiuodavo, užveždavo narkotikus „barygoms“. Jis porą kartų važiavo su A. J. pas pastarojo „barygą“, kuris gyvena Didlaukio gatvėje, tikslaus adreso nežino. Šis pirko iš A. J. kristalą po 200 gramų atrodo keturis kartus. A. J. atiduodavo pinigus iš karto. A. J. parduodavo kristalus po 35 litus už 1 gramą. Parodė, kad 2012 m. pavasarį, galimai ir žiemą, tiksliai neprisimena, greičiausiai pavasario pradžioje, buvo toks įvykis, kad A. B. atvažiavo ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes vaikinas vardu A. pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nupirko 1 kilogramą narkotiko – kristalo, pakeitė jį ledokoinu ir pasakė, kad tai yra blogas kristalas ir todėl negrąžino pinigų. A. B. paprašė nuvažiuoti išsiaiškinti. Kai kartu su E. J., A. J., A. A., V. Z., A. B. ir J. Š. nuvyko per šį atvejį sužinojo, kad svetimiems parduoda kristalus pigiau negu saviems ir dėl to susipyko su juo. Truko pinigų, nors A. B. leisdavo sau nuomotis butus po 3000 litų ir važinėjo prabangiais automobiliais, o kitiems gaudavosi nedidelės sumos, į savaitę po 300-500 litų, kartais iki 1000 litų. Šį suma už savaitę buvo visiems vienoda ir jam ir A. J., E. J. ir kitiems, o kita pelno dalis buvo nuo to kiek jis parduodavo narkotikų ir po kiek. Kai 2012 m. pavasarį, tikslios datos nežino, susipyko su A. B. vis dar pirko narkotikus iš šio, bet neturėjo kristalų, o amfetaminą pastarajam gamino J. Š. ir amfetaminą imdavo po 10 litų už 1 gramą, bet pinigus atiduodavo A. B.. Po konflikto viską tokiu pat būdu kaip anksčiau skaičiavo A. B. pradėjo skaičiuoti E. J.. Visus pinigus E. J. už narkotikus laikė pas save, dalį skyrė narkotikų užpirkimui. (t. 24, b. l. 67-68)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Ž. atpažino asmenį Nr. 3 (A. T.), kuriam jis tiekė narkotikus. (t. 24, 69-71)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Ž. atpažino asmenį Nr. 2 (J. K.), kuriam jis tiekė narkotikus. (t. 24, 72-74)

Apklaustas 2012-10-30 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad to kai susipyko su A. B. ir su juo nesidalino pelnu, bet narkotikus pirko. Su J. Š. susipažino maždaug kai pradėjo pardavinėti narkotikus nuo 2011 m. vasaros, bet gal ir anksčiau šis atvažiuodavo su A. B.. Su J. Š. visas bendravimas buvo tik per A. B. ir tik dėl narkotikų. Šis buvo A. B. draugas. Imdavo iš J. Š. tuos pačius narkotikus, kuriuos tiekė A. B., tai yra kristalus, amfetaminą, hašišą. Imdavo narkotikus labai skirtingais kiekiais. Kiek kas iš galėjo parduoti narkotikų, tiek ir imdavo. Jis žinojo kiek reikia atiduoti pinigų E. J. už iš J. Š. paimtus narkotikus, o E. J. jau atsiskaitydavo su A. B.. Jų pelnas padidėjo, bet ne daug. Sumos buvo per savaitę apie 500-700 litų, kartais daugiau. 2011 m. vasarą, tikslios datos nežino, kai pradėjo pardavinėti narkotikus, jis nutarė nusipirkti garažą ir laikyti jame visus bendrus daiktus, narkotikus ar taip ką reikėtų susidėti. Jis pats už savo pinigus už 400 litų nupirko iš savininko, metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Statybininkų gatvėje. Po to pasakė, kad nusipirko garažą ir iš bendros kasos jam atidavė 400 litų. Raktus nuo garažo turėjo kas taip sakant norėjo, kam reikėjo. Buvo dvi poros raktų. Iš pradžių garaže nieko nelaikė, bet kai pradėjo gaminti amfetaminą ir nupirko visas priemones – kolbas, chemines medžiagas, tai viską sudėjo į garažą. Po amfetamino virimo su A. B. likusias medžiagas atveždavo į garažą. Po to, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2012 m. žiemą su A. J., V. Z., E. J. ir A. A. nutarė patys pasigaminti amfetamino, nes pas juos garaže dar buvo likusios cheminės medžiagos ir A. A. kažkaip nusirašė arba atsiminė amfetamino gaminimo formulę, kurią rodė A. B.. Jie išsinuomavo pirtį už Trakų „(duomenys neskelbtini)“. Atsivežė visas priemones – kolbas, foliją, chemines medžiagas, skysčius reikalingus. Darė viską bendrai, ką reikėjo daryti tą ir darė. Eiliškumą gaminimo sakė A. A.. Visi iš eilės maišė šias chemines medžiagas, karpė foliją ir taip toliau. Kas ką konkrečiai atliko gaminant amfetaminą neatsimena. Pirmą kartą gaminant gavosi amfetaminas. Po to šį amfetaminą A. A. išdžiovino pas save pirtyje, po to sumaišė su gliukoze ir tuomet pardavė. Imdavo tik kiek reikėjo pardavimui. Pardavinėjo po 10 litų už 1 gramą. Apie tai, kad gamino amfetaminą A. B. nesakė ir pelnų nesidalino. Maždaug per dvi savaites pardavė amfetaminą ir nutarė vėl pagaminti. Dar kartą pagamino toje pačioje pirtyje. Gaudavosi maždaug apie 500 gramų amfetamino, Tuo pačiu laikotarpiu A. B. su J. Š. patys gamino amfetaminą, bet sužinojo apie tai vėliau. Po to 2012 m. gegužės mėnesį, atvažiavo pas A. B. tas vaikinas iš Rusijos vardu L. iš kurio pirkdavo narkotikus. L. jie papasakojo, kad A. B. juos apgaudinėjo. Tuomet L. pasakė, kad tegul A. B. pats prekiaus atskirai narkotikais, o jie užsisakinės narkotikus iš pastarojo. E. J. paėmė L. kontaktus ir tokiu būdu jie patys užsakinėjo narkotikus iš L.. Tuo užsiiminėjo E. J.. Užsakinėjo ne amfetaminą, o kažkokį „alfa“ narkotiką, hašišą, mirkytą tabaką, kristalus. Po to kartą važiavo į Prahą parsivežti hašišo. Narkotikus buvo paslėpęs A. A., nes taip buvo nutarta iš pat pradžių, kad A. A. bus už tai atsakingas. Paskutinę siuntą turėjo gauti 2012 m. liepos 10 d, bet siuntos su narkotikais atsiėmimo metu E. D. sulaikė policija. Pastarieji nenorėjo siųsti savo vardu, todėl sutarė siusti E. D.. A. A. su E. J. nurodė tokio pažįstamo E. D. adresą, kad jo vardu atsiųstų siuntą su narkotikų „alfa“. Kas buvo siuntoje E. niekas neaiškino, pasakė kad ten anabolikai. Taip pat prieš šitą siuntą 2012 m. birželio pradžioje, A. A. su E. J. irgi buvo organizavę E. D. vardu narkotikų atsiuntimą, tačiau kokie tai buvo tiksliai narkotikai nežino. Jie buvo kaip kristalo, amfetamino, bet jų nenorėjo pirkti žmonės, todėl dalis šių narkotikų buvo likusi, galimai tai tie narkotikai, kuriuos po j išvykimo A. G. A. A. prašymu perslėpė. Po E. D. sulaikymo pastarieji išsigando, kad šis išduos juos, todėl nutarė išvykti į Angliją pas V. Š., Prieš išvykstant A. G. pasakė kad gali naudotis garažu, nes ten yra motociklo detalės ir jei jis taisys tai gali ten eiti. 2012-07-13 mes išvyko į Angliją kartu su V. Z. ir A. A.. O E. J. ir A. J. liko Lietuvoje, nes A. J. neturėjo paso. Jie liko, pardavė jo automobilį „Audi A6“, gavo pinigus ir po kelių dienų atvyko į Angliją. Anglijoje jie papasakojo V. Š. kas nutiko. Po to iš Anglijos susisiekė su savo „baryga“ A., kuris buvo skolingas 4000 litų už hašišą ir liepė surinkti pinigus ir grąžinti per A. G.. A. pasakė, kad surinks ir paduos. Po to jie su E. J., A. J., A. A., V. Z., V. Š. persikraustė į vietovę - Prahą 22. Po to nutarė važiuoti į Ispaniją jis, A. J., E. J., ir V. Š., o A. A. ir V. Z. liko Prahoje. Ten ketino platinti narkotikus. Iš Ispanijos norėjo vykti į Rusiją, kad niekas nerastų. V. Z. ir A. A. į Rusiją turėjo atvažiuoti iš Prahos. Kai buvo Ispanijoje į svečius atvažiavo A. G. ir S. J.. A. G. pasakojo, kad padarė kaip pasakė A. A., tai yra perslėpė narkotikus – hašišą ir kirus, kurie buvo kaip kristalai. Pastarasis paslėpė narkotikus netoli savo namų sandėliuke, kuriame slėpdavo kartais narkotikus. Šis sandėliukas yra Gėlių gatvėje prie upelio. Šią vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. 2012 m. rugsėjo 7 – 8 naktį, kai buvo namuose su E. J., A. J., S. J., V. Š. ir mergina S. S. ir dar dvi merginos naktį atvyko Ispanijos policijos pareigūnai ir juos tris sulaikė. Kai buvo Prahoje A. A. pasakė, kad pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, tai yra senovinį ginklą, kurį anksčiau laikė pas A. garaže, mirkė skysčiuose visokiuose, nes jis buvo visas surūdijęs. Ginklas šiaip reikalingas nebuvo, nes buvo neveikiantis. Tyrimo metu sužinojo, kad garaže buvo rasti narkotikai, juos tikriausiai atnešė A. A., nes šis slėpdavo juos. Kolbos, cheminės medžiagos, kitos priemonės narkotikams gaminti, garaže gulėjo nuo paskutinio amfetamino virimo. 2011 m. nuo vasaros, dažnai pradėjo rodytis kartu su A. B. M. V. ir jie suprato, kad M. ima iš pastarojo narkotikus. Po to 2012 m. pavasarį, dėl laiko gali klysti, buvo toks įvykis, kad vienas iš A. J. „barygų“, vardu Z., kuris gyvena Šviesos gatvėje, kuris pardavinėjo narkotikus A. J. ir R. M., pradėjo bendrauti su M. V. ir daug kas sakė, kad dažnai mato juos. Jis įtarė, kad turbūt Z. pradėjo prekiauti nuo M.. Tuomet jis pasakė A. J., kad M. už tai reikia nubausti. Tuomet vieną dieną, 2012 m. pavasarį, jis paskambino M. susitarė susitikti prie boulingo. Į susitikimą važiavo A. J. automobiliu „Audi A4“ sidabrinės spalvos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo r pažįstamas D. B., V. Z. ir dar kažkas. Ten pastarieji pradėjo aiškintis dėl šio įvykio ir A. B. iššovė į M. Dėl ginklų parodė, kad jie turėjo nusipirkę ginklus. Per E. J. buvo kažkaip įgytas pistoletas „TT“, ir dvi granatos, kurias E. J. saugojimui atidavė E. K., kuris gyvena Grigiškėse, E. K. E. J. „baryga“. Dar pas jį garaže po kaire puse tarp sienų ir lubų buvo paslėptas „Čezet“, kuris buvo suvyniotas į skudurą. Šį pistoletą 2011 m. ar 2012 m. laiko davė kažkas iš minėtų draugų, bgalimai E. J., nes jis buvo įgijęs „TT“ ir granatas. Kaip jau sakė, dar vaikinai buvo man padovanoję 2011-09-17 „Zuraki“ pistoletą, kurį po to A. B. perdirbo, kad šaudytų guminėmis kulkomis. Taip pat tokį pat „Zuraki“ pistoletą turėjo A. B. ir V. Z.. Rimtesnių ginklų neturėjo. Šiuos ginklus turėjo savo saugumui. (t. 24, b. l. 77-79)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Ž. atpažino asmenį Nr. 2 (Z. R., kuris pardavinėjo narkotikus nuo A. J.. (t. 24, 80-82)

Apklaustas 2012-10-31 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad E. J. jau seniau iki jų sutarimo pardavinėti kartu narkotikus pardavinėjo, kaip vėliau sužinojo E. V. teikiamus narkotikus. Taip pat narkotikus pardavinėjo ir A. B., tačiau imdavo iš kitų teikėjų. Kadangi A. B. norėjo su jais bendrauti jis nemokamai juos vaišino narkotikais. Po to kai E. J. teikėją E. V. pasodino į kalėjimą, tai E. J. 2011 m. vasarą, susitarė su A. B., kad jis parūpins narkotikų. todėl kai jiems apie tai pasakė E. J. bendraudami jie visi kartu nutarė, kad gali pardavinėti narkotikus ir užsidirbti pinigų ir todėl visi kartu šešiese su R. M., V. Z., E. J., A. J. ir A. A. sutiko tuo užsiimti kartu su A. B.. Nebuvo taip, kad kažkas juos subūrė, tiesiog jie daug laiko leido kartu ir kartu nusprendė pardavinėti narkotikus. jie nesidalino vaidmenimis. Jie visi turėjo pardavinėti narkotikus, kas kiek galėjo. Pinigus iki kol jie nesusipyko su A. B. laikė jis pats ir buvo atsakingas už kasą, ir jis sugalvojo visą tvarką, kai jie bendrai atnešdavo pinigus už narkotikus, o jis po to dalį paimdavo už narkotikus sau, dalį į bendrą kasą, o likusią dalį pasidalindavo ant visų, tame tarpe ir A. B.. Ši suma kiekvienam nepriklausė nuo to kiek kas parduodavo narkotikų. po to kai susipyko su A. B. jo vaidmenį perėmė E. J., o A. A. laikydavo narkotikus, slėpdavo juos. Visi kartu pardavinėjome narkotikus, tiesiog vieni mažiau turėjo, kiti daugiau. A. A. iš viso tik kartais pardavinėjo narkotikus, bet už tai jis geriau mokėjo virti amfetaminą, mirkyti narkotikuose tabaką, kanapes ir panašiai. Jie turėjo patys pasirūpinti klientais. Kiek kas turėjo „barygų“ nežino, nes skirtingai parduodavo. Iš pradžių kiekiai buvo mažesni, po to jie didėjo. E. J., V. Z., A. J., A. A. ir A. Ž. bendravo kiekvieną dieną ir daug laiko leisdavo kartu. Jie dažniausiai buvo su R. M., V. Z. ir A. A., o E. J. dažniau su A. J.. Pas juos buvo sutarta, kad už narkotikų saugojimą buvo atsakingas A. A., tai yra kai E. J. paimdavo iš A. B. arba patys jau vėliau parsisiųsdavo narkotikų, tai juos slėpė ir laikė A. A., o kai jiems reikėjo narkotikų, tuomet skambindavo, arba privažiuodavo pas A. A. ir paimdavo kiek reikėjo narkotikų. Ar A. A. užsirašinėjo visą laiką kiek jie ima narkotikų jis nežino. Atrodo jau į pabaigą pradėjo vesti užrašus. Paėmus narkotikus iš A. A. pinigus už parduotus narkotikus atiduodavo tik E. J.. Pinigus atiduodavo įvairiai arba bendrai, arba kai atiduodavo „barygos“. Antkainį už narkotikus pasilikdavo sau, o nustatytą kainą, pavyzdžiui 40 litų už 1 gramą atiduodavo E. J., o jis iš šios pinigų sumos atidėdavo dalį už narkotikus atiduoti A. B., dalį skaičiavo į bendrą kasą narkotikams ir kitoms išlaidoms. Po to dar iš bendros sumos E. J. dar kažkiek duodavo kartą į savaitę, dažniausiai sekmadieniais skirtinguose vietose, prie „Norfos“, „Iki“ arba kur nors miškelyje, jiems visiems vienodą pinigų sumą, plius turėjo sau už parduotus narkotikus pelno atskirai. Kada jis atiduodavo pinigus A. B. nežino. Kitos išlaidos tai buvo pinigų pervedimai į kalėjimą E. V., D. J., R. J.. Nusprendė jiems pervedinėti pinigus iš bendros kasos visi kartu. Nutarė pastariesiems pervedinėti pinigus, nes šie jų draugai visų pirmą. Jie kiekvienam iš nuteistųjų siuntė po 100 litų per savaitę. Pinigus dažniausiai pervesdavo E. J.. Kartais E. J. nepervesdavo pinigų, o šie susisiekdavo su A. Ž. ir žinodamas, kad neturi pinigų pervedinėjo šiems. Po to E. J. sakė, kad pervedė ir tuomet šis jam atiduodavo iš bendros kasos pinigus. Po to, kai pradėjo gaminti narkotikus iš bendrų pinigų pirko kolbas, chemines medžiagas, dar garažą, mobiliojo ryšio telefonus, kiekvienam po 1 „Samsung“ telefoną, nes buvo nuolaidą. Po to iš šio telefono išėmė mikrofonus, kad nesusektų, kad negalima būtų kalbėti per juos, o tik rašyti žinutes. Jie visus telefonus nuvežė meistrui. Po to dar jis nupirko „Bites“ Sim korteles. Šiais telefonais jie bendravo tik su jų „barygomis“. Tarpusavio ryšiui palaikyti turėjo kitus telefonus su „Tele2 Pildyk“ Sim kortele. A. Ž. asmeniškai savo bendravimui turėjo vieną telefoną. Kiti irgi turėjo po vieną telefoną. Pastarieji buvo susitarę, kad reikės pakeisti telefonus ir korteles po kurio laiko, tačiau nebuvo taip, kad vienu momentu visi „numestų“ telefonus ir korteles, bet Sim korteles periodiškai keisdavo. Kai šie važiuodavo parduoti narkotikų savo „barygoms“, tai dažniausiai važiavo atskirai, bet kartais pasitaikydavo ir kartu nuvažiuoti. Todėl pažįsta tik kelis „barygas“ savo draugelių. Pavyzdžiui V. Z. turėjo „barygą“, kurį vadino D.. Jam apie 20 metų, sportiško kūno sudėjimo, apie 184 cm., plaukai tamsūs, trumpai kirptas, veido bruožų apibūdinti negali, bet pamatęs gali atpažinti. Jis gyvena Lentvaryje ir yra važiavęs su V. Z. pas jį kelis kartus. Šis pirkdavo amfetaminą, hašišą, prieš tai gal mirkytą tabaką, kiek jis žino. Taip pat pažįsta dar vieną V. Z. „baryga“, kurį vadino visi D., ar tai pravardė ar pavardė nežino. Jam apie 30 metų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 184 cm. ūgio, palukai atrodo tamsūs, tiksliai neatsimena, veidas apvalus, aprašyti veido bruožų negali, bet pamatęs atpažintų. Šis pirkdavo iš V. Z. mirkytą tabaką, tai tiksliai, dėl kitų narkotikų negali pasakyti. 2012 m. pavasarį, datos tiksliai nežino, D. su narkotikais pagavo policija ir dėl to V. Z. labai išsigando ir išvažiavo į kaimą palaukti kas bus. Po kelių dienų V. Z. grįžo ir jie kaip tik sutiko D. brolį ir paklausė kaip laikosi brolis, kaip vyksta tyrimas ar duoda parodymus. Brolis sakė, kad pastarajam pasamdytas advokatas ir parodymų šis neduoda. Pinigų niekas nesiūlė. V. Z. paskutinį kartą padavė D. 300 gramų taip vadinamo „tabačioko“, dėl amfetamino nieko nepasakojo, nes pastarieji tuo metu neturėjo. Kadangi ilgą laiką V. Z. policija nesulaikinėjo, šis apsiramino. Už kokią sumą V. Z. padavė D. pinigų nežino. Jie nekalbėjo apie tai, kiek kas parduodavo ir kokiai sumai narkotikų. Dar vėliau iš Grigiškiečių sužinojo, kad šitą „tabačioką“ D. ketino perduoti kažkaip į Pravieniškių kalėjimą. Taip pat 2011 m. rudenį, tiksliai neprisimena, per bendrą pažįstamą iš Grigiškių, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vardu A., susipažino su vaikinu iš Baltupių, kuris norėjo pirkti narkotikus. „(duomenys neskelbtini)“ daugiau bendravo su A. J., todėl tas vaikinas tapo jo „baryga“. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad šis vaikinas nori pirkti „žolės“, tai yra kanapių, bet pastarieji normalių kanapių neturėjo, tik lietuviškas išmirkytas narkotiniame skystyje. Šis nupirko minėtą kartą apie 500 gramų po 13 litų už 1 gramą. Kiek atsimena šitam vaikinui iš Baltupiu buvo nuvežtos tos kanapės, bet pastarajam nepatiko. Tuomet sekančiam kartui pasiūlė kristalų ir davė pabandymui. Po kurio laiko A. J. pasakė, kad „Baltupiškiui“ tiko kristalai ir šis užsisakė apie 100 gramų po 35 litų. Kiek pamena jie važiavo kartu su A. J. pas „Baltupiškį“ ir paduodavo šiam ne į rankas, o padėdavo ant medžio. Kai ateidavo Baltupiškis parodydavo kur, o šis paduodavo pinigus A. J.. Šis Baltupiškis pirko kristalus apie 3-4 kartus ir jie veždavo į Baltupius. Pirmą kartą šis pirko 100 gramų kristalo, o kitus kartus po 200 gramų irgi po 35 litus už 1 gramą. Atsimena, kad buvo nuvažiavę į Baltupius ir su V. Z. ar su E. J., bet nueidavo susitikti su Baltupiškiui tik jis ir A. J.. Kai šie važiuodavo kartu su bendrais tai visi žinojo, kad važiuoja parduoti narkotikus, kokius ir kiek bei kokiai sumai. Matė ir vežamus narkotikus. Tačiau pinigus griežtai turėjo atiduoti E. J. ir šis po to padalindavo pastariesiems. Baltupiškiui atiduodavo už tą kainą, kiek turėjo atiduoti E. J., nedidino kainos, nes imdavo daug. Taip pat šis vaikinas dar prašė amfetamino, bet neturėjo tokio kiekio, nes šiam reikėjo 1 kilogramo. Šiam Baltupiškiui galėjo parduoti būtent tuo laiku, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Baltupiškiui apie 30 metų, nestambaus kūno sudėjimo, plaukai atrodo ar trumpai kirpti, arba plikas, apvalaus veido, nosis kreiva, visada ateidavo su odine striuke. Gali atpažinti. Kai paskutinį kartą nuvažiavo V. Z. automobiliu „Lexus“ kartu su V. Z., A. J. ir dar kažkas buvo kartu ar E. J. ar A. A. pardavė 200 gramų kristalo, po ko šis dingo ir daugiau neberašė, susisiekęs nebuvo. Parodys, kad pas A. J. ir R. M. buvo bendras vienas „baryga“ vardu Z., apie kurį šis jau pasakojo. Šis nuo jų prekiavo bendrai, nes kažkaip kartu su juo bendravo ir jis pradėjo pardavinėti jų teikiamus narkotikus – amfetaminą, kristalą, tabaką, kanapes, šiaip turbūt visus narkotikus, kuriuos turėjo. Kokiomis kainomis šis imdavo narkotikus nežino. Pastarasis pardavinėjo nuo jų narkotikus gana ilgai, kol šie nesužinojo, kad paraleliai šis ima narkotikus ir iš M. V.. Jis niekada neperduodavo narkotikų Z., bet yra kartu važiavęs, kai paimdavo iš pastarojo pinigus. Po to, kai 2012 m. birželio mėnesį jis ir kiti sužinojo apie tai, kad Z. ima narkotikus pas M. V., nutarė, kad reikia išsiaiškinti tai ir susitiko su M. V. aiškintis. Kartu su V. Z., A. J. ir dar kažkas, kas neprisimena, nuvyko ir šį pašovė kartu važiavęs D. B. iš jam priklausančio „Zuraki“ pistoleto. Pastarasis pataikė M. į ranką. Po šios situacijos A. J. ir R. M. nustojo padavinėti narkotikus Z. ir šis pradėjo imti narkotikus tik iš M. V., kuris imdavo narkotikus iš A. B.. Po to 2012 m. vasarą, atrodo liepos mėnesį, sužinojo, kad Z. sulaikė su narkotikų siunta. Tie narkotikai buvo A. B. su M. V.. Kai šie išvyko pastariesiems reikėjo pinigų, tai V. Z. prašė L. T. sutvarkyti jo automobilį „Lexus“ ir parduoti, o pinigus arba atsiųsti arba perduoti jo merginai E.. Ar pardavė mašiną nežino, atrodo, kad nepardavė. Taip pat jis su E. J., kai A. Ž. su A. J. ir A. A. išvyko į Angliją sutaisė ir pardavė. Pinigus 8500 litų už jo parduotą automobilį „Audi A6“ valst. Nr. neatsimena, atvežė E. J. iš jų ir gyveno užsienyje. Dar pinigų gavo 4000 litų už A. J. automobilį, kurį jis davė tokiam draugeliui T.. T. pinigų neturėjo, bet turėjo motociklą. Tuomet T. atidavė savo motociklą A. G., o L. buvo skolingas jam už anksčiau sudaužytą motociklą 4 000 litų. Todėl padarė tokius mainus ir jiems pinigus atsiuntė už A. J. automobilį L. dalimis per Western Union, bet kieno vardu neatsimena, gal V. Š. vardu. (t. 24, b. l. 85-87)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Ž. atpažino asmenį Nr. 2 (A. S.) per kurį A. B. pirko narkotikus. (t. 24, b. l. 102-105)

Apklaustas 2013-03-15 įtariamuoju A. Ž. papildomai parodė, kad jis nori pasakyti, kad savo valia nori duoti parodymus apie įtarimo esmę. Jis pilnai sutinka su jo anksčiau duotais parodymais apklausų ir papildomų apklausų metų. Į tyrėjos klausimus papildys, kad galimai iš matymo pažįsta vaikinus iš Lentvario, kurie bendravo su A. B., bet nėra įsitikinęs. Yra bendravęs tik su J. Š., kuris būdavo su A. B.. Jie kažkada A. B. supažindino su M. V. ir po to jis pradėjo daugiau bendrauti su Artūru be jų ir po to pastarasis pradėjo prekiauti narkotikais nuo A. B. ir siųsdavosi siuntas su narkotikais. Kiek M. mokėdavo A. jis nežino. Paaiškino, kad su M. T. jis ir jo draugai A. J., V. Z. ir galimai kiti susipažino per A. pravarde „(duomenys neskelbtini)“. A.apie 30 metų, apie 175 cm., smulkaus kūno sudėjimo, pailgo veido, plaukai trumpai kirpti, atrodo tamsūs. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Gali jį atpažinti. Kiek žino A. anksčiau prekiavo narkotikais. Iš kur jis gaudavo narkotikų nežino. Iš jų jis tik imdavo savo vartojimui ir rūkydavo su A. J.. Po to 2011 m. pabaigoje, ar rudenį, neprisimena, per jį jie susipažino su M. T., kurį vadino „baltupiajskas“. Kaip susipažino tiksliai nepamena, ar jie su A. J. kartu su A. „(duomenys neskelbtini)“ nuvažiavo susitikti su M., ar jie gavo iš jo numerį M. nepamena. Po to kai susipažino, tai pasiūlė M. narkotikus „kristalą“ ir jis pradėjo imti iš jų, atrodo pardavė jam apie 3 kartus „kristalą“. Taip pat buvo davę M. pabandyti kanapes lietuviškas, kurios buvo išmirkytos narkotiniame skystyje. Susitikti ir paimti narkotikus ar paduoti pinigų M. ateidavo vienas. Daugiau nieko papildyti neturi. (t. 24, b. l. 112)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Ž. atpažino asmenį Nr. 3 (A. Š.) per kurį susipažino su M. T.. (t. 24, 113-115)

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. Ž. patvirtino apklausų metu duotus parodymus. (t. 24, b. l. 118-128)

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis A. Ž. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus davė laisva valia. Davė parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui ir žino, kuo yra įtariamas. Jis teigia, kad E. J. pažįsta ir jie yra draugai, pažįstami nuo mokyklos laikų. A. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pažįsta ir yra draugai, pažįstami nuo mokyklos laikų. A. A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir R. M., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, - yra jo draugai. V. Z. pažįsta, yra draugai ir vartojo kartu narkotikus. A. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“ pažįsta, jie yra kaip ir draugai. M. V. – pažįstamas, kartu sportuodavo. J. Š., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, teigė, kad jis yra A. B. draugas, ir iš matymo pažįsta. P. I. nežino, A. Ž., A. S. ir A. M. nepažįsta, juos galėtų atpažinti iš matymo, nes pagal vardą, pavardę nepažįsta. Visus šiuos asmenis ir įtariamąjį A. Ž. siejo tai, kad jie kartu sportuodavo. A. Ž. teigė, kad vėliau 2011 metų vasarą A. B. atvažiavo ir pasiūlė E. J. prekiauti narkotikais, A. B. pasakė, kad jam trūksta 8000 litų užsipirkti narkotikams ir pradėti prekiauti. Iš pradžių nesakė iš ko pirks, bet vėliau įtariamasis sužinojo. Taigi A. B. pasiūlė jų kompanijai platinti narkotikus. Konkrečiai pasiūlė tai daryti E. J., kadangi jo prašė paskolinti trūkstamų pinigų. Tada jie jau visi kompanijoje su E. J. aptarinėjo šį reikalą. Aptarime dalyvavo įtariamasis – A. Ž., R. M., A. J., V. Z., A. A.. Jie visi priėmė A. B. pasiūlymą ir nutarė, kad tuo užsiims ir prekiaus narkotikais, ieškojo prekeivių. Iš karto kieldai nebuvo aptarti, tik pardavimo principas, kuris buvo toks, kad jie pirks ir brangiau parduos. Norėjo užsidirbti pinigų. Dėl kiekio ir kainų daugiau kalbėjo A. B. su E. J.. Būtent su E. J. vyko pokalbis todėl, kad jis jau tada prekiavo narkotikais. Iš jų kompanijos E. Z. taip pat ankščiau prekiavo narkotikais, bet tuo metu, kai prekiavo dar su juo įtariamasis – A. Ž. nebendravo. Aptarė, kad pardavinės kristalus, taip nurodė A. B.. Kuomet A. B. bendravo su E. J. dviese, jų pokalbių kiti nežinodavo, tačiau vėliau jiems E. J. papasakodavo. Iš pradžių pokalbis buvo apie tai, kad E. J. paskolino A. B. 8000 litų ir A. B. užsipirko narkotikų ir jie greitai bus, tada galės prekiauti. Koks kiekis buvo nupirktas įtariamasis nepamena, galbūt apie 1 kilogramą. Kalba ėjo apie kristalus. Kristalai – tai narkotikas, blizgantys milteliai, poveikis – apsvaigimas, juos reikia uostyti. Įtariamasis žinojo, kad tai narkotikai „iš gyvenimo“, buvo pasakojęs A. B.. Reikėjo susirasti žmonių, kuriems parduoti narkotikus. Jie patys susirado pirkėjus. Įtariamasis surado keturis pirkėjus. Pačioje pradžioje įtariamasis buvo radęs vieną pirkėją, o jis surado dar keturis, vėliau jis išvažiavo į Angliją ir paliko A. Ž., jo vardo įtariamasis neatsimena, tačiau atsimena, kad tas pirkėjas yra iš Vilniaus, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, juodų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, jį atpažinti galėtų. Kitus keturis asmenis taip pat pamatęs galėtų atpažinti. Telefone pirkėjus įtariamasis įvardino skaičiais – 1,2,3,4. Įtariamasis ir kiti bendrininkai turėjo duoti po 40 litų už kristalą A. B., o skirtumas nuo kainos, kuria parduodavo pirkėjams likdavo jiems. Buvo dvigubas pelnas. Ką uždirbdavo virš 40 litų pasilikdavo sau, o po 40 litų atiduodavo E. J., ir iš to ant visų dalindavosi likusį pelną. Pinigus tiesiogiai atiduodavo E. J., o šis perduodavo A. B.. Jų kompanijoje buvo R. M., A. J.. V. Z., A. A.. Per E. J. A. B. duodavo nurodymus. Per savaitę iš kompanijos įtariamasis ir kiti bendrininkai gaudavo įvairiai, t.y. apie 500 litų vienam žmogui, o kas likdavo patiems užsidėjus antkainį, jis tiksliai neatsimena, galbūt nuo 300 iki 500 litų. A. Ž. pardavinėjo kristalus 50-60 litų už gramą. Antrą kartą A. B. nupirko kristalų, galbūt apie kilogramą, ir kapsulių. Gali būti, kad pirmą kartą nupirkus kristalo, jo įtariamasis pardavė apie 100 gramų. Jis taip pat prekiavo piliulėm, kapsulėm. A. B. nupirko kilogramą miltelių. Miltelius tarpusavyje kompanija vadindavo kapsulėmis. Milteliai buvo balti, kaip miltai, poveikis šiek tiek panašus į kristalo, t.y. apsvaigimas, atsipalaidavimas. Miltelius į piliules pakuodavo patys, nes miltelius iš A. B. paimdavo miltelių forma. Pradžioje nusipirkdavo vitaminų vaistinėje, išpildavo juos iš piliulių ir tada supildavo savo miltelius. Vėliau A. B. gavo tuščių piliulių. Pirmą kartą supakavo apie 500 piliulių, iš akies dėdavo miltelius. Į piliulę tilpdavo mažiau nei pusė gramo. Jiems reikėdavo atiduoti A. B. po 4 litus už piliulę, o patys parduodavo po 6 litus. 2011 metų rudenį A. B. sumastė pirkti paprastą tabaką, kompanija išmirkydavo jį milteliuose, kuriuos parūpindavo A. B., su spiritu, spiritui išgaravus gaudavosi kaip žolė, kurią galima rūkyti. Šio pasiūlymo aptarime dalyvavo ta pati kompanija. A. B. parodė A. A. gamybos procesą. Įtariamasis vėliau matė, kaip tai darydavo A. A.. Šį tabaką jis darė vienintelis, jis buvo atsakingas už tabako išmirkymą, tai nusprendė visa kompanija pasitarimo metu. Jis duodavo įtariamajam parduoti tabaką, įtariamasis nuvažiuodavo ir paimdavo, kai to reikėdavo. Per savaitę surinktus pinigus už parduotus narkotikus A. Ž. atiduodavo tiesiogiai E. J., o jis A. B., būdavo kad ir tiesiogiai A. B. atiduodavo. Pradžioje bendra kasa buvo pas E. B., jis pirko kolbas, chemines medžiagas gaminti narkotikams. Pradžioje įtariamasis nežinojo iš kur A. B. siųsdavo narkotikus. Sužinojo apie tai tais pačiais metais, kai buvo atvažiavęs iš Rusijos žmogus, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vardas A. galėjo būti. Pirmą kartą jis buvo atvažiavęs į Lietuvą 2011 metų galbūt vasarą, atvažiavo taisyti savo mašinos. Tada įtariamasis jį matė. A. Ž. tyrėjui teisingai nurodė jo bruožus, požymius. Kitas kartas, kada įtariamasis jį matė buvo tada, kai kompanija šventė E. J. gimtadienį. Tai buvo 2012 metų gegužės mėnuo, gal birželis, įtariamasis to nepamena. Iš A. B. jis sužinojo, kad „(duomenys neskelbtini)“ išmokė kaip reikia daryti narkotikus. A. B. sakė, kad gauna iš jo („(duomenys neskelbtini)“) narkotikus, o kai nebūdavo pas jį, tada A. B. siųsdavo iš kažkur kitur. Amfetaminas kompanijos akiratyje pasirodė, kai jie pradėjo jį gaminti. 2011 metų rudenį A. B. supirko kolbas, chemines medžiagas ir jie susitarė nuvažiuoti į pirtį gaminti amfetaminą. A. B. viską parinko, vietą, laiką ir t.t. Pirtis, pavadinimo įtariamasis nežino, buvo prie Skaisčio ežero, esančio už Lentvario važiuojant link Trakų. Visas reikalingas medžiagas supirko A. B.. Tai buvo stiklinės 10 litrų dvi ar keturios kolbos, stiklinis šaldytuvas, į kurį įsistatinėjo kolbos, stikliniai litriniai indai, cheminės medžiagos, svarstyklės, smulkintuvas, folija. Cheminių medžiagų ir tirpalų pavadinimų įtariamasis nežino. Kiek buvo tų medžiagų taip pat nepasakys. Pagrindinė medžiaga buvo geltonas kristalas, milteliai. Pirmą kartą buvo apie vieną kilogramą medžiagos. Tos medžiagos buvo atvežamos skirtingais automobiliais, viename automobilyje buvo medžiagos, kitame kolbos, jie važiavo dviem ar trim automobiliais. Visi asmenys žinojo, kokiu tikslu važiavo į pirtį. Be nuolatinės kompanijos ten kažkurį kartą buvo atvykęs J. Š., M. V., J., tačiau jie tik pasižiūrėjo. Pirmą kartą kompanija nebuvo aptarusi kas ką darys, vienas pilstė, kitas smulkino foliją, kitas maišė. Visi kažką darė. Gaminimo procesui vadovavo A. B., jis turėjo instrukciją, prieš tai buvo daręs ir žinojo kaip daryti. Gaminimo procesas vyko taip: susmulkinama folija per smulkintuvą, tada ji dedama į stiklinę kolbą, pripilama vandens, kad apsemtų foliją, tada yra sudaužomas termometras, išimtas gyvsidabris sumaišomas su kažkokiu skysčiu, kad gyvsidabris išsilydytų, viskas supilama į kolbą su folija ir vandeniu, o tada reikia laukti kol įvyks reakcija (turi užvirti vanduo, pradeda kilti burbuliukai). Tada nupylus vandenį būna paruoštas kitas tirpalas, soda su kažkokiu skysčiu, vėl pradeda virti, užvirus reikia vėsinti, pvz. šaltu vandeniu. Proceso metu, pasidaro geras sluoksnis viršuje ir blogas sluoksnis apačioje, gerą sluoksnį reikia nupilti ir sumaišyti su kitu skysčiu. Gaunama masė kaip grietinėlės, kaip košytės. Ją reikia išspausti per džinsinį audinį ir išdžiovinti, taip gaunasi amfetaminas. Gaminant su viena kolba jeigu viską tiksliai padarai turėdavo gautis apie 100 gramų amfetamino. Bet taip niekada nesigaudavo. Per pirmą kartą kompanija pagamino apie 5-6 kolbas. Turėjo gautis 500-600 gramų, bet gaudavosi visą laiką mažiau, nes iš kolbos turėdavo gautis 100 gramų, o gaudavosi 70-80 gramų. Džiovinimo procesu užsiimdavo A. A., džiovindavo pas save namuose arba pirtyje, garaže. Kiek reikėdavo, tiek kompanija ir pasiimdavo pas jį nuvažiavę. Kad ta medžiaga, kurią jie gamino, buvo amfetaminas, sakė A. B.. Įtariamasis nepamena ar bandė amfetamino, bet teigė, kad A. A. tikrai bandė, sakė, kad tai amfetaminas, nes buvo amfetaminą vartojęs ir anksčiau, iš kitų šaltinių. Nuo 2011 metų rudens iki 2012 metų pradžios iš viso pirtyje kompanija gamino amfetaminą apie 5 kartus. Maždaug visą laiką panašiai prigamindavo, būdavo, kad iš vis nesigauna kuri nors kolba, vidutiniškai apie pusė kilogramo amfetamino pagamindavo kiekvieną kartą. Pagamintą amfetaminą A. A. sumaišydavo su gliukoze, nusipirkdavo jos vaistinėje. Jis pats nuspręsdavo kokiu santykiu maišyti, maždaug pusė ant pusės. Kompanija pardavinėdavo nuo 8 iki 14 litų už gramą to mišinio. Visus penkis kartus gaminime dalyvavo pagrinde tie patys asmenys. R. M. ne visus kartus dalyvavo. Kai baigdavosi narkotikai, tada kompanija susitardavo ir važiuodavo gaminti. Bendraudavo telefonais, kasdien visi važiuodavo į sporto salę, pavadinimo „(duomenys neskelbtini)“, esančią Žemuosiuose Paneriuose, Vilniuje. 2011 metų pabaigoje, žiemą A. B. iš Rusijos, iš A. „(duomenys neskelbtini)“ atsivežė apie 10 kilogramų sintetinio hašišo. Hašišas – sintetinės tabako dulkės, kanifolija, glicerinas ir kiti milteliai. Poveikis kaip nuo kanapių. Didžiąją dalį pardavė pats A. B., kompanija tik nedidelę dalį, apie kilogramą, spėjo parduoti. Pardavinėjo po 10 litų už gramą, o gal ir brangiau, kaip kam. Hašišą įtariamasis pardavinėjo po 50, 100, 200 gramų, ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė parduodamus kiekius, asmenis, kuriems pardavinėjo, nurodė vardus, pavardes, kur gyvena. G. buvo A. A. pusbrolis, kompanija pasiimdavo jį kartu į sporto salę, jis taip pat pardavinėjo. Jis pardavinėjo hašišą, įtariamasis spėjo, tiksliai nežinojo, kad pardavinėjo nuo A. A.. Už Trakų, pirtyje „(duomenys neskelbtini)“, vyko kitas narkotikų gaminimas. Anksčiau toje vietoje kompanija švęsdavo gimtadienius, ir sugalvojo ten nuvažiuoti. Važiavo A. Ž., V. Z., E. J., A. J., A. A.. Patys atsivežė gaminimui reikalingus daiktus, kurie gulėjo garaže, visada naudojo tuos pačius indus. Toje pirtyje gamino 3-4 kartus. Pagaminti kiekiai buvo panašūs kaip ir pirmoje sodyboje, apie 500 gramų. Džiovindavo tas pats žmogus – A. A.. 2012 metais pavasarį pas A. B. A., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, pirko kristalų, iš karto pinigų nedavė, turėjo paduoti vėliau. Tačiau vėliau pasakė, kad kristalas blogas, o iš tikrųjų „(duomenys neskelbtini)“ pardavė jį kažkam kitam, vietoje gero kristalo įpylė ledokaino ir grąžino A. B.. A. B. taip kompanijai pasakė. „(duomenys neskelbtini)“ nenorėjo atiduoti pinigų, todėl įtariamasis, V. Z., A. B., J. Š., E. J., A. J., A. A. nuvažiavo pas jį kalbėtis. Susitarė susitikti, susitiko, aptarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ turi atiduoti 14000litų, pasakė, kad bus blogai, jeigu neatiduos pinigų. Ką tiksliai sakė, įtariamasis nepamena, mintis buvo, kad bus sumuštas, jeigu neatiduos pinigų. „(duomenys neskelbtini)“ sakė, kad kristalo nekeitė, vėliau pasakė, kad atiduos pinigus, ir juos atidavė A. B.. Kompanija turėjo pasidalinti pinigus, bet kažkodėl nepasidalino. Vėliau visa kompanija suprato, kad A. B. pradėjo juos apgaudinėti. Sužinojo, kad jis sako mums didesnes kainas narkotikų, nei kitiems parduoda. Konfliktas buvo tarp įtariamojo kompanijos, kuri gamino narkotikus, ir A. B.. Kompanija pradėjo įtarinėti, kad A. B. jiems meluoja dėl kainų. Iki 2012 metų pavasario toliau kompanija ėmė iš A. B. narkotikus. Vėliau, kai buvo atvažiavęs „(duomenys neskelbtini)“, E. J. tiesiai su juo susitarė imti narkotikus. Kompanija su A. B. apsipyko, nusprendė, kad ims narkotikus iš „(duomenys neskelbtini)“, su A. B. toliau įtariamasis – A. Ž. nebebendravo. 2012 metų žiemos pabaigoje – pavasario pradžioje kompanija ėmė hašišo iš J. Š., vieną kartą įtariamasis ėmė kristalų, amfetamino. A. B. laikė narkotikus pas J. Š.. A. B. siųsdavosi narkotikus skirtingais adresais, todėl ir laikė juos pas J. Š.. 2011 metais kompanija nusipirko garažą. A. Ž. pirko jį vienas, vėliau paėmė pinigus iš bendrų kompanijos pinigų. Sumokėjo už garažą 400 litų, pirko iš asmeninių pinigų. Kompanija laikė ten kolbas, chemines medžiagas. Garažas buvo Statybininkų gatvėje, Grigiškėse. Raktų buvo dvi poros. Kam reikėdavo, pas tą ir būdavo raktai. Garaže kompanija negamino narkotikų, ten tik laikė daiktus. Kai reikėdavo pagaminti, kompanija paimdavo reikmenis iš garažo, o vėliau grąžindavo į jį, garažas buvo kaip sandėlis. Pirtyje „(duomenys neskelbtini)“ gaminant narkotines medžiagas nedalyvavo A. B., nes kompanija gamino narkotikus slaptai nuo jo. Nedalyvavo dar ir R. M., likusieji visi tie patys dalyvavo, kaip ir anksčiau. 2012 metų vasarą buvo išvyka į Čekiją. Važiavo įtariamasis – A. Ž., E. J. ir A. A.. Tikslas buvo atsivežti narkotikų, Čekijoj buvo „(duomenys neskelbtini)“ žmogus. E. J. su „(duomenys neskelbtini)“ viską aptarė, suorganizavo. Pirmą kartą kompanija paėmė 3 kilogramus hašišo, kilogramą panašių į kristalus, narkotikų, koks pavadinimas įtariamasis nepamena. Vežė automobiliu, kurį buvo pasiskolinęs iš Daugirdo, automobilis buvo „Passat“, pervežė tašėse, per sieną važiuojant šių medžiagų nerado. Grįžę medžiagas išpardavė, tomis pačiomis kainomis kaip ir seniau, tik jiems likdavo daugiau, nes nereikėdavo niekam nieko atiduoti. Iš „(duomenys neskelbtini)“ už hašišą imdavo po 5 litus už gramą. Milteliai, panašūs į kristalą liko, nes niekas jų nepirko. A. G. juos buvo paslėpęs. Antrą kartą, gal po mėnesio nuo pirmo karto, į Čekiją kompanija važiavo su E. J. BMW. E. J. susitarė su „(duomenys neskelbtini)“ žmogumi. Tai, ką kompanija pirko pirmąjį kartą, viską pardavė. Antrą kartą jie važiavo į Prahą. Pirmą kartą narkotikus atvežė į viešbutį, kuriame buvo apsistoję, antrą kartą taip pat į viešbutį, kuriame buvo apsistoję. Narkotines medžiagas atvežė „(duomenys neskelbtini)“ draugas R., tačiau įtariamasis tiksliai jo vardo nepamena. Pareigūnams jį maždaug apibūdino. Antrą kartą ėmė 15 kilogramų hašišo, 1 kilogramą alfos, tai tokie narkotikai kaip amfetaminas. Pervežė per sieną, jie važiavo su E. J. 5 klasės BMW 530 automobiliu. Automobilis buvo E. J., tačiau įregistruotas A. A. vardu. Už narkotikus turėjo sumokėti, buvo skolingi apie 100000 litų. Už hašišą turėjo sumokėti 75000 litų, už alfą – 10000 litų, likusi dalis skola nuo pirmojo karto. Visų pinigų kompanija nesumokėjo, kažkiek pinigų savo vardu ir A. J. vardu pervedinėjo E. J.. Reikėjo atsiskaitinėti su „(duomenys neskelbtini)“. Kompanija pardavė ne visas narkotines medžiagas, liko hašišo ir kristalo. Likusios narkotinės medžiagos, kurių nespėjo parduoti, buvo rastos ir pimtos pareigūnų. Po antro karto daugiau kompanija nebevažiavo. Vertinant hašišą, medžiaga buvo tokia pati abu kartus, pastabų iš pirkėjų kompanija negavo, viskas tiko ir buvo gerai. Daugiau į Čekiją nebevažiavo. Kompanija buvo nusprendusi parsisiųsti alfos, kadangi ją labai gerai išpardavė. Buvo geri atsiliepimai, tinkama kokybė. Kompanija paprašė dar pasirūpinti, E. J. susitarė su „(duomenys neskelbtini)“, kad šis atsiųstų, o A. A. davė E. D. adresą, kad pastarajam būtų atsiųsta. Baigėsi tuo, kad E. D. sulaikė policija, o visa kompanija apie tai sužinojusi pabėgo į Angliją. Sulaikymas buvo liepos mėnesio 12-13 dieną, A. Ž. tiksliai nepamena. Iš Rygos kompanija išskrido liepos 13 dieną, taigi D. suėmimas turėjo būti anksčiau. Kiti bendrininkai bijodami sulaikymo pabėgo, iš pradžių įtariamasis – A. Ž., A. A., V. Z., vėliau atskrido E. J. su A. J.. Jie skrido iš Rygos į Angliją, Bostoną. Jie skrido su savo asmeniniais dokumentais, ten buvo tris savaites. Iš ten skrido į Prahą, taip pat skrido ir Š., pas jį ir buvo apsistojusi kompanija Anglijoje. Prahoje buvo „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotas namas, namas jau seniai buvo išnuomotos, tačiau niekada jame kompanija nebuvo. Bendrininkus pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ žmogus, nuvežė į tą namą ir visi jie buvo tam name. Anglijoje būdami nieko neveikė. Turėjo pinigų su savimi, tai buvo „(duomenys neskelbtini)“ pinigai už narkotikus. Nei vienas nedirbo. Pabuvus Prahoje kažkiek laiko, kelias savaites, „(duomenys neskelbtini)“ nusprendė atidaryti firmą Ispanijoje. Gaminti muilą, o siųsti ant tos firmos narkotikus iš Kinijos, firmos priedanga muilo gaminimas, o iš tikrųjų narkotinių medžiagų siuntimas iš Kinijos į Ispaniją. Firmos sąskaitas atidarė Š. vardu, išnuomavo butą ofisui, buvo likę 10 dienų, kad firma pilnai atsidarytų ir tada visą kompaniją sulaikė policija. Š. nusiėmęs pinigus nuo kortelės išvažiavo į Lietuvą, kadangi jo nesulaikė, tik dalį kompanijos – įtariamąjį, A. Ž., E. J. ir A. J.. V. Z. su A. A. buvo likę Prahoj, nebuvo atskridę į Ispaniją. Prahoje jie gyveno visi kartu, tame pačiame bute, nei vienas nieko oficialiai nedirbo per tą laiką, kuomet pabėgo iš Lietuvos. Ispanijoje kompanija turėjo platinti narkotikus, iš Prahos buvo atsiųsti 1 kilogramas alfos ir 1,5 kilogramo hašišo. Narkotikus kompanija turėjo padalinti gatvėse pabandymui. Ispanijoje gatvėje visur vaikšto ir pardavinėja narkotikus patys pardavinėtojai vieni kitiems. Kažkiek kompanija spėjo išdalinti, likusi dalis liko namuose, pareigūnai likusių narkotikų nepaėmė, nes nerado. Įtariamasis A. Ž. turėjo nusipirkęs medžioklinį ginklą, šovinių kažkiek turėjo. Laikė pas Š. sandėliuke. Kur yra šautuvas šiuo metu įtariamasis nežino. Dar turėjo kovinį ČZ pistoletą. TT pistoletą, 9 mm. kalibro, ir dvi granatas J. laikė pas K.. Dujinius pistoletus turėjo įtariamasis, V. Z., A. A., A. B., J. Š.. Iš pradžių visi pistoletai buvo fabrikiniai, vėliau A. Ž. ir V. Z. buvo perdaryti, jie padavė savo ginklus A. B., jis davė kažkokiam žmogui ir tas žmogus perdarė. Buvo perdaryti šaudyti šratais. Visa kompanija išbandė tuos pistoletus, šovė gerai. Pačiam įtariamajam neteko panaudoti tų ginklų. 2012 metų pavasarį – vasarą kompanija sėdėjo pas A. J., paaiškėjo, kad A. J. žmogų „barygą“ parėmė M. V., įtariamasis paskambino V. ir susitarė susitikti prie boulingo ir ten nuvažiavo. Tikslas buvo pakalbėti. Ginklą įtariamasis buvo davęs B.. Kompanija važiavo su A. J. mašina AUDI A4. Važiavo įtariamasis, A. J., B., V. Z.. Jie visi nuvažiavo prie boulingo Grigiškėse, A. J. su jais nebuvo, susitiko su V., jis buvo ne vienas, dar su kažkuo. Išlipo kalbėtis, B. kažką ant jo pasakė, V. trenkė B., o šis į jį šovė, pataikė į ranką. V. buvo išsigandęs. Kompanija pamatė, kad per balkonus žiūri žmonės, visi atsisėdo į mašinas ir nuvažiavo toliau prie stadiono. Tada atvažiavo policija ir sulaikė visus. B. pistoletą perdavė įtariamasis. Tarpusavyje kompanijoje palaikydavo ryšį mobiliuoju telefonu. Keisdavo numerius, turėjo atskirus aparatus bendrauti dėl narkotikų su „barygomis“. Korteles keisdavo, kad nesusektų pareigūnai. Kompanija tarpusavyje taip nusprendė. Buvo pinigų pavedimai į kalėjimus, likusieji padėjo draugams – R. J., E. V., D. J.. Jie buvo kompanijos draugai, jų rato žmonės, kol nesėdėjo. Kompanija visi kartu nusprendė, kad reikia jiems padėti, pinigus pervesdavo įtariamasis – A. Ž., E. J., pervesdavo po 100 litų, visada, kai tik turėdavo. D. buvo V. Z. žmogus. Jis kada reikėdavo, tada paimdavo narkotikus, datų kada imdavo įtariamasis nežino, dėl konkrečių kiekių taip pat. Iš Baltupių dar buvo žmogus, pravardės įtariamasis nežino. Su juo susipažino per A. pravarde C.. Tas žmogus pastoviai imdavo pas C. narkotikus, pats C. iš ko imdavo įtariamasis nežino. Įtariamasis – A. Ž. su A. J. taip pat tam žmogui pardavinėjo. Vieną kartą pardavė lietuviškų kanapių pusę kilogramo, kelis kartus kristalų, paskutinį akrtą 200 gramų, prieš tai gal 100 gramų.2011-12-13 pardavėme 200 gramų mefedrono. Čia buvo paskutinis kartas. Pirmą kartą už kiek įtariamasis pardavė nežino, paskutinį kartą už 7 tūkstančius litų. Visus bendravimo atvejus su tuo asmeniu įtariamasis nurodė teisingai. „Baryga“ vardu Z. buvo R. M. ir A. J. žmogus. Apie jį viską įtariamasis nurodė teisingai pareigūnams. Tai buvo tas asmuo, dėl kurio kilo konfliktas su V., kuomet jam buvo peršauta ranka. Įtariamasis A. Ž. į prokuroro klausimus atsakė: Gaminti narkotines medžiagas išmokino A. B.. Įtariamojo grupuotė formavosi iš karto, kadangi jie buvo draugai, sportuodavo kartu, pradžioje buvo tiesiog draugais, vėliau tas bendras bendravimas peraugo į veiklą – narkotikų prekybą, gamybą. Nuo 2011 metų iki sulaikymo pastoviai prekiavo narkotikais, kai jų buvo. Kiek kartų įtariamasis pardavęs narkotikų negali pasakyti, gal šimtą kartų, sunku suskaičiuoti. Už garažą 400 litų paėmė iš bedrų kompanijos pinigų, uždirbtų iš narkotikų. A. B. pasakojo kaip „šynia“ gamina namuose narkotines medžiagas. A. B. pirkdavo kolbas ir chemines medžiagas parduotuvėje Žemuosiuose Paneriuose, bandė pirkti ir A. A., tačiau paprastam asmeniui neparduodavo, parduotuvę įtariamasis galėtų nurodyti. Hašišą ir tuos neaiškius miltelius paslėpė G.. Su E. J. įtariamasis nekalbėjo apie tai, kad važiuoja spręsti konfliktą su V. dėl „barygos“ parėmimo. Viskas gavo ekspromtu. Kažkada seniai asmeniškai fizinį smurtą įtariamasis naudojo prieš narkotikų pirkėją. Koks tai asmuo buvo, įtariamasis nežino, nes tai buvo dar prieš 2011 metus. Tai nesusiję su šių narkotikų prekyba. Čia nebuvo naudojamas fizinis smurtas. 2009-2010 metais su asmenimis iš Lentvario konfliktavo, jie buvo susprogdinę įtariamojo automobilį. A. Ž. kompanija su lentvariečiais konfliktavo, mušėsi, lentvariečiai atvažiuodavo pas juos, ir jie nuvažiuodavo pas lentvariečius, visa tai vyko, kai sulaikė E. V., po įtariamojo gimtadienio. „Samsung“ telefonai slaptam susirašinėjimui buvo perkami iš bendrų pinigų, visi asmenys tokius pačius turėjo, nebrangūs, po 50litų. Telefonus pirko MAXIMOS bazėje ir padalino, buvo pirkta iš bendrų pinigų. Kai narkotikus gamino patys ir A. B. nedalyvavo jų gaminime, gaminimui vadovavo A. A., jis žinojo gaminimo procesą, kompanija jam tik padėdavo, o jis atlikdavo pagrindinius veiksmus. Kitų asmenų „barygų“ prekeivių įtariamasis nepažįsta. Pareigūnams slėptuves parodė parodymų patikrinimo vietoje metu, paaiškino, kaip buvo slepiamos medžiagos. Savo veiksmus vertina blogai. Pripažįsta visas veikas nurodytas jam pareikštame 2012-09-28 pranešime apie įtarimą, t.y. pripažįsta, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje kartu su minėtame pranešime apie įtarimą nurodytais nusikalstamo susivienijimo dalyviais, 2011 metų lapkričio mėnesį kartu su A. J. pardavė 500 g. kanapių, 2011-12-13 kartu su A. J. pardavė 200 gramų mefedrono, 2012-02-21 – 2012-02-22 pirtyje „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo amfetamino gaminime, 2012-03-05–2012-03-06 pirtyje „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo amfetamino gaminime. Parodymų atpažinti pagal fotonuotraukas metu asmenis atpažino teisingai (t. 24, b. l. 130-136).

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

BK 25 str.nustatytos tokios bendrininkavimo formos: bendrininkų grupė, organizuota grupė, nusikalstamas susivienijimas. Nusikalstamo susivienijimo sąvoka pateikta šio straipsnio 4 dalyje – nusikalstamas susivienijimas yra tada, kai bendrai nusikalstamai veiklai – vienam ar keliems apysunkiams, sunkiems ar labai sunkiems (pagal iki 2013-07-13 galiojusią įstatymo redakciją – vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems) nusikaltimams daryti – susivienija trys ar daugiau asmenų, kuriuos sieja pastovūs tarpusavio ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Pagal BK 249 str. 1 d. atsako tas, kas dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, šio straipsnio 2 dalį – tas, kas dalyvavo šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, o pagal šio straipsnio 3 dalį – tas, kas organizavo šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus nusikalstamus susivienijimus arba jiems vadovavo.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 249 str. būtina nustatyti pagrindinius BK 25 str. 4 d. nustatytus nusikalstamo susivienijimo požymius. Nusikalstamam susivienijimui būtini jo narių pastovūs tarpusavio ryšiai ir vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas teismų praktikoje suprantami kaip šių asmenų ilgalaikis susitelkimas tam, kad bendromis, suderintomis pastangomis būtų lengviau įgyvendinama susivienijimo numatyta nusikalstama veika – sunkių ar labai sunkių (o nuo 2013-07-13 ir apysunkių) nusikaltimų darymas. Pagal teismų praktiką, vertinant bylos duomenis pagal šį požymį, atkreipiamas dėmesys į susivienijimo organizacinę hierarchiją, vidinės drausmės buvimą, dalyvių specializaciją, veiklos planavimą, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolę, bendras lėšas, jų paskirtį ir panaudojimą, ryšių, transporto priemonių turėjimą, konspiracinius bendravimo būdus ir pan. Atsižvelgiant į konkrečios bylos ypatybes, šiam požymiui konstatuoti gali būti reikšmingos ir kitos aplinkybės. Nenustačius vienos ar kelių paminėtų aplinkybių, jeigu jos konkrečioje byloje nėra esminės, požymiui konstatuoti gali būti pakankama ir kitų aplinkybių visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2009). Taigi iš esmės tokie požymiai, kaip grupės hierarchinė struktūra, stabilumas, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas bauginimu ar kitokiais būdais, periodiškas susirinkimų rengimas, ryšių ir kitų techninių priemonių naudojimas nusikalstamai veiklai, nusikalstamos veiklos specializacija, gerai organizuotų nusikaltimų planavimas ir vykdymas, detalus pasiskirstymas vaidmenimis ir užduotimis, sumanymų ir pavedimų vykdymo kontrolė, konspiracinis bendravimas, disponavimas bendromis lėšomis ir jų panaudojimas rengiant nusikaltimus, tam tikros materialinės bazės, skirtos nusikaltimams daryti, bendrų lėšų, gautų iš nusikalstamos veiklos, turėjimas, kurios nors nusikalstamos srities monopolizavimas tam tikroje teritorijoje ir panašiai, yra nusikalstamo susivienijimo požymio – pastovių tarpusavio ryšių bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymo – pasireiškimo formos, kurias konkrečiu atveju nustato teismas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-139/2015). Minėti ryšiai bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas yra labai svarbus nusikalstamo susivienijimo ir organizuotos grupės atribojimo kriterijus, tačiau ne vienintelis, todėl teismų praktikoje yra atkreiptas dėmesys į tai, kad, sprendžiant tokį klausimą, svarbu įvertinti požymių visumą. Kasacinės instancijos teismo nutartyse ne kartą pasisakyta, kad apie baudžiamajame įstatyme nurodytų nusikalstamo susivienijimo požymių buvimą sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, kad nusikalstamam susivienijimui būdingas aukštas organizuotumo lygis ir tai yra vertinimo dalykas, kurį nulemia konkrečios bylos ypatybės, joje nustatytų aplinkybių visuma (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-57/2013). Tai, kad nusikalstamo susivienijimo požymių – pastovių tarpusavio ryšių bei vaidmenų ar užduočių pasiskirstymo – pasireiškimo formos yra svarbios konstatuojant sunkiausią bendrininkavimo formą – nusikalstamą susivienijimą, pažymėta ir kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-177/2008. Šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismo nustatyti faktiniai duomenys „rodo tiek formaliuosius nusikalstamo susivienijimo kaip bendrininkavimo formos požymius (trys ir daugiau asmenų; susitarimas vienam ar keliems sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams daryti; pastovūs grupės narių tarpusavio ryšiai; vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas), tiek ir neformaliuosius požymius, leidžiančius daryti išvadą apie aukštą šio nusikalstamo junginio organizavimo lygį ir priskirti jį organizuoto nusikalstamumo fenomenui (hierarchinė struktūra, vadovavimas, veiklos planavimas, pelno siekimas, disponavimas bendromis lėšomis, drausmės ir subordinacijos palaikymas, ryšių su teisėsaugos institucijų pareigūnais palaikymas vengiant baudžiamosios atsakomybės ir kt.)“.

Teismų praktikoje dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje suprantamas kaip nuolatinis bet kokių funkcijų, užtikrinančių nusikalstamo susivienijimo tikslų pasiekimą, atlikimas. Dalyvavimas gali pasireikšti tiek konkrečių nusikaltimų darymu arba rengimu, tiek ir kitokia veikla grupės naudai, kuri leidžia identifikuoti asmenį kaip nusikalstamo susivienijimo narį (susivienijimo apsauga, jo dalyviams teikiamas prieglobstis, rūpinimasis susivienijimo ginklais, transportu, turtu, lėšomis, informuotumu ir kt.), todėl dalyvavimu nusikalstamo susivienijimo veikloje gali būti kaltinamas ir toks susivienijimo narys, kuris nėra padaręs atskiro nusikaltimo. Nusikalstamo susivienijimo organizavimas (kūrimas) gali pasireikšti veiksmais, kuriais parenkami, verbuojami, telkiami bendrai nusikalstamai veiklai susivienijimo dalyviai, atliekamas vaidmenų susivienijimo dalyviams skirstymas ir pan. Vadovavimas nusikalstamam susivienijimui – susivienijimo dalyvių ryšių koordinavimas, vidaus elgesio taisyklių nustatymas, drausmės palaikymas, nusikalstamos veikos planų rengimas, ginklų, sprogstamųjų medžiagų, transporto, ryšio ar kitokių techninių priemonių įgijimo, saugojimo, priežiūros, skirstymo valdymas ir pan. Vadovavimu pripažįstami ir kitokie veiksmai, kuriais palaikomas nusikalstamo susivienijimo gyvybingumas, konkrečių nusikaltimų rengimas, jų darymo kontrolė, individualių užduočių susivienijimo nariams skyrimas, ginčų sprendimas, disponavimas ginklais, lėšomis ir kitokiomis nusikalstamo susivienijimo turimomis priemonėmis.

Nagrinėjamoje byloje nėra visumos formaliųjų ir neformaliųjų nusikalstamo susivienijimo požymių tam, kad inkriminuoti kaltinamiesiems šią bendrininkavimo formą.

Dėl vaidmenų ir užduočių paskirstymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp kaltinamųjų nebuvo griežto užduočių ir vaidmenų pasiskirstymo. Nors E. J. ir A. A. tam tikrus atskirus vaidmenis, tačiau jie susiklostė spontaniškai. Be to, tiek E. J. su A. A. atliko veiksmus, kuriuos atliko ir kiti kaltinamieji. Kilus nesutarimams su A. B., dėl siunčiamų iš Čekijos narkotinių bei psichotropinių medžiagų kainos, šių medžiagų tiekėjas nuo 2012 m. gegužės mėn. jas ėmė tiekti atskirai A. B. ir atskirai likusiems organizuotos grupės nariams (13 kaltinimas), derindamas medžiagų rūšis ir kiekius su E. J.. Tuo pačiu A. A. ėmė rūpintis adresatais, kurių vardu galima siųsti šias medžiagas bei jų atsiėmimu, taigi ėmėsi logistikos funkcijos. Taigi ši funkcija E. J. atiteko jau inkriminuojamo nusikalstamos veikos laikotarpio pabaigoje. Be to, šalia to tiek E. J., tiek A. A. toliau vykdė tą pačią veiklą, kurią vykdė ir kiti bendrininkai, t.y. betarpiškai narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu (E. J.- 02, 03, 07, 08 kaltinimai), A. A.- 08, 18 kaltinimai). Nors pagal A. B. parodymus, E. J. kartu su juo domėjosi amfetamino gamybos technologija, tačiau amfetamino gamyboje dalyvavo visi (išskyrus R. M.) kaltinamieji, kuriems inkriminuojamas dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje (05- 07 kaltinimai). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų saugojimas taip pat nebuvo planuojamas ir vieningai organizuojamas. Iš bylos medžiagos matyti, kad uždraustos medžiagos buvo saugomos tai pas A. B., tai pas A. A., tai A. Ž. ir net pas nusikalstamam susivienijimui nepriklausantį J. Š.. Taigi, nepaisant tam tikro spontaniško vaidmenų pasiskirstymo grupėje, iš esmės nė vienas organizuotos grupės narys nesispecializavo atliekant kokią nors konkrečią užduotį, todėl nėra pagrindo konstatuoti šio formalaus nusikalstamo susivienijimo požymio.

Vieni svarbiausių neformalių nusikalstamo susivienijimo požymių yra hierarchinė struktūra, vadovavimas, drausmės ir subordinacijos palaikymas. Šių požymių kaltinamųjų grupės veikloje irgi nenustatyta. Kaip jau minėta, nors tarp bendrininkų spontaniškai susikloostė tam tikras vaidmenų pasidalinimas, tačiau tai nebuvo vykdoma kurios nors grupės nario įsakymu, o bendru bendrinkų susitarimu arba remiantis tuo, kad kuris nors iš bendrininkų savanoriškai ar savo iniciatyva ėmėsi vykdyti tą ar kitą vaidmenį. Pavyzdžiui jau minėta, kad kilus nesutarimams su A. B. dėl jo parduodamų kitiems organizuotos grupės nariams narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainos, kilo būtinybė jas gauti tiesiogiai iš Rusijos piliečio A. S.. Šis vaidmens ėmėsi E. J., nes buvo geriausiai pažįstamas su A. S. ir pastarasis labiausiai juo pasitikėjo. Be to hierarchinės grupės struktūros prielaidai prieštarauja faktas, kad kiti grupės nariai, tarp jų ir E. J., kuris įvardijamas kaip grupės vadovas, pirko iš A. B. psichotropines ir narkotines medžiagas už tokią kainą, kad A. B. asmeniškai (bet ne visiems grupės nariams), likdavo 5000- 7000 pelnas nuo 1 kilogramo parduotos medžiagos (13 kaltinimas), dėl ko iš esmės ir kilo nesutarimai. Kaip jau minėta, neusikalstamam susivienijimui būdingas drausmės ir subordinacijos palaikymas, tačiau nagrinėjamoje grupėje nebuvo nei griežtos drausmės, nei subordinacijos, jų palaikymo bauginimo būdu. Tai rodo faktas, kad A. B. platino ir gamino narkotines ir psichotropines medžiagas savarankškai ne tik kaip grupės narys, bet ir bendrininkaudamas su kitais, asmenimis, kurie nepriskiriami aptariamai grupei - su J. Š. (19, 20 kaltinimai). Kitiems grupės nariams tai buvo žinoma, tačiau A. B. jokios sankcijos ar bauginimo priemonės nebuvo taikomos. Pagal bylos medžiagą nebuvo jokios bauginimo priemonės taikomos ir prasiskolinusiems narkotinių bei psichotropinių medžiagų pirkėjams, jiems tiesiog nebuvo daugiau parduodamos medžiagos (23 kaltinimas). Griežtos drausmės, subordinacijos ir bauginimo atmosferos nebuvimą įrodo ir faktas, kad Z. R., kuris iš pradžių pirko narkotines bei psichotropines medžiagas iš grupės narių, vėliau netrukdomas pasirinko kitą tiekėją- M. V. (16, 17, 24 kaltinimai). Dėl to negalima teigti, jog ši grupė buvo išskirtinai aukšto organizacinio lygio, o jos nariai vieningi ir lojalūs.

Pagal bylos medžiagą garažas Nr. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, kurį pagal kaltinimą grupės reikmėms A. Ž. įgijo E. J. nurodymų, iš tiesų remiantis paties A. Ž. parodymus įgytas jo paties iniciatyva, tam, kad būtų galima įgyvendinti A. B. asmeninį planą gaminti amfetaminą Lietuvoje. Tik vėliau į šią veiklą įsitraukė ir garaže saugomomis medžiagomis bei įrankiais ėmė naudotis kiti grupės nariai, tris kartus pagamine psichotropinę medžiagą Trakų rajone, pirtyje „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau net ir šiuo atveju nėra duomenų, kas inicijavo gamybą ir užsakė pirtį, todėl kaltinimas, kad tokį nurodymą grupės nariams davė E. J. bei tai padarė kažkas iš grupės narių, bet ne A. B., nepagrįstas įrodymais..

Grupės nariams inkriminuojamas kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų laikymas. Nagrinėjant 14 kaltinimą nustatyta, kad nėra duomenų, jog šie ginklai įsigyti grupės veiklai. Nenustatyta, kad bent vienas iš kaltinamųjų (išskyrus A. A.) apskritai žinojo apie šių ginklų ir šaudmenų egzistavimą. Kiek tai susiję su A. A.- įrodytas jo neteisėtas disponavimas tik trimis iš kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų- tai revolverį „Buldog“, rastą garaže, dujinį pistoletą „Zoraki“ su šoviniu, A. A. perduotą nepilnamečiui A. G. ir revolverį ME 38 Compact, rastą A. A. namuose. Kaltinimai A. A. dėl neteisėto disonavimo kitais kaltinime nurodytais ginklais ir šaudmenimis taip pat pripažinti nepagrįstais.

E. J. inkriminuojama tai, kad būtent jis nurodė A. B. ieškoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekėjų. Tačiau iš bylos medžiagos, net ir iš paties A. B. parodymų matyti, kad tai būtent jis ir buvo įdėjos siųstis prekursorius į Lietuvą ir jau čia iš jų gaminti psichotropines medžiagos autorius, kuria pasidalino su kitais grupės nariais autorius ir pagrindinis asmuo, kuris ją realizavo, užmegzdamas pažintį su Rusijos piliečiu A. S., gaudamas iš jo psichotropinių medžiagų gamybos technologija, kai kuriuos prekursorius, galiausiai pirkdamas iš jo jau pagamintas psichotropines medžiagas. Pagal bylso medžiagą matyti, kad būtent A. B., o ne E. J. buvo aktyviausiais ir savarankiškiausias organizuotos grupės narys, kuris nesidalino pelnu su kitais organizuotos, o parduodamas jiems iš A. S. gautas ar paties pagamintas medžiagas su savo marža. Be to, kitaip nei kiti grupės nariai, A. B. savo veiklą vykdė ne tik organizuotos grupės apimtyje, bet bendrininkaudamas kitose grupėse su J. Š. ir kitais asmenimis. Taigi kaltinimai E. J., kad jis grupės hierarchijoje užėmė aukštesnę padėti nei A. B., nepagrįsti. Šie duomenys taip pat rodo, kad ne E. J. subūrė grupę.

Dėl E. J. vadovavimo grupei, privalomų nurodymų davimo kitiems grupės nariams. Tai šie kaltinimai nėra pagrįsti įrodymais. Nė vienas iš kaltinamųjų nenurodė, kad gavo nurodymus iš E. J. kokioje teritorijoje, už kokią kainą platinti psichotropines medžiagas, kur jas saugoti. Grupėje spontaniškai, dėl objektyvių priežasčių susiklostė tam tikras vaidmenų pasiskirstymas- E. J. tarpininkavo tarp likusių grupės narių ir A. B. įgijant iš pastarojo uždraustas medžiagas, sekdami A. B. gautomis technologijomis ir nepatenkinti A. B. siūlomų medžiagų kaina, likę grupės nariai ėmė savarankiškai gaminti amfetaminą. A. A. savo iniciatyva ėmė ruošti pardavimui rūkomus sintetinius kanabinoidus. Tačiau visą tai, kaip minėta vyko spontaniškai, be prievartos, bauginimo, privalomų E. J. ar kurio nor skito grupės nario nurodymų. Akstinas taip veikti visiems grupės nariams buvo išimtinai pelnas už parduotas medžiagas, kuris likdavo atsiskaičius su aukštesnio lygio medžiagų tiekėjais ir kurį organizuotos grupės nariai pasilikdavo kiekvienas sau ir su niekuo nesidalindavo.

Dėl kaltinimo nepilnamečio A. G. įtraukimu į nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavim šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis ir narkotinėm bei psichotropinėm medžiagom, tai nagrinėjant 08, 11, 15 kaltinimus nustatyta, kad nepilnametį į nusikalstamą veiką įtraukė tik A. A.. Be to, nagrinėjant 11 kaltinimą nenustatyta, kad kuris nors iš kitų grupės narių būtų disponavęs didžiąja dalimi A. G. perduotų medžiagų (446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, 11 kaltinimas), ar bent žinojęs apie šios medžiagos egzistavimą.

Kaltinamiesiems inkriminuojama ir tai, kad nusikalstamo susivienijimo tikslams jie buvo įkūrę bendrą kasą. Iš jos įgytas garažas Nr. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, pirkti prekursoriai ir priemonės amfetamino gamybai, pirktos narkotinės ir psichotropnės medžiagos, nuomota pirtis, kurioje vyko amfetamino gamyba. Nagrinėjamoje byloje nenustatytas šis nusikalstamo susivienijimo požymio finansiniu aspektu, t. y. kad nusikalstamo susivienijimo vykdomai veiklai būtų buvusi renkama tiek bendra kasa iš visų jo narių, tiek nusikalstamas susivienijimas finansuojamas išimtinai vieno asmens, o nusikalstamu būdu gautos lėšos būtų paskirstomos susivienijimo nariams. Nusikalstamo susivienijimo kontekste, jo nariai veikia ne tik savo, bet ir nusikalstamo susivienijimo finansiniais interesais. Būtini nusikalstamo susivienijimo veiklai įrankiai, medžiagos kitos išlaidos finansuojamos iš nusikalstamo susivienijimo kasos. Iš nagrinėjamos medžiagos matyti, kad tokio centralizuoto finansavimo nebuvo, grupuotės nariai būtinas išlaidas finansuodavo patys. Vėliau gupuotės nariai jas atlyigindavo arba ne, taigi nebuvo nuolatinės kasos, o grupuotės narių turėtos ir bendrai veiklai reikalingos išlaidos buvo atlyginamos pagal konkretų poreikį. Pavyzdžiui A. Ž. nurodė, kad Jis pats už savo pinigus už 400 litų nupirko iš savininko, metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Statybininkų gatvėje. Po to pasakė, kad nusipirko garažą ir iš bendros kasos jam atidavė 400 litų (t. 24, b. l. 77-79). Iš kaltinamųjų V. Z., A. J., A. A. parodymų matyti, kad , kiekvienas grupuotės narys parduodavo narkotines ir psichotropines medžiagas savo turintiems pirkėjams su savo antkainių, kurį pasilkdavo sau, nebuvo nustatytos konkrečios įmokos dalies į gruopuotės kasą. Byloje nėra nustatyta, kas surado ir išnuomavo pirtį „(duomenys neskelbtini)“ (05- 07 kaltinimai). Įranga ir medžiagos amfetaminui gaminti, kuri rasta ir paimta garaže Nr. (duomenys neskelbtini)

, Grigiškėse, pagal A. B. ir A. Ž. parodymus, nupirkta didžia dalimi už A. B. lėšas ir pagrindiniai prekursoriai priklausė asmeniškai A. B., o ne grupei. Šiuos prekursorius A. B. savo nuožiūra pardavinėjo tiek grupės nariams, tiek kitiems grupei nepriklausantiems asmenims. Antai A. B. parodė, kad 10 kg. būtino amfetamino gamybai prekursorių 2 fenil nitropropano rado ir už savo lėšas pirko Latvijoje. Jo kaina E. J. minėto prekursoriaus buvo 3000 litų už vieną kilogramą, uždarbis buvo 2000 litų nuo 1 kilogramo prekursoriaus. Prekursoriaus J. Š. buvo paėmęs iš tų 10 kilogramų, iš „grigiškiečių“. Iš viso pasiėmė ne daugiau kaip 2 kilogramus. J. Š. prekursorių 2 fenil nitropropaną parduodavo brangiau negu E. J.. Chemines medžiagas J. Š. irgi pirkdavo jis ir paskaičiuodavo už viską bendrai. Šis mokėjo po 5 ar 6 litus už gramą prekursoriaus, t.y. po 5000-6000 litų už 1 kilogramą prekursoriaus. Į šitą kainą buvo įskaičiuotos ir tos cheminės medžiagos. Be tų 2 kilogramų prekursoriaus, dar buvo pardavęs 2012 metų pavasarį apie 5 kilogramus to prekursoriaus. Tai iš to kiekio kurį parvežė A. M. ir A. Ž.. iš J. Š. amfetaminą imdavo ir A. Ž., ir M. V. ir F. M.. apie A. M. nežino. (t. 22, b. l. 193-197). Taigi medžiagos ir įranga nebuvo įgyjamos už grupuotės lėšas, o grupuotės narys A. B. įgydavo jas už savąsias, o po to parduodavo su savpo marža kitiems grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems grupei. Tokiu būdu, nenustatytas ir šis neformalus nusikalstamo susivienijimo požymis- bendra kasa.

Šioje baudžiamojoje byloje nėra pagrindo nustatyti ir dar vieno nusikalstamą susivienijimą apibūdinančio požymio, t. y. jo narių susirinkimų. Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad nusikalstamos grupuotės nariai ryšius palaikė mobiliojo ryšio priemonėmis. Atliekant operatyvinius veiksmus byloje taip pat užfiksuoti kaltinamųjų susitikimai, pokalbiai. Tačiau bylos medžiagoje nėra užfiksuotų susitikimų, kuriuose būtų aptariami bendri planai, tikslai, o buvo kalbama apie atskirų nusikalstamų veikų darymą. Tokios aplinkybės seka ir iš telefoninių pokalbių analizės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. J. išteisinami pagal BK 249 str. 3 d., o V. Z., A. J., A. A., R. M. išteisinami pagal BK 249 str. 2 d., nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių.

Teismas konstatuoja, kad atskiros nusikalstamos veikos buvo padarytos veikiant organizuota grupe, Kiekvieno nuteistojo vaidmuo, grupės organizuotumo lygis, veikos kvalifikacija bus vertinami aptariant atskiras nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes.

E. J. ir A. J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, o būtent, A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2011-11-11 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) ir ne mažiau kaip 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui jam - A. J., kuris ne vėliau kaip 2011-11-11 Vilniuje, Didlaukio g., už namo Nr. 46, ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) po 35 litus už 1 gramą ir 44,797 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) po 13 litų už 1 gramą kartu su A. Ž. pardavė M. T. tolesniam platinimui, kuris dalį – ne mažiau kaip 0,932 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,751 g 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) ir 0,932 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2011-11-11 12.40 val. Vilniuje, Didlaukio g. 44 namo, už 110 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7A, o likusią dalį – 43,865 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) M. T. laikė iki 2011-12-13 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai 22.45 val. minėtame bute atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

Kaltinamojo A. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinimo liudytojui Nr. 7A, kaltės nepripažįsta. Niekada iš nieko nėra įgijęs ir platinęs kanapių, iš E. J. jokių nurodymų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo nėra gavęs.

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad kaltės nepripažįsta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, narkotines medžiagas M. T. perdavė A. J.. A. Ž. nurodo, kad buvo kartu. M. T. parodė, kad per savo pažįstamą Artūrą susipažino su asmeniu, kurio vardo nežino ir pas jį įgijo šias medžiagas. A. Ž. nurodė, kad šios narkotinės medžiagos buvo įgytos iš A. B. ir jis kartu su A. J. šias medžiagas perdavė M. T.. A. J. nurodė, kad šias medžiagas įgijo iš A. B. ir su juo atsiskaitė. Kaltinime rašoma, kad A. B., vykdydamas E. J. nurodymą, per kitus asmenis tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis šias medžiagas įgijo, kurias tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J.. Nori pasakyti, kad tokio niekada nebuvo, niekada tokių medžiagų neėmė. Iš B. parodymų matyti, jog jis su E. J. šiuo klausimu nebendravo, jokių narkotinių medžiagų neperdavinėjo, jokių nurodymų iš E. J. negavo, todėl kaltinimas nepagrįstas. E. J. jokių medžiagų iš A. B. įgijęs nebuvo. Kaltinime rašoma, kad E. J. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė minėtą kiekį medžiagų A. J. tolimesniam platinimui, tačiau E. J. jokių narkotinių medžiagų niekada neperdavino, nepardavinėjau ar kokiais nors kitais būdais neplatino. Jokių šiame kaltinime jam inkriminuojamų veiksmų neatliko Byloje nėra jokių duomenų, siejančių E. J. su šiuo kaltinimu.

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo A. B. teisme parodė, kad tiekė E. J. įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, tarp jų ir metiloną bei kanapes. Šias medžiagas gaudavo iš Rusijos piliečio A. S.. Iš A. S. gautos medžiagos, kurias pasiimdavo E. J., buvo saugomos įvairiose vietose - pas Ž., ir pas A., ir kažkur garažuose pas E. J.. Garažai buvo Grigiškėse, du ar vienas garažas buvo prie A. A. namų, o kitas dar kitur. Garažai buvo naudojami tam, kad saugoti medžiagas ir amfetamino įrangą. Narkotines bei psichotropines medžiagas taip pat tiekė ir A. Ž.. A. J. jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiesiogiai netiekė.

Apklaustas 2012-10-04 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad jis pats be to, kad E. J. gaudavo iš A. S. narkotikų, bet šiuos narkotikus ir pardavinėjo. Pardavinėjo maždaug nuo 2011 metų pradžios. Narkotikus – 4-MEC ir metiloną pardavimui ėmė iš tų pirmųjų siuntų gautų iš A. S., kurias gaudavo E. J.. E. tiesiog pasakydavo, kad jam reikia ar 20 ar 50 gramų ir šis jam duodavo. Nuo vieno gramo 4-MEC jam likdavo maždaug 25-30 litų, nes kaip minėjo A. S. turėdavo atiduoti apie 5000-5500 eurų už vieną kilogramą. Visus 2011 metus narkotikus, būtent 4-MEC, kurį visi vadindavo „kristalu“ ir metiloną, kurį vadino „bambioškėm“ arba „kapsulėm“ E. J. tiekė jis, užsakydamas per A. S., gaudami siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. Metiloną „kapsulėmis“ vadindavo todėl, kad gavę iš A. S. miltelius „grigiškiečiai“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje. O po to parsisiuntė iš Kinijos. Kada iš A. S. gaudavo siuntinį „kristalo“ arba metilono, pasiimdavo E. J. ir visiems padalindavo reikalingą kiekį. Kiekvienas pasiimdavo tiek, kiek reikėjo pardavimui tuo kartu (t. 22, b. l. 178-180).

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo A. B. teisme parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu platino įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių gaudavo pas A. B., E. J. arba J. Š.. Iš visų gaudavo tos pačios rūšies medžiagas.

Apklaustas 2013-03-15 įtariamuoju A. Ž. papildomai parodė, kad 2011 m. pabaigoje, ar rudenį, neprisimena, jis ir A. J. per A. Š. („Ceška“) supažindino su M. T., kurį vadino „baltupiajskas“. Po to kai susipažino, pasiūlė M. T. imti narkotikus „kristalą“ ir jis pradėjo imti iš A. Ž., A. J. šią medžiagą. Iš viso pirko šią medžiagą apie 3 kartus. Taip pat pabandymui M. T. tiekė narkotiniame skystyje išmirkytas lietuviškas kanapes. Susitikti ir paimti narkotikus ar paduoti pinigų M. T. ateidavo vienas. (t. 24, b. l. 112, 113, 115).

Liudytojas M. T. teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Tiksli jo gyvenamoji vieta nežinoma.

Apklaustas 2011-12-14 įtariamuoju M. T. parodė, kad 2011 m. vasarą susipažino su A., kuris gyvena Grigiškėse, kurį užvadino „(duomenys neskelbtini)“, nes šis yra neaukštas, apie 170 cm., lieso kūno sudėjimo, ausys atlėpusios, plaukai trumpi, tamsoki, ir šis pats atrodė tamsaus gymio. Gali atpažinti. Šis „(duomenys neskelbtini)“ davė jam „kristalų“ mėginukus, tai yra apie 5 gramus. Šiuos narkotikus davė dykai pabandymui. Jis šiuos narkotikus davė paragauti narkomanams. Šitie narkomanai pasakė, kad „kristalai“ neblogi. Tuomet 2011 m. vasaros pabaigoje, tiksliai datos nežino, susitiko su šiuo „(duomenys neskelbtini)“ Didlaukio g. už 46 namo, ir pastarasis davė jam 100 g. „kristalų“ po 38 lt. Jis po to juos pardavinėjo po 60 litų. Atvežė būtent 100 gramų, nes mažesniais kiekiais nepardavinėja. Jis sumokėjo pastarajam pinigus iš karto. Padavė narkotikus pats „m.“ ir davė savo telefono numerį. Kristalai buvo paprastame celofaniniame maišiuke ir užrišti. Šis „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad kristalai geri, nes patys juos ir darosi. Kaip tai suprasti jis nežino, gal patys gamina. Šiuo kristalus jis pardavė maždaug per mėnesį laiko. Po ko jis susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad reikia dar 200 g. „kristalų“ ir paklausė ar šis turi rūkyti - kanapių. Šis paaiškino, kad yra bet apipurkšta chemija. Paprašė 200 g. „kristalų“, nes 100 g. prašė paimti jo bendras D.. 2011 m. galimai spalio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, toje pačioje vietoje Didlaukio g. už 46 namo „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo su vaikinu, kurį matė pirmą kartą ir davė jam 200 g „kristalų“ ir po 35 lt. Ir dar davė kanapių mėginukus po 1 g.. Po to nutarė paimti šių kanapių, kadangi kitur paimti kanapių nebuvo galimybės. Tada paskambino „(duomenys neskelbtini)“ ir susitarė, kad atveš 500 g. kanapių. Po kelių dienų atvežė šias kanapes. Šis atvažiavo su tuo pačiu vaikinu, kuriam apie 24 metai, apie 180 cm., stambaus kūno sudėjimo, plaukai trupi, atrodo tamsūs, bet jis užsidėdavo kepurę ar kapišoną, veidas apvalus, spuoguotas. Gali jį atpažinti. Narkotikus jam paliko ant medžio, pinigus jis padavė į rankas. Už 500 g. kanapių po 13 litų, tai atrodo 6500 lt. Kanapės buvo supakuotos į šiukšlių maišą. 2011-12-13 apie 22.00 val. toje pačioje vietoje Didlaukio g. už 46 namo jis vėl susitiko su „(duomenys neskelbtini)“ ir tuo pačiu vaikinu, pastarieji atvežė 200 g. „kristalų“, kadangi jis prašė tiek. Šiuos narkotikus pastarieji padėjo į tą patį medį. Jis sumokėjo 7000 litų. Po to, atėjo namo, pasidalino kristalus, ir apie 22.40 val. ėjo susitikti su žmogumi ir laiptinėje jį sulaikė policija. Jis su savimi turėjo maišelį kanapių ir 3 ar 4 maišelius su „kristalais“. Likusi dalis nupirktų kristalų buvo namuose. Po to kai sulaikė policijos pareigūnai atliko pas jį bute kratą, kurios metu rado likusius kristalus, kurie buvo dviejose maišuose. Juos kaip ir sakė nupirko vakar prieš sulaikymą. Taip pat pareigūnai rado kanapes, kurios buvo moliniame inde, tai kanapės paimtos pas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 25, b. l. 193- 194).

Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją M. T. davė parodymus analogiškos parodymamas duotiems pas ikiteisminio tyrimo pareigūną (t. 26, b. l. 4-7).

Apklaustas papildomai įtariamuoju M. T. parodė, kad jis sutiko padėti pareigūnams ir užpirkti pas A. J. narkotikus, todėl 2012-01-31 susisiekė su A. J. ir paklausė kaip reikalai su „merginomis“. Kadangi kristalus dar vadina moterišku vardu „Kristina“, todėl A. suprato, kad kalba eina apie narkotikus – kristalus. A. pasakė, kad viskas tvarkoje ir kad galės po poros valandų parduoti kristalus. Kiekio nenurodė, o pastarajam paklausus kiek, jis atsakė kaip visada. O kai anksčiau pirko pas šį kristalus anksčiau, tai jam parduodavo po 200 gramų po 35 lt už vieną gramą. Koks tai narkotikas jis nežino, tarpusavyje jį vadina kristalu arba „Kristina“. Jie susitarė susitikti. Po kelių valandų, galimai po 19.00 val., A. parašė žinutę, kad gali privažiuoti. Jis apie tai iš karto pranešė policijos pareigūnui A. M.. Tuomet tyrėjas A. M. ir A. N., kurie atvyko į sutartą vietą, instruktavo jį apie šį narkotikų užpirkimą, davė atitinkamą techninę įrangą. Po to jį apžiūrėjo ir įsitikino, kad jis jokių daiktų su savimi neturi. Po to, kai jį apžiūrėjo, A. M. davė jam 7 000 litų, kupiūromis po 200 litų ir po 100 litų, narkotikų – kristalų užpirkimui pas A. J.. Po to sulaukė, kai A. J. parašė žinutę, kad jis išeitų prie namų susitikti toje pačioje vietoje kaip visada prie suoliuko. Tuomet jis išėjo ir pamatė, kad A. išlipo iš kažkokio automobilio. Automobilio neįsidėmėjo, nes stovėjo toliau aikštelėje ir šiame buvo dar keli asmenys. Kai susitiko A. padavė jam į rankas polietileninį maišelį, kuriame buvo milteliai. O jis pastarajam davė tyrėjo A. M. duotus narkotikų užpirkimui 7 000 litų. Taip pat A. susitikimo metu padavė popieriaus lankstinuką ir pasakė, kad jame hašišas pabandymui. Jis paklausė koks tai hašišas, o šis pasakė, kad pats pažiūrės ir pamatys. Po to jis atėjo į su pareigūnais sutartą vietą, kur pateikė tyrėjui A. M. narkotikus, kuriuos nupirko pas A. J. ir pastarojo duotą pabandymui hašišą. Tyrėjas A. M. šiuos narkotikus supakavo į paketus, po ko su kitu tyrėju jį apžiūrėjo ir įsitikino, kad su savimi neturi (t. 26, b. l. 14).

2011-10-13 prokuroro sankcionuotas teikimas dėl NVIM taikymo M. T., gyv. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl neteisėto narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo Vilniuje (t. 2, b.l. 4- 5). Dviem 2011-11-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais užfiksuota, kad 2011-11-11, 12:23 val., policijos įstaigoje NVIM dalyviui duota 120 Lt narkotinių medžiagų įgijimui iš M. T.. Apžiūrėjus NVIM dalyvį, narkotinių ir psichotropinių medžiagų pas jį nerasta. 2011-11-11, 12:43 val., NVIM dalyvis pateikė policijai du polietileninius maišelius iš kurių viename miletliai, galimai su psichotropine medžiaga, o kitame augalinės kilmės medžiaga, panaši į kanapes ir jų dalis. NVIM dalyvis paaiškino, kad šia medžiagas, apie 12:40 val. už 120 Lt įsigijo prie namo adresu (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 2- 3, 9).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(7276)-IS1-7145 nustatyta, kad 1. Gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, parduotų 2011-11-11 M. T. NVIM dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurio masė milteliuose yra 0,751g. 2. Žalsvos spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, parduota 2011-11-11 M. T. NVIM dalyviui, yra narkotinė medžiaga – kanapės ir (jų dalys), kurių masė yra 0,932 g.. (t. 2, b. l. 12-15)

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotas A. J. (AJ) ir M. T. (MT) pokalbis telefonu, įvykęs 2011-12-13, 17:58 val.: „/.../. AJ: E, girdėjau ieškojai manęs, žinia, kas skambina? MT Ne. AJ: Nu, kur tave su panelėm supažindino. MT Va, va, va blet aš tavo numerio, skambinu nachui, o tas išjungtas, tas išjungtas /.../. AJ: davai aš prilėksiu šiandien. MT: Eeee, uu, gerai būtų aišku, kad tu prilėktum su kaip visada, bet esmė yra tame, kad aš tik dešimtą galiu, mano išvažiavę, žinai, ten nu, chebra, nu, išvažiavę į gimtadienį ir aš tiktai iš jų galėsiu paimti litus, supranti. AJ: Pas Kristiną??? jo? Tai aš pats 9 valandą… MT: Nu, kur aš, namie babkių nelaikau prie savęs, žiani. AJ: Nu jasna, šitą patį, tai tu man parašyk į šitą numerį, kiek ten ko ir man pačiam aš turiu reikalų 9- tai valandai, tai aš tik 10-tą irgi galėčiau išvažiuoti iš Grigiškių kažkur. MT: Ai tai labai zajabys, tada apie 11 kokią ir susimatytume ten po 10 nu. AJ: Nu tai gerai, tai surašyk man, koroče. MT: Šita, du, du, du, du, du su nuliais??? nu, kaip visada. AJ: Ai, gerai, nu gerai tada. MT: Nu, tos žolės??? ir viskas. AJ: Nu, davai, tada. /.../.“. (t. 17, b.l. 29- 30).

E. J. ir A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, ją įrodo bylos duomenys. A. J. kaltę įrodo A. B., A. Ž., M. T. parodymai, 2011-11-11 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, telefono pokalbių įrašai. M. T. nurodė, kad „kristalą“ ir kanapes imdavo iš A. Ž. ir A. J.. Paminėtas 2011-12-13 telefono pokalbis tarp A. J. ir M. T. patvirtina, kad būtent A. J. tiekė M. T. „kristalą“ („Kristina“) ir kanapes („žolę“). Iš šio pokalbio matyti, kad A. J. tiekė M. T. šias medžiagas jau anksčiau. A. Ž. patvirtino, kad A. J. pažinojo M. T. ir pardavbinėjo jam uždraustas medžiagas. Nėra duomenų, kad M. T., išskyrus A. J. ir A. Ž. turėjo kitus šių medžiagų tiekėjus. Iš bylos medžiagos metyti, kad A. J. disponavop būtent tomis pačiomis medžiagomis ir kituose jam pareikštuose kaltinimuose. Įvertinus visumoje šiuos visus duomenis, teismui nekyla abejonių, kad 2011-11-11 psichotropines ir narkotines medžiagas M. T. pardavėį būtent A. J..

Tiek psichotropinė medžiaga 4-MEC („kristalas“), tiek kanapės (ir jų dalys) LR sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ („Rekomendacijos“) sąraše įtrauktos kaip narkotinės ir psichotropinės medžiagos (Rekomendacijų 19 p., 66 p.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. medžiagas, kurias išplatino M. T. galėjo gauti tik iš E. J.. Iš bylos medžiagos matyti, kad „kristalo“ tiekėjais smulkesniems platintojams Grigiškėse buvo A. B., A. Š. (kuris vienas ar kartu su A. B. gamino šią medžiagą pas save) ir M. V.. A. B. nurodė, kad iš „grigiškiečių“ amfetaminą tiekdavo E. J. ir A. Š.. A. J. jokių nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų netiekė. Nurodytu laikotarpiu E. J., V. Z., A. J., A. A. dar nebuvo pradėje gaminti psichotropinių medžiagų patys. Todėl vienintelis tiekėjas iš kurio A. J. galėjo gauti psichotropinę medžiagą 4-MEC („kristalą“) ir kanapes bei jų dalis buvo E. J.. Tai, kad E. J. galimai nebuvo pilnai informuotas būtent apie šio atvejo, kai A. J. išplatino draudžiamas medžiagas M. T. detales, nešalina E. J. atsakomybės, nes vaidmenų pasiskirstymas nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinė byla 2K-344/2010). Nagrinėjant pirmą kaltinimą nustatyta, kad E. J. organizuotoje grupėje buvo atsakingas už didmeninį narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą iš A. B., jų paskirstymą organizuotos grupės neriams, vykdantiems tolimesnį jų platinimą, pinigų surinkimą ir atsiskaitymą su A. B. bei kitais didmeniniais draudžiamų medžiagų tiekėjais. Tokiu būdu aptariamą nusikaltimą E. J. padarė būtent ir vykdydamas paminėtas organizuotoje grupėje jam priskirtas funkcijas.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J. ir A. J. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad E. J., A. J. ir kitiems inkriminuojama bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, o organizuota grupė.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J. inkriminuojamas vadovavimas organizuotai grupei bei nurodymo A. J. davimas. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad nors E. J. vaidmuo organizuotoje grupėje buvo kitoks nei kitų narių, tačiau grupės hierarchinėje struktūroje jis neužėmė aukštesnės pozicijos, neturėjo galios duoti privalomus nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams, kurie veiklą, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, vykdė savo nuožiūra (išskyrus prievolę atsiskaityti su didmeniniais draudžiamų medžiagų tiekėjais, perduodant pinigus E. J. arba A. B.). Ten pat motyvuota išvada, kad organizuotos grupės organizatoriumi įdėjos platinti psichotropines ir narkotines medžiagas sumanytojas ir asmuo, kuris užmezgė kontaktus su šių medžiagų tiekėju Rusijoje, įsigilino į gamybos technologijas ir išmokė jos kitus grupės narius buvo ne E. J., o kitas asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybe BK 39¹ str. pagrindu.

A. J. ir E. J., organizuotoje grupėje su A. Ž. ir A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė narkotinę ir psichotropinę medžiagas, o būtent, A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2011-12-13 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 198,866 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviams - A. J. ir A. Ž., kurie ne vėliau kaip 2011-12-13 apie 22.00 val. prie namo Nr. 46, esančio Vilniuje, Didlaukio g., ne mažiau kaip 198,866 g. miltelių, kurių sudėtyje yra 145,41 g psichotropinės medžiagos – 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas) už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramą pardavė M. T. tolesniam platinimui, kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki tos pačios dienos bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kai 22.45 val. minėtame bute atliktos kratos metu bei jo asmens kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 3 d.

Kaltinamojo A. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinimo M. T. 2011-12-13, tokio atvejo neprisimena. Gali būti, kad A. Ž. kažką M. T. pardavinėjo, o A. J. tiesiog buvo kartu. Iš E. J. jokių medžiagų neėmė.

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų išplatinimo M. T. 2011-12-13, kaltės nepripažįsta tais pačiais motyvais, kurie išdėstyti nagrinėjant 2 kaltinimą.

A. B. ir A. Ž., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo A. B. ir A. Ž. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išdėstyti nagrinėjant 2 kaltimą.

Įtariamojo M. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu išdėstyti nagrinėjant 2 kaltinimą.

2011-12-14 M. T. iš nuotraukų atpažino A. J. ir A. Ž. kaip asmenis, iš kurio pirko „mefedroną“ („kristalą“) ir kanapes (t. 25, b.l. 95- 197, 198- 200).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuotas A. J. ir M. T. pokalbis telefonu, įvykęs 2011-12-13, 17:58 val., kurio turinys išdėstytas nagrinėjant 2 kaltinimą.

2011-12-13 kratos metu pas M. T. bute ir pagalbinėse patalpose, esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais viduje bei polietileninis užrištas paketas su baltos spalvos milteliais viduje, kurie gulėjo ant stalo (paketas Nr. 0042491), (t. 2, b. l. 18-21). 2011-12-13 M. T. asmens kratos metu pas jį be kitų daiktų rasti ir paimti 4 užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos milteliais (paketas Nr. 0042530), (t. 25, b.l. 187).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(8078)-IS1-85 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio ir baltos spalvos miltelių iš užrišto bespalvio plastikinio maišelių (paketas Nr. 0042491) sudėtyse yra psichotropinė medžiaga - 4-MEC (4-metil-N-etilkatinonas), kurio bendroji masė yra 142,611 g.; baltos spalvos miltelių iš 4 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių (paketas Nr. 0042530) sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - 4-MEC (4-metil-N-etilkaiinonas), kurio bendroji masė yra 2,799 g. (t. 2, b. l. 26-32).

E. J. ir A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d. Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, ją įrodo bylos duomenys. A. J. kaltę įrodo A. B., A. Ž., M. T. parodymai, telefono pokalbių įrašai, atpažinimo protokolai. M. T. nurodė, kad „kristalą“ ir kanapes imdavo iš A. Ž. ir A. J.. Paminėtas 2011-12-13 telefono pokalbis tarp A. J. ir M. T. patvirtina, kad būtent A. J. 2011-12-13 išplatino M. T. „kristalą“ („Kristina“). A. Ž. patvirtino, kad A. J. pažinojo M. T. ir pardavbinėjo jam uždraustas medžiagas. Nėra duomenų, kad M. T., išskyrus A. J. ir A. Ž. turėjo kitus šių medžiagų tiekėjus. Iš bylos medžiagos metyti, kad A. J. disponavo būtent tomis pačiomis medžiagomis ir kituose jam pareikštuose kaltinimuose. Įvertinus visumoje šiuos visus duomenis, teismui nekyla abejonių, kad 2011-12-13 psichotropinę medžiagą 4-MEC („kristalą“) M. T. išplatino būtent A. J..

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d., kaip labai didelis kiekis. Minėta LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(8078)-IS1-85 nustatyta, kad bendras 4-MEC kiekis yra 145,41 g. Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 ir 2011-08-10 įsakymu Nr. V-776, ši medžiaga (sinonimas 4-MEC) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinonų grupei (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“). LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (Rekomendacijų) 66 p. nurodoma, kad labai dideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu laikytini katinono dariniai, kuriu kiekis viršija 100 g.

A. J. medžiagas, kurias išplatino M. T. galėjo gauti tik iš E. J.. Iš bylos medžiagos matyti, kad „kristalo“ tiekėjais smulkesniems platintojams Grigiškėse buvo A. B., A. Š. (kuris vienas ar kartu su A. B. gamino šią medžiagą pas save) ir M. V.. A. B. nurodė, kad iš „grigiškiečių“, „kristalą“ ir amfetaminą tiekdavo E. J. ir A. Š.. A. J. jokių nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų netiekė. Nurodytu laikotarpiu E. J., V. Z., A. J., A. A. dar nebuvo pradėje gaminti psichotropinių medžiagų patys. Todėl vienintelis tiekėjas iš kurio A. J. galėjo gauti psichotropinę medžiagą 4-MEC („kristalą“) buvo E. J.. Tai, kad E. J. galimai nebuvo pilnai informuotas būtent apie šio atvejo, kai A. J. išplatino draudžiamas medžiagas M. T. detales, nešalina E. J. atsakomybės, nes vaidmenų pasiskirstymas nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinė byla 2K-344/2010). Nagrinėjant pirmą kaltinimą nustatyta, kad E. J. organizuotoje grupėje buvo atsakingas už didmeninį narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimą iš A. B., jų paskirstymą organizuotos grupės neriams, vykdantiems tolimesnį jųš platinimą, pinigų surinkimą ir atsiskaitymą su A. B. bei kitais didmeniniais draudžiamų medžiagų tiekėjais. Tokiu būdu aptariamą nusikaltimą E. J. padarė būtent ir vykdydamas paminėtas organizuotoje grupėje jam priskirtas funkcijas.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J. ir A. J. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad E. J., A. J. ir kitiems inkriminuojama bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, o organizuota grupė.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J. inkriminuojamas vadovavimas organizuotai grupei bei nurodymo A. J. davimas. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad nors E. J. vaidmuo organizuotoje grupėje buvo kitoks nei kitų narių, tačiau grupės hierarchinėje struktūroje jis neužėmė aukštesnės pozicijos, neturėjo galios duoti privalomus nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams, kurie veiklą, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, vykdė savo nuožiūra (išskyrus prievolę atsiskaityti su didmeniniais draudžiamų medžiagų tiekėjais, perduodant pinigus E. J. arba A. B.). Ten pat motyvuota išvada, kad organizuotos grupės organizatoriumi įdėjos platinti psichotropines ir narkotines medžiagas sumanytojas ir asmuo, kuris užmezgė kontaktus su šių medžiagų tiekėju Rusijoje, įsigilino į gamybos technologijas ir išmokė jos kitus grupės narius buvo ne E. J., o kitas asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybe BK 39¹ str. pagrindu.

E. J., A. A., V. Z., A. Ž., A. J. ir A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-01-31 įgijo ne mažiau kaip 198,517 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurias Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. A. neteisėtai laikyti ir saugoti organizuotai grupei priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC) neteisėtai laikė name, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) iki 2012-01-31, kai E. J. vykdydamas prašymą paruošti tolesniam išplatinimui M. T. narkotikus, A. Ž. nuvyko pas A. A. į namus, esančius Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), paėmė ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kurią tą pačią dieną E. J. kartu su A. Ž., A. J. ir V. Z. neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės teritorija ir tą pačią dieną 20.32 val. prie automobilių stovėjimo aikštelės, esančios Vilniuje, Didlaukio g. tarp namų Nr. 38 ir Nr. 46, kur A. J., neteisėtai išplatino, parduodamas už 7000 litų - po 35 litus už 1 gramą nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam M. T., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtą psichotropinę medžiagą daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams. Tuo E. J., A. A., V. Z., A. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

Kaltinamojo A. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad kaltu prisipažįsta dalinai. A. B. buvo sakęs, kad pas jį yra neuždrausta medžiaga, kurią šis vadino „kristalais“. Po to, savaitės bėgyje A. J. paskambino kažkoks žmogus, pasakė, kad jam numerį davė kažkoks A., ir kad jis nori susitikti ir pakalbėti. Buvo susitikę kelis kartus. Žmogus prašė „kristalų“. A. J. vis sakydavo, kad neturi tokios medžiagos. Gal po mėnesio tas žmogus vėl paskambino ir vėl paprašė „kristalų“. Tuo metu kaip tik buvo įvykęs pokalbis su A. B. dėl „kristalų“, todėl A. J. sutiko jų gauti. Kiek prisimena, vieną dieną buvo susitiękęs su pirkėju, pažadėjo parūpinti prašomos medžiagos, tą pačią dieną vakare nuvažiavo pas A. B., paėmė 200 g „kristalų“. Ta medžiaga buvo supakuota į maišelį, kaip į du delnus tilptų. Masę ir kainą- 5000 Lt, pasakė A. B.. Kitą dieną vakare kartu su A. Ž. nuvežė ja tam žmogui, kaip dabar žino- M. T. į Vilnių, Didlaukio g. ir pardavė už 7000 Lt. A. B. atidavė 5000 Lt, o 2000 Lt pasiliko sau. E. J. ir V. Z. su šiuo sandoriu niekaip nesusiję. Kaltinime nurodyta, ka dminėtas medžiagas A. Ž. gavo iš A. A., bet A. J. apie tai nieko nežinoma. Iš E. J. niekada nėra gavęs jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar nurodymų kaip ir kam jas platinti.

Kaltinamojo A. A. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad kaltu neprisipažįsta, nieko apie šį įvyki nežino ir nusikaltime nedalyvavo. Nežinau ar E. J. platino kokias nors medžiagas. A. J. ar kam nors kitam nesu perdavęs jokių medžiagų.

Kaltinamojo V. Z. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad kaltu neprisipažįsta, Tai, kad asmenys, kurie galimai išplatino M. T. psichotropinę medžiagą važiavo V. Z. naudotu automobiliu, gali paaiškinti tuo, kad šį automobilį skolindavo A. Ž..

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą, dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Su šiuo įvykiu niekaip nesusijęs. Iš A. B. parodymų matosi, kad jis su E. J. nebendravo šiuo klausimu, dėl šio įvykio, kad jis būtų perdavęs man šias medžiagas, kad E. J. būtų kažkam davęs nurodymus jas platinti arba būtų perdavęs tas medžiagas. Nieko neorganizavo ir visiškai nėra susijęs su šiuo epizodu. Yra kaltinamas tuo, kad kartu su V. Z., A. J. ir A. Ž. neva gabeno neteisėtai tas medžiagas automobiliu ir po to jos neva buvo išplatintos Didlaukio gatvėje. Tiek V. Z., tiek A. J., tiek ir A. Ž. buvo E. J. draugai, dažnai bendravo, į dieną susitikdavo po kelis kartus, dažnai leisdavo laisvalaikį, todėl ir tą dieną irgi galėjo susitikti, bet aš nepamena, kad 2012-01-31 būtų buvęs su minėtais asmenimis, nes yra praėję penki metai, be to aš nežino kur Vilniuje yra Didlaukio gatvė. Jei A. J. tą dieną ir pardavė narkotines medžiagas M. T. – gali pasakyti, kad apie tai nežinojo. A. J. apie tai nebuvo sakęs. Taip pat aš nežinojo ar yra automobilyje draudžiamų medžiagų ar ne. Jokių kitų veiksmų neatlikinėjo.

A. B. ir A. Ž., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo A. B. ir A. Ž. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išdėstyti nagrinėjant 2 kaltimą.

Įtariamojo M. T. parodymai ikiteisminio tyrimo metu išdėstyti nagrinėjant 2 kaltinimą.

2011-12-14 M. T. iš nuotraukų atpažino A. J. ir A. Ž. kaip asmenis, iš kurio pirko „mefedroną“ („kristalą“) ir kanapes (t. 25, b.l. 95- 197, 198- 200).

2012-01-16 Vilniaus m. 3 apyl. teismo nutartimi leista atlikti NVIV, numatytus BPK 159 str.. (t. 2, b. l. 43-44).

2012-01-31 užfiksuoti du telefono su pokalbiai tarp E. J. (EJ) ir A. Ž. (AŽ).

14:33 val.: „AŽ: Alio. EJ: A gali „Baltupiaiskam“ padaryti kaip visada? AŽ: Galiu. EJ: Dabar va. AŽ: Dabar va jo? EJ Už 20 minučių būsim kažkur. AŽ: Nu, iki. EJ: Iki.“.

14:53 val.: „AŽ: Alio. EJ: Nu ką tu? AŽ: Pas „P.“ (A. A.). EJ: Nu, tuoj prilėksim. AŽ: Iki.“.

(t. 16, b.l. 49).

14:54 A. J. su E. J. atvažiavo prie namo adresu (duomenys neskelbtini) (A. A. gyvenamoji vieta).

15:03 val. A. J., E. J., A. A. įlipą į A. J. automobilį Audi A4, važinėjasi po Grigiškių apylinkes iki 16:43 val. grįžta prie namo adresu (duomenys neskelbtini), kur A. J. su E. J. ir A. A. išsiskiria,

(t. 13, b.l. 93- 94).

2012-01-31 14:59 val. ir 15:06 val. užfiksuoti du telefono su pokalbiai tarp A. J. ir V. Z., kurių metu pastarasis perspėja A. J., kad Grigiškėse ir apylinkėse policijos reidas, stabdomi ir tikrinami automobiliai. A. J. atsako, kad grįžta namo ir net nebandys važiuoti į Vilniaus pusę (t. 17, b.l. 114).

2012-01-31 14:59 val. ir 15:24 val. užfiksuotas A. J. ir M. T. pokalbis, kurio metu A. J. sako M. T., kad atvažiuoti į Vilnių negalį dėl policijos reido. Paskambins, kai viskas nurims (t. 17, b.l. 114- 115).

2012-01-31, 20:10 val. Lentvario m., aikštelėje prie „Norfos“ parduotuvės A. J. persėda į automobilį Lexus GS 300, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo dar 3 asmenys ir važiuoja į Vilnių, Didlaukio g., kur apie 20:30 val. susitinka su M. T. (2012-02-02 slapto sekimo protokolas, t. 13, b.l. 93- 94).

2012-01-31 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos 25 kupiūros po 200 litų ir 20 kupiūrų po 100 litų (7000 litų) paimtos iš VRM sąmatos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (t. 2, b. l. 45-51). 2012-01-31 20:00 val. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas NVIM dalyvis M. T.. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų pas M. T. nerasta (t. 2, b.l. 55- 56).

2012-01-31, nuo 20:32 iki 20:39 val., Vilniuje, Didlaukio g., tarp namų Nr. 46 ir 38 užfiksuotas M. T. ir A. J. susitikimas, kurio metu A. J. perduoda M. T. polietileninį maišelį su milteliais, o M. T.- A. J.- pinigus (BPK 159 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolas, t. 2, b.l. 58- 61).

2012-01-31, 20:40 val. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. T. pateikė policijos pareigūnams maišelį su šviesios spalvos milteliais ir languotą popieriaus lapą su tamsios spalvos kieta medžiaga, kurie įdėti į paketą Nr. 0042505 (t. 57).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(708)-IS1-908 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš paketo Nr. 0042505, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metiletilkatinonas (MEC), kurio masė yra 137,632 g. (t. 2, b. l. 68-72).

LP KTC specialisto išvadomis Nr. 140-(709)-IS1-1377 ir Nr. 140-(5078)-IS1-5314, nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant languoto popieriaus lapo iš paketo Nr. 0042505 yra paliktas E. J. kairės rankos smiliumi (t. 2, b.l. 73- 75, 79- 83).

E. J., V. Z., A. A. ir A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d. Nors kaltinamieji savo kaltę neigia, ją įrodo bylos duomenys.

A. J. kaltę įrodo A. B., A. Ž., M. T. parodymai, telefono pokalbių įrašai, slapto sekimo protokolai. 2012-01-31, nuo 12:39 val. iki 20:33 val. užfiksuoti net 9 A. J. pokalbiai arba susirašinėjimas SMS žinutėmis su M. T.. Šio bendravimo metu M. T. prašo A. J. atvežti psichotropinių medžiagų „kaip visada“. A. J. pažada atvežti, per pietus informuoja, kad dieną atvykti negali dėl policijos reido Grigiškėse. Galiausiai vakare susitinka su M. T. Vilniuje, Baltupių rajone ir perduoda šiam psichotropines medžiagas.

Iš išvardintos bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-31 nusikaltimo padarymo aplinkybės yra tokios. 12:39 val. A. J. telefonu gauna iš M. T. užsakymą naujai psichotropinių medžiagų partijai. 14:34 val. Vilniuje A. J. susitinka su E. J.. Tuoj pat po to fiksuojamas E. J. skambutis V. Z., kuriuo prašoma „Baltupiaiskam“ (M. T.), „padaryti kaip visada“. 14:53 val. susitaria su V. Z. susitikti pas A. A.. Toliau, iš slapto sekimo protokolo matyti, kad A. J. su E. J. 14:54 atvažiuoja pas A. A. į namus adresu (duomenys neskelbtini), užeina ir po 10 minučių grįžę kartu su A. A. sėda į A. J. automobilį, išvažiuoja. Tuo metu V. Z. skambina A. J. perspėja nevažiuoti į Vilniaus pusę nes policija stabdo ir tikrina visas mašinas. A. J. skambina A. T. ir informuoja, kad atvažiuoti negali dėl policijos reido, atvažiuos, kai viskas nurims. Galiausiai tos pačios dienos vakare, Lentvaryje. A. J. persėda pas V. Z. į šio vairuojamą automobilį „Lexus“ ir vyksta į Vilnių, Didlaukio g., kur apie 20:30 val. Vilniuje, Didlaukio gatvėje įvyksta A. J. susitikimas su M. T., kurio metu A. J. perduoda kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą ir languotą lapelį su medžiagą pabandymui, kurią A. J. įvardija, kaip „hašas“. Ant popieriaus lapelio, į kurį įvyniota ši medžiaga rastas E. J. rankos antspaudas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą A. A. galėjo gauti tik iš E. J., o pastarasis- tik iš A. B.. Nagrinėjant 2 kaltinimą nustatyta, kad „kristalo“ tiekėjais smulkesniems platintojams Grigiškėse buvo A. B., A. Š. (kuris vienas ar kartu su A. B. gamino šią medžiagą pas save) ir M. V.. A. B. nurodė, kad iš „grigiškiečių“, „kristalą“ ir amfetaminą tiekdavo E. J. ir A. Š.. Nurodytu laikotarpiu E. J., V. Z., A. J., A. A. dar nebuvo pradėję gaminti psichotropinių medžiagų patys. Todėl vienintelis tiekėjas iš kurio E. J. galėjo gauti galėjo gauti psichotropinę medžiagą MEC („kristalą“), kurią perdavė saugoti A. A., buvo A. B.. Kitaip, nei 2 ir 3 kaltinimuose E. J. buvo pilnai informuotas apie psichotropinių medžiagų išplatintų M. T. kiekį ir rūšį, kas matyti iš užfiksuotų jo pokalbių su A. Ž., kuriuose E. J. prašo „padaryti Baltupiaiskam, kaip visada“, taip pat iš vėlesnio E. J. bendravimo su A. J., A. A..

Tokiu būdu išnagrinėti duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog. A. A., atlikdamas savo vaidmenį organizuotoje grupėje, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) iki 2012-01-31neteisėtai laikė iš E. J. gautas ne mažiau kaip 198,517 g. miltelių, kurių sudėtyje 137,632 g. psichotropinės medžiagos – 4-metiletilkatinono (MEC), kai E. J. prašymu per A. Ž. ši medžiaga buvo paruošta tolesniam išplatinimui M. T.. Po ko A. Ž., vykdydamas E. J. prašymą, nuvyko pas A. A. į namus, paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos ir ją tą pačią dieną kaltinamieji neteisėtai gabeno automobiliu „Lexus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 20.32 val., Vilniuje, Didlaukio g. išplatino M. T..

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d., kaip labai didelis kiekis. Minėta LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(8078)-IS1-85 nustatyta, kad bendras 4-MEC kiekis yra 145,41 g. Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 ir 2011-08-10 įsakymu Nr. V-776, ši medžiaga (sinonimas 4-MEC) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinonų grupei (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“). LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (Rekomendacijų) 66 p. nurodoma, kad labai dideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu laikytini katinono dariniai, kuriu kiekis viršija 100 g.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J. ir A. J. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad E. J., A. J. ir kitiems inkriminuojama bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, o organizuota grupė.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J. inkriminuojamas vadovavimas organizuotai grupei bei nurodymų A. B.. A. A. davimas. Taip pat ta dalis, kurioje visiems kaltinamiesiems inkriminuojamas nusikaltimo padarymas dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad kaltinamųjų bendrininkavimo forma ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė. Nors E. J. vaidmuo organizuotoje grupėje buvo kitoks nei daugumos kitų narių, tačiau grupės hierarchija iš esmės neegzistavo, E. J. neužėmė aukštesnės pozicijos, neturėjo galios duoti privalomus nurodymus kitiems organizuotos grupės nariams, kurie veiklą, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, vykdė savo nuožiūra (išskyrus prievolę atsiskaityti su didmeniniais draudžiamų medžiagų tiekėjais, perduodant pinigus E. J. arba A. B.). Ten pat motyvuota išvada, kad organizuotos grupės organizatoriumi idėjos platinti psichotropines ir narkotines medžiagas sumanytojas ir asmuo, kuris užmezgė kontaktus su šių medžiagų tiekėju Rusijoje, įsigilino į gamybos technologijas ir išmokė jos kitus grupės narius buvo ne E. J., o kitas asmuo, kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybe BK 39¹ str. pagrindu.

5. E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), atvežė čia reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-02-22 atlikus minėtų patalpų „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai bei narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

6. E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį ir kitas medžiagas bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-06 atlikus minėtų patalpų (duomenys neskelbtini) apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta - 0,068 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o 2012-03-16 atlikus garažo (duomenys neskelbtini), skirto šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui buvo rasta 0,244 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

7. E. J., A. Ž., A. J., V. Z., A. A., organizuotoje grupėje, turėdami tikslą neteisėtai gaminti, parduoti ar kitaip platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą. Nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 tikslu gaminti psichotropinę medžiagą- amfetaminą, nenustatytam asmeniui išsinuomavus patalpas (duomenys neskelbtini), atvežė reikalingus įrankius bei priemones psichotropinei medžiagai gaminti: stiklines kolbas, vandens šaldytuvus, popieriaus smulkintuvą, plastikinius bakelius, kibirus, bei kitas priemones ir naudojant narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskirtą l-fenil-2-propanono oksimą ir l-fenil-2-nitro-l-propeną, I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2-propanoną bei chemines medžiagas: foliją, natrio šarmą, acto rūgštį, gyvsidabrį ir kitas medžiagas bendrai kartu šiose patalpose neteisėtai redukcinio amininimo būdu, gamino psichotropinę medžiagą – amfetaminą, po ko 2012-03-28 atlikus minėtų patalpų (duomenys neskelbtini) apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasti aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali būti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo būdu, o 2012-03-29 atlikus garažo (duomenys neskelbtini) skirto šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, apžiūrą ir paėmus ėminius cheminiam tyrimui, buvo rasta 8,802 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tarpinio amfetamino gamybos produkto, narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo – 1- fenil-2-propano oksimo, 1-fenil-2-nitropropeno, acto rūgšties, psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekų, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

Bylos duomenys.

Kaltinamojo E. J. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl 5, 6, 7 kaltinimo E. J. parodė, kad su kaltinimais toje dalyje, kad būtent jis išmoko amfetamino gaminimo technologijos ir jos išmokė kitus asmenis bei šią medžiagą platino – nesutinka, o dėl to, kad šią medžiagą gamino – savo kaltę pripažįsta pilnai. Pripažįsta, kad A. B. užsakymu jam dirbo, gamino psichotropinę medžiagą, tačiau nebuvo šio nusikaltimo organizatorius arba vadovas. Visos cheminės medžiagos, įranga, pirtis, vieta, laikas – viskas tai buvo ne E. J., viskas priklausė A. B. ir tai jis organizavo visus šiuos veiksmus. E. J. neišmokė nei vieno žmogaus jokių psichotropinių medžiagų gamybos proceso, nes ir pats jo nežinojo. 2011 m. gale ar 2012 m. pradžioje, Grigiškėse vienoje iš automobilių stovėjimo aikštelių susitiko su A. B.. Šis pradėjo rodyti vaizdo įrašus, kuriuose buvo matyti kažkokie cheminiai procesai, aiškino, kad tai prekursoriaus, kuris naudojamas amfetaminui gauti, gamybos procesas. Šis prekursorius, anot A. B., nebuvo draudžiamų medžiagų sąraše. Kaip pavyzdį paminėjo parduotuvę, esančią Vilniuje, kur yra nedraudžiamų, sintetinių analogų kvaišalų legalus pardavimas. Pasakė, kad turi susipirkęs visas chemines medžiagas bei įrangą, kad jas įsigijo Lietuvoje, legaliai, kad jos nėra draudžiamos. Pasiūlė dalyvauti gamybos procese už 300 Lt atlygi. E. J. sutiko dėl pinigų ir iš smalsumo. Be to, A. B. pasakė, kad kalbėjo ir su kitais kaltinamaisiais, kad jiems irgi viską tą patį rodė, jiems siūlė ir šie irgi sutiko. Nurodė gamybos vietą- pirtį Trakų rajone. Kai atvažiavau pirtyje jau buvo visos cheminės medžiagos ir įranga, ten buvo ir pats A. B., buvo ir A. Ž.. Pirtyje A. B. vadovavo visam gamybos procesui, rodė kaip kas vyksta, ką su kuo maišyti. Anot A. B. lygiai tokiu pačiu cheminiu procesu galima pasigaminti ir sintetinio “kristalo” analogo, nes technologija ta pati, o skiriasi tik kelios medžiagos. Gaminant reikėdavo laukti gal iki dviejų valandų, kol baigsis medžiagų reakcija ir tos pertraukos metu B. išvažiavo. Grįžo kartu su J. Š.. J. Š. pirtyje jis taip pat parodė, kaip gaminti, sakė kur ir ką berti, ką ir su kuo maišyti. Visą procesą 3-5 kartus pakartojo, gavosi aliejaus spalvos skystis. Nežino koks jo kiekis. B. jį susipylė į bakelį, sakė, kad gamins kažką vėliau. Po to A. Ž. liepė visas likusias medžiagas nuvežti į garažą ir palikti ir su J. Š. išvažiavo. Kiti irgi išsiskirstė. Sutinka su kaltinimais, kad tris kartus dalyvavo tokios medžiagos gamyboje. Visais trimis atvejais viskas vyko analogiškai. Visada gamybai vadovavo A. B. ir jis informuodavo apie vietą, kurioje vyks gamyba. Tik tai po to A. B. pats jau nevažiuodavo su visais. Visos medžiagos, cheminiai indai buvo pas A. Ž. garaže. Kiek E. J. žinoma, A. B. duodavo A. Ž. pinigus, kad būtų apmokėtos kuro sąnaudos ir patalpų, kuriose vyko gaminimas, nuoma. Jokiomis formulėmis ir gamybos smulkmenomis A. B. nesidalino. Pagamintą medžiagą, kuri buvo skysta, A. B. irgi pasiimdavo sau. Daugiau jokiuose gaminimuose už Pilaitės rajono ir pas Š. namuose E. J. nedalyvavo ir nieko negamino.

Iš tikrųjų buvo su A. B. Rusijoje, tačiau ten neišmoko jokios amfetamino gaminimo technologijos. Važiavo A. B. prašymu, kaip vairuotojas, o pastarasis važiavo parduoti savo automobilį. A. B. meluoja ir E. J. apkalba. Pačiam A. B. nereikėjo vykti į Rusiją kažko mokytis, nes jis jau ir taip tą technologiją žinojo, ką ir papasakojo savo 2012-10-02 parodymuose, kur nurodė, kad galimai 2010 m., po to patikslino, kad gali būti ir 2011 m., internete rado puslapį, kaip namų sąlygomis galima pasigaminti “kristalą”. Susisiekė su žmogumi, susitarė su juo dėl medžiagų užpirkimo, nuvažiavo į Kaliningradą, ten įsigijo visas tas chemines medžiagas, pasikalbėjo dėl proceso. A. B. nurodo, kad būtent tuomet ir sužinojo visą eiliškumą, pakopomis. Grįžęs į Lietuvą, čia gamino “kristalą”. Teismo metu jis davė parodymus, aš jo paklausiau kuo skiriasi amfetamino gaminimas nuo kristalo.

Kaltinamojo V. Z. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl 5, 6, 7 kaltinimo V. Z. parodė, kad dėl kaltinimų dalyvavus psichotropinių medžiagų gamyboje pirtyje, esančioje Trakų raj., kaltu psipažįsta dalinai. Gamyboje dalyvavo A. B. pasiūlymu. Mainais už pagalbą, gaudavo iš jo psichotropinę medžiagą JWH. Dalyvaudavo A. Ž., E. J., A. J., A. A.. Gamybai vadovavo A. Ž., kuris pats vadovavosi užrašais. A. Ž. daugiau bendravo su A. B. ir jis greičiausiai buvo supažindinęs A. Ž. su gamybos technoligija. Proceso pabaigoje gaudavosi skysta medžiaga, kurią visą pasiimdavo A. B.. Kaip vėliau tas skystis virsdavo milteliais- nežino.

Kaltinamojo R. J. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl 5, 6, 7 kaltinimų R. J. prisipažino dalinai ir parodė, kad į šią veiklą jį įtraukė A. B.. Jis pasiūlė padėti gaminti amfetaminą, už tai pažadėjęs 300 Lt atlygį. Anot A. B., tai turėjo būti ne įprastas, o ka-kokios kitokios rūšies amfetaminas, kurio formulė nėra draudžiama. Visi trys gamybos atvejai įvyko maždaug 3 mėnesių laikotarpyje, pirtyje Trakų rajone. Gamyba vyko nakties metu ir trukdavo visą naktį. Vietą ir laiką paskirdavo A. B.. Vykdavo trim automobiliais. A. J. atvykdavo paskutinis, nes važiuodavo atskirai ir pakeliui dar užsukdavo į parduotuvę. Kai atvykdavo, ten jau būdavo E. J., A. A., V. Z., A. Ž.. Visus tris kartus tie patys žmonės. Visa reikalinga įranga ir medžiagpos jau būdavo suvežtos. Kas ją suveždavo, A. J. nežino.Gamyba vykdavo vadovaujantis pirtyje buvusiais lapeliais su instrukcijomis. Niekas nevadovavo, procesas kažkaip vykdavo savaime, vadovaujantis tais užrašais. A. J. smulkindavo metalinę foliją, nešiojo vandenį, maišė preparatus. Gamybos rezultate gaudavosi apie 1 litras skysčio, kas jį pasiimdavo ir ką toliau darydavo- nežino. Pabaigus darbus, A. J. išvažiuodavo ir nežino, kas viską sutvarkydavo bei pasiimdavbo gautą skystį. A. B. už darbą sumokėdavo 300 Lt.

Kaltinamojo A. A. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl 5, 6, 7 kaltinimų A. A. prisipažino dalinai ir parodė, kad psichotropinės medžiagos gamybą pirtyje, esančioje Trakų rajone, pasiūlė A. B.. Už tai pažadėjo A. A. 300 Lt atlygį. Iš viso medžiaga buvo gaminama tris kartus. Visais kartais viskas vyko panašiai, dalyvavo tie patys asmenys- A. A., E. J., V. Z., A. J., A. Ž.. Iš pokalbių su E. J. ir A. J. sužinojo, kad A. B. lygiai taip pat kalbėjo ir su jais ir taip pat pasiūlė 300 Lt atlygį. Pats A. B. į pirtį nevažiavo, bet davė rusų kalba surašytą smulkią gamybos instrukciją. Kur kokios medžiagos yra, buvo parašyta ant pirtyje esančių maišų. Gamyba vyko nakties metu. Iš pradžių nežinojo kokią medžiagą gamina, vėliau ėmė numanyti, kad tai kažkokia psichotropinė medžiaga ar jos prekursorius, tačiau ne amfetaminas, nes įsivaizdavo, kad amfetaminas tai miltelių pavidalo medžiaga. Tuo tarpų pirtyje buvo gaminama skysto pavidalo medžiaga, Įrangą ir medžiagas į pirtį A. A. su A. Ž. atveždavo iš garažo (duomenys neskelbtini), kurio raktus turėjo A. Ž.. Lygiai taip pat pabaigus gamybą, viską suveždavo atgal. Ten pat palikdavo ir pagamintą skystį. Kas ir iš kur suveždavo reikalingas medžiagas ir įrangą į garažą- nežino. Pabaigus gamybą, A. B. kelių dienų bėgyje sumokėdavo A. A. žadėtą atlygį.

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šios kaltinimo dalies A. B. parodė, kad amfetamino gamyba Lietuvoje prasidėjo nuo A. B. ir E. J. kelionės į Maskvą pas A. S.. Vyko ten A. S. automobiliu, kurį šis remontavo Lietuvoje. Viešnagės Maskvoje metu, A. S. pasikvietė A. B. ir E. J. į savo sodybą ir pademonstravo visą amfetamino gamybos procesą. Tos vienos pamokos pakako, kad suprasti, kaip pasigaminti amfetaminą. Išvykstant A. S. davė tuo metu nedraudžiamo prokursoriaus propeno, reikalingo amfetamino gamybai. Šį prekursorių A. B. su E. J. parsivežė į Lietuvą. Dalį parvežtos medžiagos A. B. atidavė atidavė saugoti A. Ž., jo namuose, šaldytuve, o kitą dali saugojo kitoje vietoje, kurios nebeprisimena, galimai pas A. A. garaže. Iš Maskvos parsivežto prekursoriaus užteko 3-4 mėnesiams. Vėliau A. B. rado tokios pačios medžiagos pardavėją Latvijoje ir jo nurodymu, A. A. su A. Ž. nuvyko į Latviją ir nupirko dar 10 kg. šio prekursoriaus. Pirmą kartą, panaudodamas iš Maskvos parsivežtą prekursorių, A. B. amfetaminą gamino su A. A., jo pirtyje. Vėliau dar kelioliką kartų gamino amfetaminą dalyvaujant „grigiškiečiams“, išskyrus R. M., įvairiose kitose vietose- nuomojamoje pirtyje Trakų r. ir kitur. Gamybos metus vadovavosi A. S. atsiųstomis rašytinėmis instrukcijomis. Be to, A. B. amfetaminą gaminosi ir atskirai nuo „grigiškiečių“, padedamas J. Š.. Informaciją apie visą reikalingą amfetamino gamybai įrangą A. B. gavo iš A. S. bei supirko Lietuvoje. Įranga buvo perkama bendru susitarimu su „grigiškiečiais“ ir už pinigus, kurie gauti „grigiškiečiams“ pardavus A. S. tiektą „kristalą“. Šių pinigų nepakako, todėl dalį paskolino M. V..

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2011 metais, praėjus maždaug porai savaičių po to, kai liepos mėnesį su E. J. buvo Maskvoj pas A. S. ir kai šis parodė kaip gaminamas amfetaminas, bandė amfetaminą pasigaminti ir čia. Grįžus iš Maskvos E. J. norėjo kuo greičiau pradėti gaminti, bet reikėjo susipirkti visas reikalingas medžiagas, todėl užruko apie porą savaičių. Iš Maskvos atsivežė reikalingą amfetamino gamybai medžiagą 2-fenil nitro propaną - 3 kilogramus. E. paprašė supirkti visus kitus reikalingus komponentus ir medžiagas. Iš pradžių nupirko dvi stiklines kolbas, kurių viena buvo po 6 litrų, kita 10 litrų talpos. Prie kolbos pirko priedus – du perėjimus ir du šaldytuvus arba kitaip gal vadinamus aušinimo įrenginius. Perėjimai tai buvo stikliniai vamzdeliai, kurie užsideda ant kolbos viršaus ir susijungia su šaldytuvu. O šaldytuvas, tai toks stiklinis įrenginys iš rutuliukų, kurie pagaminti iš karščiui atsparaus stiklo, kur iš kolbos susikaupia karšti garai ir atšalę vėl grįžta atgal į kolbą. Už kolbas ir tuos įrenginius sumokėjo iki 500 litų. Mokėjo iš savo pinigų, vėliau E. J. grąžino. Šias prekes pirko Žemuose Paneriuose, bet pavadinimo neprisimena. Chemines medžiagas irgi nupirko įmonėje. Ten buvo ne parduotuvė, o įmonės ofisas. Jis pardavėjai padavė lapelį su medžiagų sąrašu - izopropenolio arba izopropilo spirito, jeigu versti pavadinimą iš rusų kalbos, bespalvis skaidrus skystis, natrio chlorido – druskos pavidalo medžiagos, 100 procentinio acto, lygtai acetono bakelį, azoto rūgšties, sieros rūgšties. Kadangi susimokėti už viską pritrūko pinigų jis paskambino M. V. ir šis atvažiavo. Pastarasis pamatęs viską suprato, kad jie ruošiasi gaminti amfetaminą. Viską nuvežė A. A.. Amfetamino gamybai buvo reikalingi gyvsidabriniai termometrai, kurių reikėjo maždaug 2 ar 4, nes buvo reikalingas gyvsidabris. Dar reikėjo ir kelių rulonų aliuminio folijos, paprastos, kuri naudojama maistui kepti. Pirmą kartą gamino pas A. A. namuose, kieme prie sode esančios pirties. Dalyvavo jis, A. Ž., A. A., E. J., V. Z.. Ar dar kažkas buvo, neprisimena. Jis iš interneto atspausdino popieriaus lapus, kuriuose buvo užrašai, kokie yra gaminimo etapai. Užrašai buvo iš A. S. atsiųstos internetinės nuorodos. Todėl tą kartą amfetaminą gamino visi, žiūrėjo, ką reikia daryti. Iš pradžių į kolbą 3-4 cm gabaliukais suplėšėm aliuminio folijos 10 metrų, paskui tą foliją užpylė pilnai kad padengtų paprastu vandeniu. Paskui sulaužė vieną termomoetrą, iš kurio gyvsidabrį išpylė į indelį 30-40 ml tūrio. Paskui ant to gyvsidabrio užpylė vieną kamštuką, kuriuo užsukamas 5 litrų bakelis, azoto rūgšties. Toliau darė viską, kas buvo parašyta instrukcijoj, bet ne viską prisimen. Po 15 minučių iš kolbos per tinklelį išpylė vandenį, kad liktų tiktai folija. Tą foliją užpylė skysčiu, kuriame buvo sumaišytas 2 fenil nitro propanas, izopropanolis ir actas ir laukė kol įvyks reakcija. Reakcija prasidėjo maždaug po 30 sekundžių, pradėjo labai stipriai garuot, todėl reikėjo tą kolbą pastatyti į kažkokia vonią su šaltu vandeniu, kad pristabdyti reakciją. A. A. atnešė iš pirties indą su vandeniu, į kurį įstatė tą kolbą. Reikėjo 40 minučių maišyti, kad „neužgestų“ ir „nepervirtų“ kolbos turinys. Po 40 minučių, kai ištirpo visa folija, skystį kolboj aušino, palikdami tame vandenyje, kad pastovėtų. Prieš tai vandenyje ištirpino natrio chloridą. Šis tirpalas irgi įkaito, todėl ir jį aušino vandenyje. Kai abu tie tirpalai atšalo, natrio chloridą supylė į kolbą su ištirpusia folija. Vėl prasidėjo reakcija ir vėl aušino kaistančią kolbą. Po kelių minučių kolboj pradėjo matyti du sluoksniai, apačioje šlakas, o viršuje atsiradinėjo skaidraus skysčio sluoksnis. Tas sluoksnis buvo reikalingas ir jį reikėjo išskirti nuo šlako. Jie tą padarė pasinaudodami plastmasiniais buteliais, nukirpę viršų ir pro kamštuką išleisdami nereikalingą šlaką ir palikdami tik reikalingą bespalvį skystį. Kai atskyrė skaidrų sluoksnį, į acetoną supylė reikiamą kiekį sieros rūgšties ir paskui naudodami švirkštą į tą skaidrų sluoksnį po truputį leido acetono ir sieros rūgšties mišinį, maišydami nuolat. Taip pat reikėjo su lakmuso popierėliu tikrinti to gaminamo tirpalo rūgštingumo. Instrukcijoje buvo parašyta, kad turi būti rūgštingumas „7“. Kuo daugiau į tą tirpalą leido acetono ir sieros rūgšties mišinio, tuo tirpalas darėsi tirštesnis ir įgavo baltą spalvą. Tirpalas darėsi panašus į grietinę. Leido acetono ir sieros rūgšties mišinį tol, kol lakmusas rodė 7 rūgštingumą. Tada reikėjo iš tos į greitinę panašios masės išspausti rankomis acetoną. Jie naudojo paprasčiausią džinsų medžiagą, į kurią supylė tą masę ir rankomis išspaudė, kad ištekėtų acetonas ir gavosi tirštos masės gabaliukai, kuriuos su šaukštu nuėmė nuo medžiagos ir padėjo ant lėkštės, kad išdžiūtų. Kai medžiaga išdžiovinama gaunasi amfetaminas. Atrodo pirmą kartą gavosi apie 20 gramų amfetamino. Po to „grigiškiečiai“ patys gaminosi amfetaminą. Iš tų atsivežtų 3 kilogramų 2-fenil nitro propano, buvo galima pagaminti apie 2-2,5 kilogramus gryno amfetamino. Kiek tiksliai kartų ir kokius kiekius jie pagamino, nežino, bet jo užteko iki 2012 m. rugsėjo mėnesio. 2012 m. rugsėjo mėnesį pas juos baiginėjosi 2 fenil nitropropanas, E. J. paprašė, ar gauti šios medžiagos. Todėl jis užsakė jos iš Latvijos - 10 kilogramų. Parsivežti vyko A. A. su A. Ž.. Iš šitų 10 kilogramų 2 fenil nitro propano šie gamino amfetaminą ir pas A. A. prie pirties ir nuomojosi kitas pirtis netoli Trakų. Žino tik vieną pirtį, kurioje gamino du kartus, nes ir pats buvo nuvažiavęs. Ta pirtis randasi prie Trakų, netoli jachtų klubo, prie Skaisčio ežero. Pirties, ar sodybos pavadinimo nežino. Amfetamino gaminine dalyvaudavo visi „grigiškiečiai“, dalyvavo ir J. Š. bei M. V.. už medžiagą sumokėjo 3000 eurų, o E. J. jam turėjo sumokėti 6000 eurų. Jis E. J. prašymu pirkdavo amfetaminui gaminti reikalingas chemines medžiagas. Vėliau pirko kokias 8 kolbas. Jo kaina E. J. minėto prekursoriaus buvo 3000 litų už vieną kilogramą, uždarbis buvo 2000 litų nuo 1 kilogramo prekursoriaus. Iš tų 10 kilogramų prekursoriaus, 2 kilogramus 2 fenilnitroproano buvo išvežę į Kaliningradą. 2012 m. vasario mėnesį su E. J. buvo nuvažiavę į Kaliningradą, gamint amfetamino, nes ten buvo galima parduoti brangiau. Dar su kitu automobiliu važiavo A. A. ir V. Z., pastarieji vežėsi visas priemones. Kaliningrade prabuvo apie 5-7 dienas ir grįžo į Lietuvą. Nepavyko pagaminti, nes kažko truko. Maždaug nuo 2011 metų pabaigos, amfetaminą gaminti pradėjo ir J. Š.. Šis gamino lauko virtuvėje prie savo namų, Lentvaryje, tikslaus adreso nežinau. J. Š. gamindavo arba vienas arba greičiausiai su A. M.. Kelis kartus, kai J. Š. gamino amfetaminą, prašė atvežti džinsų, tai lakmuso indikatorių. Prekursoriaus J. Š. buvo paėmęs iš tų 10 kilogramų, iš „grigiškiečių“. Iš viso pasiėmė ne daugiau kaip 2 kilogramus. J. Š. prekursorių 2 fenil nitropropaną parduodavo brangiau negu E. J.. Chemines medžiagas J. Š. irgi pirkdavo jis ir paskaičiuodavo už viską bendrai. Šis mokėjo po 5 ar 6 litus už gramą prekursoriaus, t.y. po 5000-6000 litų už 1 kilogramą prekursoriaus. Į šitą kainą buvo įskaičiuotos ir tos cheminės medžiagos. Be tų 2 kilogramų prekursoriaus, dar buvo pardavęs 2012 metų pavasarį apie 5 kilogramus to prekursoriaus. Tai iš to kiekio kurį parvežė A. M. ir A. Ž.. iš J. Š. amfetaminą imdavo ir A. Ž., ir M. V. ir F. M.. apie A. M. nežino. (t. 22, b. l. 193-197).

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šios kaltinimo dalies A. Ž. parodė, kad psichotropines medžiagos buvo gaminamos ir Lietuvoje. Tai buvo A. B. idėja. Jis iš A. S. sužinojo amfetamino gamybos technologiją, supirko visas reikalingas medžiagas ir įrangą ir parodė technologiją „kompanijai“ (E. J., V. Z., A. J., A. A. ir A. Ž.) ir kitiems jai nepriklausantiems žmonėms. Amfetamino gamyboje pats A. Ž. dalyvavo 7-8 kartus. Iš tų kartų- kelis kartus – pirtyje, esančioje Trakų rajone. Iš kaltinamųjų amfetamino gamyboje nedalyvavo M. V. ir R. M. ir Z. R.. Trakų rajone amfetaminą gamino be A. B. žinios ir sutikimo. Nieko nežino ar už sunaudotas gamybai jo medžiagas kas nors kaip nors su A. B. atsiskaitydavo. Visą įrangą ir medžiagas, reikalingas amfetamino gamybai laikė garaže Grigiškėse, kurį A. Ž. pirko už savo pinigus, sumokėjo 400 Lt. Vėliau „kompanija“ pinigus atidavė. Gamybos metu gautą medžiagą A. A. išdžiovindavo ir maišydavo su gliukoze, kad gautusi didesnis kiekis.

Apklaustas 2012-10-29 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad pradėjus prekiauti „kristalu“, atsirado paklausa amfetaminui, bet A. B. jo neturėjo. 2011 m. rudenį, tikslios datos nežino, A. B. pasakė, kad išmoko pagaminti amfetaminą pagal formulę, kurią gavo iš A. S. ir pasiūlė pagaminti kartu. Šis pasakė, kad žino kur nupirkti visas chemines medžiagas, priemones amfetaminui gaminti ir gali pagaminti amfetaminą kartu. Tuomet susitarė susitikti pirtyje už Lentvario, pravažiavus antrą pervažą. Tuomet dalyvavo jis, A. J., E. J., A. A., R. M., ir A. B. atvažiavo į šią pirtį. Visas priemones atvežė kartu, nes buvo sudėję automobiliuose. Pirtyje A. B. sakė kaip ir ką daryti. Kokias medžiagas kur berti, maišyti ir taip toliau. Reikėjo susmulkinti foliją per popieriaus smulkintuvą apie 10-20 metrų, šią susmulkintą foliją reikėjo sudėti į kolbą, po to pripilti vandens, kad apsemtų foliją. Po to reikėjo paimti du termometrus ir iš jų išimti gyvsidabrį, kurį reikėjo sumaišyti su kažkokiu skysčiu. Po to palaukti kol gyvsidabris ištirps ir įpilti į kolbą su folija ir vandeniu. Po to viską reikėjo sumaišyti ir pastatyti kur nors. Tuomet reikia sulaukti kol pradės eiti burbuliukai, tuomet reikėjo nupilti vandenį ir reikėjo užpilti kažkokia chemine medžiaga. Po to pradėdavo veikti cheminė reakcija ir reikėjo pastoviai maišyti ir vėsinti šaltame vandenyje, kai reakcija sumažėdavo reikėjo pastatyti ir laukti kol atšals. Atšalus reikėjo vėl sumaišyti skysti su chemine medžiaga ir supilti į atšalusias medžiagas ir vėl pradėdavo vykti reakcija ir vėl maišyti, vėsino. Po to atšalus reikėjo stebėti kol pasidaro šiame skystyje sluoksniai, viršuje permatomas, o apačioje buvo toks purvinas. Reikėjo nupilti permatomą skysčio sluoksnį ir sumaišyti su cheminėmis medžiagomis iš švirkšto, kad gautųsi masė kaip košė. Po to šią košė išspausdavo per džinsų medžiagą ir palikdavo išgaruoti spiritui ir išdžiūti. Tokiu būdu gaudavosi amfetamino milteliai. Iš šio 1 litro skysčio turėjo gautis 100 gramų amfetamino, tačiau visada gaudavosi mažiau. Jie padarė šešias tokias kolbas, todėl gavosi apie 500 gramų amfetamino. Amfetamino gaminimas vyko apie 8 valandas. Amfetaminą džiovino dažniausiai toje pačioje pirtyje. Kaip ką daryti parodė pats A. B.. Visą eiliškumą buvo surašęs ant lapų. Po šio gaminimo A. B. nedavė šios formulės. Pagamintą amfetaminą pardavė, pinigus pasidalino. Amfetaminą parduodavo po 10 litų už 1 gramą. Bet pagamintą amfetaminą dar maišė su gliukoze. Dažniausiai gliukozę maišė A. A.. Bet jei reikėjo pagalbos, ar jis nebuvo sumaišęs o reikėjo amfetamino, tai galėjo padėti ir kiti. Maišė maždaug per pusę, tai yra 500 gramų amfetamino ir 500 gramų gliukozės. Kokia buvo pagamino amfetamino savikaina nežino, tai skaičiavo A. B.. Šioje pirtyje gamino amfetaminą apie 3-4 kartus. Kas kiek laiko darė negali pasakyti. Iš pradžių tai buvo dažniau, nes patiko pats procesas. Gaminant šioje pirtyje visada dalyvavo A. B., A. J., V. Z., A. A., E. J.. R. M. ne visada buvo kartu. Dar kelis kartus buvo atvažiavę A. B. draugai J. Š. iš Lentvario ir M. V., kuris kartu sportavo. Pastarieji buvo atvažiavę pažiūrėti į patį procesą, pakvietė juos A. B..

2011 m. vasarą, tikslios datos nežino, kai pradėjo pardavinėti narkotikus, jis nutarė nusipirkti garažą ir laikyti jame visus bendrus daiktus, narkotikus ar taip ką reikėtų susidėti. Jis pats už savo pinigus už 400 litų nupirko iš savininko, metalinį garažą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to pasakė, kad nusipirko garažą ir iš bendros kasos jam atidavė 400 litų. Raktus nuo garažo turėjo kas taip sakant norėjo, kam reikėjo. Buvo dvi poros raktų. Iš pradžių garaže nieko nelaikė, bet kai pradėjo gaminti amfetaminą ir nupirko visas priemones – kolbas, chemines medžiagas, tai viską sudėjo į garažą. Po amfetamino virimo su A. B. likusias medžiagas atveždavo į garažą. Po to, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą 2012 m. žiemą su A. J., V. Z., E. J. ir A. A. nutarė patys pasigaminti amfetamino, nes pas juos garaže dar buvo likusios cheminės medžiagos ir A. A. kažkaip nusirašė arba atsiminė amfetamino gaminimo formulę, kurią rodė A. B.. Jie išsinuomavo pirtį už Trakų (duomenys neskelbtini). Atsivežė visas priemones – kolbas, foliją, chemines medžiagas, skysčius reikalingus. Darėm viską bendrai, ką reikėjo daryti tą ir darė. Eiliškumą gaminimo sakė A. A.. Visi iš eilės maišė šias chemines medžiagas, karpė foliją ir taip toliau. Kas ką konkrečiai atliko gaminant amfetaminą neatsimena. Pirmą kartą gaminant gavosi amfetaminas. Po to šį amfetaminą A. A. išdžiovino pas save pirtyje, po to sumaišė su gliukoze ir tuomet pardavė. Imdavo tik kiek reikėjo pardavimui. Pardavinėjo po 10 litų už 1 gramą. Apie tai, kad gamino amfetaminą A. B. nesakė ir pelnų nesidalino. Maždaug per dvi savaites pardavė amfetaminą ir nutarė vėl pagaminti. Dar kartą pagamino toje pačioje pirtyje. Gaudavosi maždaug apie 500 gramų amfetamino, Tuo pačiu laikotarpiu A. B. su J. Š. patys gamino amfetaminą, bet sužinojo apie tai vėliau

(t. 24, b. l. 67-68).

Liudytojas A. B. apklaustas teisme parodė, kad valdo pirtį, esančią Trakų rajone, Markutiškių kaimę, kurią nuomoją. Pirtis gali priimti iki 20 žmonių. Užsakymus priima pats liudytojas arba sutuoktinė. Pirtį susitvarko patys nuomininkai arba samdo žmogų. Apie tai, kad 2011- 2012 m. pirties nuomininkai gamino joje psichotropines medžiagas, sužinojo tik policijoje. Nė vieno iš kaltinamųjų neprisimena.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad apie penkis metus turi Markutiškių kaime pirtį ir ją nuomoją skirtingiems asmenims. Klientai dažniausiai susiranda per kieno nors pažįstamus. Niekur jokios reklamos nebuvo davęs ir neskelbė, kad nuomoja pirtį. Klientai būna įvairaus amžiaus, iš Trakų rajono, iš Vilniaus ar Grigiškių. Kompanijų, kurios atvažiuodavo iš Trakų rajono ir Grigiškių, nepažįsta, kokiais automobiliais atvažiuoja nepamena. V. Z., A. Ž., A. J., A. A., A. B., R. M., M. V., J. Š., P. I., A. Ž., A. M., E. J. jam negirdėti. Gal jie ir buvo jo pirtyje, bet tikrai negali atsiminti tokių asmenų. Kai iš jo nuomoja pirtį, tai dažniausiai paskambina ir pasako kada atvažiuoja. Su nuomininkais nebendrauja, tik paduoda raktus ir kas nors iš kompanijos paduoda pinigus. Nei vardu, nei pavardžių ar pravardžių neatsimena. Žmonių atvažiuoja daug, todėl negali apibūdinti kaip atrodė klientai. Telefonų numerių asmenų, kurie nuomojasi pirtį, nesaugoja. Žmonės atvažiuoja ir išvažiuoja ir jų nemažai. Jei jo nebūdavo, tai pinigus ir raktus galėjo perduoti per kitus asmenis, pavyzdžiui sūnui. Rašosi kada nuomojama pirtis, bet asmenų vardų jis nerašo. Apie tai, kad jo pirtyje nesiilsėtų, o darytų ką nors kitą, jis nepastebėjo. Klientai dažniausiai išvalo po savęs pirtį, bet kartais jis pasamdo ką nors, kad išvalytų. Bet jam niekas nieko nesakė, kad matytų ką nors įtartino. Apie jokius narkotikus ar jų gamybą, ypač pas jį pirtyje, nieko nežino ir neįtaria. Kurie iš klientų galėtų užsiiminėti tuo išsinuomavę pirtį, jis tikrai nežino ir neįtaria, kas jie (t. 21, b. l. 185).

Kitis duomenys.

2012-03-08 priimta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartis leisti atlikti savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmus, tai yra – slapta 10 kartų pateikti į metalinį garažą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra metalinių garažų masyve Vilniaus m. sav., Grigiškėse, (duomenys neskelbtini), su tikslu atlikti šių patalpų apžiūrą. (t. 4, b. l. 7-9)

2012-03-16 LR BPK 158 str. tvarka buvo pateikta į metalinį garažą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, tarp 7 ir 9 garažo, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta: Iš tamsaus polietileninio maišelio, kurio viduje oranžinis polietileninis maišelis su šviesios spalvos medžiaga viduje, esančio garažo viduje prie vartų dešinėje pusėje, šalia popieriaus smulkintuvo, ant grindų paimtas šviesios medžiagos pavyzdys ir supakuotas į paketą Nr. 004213, iš plastikinio bakelio, užsukamo raudonos spalvos dangteliu, su skysčiu viduje, esančio prie garažo vartų kairėje pusėje ant grindų prie kriaušės formos tuščios stiklinės kolbos, paimtas skysčio pavyzdys į plastikinį buteliuką su užsukamu dangteliu ir supakuotas į paketą Nr. 0133983, iš plastikinio bakelio užsukamo mėlynu dangteliu su skysčiu viduje, esančio šalia minėtos kolbos, paimtas skysčio pavyzdys į plastikinį buteliuką su užsukamu dangteliu ir supakuotas į paketą Nr. 0055905, iš standartinio trijų litrų stiklainio, užsukto tamsios spalvos izoliacine medžiaga su skysčiu viduje, esančio šalia dviejų plastikinių bakelių paimtas skysčio pavyzdys į plastikinį buteliuką su užsukamu dangteliu ir supakuotas į paketą Nr. 0005077, iš plastikinės dėžutės su geltonos spalvos dangčiu, esančios šalia stiklainio ant supjaustyto automobilio kėbulo viduje esančio polietileninio maišelio su gelsvos spalvos medžiaga viduje, paimtas gelsvos medžiagos pavyzdys ir supakuotas į paketą Nr. 0042512, iš dešiniame tolimajame garažo kampe esančioje ketvirtoje nuo apačios lentynoje esančio žalsvos spalvos 0,5 litro buteliuko su užrašu „SPRITE“, kurio viduje yra skaidrus skystis, paimtas skaidraus skysčio pavyzdys į plastikinį buteliuką su užsukamu dangteliu ir supakuotas į paketą Nr. 0055013, iš praplėšto polietileninio maišo su užrašu „PCC“, kurio viduje yra šviesios spalvos medžiaga, esančio garažo viduje esančios duobės viduje, paimtas šviesios medžiagos pavyzdys ir supakuotas į paketą Nr. 0042511. (t. 4, b. l. 10-34)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1595)-IS1-2781, kurioje nurodyta, kad 1. Rausvos spalvos skysčio iš plastikinio indelio (paketas Nr. 0133983), 2012-03-16 paimto apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,244 g. 2. gelsvos spalvos kristalinės medžiagos (paketas Nr. 0042517), 2012-03-16 paimto apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 3. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos (paketas Nr. 0042513), 2012-03-16 paimto apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 4. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos (paketas Nr. 0042511), 2012-03-16 paimto apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 5. Gelsvos spalvos skysčio iš plastikinio indelio (paketas Nr. 0005077), 2012-03-16 paimto apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 6. Bespalvio skysčio iš plastikinio indelio (paketas Nr. 0055905), 2012-03-16 paimto apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. 7. Bespalvio skysčio iš plastikinio indelio (paketas Nr. 0055013), 2012-03-16 paimto apžiūros metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nerasta. (t. 4, b. l. 37-41)

2012-03-29 LR BPK 158 str. tvarka buvo pateikta į metalinį garažą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta: rausvos spalvos skystį (pamatavus vieno litro graduotu matavimo cilindru buvo nustatyta, kad plastikiniame bakelyje, kuris užsukamas raudonos spalvos dangteliu, yra 1,850 litro rausvos spalvos skysčio, iš nurodyto bakelio paimtas skysčio pavyzdys - įpakuota į 1 plastikinį mėgintuvėlį, o likęs skystis paliktas garaže) ir rausvos spalvos nuosėdas (įpakuota 1 plastikinis mėgintuvėlis), kurie paimti iš plastikinio bakelio užsukamo raudonos spalvos dangteliu; gelsvos spalvos skystis(pamatavus vieno litro graduotu matavimo cilindru buvo nustatyta, kad trijų litrų stiklainyje, kuris užsuktas tamsios spalvos izoliacine medžiaga, yra 1,660 litro gelsvos spalvos skysčio, iš nurodyto stiklainio paimtas skysčio pavyzdys įpakuota - į 1 plastikinį mėgintuvėlį, o likęs skystis palikta garaže) ir gelsvos spalvos nuosėdos (įpakuota į 1 plastikinį mėgintuvėlį), kurie paimti iš trijų litrų stiklainio užsukto tamsios spalvos izoliacine medžiaga. (t. 4, b. l. 42-53)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1886)-IS1-2225, kurioje nurodyta, kad 2012-03-29 garažo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtų: 1. 1,850 l rausvos spalvos skysčio iš plastikinio bakelio sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 8,802 g, tarpinis amfetamino gamybos produktas – 1- fenil-2-propano oksimas, 1-fenil-2-nitropropenas ir acto rūgštis. 1,660 l geltonos spalvos skysčio iš 3 l talpos stiklainio sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas ir acto rūgštis. Šviesios spalvos nuosėdos iš plastikinio bakelio yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino gamybos atliekos, kurių sudėtyje yra 1-fenil-2-nitropropenas, aliuminis, gyvsidabris ir natris. Geltonos spalvos kristalai iš 3 l talpos stiklainio yra 1-fenil-2-nitropropenas. 2. 1-fenil-2-nitropropenas neįtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų primtakų (prekursorių) sąrašus, tačiau gali būti tiesiogiai naudojamas psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 1-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propano, iš kurio gaminamos psichotropinės medžiagos – amfetaminas ir metamfetaminas, gamybai.

Aliuminis (aliuminio folija), gyvsidabrio druska (gyvsidabrio chloridas) ir acto rūgštis gali būti naudojami psichotropinių medžiagų – amfetamino bei metamfetamino gamyboje. (t. 4, b. l. 56-59)

2012-04-12 priimta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo nutartis leisti atlikti kratą garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 69)

Kratos metu garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: užėjus į garažą prie durų iš kairės pusės stiklinė kolba 10000 ml. Talpos su liekanomis (supakuota į paketą Nr. 1), šalimais plastikinis permatomas butelis mėlynu užsukamu dangteliu su neaiškios kilmės medžiaga viduje (įdėtas į paketą Nr. 0066218), šalimais 19 l talpos plastikinė talpa su etikete „Žalia giria“ su folijos gabaliukais viduje (įdėta į paketą Nr. 2), toje pačioje vietoje plastikinis kibiras, kuriame yra du medžiagos gabalai į kuriuos įsukta gabalinė medžiaga (paketas Nr. 3), toje pačioje vietoje kolba 1000 ml. talpos su miltelių liekanomis, 3000 ml talpos kolba su gelsvos spalvos liekanomis ir plastikinis baltos spalvos butelis užsukamu dangteliu su skysčiu (paketas Nr. 4), toje pačioje vietoje 1 l talpos plastikinis butelis su užrašu „Acetonas“ su skysčiu viduje (įdėtas į paketą Nr. 5), stiklinė kolba 1000 ml talpos, kuri buvo dėžėje „Kavalier“, kolba su nuskilusiu kakleliu (įdėta į paketą Nr. 6), ant automobilio kėbulo dalies paimti sportinės kelnės ir striukė (įdėta į paketą Nr. 7), iš kairės pusės prie sienos ant kėbulo dalies 1000 ml talpos kolba, kuri buvo dėžėje su užrašu „Kavalier“ (įdėta į paketą Nr. 6), ten pat paimtas sėtukas su raudona rankena ir miltelių liekanomis, kuris buvo polietileniniame maiše „Puma“ (įdėtas į paketą Nr. AA13830284), tame pačiame maiše „PUMA“ dvigubas stiklinis vamzdelis, kurio vienas galas apsuktas medžiaga ir juodos spalvos izoliacija (įdėtas į paketą Nr. 7), šalimais dvigubas stiklinis vamzdelis, kurio vienas galas apsuktas medžiaga ir juodos spalvos izoliacija (įdėtas į paketą Nr. 8), garažo pradžioje iš kairės pusės rasta suvynio ta į popierių 1000 ml kolba su užrašu „Lossco“ (įdėta į paketą Nr. 9). Ant kėbulo dalies, kuri yra garaže iš kairės pusės toliau rasti du „Norfa“ oranžiniai maišeliai, kuriuose yra trys plokštelės su su tamsios spalvos medžiaga, viena plokštelė pažeista (įdėta į paketą Nr. 0032069), taip pat mėlynas polietileninis maišelis, kuriame 4 vnt. raspiratorių (įdėta į paketą Nr. 10), 3 vnt. plastikinių apsauginių akinių (įdėta į paketą Nr. 11), šalia kėbulo dalies dėžė du stikliniai buteliai su užrašu „Acto rūgštis“, ant dėžės lipni juosta UAB „Eksparas“ ???? ten buteliuke?? Kuri yra 1000 ml talpos yra skysčio, šalia kėbulo dalies plastikinis permatomas maišas su užrašu „Pcc“ 25 kg su gabaline medžiaga. Prie galinės garažo sienos ties vidumi trys plastikiniai bakeliai su skysčiu viduje (įdėti į paketą Nr. 12). Ten pat vienas 1000 ml talpos stiklinis butelis „Acto rūgštis...“ su skysčiu viduje )įdėtas į paketą Nr. 5), šalimais popieriaus smulkintuvas „Felloxxes“ su dėže ir folijos gabaliukų liekanomis (įdėta į paketą Nr. 13), už garaže stovinčių lentynų prie galinės sienos iš mėlynos spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje yra žurnalas „Caparol“, o jo viduje trys popieriaus lapai su veido logotipais, vienas lapas apipaišytas, apkarpytas (įdėta į [aketą Nr. 0066221), ant lentynų kartoninė dėžė, kurios viduje trys polietileniniai maišeliai su kapsulių apvalkalais (mėlyna-juoda), dėžėje taip pat yra du sieteliai baltos ir raudonos spalvos (dėžė pažymėta Nr. 14), ant kitos lentynos rastas žalios spalvos permatomas plastikinis buteliukas su užsukamu kamšteliu „Sprite“ su skysčiu viduje (įdėta į paketą Nr. 5), ant kitos lentynos rastas ir paimtas juodos spalvos medžiaginiame dėkle pistoletas „Rech“ Nr. E302227 su tuščia apkaba (įdėta į paketą Nr. AA13830285), šalia lentynų ant kėbulo dalies rasta kartoninė dėžė, kurios viduje trys polietileniniai maišai su etiketėmis su galine medžiaga (įdėta į paketą Nr. 15), šalimais rastas plastikinis kibirėlis, kuriame skystis į kurį įmerktas revolveris su tūtele būgne, revolveris aprūdijęs, numerių nesimato (įdėtas į paketą Nr. AA51251212), iš dešinės pusės prie sienos rastas peilis (įdėtas į paketą Nr. 16), raudonos spalvos žiebtuvėlis (įdėtas į paketą Nr. 17), po kėbulo dalimi iš kairės pusės rastas „Lion“ šokolado popierėlis (įdėtas į paketą Nr. 18), šalia garažo durų rasta pakuotė su užrašu „Gliukozė“ nuo kurios paimta 1d/pl su rankos pėdsakų, nusileidus į garažo duobę rastas raudonos spalvs sietelis su medžiagos likučiais (įdėtas į paketą Nr. AA13830283), ten pat rastas polietileninis maišas su užrašu „Pcc“ 25 kg (įdėtas į paketą, pažymėtas Nr. 19), , duobės gale rasta kartoninė dėžė, kurioje įsukta į popierių stiklinė kolba, trys folijos ritinėliai ir stiklinis kolbos kaklelis (iš dėžės padarytas paketas Nr. 20). Nuo garaže rastų drabužių paimti kvapai bei garažo foninis kvapas. (t. 4, b. l. 70-106)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5368)-IS1-5711, kurioje nurodyta, kad 1. Gelsvos spalvos medžiagos liekanose iš 10 dm³ talpos laboratorinės kolbos (pav.1), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g. 2. Šviesios nevienalytės medžiagos iš melsvos spalvos, apie 19 dm³ talpos plastikinio butelio su rankena ir etikete „Žalia giria“ (pav. 2), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 10,750 g. 3. Geltonos spalvos smulkiakristalinė medžiaga iš graduotos 3 dm³ talpos laboratorinės stiklinės (pav. 3), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams nepriskiriamas l-fenil-2-nitropropenas, kuris gali būti naudojamas gaminant psichotropinę medžiagą - amfetaminą arba narkotinių ir psichotropinių medžiagų I-os kategorijos pirmtaką (prekursorių) - 1- fenil-2-propanoną (sinonimai: P-2-P, benzilmetilketonas, BMK). 4. Baltos spalvos medžiagos liekanose nuo 1 dm³ talpos laboratorinės stiklinės (pav. 4), 2012- 09-20 kratos metu rastos garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 5. Rudos spalvos skysčio iš 5 dm talpos plastikinio bako (pav. 5), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., sudėtyje yra amfetaminas, kurio laisvosios bazės masė yra 9,530 g. 6. Dvejose džinsinio audinio atraižose ir šviesios medžiagos fragmentuose iš 10 dm³ talpos plastikinio kibiro (pav. 6), 2012-09-20 kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 32,250 g. 7. Gelsvos spalvos skystyje iš 1 dm³ talpos plastikinio butelio su etikete „Acetonas" (pav. 7), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., skystyje rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. 8. Bespalvių, skaidrių, specifinio acto rūgšties kvapo skysčių iš trijų rudos spalvos stiklo butelių su etiketėmis „Acto rūgštis" (pav. 8), 2012-09-20 kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. Skysčiai yra acto rūgštis, kuri gali būti naudojama narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) gamyboje. 9. Bespalvio klampaus skysčio iš mėlynos spalvos plastikiniu dangteliu su užrašu „Sprite" uždengto 0,5 dm³ talpos žalios spalvos plastikinio buteliuko (pav. 9), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., sudėtyje narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) nėra. 10. Ant dvejų, po 10 dm³ talpos bespalvio stiklo laboratorinių kolbų (pav. 10, pav. 11), 2012- 09-20 kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., vidinių paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 11. Ant dviejų laboratorinių grįžtamųjų vandens šaldytuvų (pav. 12, pav. 13), 2012-09-20 kratos metu rastų garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., vidinių paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. 12. Šviesios medžiagos iš 1,5 dm³ talpos plastikinio butelio (pav, 14), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 0,177 g. 13. Ant metalinio sieto (pav. 15), 2012-09-20 kratos metu rasto garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Statybininkų g., Grigiškėse, Vilniaus m., paviršių rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. (t. 4, b. l. 110-120)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(279)-IS1-236, kurioje nurodyta, kad 1. Rankos piršto pėdsakas (žr. nuotrauką Nr. 1, spec. išvada Nr. Nr. 140-(5369)-IS1-6415), išryškintas ant 3000 ml menzūros, surastos ir paimtos 2012-09-20 garažo Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., Grigiškės, Statybininkų g., kratos metu, yra paliktas E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kairės rankos nykščiu. (t. 4, b. l. 132-136)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5370)-IS1-6073, kurioje nurodyta, kad rudos spalvos supresuotos medžiagos iš dviejų plastikinių maišelių su užrašu „Norfa“, 2012-09-20 rastos ir paimtos kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – KMX-1 (UR-144, (1-pentilindol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanonas), kurio masė yra 69,178 g.

3 vnt. perforuoto popieriaus lapų padalintų į 996 vnt. keturkampių popieriaus lapelių (1 cmx1 cm) sudėtų į žurnalą „Caparol“, 2012-09-20 rastos ir paimtos kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio.

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5406)-IS1-5997, kurioje nurodyta, kad 1. Baltos spalvos medžiaga iš plastikinės pakuotės „Pcc“, 2012-09-20 kratos metu rasta garaže Nr. (duomenys neskelbtini), yra natrio hidroksidas, kurio masė yra 25,812 kg. Baltos spalvos medžiaga iš pažeistos plastikinės pakuotės „Pcc“, 2012-09-20 kratos metu rasta garaže Nr. (duomenys neskelbtini), yra natrio hidroksidas, kurio masė yra 13,931 kg. 2. Natrio hidroksidas nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus, tačiau gali būti naudojamas psichotropinių medžiagų – amfetamino ir MDMA gamyboje. ( t. 4, b. l. 199-202)

Kiti duomenys dėl 5 kaltinimo.

2012-02-22 Vilniaus apygardos prokuratūroje priimtas nutarimas savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo, tai yra - 1 kartą pateikti į pirties (duomenys neskelbtini), patalpas, su tikslu atlikti šių patalpų apžiūrą, kurio teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo. (t. 3, b. l. 60-61; 62-63; 64-65)

2012-02-22 LR BPK 158 str. tvarka buvo pateikta į pirties (duomenys neskelbtini), patalpas, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta: nuo stalo mėginiai ir įpakuoti į sandarų polietileninį maišelį (lauke), nuo suolų mėginiai ir įpakuoti į sandarų polietileninį maišelį (lauke), nuo pirties krašto pamato paimti šių lašų mėginiai ir įpakuoti į sandarų indelį (lauke), paimti sutepto sniego mėginiai ir supakuoti į sandarius indelius (lauke), mėginys nuo vidinės pirties įėjimo durų pusės ir supakuotas į sandarų polietileninį maišelį; dešinėje pusėje nuo ištisai sienos einančio suolo paimti dėmių mėginiai ir supakuoti į sandarų polietileninį maišelį) (pirtyje), už po suolu esančių grindų paimti glitnios medžiagos mėginiai ir folijos gabaliukai, bei supakuoti į atskirus sandarius polietileninius maišelius (pirtyje), priepirtyje, nuo priešais duris stovinčios kabyklos paimti mėginiai ir supakuoti į sandarų polietileninį maišelį) (priepirtyje), priepirtyje, po dešine puse, virš lentynos paimtas kvapą skleidžiantis skuduras, supakuotas į sandarų polietileninį maišelį (priepirtyje), iš kanalizacijos angos buvo paimti mėginiai ir supakuoti į sandarius indelius (priepirtyje), nuo pirties durų buvo paimti mėginiai ir supakuoti į polietileninį maišelį; nuo priepirčio grindų paimti mėginiai, kurie supakuoti į sandarų polietileninį maišelį, iš vidinės priepirčio durų pusės, maždaug 1.50 metro aukštyje, ties ta vieta kur atidarinėjamos durys, paimti paliktų pėdsakų mėginiai ir supakuoti į sandarų polietileninį maišelį, pirties kaitinimosi patalpoje paimti mėginiai ten stovinčių balėjų, iš puodo ir mėginiai nuo minėto puodo rankenos, supakuoti į atskirus sandarius indelius ir polietileninius maišelius, iš kaitinimosi patalpoje esančios kanalizacijos angos buvo paimti mėginiai, kurie supakuoti į sandarius indelius (kaitinimosi patalpos). Supakuoti į paketą Nr. 0065026. (t. 3, b. l. 66-81)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1132)-IS1-2459, kurioje nurodyta, kad: 1. Ant verandoje esančio medinio stalo paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant stalo paviršių rasti narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo pėdsakai. 2. Ant verandoje esančio medinio suolo paviršių rasti I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai. Taip pat rasti narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamų l-fenil-2- propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai. 4. Salia pirties pastato ant sniego išpiltoje pilkos spalvos masėje rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino, bei I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) - l-fenil-2-propanono pėdsakai. Taip pat rasti narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamų l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai. 6. Ant priepirtyje išilgai sienos esančio medinio suolo paviršių narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant suolo paviršių rasti narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo pėdsakai. 7. Pilkos spalvos šlapioje masėje rastoje ant grindų po priepirtyje esančiu suolu narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Nustatyta, kad medžiaga yra narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms nepriskiriamas natrio šarmas. 10. Ant priepirtyje buvusio skuduro narkotinių, psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. 11. Iš priepirčio grindyse esančios kanalizacijos nutekėjimo angos paimtuose vandens ir dumblo ėminiuose rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. 14. Ant priepirčio grindų paviršių rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. Taip pat rasti narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo pėdsakai. 18. Iš pirties grindyse esančios kanalizacijos nutekėjimo angos paimtuose vandens ir dumblo ėmimuose rasti psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakai. 19. Cheminė medžiaga l-fenil-2-nitro-l-propenas gali būti naudojama kaip pradinė medžiaga gaminant I-os kategorijos narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtaką (prekursorių) l-fenil-2- propanoną arba pradinė medžiaga gaminant psichotropinę medžiagą amfetaminą. 20. Cheminė medžiaga 1 -fenil-2-propanono oksimas susidaro kaip tarpinis produktas gaminant amfetaminą. (t. 3, b. l. 84-88)

2012-02-21 slapto sekimo protokolas, kurio metu užfiksuoti A. A., E. J., A. Ž., V. Z. susitikimas bei judėjimas. Sekimo metu užfiksuota, kad 2012-02-21 apie 21:30 val. į pirtį, esančią kelio Vilnius- Aukštadvaris 36 km. atvyksta du automobiliai. Pirmuoju Toyota Picnic- A. A., A. Ž. ir V. Z., antruoju automobiliu Audi- A. J. ir E. J.. A. J. ir E. J. iš pirties išvyksta 04:00 val. Kiti asmenys automobiliu Toyota Picnic išvyksta 08:35 val. 09:17 val. automobilis Toyota Picnic, stebėtas išvažiuojant iš metalinių garažų masyvo, esančio Grigiškėse, nuo garažo Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. A., keleivio vietoje sėdėjo A. Ž., galinėje sėdynėje- V. Z. (t. 3, b. l. 91-93).

Kiti duomenys dėl 6 kaltinimo.

2012-03-05 Vilniaus apygardos prokuratūroje priimtas nutarimas savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų (LR BPK 158 str.) atlikimo, tai yra - 2 kartus pateikti į pirties (duomenys neskelbtini), patalpas, su tikslu atlikti šių patalpų apžiūrą, kurio teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo. (t. 3, b. l. 96-97; 01-103)

2012-03-05 LR BPK 158 str. tvarka buvo pateikta į pirties (duomenys neskelbtini), patalpas, bei atlikti savo tapatybės neatskleidžiantys ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai, kurių metu minėtose patalpose buvo įrengta garso technika. Ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu užfiksuotas, kad A. Ž., A. A., A. J., E. J. ir V. Z. pokalbiai, kurie vyksta su veiksmai, kai pilamas skystis, veikia smulkintuvas ir kita. Pokalbių metu bendrauja apie veiksmus, kokia eilės tvarka atlikti ką, (ar džiovinti, ar acetoną pilti ir pan.), taip pat apie „Lapinus“, kurie į garažą buvo uždarę „chemiką, kuris gamino bei kiti pokalbiai susiję su narkotikų gamyba. (t. 3, b. l. 104-111; 112-128)

2012-03-06 LR BPK 158 str. tvarka buvo pateikta į pirties (duomenys neskelbtini) patalpas, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta: 1 sandarus indelis su mėginiu, kuris paimtas iš lauke, apie 5 metrus nuo verandos, buvusios išpilto skysčio vietos, 1 polietileninis maišelis su įpakuotais mėginiais nuo priepirčio suolo, 1 polietileninis maišelis su įpakuotu mėginiu nuo po pirties didžiojoje salėje po suolu buvusios dėmės, 2 polietileniniai maišeliai su įpakuotais mėginiais iš po suolo buvusio priepirtyje, 1 polietileninis maišelis su įpakuotais mėginiais nuo pirties verandoje buvusio stalo ir suolų, polietileninis maišelis su įpakuotais mėginiais nuo priepirtyje buvusios šluotos, 1 polietileninis maišelis su įpakuotais sulipusios folijos gabaliukų mėginiais nuo verandos grindų, 1 polietileninis maišelis su įpakuotais sulipusios folijos gabaliukų mėginiais nuo šalia verandos esančios žemės. Supakuoti į paketą Nr. 0066304. (t. 3, b. l. 129-139)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1468)-IS1-2000, kurioje nurodyta, kad 1. Balkšvos medžiagos, paimtos iš lauke, apie 5 metrus nuo verandos, buvusios išpilto skysčio vietos, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,068 g. (t. 3, b. l. 142-147).

Kiti duomenys dėl 7 kaltinimo.

2012-03-06 Vilniaus apygardos prokuratūroje priimtas nutarimas dėl savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo, tai yra - 6 kartus nuo 2012-03-06 iki 2012-06-06 pateikti į pirties (duomenys neskelbtini) patalpas, su tikslu atlikti šių patalpų apžiūrą, kurio teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo. (t. 3, b. l. 158-160; 163-165).

2012-03-27 LR BPK 158 str. tvarka buvo pateikta į pirties (duomenys neskelbtini) patalpas, bei atlikti savo tapatybės neatskleidžiantys ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai, kurių metu minėtose patalpose buvo įrengta vaizdo ir garso technika. Ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu užfiksuota, kad A. Ž., A. A., A. J., E. J., V. Z. pirtyje atsinešė kolbas, bakelius, kibirus, pila skystį, beria į atneštas kolbas miltelius, maišo skystį su milteliais, pila skystį į kitus indus, tai yra užsiima gamyba. (t. 3, b. l. 166-171; 172-185)

2012-03-28 LR BPK 158 str. tvarka buvo pateikta į pirties (duomenys neskelbtini) patalpas, bei atlikta jų apžiūra, kurios metu iš patalpų paimta: 3 sandarūs indeliai su mėginiais, kurie paimti iš priepirčio kanalizacijos – polietileninis maišelis Nr. 0133861, 1 polietileninis maišelis Nr. 0133860, su įpakuotu mėginiu nuo priepirčio suolo, 1 polietileninis maišelis Nr. 0101282, su įpakuotu mėginiu nuo banketinės salės suolo, 1 polietileninis maišelis Nr. 0133859, su įpakuotais mėginiais iš po suolo ir laiptų banketinėje salėje, 1 polietileninis maišelis Nr. 0101281, su įpakuotais mėginiais nuo žemės už verandos, 2 polietileniniai maišeliai Nr. 0101279, 0101280, su įpakuotais mėginiais nuo žemės už pirties, 1 polietileninis maišelis Nr. 0133862, su įpakuotais mėginiais nuo priepirčio žemės. (t. 3, b. l. 186-193)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1888)-IS1-44, kurioje nurodyta, kad 1. Tyrimui pateiktų mėginių, paimtų 2012-03-28 apžiūros metu, pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini), sudėtyje nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų ar jų pirmtakų nerasta. 2. Kitų cheminių medžiagų, ar jų pėdsakų naudojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų gamybai nerasta, aptikti tik aliuminio folijos gabaliukai, kurie gali būti naudojami psichotropinės medžiagos – metamfetamino gamyboje, redukcinio amininimo būdu. (t. 3, b. l. 196-198)

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

Kaltinamųjų E. J., V. Z., A. J., A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 1 d. Jie yra kaltinami psichotropinės medžiagos- amfetamino gamyba su tikslu jį parduoti ir kitaip platinti. Visi kaltinemieji kaltę pripažįsta dalinai. Neneigdami nusikaltimo objektyviosios pusės, nurodo, kad iš esmės dirbo kaip A. B. samdiniai- iš smalsumo, už piniginį atlygį arba už atlyginimą psichotropinėmis medžiagomis (V. Z.). Taip pat visi kaltinamieji nurodo, kad nežinojjo kokią medžiagą gamino, tik numanė, kad tai galėjo būti psichotropinė medžiaga. Tokiu būdu kaltinamieji neigia nusikaltimo subjektyviąją pusę- tyčią gaminti psichotropines medžiagas ir tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Šie parodymai atmestini, tiek nusikaltimo objektyvioji, tiek subjektyvioji pusė yrodyta bylos duomenimis.

Dėl objektyviosios nusikaltimo pusės- be kaltinamųjų parodymų ją įrodo A. B. ir A. Ž. parodymai, 2012-02-21 slapto sekimo protokolas, kurio metu 2012-02-21- 20012-02-22 užfiksuotias A. A., E. J., A. Ž., V. Z., V. Z. lankymasis (duomenys neskelbtini) ir garaže (duomenys neskelbtini), metalinių garažų masyve (t. 3, b. l. 91-93). Slaptų pirties apžiūros, kratos joje metu, kratos garaže Nr. (duomenys neskelbtini) metu rasti narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar jų pirmtakams (prekursoriams) nepriskiriamo l-fenil-2-propanono oksimo ir l-fenil-2-nitro-l-propeno pėdsakai, taip pat I-os kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) l-fenil-2-propanono pėdsakai. Kaip nurodoma specialisto išvadose, šie prekursoriai naudojami amfetamino gamybai. Be to, pirtyje rasta ir galutinio produkto- amfetamino pėdsakų. Paminėtų duomenų visuma neginčytinai įrodo, kad E. J., V. Z., A. J., A. A. tirs kartus nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22, nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 ir nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 (duomenys neskelbtini) gamino psichotropinę medžiagą- amfetaminą.

Dėl subjektyviosios pusės. Aptariamų nusikalstamų veikų subjektyvieji požymiai yra: tiesioginė tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti (formali nusikalstamos veikos sudėtis); tikslas – šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo atveju). Platinimas – tai bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims. Tai gali būti dovanojimas, mainai, skolos apmokėjimas ir kt. Platinimas yra ir tais atvejais, kai medžiagų turėtojas suleidžia ar sugirdo jų dozę kitam asmeniui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo tokios medžiagos įgijimo ar laikymo pradžios, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti. Šios veikos kvalifikavimui reikšmingas subjektyviosios pusės požymis – tikslas, kuris yra būtina nusikaltimo sudėties dalis. Tikslas – norimo rezultato įvaizdis, apibūdinantis žmogaus mąstymą (kasacinė byla Nr. 2K- 409/2004).

A. B. ir A. Ž. parodė, kad E. J., V. Z., A. J., A. A. 2012 m. jau buvo įsitraukę į neteisėtą narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimo veiklą. Visi, išskyrus A. A., kuris saugojo, džiovino pagamintas medžiagas, fasavo jas pardavimui, turėjo nuosavą platintojų tinklą. Be to vyko reguliarūs piniginiai atsiskaitymai su A. B. už realizuotas psichotropines ir narkotiners medžiagas, naujų medžiagų įgijimai. Visi minėti kaltinamieji reguliariai bendravo su Rusijos piliečiu A. S., kuris būtent ir aiškino įvairių psichotropinių medžiagų gamybos technologijas, tiekė dalį prekursorių. E. J. su A. B. lankėsi Maskvoje, kur A. S. demonstravo amfetamino gamybos technologijas, davė prekursorių gamybos pradžiai. Bylos duomenimis (2012-02-21 slapto sekimo protokolu) nustatyta, kad prekursorių ir amfetamino gamybos įrangos saugojimo vieta buvo žinoma A. A. ir V. Z.. Pastarieji padėdavo nuvežti į gamybos vietą bei parvežti atgal į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) Grigiškėse visas amfetamino gamybai reikalingas medžiagas bei įrangą. Visais trimis atvejais A. B. tiesiogiai amfetamino gamyboje nedalyvavo, kaltinamieji gamybą vykdė patys, vadovaudamiesi to paties A. S. atsiųstomis instrukcijomis. Be to, visi trys amfetamino gamybos atvejai įvyko trumpu apie vieno mėnesio laikotarpiu, kas leido suprasti kaltinamiesiems, kad jie ne dalyvauja cheminiuose bandymuose, o gamina medžiagą, kuri turi paklausą ir gali būti realizuojama. Atsižvelgiant į tokį kontekstą akivaizdu, kad visi kaltinamieji suvokė, kad gamina psichotropinę medžiagą, o ne dalyvauja cheminiuose bandymuose.

Dėl platinimo pažymėtina ir tai, kad kaip jau minėta, platinimas – tai bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų perdavimas kitiems asmenims. Vadinasi, net remiantis pačių kaltinamųjų parodymais, jie gamino psichotropinę medžiagą su tikslu ją platinti, t. y. perduoti pagamintą medžiagą A. B.. Šiuo atvejų kaltinamųjų motyvai- ar tai buvo daroma už piniginį atlygį, ar mainais už psichotropines ar narkotines medžiagas ar dėl to, kad vėliau patys kaltinamieji ketino platinti gamybos produktą, teisinės reikšmės neturi.

Remiantis išdėstytu, teismas daro išvada, kad įrodyta ir kaltinamųjų E. J., V. Z., A. J., A. A. nusikaltimų subjektyvioji pusė, t. y. tiesioginė tyčia ir tikslas platinti pagamintą psichotropinę medžiagą.

Iš kaltinimų šalinama ta jo dalis, kurioje kaltinamieisems inkriminuojamas nusikaltimo padarymas dalyvaujant nusikalstamame susivienijime, nes kaltinamųjų bendrininkavimo forma yra organizuota grupė, kurioje nebuvo nusikalstamam susivienijimui būdingos hierarchijos (vadovo) bei vaidmenų ir užduotčių pasiskirstymo. Šios išvados motyvuotos nagrinėjant 1 kaltinimą.

Neįrodyta ir iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje kaltinamiesiems inkriminuojama tai, kad būtent jie išsinuomavo patalpą - (duomenys neskelbtini) amfetamino gamybai. Kaltinamieji nurodė, kad minėtą patalpą jiems nurodė A. B.. Nei A. B., nei A. Ž. taip pat nenurodė kas būtent nuomavo šias patalpas. Liudytoju apklaustas pirties savininkas A. B. nurodė, kad nė vieno iš kaltinamųjų nepažįsta, nuomotojų sąrašų neturi. Tokiu būdu asmuo, kuris išnuomavo pirti amfetamino gamybai, bylos duomenimis nenustatytas.

8. E. J., A. J., V. Z., A. Ž., A. A., A. B., organizuotoje grupėje, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent, E. J. kartu su A. J., V. Z., A. Ž. ir A. B., įgyvendindami organizuotos grupės bendrus tikslus ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže (duomenys neskelbtini) skirtame šios organizuotos grupės dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, neteisėtai laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino, kol 2012-09-20 apie 10.45 val., šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 2 d.

11. A. A. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą. Tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatytų asmenų, ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. 2012 m. liepos mėnesį A. A., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, perdavė šią psichotropinę medžiagą nepilnamečiui A. G. ir toliau šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė slėptuvėje miške, Vilniaus m. sav., Grigiškės, Gėlių g. iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 3 d.

15. A. A., prašydamas bei kitokiu būdu, tai yra pasinaudodamas artimais giminystės ryšiais bei socialine padėtimi, įtraukė vaiką – A. G. į nusikalstamą veiką, kuriam nuo 2012 m. liepos mėnesio, A. A., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti psichotropines medžiagas, po ko A. G., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, neteisėtai įgijęs ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miške, Vilniaus m. sav., Grigiškės, Gėlių g. iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Taip pat nuo 2012 m. liepos mėnesio, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, A. A. perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, po ko A. G., neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė juos iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 159 str.

Kaltinamojo E. J. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1, 5-7 kaltinimus. Dėl nagrinėjamų kaltinimų papildomai parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Iš bylos medžiagos, mato, kad A. G. medžiagas perdavė saugoti A. Ž. ir A. A.. A. G. parodė, kad raktą nuo garažo jam paliko A. Ž., bet apie tai, kad ten yra LSD lapeliai, iš karto nepasakė ir A. G. apie tai nežinojo, tik vėliau A. Ž. tai pasakė, o apie garaže rastą amfetaminą A. G. iš viso nesako nieko. Kaltinime rašoma, kad jis kartu su A. A., A. Ž. neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini) šias medžiagas. Jokių narkotinių medžiagų garaže Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nelaikė ir neslėpė. Nežino nei kaip jos ten atsirado, nei kam priklausė. A. G. į nusikalstamą veiką neįtraukė, pagal paties A. G. parodymus, jis į nusikalstamą veiką įsitrauktas per kitus kaltinamuosius.

Kaltinamojo V. Z. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1, 5-7 kaltinimus. Dėl nagrinėjamų kaltinimų parodė, kad kaltu neprisipažįsta, dėl garažo nieko nežino, su A. G. bendravo tik tiek, kad šis yra A. A. pusbrolis ir vasarą turėjo motociklą. Kartais skolindavosi motociklą pasivažinėjimui.

Kaltinamojo A. J. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1, 5-7 kaltinimus. Dėl nagrinėjamų kaltinimų, kuriuose kaltinamas psichotropinių medžiagų išplatinimu A. G., kaltės nepripažįsta. A. G. beveik nepažinojo, su juo nebendravo, tik pasisveikindavo. Apie A. G. slėptuves miške ar kitose vietose nieko nežino, jokių nurodymų jam slėpti psichotropines medžiagas nedavė.

Kaltinamojo A. A. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1, 5-7 kaltinimus. Dėl nagrinėjamų kaltinimų A. A. kaltė nepripažino ir parodė, kad niekada jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų A. G. neplatino, jokių nurodymų susijusių su disponavimu šiomis medžiagomis nedavinėjo, Ispanijoje nebuvo, apie slėptuvę miške, kurią nurodė A. G. nieko nežino, jo į jokią nusikalstamą veiką neįtraukė. Pistoletą „Zoraki“ laikė namuose. Dėl šios kaltinimo dalies kaltinamasis A. A. kaltės nepripažino ir nurodė, kad iš tiesų turėjo dujinį pistoletą „Zoraki“, tačiau tuo laiku jo civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nereikalinga. Pistoletas nebuvo peredirbtas. A. G. jokių ginklų ir šaudmenų nedavė.

A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu gyveno Grigiškėse, A. A.- pusbrolis. Su E. J., V. Z., A. J. yra geri pažįstami, su jais draugavo, kartu vaikščiojo į sporto salę. R. M. – buvęs kaimynas. Nepamena, ar jis buvo toje pačioje draugijoje, kaip ir anksčiau paminėti pažįstami. Z. R. ir M. V. nepažįsta. Tiek, kiek tai susiję su A. G. paties vykdyta narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veikla, tai į šią veiklą įsitraukė tik per pusbrolį A. A.. Iš jo gaudavo ir medžiagas platinimui. Instrukcijas- kaip elgtis su paliktomis medžiagomis, kai kaltinamieji išvyko į Ispaniją, taip pat gavo tik iš A. A., per programą „Skype“. Iš kitų kaltinamųjų jokių psichotropinių ir narkotinių medžiagų nėra gavęs, nėra matęs, kad jie tokiomis medžiagomis disponuotų. Pistoletą, kurį kratos metu policijos pareigūnai rado A. G. namuose, gavo iš A. A..

Nežino ar A. A. pats platino uždraustas medžiagas. Praėjus daug laiko visų aplinkybių neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu parodymai užrašyti teisingai, išskyrus tai, kad garaže laikomus lapelius su LSD medžiaga parodė ne A. A., bet A. Ž..

Apklaustas 2012-09-20 įtariamuoju nepilnametis A. G. parodė, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, su juo sutinka pilnai, savo kaltę pripažįsta visiškai. Kartais vartoja narkotikus – rūko hašišą. Pavaišino jį pusbrolis A. A.. Duodavo hašišo A. A.. 2012-09-19 pareigūnai atlikę kratą rado pas jį šio hašišo. Jis su A. bendravo labai dažnai, nes jie giminaičiai ir gyvena šalia. Jis su A. ir šio draugais A. Ž., pravarde „A., A. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, E. J., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, A. A., pravarde “ (duomenys neskelbtini)“, V. Z. ir S. J. beveik kiekvieną dieną važinėjo sportuoti. Jis nebendravo su S. J. iki kol A. Ž., A. A., A. J. ir E. J., V. Z. išvyko į užsienį į Ispaniją. Išvyko pastarieji maždaug prieš du mėnesius. Pastarieji jam pasakė, kad važiuoja dirbti. Išvažiuojant į užsienį A. Ž. paliko jam savo automobilį „Audi A6“ ir pasakė parduoti. Jis padavė skelbimą ir pardavė A. Ž. automobilį už 6500 litų. Šiuos pinigus A. Ž. pasakė perduoti A. Ž. merginai S. S.. Ką jį turėjo padaryti su pinigais nežino. S. buvo nuvykusi pas juos į Ispaniją ir tuomet A. J., A. Ž. ir A. A. sulaikė policija. Iki kol pastarieji išvyko, pardavinėjo narkotikus – hašišą. 2011 m. vasarą, šie pasakojo, kad A. J., A. Ž., A. A., E. J. pardavinėjo ir kitus narkotikus – kristalus. Kas čia per narkotikai jis nežino, tik žino, kad tai milteliai. Kam konkrečiai pardavinėjo narkotikus nežino. A. Ž. garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Grigiškėse, gatvės nežino, ne vieną kartą matė narkotikus. Garaže matė stiklines kolbas, automobilių detales, įpakavimą, kuriame buvo maišas polietileninis su arbata, ir už spintos buvo žurnalas, kuriame buvo keistas lapas su padalintais mažais kvadratėliais su piešiniu. Kas tai jis nežino. Jis matė šį lapą kelias dienas iki 2012-09-07, kai jam paskambino A. A. ir pasakė nueiti į šitą garažą ir paimti iš ten maišą su arbata ir nunešti jo motinai. Garažo raktą jam paliko prieš išvažiuojant A. Ž.. Daugiau įtartinų daiktų garaže nebuvo. Dar parodė, kad prieš išvykstant į Ispaniją pusbrolis A. A. paliko jam kažkokį ginklą, ar jis kovinis ar ne, nežino. Taip pat jis namuose dar turėjo šovinį. Ar šis tinka šitam ginklui nežino. 2012-09-19 jis ėjo namo ir užėjo pas V. Z., kuris 2012-09-18 grįžo iš Čekijos. Šis papasakojo, kad ilsėjosi. Kai jie sėdėjo lauke, atvažiavo vyrai, kaip po to suprato policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Kaip jau sakė, pas jį rado hašišo. Po to nuvažiavo pas jį namo ir ten padarė kratą ir jos metu rado šitą ginklą, pinigus, kuriuo turėjau perduoti S., jo ir močiutės telefonus ir lapelį su užrašais. Lapelyje yra užrašai rašyti jo ranką, bet ką užrašinėjo nepamena, galimai A. A. ką nors paprašė parašyti. Jis buvo nuvykęs pas A. Ž., A. J., E. J. į Ispaniją. Tuo metu A. A. nebuvo, nes šis buvo išvykęs į Angliją ar Čekiją. Taip pat ten buvo E. J. mergina. Jis buvo nuvykęs ten su S. J.. Jie ten ilsėjosi prie jūros. Pinigus kelionei davė močiutė. Pastarieji jo klausinėjo kaip situacija Grigiškėse. Ten A. Ž. pasakė, kad yra asmenų skolingų jam pinigų ir paprašė paskambinti A. ir davė šio numerį. Iš A. jis turėjo paimti 4000 litų advokatams, nes šie jau žinojo, kad jų ieško policija. Vaikinai jam sakė, kad grįš į Lietuvą už kelių savaičių. Grįžęs į Lietuvą, jis rado A., ir šis pasakė, kad „barygos“ negrąžina jam pinigų. Jis pasakė, kad A. Ž. pasakė paimti pinigus. A. žadėjo atiduoti pinigus dalimis. Jis A. matė, kai A. Ž. su juo buvo anksčiau susitikęs. A. apie 30 metų, lieknas, tatuiruotas, apie 176 cm. ūgio, plikas, veidas apvalus. Tatuiruotės ant rankos, kojų, jų piešinių neatsimena. Gali jį atpažinti. (t. 22, b. l. 76 )

Apklaustas papildomai 2012-10-16 įtariamuoju nepilnametis A. G. parodė, kad jo pusbrolis A. A. gyvena šalia jo. Visi Grigiškių gyventojai žinojo, kad A. su draugais, apie kuriuos jau minėjo anksčiau, užsiiminėja narkotikų platinimų, bet šie platino narkotikus tik į miestą, o Grigiškėse, kiek jis žino neplatino. Pastarieji neužsiiminėjo mažais kiekiais, o pardavinėjo tik didesnius. Jis matė pas juos hašišą, kristalus. Be to A. Ž. garaže matė stiklines kolbas, arbatą kažkokią, ten dar buvo kažkokios kapsulės tuščios. Tačiau visą tai, jis pamatė 2012 m. vasarą, kai visi išvyko į Ispaniją. Iš kur pastarieji imdavo šiuos narkotikus nežino. Jis žinojo, kad iš jų perka narkotikus vaikinas vardu A., kuris gyvena Vilniuje. Jis sužinojo, kad perka narkotikus, nes 2011 m. žiemą, buvo su A. Ž. ir šis turėjo susitikti su A.. Po to jie privažiavo prie parduotuvės „Norfa“ Grigiškėse ir šis ten pro langą prie medžio numetė paketą, kaip suprato narkotikus. A. turėjo paimti juos. Bendraujant su pastaraisiais sužinojo iš jų pokalbių, kad narkotikus - hašišą ir kristalus siunčiasi iš Čekijos. Kokia jų kaina nežino. Pardavinėjo šiuos narkotikus maždaug po 10 litų už 1 gramą, jei asmuo pirko didesnį kiekį apie 100-200 gramų. Jis ragavo kelis kartus hašišą. Hašišą jam buvo davęs A. A. pavartoti. 2012 m. vasarą, matė pas A. A. pirtyje, kad šis džiovino tabaką. Jis girdėjo ir pamatęs kolbas stiklines, suprato, kad pastarieji patys gamina amfetaminą. Iš kur žinojo kaip gaminti amfetaminą nežino. Jis matė kolbas pas A. Ž. garaže ir mano, kad ten ir gamino amfetaminą. Po to 2012 m. vasarą datos tiksliai nežino, jie su A. A., A. J., A. Ž., E. J., V. Z. valgė kavinėje ir A. A. automobiliu „Toyota Picnic“, kuri priklauso jo močiutei, išvažiavo kažkur. Jie visi išsivažinėjo po namus. Po kurio laiko jam paskambino A. Ž. ir pasakė, kad reikia susitikti. Susitikus A. Ž. atvažiavo savo automobiliu „Audi A6“ ir pasakė, kad policija suėmė D.. Jis šį vaikiną pažįsta tik iš matymo, šis gyvena Grigiškėse. Jam apie 22 metai, 180 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, plikas, ovalaus veido, daugiau veido bruožų neįsidėmėjo. Gali jį atpažinti. Taip pat pasakė, kad D. suėmė, nes jam atnešė 1 kilogramą kažkokių narkotikų, ir kad dėl to gali būti problemų jo pusbroliui A. A., nes A. su juo tarėsi dėl šios siuntos ir D. papasakos tai pareigūnams. A. Ž. pasakė, kad jiems reikės išvažiuoti dabar į Angliją pas V. Š., kad išvengti sulaikymo. Į Angliją iš pradžių turėjo išvažiuoti V. Z., A. Ž., A. J., E. J. ir A. A.. A. Ž. pasakė, kad jiems reikės pinigų, todėl kai jie išvažiuos, jis turės parduoti jo, V. Z. ir E. J. automobilius, o pinigus išsiųsti jiems paštu į Angliją, adreso iš karto nepasakė. Kitą dieną A. Ž., V. Z. ir A. A. išskrido į Angliją. O E. J. ir A. J. liko, nes A. J. neturėjo paso. Kai buvo, tai jis su jais bendravo ir pastarieji liepė parduoti likusius narkotikus. Jis nenorėjo to daryti, bet norėjo padėti pusbroliui. Prieš išvykstant į Angliją A. Ž. davė jam garažo raktą ir pasakė, kad ten yra motociklas „Honda“, kurį reikėjo sutaisyti ir parduoti, garaže jis matė kolbas ir kitus daiktus, bet apie tai, kad žurnale yra lapeliai su LSD narkotikais nežinojo, kol nepasakė A. Ž.. Po to dar A. A. pasakė, kad miške ir parodė vietą Grigiškėse prie dujų linijos prie pušų gulėjo 1 kilogramas hašišo, kuris buvo supakuotas baltame maiše plytelėmis. Šiame buvo tris plytelės rudos spalvos, o jos buvo permatomame polietilene šonuose apvyniota sidabrine izoliacija. A. A. jam pasakė, kad šį hašišą reikia parduoti po 8-10 litų už 1 gramą jų kažkokiam klientui, kuris po to atvažiuos. Šį hašišą jis perdavė nurodytam klientui. Pastariesiems išvykus į užsienį jie bendravo per „Skype“. Jo vardas buvo „A.“. Jų kontakto pavadinimą jam pasakė merginos, tai buvo „P.“. Jie papasakojo, kad A. J., A. Ž. ir E. J. ir V. Š. persikėlė į Ispaniją, o A. A. ir V. Z. liko Čekijoje. Po to 2012 m. vasarą, datos neprisimena, kad yra klientas hašišui ir po kurio laiko jis susitiko su šiuo klientu Grigiškėse prie parduotuvės „Norfą“. Šis sumokėjo jam 8000 litų, o jis parodė kur guli narkotikai. Pinigus - 4000 litų už narkotikus jis atidavė V. Z. merginai, ir dar 4000 litų A. Ž. merginai S., bet nespėjo perduoti pastarajai pinigų ir juos rado pas jį kratos metu. Kiti pinigai priklauso jam - apie 1000 litų, nes gavo iš giminių dovanų. Kai pastarieji išvažiavo jis buvau su L. T. nuėjęs į A. Ž. garažą perdėti LSD iš spintos ir šis viską matė ir žinojo, kad tai yra narkotikai. Po kurio laiko pastarieji pakvietė jį atvažiuoti pas juos į Ispaniją. Jis ten nuvyko kartu su S. J.. Tuo metu bute buvo A. Ž., A. J. ir E. J. su mergina. Pastarieji kalbėjo apie kažkokią firmą. Pastarieji jo klausinėjo kas vyksta Lietuvoje, ar jų ieško, kaip reikalai. Po savaitės jis grįžo į Lietuvą. Po to, kai jis grįžo juos sulaikė policija. Apie tai pasakė S.. Po to iš Čekijos grįžo V. Z. ir juos sulaikė policija. Apie tai jis pasakojo pirmoje apklausoje. Parodė, kad narkotikus kartu taip pat pardavinėjo ir R. M., bet po to šis nustojo pardavinėti. Bendraudamas su jais visais jis girdėjo, kad visi pinigai buvo laikomi pas V. Z.. Kaip dalinosi juos tarpusavyje nežino. Jis pastariesiems iki kol šie neišvyko į užsienį nepadėdavo pardavinėti narkotikus. Jis matė, kad pastarieji bendravo su A. B. pravarde „B.“, kuris irgi pardavinėjo narkotikus, bet po to susipyko kažkodėl. Iš visų kaltinamųjų pistoletus matė tik pas A. A.. Jis turėjo du pistoletus ir vieną iš jų davė A. G.. Šį pistoletą pareigūnai ir rado jo namuose. (t. 22, b. l. 78-79 )

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. G. atpažino asmenį Nr. 3 (A. T.), kaip asmenį, kuris pirko iš A. Ž. narkotikus, bei kuris turėjo grąžinti pinigus už narkotikus. (t. 22, b. l. 80-82)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu įtariamasis A. G. atpažino asmenį Nr. 2 (E. D.), kaip asmenį, po kurio sulaikymo A. A. pabėgo su draugais į užsienį. (t. 22, b. l. 83-85)

Apklaustas papildomai 2012-10-25 įtariamuoju nepilnametis A. G. parodė, kad nori pasakyti, kad savo valia nori duoti parodymus apie įtarimo esmę. Nes prisiminė, kad 2012 m. prieš A. A. su draugais išvykstant į Angliją šis jam pasakė, kad yra 1 kilogramas narkotikų – „kristalo“. A. pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli jo namų G. gatvėje. Jis žinojo kur šis sandėliukas. Po to 2012 m. prieš išvykstant į Ispaniją jis perslėpė šiuos narkotikus netoli šio sandėliuko prie upės po geležiniu kibiru. Šie narkotikai yra baltame maiše. Šią vietą jis gali parodyti. Dar anksčiau šiame sandėliuke buvo hašišas, kurį taip pat paliko A. A., tačiau hašišą jis pardavė. Apie šiuos narkotikus žinojo L. T., ir jis pasakė apie tai V. Š.. L. šiuos narkotikus matė, nes juos perslėpė kartu. (t. 22, b. l. 87)

2012-10-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (t. 22, b. l. 88-90)

Apklaustas papildomai 2014-01-22 įtariamuoju nepilnametis A. G. parodė, kad pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, su juo sutinka pilnai, savo kaltę pripažįsta visiškai. Pilnai sutinka su jo ankstesnių apklausų metu duotais parodymais. Davė parodymus nieko neverčiamas, savo noru sutiko padėti pareigūnams atskleisti nusikaltimus. Parodė, kad per pusbrolį A. A. susipažino su juo draugais A. Ž., E. J. V. Z., R. M., A. J.. Mes kartu sportavome ir taip pradėjo daugiau ir dažniau bendrauti. Kaip ir sakė dalyvavo bendruose šventėse, gimtadieniuose, važinėjo kartu. Aišku ne pastoviai buvotokia pačiame sudėtimi, gal rečiau dalyvavo R. M., gal kiti irgi, buvo įvairiai, priklausė nuo progos. Bendraudamas su sužinojo, kad šie užsiiminėja narkotikais, tai yra, kad gauna narkotikus ir juos platina. Jis matė, kad pas pusbrolį A. yra narkotikų – hašišo, po to atsirado „kristalo“,, dar buvo amfetaminas ir kanapės. Amfetaminą šie sakė gamino patys. Jis niekada nematė kaip tai darė, bet pasakojo, kad gamino garaže. A. ar jo draugai su kuriais bendravo duodavo parūkyti hašišo. 2011 m. galimai vasarą, sužinojo, kad A. ir jo bendrai, kuriuos išvardino aukščiau, su kuriais sportuodavo, platina narkotikus, ir toliau su pastaraisiais bendravo, bet šie niekada neprašė jo platinti narkotikus. Ar pastarieji buvo pasiskirstę vaidmenimis nežino, bet šie visi platino narkotikus, o A. dar juos ir laikė slėptuvėse. Asmenų, kuriems jie platino narkotikus nepažįsta. Kadangi kartais važinėjo su A., su A. Ž. ir A. J., V. Z. ar kitais, matė, kad A. Ž. buvo susitikęs su A., kurį atpažino, kuriam pardavė narkotikus. Jis iš matymo pažįsta E. D., kuris gyvena Grigiškėse. 2012 m. vasarą, iš A. ir A. Ž. sužinojo, kad E. D. buvo išsiųsta siunta su narkotikais ir šį sulaikė policija. Kokius narkotikus jam atsiuntė jis nežino, bet po šio įvykio A., E. J., A. Ž., A. J. ir V. Z. nusprendė pabėgti į užsienį, kadangi galvojo, kad E. D. išduos A. policijai, nes A. su juo bendravo apie šią siuntą. Kiek girdėjo, tai E. D. nežinojo, kad siuntoje narkotikai. E. važinėjo pas advokatą, kad pasamdyti E. D.. Palikę jam narkotikus į užsienį išvažiavo A. Ž., A. A. ir V. Z., o E. J. ir A. J. išvyko po kelių dienų. Po to A. ir pastarojo draugai, kurie išvyko į užsienį, susisiekė su juo Skypu. Pastarųjų skypo vardas buvo „P.“, kuris buvo V. Z.. Iš šio skypo su juo bendravo A. Ž., E. J., V. Z., A. J.. Nurodymus dėl narkotikų per „Skype“ buvo davęs A. Ž. ir V. Z.. Per skypą jis buvo gavęs nurodymą iš jų parduoti narkotikus, jis tą ir padarė. Pinigus už juos perdavė jų merginoms, o dalis liko pas jį ir rado policija. Kiek pamena jokių daiktų iš garažo nebuvo paėmęs. Jis buvo perslėpęs narkotikus, kurie buvo sandėliuke, po to parodė šią vietą pareigūnams ir šiuos narkotikus paėmė policija. Taip pat išvykdami į užsienį kažkas iš jų A. ar V. Z. paliko jam saugoti ginklą su vienu šoviniu. Jis šį ginklą padėjo pas save namuose ir juo nesinaudojo. 2012-09-19 atvyko policija ir padarė kratą ir rado šį ginklą. 2012 m. pavasarį, datos neatsimena, buvo toks įvykis, kad V. Z. pabėgo pas save į kaimą, ir kurį laiką slapstėsi, nes V. D. su narkotikais sulaikė policija. Kadangi V. D. buvo įgijęs narkotikus pas V. jis išsigando, kad jį išduos ir dėl to pasislėpė. Bet po kurio laiko V. grįžo. Kiek atsimena, draugai A. Ž. ar kiti skambino V. broliui ir teiravosi kaip reikalai, ar nepaleido, ką pasakė policijai ir panašiai. Jis dėl visko labai gailisi. Šiuo metu mokosi, pasitaisė, nieko bendro su narkotikais neturi. (t. 22, b. l. 96-98)

Apklaustas įtariamuoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją A. G. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu pas tyrėją. (t. 22, b. l. 101-106).

Apklaustas teisme nepilnametis liudytojas L. T. parodė, kad nepsirimena įvykių, apie kuriuos davė parodymus prieš tris metus. Prašo remtis tuo metu duotais parodymais, kurie užrašyti teisingai.

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis L. T. parodė, kad 2012 m. galimai liepą, jis sutiko A. Ž., kuris pasakė, kad jie visi išvažiuoja ilsėtis į Ispaniją, kaip suprato su E. J., A. A., A. J. ir V. Z.. A. Ž. sakė duos jam garažo raktą, kurį vėliau reikia perduoti A. G.. Jiems išvykus, sutiko A. G., kuris patvirtino, jog visi išvažiavo, nes juos visus pradėjo gaudyti su narkotikais, o jie pardavinėjo narkotikus, todėl bijodami, kad nepagautų išvažiavo. Ką būtent pagavo, nežino, iš kur jie ėmė narkotikus, irgi nežino. Jis atidavė A. G. A. Ž. paliktą garažo raktą, kartu su A. buvo nuėję į šį garažą ir pervarė motociklą į tą garažą (t. 21, b. l. 179; 180).

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išdėstyti nagrinėjant 1, 5-7 kaltinimus.

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išdėstyti nagrinėjant 1, 5-7 kaltinimus. Be to, A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po E. D. sulaikymo visi išsigando, kad šis išduos, kas jo vardu siunčia narkotines medžiagas, todėl nutarė išvykti į Angliją pas V. Š., Prieš išvykstant A. G. pasakė kad gali naudotis garažu, nes ten yra motociklo detalės ir jei jis taisys tai gali ten eiti. 2012-07-13 A. Ž. išvyko į Angliją kartu su V. Z. ir A. A.. E. J. ir A. J. liko Lietuvoje, nes A. J. neturėjo paso. Jie liko, pardavė jo automobilį „Audi A6“, gavo pinigus ir po kelių dienų atvyko į Angliją. Anglijoje jie papasakojo V. Š. kas nutiko. Po to iš Anglijos susisiekė su savo vienu iš platintojų- A., kuris buvo skolingas 4000 litų už hašišą ir liepė surinkti pinigus ir grąžinti per A. G.. A. pasakė, kad surinks ir paduos. Po to A. Ž. su E. J., A. J., A. A., V. Z., V. Š. persikraustė į vietovę - Prahą 22. Po to nutarė važiuoti į Ispaniją jis, A. J., E. J., ir V. Š., o A. A. ir V. Z. liko Prahoje. Ten ketino platinti narkotikus. Iš Ispanijos norėjo vykti į Rusiją, kad niekas nerastų. V. Z. ir A. A. į Rusiją turėjo atvažiuoti iš Prahos. Kai buvo Ispanijoje į svečius atvažiavo A. G. ir S. J.. A. G. pasakojo, kad padarė kaip pasakė A. A., tai yra perslėpė narkotikus – hašišą ir kirus, kurie buvo kaip kristalai. Pastarasis paslėpė narkotikus netoli savo namų sandėliuke, kuriame slėpdavo kartais narkotikus. Šis sandėliukas yra G. gatvėje prie upelio. Šią vietą parodė parodymų patikrinimo vietoje metu. 2012 m. rugsėjo 7 – 8 naktį, kai buvo namuose su E. J., A. J., S. J., V. Š. ir mergina S. S. ir dar dvi merginos naktį atvyko Ispanijos policijos pareigūnai ir juos tris sulaikė (t. 24, b. l. 77-79).

2012-09-20 kratos metu garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra metalinių garažų masyve (duomenys neskelbtini) tarp 7 ir 9 garažo, be kitų daiktų rasta ir paimta:

1. mėlynos spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje yra žurnalas „Caparol“, o jo viduje trys popieriaus lapai su veido logotipais, vienas lapas apipaišytas, apkarpytas (įdėta į paketą Nr. 0066221);

2. laboratorinė 10 dm³ talpos kolba su gelsvos spalvos liekanomis;

3. plastikinis apie 20 l. butelis su etikete „Žalia giria“ su šviesios spalvos medžiagos liekanomis;

4. 5 l. talpos plastikinis bakas su rudos spalvos skysčiu;

5 plastikinis 10 l. kibiras su džinsinio audinio atraižomis ir šviesios medžiagos fragmentais;

6. 1,5 l. talpos plastikinis butelis su šviesios spalvos medžiaga.

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5370)-IS1-6073, nustatyta:

1. 3 vnt. perforuoto popieriaus lapų padalintų į 996 vnt. keturkampių popieriaus lapelių (1 cmx1 cm) sudėtų į žurnalą „Caparol“, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LP KTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio;

2. Gelsvos spalvos medžiagos liekanose iš 10 dm³ talpos laboratorinės kolbos (pav.1), rasta psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g.;

3. Šviesios nevienalytės medžiagos iš melsvos spalvos, apie 19 dm³ talpos plastikinio butelio su rankena ir etikete „Žalia giria“ (pav. 2), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 10,750 g.;

4. Rudos spalvos skysčio iš 5 dm talpos plastikinio bako (pav. 5), sudėtyje yra amfetaminas, kurio laisvosios bazės masė yra 9,530 g.;

5. Dvejose džinsinio audinio atraižose ir šviesios medžiagos fragmentuose iš 10 dm³ talpos plastikinio kibiro (pav. 6), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 32,250 g.;

6. Šviesios medžiagos iš 1,5 dm³ talpos plastikinio butelio (pav, 14), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurios masė yra 0,177 g.

Bendras paminėtuose penkiuose objektuose rasto amfetamino kiekis – 52,737 g.

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5817)-IS1-5902 ištyrus daiktus, rastus ir paimtus 2012-10-25 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu Vilniaus m. sav., Grigiškėse, nustatyta, kad:

1. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 312,475 g.;

2. Baltos spalvos nevienalyčių miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių maišelių, esančių rausvos spalvos plastikiniame maišelyje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio bendroji masė yra 100,672 g.;

4. Baltos spalvos nevienalytės medžiagos iš 4 vnt. vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių maišelių, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 81,583 g.;

6. Baltos spalvos nevienalyčių medžiagos iš bespalvio plastikinio maišelio, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 18, 127 g.;

7. Rausvos spalvos medžiagos, esančios baltos spalvos plastikiniame maišelyje (baltos spalvos maišelis su objektais tyrimui pateiktas maišelyje „Maxima“), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – bk-MDEA, kurio masė yra 6,178 g.

Bendras medžiagos kiekis 687,033 g., o psichotropinės medžiagos bk-MDEA kiekis- joje pagal specialistų išvadą- 519,035 g. Psichotropinė medžiaga bk-MDEA priskiriama katinonų darinių grupei. (t. 8, b. l. 169-173).

Kratos metu pas A. G. name, iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo šalia pistoleto) (įdėta į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), (t. 8, b. l. 145-146).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) pusiau automatinis dujinis pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Šis pistoletas nėra priskiriamas prie civilinėje apyvartoje draudžiamų ginklų. Tirti pateiktas pistoletas pateiktoje būklėje iš dalies yra tinkamas šaudyti, kadangi nėra į vamzdį įsukamos dalinės pertvaros (droselio), dėl ko neveikia ginklo automatika. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J). Šis šovinys nėra priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems šaudmenims. Tirti pateiktas šovinys skirtas šaudyti iš įvairių modelių 9 mm kalibro pistoletų, skirtų šaudyti 9 mm kalibro šoviniais (9 mm P.A.), užtaisytais guminėmis kulkomis. Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto. (t. 8, b. l. 149-152).

Dėl 8 kaltinimo

Nors E. J., A. J., V. Z., A. A. savo kaltę neigia, ją įrodo jau išvardinti bylos duomenys toje dalyje, kurioje inkriminuojamas psichotropinės medžiagos amfetamino laikymas.

2012-09-20 kratos metu garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) įvairūs kiekiai amfetamino buvo rasti pankiose įvairiose talpose. Nagrinėjant 5-7 kaltinimus nustatyta, kad minėtame garaže buvo saugoma amfetamino gamybai skirta įranga, medžiagos, bei pagaminta psichotropinė medžiaga ir kad E. J., V. Z., A. J., A. A. būtent su šia įranga ir iš šių medžiagų tris kartus nuo 2012-02-21 iki 2012-02-22, nuo 2012-03-05 iki 2012-03-06 ir nuo 2012-03-27 iki 2012-03-28 (duomenys neskelbtini) gamino psichotropinę medžiagą- amfetaminą. Bylos duomenimis (2012-02-21 slapto sekimo protokolu) nustatyta, kad prekursorių ir amfetamino gamybos įrangos saugojimo vieta buvo žinoma A. A. ir V. Z.. Pastarieji padėdavo nuvežti į gamybos vietą bei parvežti atgal į garažą Nr. (duomenys neskelbtini) Grigiškėse visas amfetamino gamybai reikalingas medžiagas bei įrangą. Nors nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog E. J. ir A. J. lankydavosi minėtame garaže, tačiau jie kaip organizuotos grupės, kuri gamino laikė ir platino garaže rastą amfetaminą, atsakingi ir už tą nusikalstamos veikos dalį, kurią realizavo kiti vykdytojai. Vaidmenų pasiskirstymas organizuotoje grupėje nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (kasacinė byla 2K-344/2010). Remiantis išdėstytu, teismas laiko įrodytu, kad amfetaminu, kuris rastas garaže Nr. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, 5 skirtinguose objektuose, dirponavo E. J., A. J., V. Z., A. A.. Todėl kaltinamiesiems pagrįstai inkriminuotas šios psichotropinės medžiagos laikymas.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J., A. J., V. Z., A. A. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su R. M., nes pastarasis išteisintinas, nesant jo veiksmuose nusikaltimo požymių.

Iš kaltinimų šalinama ta jo dalis, kurioje kaltinamieisems inkriminuojamas nusikaltimo padarymas dalyvaujant nusikalstamame susivienijime, nes kaltinamųjų bendrininkavimo forma yra organizuota grupė, kurioje nebuvo nusikalstamam susivienijimui būdingos hierarchijos (vadovo) bei vaidmenų ir užduotčių pasiskirstymo. Šios išvados motyvuotos nagrinėjant 1 kaltinimą.

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 2 d. Minėta LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5370)-IS1-6073, nustatyta, kad bendras amfetamino kiekis yra 52,737 g. Rekomendacijų 99 p. nurodoma, kad psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis tarp 20 g. ir 100 g. laikytinas dideliu.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje E. J., A. J., V. Z., A. A. inkriminuojama tai, kad garaže, penkiose skirtingose talpose saugomą amfetaminą jie perdavė saugoti A. G.. Disponavimas narkotinėms ar psichotropinėmis medžiagomis, tame skaičiuje ir laikymas, padaromasd tiesioginė tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai laiko narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti (formali nusikalstamos veikos sudėtis); tikslas – šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo atveju). Šios veikos kvalifikavimui reikšmingas subjektyviosios pusės požymis – tikslas, kuris yra būtina nusikaltimo sudėties dalis. Tikslas – norimo rezultato įvaizdis, apibūdinantis žmogaus mąstymą (kasacinė byla Nr. 2K- 409/2004). Byloje nėra duomenų, kad kas nors iš kaltinamųjų davė kokias nors instrukcijas A. gerasimovičiui dėl šios, skirtingose talpose esančios medžiagos saugojimo, o A. G.- turėjo tyrią šią medžiagą saugoti. A. G. nurodė, kad A. Ž. jam davė garažo raktus tam, kad suremontuotų ir parduotų ten saugomą motociklą, bei papasakojo, kad keistas lapukas, esantis žurnale už spintos yra psichotropinė medžiaga- LSD. A. G. taip pat pripažino, jog žinojo, kad garaže saugoma įranga ir medžiagos yra naudojamos psichotropinėm medžiagom gaminti, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad A. G. kas nors iš kaltinamųjų būtų davęs nurodymą saugoti išmėtytas garaže ir skirtinguose induose bei pavidaluose saugomus amfetamino likučius. Nesant duomenų apie tai, kad kas nors iš kaltinamųjų informavo A. G. apie garaže įvairiose vietose laikomus amfetamino likučius, nėra pagrindo daryti išvadai, kad A. G. turėjo tiesioginę tyčia laikyti (saugoti) garaže įvairiuose vietose rastą amfetaminą su tikslu jį platinti. Todėl ši dalis iš kaltinimo šalinama.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje E. J., A. J., V. Z., A. A. inkriminuojamas 996 vnt. keturkampių lapelių (1 cm*1cm), kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT) laikymas. Neįrodyta, kad kaltinamieji žinojo apie šią medžiagą ir apie tai, kad ji saugoma garaže. Vienintelis asmuo, kuris davė parodymus apie šią medžiagą yra A. G.. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie šią medžiagą jam papasaklojo ne kas nors iš minėtų kaltinamųjų, bet A. Ž.. A. G. nurodė, kad prieš išvykstant į Angliją A. Ž. davė jam garažo raktą ir pasakė, kad ten yra motociklas „Honda“, kurį reikėjo sutaisyti ir parduoti. Kelias dienas iki 2012-09-07 garaže, už spintos pastebėjo žurnalą, kuriame buvo keistas lapas su padalintais mažais kvadratėliais su piešiniu. Kas tai yra, nežinojo, kol A. Ž. nepasakė, kad tai LSD psichotropinė medžiaga. (t. 22, b. l. 76, 78- 79 ). Byloje nėra duomenų, kad E. J., A. J., V. Z., A. A. būtų siuntęsi šią psichotropinę medžiagą, ją gaminę, platinę, minėje telefono pokalbiose ar sakė apie ją A. G., buvo susitarę ir turėjo tikslą neteisėtai disponuoti šios rūšies psichotropinę medžiaga. Todėl paminėta dalis iš kaltinimo šalinama.

Dėl 11 kaltinimo

Nors A. A. savo kaltę neigia, ją įrodo paminėti bylos duomenys.

A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad į narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veiklą įsitraukė per pusbrolį A. A.. Iš jo gaudavo ir medžiagas platinimui. Instrukcijas- kaip elgtis su paliktomis medžiagomis, kai kaltinamieji išvyko į Ispaniją, taip pat gavo tik iš A. A., per programą „Skype“.

Apklaustas papildomai 2012-10-25 įtariamuoju nepilnametis A. G. parodė, kad prisiminė, kaip 2012 m. prieš A. A. su draugais išvykstant į Angliją šis jam pasakė, kad yra 1 kilogramas narkotikų – „kristalo“. A. pasakė, kad sandėliuke, kuris yra netoli jo namų G. gatvėje. Jis žinojo kur šis sandėliukas. Po to 2012 m. prieš išvykstant į Ispaniją jis perslėpė šiuos narkotikus netoli šio sandėliuko prie upės po geležiniu kibiru. Šie narkotikai yra baltame maiše. Šią vietą jis gali parodyti. Apie šiuos narkotikus žinojo L. T., ir jis pasakė apie tai V. Š.. Laurynas šiuos narkotikus matė, nes juos perslėpė kartu. (t. 22, b. l. 87)

2012-10-25 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. G. patvirtino apklausos metu duotus parodymus. (t. 22, b. l. 88-90)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5817)-IS1-5902 ištyrus daiktus, rastus ir paimtus 2012-10-25 įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad penkiose skirtingose pakuotėse rastų miletelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga yra bk-MDEA, kurios bendras kiekis 687.033 g., o psichotropinės medžiagos kiekis- 519,035 g. (t. 8, b.l. 168-173).

Remiantis paminėtais nuosekliais A. G. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada, teismas daro išvada, kad A. A. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ir iš nenustatytų asmenų ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA. Ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė šią medžiagą tyrimo nenustatytoje vietoje ir 2012 m. liepos mėnesį siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, perdavė ją saugoti nepilnamečiui A. G., kuris šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė slėptuvėje miške iki 2012-10-25.

Kaltinamojo A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d. remiantis Rekomendacijų 66 p., bk-MDME, kuris yra katinonų darinių grupės psichotropinė medžiaga labai didelis kiekis yra nuo 100 g.

Nenustatyta, kad psichotropine medžiaga bk-MDEA disponavo organizuota grupė, todėl iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje A. A. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su E. J., A. J., V. Z., R. M., A. Ž. ir A. B.. Motyvai išdėstyti nuosprendžio dalyje dėl E. J., A. J., V. Z., R. M. išteisinimo pagal 11 kaltinimą.

Dėl kaltinimų E. J., A. J., V. Z. (11 kaltinimas)

11. E. J., A. J., V. Z. buvo kaltinami pagal BK 260 str. 3 d. tuo, kad veikdami nusikalstamame susivienijime, kurio vadovas E. J., kartu su šio susivienijimo dalyviais A. A., R. M., A. Ž., A. B. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. A.. A. A., vykdydamas E. J. nurodymą neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. Po to, kai 2012 m. liepos mėnesį E. J., A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir jo – E. J. nurodymu nusikalstamo susivienijimo dalyvis A. A. perdavė šią psichotropinę medžiagą saugoti šiam susivienijimui nepriklausančiam nepilnamečiui A. G.. Taip E. J., A. J., V. Z. kartu su A. A., A. Ž., A. B., R. M. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. toliau šią psichotropinę medžiagą - ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miške, Vilniaus m. sav., Grigiškės, Gėlių g. iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos.

E. J., A. J., V. Z. išteisintini, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Pagal pateiktą kaltinimą A. B. nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropinę medžiagą bk-MDEA, ją perdavė E. J., E. J.- A. A., o pastarasis- E. G.. V. Z. ir A. J. pagal nagrinėjamą kaltinimą kaip vykdytojai jokių veiksmų neatliko, tačiau atsako kaip nusikalstamo susivienijimo narys. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad kaltinamųjų bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė, todėl toliau bus aptariama ši bendrininkavimo forma.

Pagal pateiktą kaltinimą, psichotropinę medžiagą bk-MDEA E. J. patiekė A. B.. Tačiau pagal paties A. B. parodymus, nei jis pats, nei E. J. tokios medžiagos nepirko ir negamino. Iš A. B. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad vienintelis katinonų darinių grupės medžiagos tiekėjas buvo Rusijos pilietis A. S., kuris veiklos pradžioje tiekė prekursorius ir A. B. bandė gaminti medžiagą pats, o vėliau- siuntė psichotropinę medžiagą iš Čekijos. Tačiau tai buvo ne bk-MDEA, o kita katinonų darinių grupės medžiaga- 4-MEC, kurį kaltinamieji ir vadino „kristalu“. Visoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad kas nors kitas iš kaltinamųjų, išskyrus A. A. būtų disponavęs medžiaga bk-MDEA. Iš 2- 4, 12, 16, 24 kaltinimų matyti, kad organizuotos grupės nariai, o taip pat ir organizuotai grupei nepriklausantys M. V. su Z. R. savais kanalais (2- 4, 12, 16, 24 kaltinimai), disponavo (siuntėsi, laikė, platino) kitą katinono darinių grupės psichotropine medžiaga- 4-MEC („kristalą“). Taigi, iš bylos medžiagos negalima daryti išvadų, kad A. B. arba E. J. disponavo psichotropine medžiaga bk-MDEA. Todėl jie negalėjo ir jos perduoti A. A..

E. J., V. Z. ir A. J. nageli būti pripažinti kaltais pagal nagrinėjamą kaltinimą, remiantis tuo, kad jie buvo organizuotos grupės nariai. Pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Nustatant organizuotos grupės buvimą atsižvelgtina be kitą ko ir į tai, ar grupės nariai aptarė jo padarymo būdą, vietą, laiką ir kitus svarbius momentus, susitarė dėl kiekvieno užduoties ar vaidmens. Inkriminuojant atskiram bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, būtina, kad šis suprastų priklausąs tokiai grupei (kasacinė byla Nr. 2K–70/2014). Iš aptartų duomenų matyti, kad medžiaga gauta ne iš organizuotos grupės tiekėjo, o iš kito- nenustatyto šaltinio. Nenustatyta, kad kuris nors iš paminėtų trijų asmenų būtų disponavęs šia medžiaga ar net žinojęs apie tai, kad ja disponuoja A. A..

Pažymėtina ir tai, kad 2012 m. išvykę iš Lietuvos, organizuotos grupės nariai ėmėsi priemonių atgauti skolas už jau išplatintas narkotines bei psichotropines medžiagas, bei parduoti jų likučius tam, kad surinkti lėšų pragyvenimui užsienyje. Iš A. Ž. ir A. G. parodymų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jau būdami Anglijoje kaltinamieji susisiekė su vienu iš platintojų vardu A., kuris buvo skolingas 4000 litų už hašišą ir liepė surinkti pinigus ir grąžinti per A. G.. A. pasakė, kad surinks ir paduos. A. G. pardavė A. A. nurodytoje vietoje saugomą heroiną su tikslu gautus pinigus perduoti kaltinamieiems. Iš gautų pinigų 4000 Lt atidavė V. Z. merginai, ir dar 4000 Lt turėjo atiduoti A. Ž. merginai S., bet nespėjo nes pinigai rasti ir išimti kratos metu (4, b. l. 77-79). Priešingai nei paminėtais atvejais psichotropinė medžiaga bk-MDEA buvo saugoma slėptuvėje miške ir nebuvo parduota tam, kad gauti lėšų visos organizuotos grupės reikmėms. Tai rodo, kad A. A. disponavo medžiaga bk-MDEA savo asmenine nuožiūra, o ne organizuotos grupės susitartoms nusikalstamoms veikoms vykdyti. Tokie A. A. veiksmai vertintini kaip vykdytojo ekscesas, bet ne bendrininkaujant padarytas nusikaltimas (kasacinė byla Nr. 2K-149-511/2017).

Dėl kaltinimų R. M.(8 ir 11 kaltinimai)

8. R. M. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad dalyvaudamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi ir vadovu E. J. bei kartu su šio susivienijimo dalyviais A. J., V. Z., A. Ž., A. A., A. B. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, o būtent, E. J. kartu su A. J., V. Z., A. Ž., juo - R. M. ir A. B., įgyvendindami nusikalstamo susivienijimo bendrus tikslus ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. garaže (duomenys neskelbtini) skirtame šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, neteisėtai laikė didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino bei 996 vnt. keturkampių lapelių (1 cm*1cm), kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, (nes LP KTC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio). Po to, kai 2012 m. liepos mėnesį, E. J., A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir E. J. nurodymu nusikalstamo susivienijimo dalyviai A. A. ir A. Ž. perdavė šias psichotropines medžiagas saugoti šiam susivienijimui nepriklausančiam nepilnamečiui A. G., E. J. kartu su A. J., A. A., A. Ž., V. Z., A. B., R. M. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. toliau šias psichotropines medžiagas - didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g. amfetamino bei 996 vnt. keturkampių lapelių (1 cm*1cm), kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai laikė iki 2012-09-20 apie 10.45 val., kai šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

11. Taip pat R. M. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. tuo, kad, dalyvaudamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, veikdamas bendrai su nusikalsta,mo susivienijimo organizatoriumi ir vadovu E. J. bei kartu su šio susivienijimo dalyviais A. A., V. Z., A. Ž., A. J., A. B. bei nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, ne vėliau kaip 2012-07-15 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, kurią ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. A.. A. A., vykdydamas E. J. nurodymą neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė tyrimo nenustatytoje vietoje. Po to, kai 2012 m. liepos mėnesį E. J., A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvyko iš Lietuvos Respublikos ir E. J. nurodymu nusikalstamo susivienijimo dalyvis A. A. perdavė šią psichotropinę medžiagą saugoti šiam susivienijimui nepriklausančiam nepilnamečiui A. G.. E. J. kartu su A. J., A. A., A. Ž., V. Z., A. B., juo - R. M. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu A. G. toliau šią psichotropinę medžiagą - ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miške, Vilniaus m. sav., Grigiškės, Gėlių g. iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos.

R. M. išteisintinas, nesant nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamasis R. M. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Apklausiamas įtariamuoju, nurodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius ir A. A. pusbrolį A. G., išskyrus M. V. ir Z. R.. Santykiai draugiški, nes gyveno Grigiškėse, bendravo. Apie kaltinamųjų ir A. G. veiklą, susijusią su psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimu nieko nežino. Pats uždraustų medžiagų neplatino ir nevartojo. 2012 m. liepos mėnesį iš užsienio grįžo į Lietuvą. Iš kalbų sužinojo, kad vis kaltinamieji išvykę iš šalies, tačiau pastarieji su R. M. susisiekę nebuvo (t. 29, b.l. 7).

A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad pas R. M. narkotinių ir psichotropinių medžiagų nėra matęs. Negali paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad R. M. kurį laiką irgi dalyvavo uždraustų medžiagų platinimo veikloje.

Apklaustas papildomai 2014-01-22 įtariamuoju nepilnametis A. G. parodė, kad narkotikus kartu taip pat pardavinėjo ir R. M., bet po to iš šios veiklos pasitraukė (t. 22, b. l. 78-79 ).

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad R. M. dažnai matė kartu su kitais „grigiškiečiais“. Nepamena ar R. M. matėsi su A. S.. R. M. į Rusiją susitikti su A. S. nevažiavo. Vežiavo į Latviją su r.. M. pirkti dujinių pistoletų. Vėliau R. M. buvo atidavęs šį ginklą perdaryti, kad iš jo būtų galima šaudyti guminėmis kulkomis. Iš to daro išvadą, kad R. M. pistoletas buvo perdarytas į šaunamąjį ginklą. Nepamena ar R. M. dalyvavo parvežant prekursorius ir narkotines medžiagas iš A. S. ar kitų asmenų. Mano, kad ne. Nepamena ar R. M. yra kada nors priėmęs prekursorius, chemines ar narkotines medžiagas. Nepamena atvejo ar fakto, kad M. būtų prekiavęs narkotinėmis medžiagomis, negaliu atsakyti. Negali pasakyti, ar R. M. būtų davęs ar ėmęs iš „grigiškiečių“ pinigus. Iš kalbų žino, kad R. M. kurį laiką tiekė psichotropinęs ir narkotines medžiagas Z. R..

Apklaustas 2012-10-10 įtariamuoju A. B. parodė, kad kaip suprato, Z. R. iš pradžių prekiavo narkotikais, kuriuos tiekė A. J. su R. M. ir gal dar A. Ž.. Tačiau vėliau, kaip suprato, Z. R. narkotikus tiekė M. V.. Kaip ir kodėl Z. R. nuo „grigiškiečių“ perėjo pas M. V., nežino (t. 22, b. l. 190-192).

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad R. M. dalyvavo su kitais nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo veikoje nuo jos pradžios, bet vėliau susirado draugę ir iš šios veiklos pasitraukė, su kaltinamaisiais susitikdavo retai. Datos, kada tai įvyko, nurodyti negali. Vienintelis žmogus, kuris A. Ž. žiniomis imdavo iš R. M. narkotines ir psichotropines medžiagas buvo Z. R..

Apklaustas 2012-10-30 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad 2012 m. pavasarį, dėl laiko gali klysti, buvo toks įvykis, kad Z. R., kuriam A. J. ir R. M. tiekė uždraustas medžiagas, ėmė bendrauti su M. V. ir daug kas įtarė, kad Z. R. ėmė medžiagas imti iš jo (t. 24, b. l. 77-79)

Apklaustas 2012-10-31 įtariamuoju A. Ž. parodė, pas A. J. ir R. M. buvo bendras vienas pirkėjas Z. R. Šis nuo jų prekiavo bendrai, nes kažkaip kartu su juo bendravo ir jis pradėjo pardavinėti jų teikiamus narkotikus – amfetaminą, kristalą, tabaką, kanapes, šiaip turbūt visus narkotikus, kuriuos turėjo.t. 24, b. l. 85-87).

Kaltinamojo Z. R. parodymai išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl santykių su R. M. Z. R. nurodė, kad iš pradžių narkotines bei psichotropines medžiagas jam tiekė A. J. ir R. M.. Vėliau, maždaug 2012 m. žiemą nutraukė ryšius su A. J. ir R. M. ir ėmė medžiagas iš M. V., nes jo medžiagos buvo kokybiškesnės ir pigesnės.

Apklaustas įtariamuoju Z. R. parodė, kad 2012 m. pradžioje, galimai sausio- vasario mėnesiais galutinai liovėsi pirkti iš A. J. su R. M. ir visas medžiagas pirko iš M. V.. t. 26, b. l. 91-92, 119- 128).

Atliekant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę R. M. ir kitų kaltinamųjų atžvilgiu, po 2012-02-14 neužfiksuota jokių R. M. telefono pokalbių ar susirašinėjimo, susijusių su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu (t. 16, b.l. 56- 62).

Visi paminėti duomenys rodo, kad R. M. iš organizuotos grupės veiklos pasitraukė 2012 m. pradžioje, 2012 m. vidury į užsienį su kitais kaltinamaisiais neišvyko, nuo teisėsaugos nesislapstė, ryšių su A. G. nepalaikė. Vienintelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirkėjas, kurį turėjo R. M. pagal Z. R., A. B. ir A. Ž. parodymus, buvo Z. R.. Tačiau ryšiai su juo nutrūko minėtu laiku- 2012 m. pradžioje. Nėra jokių duomenų, kad R. M. kartu su kitais kaltinamaisiais tiesiogiai, ar per A. A. būtų davęs nurodymus A. G. dėl disponavimo paliktomis medžiagomis ar būtų apskritai žinojęs apie jų egzistavimą. Be to, A. G. nėra kaltinamas ir amfetamino gamyba (5-7), nėra duomenų, kad jis būtų žinojęs ir apie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Grigiškėse, kuriame saugotos medžiagos ir įrankiai, bei pagaminta medžiaga, egzistavimą. Įvertinus šiuos duomenis visumoje, teismas daro išvadą, kad R. M. nepadarė 8 ir 11 kaltinimuose nurodytų nusikaltimų.

Dėl 15 kaltinimo

Nors kaltinamasis A. A. savo kaltę neigia, jo kaltė įrodyta remiantis šiais motyvais.

Dėl psichotropinių medžiagų

Įrodyta ta kaltinimo dalis, kurioje A. A. kaltinamas vaiko įtraukimu į nusikalstamą veiką, perduodant A. G. laikyti 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA. BK 159 str. numato baudžiamąją atsakomybę už vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką. 2012 m. liepos mėnesį, kai A. A. perdavė A. G. laikyti psichotropines medžiagas, pastarasis gimęs (duomenys neskelbtini) ir buvo 16 metų amžiaus, t.y. buvo vaikas. A. A. kaltė tuo, kad jis ne vėliau kaip iki 2012 m. liepos mėn. neteisėtai laikė šią medžiagą tyrimo nenustatytoje vietoje ir 2012 m. liepos mėnesį siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykdamas iš Lietuvos Respublikos, perdavė ją saugoti nepilnamečiui A. G., kuris šią psichotropinę medžiagą neteisėtai laikė slėptuvėje miške iki 2012-10-25, įrodyta nagrinėjant 11 kaltinimą, todėl motyvai nekartojami.

Iš kaltinimo A. A. šalinama ta dalis, kurioje jam inkriminuojamas vaiko A. G. įtraukimas į nusikalstamą veiką, perduodant laikyti didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g amfetamino bei 996 vnt. keturkampių lapelių (1 cm*1cm), kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, buvusių garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjant 8 kaltinimą nustatyta, kad paminėtos psichotropinės medžiagos A. G. laikyti nebuvo perduotos, todėl motyvai nekartojami.

Dėl šaunamojo ginklo.

Dėl šios kaltinimo dalies kaltinamasis A. A. taip pat kaltės nepripažino ir nurodė, kad iš tiesų turėjo dujinį pistoletą „Zoraki“, tačiau tuo laiku jo civilinė apyvarta nebuvo uždrausta ir registracija nereikalinga. Pistoletas nebuvo perdirbtas. A. G. jokių ginklų ir šaudmenų nedavė.

Nors kaltinamasis A. A. savo kaltę neigia, ją įrodo A. G. parodymai, kratos protokolas ir specialisto išvada.

A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad pistoletą, kurį kratos metu policijos pareigūnai rado A. G. namuose, davė A. A.. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. patikslino, kad iš visų kaltinamųjų pistoletus matė tik pas A. A.. Jis turėjo du pistoletus ir vieną iš jų davė A. G.. Šį pistoletą pareigūnai ir rado jo namuose (t. 22, b.l. 79).

Kratos metu pas A. G. name, iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo šalia pistoleto) (įdėta į paketą Nr. (duomenys neskelbtini)), (t. 8, b. l. 145-146).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad kratos metu rastas pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J). Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto. Iššovus tirti pateiktą šovinį iš tirti pateikto pistoleto nustatyta, kad iššautos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (t. 8, b. l. 149-152).

2010 11 18 įstatymu Nr. XI-1146 nustatyta, kad asmenys, kurie iki LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (GŠKĮ) redakcijos Nr. XI-1146 įsigaliojimo turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 01 01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Šie asmenys, pateikę prašymus išduoti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus iki aukščiau nustatyto termino pabaigos, turi teisę laikyti ginklus ar juos nešiotis be leidimo, iki nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas dėl leidimo išdavimo.

Kadangi nusikaltimo padarymo metu 2010 11 18 įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, vertinant disponavimo ginklu teisėtumą, turi būti vadovaujamasi GŠKĮ 2007 12 04 įstatymo Nr. X-1348 redakcija. Pagal šios redakcijos įstatymo 12 str. 1 d., B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas. Minėtos įstatymo redakcijos 6 str. 1 d. 5 p. numatė, kad šaunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. Tačiau šios įstatymo nuostatos taikyti nėra pagrindo, nes specialisto išvadą nustatyta, kad iš tirti pateikto pistoleto iššautos kulkos kinetinė energija yra net 70,9 J, t.y. daug kartu viršija GŠKĮ 6 str. 1 d. 5 p. nustatytą ribą. Remiantis išdėstytu daroma išvada, kad kaltinamojo A. A. parodymai apie tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu leidimas kaltinime nurodytam ginklui ir šaudmeniui buvo nereikalingi, nepagrįsti.

Remiantis išdėstytu, konstatuojama, kad A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 159 str.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje A. A. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant, nes E. J., A. J., V. Z. išteisintini, dėl toliau nurodytų motyvų.

Dėl kaltinimų E. J., A. J., V. Z.

E. J., A. J., V. Z. kaltinti pagal BK 159 str. tuo, kad veikdami kaip ginkluotas susivienijimas, vadovaujant E. J., kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo nariais A. Ž., A. B., A. A., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą įtraukė vaiką - A. G., gim. 1995-12-28 į nusikalstamą veiką, o būtent: ne vėliau kaip nuo 2012 m. vasaros, tyrimo nenustatytos dienos, A. A. vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, prašydamas bei kitokiu būdu, tai yra pasinaudodamas artimais giminystės ryšiais bei socialine padėtimi, įtraukė vaiką – A. G. į nusikalstamą veiką, kuriam nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, A. A. ir A. Ž. perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviams priklausančias psichotropines medžiagas, po ko A. G., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, neteisėtai įgijęs iš šio nusikalstamo susivienijimo narių psichotropines medžiagas: didelį kiekį – ne mažiau kaip 52,737 g amfetamino bei 996 vnt. keturkampių lapelių (1 cm*1cm), kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, neteisėtai laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2012-09-20 apie 10.45 val., kol šias psichotropines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai ir psichotropinę medžiagą - ne mažiau kaip 687,033 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 446,03 g psichotropinės medžiagos bk-MDEA, neteisėtai laikė slėptuvėje miške, Vilniaus m. sav., Grigiškės, Gėlių g. iki 2012-10-25, kai A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šį labai didelį kiekį minėtos psichotropinės medžiagos. Taip pat nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, A. A. perdavė ir nurodė laikyti bei saugoti ginkluoto nusikalstamo susivienijimo dalyviams priklausantį šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, po ko A. G., neteisėtai, neturėdamas leidimo laikė juos iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. J., A. J., V. Z. išteisintini, nesant nusikaltimo, numatyto BK 159 str. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Minėtiems kaltinamiesiems inkriminuojamas 8 kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų, kurios saugotos garaže Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimas laikyti A. G., 11 kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų perdavimas A. G., kurias jis laikė slėptuvėje miške, Grigiškėse iki 2012-10-25, kol parodymų patikrinimo metu nurodė slaptavietę policijos pareigūnams ir vieno iš 14 kaltinime nurodytų ginklų – pistoleto „Zoraki – Mod. 914“ perdavimu laikyti A. G..

Nagrinėjant 8 kaltinimą nustatyta, kad ta jo dalis, kurioje E. J., A. J., V. Z., A. A. inkriminuojamas 996 vnt. keturkampių lapelių (1 cm*1cm), kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 5- metoksi-alfa-metiltriptaminas (-MeO-aMT) laikymas. Neįrodyta, kad kaltinamieji žinojo apie šią medžiagą ir apie tai, kad ji saugoma garaže. Vienintelis asmuo, kuris davė parodymus apie šią medžiagą yra A. G.. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad apie šią medžiagą jam papasakojo ne kas nors iš minėtų kaltinamųjų, bet A. Ž.. A. G. nurodė, kad prieš išvykstant į Angliją A. Ž. davė jam garažo raktą ir pasakė, kad ten yra motociklas „Honda“, kurį reikėjo sutaisyti ir parduoti. Kelias dienas iki 2012-09-07 garaže, už spintos pastebėjo žurnalą, kuriame buvo keistas lapas su padalintais mažais kvadratėliais su piešiniu. Kas tai yra, nežinojo, kol A. Ž. nepasakė, kad tai LSD psichotropinė medžiaga. (t. 22, b. l. 76, 78- 79 ). Byloje nėra duomenų, kad E. J., A. J., V. Z., A. A. būtų siuntęsi šią psichotropinę medžiagą, ją gaminę, platinę, minėję telefono pokalbiose ar sakė apie ją A. G., buvo susitarę ir turėjo tikslą neteisėtai disponuoti šios rūšies psichotropinę medžiaga. Todėl paminėta dalis iš kaltinimo pašalinta.

Nagrinėjant 11 kaltinimą nustatyta, kad A. A. disponavo medžiaga bk-MDEA savo asmenine nuožiūra, o ne organizuotos grupės susitartoms nusikalstamoms veikoms vykdyti. Tokie A. A. veiksmai vertintini kaip vykdytojo ekscesas, bet ne bendrininkaujant padarytas nusikaltimas (kasacinė byla Nr. 2K-149-511/2017). E. J., A. J., V. Z. išteisinti, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. požymių.

Dėl šaunamojo „Zoraki – Mod. 914“ perdavimo A. G.. Teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, kad E. J., A. J., V. Z. čia kaltinami ne kaip vykdytojai, bet kaip organizuotos grupės nariai. Tačiau organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje taip pat akcentuota, kad svarbus aspektas sprendžiant klausimą dėl organizuotos grupės buvimo yra organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, t. y. svarbu, kad asmuo suvoktų priklausąs tokiai grupei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-70/2014, 2K-304-942/2015, 2K-7-29-942/2016). Byloje nėra jokių duomenų, kad organizuotos grupės, kurios nariai buvo E. J., A. J., V. Z. ir kiti asmenys tikslas buvo įtraukti vaikus į neteisėtą disponavimo šaunamaisias ginklais veikla. Nėra jokių duomenų ir apie tai, kad minėti trys kaltinamieji ką nors žinojo ar galėjo žinoti apie tai, kad A. A. perdavė vaikui šaunamąjį ginklą. Todėl šioje dalyje, E. J., A. J., V. Z. veiksmuose taip pat nėra nusikaltimo, numatyto BK 159 str. požymių.

E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. Ž., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, E. J., ne vėliau kaip 2012-02-09 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012-02-09 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytoje vietoje, perdavė tolesniam išplatinimui nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž., po ko A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas 2012-02-09 apie 20.30 val. prie pastato, esančio Vilniaus m. sav., Grigiškės, Lentvario g. 2A, parduodamas į skolą už 800 litų - po 16 litų už 1 gramą, neteisėtai išplatino iš E. J. įgytus ne mažiau kaip 51,246 g miltelių, kurių sudėtyje yra 11,787 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam J. K., kuris tuoj pat po veiksmų atlikimo, minėtą psichotropinę medžiagą daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikė policijos pareigūnams.

Kaltinamasis E. J. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiau išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl 9 kaltinimo E. J. parodė, kad iš A. B. parodymų matyti, kad jis su E. J. tuo klausimu nebendravo. Taip pat, kaip ir A. Ž.. Visuose kaltinimuose nurodomas vienas ir tas pats veiksmas, neva A. B., vykdydamas E. J. nurodymą įgydavo psichotropines medžiagas. Tačiau E. J. nėra davęs jokių nurodymų A. B.. Iš A. B. parodymų matyti, kad jis nurodymų iš E. J. nėra nebuvo gavęs ir dėl konkrečiai 9 kaltinime nurodytų narkotinių medžiagų įgijimo ar jų platinimo nebuvo jokio pokalbio.

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šios kaltinimo dalies A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. žiemą su A. J., V. Z., E. J. ir A. A. nutarė patys pasigaminti amfetamino, nes pas juos garaže dar buvo likusios cheminės medžiagos ir A. A. kažkaip nusirašė arba atsiminė amfetamino gaminimo formulę, kurią rodė A. B.. Jie išsinuomavo pirtį už Trakų (duomenys neskelbtini). Atsivežė visas priemones – kolbas, foliją, chemines medžiagas, skysčius reikalingus. Darė viską bendrai, ką reikėjo daryti tą ir darė. Eiliškumą gaminimo sakė A. A.. Visi iš eilės maišė šias chemines medžiagas, karpė foliją ir taip toliau. Kas ką konkrečiai atliko gaminant amfetaminą neatsimena. Pirmą kartą gaminant gavosi amfetaminas. Po to šį amfetaminą A. A. išdžiovino pas save pirtyje, po to sumaišė su gliukoze ir tuomet pardavė. Imdavo tik kiek reikėjo pardavimui. Pardavinėjo po 10 litų už 1 gramą. Apie tai, kad gamino amfetaminą A. B. nesakė ir pelnų nesidalino. Maždaug per dvi savaites pardavė amfetaminą ir nutarė vėl pagaminti. Dar kartą pagamino toje pačioje pirtyje. Gaudavosi maždaug apie 500 gramų amfetamino. Tuo pačiu laikotarpiu A. B. su J. Š. patys gamino amfetaminą, bet sužinojo apie tai vėliau (t. 24, b. l. 77-79)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. Ž. atpažino asmenį Nr. 2 (J. K.), kuriam jis tiekė narkotikus (t. 24, 72-74).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti pas J. K., kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kurio metu užfiksuota, kad abonentas „K.“ siunčia žinutę, kad jis gali atvažiuoti. (t. 5, b. l. 33-35)

2012-02-09 Vilniaus apygardos prokuratūroje priimtas nutarimas leisti atlikti J. K. nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tai yra nuo 2012-02-09 iki 2012-03-09 vykdyti teisėsaugos institucijos užduotį, neperžengiant šios užduoties ribų atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, už kuriuos baudžiamoji atsakomybė numatyta LR BK 260 str. 3 d. ir 259 str. 1 d., kurio teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjo. (t. 5, b. l. 37-38; 39-40; 41-43)

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas NVIV dalyvis J. K., pas kurį nieko nerasta ir nepaimta. (t. 5, b. l. 44-45)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad NVIV dalyvis J. K. pateikė polietileninį maišelį milteliais viduje. (supakuota į paketą Nr. 0133985) (t. 5, b. l. 46-47)

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas NVIV dalyvis J. K., pas kurį nieko nerasta ir nepaimta. (t. , b. l. 48-49)

2012-02-09 LR BPK 159 str. - nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad NVIV dalyvis susitiko su A. Ž., pabendravo, po ko NVIM dalyvis grįžo pas policijos pareigūnus į automobilį ir pateikė pareigūnams polietileninį maišelį su milteliais viduje. (t. 5, b. l. 50-51)

LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(929)-IS1-2643, nurodyta, kad šviesių miltelių iš plastikinio maišelio, 2012-02-09 pateiktų NVIV dalyvio, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 11,787 g. (t. 5, b. l. 55-58)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5131)-IS1-5270, kurioje nurodyta, kad 1. Keturi rankų pirštų pėdsakai (žr. 2-5 pav. 2012-05-08 spec. Išvadoje Nr. 140-(930)-IS1-2935) ant polietileninio maišelio, kurį pateikė NVIV dalyvis 2012-02-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, gavęs iš A. Ž., gim. 1990 m., nusikalstamos veikos imitacijos veiksmo atlikimo metu, yra palikti A. Ž. kairės rankos didžiuoju pirštu, smiliumi, bevardžiu pirštu ir dešinės rankos nykščiu.(t. 5, b. l. 65-69)

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 6 kupiūros po 50 litų, 5 kupiūros po 100 litų,(800 litų) paimtos iš VRM sąmatos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (t. 5, b. l. 74-76)

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas NVIV dalyvis J. K., pas kurį nieko nerasta ir nepaimta. (t. 5, b. l. 77-78)

2012-02-22 LR BPK 159 str. - nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad NVIV dalyvis išlipo iš automobilio ir nueina susitikti su A. Ž. prie parduotuvės, esančios Vilniaus m. sav., Grigiškės, Lentvario g. 2a, kur jau laukė A. Ž.. NVIM dalyvis pokalbio metu paduoda A. Ž. pinigus, po ko išsiskyrė. (t. 5, b. l. 79-80)

Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas NVIV dalyvis J. K., pas kurį nieko nerasta ir nepaimta. (t. 5, b. l. 81-82)

Liudytojas J. K. apklausos metu parodė, kad pilnai sutinka su jo ankstesniais parodymais, kuriuos buvo davęs ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju. Jis anksčiau pardavinėjo narkotikus ir dėl šio fakto buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00183-12. Jis 2012-02-06 buvo sulaikytas ir apklausos metu papasakojo pareigūnams iš ko pirko narkotikus ir kad vienas iš asmenų, kuris pardavinėjo jam narkotikus buvo A. Ž., kurį atpažino asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu. A. Ž. buvo iš Grigiškių, nes parduodavo jam narkotikus tik Grigiškėse. Jis pats atvažiuodavo į Grigiškes, kad nupirkti iš A. Ž. narkotikų. Prieš atvažiuojant jie susirašydavo telefonu. Jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), koks buvo A. Ž. numeris nepamena, nes A. Ž. keitė juos. Pirkdavo iš A. Ž. dažniausiai 50 gramų amfetamino į skolą. Kitų narkotikų nepirko. Pinigus atiduodavo kai parduodavo amfetaminą. Parduodavo A. Ž. jam amfetaminą po 16 litų už 1 gramą. Pirko iš A. Ž. narkotikus kelis kartus nuo 2011 m. pabaigos iki 2012 m. pradžios, tikslios datos neprisimena. Sulaikius jį pareigūnai paėmė jo mobiliojo ryšio telefoną, kuriame buvo įrašyti mobiliojo ryšio telefonai iš kurių jam rašė A. Ž.. Jis A. Ž. užvardinęs buvo „K.“, „K.“, „K.“, „K.“. Apžiūrint jo telefoną su tyrėja, jis pamatė, kad buvo gauta tekstinė žinutė iš adresato „K.“, kad jis gali atvažiuoti. Tokia žinutė reiškė, kad A. Ž. turi narkotikų ir jis gali atvažiuoti į Grigiškes ir pasiimti. Jis pareigūnams pasakė ką reiškia šita žinutė ir tuomet pareigūnai pasakė, kad sankcionuos narkotikų pirkimą pas A. Ž.. Jis sutiko pareigūnams padėti ir sudalyvauti užperkant iš A. Ž. amfetaminą. Tuomet 2012-02-09 pareigūnai pasakė, kad gavo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, tai yra narkotikų užpirkimą iš A. Ž. ir tą pačią dieną pareigūnai jį instruktavo, po ko telefonu jis susitarė su A. Ž. susitikti Grigiškėse prie parduotuvės Lentvario g. Tuomet pareigūnai jį apžiūrėjo, jokių uždraustų daiktų nerado, narkotikų jis neturėjo. Po to tarnybiniu automobiliu su pareigūnais nuvažiavo į sutartą su A. Ž. vietą, kur jis išlipo ir stebimas techninėmis priemonėmis bei vizualiai nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę. Ten jis priėjo prie privažiavusio automobilio. Koks buvo automobilio modelis nepamena. Ar kas nors dar buvo automobilyje, jis nepastebėjo, bet A. Ž. išlipo iš keleivio vietos. A. Ž. priėjo prie jo ir padavė jam polietileninį maišelį su amfetamino milteliais, o pinigus jis turėjo A. Ž. grąžinti maždaug po savaitės. Paėmęs narkotikus iš A. Ž. jis grįžo į automobilį pas pareigūnus ir atidavė iš A. Ž. nupirktą paketą su amfetaminu. Pareigūnai įdėjo nupirktą paketą į specialų paketą ir užklijavo. Po to vėl jį apžiūrėjo, jokių daiktų pas jį nerado. Po to 2012-09-20 pareigūnai jį instruktavo apie pinigų grąžinimą A. Ž. už nupirktus narkotikus. Pareigūnai apžiūrėjo jį, jokių daiktų, pinigų jis neturėjo. Po to, kai jis susitarė su A. Ž. susitikti prie tos pačios parduotuvės įėjimo, Grigiškėse, Lentvario g., pareigūnai davė jam 800 litų kupiūromis po 100 litų ir po 50 litų. Po to tarnybiniu automobiliu nuvežė jį į sutartą vietą. Atvykus jis, stebimas techninėmis priemonėmis ir vizualiai, nuėjo prie parduotuvės įėjimo, kur jo jau laukė A. Ž.. Priėjęs jis padavė A. Ž. pinigus. A. Ž. paėmė pinigus, o jis nuėjo atgal pas pareigūnus į automobilį. Po to pareigūnai atliko jo apžiūrą, jokių daiktų, pinigų pas jį nerado. (t. 5, b. l. 83-84)

2013-09-24 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad kontroliuojant E. J. telefono pokalbius ir susirašinėjimą, nuo 2012-01-03 iki 2012-02-12 užfiksuoti du E. J. pokalbiai su A. Ž., įvykę 2012-01-31 (susiję ne su nagrinėjamu, bet su 4 kaltinimu) ir 3 pokalbiai su A. B. įvykę 2012-01-12, 2012-01-21, 2012-01-25, nesusiję su nagrinėjamu kaltinimu (t. 16, b.l. 45- 51).

2012-09-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu reikšmingų nagrinėjamam kaltinimui pokalbių su E. J. pokalbių ir susirašinėjimo neužfiksuota. Užfiksuoti tokie reikšmingi E. Ž. pokalbiai su A. A.:

2012-02-17, 20:30 val. A. Ž. siunčia SMS žinutę A. A.“ „Ira dar balto (amfetasmino) i“; 20:30 val. A. A. siunčia SMS žinutę A. Ž. „jo“; 20:31 val. A. Ž. siunčia SMS žinutę A. A.: „Reik 50 greit būsiu“; 20:36 val. A. A. atsako: „ As ne namie“. 20:36 val. telefono pokalbis tarp A. Ž. (AŽ) ir A. A. (AA): „AA: Taip. AŽ: O kur tu? AA: Aš va mieste, be nu, būsiu už minučių kokių 20“ AŽ: Už 20 minučių jo? AA: Jo, jo. /.../“.

2012-02-22, 18:55 val. A. Ž. siunčia SMS žinutę A. A.: „20 padarik“; 18:42 val. A. Ž. siunčia SMS žinutę A. A.: „10padarik ir atlekinek“.

2012-03-03, 13:05 val. A. Ž. siunčia SMS žinutę A. A.: „padarik 50“; 20:30 val. A. A. siunčia SMS žinutę A. Ž. „Nu“.

2012-03-13, 17:39 val. A. Ž. siunčia SMS žinutę A. A.: „20“. 19:08 val. telefono pokalbis tarp A. Ž. ir A. A.: „/.../ AA: Aš tai einu link „Norfos. AŽ: Davai, tai pasiimk su savim. AA: Taip su savim. AŽ: Aš einu irgi gal tada. /.../“.

(t. 17, b.l. 64- 96).

Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad E. J. ir kitų jo bendrininkų bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė, todėl E. J. inkriminuojama veika analizuojama, kaip padaryta organizuotoje grupėje. Pagal pateiktą kaltinimą E. J. nenustatytu būdu ir iš nenustatyto asmens įgijo apie 50 g. miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino, perdavė juos A. Ž., nurodydamas išplatinti. A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymą, išplatino gautą psichotropinę medžiagą J. K.. Pagal bylos duomenis matyti, kad iš tikrųjų, organizuota grupė, kuriai be kitų priklausė E. J. ir A. Ž. 2012-02-09 galėjo disponuoti psichotropine medžiaga amfetaminu, nes tam tikrą jo kiekį organizuotos grupės nariai pagamino 2012-01-31 (4 kaltinimas). Pagaminto kiekio, pagal A. Ž. parodymus organizuotai grupei užteko maždaug dviem savaitėm. Tačiau pagal tuos pačius A. Ž. parodymus pagamintas amfetaminas buvo laikomas ne pas E. J., bet pas A. A.. Pastarasis pirtyje pagamintą amfetaminą išdžiovindavo, sumaišydavo su gliukoze ir išfasuodavo. Organizuotos grupės nariai jų pačių pagamintą amfetaminą imdavo tiesiogiai iš A. A. be E. J. atskiro nurodymo ar žinios. Tokius A. Ž. parodymus patvirtina užfiksuotas jo susirašinėjimas ir telefono pokalbiai su A. A., kuomet A. Ž. laikotarpiu nuo 2012-02-17 iki 2012-03-13 ne mažiau kaip 4 kartus prašo pas A. A. įvairių kiekių- nuo 20 iki 50 g. psichotropinės medžiagos. Tačiau pagal E. J. pateiktus kaltinimus amfetaminą, kurį jis tariamai perdavė A. Ž. jis įgijo kitoje vietoje. Kaltinime nurodytu laikotarpiu neužfiksuota jokių reikšmingu E. J. ir A. Ž. pokalbių. Nėra jokių duomenų, kad 2012-02-09 E. J. buvo susitikęs su A. Ž. ir jam perdavęs kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad organizuotoje grupėje, kurios naria be kitų buvo ir E. J. ir A. Ž., nors ir egzistavo tam tikras vaidmenų pasidalinimas, tačiau nebuvo hierarchijos, o pačios veikos iniciatoriumi taip pat nebuvo E. J.. Įvertinus paminėtas aplinkybes visumoje, teismas daro išvadą, kad neįrodytas kaltinimas, kad A. Ž. psichotropines medžiagas, kurias 20012-02-09 išplatino J. K., įgijo iš E. J. ir platino jas E. J. nurodymu.

Atsižvelgiant į išdėstyta, E. J. išteisintinas neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

V. Z., organizuotoje grupėje su A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir išplatino psichotropines medžiagas, o būtent, A. B. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-05-16 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra didelis kiekis - 1,32 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), kurias ne vėliau kaip 2012-05-16 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, perdavė V. Z., kuris ne vėliau kaip 2012-05-16 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai išplatino V. D. (V. D.), kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris laikė minėtas psichotropines medžiagas iki 2012-05-16, kai apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė – ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201, o ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,32 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) buvo paimti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 3 d.

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiau išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo E. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad su kaltinimu niekaip nesusijęs. Tai patvirtina V. Z. parodymai, kurie paneigia, kad psichotropines medžiagas jis gavo iš E. J..

Kaltinamojo V. Z. parodymai išsamiau išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo V. Z. savo kaltę pripažino dalinai ir parodė, kad Dėl kaltinimo išplatinus psichotropines medžiagas V. D. (10 kaltinimas) kaltu prisipažįsta dalinai. Pripažįsta , kad pardavė V. D. psichotropinę medžiagą (duomenys neskelbtini). Šią medžiagą gavo iš A. B.. Tačiau kaltinime nurodytu laiku ši medžiaga nebuvo draudžiama. Vėliau JWH medžiagos nebeliko ir bendravimas su V. D. nutrūko.

Teisme apklaustas V. D. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Iš jų tik iš vieno yra įgijęs psichotropinių medžiagų- tai V. Z.. Iš pastarojo gal 50-60 kartų pirko po 30-40 g. taip vadinamo „tabačioko“, tai yra rūkomas tabakas, išmirkytas psichotropinėje medžiagoje. Tačiau kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijo ne iš V. Z., bet iš kitų, nežinomų asmenų. Namuose rastus apie 300 g. „tabačioko“ įgijo Lentvaryje iš nepažįstamo žmogaus. Ši medžiaga buvo skirta perdavimui į laisvės atėmimo vietas. Dėl kitos dalies medžiagos, kuri rasta liemenėje, automobilio bagažinėje, tai šią liemenę irgi įgijo iš nepažįstamo žmogaus ir turėjo perduoti dar kitam žmogui. Ši medžiaga taip pat buvo skirta laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims. Kokiomis konkrečiai psichotropinėmis medžiagomis buvo išmirkytas „tabačiokas“, nežinojo. Iš E. J. niekada jokių psichotropinių medžiagų nėra įgijęs.

Apklaustas įtariamuoju V. D. parodė, kad kartu su T. B. atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Po kurio laiko, kai jis jau buvo laisvėje jam paskambino pastarasis ir paprašė paslaugos, tai yra perduoti vyšnių skonio tabako, kad į Grigiškes atvažiuos mergina ir paims jį. 2012 kovo mėnesį jam paskambino nepažįstamas vyras ir nurodė vietą kur gulės tabakas. Jis iš karto nuėjo į šią vietą Grigiškėse ir paėmė maišelį su tabaku. Kitą dieną jis paskambino T. B. nurodytai merginai ir susitarė susitikti prie parduotuvės „Iki“. Jis atėjo įdėjo merginai maišelį su vyšnių kvapo tabaku ir išsiskyrė. Jie nekalbėjo. Jis pasitikėjo Tadeušu ir neįtarė, kad ten kas nors uždrausto. Po to su šia mergina susiskambinęs nebuvo, nebendravo. 2012 m. gegužės mėnesį, jam paskambino nepažįstamas vaikinas, pasakė, kad nuo T. B., ir paprašė paimti liemenę su tabaku ir perduoti į Pravieniškių pataisos namus. Jis sutiko padėti. Kitą dieną paėmė šią liemenę iš nepažįstamo vyro, įdėjo į automobilį, kurį tuo metu vairavo M. V.. Kas buvo liemenėje M. nežinojo. Liemenę su tabaku jis paliko pas M. automobilyje, nes ruošėsi važiuoti į Pravieniškes perduoti ją, tačiau važiuojant Grigiškėse juos sustabdė policija ir rado šią liemenę. Jis nurodė, kad joje rūkomas tabakas. Po to padarė kratą pas jį namuose ir rado heroino, kurį patys vartojo ir dar tokio tabako. Šį tabaką buvo gavęs tokiu pat būdu, jam buvo palikę. (t. 26, b. l. 53-54)

Apklaustas papildomai įtariamuoju V. D. parodė, kad nežino ką toliau turėjo daryti su tabaku, kuris buvo pas jį namuose. Kam turėjo perduoti į Pravieniškes tabaką nežino. Vaikinas vardu V. pravarde „V.“, galimai pavardė Z., gyvenantis Lentvaryje, jam pažįstamas. Pastarieji kartu sportavo, bendravo kartais telefonu. Iš šio narkotikų jis niekada nepirko, pastarasis nesiūlė. (t. 26, b. l. 69-70).

V. D. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokole užfiksuotas nuo 2012-05-11 iki 2012-05-22 vykęs V. D. bendravimas apie narkotines medžiagas, jų perdavimą į įkalinimo vietą, paslėpus liemenėje, pokalbiai apie 300 g. rūkomų psichotropinių medžiagų perdavimą į įkalinimo vietą (t. 15, b. l. 83-113).

Išanalizavus Vilniaus aps. VPK OVV pateiktas skambučių ir tekstinių žinučių išklotines minėtu laikotarpiu iš V. D. naudojamo telefono abonento su V. Z. naudojamu tel. Nr. 8- 647-43-620 susisiekdavo tarpusavyje skambindami bei rašydami tekstines žinutes 3 kartus, su Nr. 8-673-49-931 3 kartus, Nr. 8-630-40-793 176 kartus, su Nr. 8-646-31-817 5 kartus (t. 5, b.l. 153- 155).

V. Z. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus protokole užfiksuoti šie reikšmingi nagrinėjamam kaltinimui pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis:

2012-05-06, 11:09 V. Z. (VZ) ir V. D. (VD) pokalbis: „/.../ VZ: Šitą, kaip ten pas tave? VD: Blemba, aš vakar, V., laukiu, tikrai turi atsiųst ir paskambinsiu, nes reikės paimti vėl ta, tos chuinios. /.../ Dabar nežinau, pirmadienį ar antradienį turi pervest ir aš tada tau pasuksiu. /.../.“. (t. 20, b.l. 51- 52).

2012-05-17, 22:44 val. V. Z. (VZ) pokalbis su A. Ž. (AŽ): „/.../. VZ: Šita, o kas ten girdėt? AŽ: O ten girdėt, ten vapšče, dar niekas ee nieko ne, nežino, kaip ten kas, sakė, nu, tiktais šitam vat broliui paskambino, sako tipo, nu, advo.., advokatą atsiųsim, ..., o daugiau nieko. VZ: O su kuo jį paėmė? AŽ: Su, su tabakėliu. VZ: Su tabakėliu, jo? AŽ: Jo, su visu. /.../ VZ: Nu, jasna, jasna. /.../.“ (t. 20, b.l. 49-50).

2012-07-02, 18:48 val. V. Z. SMS žinutė išsiųsta nežinomam abonentui: „Zdarow cia Vycia. /.../. Dzedas (V. D.) tabacioka pas mane imdavo, ten pas jus keliaudavo jis. Jai konors reiks gali rasyti i sita nr.“. (t. 20, b.l. 55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. G. parodė, kad pažįsta V. Z. pravarde „V.“. Kai jis sutiko V. Z. pastarasis pasakė, kad policija sulaikė V. D. su narkotikais, todėl šis turi išvažiuoti į kaimą. Jis suprato, kad šiuos narkotikus V. D. davė V. Z., nes pastarasis užsiiminėjo narkotikais kartu su A. Ž., A. J., E. J. ir A. A.. Kai V. Z. ruošėsi į kaimą šis prašė minėtų bendrų, kad šie nuvyktų pasikalbėti pas advokatę Loretą. (t. 21, b. l. 227). Apklaustas teisme A. G. patvirtino šiuos parodymus.

A. B. ir A. Ž., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1, 19, 20, 22 kaltinimus.

Dėl šios kaltinimo dalies A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po antros „kristalo“ siuntos A. S. atsiuntė jiems apie 500 gramų AM-2200, jis juos atidavė E. J. ir jie – „grigiškiečiai“ patys ieškojosi tabako, mirkė jį tame skystyje ir pardavinėjo. Dar prisimena, kad 2011 metais, kai jau baigėsi kanabinoidas AM-2200, jo E. J. paprašė, kad dar gautų. Tada jis vėl užsakė pas A. S. kanabinoido, bet atsiuntė tada jau ne AM-2200, o 500 gramų UR-144. E. J. abi tas medžiagas vadino „kanabinoidu“. Už pusė kilogramo AM-2200 A. S. pervedė 2000 eurų, o už UR-144 – 3000 eurų. „Grigiškiečiai“ patys pirko tabaką, jį mirkė šitoj medžiagoj UR-144, kuri buvo miltelių pavidale. Reikėjo tuos miltelius skiesti spiritu ir tame skystyje mirkyti tabaką. „Grigiškiečiai“ jau išmirkytą tabaką vadindavo „tabačioku“. Kaip jis suprato „tabačioką“ jie siųsdavo į Pravieniškių kalėjimą - „zoną“. Kažkam parduodavo ir taip, bet už kokią kainą, nežino. Kiek prisimena, AM-2200 jie realizavo labai greit ir labai daug pardavė „tabačioko“, nes jie buvo kažkur prie Šalčininkų 2011 metų rugpjūčio mėnesį buvo radę kanapių lauką ir ten važiavo skynė, džiovino kanapes garaže Grigiškėse, mirkydavo tam skystyje ir parduodavo kaip „žolę“. Ši medžiaga veikdavo stipriau, negu paprasta „žolė“, todėl ir pardavimas buvo geras. Už šiuos kanabinoidus, t.y. tiek už 500 gramų AM-2200 tiek už 500 gramų UR-144 uždarbio jokio neturėjo. (t. 22, b. l. 178-180).

Dėl šios kaltinimo dalies A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po kristalų A. B. dar buvo atsiuntęs ar atvežęs, miltelius, kuriuos reikėjo skiesti su spiritų ir apipurkšti tabaką, arbatą arba kanapes ir jos įgaudavo narkotikų poveikį (t. 24, b. l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad A. B. per rusus gaudavo cheminę medžiagą, kuria nupurkšdavo arba lietuviškas kanapes, arba arbatą arbą kitą augalinę medžiagą, kurią galima buvo rūkyti ir tuomet ją rūkant jos poveikis buvo kaip narkotinių kanapių. Iš pradžių A. B. visą tai darė pats, bet po to padėdavo J. Š. (t. 25, b. l. 66-67). Apklausiamas teisme A. Ž. patvirtino, kad parodymai teisingi.

2012-05-16 Vilniaus aps. VPK Vilniaus rajono policijos komisariato sulaikytas V. D., kuris važiavo kartu su M. V.. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. V. pateikė medžiaginę liemenę, kuri gulėjo automobilio MB E250 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje. M. V. pareiškė, kad liemenė priklauso V. D.. (t. 4, b. l. 164).

Kratos metu pas V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: švirkštas su skysčiu, maišelis su augalinės kilmės medžiaga, maišelis, kuriame trys maišeliai su augalinės kilmės medžiaga. (supakuota į paketą Nr. 0116039) (t. 5, b. l. 161-163)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2919)-IS1-3837 nustatyta, kad 1. Sausų, susmulkintų rudos spalvos augalinės kilmės medžiagų iš trijų plastikinių maišelių, 2012-05-16 kratos metu paimtų pas V. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – AM-2201, kurio bendroji masė yra 13,668 g. 3. Sausos, susmulkintos rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos, įsiūtos už V. D. priklausančios liemenės, pil. M. V. atiduotos pateikus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, pamušalo, sudėtyje tikėtina yra psichotropinė medžiaga – (duomenys neskelbtini). (t. 5, b. l. 168-171).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2093)-IS1-6209 nustatyta, kad rudos spalvos sausos, susmulkintos augalinės kilmės medžiagos, įsiūtos už V. D. priklausančios liemenės pamušalo (pirminis objektų tyrimas atliktas 2012-06-15, specialisto išvada Nr. 140-(2919)-IS1-3837), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – (duomenys neskelbtini), kurio masė yra 1,32 g. (t. 5, b. l. 177-181).

Nors kaltinamasis V. Z. savo kaltę neigia, ją įrodo paminėti bylos duomenys. Nors V. D. ir neigia, kad būtent tas psichotropines medžiagas, kurios rastos įsiūtos į liemenę ir jo namuose jis įgijo iš V. Z., tačiau teisme pripažino, kad daugelį kartų yra pirkęs iš V. zabarausko rūkomas psichotropines medžiagas. Šiuos V. D. parodymus patvirtina jo telefono išklotinės, iš kurių matyti, kad aptariamu laikotarpiu V. D. labai intensyviai bendravo su V. Z., pavyzdžiui vienu iš numerių bendrauta net 176 kartus. Tą pati patvirtina ir minėtas V. Z. ir V. D. 2012-05-06 pokalbis apie pinigus ir naują užsakymą, 2012-07-02 siųsta SMS žinutė nenustatytam asmeniui, kurioje V. Z. nurodo, kad „D. (V. D.) tabacioka pas mane imdavo“. Į V. Z., kaip psichotropinių medžiagų V. D. tiekėją tiesiogiai nurodo ir A. G. parodymai apie tai, kad policijai sulaikius V. D., V. Z. kurį laiką slapstėsi kaime, ieškojo kontaktų su advokate, bijodamas, kad V. D. jį išduos. Be to, V. Z. kaltę netiesiogiai patvirtina ir kiti bylos duomenys- tai A. B. parodymai apie tai, kad jis tiekė organizuotos grupės nariams psichotropinę medžiagą AM-2201, o vėliau- įvairius jos pakaitalus. A. Ž. ir A. Ž. parodymai apie tai, kad organizuotos grupės nariai platino rūkomas psichotropines medžiagas, kurią gamino apipurkšdami tabaką, arbatą ar kanapes iš A. B. gautu psichotropiniu skysčiu. 2012-05-17 V. Z. pokalbis su A. Ž. apie V. D. sulaikymą ir apie pas jį paimtą „visą tabačioką“. Vertinant visus paminėtus duomenis visumoje, teismui nekyla abejonių, kad V. D. psichotropines medžiagas AM-2200 ir (duomenys neskelbtini), kurios pas jį paimtos automobilyje ir namuose, įgijo iš V. Z..

V. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d. Rekomendacijų 33³ p. nustatyta, kad labai dideliu psichotropinės medžiagos kiekiu laikomas šios medžiagos kiekis, viršijantis 2,5 g. Rekomandacijų 66 p. nustatyta, kad labai dideliu psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini), kuri priskiriama prie katinono darinių grupės psichotropinių medžiagų kiekis yra daugiau nei 100 g. Taigi, abiejų pas V. D. išimtų psichotrop[inių medžiagų kiekiai yra labai dideli.

Iš kaltinimo V. Z. šalinama ta jo dalis, kurioje jam inkriminuojamas nusikaltimo padarymas nusikalstamo susivienijimo sudėtyje, nes nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė. Taip pat iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje V. Z. inkriminuojamas nusikaltino padarymas bendrininkaujant su E. J., nes pastarasis dėl šio kaltinimo išteisinamas dėl toliau nurodytų motyvų.

Dėl kaltinimo E. J.

E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais V. Z. ir A. B., tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir išplatino psichotropines medžiagas, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-05-16 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra didelis kiekis - 1,32 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), kurias ne vėliau kaip 2012-05-16 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, ne vėliau kaip 2012-05-16 Vilniaus m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui V. Z., kuris vykdydamas E. J. nurodymą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2012-05-16 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai išplatino V. D. (V. D.), kuriam tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris laikė minėtas psichotropines medžiagas iki 2012-05-16, kai apie 12.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė – ne mažiau kaip 298,84 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra labai didelis kiekis - 13,668 g psichotropinės medžiagos – AM-2201, o ne mažiau kaip - 51,03 g augalinės medžiagos, kurios sudėtyje yra 1,32 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) buvo paimti daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

E. J. išteisintinas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje nėra jokių duomenų, kad būtent E. J. perdavė V. Z. psichotropines medžiagas, kurios vėliau buvo rastos ir paimtos pas V. D.. Todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad jis kaip vykdytojas atliko šiuos jam inkriminuojamus veiksmus. Likusi kaltinimo dalis E. J. inkriminuojama kaip organizatoriui (vadovui). Pagal BK 26 str. 4 d., organizatorius atsako pagal šio kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką, ir šio kodekso 24 straipsnio 4 dalį. Be to, E. J. nebuvo organizuotos grupės vadovas- organizatorius. Nepaisant to, kad grupėje egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. Idėja platinti bei gaminti psichotropines medžiagas kilo ne E. J., bet A. B.. Būtent pastarasis ir užmezgė ryšius su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais, pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. Plačiau šie motyvai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą ir čia nekartojami. Nenustačius E. J. veiksmuose objektyviosios pusės požymių ir organizuotos grupės organizatoriaus požymių, jis išteisintinas, nes nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

E. J. ir A. A. buvo kaltinami tuo, kad E. J. esant ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviais A. Ž., A. B., bei šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais P. I. ir A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-01-26 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), kurią ne vėliau kaip 2012-01-26 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, perdavė E. J., o pastarasis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis perdavė nusikalstamo susivienijimo dalyviui A. Ž.. A. Ž., vykdydamas E. J. nurodymą neteisėtai laikyti ir saugoti šiam susivienijimui priklausančias narkotines ir psichotropines medžiagas savo paties nuožiūra parinktose slėptuvėse, ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) neteisėtai laikė name, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2012-01-26 apie 20.23 val., kol A. B. kartu su A. A., vykdydami E. J. nurodymą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, ne vėliau kaip 2012-01-26 apie 20.23 val. iš A. Ž. paėmė šią psichotropinę medžiagą, kurią neteisėtai gabeno automobiliu „Toyota“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities teritorija, po ko A. B. tą pačią dieną apie 20.33 val. Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. netoli geležinkelio pervažos, vykdydamas E. J. nurodymą platinti narkotines ir psichotropines medžiagas, neteisėtai išplatino, automobilyje „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas), parduodamas po 20 litų už 1 gramą A. Ž. ir P. I., kurie šią psichotropinę medžiagą „Ford“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno automobilyje „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki „Lukoil“ degalinės, esančios Vilniaus r., Užubalių k., ir apie 21.30 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 72,284 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 49,469 g psichotropinės medžiagos 4-MEC- (4-metil-N-etilkatinonas) už 2100 litų, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

Kaltinamieji E. J. ir A. A. išteisintini, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. J. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo E. J. kaltės nepripažino, teisme parodė, kad niekaip su juo nėra susijęs. Pagal A. Ž. parodymus, jis dėl kaltinime nurodytų medžiagų tarėsi su A. B.. A. Ž. šias medžiagas ir įsigijo tiesiogiai iš A. B.. Toliau medžiagos buvo išplatintos A. Ž. nuožiūra ir E. J. nieko apie tai nežino.

Kaltinamojo A. A. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo A. A. kaltės nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų nei A. Ž., nei P. I. neišplatino, nieko apie šį įvykį nežino.

Kaltinamojo A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad kaltinime nurodyto atvejo neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad žiemos metu, bet tiksliai datos neprisimena, maždaug mėnesis iki 2012 metų pradžios, buvo susitikęs Lentvaryje prie geležinkelio pervažos su A. Ž. ir P. I.. Pastarieji atvažiavo su P. I. automobiliu Ford Mondeo, valst. Nr. nežino. A. Ž. pasakė, kad reikia apie 100 gramų „kristalo“. Tuomet jis persėdo pas pastaruosius į mašiną ir nuvažiavo į Grigiškes prie „Norfos“ aikštelės. Ten privažiavo prie A. A. mašinos. Neprisimena kaip su šiuo susisiekė. A. A. buvo atvažiavęs automobiliu Tpyota Picnic. Ten jis persėdo pas A. A. į mašiną, galimai kartu buvo A. Ž.. Jis pasakė, kad atvažiavo „A.“, t.y. A. Ž., ir kad jam reikia apie 100 gramų „kristalo“. A. Ž. pasakė, kad reikia važiuoti pas šį į namus ir jis „padarys“. Žodis „padarys“, reiškia atsvers iš didesnio kiekio reikiamą kiekį. Tada nuvažiavo prie A. Ž. namų Grigiškėse, netoli kapinių, lygtai Pakrantės gatvėje, po ko šis po 5 minučių atėjo su apie 100 gramų „kristalo“. Po ko jie grįžo prie „Norfos“ aikštelės, ten jis persėdo pas P. I.. po ko perdavė šį narkotiką. Šie jį atvežė atgal į Lentvarį prie pervažos, ir išsiskyrė. Neprisimena, kaip jie atsiskaitė už tą parduotą „kristalą“, bet A. Ž. tikrai sumokėjo. Tikslios kainos, už kurią pardavė A. Ž. tą kartą „kristalo“ neprisimena, bet greičiausiai po 20 litų už 1 gramą. (t. 22, b. l. 187-189)

Kaltinamasis A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad kaltinime nurodyto atvejo neprisimena. Gali tik patvirtinti, kad saugodavo pas save „kristalą“, kurio reikalui esant kartais iš jo paimdavo ir A. B.. A. Ž. ir P. I. pavardės nieko nesako.

A. Ž. pripažintas kaltu 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už nagrinėjamame kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos įgijimą iš A. B. ir A. Ž. bei jos išplatinimo liudytojui Nr. 072. Dėl nagrinėjamo kaltinimo A. Ž. teisme parodė, kad tai buvo pirmas jo sandėris su su policija bendradarbiavusiu asmeniu. Susiskambino su A. B., susitarė su juo susitikti, aptarė, kad A. Ž. reikia „kristalo“. Susitiko prie Vilniuje esančios parduotuvės „BIG“ su asmeniu, kuris bendradarbiavo su policija ir pardavė jam iš A. B. gautą medžiagą. Į susitikimą važiavo su P. I. (P.). Ir kitais atvejais visas narkotines ar psichotropines medžiagas tiesiogiai arba per J. Š. jam tiekdavo A. B.. Apie A. J., E. J., A. Ž., A. A. veiklą nieko negali pasakyti, tik iš A. B. kalbų. A. B. gyrėsi, kad jis pradėjo prekybą ir gamybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ieškojo asmenų, su kuriais arba per kuriuos galėtų jas platinti.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. Ž. parodė, kad 2011 metais rugpjūtį A. B. pasakė, kad su draugai pradėjo užsiiminėti narkotikais i, kad iš to galima užsidirbti pinigų ir pasiūlė jam irgi pardavinėti narkotikus. Šis sakė, kad narkotikus – „kristalą“ jie gauna iš Rusijos, o hašišą iš Čekijos. Tuo metu jis nesusidomėjo šiuo pasiūlymu. Tačiau 2012 m. pradžioje, kai neturėjo pinigų kaip tik atsirado asmuo iš Latvijos, kuris norėjo nupirkti narkotikų – kristalo ir amfetamino. Pirmą kartą jis susitiko su šiuo žmogumi prie parduotuvės „Big“ Ukmergės gatvėje. Jie aptarė kiek kokių narkotikų reikia. Sutarė dėl 70 gramų kristalų po 30 litų už 1 gramą – 2100 litų sumai. Tuomet jis susitarė su A. B. dėl šių narkotikų pirkimo, kaip įgijo juos neprisimena. Atrodo, kad juos su P. I. nuvežė minėtam žmogui iš Latvijos ir pardavė (t. 25, b. l. 62-63)

P. I. (P.) 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl to, kad 2012-01-26 disponavo dideliu kiekiu- 49,469 psichotropinės medžiagos 4-MEC bendrininkų grupėje su A. Ž. ir A. B.. Apklausiamas teisme dėl šio kaltinimo P. I. parodymus duoti atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju P. I. parodė, kad pažįsta A. Ž., J. Š., A. B., A. M.. Bendraujant su jais A. 2012 m. sausio mėnesį, pasakė, kad galima užsidirbti pinigų - 200 litų, bet reikia nuvežti narkotikus vienam žmogui į Ukmergės plentą. Jis sutiko. Minėtą dieną, laiko nurodyti negali, jis A. Ž. paėmė iš kažkur, vietos neatsimena.Šis pasakė važiuoti į Lentvarį, nes reikėjo susitikti su A. B.. Jie jo automobiliu „Ford Mondeo“ v. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į Lentvarį ir ten susitiko su A. B.. A. B. atsisėdo į automobilį ir pasakė, kad dabar važiuos į Grigiškes paimti iš kažko narkotikus. Jie atvažiavo į Grigiškes į aikštelę prie parduotuvės, ten stovėjo keli automobiliai ir juose buvo vaikinai. A. B. išlipo ir nuėjo pas tuos vaikinus į automobilį. Automobiliu jis neatsimena, nes buvo tamsu, be to jau nepamena. Jie su A. Ž. liko automobilyje. Netrukus A. B. grįžo į automobilį ir atrodo jam ar A. davė paketą su narkotikais. Kaip suprato tai A. Ž. buvo susitaręs su A. B. ir dėl kiekio ir dėl kainos. Kokie ten buvo narkotikai nepamena, ar kristalas ar amfetaminas. Kadangi įtarime nurodytas amfetaminas, tai tikriausiai taip ir buvo. A. B. jie nuvežė atgal į Lentvarį ir tuomet A. Ž. pasakė važiuoti į Ukmergės plentą į Lukoil degalinę. Jie nuvažiavo į minėtą degalinę. Pakeliui arba privažiuojant A. Ž. pasakė, kad jis turi paduoti šiuos narkotikus laukiančiam žmogui, o šis žmogus sumokės 2100 litų. Ir A. Ž. pasakė, kad jei šis žmogus ko nors klaus ar bandys nusiderėti, tai jis turi atsakyti, kad nieko nežino, tik perduoti. Kai atvyko į degalinę ten automobilyje laukė vyras, pastarojo neįsidėmėjo. Jis nuėjo pas šį žmogų į automobilį ir įlipęs į automobilį prie rankinio padėjo paketą su narkotikais, o šis padavė pinigus ir paklausė ar tiek turi mokėti. Kalbėjo minimaliai. Po to jis paėmęs pinigus nuėjo į savo mašiną, davė A. pinigus, o šis jam 200 litų. Po to jis nuvežė šį namo. A. jokių pinigų perduoti A. B. nedavė. Nuvežęs A. jis išvažiavo savo reikalais (t. 25, b. l. 49-53).

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072 parodė, kad 2011- 2012 m. vertėsi automobilių prekybą. Datų ir kai kurių detalių tiksliai neprisimena, viską smulkiai papasakojo ikiteisminio tyrimo metu. Tuo laikotarpiu susipažino su taip pat automobiliais prekiavusiu Latvijos gyventoju, vardu R. Šis užsiminė, kad prekiauja ir narkotinėm medžiagom. Liudytojui susidomėjus, davė Vilniuje gyvenančio žmogaus, iš kurio perka narkotines medžiagas telefoną. Vėliau sužinojo, kad tai A. Ž.. Informavo teisėsaugą, buvo instruktuotas neprovokuoti nusikaltimo. Po to parašė A. Ž. SMS žinutę ir susitiko prie prekybos centro BIG, užsakė 70 g, narkotinės medžiagos už visą 2100 Lt sumą, kurią buvo gavęs iš teisėsaugos. Dėl konkrečios narkotinės medžiagos rūšies kalbos nebuvo, nes jau iš R. paaiškinimo buvo aišku, kad tai bus kažkokia nauja medžiaga. Tos pačios dienos vakare, „Lukoil“ degalinėje, Ukmergės g. A. Ž. atvažiavo su draugu. A. Ž. likus sėdėti automobilyje, jo draugas, vairavęs automobilį įlipo į liudytojo mašiną, paliko užsakytas narkotines medžiagas ir paėmė 2100 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nr. 072 papildomai parodė, kad apie naują narkotinę medžiagą, kuri labai paklausi Latvijoje ir Skandinavijoje sužinojo iš R.. Paskutinio susitikimo su R. metu 2012-01-11 pastarasis davė liudytojui narkotinės medžiagos tiekėjo telefono numerį. Tą dieną prie prekybos centro BIG, R. buvo susitikęs su vaikinu, kuris, kaip liudytojas spėja ir buvo narkotinių medžiagų tiekėjas. 2012-01-26 apie 15 val. liudytojas parašė SMS žinutę į R. duotą telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis parašė, ar galėtų susitikti prie parduotuvės „BIG“. Liudytojui atrašė iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad galima susitikti ir tą pačią dieną apie 17 val. 30 min. liudytojas susitiko su tuo pačiu asmeniu, kurį matė besikalbantį su R. kaip minėjo anksčiau. Pasakė, kad jį domina ta pati tema, šis suprato apie ką liudytojas kalba. Liudytojas paklausė, ar šis gali kažką gauti. Tada jie pradėjo kalbėti apie kainas. Jis paminėjo, kad R. padarė po 5,7 euro už gramą, nes ten kalba ėjo apie didesnį kiekį. Šis liudytojo paklausė, kiek imtų, kiek jam reikia. Atsakė, kad 100 gr. Vyriškis liudytojui pasakė, kad būtų po 8,5 eurų už gramą, nes po 5,7 euro už gramą būtų jei imtų didelį kiekį. Liudytojas sutiko su pasiūlyta kaina, sutarė dėl 100 gr. Pasakė, kad už poros valandų priveš prie „Lukoil“ degalinės, esančios Vilnius – Panevėžys kelyje, prie Avižienių gyvenvietės. Po susitikimo praėjus pusvalandžiui, liudytojas išsiuntė žinutę tam pačiam asmeniui, kad apsiskaičiavo savo pinigus ir kad turi 2100 Lt ir parašė, kad jam už tiek. Šis liudytojui atrašė OK. Kaip liudytojas paskaičiavo turėjo gautis 70 gr. (t. 2, b. l. 186- 188).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo A. B. atžvilgiu 2013-12-04 protokole (t. 16, b.l. 82- 105) užfiksuota :

- 2012-01-04 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. B. klausia „Kada tavo latviai atvažiuos?“, į ką A. Ž. sako „Nežinau, laukia naujienų iš manęs“. A. B. paklausus „Na, o pas tave jau naujienų, aš manau, yra?“, A. Ž. atsako „Na, tai aš nežinau, nuo tavęs juk priklauso“. A. B. atsako, jog pas jį jau viskas normalu ir kad A. Ž. gali atvažiuoti pasikalbėti. (t. 5, b.l. 13-14, telekomunikacinis įvykis Nr. 179);

- 2012-01-11 A. B. ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. Ž. sako, kad šiandieną buvo nuvažiavęs pas J. Š., o A. B. papriekaištauja, kad J. Š. jam tai sakė ir kad J. Š. nenori, kad „dėl to dalyko“ žmonės pas jį važiuotų neinformavus A. B. (t. 5, b.l. 17-18, telekomunikacinis įvykis Nr. 1117);

- 2012-01-20 A. B. ir A. Ž. pokalbiai, kurių metu A. Ž. sako, kad jam reikia „penktadieninės“ pagalbos ir kad reikia susitikti pakalbėti dėl latvių, A. B. pasakymas A. Ž. važiuoti ir tartis su J. Š. (t. 5, b.l. 23-25, telekomunikaciniai įvykiai Nr. 2135, 2259);

- 2012-01-26, 16:24 val. A. Ž. skambina A. B., praneša apie būsima susitikimą su „draugais“, klausia kiek su jais galima būti atviram. A. B. liepia elgtis pagal aplinkybes. A. Ž. prašo artimiausi metu neprapulti, jei jis skambins (t. 5, b.l. 26- 27).

2012-01-25 Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras sankcionavo Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. 2 d., 260 str. 3 d. imitacijos modelį (NVIM), siekiant išsiaiškinti A. Ž. ir A. B. galimai daromas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 122-124)

2012-01-26 NVIM dalyviui Nr. 072 įteiktą 2100 Lt narkotinių medžiagų pirkimo imitavimui (t. 2, b.l. 124- 128).

2012-01-26 nuo 17:30 iki 17:34 val. užfiksuotas liudytojo Nr. 072 ir A. Ž. pokalbis, kurio metu A. Ž. sako, kad „vienas kurį davinėjau, tai tas geresnis ir to pastoviai ir yra, /.../“, toliau susitaria, kad A. Ž. per apie 2 valandas parūpins 100 g. medžiagos po 30 Lt už gramą (t. 2, b.l. 135- 137).

Sekant A. Ž. nustatyta, kad 2012-01-26, 19:31 val., prie namo adresu Rygos 26, Vilnius, A. Ž. įlipo į P. P. vairuojamą automobilį Ford Mondeo. Automobilis nuvažiavo Lentvario kryptimi. 20:10 val. Lentvaryje, automobilių stovėjimo aikštelėje prie geležinkelio pervažos A. B. susitiko su A. Ž. ir kalbėjosi, vėliau įlipo į automobilį Ford Mondeo ir šiuo automobiliu visi trise atvažiavo į Grigiškes. 20:23 val., prie parduotuvės „Norfa“ adresu Lentvario g. 2a, Grigiškės, A. B. persėdo į A. A. vairuojamą automobilį Toyota ir išvažiavo. A. Ž. ir P. P. liko laukti. 20:25 val. Automobilis Toyota, vairuojamas A. A. sustoja prie (duomenys neskelbtini) (A. Ž. gyvenamoji vieta). Iš automobilio išlipa A. B. ir užeina į namą. 20:32 A. B. grįžta į A. A. automobilį ir automobilis išvažiuoja. 20:33 val. Automobilis Toyota, vairuojamas A. A. grįžta prie Ford Mondeo. Automobilis Ford Mondeo pajuda link Lentvario. Lentvaryje A. B. išlipa, o A. Ž. su P. P. važiuoja į Vilnių ir 21:15 val. atvyksta į „Lukoil“ degalinę, esančią prie kelio Vilnius- Ukmergė (t. 2, b.l. 141- 142).

2012-01-26 nuo 21:15 iki 21:16 val., degalinėje „Lukoil“ užfiksuotas liudytojo Nr. 072 ir P. P. pokalbis, kurio metu P. P. sako „va čia, laikyk“, klausia „kiek ten, du šimtas, jo?“, liudytojo klausiamas patvirtina, kad atnešė 70 g. medžiagos (t. 2, b.l. 138- 139).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(561)-IS1-1433 nustatyta, kad ištyrus P. P. liudytojui Nr. 072 perduotą medžiagą nustatyta, kad tai baltos spalvos milteliai, kurių masė 72,284 g. ir jų sudėtyje yra 49,469 g. (68,4) psichotropinės medžiagos katinono darinio (4-MEC(t. 2, b. l. 132-135).`

Dėl kaltinimo A. A.. Kaltinamajam A. A. kaip vykdytojui inkriminuojama tai, kad jis kaip vykdytojas vykdydamas E. J. nurodymą, kartu su A. B., A. A. vairuojamu automobiliu nuvyko pas A. Ž., iš kurio įgijo apie 50 g. psichotropinės medžiagos 4-MEC miltelių gabeno jas automobilyje, iki susitikimo su A. Ž. ir P. I. vietos, kur A. B. šią medžiagą perdavė pastariesiems. Kaltinimas A. A. pagrįstas tik A. Ž. sekimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad A. A. ir A. B. sustikimas truko nuo 2012-01-26 20:23 val. iki 20:33 val. Per tą laiką A. A. nuvežė A. B. iki A. Ž. namų ir parvežė atgal į susitikimo su A. Ž. ir P. I. vietą. Šių įrodymų nepakanka kaltinimui pagrįsti. BK 260 str. 3 d. numatyta veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan. (kasacinė byla Nr. 2K-316-511/2017 ir kitos). Vien paminėto sekimo protokolo nepakanka A. A. kaltei (subjektyviąjai pusei) nustatyti. Iš minėto protokolo matyti, kad A. A. ir A. B. susitikimas truko trumpą laiką- 10 minučių. A. A. nuvežė A. B. iki A. Ž. namų ir atgal. Pas A. Ž. lankėsi tik A. B.. A. A. nei su A. Ž., nei su psichotropinių medžiagų pirkėjais A. Ž. ir P. I. susitikęs nebuvo. Įvykio metu buvo vykdoma A. A. telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolė, tačiau jokio jo bendravimo nė su vienu iš nagrinėjamame kaltinime nurodytų asmenų neužfiksuota (t. 19, b.l. 9- 22). A. Ž. apklaustas teisme parodė, kad kaltinime nurodyto įvykio neprisimena. A. B. teisme parodė, kad nurodyto įvykio taip pat neprisimena, o iš ikiteisminio tyrimo metu jo duotų parodymų apie nurodytą įvykį neaišku, ar jis pasakė A. A., kokiu tikslu prašo pavežėti jį iki A. Ž. namų ar nepasakė. Tai, kad A. B. jau ikiteisminio tyrimo metu netiksliai prisiminė įvykio aplinkybes matyti ir iš to, kad jis neteisingai nurodo, kad su A. Ž. susitiko ne jo namuose. Jokių kitų kaltinime nurodytų asmenų kontaktų su A. A. kaltinime nurodytą dieną taip pat neužfiksuota. Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad A. A. veiksmuose nėra BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių ir jis išteisintinas BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu.

Dėl kaltinimo E. J.. Nagrinėjant 1 kaltinimą konstatuota, kad E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž. ir A. B. bendrininkavimo forma yra ne nusikalstama susivienijimas, bet organizuota grupe. Nesant nusikalstamo susivienijimo požymių, nėra pagrindo E. J. inkriminuoti nusikaltimo, kurį kaip vykdytojai ir bendrininkai galimai padarė A. B., A. Ž., P. I. ir A. Ž.. Pagal nagrinėjamą kaltinimą E. J. kaip vykdytojas jokių veiksmų neatliko, todėl jam atsakomybė kiltų tik tuo atveju, jei jis būtų pripažintas organizuoto grupės organizatorium (BK 26 str. 4 d.). tačiau nagrinėjant 1 kaltinimą konstatuota, kad E. J. nebuvo ir organizuotos grupės vadovas- organizatorius. Nepaisant to, kad grupėje egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. Įdėja platinti bei gaminti psichotropines medžiagas kilo ne E. J., bet A. B.. Būtent pastarasis ir užmezgė ryšius su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais, pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. Remiantis išdėstytu, E. J. pagal nagrinėjamą kaltinimą taip pat išteisintinas, nesant BK 260 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p.).

E. J. ir A. A., organizuotoje grupėje, kartu su šios grupės nariu A. Ž. bei apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. D., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir gabeno išvengdamas muitinės kontrolės iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: E. J. kartu su A. A., ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis, Čekijos Respublikoje, Prahos mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos išvengdami muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. EM 312873091 E. D. vardu, kontrabandos būdu iš Čekijos Respublikos, Prahos miesto į Lietuvos Respubliką, Pašto posto patalpas, esančias Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto skirstymo departamente, minėtą pašto siuntą adresuotą E. D., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo E. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad jog 2012 m. porą mėnesių prieš išvykimą į užsienį, susitiko su A. B.. Aš žinojo, kad A. B. užsiiminėja kortelėmis internete, daro kažkokius užsakymus. A. B. papasakojo, kad užsakė kažkokią garso aparatūrą ir paprašė, kad E. J. susisiektų su siuntėju ir paimtų pas jį kodą. Tiksliai neprisimena, bet greičiausiai dėl to ir skambino siuntėjui, gavo pas jį kodą ir perdavė A. B.. Apie tai, kad iš tiesų siuntoje buvo draudžiamos medžiagos, nieko nežinojo. A. B. nesakė.

Kaltinamojo A. A. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo A. A. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad A. B. paprašė jo už 300 Lt atlygį surasti žmogų, kurio vardu galima būtų atsiųsti muzikinę aparatūrą iš Čekijos. Savo vardu A. A. siųsti nenorėjo, nes įtarė, kad ši aparatūra gali būti įgyta nusikalstamu būdu. Tada prisiminė savo pažįstamą A. D. ir pasiūlė jam duoti savo adresą, pažadėdamas 100 Lt. E. D. sutiko ir taip siuntinys atkeliavo jo vardu. Nežinojo, kad siuntiny bus paslėptos draudžiamos medžiagos. Žadėto atlyginimo A. B. taip ir nesumokėjo.

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad dėl kaltinime nurodytos siuntos iš Čekijos su A. S. („(duomenys neskelbtini)“) susitarė E. J.. Kiek pamena, tai buvo 1 kg. psichotropinės medžiagos „alfa“ siunta. Adresato Lietuvoje E. D. adresą davė A. A.. Už siuntas iš Čekijos buvo atsiskaitoma pavedimu. Pinigus pervedinėjo arba E. J. arba A. J..

Liudytojas E. D. apklaustas teisme parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta A. A., Z. R. ir R. M.. Iš A. A. ir Z. R. po vieną kartą buvo įsigijęs sintetinio rūkomo kanabinoido. 2012 m. vidury A. A. paprašė leisti pasinaudoti liudytojo vardu ir namų adresu pašto siuntai gauti. E. D. sutiko. Pirmas siuntinys atėjo iš Singapūro. A. A. sakė, kad tai buvo siunta su anaboliniais steroidais. Dėl antros siuntos, kurią sulaikė muitinės pareigūnai, A. A. paprašė pasinaudoti E. D. antrą kartą, sakė, kad jo vardu ateis siuntinys su muzikiniu centru. Ryte pažadino brolis, pasakė, kad atėjo siunta. Atsikėlęs pasirašė, atsiėmė, kaip manė, muzikinį centrą ir tuojau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Dar dieną ar kelias prieš tai A. A. skambino ir telefonu teiravosi dėl siuntos. E. D. sakė, kad dar negavo. Apie R. M. veiklą, susijusią su narkotinių medžiagų siuntimu ar kitokiu disponavimu jomis, nieko nežino.

Apklaustas 2012-07-18 įtariamuoju E. D. parodė, kad 2012-07-10 gauta siunta nėra pirma. 2012 m. birželio pradžioje, jo vardu tuo pačiu adresu buvo atsiųsta dar viena siunta. Šią siuntą paprašė priimti taip pat „P.“, kurio vardas A., gyvenantis Grigiškėse. Po kurio laiko atėjo siuntą ir atvažiavus A. jis perdavė ją. Siunta buvo A4 formato popieriniame pakete iš Singapuro. Paklausęs kas siuntoje A. jam pasakė, kad ten anaboliniai steroidai, kuriuos užsakė Singapure. Patikslino, kad dėl antros siuntos A. su juo nesitarė, o tiesiog pasakė, kad jo vardu išsiųsta siunta ir turės ją perduoti pastarajam. Gavęs šias siuntas jis susisiekdavo su A. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad yra pirkęs iš A. tabaką išmirkytą narkotinėse ar psichotropinėse medžiagose. Dar jis 2011 m. rudenį, yra kreipiasis pas A. norėdamas nupirkti tokio tabako, bet šis atsakė, kad neturi ir davė vaikino vardu Z. numerį, ir pasakė, kad šis turės. (t. 22, b. l. 18-19)

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme parodė, kad be prekursorių rinkinių Rusijos pilietis A. S. ėmė tiekti A. B. įvairias kitas psichotropines medžiagas- „kristalą“, metiloną, sintetinius kanabinoidus, UR-144 ir įvairius kitokius psichotropinius preparatus. Siuntiniai ateidavo iš Čekijos tais adresais Lietuvoje, kuriuos A. B. pasakydavo E. J.. Kai ateidavo siunta, E. J. atsiimdavo ją iš gavėjo ir atveždavo A. B.. Psichotropinių medžiagų kainos būdavo įvairios ir svyravo nuo 17 iki 20 tūkstančių Lt už kilogramą. Pavyzdžiui už „kristalą“ A. B. mokėdavo 17 tūkstančių Lt, o E. J. parduodavo po 20 tūkstančių Lt už kilogramą. Jau E. J. iš A. B. gautas medžiagas išdalindavo kitiems „grigiškiečiams“ ir surinkdavo bei atiduodavo A. B. parduodant šias medžiagas gautus pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, A. B. nurodė, kad iki 2012 m. pavasario visais atvejais siuntas su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis E. J., M. V. arba J. Š. užsakymu, užsakinėdavo jis. Užsakydavo arba tiesiogiai pas A. S. arba pas A. S. nurodytą asmenį vardu R.. Siuntiniai ateidavo E. J., M. V., J. Š. nurodytais vardais ir adresais. Parduodavo jiems medžiagas užsidėjęs savo antkainį tiek, kad užsidirbtų maždaug 5000- 7000 Lt nuo kilogramo medžiagos. Kalbant apie E. J., jis už parduotas medžiagas surinktus pinigus atiduodavo A. B. ir šis pinigus pervesdavo pardavėjams. Buvo siunčiamos labai įvairios narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tarp jų ir įvairūs sintetiniai kanabinoidai, kuriuos jau Lietuvoje paruošdavo rūkymui- t.y. išmirkydavo įvairiose žolėse ir išdžiovindavo (t. 22, b. l. 174-177). Vėliau, nuo 2012 m. „grigiškiečiai“ ėmė reikšti nepasitenkinimą, kad A. B. užsideda per didelį antkainį. 2012 m. gegužės mėnesį, kai A. S. eilinį kartą lankėsi Lietuvoje, „grigiškiečiai“ jam apie tai papasakojo. Tuomet A. S. nusprendė, kad A. B. prekiaus atskirai, o „grigiškiečiai“ užsisakinės narkotikus tiesiogiai iš A. S.. E. J. paėmė pastarojo kontaktus ir nuo to laiko ėmė užsisakinėti siuntas savarankiškai. Tuo užsiiminėjo E. J.. Užsakinėjo ne amfetaminą, o kažkokį „alfa“ narkotiką, hašišą, mirkytą tabaką, kristalus (t. 24, b. l. 77-79).

2012-07-02 Vilniaus pašto skirstymo departamente, Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto patalpose, Rodūnios kelias 9, Vilniuje, 2012-07-02 patikrinta pašto siunta iš Čekijos Ne. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas E. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Siuntoje rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama su psichotropine medžiaga, kuris buvo paslėptas muzikiniame centre. (t. 7, b. l. 1-5)

2012-07-02 priimtas nutarimas daryti poėmį, kurio metu Vilniaus teritorinės muitinės Pašto posto patalpose, Rodūnios kelias 9, Vilniuje, paimta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) ir lydintis ją važtaraštis. (t. 7, b.l. 6-9)

Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti daiktai, paimti poėmio metu, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kartoninė dėžė, ant kurios užklijuotas siuntos važtaraštis, kurioje muzikinis centras „Thunder“, kurio viduje polietileninis maišelis su milteliais viduje, kaip įtariama su psichotropine medžiaga. (t. 7, b.l. 10-16)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3748)-IS1-4225 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rastų patikrinus pašto siuntą iš Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas yra E. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 2-pirolidinovalerofenonas (PVP), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, nes LTEC nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio. (t. 7, b.l. 21-23)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3483)-IS1-6545 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rastų patikrinus pašto siuntą iš Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas yra E. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 2-pirolidinovalerofenonas (PVP), kurio masė 817,476 g. (t. 7, b.l. 36-40)

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi sankcionuotas LR BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimas. (t. 7, b.l. 47-49)

BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo protokolu užfiksuota, kad į siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra. (t. 7, b.l. 51-55)

BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-10 Vilniuje, Grigiškės, (duomenys neskelbtini), siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į kurios vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, buvo perduota E. D.. (t. 7, b.l.56-57)

Kratos metu pas E. D. bute esančiame (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson“ Imei (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, Sim laikiklis, asmens tapatybės kortelė E. D., kompiuterio sisteminis blokas „Ordi Venus“. (t. 7, b.l. 83-87)

Tarnybiniame pranešime dėl gautų duomenų nurodoma, kad E. D. naudojosi išankstinio apmokėjimo kortele, kurios abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. naudojosi išankstinio apmokėjimo kortele, kurios abonento numeris Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-25 siekiant gauti daugiau duomenų apie padarytus nusikaltimus, patvirtinti arba paneigti, kad E. D. susisiekdavo su A. A. bei kitais narkotikų pirkėjais ar platintojais telefonu, bei nustatyti nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, padariusius nusikaltimą buvo priimtas nutarimas, kuris buvo patvirtintas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjo, susipažinti su informacija apie telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini), komunikacijos įvykius (pokalbių, SMS žinučių, išklotines, mobiliojo ryšio aparato buvimo vietas) laikotarpyje nuo 2012-02-01 iki 2012-07-11. Išanalizavus pateiktas E. D. numerio Nr. (duomenys neskelbtini) tekstinių pranešimų ir skambučių išklotines (laikotarpio 2012-02-01 iki 2012-07-11), nustatyta, kad minėtu laikotarpiu iš E. D. naudojamo telefono abonento su A. A. naudojamu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekdavo tarpusavyje skambindami bei rašydami tekstines žinutes 47 kartus, tame tarpe ir siuntos su psichotropine medžiaga atsiuntimo dieną, bei po E. D. sulaikymo, o būtent: 2012.07.02 15:58:57 trukmė 10 min., 2012.07.10 11:58:34, 2012.07.10 12:18:54, 2012.07.10 14:18:51 0,2012.07.10 15:26:19. (t. 7, b. l. 104-105)

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

Nors E. J. ir A. A. savo kaltę neigia, ją įrodo išvardinti bylos duomenys. Iš A. B. parodymų matyti, kad 2012 m. pirmoje pusėje tarp A. B. ir kitų organizuotos grupės narių kilo nesutarimai dėl kainos, už kuria A. B. parduodavo narkotines ir psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams. Todėl nuo 2012 m. gegužės A. S. siuntinius iš Čekijos su šiomis medžiagomis siųsdavo atskirai A. B. ir atskirai kitiems organizuotos grupės nariams, iš pastarųjų kontaktus palaikydamas ir užsakymus priimdamas iš E. J.. Tai, kad kaltinime nurodytą siuntą su psichotropine medžiaga užsakė E. J., patvirtino ir A. Ž.. Dėl išdėstyto teismui nekyla abejonių, kad siuntą su psichotroinėmis medžiagomis, adresuotą E. D., pas A. S. užsakė E. J..

A. A. kaltę įrodo E. D. parodymai apie tai, kad būtent A. A. prašė leisti pasinaudoti jo adresu ir vardu, siuntoms gauti. Taip pat telefono pokalbių išklotinės iš kurių matyti, kad siuntos gavimo dieną ir prieš tai, A. A. intensyviai bendravo su E. D.. A. Ž. parodė, kad A. D. adresą siuntai su psichotropinėmis medžiagomis gauti nurodė A. A.. A. A. parodymai apie tai, kad jis neva nežinojo apie siuntos turinį ir A. B. prašymu, tik nurodė E. D. adresą muzikiniam centrui gauti, atmestini. Iš A. B. parodymų matyti, kad nuo 2012 m. gegužės mėnesio jis ir kiti organizuotos grupės nariai siuntinius su psichotropinėm medžiagom užsakinėjo atskirai. A. A. jau buvo įsitraukęs į narkotinių ir psichotropinių paltinimo veiklą, artimai bendravo su E. J.. Todėl negalėjo nežinoti, koks E. D. adresuotos siuntos turinys. Įvertinus paminėtas aplinkybes visumoje, teismui nekyla abejonių, kad A. A., žinodamas, kad siuntoje iš Čekijos bus paslėptos psichotropinės medžiagos, nurodė jų siuntėjui E. D. adresą tam, kad vėliau šią siuntą pasiimti iš pastarojo ir psichotropinę medžiagą išplatinti.

Kaltinamųjų E. J. ir A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3483)-IS1-6545 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, rastų patikrinus pašto siuntą iš Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas yra E. D., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 2-pirolidinovalerofenonas (PVP), kurio masė 817,476 g. Ši medžiaga priskiriama pirovalerono darinys (t. 7, b.l. 22-23). Rekomendacijų 83 p. nurodoma, kad labai didelis pirovalerono darinių kiekis yra tuomet, kai jis viršija 100 g.

Iš kaltinimo E. J. ir A. A. šalinama ta jo dalis, kurioje jiems inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su V. Z., R. M., A. J. nes šių kaltinamųjų veiksmuose nėra kaltinime nurodytų nusikaltimų požymių ir jie išteisintini dėl toliau nurodytų motyvų.

Iš kaltinimo E. J. ir A. A. šalinama ta dalis, kurioje jiems inkriminuojamas nusikaltimo padarymas dalyvaujant nusikalstamo susivienijimo veikloje, nes nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad bendrininkavimo forma buvo ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė. Be to iš kaltinimo E. J. šalinama ta dalis, kurioje jam inkriminuojamas organizatoriaus (vadovo) vaidmuo. Nagrinėjant tą patį 1 kaltinimą nustatyta, kad E. J. nebuvo organizuotos grupės vadovas. Vaidmenų pasiskirstymas organizuotoje grupėje susiklostė spontaniškai, joje nebuvo hierarchijos.

Dėl kaltinimų V. Z., R. M. ir A. J..

V. Z., R. M., A. J. buvo kaltinami pagal BK 199 str. 2 d.ir 260 str. 3 d. tuo, kad jie, būdami nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J. nariais, kartu su pastaruoju ir A. Ž. bei su apie daromą nusikalstamą veiką nežinojusiu E. D., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir gabeno išvengdamas muitinės kontrolės iš Čekijos Respublikos į Lietuvos Respubliką kontrabandos būdu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, o būtent: ne vėliau kaip 2012 m. vasarą, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, per kitus asmenis, Čekijos Respublikoje, Prahos mieste neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP), kuriuos išvengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. vardu, kontrabandos būdu iš Čekijos Respublikos, Prahos miesto į Lietuvos Respubliką, Pašto posto patalpas, esančias Rodūnios kelias 9, Vilniuje, kur 2012-07-02 Vilniaus teritorinės muitinės Vilniaus pašto skirstymo departamente, minėtą pašto siuntą adresuotą E. D., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 998,74 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 817,476 g. psichotropinės medžiagos - 2-pirolidinovalerofenono (PVP) sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

V. Z., R. M., A. J. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo V. Z. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo V. Z. teisme kaltės nepripažino, nurodė, kad žino tik tiek, jog apie siuntą nieko nežinojo. Tik po to kai siunta buvo sulaikyta ir E. D. sulaikytas. A. Ž. papasakojo apie įvykį. E. D. pažinojo tik kaip A. Ž. draugą, artimiau nebendravo.

Kaltinamojo A. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo A. J. kaltės nepripažino, nurodė, kad apie psichotropinių medžiagų siuntą iš Čekijos E. D. vardu sužinojo tik po E. D. sulaikymo. Pasakė kažkas iš draugų, bet kas- nepamena.

Kaltinamasis R. M. parodymus duoti teisme atsisakė, kaltės nepripažino. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Ikiteisminio tyrimo metu R. M. be kitą ko nurodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį išvyko dirbti į Norvegiją, tačiau dokumentų pateikti negali ir grįžo maždaug 2012 m. liepos mėnesį. Po to kai grįžo nutolo nuo A. Ž., A. J., A. A., E. J., V. Z. ir kitų ir su jais bendravo mažai. Po to jis girdėjo iš grigiškiečių, kad šie išvyko į užsienį, bet kodėl nežino, nes nebendravo. Iš užsienio šie su juo susisiekę nebuvo (t. 29, b.l. 7).

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

V. Z., R. M., A. J. nusikaltimai inkriminuoti kaip nusikalstamo susivienijimo nariams. Tačiau byloje nustatyta, kad kaltinamųjų bendrininkavimo forma buvo ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė, todėl būtina nustatyti, kad kaltinamieji bent bendrai bruožais žinojo, buvo informuoti apie siuntą iš Čekijos. Tokių įrodymų byloje nėra. Remiantis jau anksčiau nagrinėjant šį kaltinimą aptartais įrodymais nustatyta, kad psichotropinių medžiagų siuntimo į Lietuvą buvo tokia. Nuo 2012 m. gegužės mėnesio, A. B. atsiskyrė nuo kitų organizuotos grupės narių ir per Rusijos pilietį A. S. užsakinėjo narkotines bei psichotropines medžiagas atskirai. Likę organizuotos grupės nariai narkotines bei psichotropines medžiagas pas A. S. užsakinėjo ir su juo atsiskaitinėjo per E. J.. A. A. vaidmuo grupėje buvo toks, kad jis rasdavo adresatus, kurių vardu bus siunčiamos uždraustos medžiagos ir šias siuntas pasiimdavo. Byloje nėra jokių duomenų, kad išskyrus E. J. ir A. A. kas nors iš organizuotos grupės narių būtų buvęs dar bent bendrais bruožais informuotas apie iš Čekijos E. D. vardu užsakytą siuntą, būtų ją užsakinėjęs, ieškojęs adresato ar atlikęs kitus veiksmus. Todėl nenustačius nusikaltimų, numatytų BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. požymių, V. Z., R. M., A. J. išteisintini.

A. A., laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

(1) pramoninės gamybos 38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), skirtame šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

(3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, kuriuos A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo šiam išvykus iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo šiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

(4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos A. A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. laikė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tuo padarė nusikaltimą numatytą BK 253 str. 1 d.

Kaltinamojo A. A. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl kaltinimo neteisėtu disponavimu šaudmenimis ir ginklais A. A. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad kad pas A. A. rastas dujinis pistoletas „Zoraki“ 2012 m. nebuvo uždraustas ir nebuvo privalomas registruoti. Tokį patį pistolėtą turėjo ir A. Ž., kuris gavo jį gimtadienio progą. Savojo pistoleto A. A. neperdarinėjo. Ką darė A. Ž. su savuoju- nežino. Apie Grigiškėse, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) rastus ginklus ir šaudmenis nieko pasakyti negali, nes kaip minėjo, šiuo garažu naudojosi A. Ž., o A. A. apie šį garažą žino tik tiek, kad padėdavo A. Ž. nuvežti į pirtį ir po gamybos parvežti šiame garaže saugomas chemines medžiagas ir įrangą. Pas kitus kaltinamuosius taip pat nėra matęs nei šaunamųjų ginklų, nei šaudmenų.

Nors kaltinamasis A. A. savo kaltę neigia, ją įrodo šie bylos duomenys:

(1) Kratos metu garaže pažymėtame Nr. (duomenys neskelbtini) tarp 7 ir 9 garažo metu be kitų daiktų rasti ir paimti juodos spalvos medžiaginiame dėkle pistoletas „RECK“ Nr. (duomenys neskelbtini) su tuščia apkaba (įdėta į paketą Nr. AA13830285) ir šalimais rastas plastikinis kibirėlis, kuriame skystis į kurį įmerktas revolveris su tūtele būgne, revolveris aprūdijęs, numerių nesimato (įdėtas į paketą Nr. AA51251212) (t. 4, b. l. 70-106).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5376)-IS1-4962 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra A kategorijos šaunamasis ginklas, o būtent pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdis pistoletas RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti ,35 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu. Tirti yra pateiktas pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveris, skirtas šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais. Šis revolveris priskiriamas B kategorijos ginklams.

Tirti pateiktoje būklėje pistoletas RECK MIAMI Mod. 35 Nr. (duomenys neskelbtini) yra netinkamas šaudyti (ginklas be saugiklio rankenėlės, kuri turi fiksuoti skeltuvą). Tirti pateiktas revolveris, pateiktoje būklėje iš dalies yra tinkamas šaudyti (dėl paleidžiamo – skeliamojo ir būgnelio pasukimo mechanizmų gedimų). (t. 4, b. l. 156-160).

(2) Kratos metu pas A. Ž. namo garaže esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas polietileninis maišelis, kuriame į skudurą įvyniotas daiktas panašus į pistoletą su Nr. (duomenys neskelbtini), tuščia pistoleto šovinių dėtuvė, du šoviniai su užrašais (duomenys neskelbtini) ir SPB 765B (t. 8, b. l. 53-57).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5172)-IS1-6925 nustatyta, kad 1. Tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletas CZ27 Nr. (duomenys neskelbtini). Ginklas yra skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu jis yra B kategorijos šaunamasis ginklas. 2. Tirti pateiktas pistoletas tinkamas šaudyti. 3. Tirti pateikti du šoviniai yra šaudmenys – pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šoviniai. Šaudyti šiais šoviniais yra skirti daugelio Europos šalių firmų, tokių kaip BROWNING, WALTHER, MAUSER, SAUER, BERETTA ir kt. gaminami pistoletai, kur šis šovinys buvo ir yra naudojamas civiliniams policijos, o kartais armijai skirtuose ginkluose. Amerikoje COLT, REMINGTON, HARRINGTON & RICHARDSON, SMITH & WESSON, SAVAGE ARMS CO ir daugelio kitų firmų šiam šoviniui gaminami ginklai buvo tik civilinės paskirties. Be to Kinijoje, Indijoje, Ispanijoje ir kitur buvo kopijuojami 1900 m. ir 1996 m. modelių Browning konstrukcijos pistoletai. Dažniausiai paplitę 7,65 mm kalibro ginklai, skirti šiam šoviniui yra: 1900 m., 1912 m., 1922 m. pistoletų BROWNING modeliai; M.1930, M.1944, M.38 (H) modelių pistoletai MAUSER, Walther PP, Walther PPK kt., o taip pat kai kurie revolveriai ir šiuolaikiniai pistoletai – kulkosvaidžiai (pvz. CZ firmos pistoletas – kulkosvaidis SKORPION), šie šoviniai taip pat skirti ir tirti pateiktam pistoletui CZ27. 4. Tirti pateikti du šoviniai tinkami šaudytu ir juos galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto. (t. 8, b. l. 80-83)

(3) Kratos metu pas A. G. name, iš A. G. kambario antrajame aukšte iš po lovos paimtas pistoletas „Zoraki-Mod“ Nr. (duomenys neskelbtini) su apkaba, kurioje vienas šovinys su gumine kulka (apkaba gulėjo šalia pistoleto) (įdėta į paketą Nr. AA21008330), (t. 8, b. l. 145-146).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5175)-IS1-1057 nustatyta, kad kratos metu rastas pistoletas „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis dujinis pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas šovinys yra pramoninės gamybos (kilmės šalis – Turkija) 9 mm kalibro šovinys (9 mm P. A), užtaisytas gumine kulka. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2011-03-24 posėdžio protokolo Nr. 12 išrašu, šis šovinys yra B kategorijos šaudmuo (jo kulkos energija viršija 7,5 J). Tirti pateiktas šovinys tinkamas šaudyti. Jį galima iššauti iš tirti pateikto pistoleto. Iššovus tirti pateiktą šovinį iš tirti pateikto pistoleto nustatyta, kad iššautos guminės kulkos kinetinė energija yra 70,9 J (t. 8, b. l. 149-152).

(4) Kratos metu pas A. A. name ir pagalbinėse patalpose esančiuose (duomenys neskelbtini), iš namo garažo paimtas revolveris „ME-38“ CompactG Nr. (duomenys neskelbtini),. (t. 9, b. l. 19-20)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5266)-IS1-4011 nustatyta tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolveris ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, priskiriamas C kategorijos ginklams. Tirti pateiktas revolveris tinkamas šaudyti. (t. 9, b. l. 42-45).

Kaltinamasis E. J. parodė, kad 2011 m. buvo A. A. ir A. Ž. gimtadieniai. E. J. irgi buvo pakviestas kartu su A. B. ir kitais kaltinamaisiais. Šio gimtadienio metu A. B. padovanojo dujinius „Zoraki“ ginklus A. Ž. ir A. A.. Tai įvyko tuomet, kai dujiniai ginklai nebuvo draudžiami. Apie tai, kad jie gali būti perdaryti, kad jie būtų tinkami šaudyti guminėmis kulkomis, jukios nebuvo. Po gimtadienio, praėjus kažkuriam laikui A. Ž. pasakė, kad buvo atidavęs savo dujinį „Zoraki“ A. B., kuris ir perdarė ginklą taip, kad jis būtų tinkamas šaudyti guminėmis kulkomis. Tačiau jis tai padarė savo iniciatyva, niekas jo neprašė to daryti.

A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad pistoletą, kurį kratos metu policijos pareigūnai rado A. G. namuose, davė A. A.. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. patikslino, kad iš visų kaltinamųjų pistoletus matė tik pas A. A.. Jis turėjo du pistoletus ir vieną iš jų davė A. G.. Šį pistoletą pareigūnai ir rado jo namuose (t. 22, b.l. 79).

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad artėjant dviejų draugų gimtadieniams buvo nuspręsta jiems padovanoti dujinius pistoletus. Šiai dovanai „grigiškiečiai“ davė kiekvienas dalį pinigų. A. B. neprisimena su kuo, nuvažiavo į Latviją ir nupirko tris pistoletus „Zoraki“. Vieną A. B. pasiliko sau, o kitus du „grigiškiečiai“ gimtadienių proga padovanojo V. Z. ir A. A.. Po to visi ieškojo žmogaus, kuris tuos dujinius pistoletus perdirbtų į tinkamus šaudyti kulkomis. Tokį žmogų A. B. rado per J. Š. ir pistoletai buvo perdirbti į tinkamus šaudyti kulkomis. Dėl kitų šaudmenų ir sprogmenų – E. J. minėjo, kad pas kažką yra likę ir būtų pigiai juos įsigyti neperšaunamų liemenių ir kažkokių ginklų. Matė kaip E. J. su A. J. patys gamino sprogmenis. Vėliau rodė vaizdo įrašą kaip tie sprogmenys buvo bandomi miške.

Apklaustas 2012-10-16 įtariamuoju A. B. parodė, kad pas V. Z. ,A. A. bei R. M. matė perdarytą dujinį pistoletą -„Zoraki“. Juos A. Ž., A. A., V. Z. jie kartu dovanojo. R. M. tokį patį pasiėmė pats sau. 2011 metais gal rugsėjo mėnesį, šiuos ginklus jis pirko su R. M. Latvijoje, o Lietuvoje juos perdarė J. Š. pažįstamas. (t. 22, b. l. 198-200).

Apklaustas įtariamuoju papildomos apklausos metu J. Š. parodė, kad Jis turėjo dujinį pistoletą „Zoraki“, kurį pirko iš A. B., 2011 m. pabaigoje, ar 2012 m. pradžioje. Ar šis buvo dar kažkam atvežęs kokių ginklų, nežino. A. B. buvo davęs jam perdaryti „Zoraki“ ir jis tai bandė padaryti su bendradarbiu, kad įstatyti guminius šovinius, bet trūko geležis ir sugadino tą ginklą. Jį paliko buvusiam bendradarbiui. Artūrui. A. B. buvo sakęs, kad „grigiškiečiams“ buvo atsiuntęs tokius pačius pistoletus (t. 25, b. l. 123-125).

Apklaustas 2012-10-30 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad kai buvo Prahoje A. A. pasakė, kad pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, tai yra senovinį ginklą, kurį anksčiau laikė pas A. garaže, mirkė skysčiuose visokiuose, nes jis buvo visas surūdijęs. Ginklas šiaip reikalingas nebuvo, nes buvo neveikiantis.

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis A. Ž. parodė, kad dujinius pistoletus turėjo įtariamasis, V. Z., A. A., A. B., J. Š.. Iš pradžių visi pistoletai buvo fabrikiniai, vėliau A. Ž. ir V. Z. buvo perdaryti, jie padavė savo ginklus A. B., jis davė kažkokiam žmogui ir tas žmogus perdarė. Buvo perdaryti šaudyti šratais. Visa kompanija išbandė tuos pistoletus, šovė gerai. (t. 24, b. l. 130-136).

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

Įrodyta, kad kaltinamasis A. A. disponavo dviem C. Kategorijos ginklais, kurių vieną laikė pas A. G., o kitą -savo namuose. Taip pat vienu B kategorijos revolvėriu, kurį slėpė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse. Šių šaunamųjų ginklų priklausomybę A. A. įrodo kratos protokolai, faktas, kad vienas iš ginklų (revolverį ME 38 Compact-G) laikomas kaltinamojo namuose, o kitą, pagal A. G. parodymus – jis gavo iš A. A.. Be to- pagal A. G. parodymus, be to pistoleto, kurį jam davė A. A., pastarasis turėjo dar vieną šaunamąjį ginklą- tai taip pat patvirtina, kad A. A. namuose rastas revolveris priklausė būtent jam. Dėl garaže Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės, A. A. kaltę įrodo A. Ž. parodymai, o būtent, apklausiamas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad kai buvo Prahoje A. A. pasakė, kad pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, tai yra senovinį ginklą, kurį anksčiau laikė pas A. garaže, mirkė skysčiuose visokiuose, nes jis buvo visas surūdijęs. Ginklas šiaip reikalingas nebuvo, nes buvo neveikiantis. Iš kratos protokolo, matyti, kad iš tiesų- garaže rastas revolveris pamerktas į kibirėlį su alyva (t. 4, b.l. 93).

Kaltinamojo A. A. parodymai apie tai, kad C kategorijos šaunamojo ginklo laikymas kaltinime nurodytu laiku nebuvo draudžiamas- atmestini. 2010 11 18 įstatymu Nr. XI-1146 nustatyta, kad asmenys, kurie iki LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (GŠKĮ) redakcijos Nr. XI-1146 įsigaliojimo turėjo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų, privalo iki 2014 01 01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Šie asmenys, pateikę prašymus išduoti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus iki aukščiau nustatyto termino pabaigos, turi teisę laikyti ginklus ar juos nešiotis be leidimo, iki nustatyta tvarka bus priimtas sprendimas dėl leidimo išdavimo.

Kadangi nusikaltimo padarymo metu 2010 11 18 įstatymu Nr. XI-1146 nustatytas leidimų gavimo terminas dar nebuvo pasibaigęs, vertinant disponavimo ginklu teisėtumą, turi būti vadovaujamasi GŠKĮ 2007 12 04 įstatymo Nr. X-1348 redakcija. Pagal šios redakcijos įstatymo 12 str. 1 d., B ir C kategorijos ginklams įgyti ir laikyti buvo reikalingas leidimas. Minėtos įstatymo redakcijos 6 str. 1 d. 5 p. numatė, kad šaunamieji ginklai, atitinkantys A, B, C kategorijų kriterijus, tačiau joms nepriskiriami dėl nedidelės nukaunamosios galios, ir kurių sviedinio kinetinė energija yra nuo 2,5 J iki 7,5 J, priskirtini D kategorijos ginklams, kuriems leidimas nereikalingas. Tačiau šios įstatymo nuostatos taikyti nėra pagrindo, nes specialisto išvadą nustatyta, kad iš tirti pateikto pistoleto iššautos kulkos kinetinė energija yra net 70,9 J, t.y. daug kartu viršija GŠKĮ 6 str. 1 d. 5 p. nustatytą ribą. Taigi, remiantis išdėstytu daroma išvada, kad kaltinamojo A. A. parodymai apie tai, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu leidimas kaltinime nurodytam ginklui ir šaudmeniui buvo nereikalingi, nepagrįsti ir A. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 str. 1 d.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje A. A. inkriminuojamas disponavimas pistoletu „Zoraki – Mod. 914“, vienu pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šoviniu (9 mm P. A), užtaisytu gumine kulka, revolveriu ME 38 Compact-G, ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolveriu, nusikalstamo susivienijimo tikslais ir kartu su šio susivienijimo dalyviais E. J., A. J.. V. Z., A. Ž., R. M., A. B.. Nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad kaltinamųjų bendrininkavimo forma yra ne nusikalstamas susivienijimas, bet organizuota grupė, o E. J. veiksmuose nėra organizuotos grupės organizatoriaus požymių. Vadinasi, kiti kaltinime išvardinti kaltinamieji atsakytų pagal nagrinėjamą tuo atvejų, jei būtų nusikaltimo vykdytojais (nesant organizatoriaus, padėjėjo ir kurstytojo požymių). Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad niekas iš kaltinamųjų, kitų organizuotos grupės narių nežinojo apie pas A. A. laikomą revolverį bei apie tai, koks A. A. dovanoto pistoleto „Zoraki“ (rastą pas A. G.) likimas. Nors pagal A. B. ir A. Ž. parodymus, panašiais dujiniais pistoletais, kuris rastas pas A. G. disponavo ir kiti organizuotos nariai- patys A. Ž. su A. B., bei V. Z., tačiau – V. Z. kaltinimai kito analogiško šaunamojo ginklo laikymu nepareikšti, joks kitas panašus pistoletas „Zoraki“ ikiteisminio tyrimo metu nerastas. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad pas A. G. rastas pistoletas „Zoraki“ su šoviniu ir pas A. A. rastas revolveris buvo laikomas bendrais organizuotos grupės tikslais.

Iš kaltinimo šalinamos tos dalys, kuriose A. A. inkriminuojama: disponavimas pistoletu RECK MIAMI, rastu Grigiškėse, garaže Nr. (duomenys neskelbtini); pistoletais CZ, BROWNING bei dviem pramoninės gamybos šoviniais, rastais pas A. Ž., nes ši kaltinimo dalis neįrodyta. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. A. disponavo šiais ginklais ir šaudmenimis.

Dėl kaltinimo E. J., A. J., R. M., V. Z. ir dėl kaltinimo A. A. dalyje dėl disponavimo garaže Nr. (duomenys neskelbtini) ir pas A. Ž. rastais ir paimtais šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis.

E. J., A. J., V. Z., R. M. buvo kaltinami pagal BK 253 str. 1 d. tuo, kad būdami ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, kurio vadovas E. J. nariais, kartu su kitais šio susivienijimo dalyviais A. Ž., A. A., R. M., A. B., įgyvendindami nusikalstamo susivienijimo bendrus tikslus, laikotarpyje 2011 m. - 2012 m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo įgijo ir laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis:

(1) pramoninės gamybos ,35 (9 mm) kalibro lygiavamzdį pistoletą RECK MIAMI Mod. 35 Nr. E 302227, skirtą šaudyti ,35 (9 mm) kalibro šoviniais su pasklindančių šratų užtaisu, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas A kategorijos šaunamiesiems ginklams; pramoninės gamybos ,38 kalibro „Buldog“ tipo revolverį, skirtą šaudyti ,380 kalibro Revolver šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams, kuriuos nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė iki 2012-09-20 garaže Nr. (duomenys neskelbtini), skirtame šio nusikalstamo susivienijimo dalyvių narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įrankių bei priemonių joms gaminti laikymui, kai apie 10.45 val., minėtame garaže atliktos kratos metu šiuos šaunamuosius ginklus rado ir paėmė policijos pareigūnai,

(2) pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. ,32 ACP) kalibro, pistoletą CZ 27 Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniais, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas B kategorijos šaunamiesiems ginklams bei du pramoninės gamybos (Čekija), 7,65 mm (sin. 32 ACP) kalibro, 1900 m. pavyzdžio BROWNING šovinius, kuriuos vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo laikė A. Ž. iki 2012-09-20, name, esančiame (duomenys neskelbtini), kai apie 11.00 val. minėtame name atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis;

(3) pramoninės gamybos pusiau automatinį dujinį pistoletą „Zoraki – Mod. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniais) šoviniai, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams ir vieną pramoninės gamybos ir 9 mm kalibro šovinį (9 mm P. A), užtaisytą gumine kulka, A. A. nurodymu nuo 2012 m. liepos mėnesio, E. J. ir nusikalstamo susivienijimo nariams A. J., A. A., A. Ž. bei V. Z., siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo, išvykus iš Lietuvos Respublikos, neturėdamas leidimo šiam nusikalstamam susivienijimui nepriklausantis A. G. laikė iki 2012-09-19, kai apie 15.25 val. namuose, esančiuose Vilniaus m., (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;

(4) pramoninės gamybos 9 mm kalibro revolverį ME 38 Compact-G Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro (,380 ME GUM) šoviniais su guminėmis kulkomis, kuris vadovaujantis LR Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą, nuo įgijimo momento neturėdamas leidimo neturėdamas leidimo laikė A. A. iki 2012-09-20, kai apie 14.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

E. J., A. J., V. Z., R. M. išteisintini nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. J. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl kaltinimo neteisėtu disponavimu šaudmenimis ir ginklais E. J. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad 2011 m. buvo A. A. ir A. Ž. gimtadieniai. E. J. irgi buvo pakviestas kartu su A. B. ir kitais kaltinamaisiais. Šio gimtadienio metu A. B. padovanojo dujinius „Zoraki“ ginklus A. Ž. ir A. A.. Tai įvyko tuomet, kai dujiniai ginklai nebuvo draudžiami. Apie tai, kad jie gali būti perdaryti, kad jie būtų tinkami šaudyti guminėmis kulkomis, jukios nebuvo. Po gimtadienio, praėjus kažkuriam laikui A. Ž. pasakė, kad buvo atidavęs savo dujinį „Zoraki“ A. B., kuris ir perdarė ginklą taip, kad jis būtų tinkamas šaudyti guminėmis kulkomis. Tačiau jis tai padarė savo iniciatyva, niekas jo neprašė to daryti. E. J. jokio ginklo neturėjo, jokių ginklų nebuvau įgijęs, jų niekam nebuvo perdavęs, nešiojęs ar laikęs. Matė tokį patį „Zoraki“ pistoletą ir pas A. B., bet ar šis buvo perdarytas ar ne- nežino. Daugiau jokių ginklų pas nieką nematė. Nei kovinio šautuvo „ČZ“, kuris buvo rastas kratos metu A. Ž. garaže. A. Ž. parodymai apie tai, kad E. J. ir kiti kaltinamieji buvo nusipirkę ginklus, o apie pusantrų metų iki prekybos narkotikais pradžios per E. J. buvo įgytas dar ir pistoletas „TT“ ir dvi granatos, kurios saugojimui perduotos bei saugomos pas E. K., neatitinka tikrovės. E. J. niekada neturėjo jokio „TT“ pistoleto ir granatų, jų niekam neperdavinėjęs. Kratų metu pas E. K. nebuvo rasta jokių ginklų ar sprogmenų. E. K. apklausiamas taip pat nurodė, kad nieko apie tai nežino. Pats A. Ž. nurodo, remiasi tik tariamu E. J. pasakojimų, bet pats pas E. K. ginklų ir sprogmenų nematė. Dėl A. Ž. parodymų apie neva jo garaže turėtą pistoletą “ČZ”, tai jis pats negali tiksliai prisiminti iš ko šį ginklą gavo ir tik daro prielaidą, kad galimai jį gavo iš E. J.. Dėl šitos A. Ž. parodymų dalies E. J. nurodo, kad niekada jokių ginklų saugoti ar kitais tikslais A. Ž. nėra davęs. Pats A. Ž. kelis kartus keitė savo parodymus apie tai iš ko gavo ginklą kitoje byloje davė parodymus 2015-06-09, į teisėjos klausimą „Ar turėjo įsigijęs ginklą?“ atsakė, kad ginklą įsigijo pats ir laikė jį savo garaže.

Apie šautuvą „Rec Mayami“ nieko nežino, aš jo niekada nematė. Iš tiesų, garaže buvo rastas šis revolveris, tačiau pagal specialisto išvadą jis šaudyti netinkamas, kitas revolveris tinkamas šaudyti tik iš dalies. Be to, A. Ž. savo 2012-10-30 parodymuose nurodė į tyrėjos klausimą apie garaže rastą revolverį, kad kai buvo užsienyje, jam neva kažkas pasakė, kad pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, t. y. senovinį ginklą, kurį A. Ž. buvo gavęs, bet iš kur jis buvo jį gavęs – negali atsiminti. Nurodo, kad ginklas jam nebuvo reikalingas, nes jis buvo visas surūdijęs ir neveikė. Tai vėlgi, A. Ž. nurodo, kad pats įsigijo ir tą revolverį, tik neva neatsimena iš kur įgijo, kokiom aplinkybėm.tai rodo, kad A. Ž. tiesiog nenori pasakyti iš ko jis įsigijo ir revolverį ir „ČZ“ ginklą.

Kaltinamojo V. Z. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl kaltinimo neteisėtu disponavimu šaudmenimis ir ginklais V. Z. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad jau anksčiau buvo teistas už neteisėtą disponavimą ginklais ir nuo to laiko nieko bendro su jais nebeturi. Kas įgijo, kam priklausė ir kam reikalingi buvo ginklai ir šaudmenys, kurie rasti garaže ir pas kitus asmenis- nežino.

Kaltinamojo A. J. parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl kaltinimo neteisėtu disponavimu šaudmenimis ir ginklais V. Z. kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad nėra gyvenime laikęs ginklo, apie juos su kitais kaltinamaisiais nekalbėjo ir pas juos ginklų nematė. Nežino kam priklauso garažas Nr. (duomenys neskelbtini) ir nežino kur šis garažas yra. Apie ginklo perdavimą A. G. taip pat nieko nežino.

Kaltinamasis R. M. teisme parodė, kad kaltės nepripažįsta nė dėl vieno kaltinimo. Parodymus duoti atsisakė, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai užrašyti teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu dėl įtarimo neteisėtu disponavimu šaudmenimis ir ginklais R. M. parodymus duoti atsisakė (t. 29, b.l. 18).

A. G., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, teisme nurodė, kad pistoletą, kurį kratos metu policijos pareigūnai rado A. G. namuose, davė A. A.. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. patikslino, kad iš visų kaltinamųjų pistoletus matė tik pas A. A.. Jis turėjo du pistoletus ir vieną iš jų davė A. G.. Šį pistoletą pareigūnai ir rado jo namuose (t. 22, b.l. 79).

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad pas E. J. matė revolverį ir porą granatų. Dėl dujinių pistoletų, „Zoraki“, artėjant dviejų draugų gimtadieniams buvo nuspręsta jiems padovanoti dujinius pistoletus. Šiai dovanai „grigiškiečiai“ davė kiekvienas dalį pinigų. A. B. neprisimena su kuo, nuvažiavo į Latviją ir nupirko tris pistoletus „Zoraki“. Vieną A. B. pasiliko sau, o kitus du „grigiškiečiai“ gimtadienių proga padovanojo V. Z. ir A. A.. Po to visi ieškojo žmogaus, kuris tuos dujinius pistoletus perdirbtų į tinkamus šaudyti kulkomis. Tokį žmogų A. B. rado per J. Š. ir pistoletai buvo perdirbti į tinkamus šaudyti kulkomis. Dėl kitų šaudmenų ir sprogmentų – E. J. minėjo, kad pas kažką yra likę ir būtų pigiai juos įsigyti neperšaunamų liemenių ir kažkokių ginklų. Matė kaip E. J. su A. J. patys gamino sprogmenis. Vėliau rodė vaizdo įrašą kaip tie sprogmenys buvo bandomi miške.

Apklaustas 2012-10-16 įtariamuoju A. B. parodė, kad jis pas A. Ž. ir E. J. maždaug 2012 m. žiemą matė kovinius ginklus. Pas A. Ž. matė kovinį 9 mm pistoletą, bet pavadinimo nežino. Tą ginklą rodė prie namų, ir laikė paslėpęs už namų esančiame priestate. Dar pas A. Ž. matė dvivamzdį šautuvą. 2011 m. rudenį šis buvo atsivežęs tą šautuvą prie garažų. Dar pas A. Ž. buvo dujinis pistoletas, perdarytas, kad šaudytų guminėmis kulkomis. E. J. turėjo revolverį, kurį buvo davęs palaikyti R. D., kurio pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Dar pas E. J. matė porą kovinių granatų, pas V. Z. A. A. bei R. M. matė perdarytą dujinį pistoletą -„Zuraki“. Juos A. Ž., A. A., V. Z. jie kartu dovanojo. R. M. tokį patį pasiėmė pats sau. 2011 metais gal rugsėjo mėnesį, šiuos ginklus jis pirko su R. M. Latvijoje, o Lietuvoje juos perdarė J. Š. pažįstamas. Maždaug prieš metus, matė kaip E. J. su A. J. gaminosi sprogmenis, kuriuos bandydavo ir sprogdindavo miškuose. (t. 22, b. l. 198-200)

Apklaustas 2012-10-17 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad 2012 m. sausio – vasario mėnesiais, tikslios datos neprisimena, jam E. J. pasiūlė kartu su juo pirkti ginklų ir sprogmenų. Dar E. J. vyko pirkti ginklų, kuriuos jam siūlė įgyti E. V.. Pastariesiems ginklai buvo reikalingi važinėti „į strelkes“, jei kiltų problemų (t. 23, b. l. 17-20).

Apklaustas 2012-10-22 įtariamuoju A. B. papildomai parodė, kad 2012 metų pavasarį ar vasarą, tikslaus laiko neprisimena, M. V. buvo peršauta ranka ir šis papasakojo, kad A. Ž. paskambino ir paprašė susitikti Grigiškėse prie boulingo, netoli „Lukoil“ kolonėlės. Į susitikimą atvažiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J. ir „B.“, gyvenantis Grigiškėse. Šie išlipo su ginklais, bet M. V. nesakė, kas konkrečiai kokius ginklus turėjo ir pradėjo šaudyti. M. V. sakė, kad taikėsi į galvą, bet M. V. spėjo pakelti ranką. Dar žino, kad „grigiškiečiai“ kartu su S. J. važinėdavo į Vilnių į kažkokią šaudyklą treniruotis šaudyti iš įvairių ginklų (t. 23, b. l. 30-33)

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad pistoletus „Zoraki“- turėjo A. Ž., A. B. ir dar kažkas iš „kompanijos“, bet kas tiksliai pasakyti negali. Šiuos ginklus buvo atidavę A. B., kuris juos atidavė dar kažkam ir jie buvo perdaryti į ginklus, tinkamus šaudyti šratais. „Kompanijos“ konfliktas su M. V. įvyko dėl to, kad Z. R., kuris anksčiau medžiagas pirko iš A. J. arba R. M., t. y. iš „kompanijos“, ėmė imti jas pas M. V., nepriklausantį „kompanijai“. Grigiškėse prie boulingo susitiko su M. V. išsiaiškinti santykių. Į susitikimą važiavo A. Ž., A. J., V. Z., S. J., D. B.. A. Ž. savo perdirbtą „Zorakį“ revolverį davė D. B., nes šis sakė, kad jeigu M. V. pradės kažką daryti, tai jis galės iššauti. Pradėjus kalbėti, M. V. sudavė D. B., o D. B. iššovė jam į ranką. Tada visi nuvažiavo prie stadiono, kad toliau pratęsti pokalbį, bet buvo sulaikyti policijos. Nepamena kas, iš ko, kada ir už kiek įgijo ginklą „ČZ“, kuris buvo rastas A. Ž. garaže. Gavo šį ginklą arba iš E. K. arba iš E. J., tiksliai nepamena.

Apklaustas 2012-10-30 įtariamuoju A. Ž. parodė, kad kai buvo Prahoje A. A. pasakė, kad pernešė į garažą kai kuriuos daiktus, tai yra senovinį ginklą, kurį anksčiau laikė pas A. garaže, mirkė skysčiuose visokiuose, nes jis buvo visas surūdijęs. Ginklas šiaip reikalingas nebuvo, nes buvo neveikiantis. Dar per E. J. buvo kažkaip įgytas pistoletas „TT“, ir dvi granatos, kurias E. J. saugojimui atidavė E. K., kuris Gyvena Grigiškėse, E. K. buvo E. J. platintojas“. Dar pas A. Ž. garaže tarp sienų ir lubų buvo paslėptas „Čezet“, kuris buvo suvyniotas į skudurą. Šį pistoletą 2011 m. ar 2012 m. laiko davė kažkas iš minėtų draugų. Galimai E. J., nes jis buvo įgijęs „TT“ ir granatas. Kaip jau sakė, dar kaltinamieji 2011-09-17 buvo padovanoję „Zoraki“ pistoletą, kurį po to A. B. perdirbo, kad šaudytų guminėmis kulkomis. Taip pat tokį pat „Zoraki“ pistoletą turėjo A. B. ir V. Z.. Rimtesnių ginklų neturėjo. Šiuos ginklus turėjo savo saugumui (t. 24, b. l. 77-79).

Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją įtariamasis A. Ž. parodė, kad turėjo nusipirkęs medžioklinį ginklą, šovinių kažkiek turėjo. Laikė pas Š. sandėliuke. Kur yra šautuvas šiuo metu įtariamasis nežino. Dar turėjo kovinį ČZ pistoletą. TT pistoletą, 9 mm. kalibro, ir dvi granatas. E. J. juos laikė pas K.. Dujinius pistoletus turėjo įtariamasis, V. Z., A. A., A. B., J. Š.. Iš pradžių visi pistoletai buvo fabrikiniai, vėliau A. Ž. ir V. Z. buvo perdaryti, jie padavė savo ginklus A. B., jis davė kažkokiam žmogui ir tas žmogus perdarė. Buvo perdaryti šaudyti šratais. Visa kompanija išbandė tuos pistoletus, šovė gerai. Pačiam įtariamajam neteko panaudoti tų ginklų. (t. 24, b. l. 130-136).

E. J., A. J., V. Z., R. M. kaltinami neteisėtu disponavimu ginklais ir šaudmenimis, ikiteisminio tyrimo metu rastų ir paimtų keturiose vietose: garaže Nr. (duomenys neskelbtini), Grigiškėse, kuriame organizuotos grupės nariai laikė amfetaminą bei įrankius su medžiagom, skirtus šiai psichotropinei medžiagai gaminti; pas organizuotos grupės narį A. Ž.; pas organizuotos grupės narį A. ir pas A. G.. Taigi, nė vienas iš šių ginklų ir šaudmenų narasti kaltinamųjų gyvenamosiose vietose ar kitose patalpose, kurias naudojo tik jie asmeniškai. Tokiu būdu, tiesioginio įrodymų, kad kaltinime nurodyti ginklai priklauso kaltinamiesiems, kaip kaltinimo A. A. atveju, nėra. Kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad ginklais ir šaudmenimis E. J., A. J., V. Z., R. M. neteisėtai disponavo kaip nusikalstamo susivienijimo nariai, bet nagrinėjant 1 kaltinimą nustatyta, kad jų bendrininkavimo forma yra kita- organizuota grupė, o E. J. veiksmuose nėra organizuotos grupės organizatoriaus požymių. Todėl už neteisėtą disponavimą ginklais ir šaudmenimis kaltinamieji galėtų atsakyti, jei šią veiką padarė kaip vykdytojai. Jau minėta, kad jų namuose ir kitose asmeninio naudojimo patalpose ginklų ir šaudmenų nerasta. Kaltinimas grindžiamas tik A. B. ir A. Ž. parodymais, kurie yra prieštaringi ir jų nepatvirtina kiti duomenys.

Teisme ir ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad E. J. ketino įsigyti neperšaunamų liemenių, su A. J. gaminosi ir bandė sprogmenis, tačiau nei sprogmenų, nei neperšaunamų liemenių ikiteisminio tyrimo metu pas kaltinamuosius nerasta ir kaltinimai dėl neteisėto disponavimo sprogmenimis nepateikti.

A. Ž. savo parodymuose teisme ir ikiteisminio tyrimo metu mini tik vieną ginklą, kuris nurodyta skaltinime, tai pistoletas ČZ, rastą A. Ž. namuose. Šį ginklą A. Ž. nurodo gavęs arba iš E. J. arba iš E. K.. A. Ž. taip pat nurodo, kad ne tik A. A., bet ir kiti kaltinamieji buvo įsigiję dujinius pistoletus „Zoraki“, kuriuos per A. B. bandė perdirbti šaudyti kulkomis. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu šie pistoletai (išskyrus tą, kuris paimtas pas A. A.), nerasti ir kaltinime nenurodyti. Taip pat A. Ž. mini ginklus ir sprogmenis, kuriais neva disponavo E. J., kurie irgi ikiteisminio tyrimo metu nerasti ir į kaltinimą neįtraukti- tai pistoletas TT ir dvi granatos. Taigi išskyrus tuos ginklus ir šaudmenis, kurie kaip jau anksčiau nustatytas priklausė asmeniškai A. A., kitų kaltinime nurodytų ginklų ir šaudmenų savininkas nenustatytas, t.y. nėra duomenų, kad E. J., A. J., V. Z. arba R. M. disponavo ar net žinojo apie garaže, pas A. Ž., pas A. A. ir pas A. G. rastus ginklus bei šaudmenis. Nors A. Ž. ir daro prielaidą, kad pistoletą TT galimai gavo iš E. J., tokios prielaidos nepakanka kaltinimui E. J. pagrįstio, nes ir pats A. Ž. abejoja dėl to iš ko gavo saugoti šį ginklą. Taigi, neradus ginklų ir šaudmenų kaltinamųjų asmeninio naudojimo patalpose ar gyvenamosiose vietose, nesant kitų duomenų, kad jie disponavo kaltinime nurodytais ginklais ir nesant nusikalstamo susivienijimo požymių, E. J., A. J., V. Z., R. M. pagal aptariamą kaltinimą išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Z. R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis iš nenustatyto asmens, ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kurią ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui M. V.. Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam išplatinimui jam - Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. 5 laiptinėje, Vilniuje, Grigiškėse, Šviesos g., minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R. bei ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu E. J., šio susivienijimo dalyviu A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), E. J. ir A. B. įgyvendinant nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus trečiuosius asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kurią ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui M. V. (M. V.). Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam išplatinimui Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo Nr. 5 laiptinėje, Vilniuje, Grigiškėse, Šviesos g., minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7.

Kaltinamasis Z. R. apklaustas teisme kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2011 m. susipažino ir turėjo draugų ratą, kurie rūkė marihuaną. Pagalvojau, kad galima iš to užsidirbti, nes tėvas buvo raktikaulį sulaužęs, motina mažai uždirbo. Pabandymui nupirko nedidelį kiekį ir pardavė draugams. Pamatė, kad iš to galima truputį uždirbti ir paėmė dar 20 g. Po to sužinojo, kad A. J. („M.“) ieško naujo platintojo Grigiškėse, nes kažkokį jo platintoją suėmė. Su juo susitiko Grigiškėse, aikštelėje netoli „IKI“ parduotuvėse. A. J. papasakojo kokios sąlygos, susitarė susitikti kitą dieną ir išsiskyrė. Kitą dieną Z. R. paėmė ir A. J. 20 g, ar 50 g marihuanos, ir pradėjo pardavinėti. Tuo metu draugų tarpe turėjo 5-6 pirkėjus, per dieną parduodavo apie 1 gramą marichuanos arba mažiau. Antrą kartą paėmė 50 g marihuanos ir toliau pardavinėjo draugams. Vėliau „M.“ pasiūlė pardavinėti ir amfetaminą po 18 Lt už gramą. Z. R. su laiko rado 2-3 žmones, kuriuos domina ir amfetaminas, todėl pradėjo imti iš A. J. bei prekiauti ir šia medžiaga. Pirmas užpirkimas buvo labai geras, žmonės buvo patenkinti. Paskui pirkdavo amfetamino ir daugiau, bet dabar nepamena kaip dažnai. Maždaug kartą per mėnesį. Po kiek laiko A. J. pasiūlė prekiauti nauja medžiaga, vadinama „kristalais“ po 60 Lt už gramą. Paėmęs pabandymui nedidelį kiekį, pardavė jį vienam pirkėjui, kuris pirko kanapes ir amfetaminą. Pirkėjui „kristalas“ patiko ir ilgainiui pradėjo tiekti jam šią medžiagą po 80 Lt už gramą. Pirmą kartą iš A. J. pirko 10 g. „kristalo“ kurį sumaišęs padarė 11 g. Dar vėliau A. J. pasiūlė prekiauti ir heroinu, bet Z. R. prekiauti sunkiais narkotikais atsisakė. Dar vėliau pas A. J. ėmė pirkti ir dar vienos rūšies psichotropines medžiagas, vadinamas MDMA. Ši medžiaga buvo piliulėmis, kurias pirkdavo po 7-8 Lt, o parduodavo po 10 Lt už gramą. Dabar negali pasakakyti, kiek ir kokių medžiagų parduodavo per mėnesį, nes užrašų nevedė. Per mėnesį uždirbdavo apie 4-5 tūkstančius litų. Kartais medžiagas atveždavo ne A. J., bet jo draugas R. M. („Č.“). Medžiagas parduodavo pasvėręs iš akies, svarstyklėmis nesinaudojo. Paskui aš susipažino su M. V., su kuriuo kartu sportavo, šis pasiūlė imti narkotikus iš jo. Pirmą kartą pas M. V. nusipirkao marihuanos apie 10-20 g, kad patikrinti. M. V. marichuana buvo natūrali, geresnės kokybės. O A. J. kartais būdavo apipurkšta paprastas tabakas, apipurkštas sintetine medžiaga. Tokiu būdu buvo laikotarpis, kad medžiagas ėmė tiek pas A. J., tiek pas M. V.. Ilgainiui iš M. V. ėmė pirkti ir amfetaminą, nes šis buvo pigesnis ir geresnės kokybės, nei pas A. J. - po 15- 17 Lt. Ilgainiui iš M. V. ėmė pirkti visas tas pačias medžiagas kaip ir pas A. J. su R. M.. Galiausiai, apie 2012 m. žiemą visai nutraukė ryšius su A. J. ir R. M. ir liko dirbti tik su M. V., nes jo medžiagos buvo kokybiškesnės ir pigesnės. Po truputį pirkėjų skaičius augo atsirasdavo nauji žmonės, tarp jų ir tokie, kurie pirkdavo ne sau, o tolimesniam perpardavimui. Jiems duodavo telefonų numerius, jie susiskambindavo, žinojo kur viskas guli. Po to, kai 2012 m. liepos mėnesį buvo suimtas, pats parodė slėptuves namuose ir miškelyje Vilniuje, kuriose laikė medžiagas. Medžiagas slėpė, nes buvo sekamas narkotikų pirkėjų. Šie ieškojo slėptuvių, kuriose laikomos medžiagos tam, kad jas pasisavinti. Pripažįsta, kad 2012-03-01 pardavė psichotropines medžiagas liudytojui Nr. 7, pastarojo nurodytomis aplinkybėmis. Iš ko gavo šias medžiagas pasakyti negali, nes pastovaus tiekėjo neturėjo, pagal aplinkybes gaudavo jas iš M. V., A. J. („M.“) arba R. M. („Č.“). Iš ko konkrečiai gavo medžiagas, kurias 2012-03-01 pardavė liudytojui Nr. 7, pasakyti negali.

Kai buvo suimtas, prokuroro buvo spaudžiamas apkalbėti E. J., V. Z. ir A. A.. Pirmos apklausos metu, dar neatvykus advokatui, prokuroras su tyrėja įkalbinėjo duoti parodymus prieš šiuos asmenis. Už tai žadėjo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Šitaip spaudžiamas apkalbėjo šiuos tris kaltinamuosius. Iš tikrųjų apie jų nusikalstamą veiką nieko nežino, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nepirko. Tik vieną kartą matė V. Z. atvažiavus vienu automobiliu su A. J., bet ar V. Z. žinojo apie A. J. veiklą, pasakyti negali. E. J. pažinojo tik iš matymo, jokių reikalų susijusių su uždraustų medžiagų prekyba su juo neturėjo. Todėl ikiteisminio tyrimo metu prieš E. J., V. Z. ir A. A. duoti parodymai neteisingi. Likusioje dalyje juos patvirtina.

Apklaustas įtariamuoju Z. R. dėl šios kaltinimo dalies parodė, kad 2011 m. rudens pradėjo prekiauti kanapėmis, amfetaminu, ir psichotropine medžiaga, vadinama „kristalu“, MDMA piliules, kuriuos jam tiekė A. J. arba R. M.. 2011 m. pabaigoje sporto salėje susipažino su M. V., įsikalbėjo. M. V. prisipažino, kad irgi prekiauja draudžiamom medžiagom ir pasiūlė jas imti iš jo. M. V. sakė, kad „kristalą“ siunčiasi iš Portugalijos. Taip kanapes ir amfetaminą ėmė pirkti ir iš M. V.. Palaipsniui pas A. J. su R. M. medžiagų pirkdavo vis mažiau, o pas M. V.- daugiau. 2012 m. pradžioje, galimai sausio- vasario mėnesiais galutinai liovėsi pirkti iš A. J. su R. M. ir visas medžiagas pirko iš M. V.. Pastarasis iš pradžių tiekė kanapes ir „kristalą“, o maždaug nuo 2012 m. balandžio- gegužės mėnesio ir kokainą bei MDMA miltelius. Pastarąją medžiagą Z. R. pardavinėjo kaip „kristalą“. Taip tęsėsi maždaug iki 2012 m. vasaros, kai A. J. su R. M. sužinojo apie tai, kad Z. R. turi kitą tiekėją. Įvyko konfliktas tarp M. V. bei R. J., R. M. ir kitų jų draugų, per kurį M. V. buvo peršauta ranka. Iš E. J. jokių medžiagų niekada nepirko (t. 26, b. l. 91-92, 119- 128).

Kaltinamasis M. V. apklaustas teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius ir A. B.. Pažintis susijusi su sportu, nes visi sportavo toje pačioje sporto salėje Grigiškėse. Artimiau draugavo tik su Z. R. ir A. B.. Z. R. apkalbėjo M. V. ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo suimtas, norėjo išeiti į laisvę bei tikėjosi, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu bus nutraukta. Lygiai taip pat A. B. apkalba kaltinamąjį dėl to, kad yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą. Iš pokalbių su A. B. numanė, kad pastarasis platina uždraustas medžiagas, tačiau pats tuo neužsiėmė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodymus duoti atsisakė (t. 27, b.l. 11, 17).

Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad M. V. pažįsta tik iš matymo, nes gyveno viename rajone. Z. R. pažįsta tik iš matymo, nes Grigiškėse sportavo vienoje salėje. A. B. pažįsta nuo maždaug 18 m. Kai kada bendraudavo. Kartais tas bendravimas nutrūkdavo, po to- vėl atsinaujindavo. 2012 m. pradžioje, pirtyje, esančioje Trakų rajone, tris kartus dalyvavo gaminant kažkokią medžiagą, kuri, kaip aiškino A. B. yra nedraudžiamos medžiagos, savo savybėmis panašios į amfetaminą prekursorius. Šiai gamybai vadovavo, vietą rado, įrangą bei medžiagas pats A. B.. E. J. visame procese dalyvavo vien iš smalsumo ir už tai, kad A. B. žadėjo atsilyginti už pagalbą pinigais. Be to su A. B. iš tiesų yra važiavęs į Rusiją, tačiau ten amfetamino gamybos technologijos nesimokė. A. B. irgi to nereikėjo mokytis, nes jis technologiją ir taip žinojo. A. B. E. J. apkalba už tai, kad pats yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimus, kuriuos pats organizavo ir jiems vadovavo.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodymus duoti atsisakė.

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7 teisme parodė, kad anksčiau pats platino narkotines ir psichotropines medžiagas, yra už tai teistas, tačiau pakeitė požiūrį į gyvenimą ir dabar kovoja su prekyba šiom medžiagom. 2012 m., Grigiškėse, bendraudamas su draugais susipažino su Z. R., kuris pasiūlė įsigyti bet kokių medžiagų, tarp jų ir hašišo bei taip vadinamo „kristalo“. Pasakė kainas. Hašišo- 20 Lt, „kristalo“- 80 Lt už vieną gramą, davė savo telefono numerius. Liudytojas apie pasiūlymą informavo policijos pareigūnus. Policijoje liudytojai buvo duota pinigų.. 2012-03-01 susiskambino su Z. R., susitiko su juo Grigiškėse, namo, kurio dabar neprisimena laiptinėje ir už 80 Lr nusipirko apie 1 g. „kristalo“. Pirkimą nufilmavo. Pirktas narkotines medžiagas atidavė policijai.

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7, ikiteisminio tyrimo metu pirmos apklausos metu papildomai nurodė, kad telefono numerius susisiekimui buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 120)

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7, ikiteisminio tyrimo metu, antros apklausos metu parodė, kad 2012-03-01, jam pasakė, kad gavo teismo leidimą įgyti narkotikus iš Z. R.. Jis sutiko padėti pareigūnams nupirkti iš Z. pastarojo siūlomus narkotikus. Prieš narkotikų pirkimą pareigūnas – A. M. jį instruktavo ir jis susitarė susitikti dėl narkotikų pirkimo su Z. Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Šviesos g. prie namo Nr. 5. Pareigūnai tarnybiniame automobilyje jį apžiūrėjo. Jis jokių daiktų su savimi neturėjo. Po to A. M. narkotikų pirkimui davė jam 80 litų. Po ko pareigūnai apie 15.20 val. išleido jį Grigiškėse, netoli Šviesos g. 5 namo. Jis nuėjo į sutartą su Z. vietą. Ten Šviesos g. iš namo Nr. 5, laiptinės išėjo Z., jie pasisveikino, po ko šis pasakė užeiti į laiptinę. Jie kartu užėjo į laiptinę ir pirmajame aukšte, prie įėjimo jis davė Z. 80 litų, kuriuos narkotikų pirkimui davė pareigūnas A. M.. Po ko Z. jam davė maišelį su milteliais – „kristalu“. Jis paėmė šiuos nupirktus narkotikus iš nuėjo į sutartą su pareigūnais vietą, kur pateikė pareigūnams pas Z. nupirktus miltelius, narkotiką - „kristalą“. Pareigūnai šį maišelį su milteliais supakavo į specialų paketą. Po ko atliko jo apžiūrą, jokių uždraustų daiktų neturėjo. (t. 2, b. l. 121).

2012-02-28 Vilniaus m. 3 apyl. teismo teisėjos N. V. nutartimi leista atlikti NVIV numatytus LR BPK 159 str.. (t. 2, b. l. 93-94).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos 10, 20 ir 50 litų kupiūros (80 litų) paimtos iš VRM sąmatos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (t. 2, b. l. 99-101).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas NVIV dalyvis. (t. 2, b. l. 102-103; 104-105).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo NVIV dalyvis pateikė polietileninį maišelį su milteliais viduje (supakuota į paketą Nr. 0034334). (t. 2, b. l. 106).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1333)-IS1-2488, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos smulkiakristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio, 2012-03-01 pateikto NVIM dalyvio, sudėtyje yra katinonų darinių grupei priklausanti psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (sinonimas: 4-MEC), kurios masė yra 0,469 g. (t. 2, b. l. 111-114).

Liudytojas A. B. apklaustas teisme parodė, kad iš visų kaltinamųjų M. V. ir Z. R. pažįsta mažiausiai. Su pirmuoju buvo pažįstamas apie 4 metus, susipažino per E. J., o Z. R. iš viso matė gal tik vieną kartą, Nei M. V., nei Z. R. nebuvo grupės, kurią sudarė kiti kaltinamieji, kuriuos liudytojas vadina „grigiškiečiais“ nariai, medžiagų gamyboje nedalyvavo ir jei platino draudžiamas medžiagas, tai darė savarankiškai ir per savo tinklą. Apie M. V. veiklą gali pasakyti tiek, kad vieną kartą paskolino „grigiškiečiams“ pinigų psichotropinei medžiagai UR-144 atsisiųsti ir galimai gaudavo dalį šios medžiagos, be to žino, kad M. V. siuntėsi psichotropines medžiagas Z. R. vardu bei kad tarp M. V. ir „grigiškiečių“ buvo konfliktas, kurio metu M. V. buvo peršauta ranka. Apie Z. R. veiklą, išskyrus tai, kad jo vardu buvo siųstos psichotropinės medžiagos, nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Z. R. psichotropines medžiagas tiekdavo M. V., šią aplinkybę žino iš M. V. arba Z. R. kalbų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. B. nurodė, kad maždaug nuo 2011 m. pabaigos tiekė „kristalą“, kurį gaudavo iš Rusijos piliečio A. S. ir M. V.. M. V. užsakinėdavo atskirai po 1-2 kg „kristalo“. Kiek tiksliai M. V. pardavė „kristalo“, tiksliai neprisimena, bet per 2011 metus užsakinėjo maždaug 2-3 kartus, o per 2012 metus užsakė kokius 3-4 kartus nuo 1 iki 3 kilogramų „kristalo“. Užsakydavo tada, kai M. V. paprašydavo (t. 22, b. l. 178-180). Būdavo tokių atvejų, kai M.V. „kristalą“ imdavo iš E. J., pas A. A., tuo metu, kai „grigiškiečiai“ turėdavo daugiau. O būdavo ir taip, kad M. V. turėdavo daugiau ir „grigiškiečiai“ iš pastarojo imdavo. Kaip jie tiksliai tarpusavyje atsiskaitydavo už narkotikus, nežino. Jam M. V. už narkotikus pinigus duodavo į priekį, o „grigiškiečiai“ imdavo į skolą.

Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu užfiksuoti šie E. J. pokalbiai telefonu. 2011-08-24 E. J. pokalbis su A. B., kurio metu pastarasis prašo nupirkti jam lėktuvo bilietą iš Ispanijos į Lietuvą ir žada grįžęs tuojau pat pinigus atiduoti (t. 14, b.l. 52- 53); 2011-08-30 E. J. ir M. V. pokalbis apie M. V. kelionę į istpaniją, E. J. išgertuves, apie E. J. naują automobilį (t. 14, b.l. 55- 56).

E. R. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė pradėta vykdyti praėjus daugiau kaip mėnesiui po kaltinime nurodyto įvykio, t. y. 2012-04-05, o pirmas byloje esantis pokalbis užfiksuotas beveik po 4 mėnesių- 2012-06-28 (t. 18, b.l. 188- 194)

Kaltinamasis Z. R. pripažintinas kaltu toje dalyje, kurioje jam inkriminuojamas 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra - 0,469 g psichotropinės medžiagos išplatinimas nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7. Šioje dalyje J. R. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, liudytojo Nr. 7 parodymai ir LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1333)-IS1-2488.

Z. R. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 2 d. Minėta LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1333)-IS1-2488, nustatyta, kad 4-metil-N-etilkatinonas yra katinono darinys. Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 ir 2011-08-10 įsakymu Nr. V-776, ši medžiaga (sinonimas 4-MEC) yra psichotropinė medžiaga, priklausanti katinonų grupei (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“). LR Sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (Rekomendacijų) 66 p. nurodoma, kad dideliu šios psichotropinės medžiagos kiekiu laikytini katinono dariniai, kuriu kiekis viršija 20 g. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju išplatintos psichotropinės medžiagos kiekis tesudaro 0,469 g. Todėl Z. R. veika perkvalifikuojama iš BK 260 str. 2 d. į BK 260 str. 1 d.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje Z. R. inkriminuojamas šio nusikaltimo padarymas bendrininku grupėje su E. J. ir M. V. nes pastarųjų dviejų kaltinamųjų dalyvavimas padarant šią nusikalstamą veiką neįrodytas dėl motyvų, kurie bus išdėstyti toliau. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Z. R. psichotropines medžiagas, kurias 2012-03-01 išplatino liudytojui Nr. 7, įsigijo iš nenustatyto asmens.

Dėl kaltinimo M. V.. Kaltinimas iš esmės grindžiamas prielaida, kuri daroma iš Z. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie tai, kad maždaug nuo 2012 m. sausio – vasario mėnesios visas narkotines ir psichotropines medžiagas jis ėmė tik iš M. V.. Taip pat A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2012 m. siuntė M. V. medžiagą 4-MEC („kristalą“). Tačiau Z. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepakanka nagrinėjamam konkrečiam kaltinimui pagrįsti, nes jie duoti suėmimo metu, Z. R. parodė, kad jam buvo žadamas atleidimas nuo baudžiamosios atskomybės. Teisme kaltinamasis šių parodymų nepatvirtino ir parodė, kad ‘kristalą“ gaudavo tiek iš A. J. su R. M., tiek iš M. V.. Kas konkrečiai ir kada patiekė psichotropinę medžiagą, kurią jis pardavė 2012-03-01- pasakyti negali. Net jei ikiteisminio tyrimo metu Z. R. nurodyta data, kada jis liovėsi pirkit medžiagas iš A. J. su R. M. yra tiksli, t. y. 2012 m. sausio – vasario mėn, vistiek kyla pagrįstų abejonių, kad liudytojui Nr. 7 parduota medžiaga įgyta ne iš M. V., o iš tiesiai pas A. J. arba R. M. įgytų šios medžiagos atsargų. Kas tiksliai buvo šių konkrečių psichotropinių medžiagų tiekėjas nustatyti nėra galimybių. Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. nurodė, kad 2012 m. siuntė M. V. medžiagą 4-mec, tačiau teisme parodė, kad M. V. tiekdavo ne 4-MEC, o kitą psichotropinę medžiagą- U-144. Pagal bylos medžiagą, M. V. 4-MEC apsirūpindavo pats, atsisiųsdamas šią medžiagą iš užsienio, tačiau tai vyko vėliau- 2012-06-27 (24 kaltinimas). Taigi, kaltintojo prielaidos nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Darytina išvada, kad nenustatyta kokiu būdu ir iš ko Z. R. įgijo kaltinime nurodytą psichotropinę medžiagą 4-MEC („kristalą“), todėl M. V. pagal šį kaltinimą išteisintinas, neįrodžius, kad jia dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje Z. R. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su E. J.. Šie motyyvai aptarti atskiroje nuosprendžio dalyje dėl E. J. pateiktų 16, 17, 18, 21, 24 kaltinimų.

Z. R., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, ne vėliau kaip 2012-06-27 su tikslu platinti iš nenustatytų asmenų įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramą ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir po 5 litų už 1 gramą, nupirkdamas ne mažiau kaip 1,401 g. narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir neteisėtai šias medžiagas su tikslu platinti laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) - iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitą dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miškelyje, esančiame Vilniuje, Vaduvos g. už namo Nr. 50, kai minėtos slėptuvės apžiūros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai; dar kitą dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miške, esančiame Vilniaus m. sav., Grigiškės, prie Neravų g. iki 2012-10-03, kol jo - Z. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šias psichotropines medžiagas. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d.

M. V. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R. bei ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu E. J., šio susivienijimo dalyviu A. B. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 39¹ str. tvarka), E. J. ir A. B. įgyvendinant nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus trečiuosius asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-06-27 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-06-27 Vilniaus m. tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pardavė M. V. (M. V.). Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-06-27 iš A. B. neteisėtai įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramą ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir po 5 litų už 1 gramą, nupirkdamas ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias tolimesniam išplatinimui perdavė Z. R., o šis M. V. perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. V. neteisėtai laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) - iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitą dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miškelyje, esančiame Vilniuje, Vaduvos g. už namo Nr. 50, kai minėtos slėptuvės apžiūros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai; dar kitą dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miške, esančiame Vilniaus m. sav., Grigiškės, prie Neravų g. iki 2012-10-03, kol įtariamojo Z. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šias psichotropines medžiagas. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 2 d.

Kaltinamojo Z. R. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo Z. R. teisme papildomai nurodė, kad negali pasakyti iš ko nusipirko narkotines ir psichotropine medžiagas, kurios buvo rastos pagal šį kaltinimą. Tai galėjo būti ir pas M. V. pirktos medžiagos ir pas A. J. su R. M. pirktų medžiagų likučiai.

Apklausiamas įtariamuoju Z. R. nurodė, kad nagrinėjamame kaltinime išvardintas narkotines ir psichotropines medžiagas, rastas jo namuose, miške Grigiškėse ir Vilniuje, pirko iš M. V. (t. 26, b. l. 91-92).

Kaltinamasis M. V. apklaustas teisme, kaltės nepripažino. Jo parodymai išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodymus duoti atsisakė (t. 27, b.l. 11, 17).

Kaltinamasis E. J. apklaustas teisme kaltu neprisipažino. o parodymai išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Ikiteisminio tyrimo metu E. J. parodymus duoti atsisakė (t. 32, b.l. 13, 16).

Liudytojo A. B. parodymai apie jo ryšius su Z. R. ir M. V. išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą.

E. R. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu nuo 2012-06-28 iki 20012-07-04 užfiksuota 12 Z. R. telefono pokalbių su nenustatytais asmenimis, kurių metu kaltinamasis tariasi dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo, kainos ir susitikimo vietos. Pokalbiuose narkotinės ir psichotropinė smedžiagos vadinamis „knygom“, „miksu“, „juoda arbata“, „žalia arbata“, „Utenos alum“, „Finlandija“, „Kristina“, „alumi“, „vodke“ (t. 18, b.l. 188- 194).

Kaltinamojo Z. R. gyvenamojoje vietoje ir dviejose jo nurodytose slėptuvėse rastos šešių rūšių narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

1. 2012-07-04 kratos Z. R. bute esančiame (duomenys neskelbtini). sav., metu, be kitų daiktu rasta ir paimta trijų dalių metalinis smulkintuvas su užrašais „Amsterdam" su žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga; degtukų dėžutė „IKI" su pilkšvai žalsvos spalvos sausos dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga ir augalo sėklomis; plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalo fragmentu; plastikinis užspaudžiamas maišelis su augalo sėklomis (t. 6, b. l. 69-78).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3935)-IS1-5405, nustatyta, kad žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš trijų dalių metalinio smulkintuvo su užrašais „Amsterdam" yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,259 g.; pilkšvai žalsvos spalvos sausos dalinai susmulkintos augalinės kilmės medžiagos ir augalo sėklų iš degtukų dėžutės „IKI" sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,312 g. ir psichotropinė medžiaga - (duomenys neskelbtini) ((naphtalen-I- yl-(l-pentyl-lH-indol-3-yl)methanon) arba (l-pentyl-3-(l-naphtoyl)indole)), kurio masė yra 0,003 g.; žalsvos spalvos sauso augalo fragmentas iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, pažymėto specialistės Nr. 3, yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,013 g.; augalo sėklų iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, pažymėto specialistės Nr. 5 sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,012 g. ir psichotropinė medžiaga - (duomenys neskelbtini) ((naphtalen-l-yl-(l-pentyl-lH-indol-3-yl)methanon) arba (1- pentyl-3-(l-naphtoyl)indole)), kurio masė yra 0,001 g. (t. 6, b. l. 139-147).

Tokiu būdu 2012-07-04 kratos metu pas įtariamąjį Z. R. gyvenamojoje vietoje, keturiose pakuotėse rasta narkotinė medžiaga- kanapės ir jų dalys, kurių bendras kiekis 0.569 g. dviejose iš paminėtų keturių pakuočių taip pat rasta psichotropinė medžiaga (duomenys neskelbtini) ((naphtalen-l-yl-(l-pentyl-lH-indol-3-yl)methanon) arba (1- pentyl-3-(l-naphtoyl)indole)), kurios bendra masė yra 0,004 g.

2. 2012-07-04 apžiūros metu, kaltinamojo Z. R. nurodytoje vietoje, miškelyje netoli namo Vaduvos 50, Vilnius, rastas ir paimtas: plastikinis perpjautas ir apklijuotas lipnia juosta gėrimo „Fanta“ butelis, kuriame 9 polietileniniai maišeliai su rusvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, vienas maišelis su augalinės kilmės medžiaga, du maišeliai su gelsvos spalvos milteliais, du popieriniai paketai su mėlynos spalvos neaiškios kilmės medžiaga. (t. 6, b. l. 125-130)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3935)-IS1-5405, nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, pažymėto specialistės Nr. 11, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminąs, kurio masė milteliuose yra 0,076 g.; žalsvos spalvos sausa susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, pažymėto specialistės Nr. 12, yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 0,805 g.; rudos spalvos kietos medžiagos iš 9 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - (duomenys neskelbtini) (4-methyl-1 ~naphthyl)-(l - pentylindol-3-yl)methanone), priklausantis sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1-ajam pogrupiui, kurio masė medžiagoje yra 0,170 g. (t. 6, b. l. 139-147).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2835)-IS1-6210 nustatyta, kad rudos spalvos medžiagos (Nr. 14), ( pirminis objektų tyrimas atliktas 2012-09-20 specialisto išvada Nr. 140-(3935)-IS1-5405), sudėtyje papildomai rasta psichotropinė medžiaga – (duomenys neskelbtini), kurio masė yra 0,178 g. (t. 6, b. l. 150-154).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2648)-IS1-3070, nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant plastikinio buteliuko (žr. nuotrauką Nr. 1), kuris paimtas Z. R. nurodytoje slėptuvėje, yra paliktas Z. R. kairės rankos smiliumi. (t. 6, b. l. 160-165)

3. 2012-10-03 įtariamojo Z. R. parodymų patikrinimo metu, pastarasis nurodė slėptuvę, esančią miške, netolį Naravų gatvės, Grigiškės, Vilniaus m. sav. Slėptuvėje be kitų daiktų rasta ir paimta metalinė dėžutė „ONE“ su dviem maišeliais su rudos spalvo smilteliais; plastikinis užspaudžiama smaišelis su rudos spalvos milteliais (t. 26, b.l. 119- 127).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5402)-IS1-5639 nustatyta, kad rudos spalvos miltelių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, esančių metalinėje dėžutėje „ONE" (paketas Nr. AA51251225), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - amfetaminas, kurio masė yra 0,308 g.; rudos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 0022774), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - bk-MDMA, kurio masė yra 1,720 g. (t. 6, b. l. 171-176)

Kaltinamasis Z. R. pripažintinas kaltu toje dalyje, kurioje jam inkriminuojamas 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 1,401 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) įgijimas ir laikymas su tikslu platinti. Šioje dalyje J. R. kaltę įrodo jo paties prisipažinimas, jo namuose, bei slėptuvėse miške Vilniuje ir Grigiškėse rastos narkotinės ir psichotropinė smedžiagos, Z. R. piršto antspaudas ant taros rastos slėptuvėje miške, kurioje laikytos psichotropinės medžiagos, telefono pokalbių įrašai, LP KTC specialisto išvados Nr. 140-(2835)-IS1-6210 ir 40-(5402)-IS1-5639.

Kaltinime neteisingai nurodytas bendras Z. R. įgytų narkotinių medžiagų – kanap[ių ir jų dalių kiekis. Iš to paties kaltinimo matyti, kad jam inkriminuojamas laikymas 0.596 g kanapių ir jų dalių, kurios rastos kaltinamojo namuose ir 0.805 g kanap[ių ir jų dalių, kurios rastos Z. R. nurodytoje vietoje miške Vilniuje. Taigi bendras kanapių ir jų dalių kiekis yra 1,401 g, o ne 14,428 g., kaip nurpodoma kaltinime.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje Z. R. inkriminuojamas šio nusikaltimo padarymas bendrininku grupėje su E. J. ir M. V. nes pastarųjų dviejų kaltinamųjų dalyvavimas padarant šią nusikalstamą veiką neįrodytas dėl motyvų, kurie bus išdėstyti toliau. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad Z. R. psichotropines medžiagas, kurios rastos jo namuose ir slėptuvėse miške įgytos iš nenustatytų asmenų,

Z. R. veiksmai neteisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 2 d. Z. R. inkriminuojamas šių narkotinių ir psichotropinių medžiagų laikymas su tikslu paltinti: 1,401 g. kanapių ir jų dalių, kurių didelis kiekis pagal Rekomendacijų 19 p. yra nuo 500 gramų; 0,348 g. psichotropinių medžiagų JWH- 122 ir JWH – 210, kurios priskiriamos sintetinių kanabinoidų darinių grupei bei 0.004 g. psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini), kurių didelis kiekis pagal Rekomendacijų 60 p., 89 p. yra nuo 0.5 g.; 0,384 g. amfetamino ir 1,72 g. psichotropinės medžiagos Bk-MDMA, kurių didelis kiekis pagal Rekomendacijų 72 p., 99 p. yra nuo 20 g. Visų paminėtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra ženkliai mažesni, nei Rekomendacijose numatyta didelio jų kiekio riba. Nei skaičiuojant šių medžiagų bendra kiekį (3,857 g.), nei kiekvienos medžiagų grupės kiekį atskirai, nėra pagrindo jį vertinti kaip didelį. Todėl Z. R. veiksmai perkvalifikuojami iš BK 260 str. 2 d. į 260 str. 1 d.

Dėl kaltinimo M. V.. Kaltinimas iš esmės grindžiamas prielaida, kuri daroma iš Z. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie tai, kad maždaug nuo 2012 m. sausio – vasario mėnesios visas narkotines ir psichotropines medžiagas jis ėmė tik iš M. V.. Taip pat A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad 2012 m. siuntė M. V. medžiagą 4-MEC („kristalą“). Tačiau Z. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nepakanka nagrinėjamam konkrečiam kaltinimui pagrįsti, nes jie duoti suėmimo metu, Z. R. parodė, kad jam buvo žadamas atleidimas nuo baudžiamosios atskomybės. Teisme kaltinamasis šių parodymų nepatvirtino ir parodė, kad tas pačias medžiagas jam tiekdavo tiek A. J. su R. M., tiek ir M. V.. Kas konkrečiai ir kada patiekė narkotines ir psichotropines medžiagas, kurių likučiai rasti jo namuose ir slėptuvėse miške, pasakyti negali, nes tai gali būti tiek M. V. patiektų medžiagų, tiek ir A. J. su R. M. tiektų medžiagų likučiai. Kas tiksliai buvo šių konkrečių psichotropinių medžiagų tiekėjas nustatyti nėra galimybių. Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. nurodė, kad 2012 m. siuntė M. V. medžiagą 4-mec, tačiau teisme parodė, kad M. V. tiekdavo ne 4-MEC, o kitą psichotropinę medžiagą- UR-144. Pagal bylos medžiagą, M. V. 4-MEC apsirūpindavo pats, atsisiųsdamas šią medžiagą iš užsienio, tačiau tai vyko vėliau- 2012-06-27 (24 kaltinimas). Taigi, kaltintojo prielaidos nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Darytina išvada, kad nenustatyta kokiu būdu ir iš ko Z. R. įgijo kaltinime nurodytas narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl M. V. pagal šį kaltinimą išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje Z. R. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su E. J.. Šie motyyvai aptarti atskiroje nuosprendžio dalyje dėl E. J. pateiktų 16, 17, 18, 21, 24 kaltinimų.

M. V., ne vėliau kaip 2012-03-02 iš nenustatytų asmenų ir nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kurią nuo įgijimo momento neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje miške Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Nerevų g., prie degalinės „Emsi“, iki 2012-03-02. Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 3 d.

Kaltinamasis M. V. apklaustas teisme, kaltės nepripažino. Jo parodymai išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo teisme nurodė, kad tokio atvejo, kad A. B. prašymų būtų perdavęs narkotines ar psichotropines medžiagas A. Ž. su A. M., nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodymus duoti atsisakė (t. 27, b.l. 11, 17).

Liudytojo A. B. parodymai apie jo ryšius su M. V. išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo A. B. teisme nurodė, kad pažįsta A. Ž., nes šis platino A. B. tiekiamas narkotines ir psichotropines medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. apklaustas įtariamuoju dėl šios kaltinimo dalies parodė, kad 2012 metų pradžioje, datos neprisimena, A. M. arba A. Ž. paprašė susitikti. Kuris iš jų skambino, neprisimena. Į susitikimą atvažiavo abu. Kur susitiko, neprisimena, galimai Lentvaryje. Jie buvo atvažiavę A. M. automobiliu (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Kai susitiko, A. Ž. pasakė, kad reikia 200 gramų narkotikų. Jis neturėjo, todėl nuvažiavo pas M. V.. A. Ž. sakė, kad turi apie 4000 litų ir jiems reikia apie 200 gramų. Jie susitiko su M. V. ir pasakė, kad reikia apie 200 gramų arba „kristalo“ arba „extazino“. M. V. pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas šį į kaimą „padaryti“, tai reiškia pasverti reikalingą kiekį. Tada iš karto su pastarojo automobiliu į vietą. Jis M. V. laukė mašinoj, o šis atnešė reikiamą kiekį narkotikų. Po to M. V. liko namuose, o jis nuvežė narkotikus, paslėpė juos netoli „Regitros“ ir nurodė A. Ž. kur paliko. Pastarieji ten paėmė šiuos narkotikus. Kaip ir kada pastarieji atsiskaitė už narkotikus neprisimena (t. 22, b.l. 193- 197).

Teisme BPK 82 str. 3 d. tvarka apklaustas A. Ž. parodė, kad 2012 m. yra pardavęs narkotines ir psichotropines medžiagas asmeniui, kuris kaip vėliau sužinojo buvo policijos bendradarbis. Medžiagas ėmė tik iš A. B.. Žino, kad pastarasis buvo pažįstamas su M. V., nes jie kartu sportavo, kartu važiavo į Maskvą ir į Ispaniją, tačiau apie M. V. veiklą, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu nieko nežino.

Apklaustas įtariamuoju A. Ž. nurodė, kad Iš pradžių, tai yra 2011 m. pabaigoje iki 2012 m. pradžios A. B. daugiau bendravo su M. V.. A. B. su M. V. važiavo į Maskvą, į Ispaniją, Maskvoje derino kažką dėl kristalų ir hašišo. Ką tiksliai derino nežino, bet mano, kad šias chemines formules. O į Ispaniją šie važiavo kartu, nes A. B. rado ten pigiai kanapes ir ieškojo, kas norėtų pargabenti jas iš ten. Kaip jis suprato, A. B. su M. V. darė kai kuriuos darbus susijusius su narkotikais bendrai. Bet po to kažkas atsitiko, nežino kas tiksliai, bet A. B. pradėjo daugiau bendrauti ir būti su J. Š.. Nors su M. V. irgi bendravo. Tačiau arba M. V. pats pradėjo daugiau užsiiminėti narkotikais, arba A. B. nenorėjo pastarajam atskleisti savo visų ryšių ir žinių. 2012 m. pavasarį A. B. vis dažniau buvo su J. Š. (t. 25, b. l. 69-70).

Teisme BPK 82 str. 3 d. tvarka apklaustas A. M. parodė, kad nieko nežino nė apie vieno kaltinamųjų sąsajas su narkotinių ir medžiagų platinimu. 2011- 2012 m. bendravo su A. Ž.. Pastarasis prekiavo medžiagomis, kurias ėmė iš A. B.. Viename tokiame sandoryje dalyvavo ir A. M.. A. Ž., gavęs užsakymą, pats savo ruožtų užsakė medžiagas pas A. B.. Pastarasis paslėpė jas sutartoje vietoje Vilniaus pakrašty. A. M. kartu su A. Ž. nuvažiavo į A. B. nurodytą vietą ir šias medžiagas paėmė. Po to abu A. M. vairuojamu automobiliu nuvyko pas pirkėją Vilniaus m. ir šią medžiagą A. Ž. pardavė čia laukusiam pirkėjui. A. M. vairavo automobilį, į slėptuvę pasiimti narkotinių medžiagų nėjo.

Apklaustas įtariamuoju A. M. nurodė, kad 2012 m. kovo mėnesį, jis atvažiavo pas A. Ž., nes šis paprašė atvažiuoti pavežti. Kai atvažiavo šis buvo su draugu. A. pasakė važiuoti į Lentvarį. Lentvaryje vidury lauko sustojo ir privažiavo A. B. automobiliu „Pegeo 607“ ir A. Ž. su juo kažkur išvažiavo. Jis su draugu liko automobilyje. Maždaug už 20 minučių šie grįžo ir jie nuvažiavo atgal į Vilnių. A. Ž. pasakė, kad dabar susitiks su žmogumi, kuris nori nupirkti narkotikus, kiek pamena „kristalą“, kokį kiekį nepamena, atrodo sakė 200-300 gramų. A. Ž. pasakė, kad žmogus lauks prie „Big“ prekybos centro. Jie nuvažiavo, ir ten laukė žmogus su automobiliu „Saab 95“. A. nuėjo pas šį žmogų į automobilį ir kalbėjosi. Po to grįžo ir pasakė važiuoti prie Regitros, nes ten A. paslėpė narkotikus, o šiam reikės paimti ir perduoti šitam žmogui. Po t nuvažiavo prie Regitros. Žarijų ir Lentvario gatvių sankirtoje lauke A. Ž. nurodė sustoti ir nuėjo paimti paslėptų narkotikų. Buvo jau vakaro metas, tamsu, todėl nematė vietos. Šis pirkėjas savo automobiliu atvažiavo iš paskos ir irgi laukė. Po kurio laiko atėjo A. Ž. ir atnešė maišą ir pasakė, kad atrodo, kad maiše yra per daug, bet po to šis skambino A. B. ir lyg tai viskas tvarkoje buvo. Tačiaun A. neperdavė šiam žmogui narkotikų. Jie atgal važiavo į Vilnių, nes pirkėjas buvo nevietinis ir nežinojo kur važiuoti. Po to sustojo Geležinio vilko gatvėje prie Vingio parko ir A. išlipo ir nuėjo pas pirkėją į automobilį. Po to grįžo, pasakė, kad perdavė. Po to A. Ž. sumokėjo jam apie 200 litų už tai, kad nuvežė. Kiek liko pinigų A. nežino. Už kiek pardavė narkotikus nesakė (t. 25, b.l. 94- 95).

Liudytojas Nr. 072, kuriam taikomas anonimiškumas teisme parodė, kad po to, kai 2012 m. sausio mėnesį pirmą kartą iš A. Ž. įsigijo narkotinių medžiagų, toliau su juo susirašinėjo. Visi pasiūlymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo buvo A. Ž. iniciatyva. Po kokių 2 savaičių susitarė, dėl didesnio kiekio narkotinių medžiagų. Susitiko prie prekybos centro „BIG“. A. Ž. atvežė žalios spalvos automobilis „Mazda“. Be A. Ž. automobilyje dar buvo vairuotojas ir trečias žmogu. A. Ž. išlipo, pasakė, kad reikia kartu su juo važiuoti, kad narkotikai yra užkasti, jam kitaip neduoda, kad reikia važiuoti į vietą. Liudytojas savo automobili paskui „Mazdą“ nusekė iki laukymės prie VĮ „Regitra“. A. Ž. nuėjo į krūmus, pradėjo blaškytis, vėl atėjo prie liudytojo, paklausė ar jis neturi svarstyklių, nes buvo tartasi dėl 200 g. o susverta po 300 g. Liudytojas pasiūlė susitvarkyti tuos savo reikalus, atsisverti ir kad jam man paduotų 200 g. Paprašė palydėti į Panevėžio pusę. A. Ž. sutiko, nuvažiavo Vilniaus centro pusėn. G. V. gatvėje „Mazda“ įsuko į kiemą, liudytojas įsuko iš paskos. A. Ž. išlipo iš automobilio, užsidėjo juodas odines pirštines, paėmė nuo galinės sėdynės paketą, įlipo į liudytojo automobilį, padėjo paketą į liudytojo nurodytą vietą ir liudytojas perdavė A. Ž. pinigus. Dar kiek pakalbėjo apie kitokias narkotines medžiagas. A. Ž. užmaskuotai pasiūlė pirkti amfetaminą ir supurkštą žolę ar hašišą. Paklausus kainos, vėl pasakė, kad ji priklauso nuo kiekio. Po to išsiskyrė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nr. 072 dar nurodė, kad 2012-02-02 iš vyriškio su kuriuo tarėsi dėl narkotikų pirkimo telefono Nr. 8-646-14488 gavo SMS žinutę su siūlymu įsigyti didesnį kiekį narkotinių medžiagų. Liudytojas atrašė duodamas suprasti, kad galbūt ims didesnį kiekį. 2012-02-15 parašė tam pačiam asmeniui SMS žinutę, klausdamas už kokią kainą šis padarytų to pačio tris kartus didesnį kiekį. Vyriškis jam atrašė pasitikslindamas, ar jis turi omeny 200 gr. Šis liudytojui atrašė, kad gramas būtų po 7,7 euro, o jei pirktų 1 kg būtų po 5,7. Šie dar susirašė keletų pasitikslinančių SMS žinučių ir parašė sumą, už kiek jis nori įsigyti narkotikų, t.y. 5400 Lt. Po to dar pasirašė SMS žinutėmis ir šis liudytojui pasakė, kad reikėtų 4500 Lt užstato. Vyriškis dar parašė prieš norint įsigyti narkotikus prieš porą dienų jį reikėtų įspėti. Sekančią dieną liudytojas dar SMS žinutėmis susirašė su minėtu vyriškiu, kur dar kartą pakartojo prašymą dėl 4500 Lt užstato. Sutarė, kad dėl užstato pakalbės, kai grįš liudytojas iš užsienio. 2012-02-28 tas pats vyriškis jam parašė SMS žinutę, klausdamas, kur jis yra ir kad šis su kažkuo yra sutaręs ir suderinęs dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. Vyriškis pastarajam parašė, kad penktadienį bus narkotinės medžiagos (t. 2, b. l. 186-188).

2012-02-13 Vilniaus aps. VPK ONTV sankcionuotas teikimas dėl NVIM panaudojimo A. B., A. Ž., bei kitų jų bendrininkų atžvilgiu. (t. 2, b. l. 145-146)

Operatyvinių veiksmų (nusikalstamos veikos imitacijos modelio) atlikimo protokolu užfiksuotas A. Ž. pokalbis su NVIM dalyviu Nr. 072, įvykęs 2012-03-01 apie 18 val. 30 min. Ukmergės g. 369 Vilniuje, kuomet A. Ž. sako „/.../ bus tas pats kaip praeitą kartą“; „man reikia sukalbėt kiek ko reikės, nes pas mane keli žmonės, aš noriu surinkt visus žmones į krūvą ir man išeis pigiau paimt“; „tai prieš tris valandas perspėsiu, kad nereiktų čia privažiavus laukti, /.../, geriau prie tos kolonėlės kaip praeitą kartą“ (t. 2, b. l. 173- 175).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo A. B. atžvilgiu protokole (t. 16, b.l. 106-110) užfiksuoti tokie telekomunikaciniai įvykiai – A. B. pokalbiai su M. V. ir A. Ž., įvykę 2012-03-02:

14:05:12 val. užfiksuotas A. B. ir A. Ž. pokalbis rusų kalba, kurio metu A. Ž. informuoja apie planuojamą susitikimą (su NVIM dalyviu), klausia dėl šiandienos, nes reikia informuoti maždaug prieš tris valandas, iš anksto; A. B. atsako, kad kai tik ką sužinos, paskambins (telekomunikacinis įvykis Nr. 1412);

16:46:20 val. užfiksuotas M. V. (MV) skambutis A. B. (AB): „/.../. AB: Tai kur tu būsi? MV: Na, tai sugrįšiu iš parduotuvės ir paskambinsiu, namie būsiu. AB: Taigi paskambink, nes reikia atvažiuoti, kažkodėl ten mane spaudžia. MV Na, aš supratau, gerai. /.../.“ (telekomunikacinis įvykis Nr. 1460).

17:04:30 val. užfiksuotas A. B. ir A. Ž. pokalbis rusų kalba, kurio metu A. Ž. klausia kur A. B. bus po pusvalandžio, baiminasi ar suspės, nes septintą pas jį žmonės atvažiuoja (tuo metu įvykos susitikima su NVIM dalyviu); A. B. sako A. Ž. atvažiuoti iš anksto su pinigais, į ką A. Ž. atsako, kad pirmiausia turi susitikti, o po to atvažiuos pas A. B. su pinigais; A. B. dėl tokio atsiskaitymo sutinka ir sako atvažiuot dabar (teekomunikacinis įvykis Nr. 1469);

17:36:35 val. užfiksuotas M. V. (MV) skambutis A. B. (AB): „/.../. MV: Alio, kada tu atvažiuosi? AB: Ruošiuosi, viskas, tuoj atvažiuoti, tu namie, taip? MV: Taip. AB: Na, iki, iki tuoj greitai atvažiuosiu.“ (telekomunikacinis įvykis Nr. 1487).

17:51:18 val. užfiksuotas A. B. (AB) skambutis M. V. (MV): „/.../ . AB: Na, aš jau čia. MV: Aha, gerai, davai. /.../.“ (telekomunikacinis įvykis Nr. 1492).

17:53:05 val. užfiksuotas A. B. ir A. Ž. pokalbis rusų kalba, kurio metu A. Ž. nerimauja kur A. B. užtruko, į ką A. B. atsako, kad A. Ž. lauktų jo 17-ame kilometre, kad bus už 15-os minučių; 18:04:27 A. Ž. patikslina vietą, kurioje lauks (telekomunikaciniai įvykiai Nr. 1496, 1507);

2012-04-03 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2012-03-02 vykdant A. B. slaptą sekimą užfiksuotas jo susitikimas ir bendravimas su M. V., vykęs Grigiškėse nuo 17:55 val. iki 18:33 val.

17:55 val. automobilis Peugeot valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. B. sustojo prie parduotuvės „IKI“, adresu Kovo 11-osios 39B, Grigiškės, kur į automobilį įsėdo M. V.;

17:57 val. automobilis sustojo prie miškelio, esančio prie degalinės „EMSI“, Grigiškėse;

18:03 val. automobilis pajudėjo. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo M. V.:

18:05 val. automobilis sustojo prie namo adresu Šviesos10, Grigiškės, kur A. B. ir M. V. kalbėjosi apie 10 min.;

18:13 val. M. V. išlipo iš automobilio ir užėjo į namą adresu (duomenys neskelbtini). M. B. nuvažiavo į Lentvario pusę, kur vėliau M. B. susitiko su A. Ž. ir A. M..

Tuo pačiu, 2012-04-03 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu, iš karto po susitikimo su M. V., A. B. buvo susitikęs ir bendravo su A. Ž. ir A. M..

18:23 val. A. B. automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir sustojo laukuose priešais Dobilo g. Lentvaryje, išlipo iš automobilio.

18:24 val. automobilio Peugeot privažiavo automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, iš kurio išlipo A. M. ir A. Ž., bendravo su A. B..

18:29 val. A. B. automobiliu Peugeot, o A. M. ir A. Ž. automobiliu Mazda išvažiavo. Pastarąjį vairavo A. M..

18:30 val. automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo laukuose ties Lentvario ir Žarijų gatvių sankirta. Iš automobilio išlipo A. M., A. Ž.. Prie jų privažiavo automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo A. B.. A. B., A. M., ir A. Ž. bendravo.

18:33 val. A. B. įsėdo į automobilio Peugeot ir išvažiavo link Lentvario, A. M. ir A. Ž. išvažiavo automobiliu Mazda, automobilį vairavo A. M..

18:51 val. automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie prekybos centro „Big“ Ukmergės g. 369, iš automobilio išlipo A. Ž. ir priėjęs prie automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su jį vairavusiu vyru (NVIV dalyvis). A. M. išlipęs iš savo automobilio stebėjo aplinką.

18:59 val. A. Ž. išsiskyrė Saab automobilį vairavusiu vyriškiu (NVIV dalyvis)., įsėdo į automobilio Mazda, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priekinę keleivio vietą ir išvažiavo, automobilį vairavo A. M.. Vyriškis, su kuriuo bendravo A. Ž., nuvažiavo iš paskos.

19:28 val. automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo Žarijų gatvėje netoli sankirtos su Lentvario g., prie jo privažiavo automobilis Saab, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio Mazda išlipo A. Ž. ir perėjęs Lentvario gatvę nuėjo į laukus, kur 18 val. 30 min. bendravo su A. B..

19:31 val. A. Ž. priėjo vyriškio, atvažiavusio automobiliu Saab (NVIV dalyvis), ir A. M.. Visi bendravo.

19:36 val. A. Ž. ir A. M. įsėdo į automobilį Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo, automobilį vairavo A. M.. Automobilio Saab vairuotojas (NVIV dalyvis) išvažiavo jiems iš paskos.

19:46 min. automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis G. V. gatve netoli sankirtos su Pietario gatve. Automobilį vairavo A. M., priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. Ž..

(t. 2, b.l. 182- 184).

2012-04-05 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu užfiksuotas A. Ž. bendravimas su NVIM dalyviu Nr. 072, įvykęs 2012-03-02 vakare:

18:56 val. A. Ž. susitikimas su NVIM dalyviu Ukmergės g. 369 Vilniuje, kuomet A. Ž. pasako, kad reikia pavažiuoti apie 12 km iki tos vietos „kur ten viskas guli“, siūlo savo automobiliu (toliau pokalbyje pamini Mazda) važiuoti priekyje, o NVIV dalyviui iš paskos. Nurodo, kad ta vieta yra į Gariūnų pusę, kur „Maxima bazė, kur Savanorių, kur link Kauno važiuoti, link Klaipėdos“. NVIV dalyvis du kartus siūlo A. Ž. avansą, kad nereiktų važiuot, tačiau A. Ž. atsisako ir įkalba NVIV dalyvį važiuoti kartu;

19:31 val., atvažiavus prie Žarijų g. – Lentvario g. sankryžos A. Ž. pasako NVIM dalyviui pabūti, o jis tuoj ateis; po to A. Ž. kalbėdamas, jog „po tris šimtus padaryta“, klausia, ar NVIV dalyvis neturi svarstyklių, į ką šis atsako neigiamai. Sutaria, kad A. Ž. susitvarkys kaip reikia, o NVIV dalyvis palauks prie parduotuvės;

19:48 val. atvažiavus prie (duomenys neskelbtini) A. Ž. NVIM dalyviui pasako, kad viskas supakuota teisingai, kad jis pasiskambino ir išsiaiškino. NVIM dalyviui atlikus skaičiavimą, A. Ž. sako, kad peržiūrės ir suskaičiuoja iki 27 (NVIM pinigai buvo duoti kupiūromis po 200: 27x200=5400); po to A. Ž. sako, kad pabandymui žadėto hašišo neturi, nes „du skirtingi žmonės atvežinėja“, „iš antros partijos turėjo atvežti“. NVIM dalyviui užsiminus, kad jų kraštuose žmonės mėgsta amfetaminą (vartojama sąvoka „(duomenys neskelbtini)“), A. Ž. pasako, kad šios psichotropinės medžiagos irgi yra, kad paskutiniu metu buvo atvežtas geras, „čia visi ardosi, skambinėjo ten visi, sako labai greitai nueina, sako geras“, o kaina priklauso nuo kiekio. A. Ž. pažada, kad kitą kartą pabandymui atveš ir hašišo ir ameftamino (t. 2, b.l. 176- 180).

18:28:41 užfiksuotas A. M. skambutis J. Š., kurio metu A. M. klausia ar šis neturi svarstyklių, nes „(duomenys neskelbtini)“ (A. B.) blogai padarė (Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo J. Š. atžvilgiu protokolas, įrašas Nr. 19156, t. 16, b.l. 134).

Operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2012-03-02, 17:00 val., prieš nusikalstamos veikos imitacijos modelio atlikimą buvo apžiūrėtas NVIM dalyvis Nr. 072. 17:10 val. nusikalstamos veikos imitacijos modelio atlikimui jo dalyviui Nr. 072 buvo duoti pinigai- 5400 Lt kupiūromis po 200 Lt. (t. 2, b. l. 146, 147- 152).

Operatyvinių veiksmų atlikimo 2012-03-02 protokole užfiksuotas pateikimas NVIV dalyvio polietileninio maišelio su milteliais, kuriuos šis tą vakarą įsigijo iš A. Ž. (t. 2, b. l. 153).

2012-03-12 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(1396)-IS1-1630 konstatuojama, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, įgytų 2012-03-02 veikiant pagal NVIM iš A. Ž., sudėtyje yra tikėtina, psichotropinės medžiagos katinono darinys – bk-MDMA (SINONIMAI: metilonas, 3,4-methylenedioxy-N-methylcathinone), kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Centre nėra šios standartinės medžiagos (t. 2, b. l. 156- 159).

2014-01-17 LTEC specialisto išvadoje Nr. 11-42 (14) konstatuojama, kad tirti pateiktuose psichotropinės medžiagos bk-MDMA (SINONIMAI: metilonas, 3,4-methylenedioxy-N-methylcathinone) milteliuose, kurių kiekis yra 201,75 g, yra 118,629 g (58,8 %) gryno bk-MDMA. Pirminiame kiekyje, kuris buvo pateiktas LP KTC specialistams, t. y. 202,17 bk-MDMA miltelių, yra 118,875 g gryno bk-MDMA (t. 2, b. l. 169-171).

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

M. V. pagrįstai kaltinamas tuo, kad ne vėliau kaip 2012-03-02 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kurią nuo įgijimo momento turėdamas tikslą išplatini neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje miške Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Nerevų g., prie degalinės „Emsi“, iki 2012-03-02.

Nors M. V. savo kaltę neigia, ją įrodo A. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad psichotropines medžiagas, kurias jis vėliau pardavė A. Ž., A. B. gavo iš M. V.. Šiuos A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina trys tą dieną užfiksuoti jo telefono pokalbiai su M. V., kurių metu A. B. kalbina M. V. susitikti kuo greičiau, nes jį (A. B.) spaudžia. Iš anksčiau vykusių A. B. pokalbių su A. Ž. akivaizdu, kad A. B. kalba apie A. Ž. užsakymą gauti psichotropinių medžiagų. A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtina ir paminėti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, iš kurių matyti, kad jis tikrai nuo 17:55 val. iki 18:13 val. buvo susitikęs su M. V. nuvežęs iki miškelio, esančio netoli degalinės „Emsi“ Grigiškėse, kur M. V. trumpam buvo išlipęs. Iš operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų ir telefono pokalbių įrašų matyti, kad po susitikimo su M. V. M. B. jau pasiruošęs susitikti su psichotropinių medžiagų pirkėju A. Ž., skambina jam, tariasi dėl susitikimo ir 18:30 val. susitinka su pastaruoju nuošalioje vietoje Vilniuje, lentvario g., kur pagal A. Ž. ir A. M. parodymus jie pasiėmė A. B. paliktas medžiagas, kurias vėliau perdavė NVIM dalyviui. Taigi neabejotinai nustatyta, kad A. B. perdavė A. Ž., o A. Ž.- NVIM dalyviui tas psichotropines medžiagas, kurias miške netoli degalinės EMSI „Grigiškėse“, slėptuvėje miške laikė ir A. B. perdavė M. V..

Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d., nes pagal Rekomendacijų 72 p., psichotrpinės medžiagos MDMA kiekis, viršijantis 100 g., laikomas labai dideliu. Kaltinamajam taip pat teisingai inkriminuotas tikslas platinti šias psichotropines medžiagas, nes labai didelis laikomų psichotropinų medžiagų kiekis pats savaime suponuoja tokį tikslą (kasacinė byla Nr. 2K-53-895/2016).

Iš kaltinimo M. V. šalinamos tos dalys, kuriose jam inkriminuojamas bendrininkavimas su E. J. ir A. B., taip pat psichotropinių medžiagų platinimas.

Dėl bendrininkavimo su A. B.. Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Iš bylos medžiagos nematyti,, kad M. V. kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas įgijo ir laikė susitaręs ir su A. B.. Pagal išdėstytą bylos medžiagą psichotropinėsmis medžiagomis, saugomomis miške netoli degalinės „Emsi“, Grigiškėse disponavo tik M. V., nes priešingu atveju A. B. nebūtų reikėję jo pagalbos pasiimant šias medžiagas iš slėptuvės. Nėra duomenų, patvirtinančių, kad kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas M. V. įgijo iš A. B.. Tokios aplinkybės A. B. nenurodė nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu. Iš kaltinamojo Z. R. ir A. B. parodymų, išdėstyų nagrinėjant 16 kaltinimą taip pat matyti, kad M. V. turėjo savo narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiekimo kanalus ir A. B. pagalba jam nebuvo reikalinga. Net jei M. V. psichotropines medžiagas būų įgijęs iš A. B., tai ir šiuo atveju nebūtų pagrindo M. V. su M. B. nebūtų pagrindo inkriminuoti bendrinikavimo jų laikyme, nes galimybę jomis disponuoti įgijo voen M. V.. Iš trijų paminėtų A. B. ir M. V. telefono pokalbių negalima spręsti, kad M. V. žinojo, kaip bus elgiamasis su jo A. B. perduotomis medžiagomis toliau. Pažymėtina, kad iš patie skaltinimo seka, kad psichotropinių medžiagų savininkas buvo tik M. V., nes kaltinime nurodoma, kad jis prieš tai jas įsigijo iš A. B.. Taigi, remiantis išdėtytu, nėra pagrindo daryti išvadai, kad M. V. laikė kaltinime nurodytas psichotrpines medžiagas bendrininkaudamas su A. B..

Dėl kaltinimo M. V. psichotropinių medžiagų platinimu. Iš faktinių bylos aplinkybių metyti, kad M. V. psichotropines medžiagas perdavė M. B. ir nieko apie tolimesnius pastarojo tikslus kaip toliau elgtsi su šiom medžiagom nežinojo ir nesitarė. Tai yra pakankamas pagrindas pripažinti kaltinimą toje dalyje, kurioje M. V. inkriminuojamas psichotropinių medžiagų platinimas A. Ž. ir A. M., nepagrįstu. Psichotropinių medžiagų platinimas tiesiogiai A. B., M. V. nėra inkriminuotas, todėl teismas šio kalsimo nenagrinėja (BPK 255 str.).

Be to pažymėtina, kad pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-497/2017, kurioje dėl to paties nusikaltimo buvo kaltinami A. Ž. ir A. M., pastarieji išteisinti BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu, konstatavus, kad nepakanka duomenų pašalinti abejonėms dėl liudytojo Nr. 072 veiksmų provokuojančio pobūdžio. Kaltinamieji A. Ž. ir A. M. pagal šį kaltinimą išteisintini, neįrodžius, kad jie dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Nagrinėjamoje byloje, remiantis analogišku kaltinimu ir tais pačiais faktiniais duomenimis, darytina tokia pati išvada.

Psichotropinių medžiagų pirkėjai A. Ž. ir A. M. jiems inkriminuotus veiksmus padarė taikant NVIM. Kaltinamojo A. Ž. ir liudytojo Nr. 072 parodymai, apie tai, kas inicijavo sandorį, kurio metu A. Ž. su A. M. 2012-03-02 išplatino liudytojui Nr. 072 labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, skiriasi. Jei A. Ž. nurodo, kad tai liudytojas Nr. 072 surado jį, nustatė medžiagos kiekį, tai liudytojas Nr. 072 nurodo atvirkščiai, t.y. kad sandoris įvyko būtent A. Ž. iniciatyva. Kaltinamajam A. Ž. neigiant, kad sandoris įvyko jo iniciatyva, o jo gynėjui baigiamosiose kalbose pareiškus, kad liudytojo Nr. 072 veiksmuose taikant NVIM yra provokacijos požymių, teismas privalo įvertinti šiuos gynybos argumentus.

Liudytojas Nr. 072 veikė pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-01-25 sankcionuotą NVIM. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau- EŽTT) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, nustatant provokaciją, turėtų būti atsižvelgiama į modelio dalyvių veikimo būdą modelio realizavimo metu (t. y. į tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, įtikinėjimas ir pan. padaryti konkrečią nusikalstamą veiką (2008-02-05 EŽTT sprendimas Ramanauskas prieš Lietuvą, kasacinė byla 2K-238-139/2015 ir kt.).

Kaip jau minėta, kaltinamasis A. Ž. nurodo, kad sandoris įvyko liudytojo Nr. 072 iniciatyva. Minėtas liudytojas iniciavo susitikimą, nustatė psichotropinės medžiagos kiekį ir rūšį. Šiuos kaltinamojo parodymus netiesiogiai patvirtina kiti bylos duomenys, iš kurių matyti, kad kaltinamasis 2012-03-02 buvo visiškai nepasiruošęs sandoriui, net neturėjo psichotropinių medžiagų, kurių užsakė liudytojas Nr. 072 ir nežinojo kur jų gauti. Tai matyti iš jo (A.Ž.) ir A. B. (A. B.) bei A. B. ir M. V. pokalbių (t. 5, b.l. 33- 37).

A. B.- /.../ dar nieko nežinau, /.../ gal vėliau.

A. Ž. - /.../ man būtų gerai tiems pasakyti maždaug prieš tris valandas, kad iš anksto.

Toliau 2012-03-02 16:46 ir 17:36 val. skambučiais A. B. ragina M. V. paskubėti atvežti jam psichotropines medžiagas.

2013-03-02, 18:04 val. A. B. su A. Ž. susitinka ir M. V. gautų medžiagų perdavimui. Tai, kad A. Ž. su A. M. veikė skubotai ir nepasiruošę, galimai išprovokuoti liudytojo Nr. 072, liudija ir objektyvūs jų veiksmų požymiai- narkotinių medžiagų slaptavietė buvo iš anksto neparuošta, o improvizuota vietoje. A. Ž. su A. M. ilgai užtruko, kol rado A. B. paslėptas medžiagas. Toliau A. Ž. abejoja, ar A. B. paliko tokį medžiagų kiekį, kokį A. Ž. sutarė su liudytoju Nr. 072, ieško svarstyklių pas liudytoją Nr. 072, A. M. skambina A. Š. ir klausia ar šis turi svarstykles (t. 5, b.l. 61). Galiausiai, liudytojui Nr. 072 parduota, ne psichotropinė medžiaga 4-MEC, o bk-MDMA, nors pagal 2012-03-01 A. Ž. ir liudytojo Nr. 072 pokalbio turinį buvo sutarta dėl tokios pačios medžiagos (t. 1, b.l. 97- 99). Tai rodo, kad A. Ž. nebuvo pasiruošęs sandoriui, o pardavė liudytojui Nr. 072 tokią medžiagą, kokią pavyko gauti.

Liudytojo Nr. 072 parodymų apie tai, kad nuo 2012-02-02 tarp jo ir A. Ž. vyko pakankamai intensyvus susirašinėjimas SMS žinutėmis ir kad A. Ž. iniciavo aptariamą psichotropinių medžiagų perdavimo sandorį, nustatė psichotropinių medžiagų kiekį, kainą, avanso dydį, nėra kaip patikrinti. Pirmiausia, nors A. Ž. pokalbiai telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo kontroliuojami, tačiau nuo 2012-01-30 duomenų apie iš šio telefono išsiųstas ir gautas SMS žinutes, A. Ž. pokalbius dėl nežinomų priežasčių byloje nėra (t. 5, b.l. 41- 47, kompaktinis diskas Nr. 11494-11). Antra - nebuvo kontroliuojamas ir liudytojo Nr. 072 naudojamu telefonu gaunamos informacijos turinys, neapžiūrėtas telefonas, liudytojo minima komunikacija su A. Ž. neužfiksuota. Galiausiai, pagrįstų abejonių kalia liudytojo Nr. 072 parodymai dėl A. Ž. prašyto avanso. Duomenų, patvirtinančių tokius liudytojo parodymus byloje nėra, o yra duomenys, kad A. Ž. tokio avanso nenorėjo. Tai matyti iš A. Ž. ir A. B. 2012-03-02, 17:04 telefono pokalbio, kurio metu A. Ž. nurodo, kad pinigus atveš pardavęs medžiagą. Vėliau, kai liudytojas Nr. 072 primygtinai A. Ž. siūlė avansą už perkamas medžiagas, pastarasis jo atsisakė (2012-03-02, 18:56 val. pokalbis, t. 1, b.l. 101).

Apibendrinus išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka ir duomenų, kad pašalinti abejonės dėl liudytojo Nr. 072 veiksmų provokuojančio pobūdžio. Vadinasi kyla pagrįstų abejonių, kad M. V. veiksmai, kuriais jis perdavė psichotropinės medžiagas A. B., o pastarasis- A. Ž. ir A. M. yra liudytojo Nr. 072 provokuojančių veiksmų pasėkmė.

Remiantis išdėstytu, iš kaltinimo M. V. šalinama ta dalis, kurioje jam inkriminuojamas ir psichotropinių medžiagų platinimas.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje M. V. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su E. J.. Šie motyvai aptarti atskiroje nuosprendžio dalyje dėl E. J. pateiktų 16, 17, 18, 21, 24 kaltinimų.

E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-04-11 įgijo ne mažiau kaip 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 28,652 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012-04-11 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui perdavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-04-11 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną J. Š. dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kartu su šiam susivienijimui nepriklausančiu A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, automobiliu „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki sporto klubo „Impuls“, esančio Vilniuje, Savanorių pr., 28, kur apie 18.57 val. pardavė ją po 10 litų už 1 gramą A. Ž., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris minėtą psichotropinę medžiagą gabeno automobilyje „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki „Lukoil“ degalinės, esančios Vilniaus r., Užubalių k., ir apie 19.41 val. minėtoje vietoje pardavė ne mažiau kaip 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra 28,652 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 1600 litų pardavė nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

Kaltinamasis E. J. išteisintinas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo E. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagal J. Š. parodymus, jis visas narkotines medžiagas įgydavo iš B., su juo tiesiogiai už jas ir atsiskaitinėdavo. Tokio nebuvo kaip kaltinime rašoma, kad E. J. nurodė A. B. platinti psichotropines medžiuagas. Iš A. B. parodymu taip pat matyti, kad jis su E. J. niekada neklausė kam ir kokias psichotropines medžiagas platinti, jokių nurodymų iš E. J. nėra gavęs tuo klausimu. Kai prie sporto klubo „Impuls“ buvo išplatintos narkotinės medžiagos A. Ž. – visi šiame epizode dalyvavę asmenys parodė kas ir su kuo tarėsi, iš ko tos medžiagos buvo įgytos. Šiame epizode nei vienas asmuo neparodė, kad būtų dėl to bendravęs su E. J.. A. Ž. buvo skolingas A. B., negalėjo iš jo tiesiogiai įsigyti, todėl paprašė kitų asmenų, t. y. A. M.. Pastarasis iš J. Š. įgijo amfetaminą, kurį po to ir perdavė A. Ž.. Šiame epizode niekam nei nurodymų, nei narkotinių medžiagų nėra perdavęs.

A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad kaltinime nutodytu laikotarpiu amfetaminą su J. Š. gaminosi patys. Neprisimena įvykio, kai A. Ž. pardavė apie 100 g. miltelių su amfetaminu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad maždaug nuo 2011 metų pabaigos, amfetaminą gaminti pradėjo ir J. Š.. Šis gamino lauko virtuvėje prie savo namų, Lentvaryje, tikslaus adreso nežino. J. Š. gamindavo arba vienas arba greičiausiai su A. M.. Kelis kartus, kai J. Š. gamino amfetaminą, prašė atvežti džinsų, tai lakmuso indikatorių. Ppagrindinį prekursorių 2 fenil nitropropaną J. Š. parduodavo A. B.. Kitas chemines medžiagas J. Š. irgi pirkdavo jis ir paskaičiuodavo už viską bendrai. Šis mokėjo po 5 ar 6 litus už gramą prekursoriaus, t.y. po 5000-6000 litų už 1 kilogramą prekursoriaus. Į šitą kainą buvo įskaičiuotos ir tos cheminės medžiagos. Iš viso J. Š. pardavė apie 7 kg prekursoriaus. Iš J. Š. amfetaminą imdavo ir A. Ž., ir M. V. ir F. M. (t. 22, b. l. 193-197).

J. Š. nuteistas 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už nagrinajamame kaltinime nurodyto amfetamino įgijimą ir laikymą ir išteisintas dėl šios medžiagos išplatinimo A. Ž. ir A. M.. Teisme parodymus duoti atsisakė.

Ikiteisminio tyriūmo metu apklaustas įtariamuoju, J. Š. parodė, kad 2011 m. pabaigoje, jis sugalvojo pats gaminti amfetaminą. Paprašė A. B. gauti visas priemones. Gamino amfetaminą pas save lauko virtuvėje. Iš pradžių nesigavo, bet po to pavyko. Jis pardavinėjo po 30 litų už 1 gramą. Iš pradžių nuolatinių klientų nebuvo. po to kelis kartud pardavė amfetaminą V. Z. apie 100-150 gramų. Iš kur šis žinojo, kad jis turi amfetamino nežino, bet jis iš pastarųjų skolinosi aparatą folijai smulkinti. Apie, kad V. Z. nesumokėjo jam jis pasakė A. B. ir šis pasakė, daugiau šiam neduoti. Taip pat iš pagaminto amfetamino yra pardavęs A. M.. Apie 100-200 gramų po 10 litų. Artūrui už medžiagas amfetaminui gaminti jis nieko nemokėjo, jis turėdavo mokėti po to nuo parduoto amfetamino gramo 5 litus. Po to jis kurį laiką negamino amfetamino. 2012 m. pradžioje vėl pradėjo. Per visą laiką pagamino kelis kilogramus. Pagamintą amfetaminą parduodavo A. B.. Klientus atsiųsdavo A. B.. Jis palikdavo klientams ar A. B. nurodytoje vietoje. Dėl kaltinimo tuo, kad 2012-04-11 jis kartu su A. M. ir A. Ž. pardavė 94,29 g miltelių kurių sudėtyje yra 28,654 g amfetamino, gali pasakyti, kad jis pats asmeniškai su A. M. ir A. Ž. tikrai nebuvo įtarime nurodytoje vietoje. Buvo toks atvejis, galimai 2012 m. balandžio mėnesį, kai jis A. M. pardavė amfetamino. Kiek tiksliai neprisimena, iki 50 gramų. Šis nesakė, kam ima. (t. 25, b. l. 118-122, 123- 125).

A. Ž., kuris išteisintas 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už nagrinajamame kaltinime nurodyto amfetamino įgijimą iš J. Š. ir A. M., apklaustas teisme nurodė, kad visas narkotines ar psichotropines medžiagas tiesiopgiai arba per J. Š. jam tiekdavo A. B.. Apie A. J., E. J., A. Ž., A. A. veiklą nieko negali pasakyti, tik iš A. B. kalbų. A. B. gyrėsi, kad jis pradėjo prekybą ir gamybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ieškojo asmenų, su kuriais arba per kuriuos galėtų jas platinti.

A. M., kuris išteisintas 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už nagrinajamame kaltinime nurodyto amfetamino įgijimą iš J. Š. ir išplatinimą A. Ž., ikiteisminio tyrimo metu davė prieštaringus parodymus.

Apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, kad maždaug 2012-04-11 jis iš J. Š. apie 30 gramų miltelių, kaip suprato amfetamino. Paprašė paimti šiuos miltelius A. Ž. tai buvo pirmas kartas. Praše A. paimti amfetaminą dieną ar dvi iki tos dienos, kai jis paėmė. Kam A. buvo reikalingas amfetaminas jis nežino. A. jo paprašė, nes neturėjo automobilio atvažiuoti, o jis su J. kiekvieną dieną važinėjo į Vilnių sportuoti (t. 25, b. l. 36-38).

Kitos apklausos įtariamuoju metu A. M. parodė, kad niekada iš J. Š. nebuvo įgijęs narkotikų ir kartu negamino. A. Ž. niekada narkotikų nepardavinėjo, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje. Prie „Impuls“ sporto klubo jis buvo davęs pastarajam pinigus, kuriuos buvo skolingas. Jis save apkalbėjo, nes norėjo greičiau išeiti i laisvę ir išvengti bausmės. Apie tai, kad jis pardavė A. Ž. narkotikus, jam liepė sakyti pareigūnai (t. 25, b. l. 39).

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šios kaltinimo dalies A. Ž. parodė, kad nuo 2012 m. pradžios amfetaminą atskirai gamino dvi grupės. Vienoje pats A. Ž. su E. J., V. Z., A. J., A. A., o kitoje- A. B. ir J. Š. (t. 24, b. l. 77-79).

Liudytojas Nr. 072, kuriam taikomas anonimiškumas teisme parodė, kad po to, kai 2012 m. sausio mėnesį pirmą kartą iš A. Ž. įsigijo narkotinių medžiagų, toliau su juo susirašinėjo. Visi pasiūlymai dėl narkotinių medžiagų įgijimo buvo A. Ž. iniciatyva.

Apklaustas liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072 parodė, kad pagal jo mob. ryšio telefone esančias žinutes gali paaiškinti, kad jis, veikdamas pagal 2012-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį dėl leidimo atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, 2012-03-16 išsiuntė asmeniui, kurio atžvilgiu atliko nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus – A. Ž., SMS žinutę, kad parduotų psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį šis pasiūlė pirkti liudytojui iš A. Ž. ankstesnio susitikimo metu. Šis liudytojui atrašė, kad yra išvažiavęs, o vietoj savęs gali atsiųsti draugą pasikalbėti su juo. Taip pat atrašė, kad sudėtinga A. Ž. susitikti su liudytoju ir pasiteiravo, ar jam, reikia to, ką yra pirkęs iš jo anksčiau. Liudytojas su A. Ž. susitarė, kad po savaitgalio susirašys. 2012-03-20 jie vėl susirašė su A. Ž. dėl anksčiau siūlyto amfetamino pirkimo ir A. Ž. jo pasiteiravo, ar jam reikia tik pavyzdžio amfetamino, ar didesnio kiekio. 2012-03-23 vėl susirašė SMS žinutėmis su A. Ž.. A. Ž. pasiūlė jam susitikti ir jei reikia narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jis gali liudytojui atvežti. 2012-04-10 vėl susirašė SMS žinutėmis su A.. A. Ž. liudytojui atrašė jau iš kito abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini). A. Ž. jo maskuotai pasiteiravo ko jam reikia - „balto“ ar hašišo ir pasiteiravo kiekio. Tada liudytojas jo užmaskuotai paklausė, kokia kaina būtų 0,5 kg amfetamino ir kokia kaina būtų 1 kg amfetamino. Atrašė, kad perkant kilogramą amfetamino kaina už gramą būtų 2,4 euro, o perkant pusę kilogramo amfetamino kaina už gramą būtų iki 3 eurai. Jiems susirašinėjant, jis paprašė, kad liudytojas konkrečiai pasakytų kiek jam konkrečiai amfetamino reikia, nes jį reikia rezervuoti ir jis yra labai paklausus. Jie sutarė, kad tikslų kiekį liudytojas pasakys sekančią dieną. 2012-04-11 liudytojas paklausė, kiek kainuotų 100 gr. amfetamino. Jis atrašė, kad kainą už gramą būtų dvigubai didesnė nei perkant 0,5 kg ir nurodė, kad gramo kaina būtų nuo 5 iki 5,3 euro. Liudytojas parašė, kad brangu ir nusiderėjo iki 16 Lt už gramą. Buvo sutarta susitikti degalinėje „Lukoil“, esančioje Ukmergės plente, prie Avižienių gyvenvietės. Tą pačią dieną, apie 17 val. į minėtą degalinę pilkos spalvos automobiliu atvažiavo A. ir kitas asmuo, kurį liudytojas buvo matęs kartu su A. ankstesnio narkotikų pirkimo metu, kai liudytojas važiavo paskui jų automobilį, važiuojant netoli VĮ „Regitra“. Iš pilkos spalvos automobilio išlipo A., atsisėdo į liudytojo automobilį Saab ir jam padavė tris paketus su baltai gelsvos spalvos biria medžiaga. Jis atsiskaitė už šias medžiagas, A. padavė 1600 Lt. Pokalbio metu liudytojas paprašė, kad jis sumažintų parduodamo amfetamino kainą, bet jis sakė, kad liudytoją tenkinančią kainą – 8 lt už gramą amfetamino galėtų padaryti, jeigu jis pirktų vieną kilogramą amfetamino, jei pirktų 0,5 kg amfetamino, kaina už gramą būtų apie 10 lt. Pokalbio metu A. Ž. liudytojui pasiūlė iš jo įsigyti hašišo, tačiau jis A. Ž. pasakė, kad jam reikia pagalvoti. Sutarė, kad susisieks ateinančią savaitę. (t. 3, b. l. 56-57).

Liudytojas A. V. apklaustas teisme parodė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Yra panevėžietis, bet kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo Vilniuje vadybininku. Turėjo draugę iš Lentvario. Pažinojo A. B., A. Ž., A. M.. Bė vieno iš kaltinamųjų nėra matęs ir jų nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodytmus patvirtina. (t. 43, b.l. 63- 64).

Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu L. V. parodė, kad apie 4-5 metus pažįsta A. Ž.. 2012 m. balandžio 11 d., buvo toks atvejis, kad A. prašė jo pavežti iki degalinės „Lukoil“, kuri yra Vilniaus rajone. Iš kur paėmė A. tą dieną neprisimena, bet šis pasakė, kad reikia susitikti trumpam ir po to jis A. perveš namo. Taip ir buvo, jis savo automobiliu „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė A. į minėtą degalinę. Jis nuėjo į degalinę, o A. išlipo iš automobilio ir susitiko su kažkokiu draugu. Kai jis grįžo A. jau buvo automobilyje. Su kuo šis buvo susitikęs neklausė. Po to nuvežė A. namo ir pats išvažiavo. Toks atvejis, kai vežė A. į minėtą degalinę buvo tik vienas kartas, šiaip paveždavo šį į miestą ar į Lentvarį. Jis ragavęs narkotikus – kokainą ir kanapes, bet tai buvo senai. Pirko pas nepažįstamą asmenį. Šiuo metu narkotikų nevartoja ir nieko bendro su jais neturi. Kuo užsiiminėjo A. draugai A. B., A. M., P. I. nežino. Jam narkotikų niekada nesiūlė, pas juos jų nematė. (t. 21, b. l. 188-189)

2012-03-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjos E. G. nutartimi leista atlikti NVIV numatytus LR BPK 159 str.. (t. 2, b. l. 190-191)

Daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtos 4 kupiūros po 200 litų, 5 kupiūros po 100 litų, 4 kupiūros po 50 litų (1600 litų) paimtos iš VRM sąmatos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (t. 2, b. l. 192-195)

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas NVIV dalyvis Nr. 072. (t. 2, b. l. 196-197)

Protokolas dėl tyrimo veiksmų numatytų LR BPK 159 str. atlikimo ir rezultatų fiksavimo. (t. 2, b. l. 198-200)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo NVIV dalyvis pateikė tris polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais viduje. (supakuota į paketą Nr. 0133869) (t. 3, b. l. 1)

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas NVIV dalyvis Nr. 072. (t. 3, b. l. 2)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2111)-IS1-2499, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje spacialistės pažymėto Nr. 1, kuriuos 2012-04-11 A. Ž. pardavė NVIM dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 6,356 g.

Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 2, kuriuos 2012-04-11 A. Ž. pardavė NVIM dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 6,522 g ir tarpinio amfetamino gamybos produkto – 1- fenil-2-propano oksimo pėdsakai.

Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje specialistė pažymėto Nr. 3, kuriuos 2012-04-11 A. Ž. pardavė NVIM dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 15,774 g. (t. 3, b. l. 5-8)

2012-04-11 užfiksuoti tokie A. Ž. ir A. M. telefono pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis:

- 17:27:09 A. Ž. paskambino A. M. (pokalbis rusų kalba) ir pasiteiravo, ar šis negalėtų susitikti su J. Š.; A. M. atsako, kad su J. Š. važiuoja sportuot. A. M. pažada, kad pas J. Š. pasiteiraus dėl „to“ ir sutaria su A. Ž. susitikti prie „Impuls“(telekomunikacinis įvykis Nr. 1046);

- 17:31:25 A. Ž. klausia kada A. M. su J. Š. bus prie „Impulso“, A. M. atsako, kad maždaug už pusvalandžio (telekomunikacinis įvykis Nr. 1049);

- 18:48:09 A. Ž. SMS žinute teiraujasi A. M. kiek gaunasi, į ką pastarasis atrašo „1000“ (telekomunikaciniai įvykiai Nr. 1078, 1079);

- 18:51:37 A. Ž. siunčia SMS žinutę A. M., kad jau Savanorių pr. už žiedo, tai bus po 1-2 min. (telekomunikacinis įvykis Nr. 1082);

- 18:55:54 A. M. klausia A. Ž. kada šis bus, šis atsako, kad jau čia (telekomunikacinis įvykis Nr. 1086);

- 2013-08-20 protokole (t. 5, b.l. 80-101) užfiksuotas A. M. bendravimas su A. Ž. 2012-04-11 dėl psichotropinių medžiagų:

- 17:27:10 A. Ž. paskambino A. M. (pokalbis rusų kalba) ir pasiteiravo, ar šis negalėtų susitikti su J. Š.; A. M. atsako, kad su J. Š. važiuoja sportuot. A. M. pažada, kad pas J. Š. pasiteiraus dėl „to“ ir sutaria su A. Ž. susitikti prie „Impuls“(telekomunikacinis įvykis Nr. 2797);

- 18:48:11 A. Ž. SMS žinute teiraujasi kiek gaunasi (telekomunikacinis įvykis Nr. 2835);

- 18:48:42 A. M. SMS žinute atsako „1000“ (telekomunikacinis įvykis Nr. 2836);

- 18:50:34 A. M. SMS žinute teiraujasi kiek laukti (telekomunikacinis įvykis Nr. 2837);

- 18:51:40 A. Ž. SMS žinute atsako, kad jau Savanorių pr. už žiedo, tai po 1-2 min. (telekomunikacinis įvykis Nr. 2838);

- 18:55:55 A. M. pokalbis telefonu su A. Ž., kurio metu klausia kur jis, į ką A. Ž. atsako kad jau viskas, kad ateina iš kitos pusės (telekomunikacinis įvykis Nr. 2839).

Nagrinėjant 1 kaltinimą konstatuota, kad E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž. ir A. B. bendrininkavimo forma yra ne nusikalstama susivienijimas, bet organizuota grupe. Nesant nusikalstamo susivienijimo požymių, nėra pagrindo E. J. inkriminuoti nusikaltimo, kurį kaip vykdytojai ir bendrininkai padarė A. B. ir J. Š.. Be to, E. J. nebuvo organizuotos grupės vadovas organizatorius. Nepaisant to, kad grupėje egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. Idėja platinti bei gaminti psichotropines medžiagas kilo ne jam, bet A. B.. Būtent pastarasis ir užmezgė ryšius su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais, pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. Akivaizdu, kad A. B., nors ir priklausė organizuotai grupei, kurią be jo sudarė E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., tačiau nagrinėjamo kaltinimo atveju, jis bei J. Š. veikė ne organizuotos grupės sudėtyje, o atskiroje bendrininkų grupėje. Tokią išvadą leidžia šie duomenys: A. B. parodymai apie tai, kad nuo 2011 m. pabaigos A. Š. amfetaminą gamindavosi pats ir platino jį A. Ž. ir kitiems asmenims; J. Š. parodymai apie tai, kad jis pats arba kartu su A. B. gamindavosi amfetaminą, platino jį A. B. nurodytiems asmenims, tarp jų ir A. Ž.; A. Ž. parodymai apie tai, kad nors ir pažįsta E. J., bet nieko nežino apie jo veiklą, susijusią su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, uždraustas medžiagas įgydavo arba pas A. B. arba pas J. Š.; A. Ž. parodymai apie tai, kad nuo 2012 m. pradžios amfetaminą atskirai gamino dvi grupės. Vienoje pats A. Ž. su E. J., V. Z., A. J., A. A., o kitoje- A. B. ir J. Š.; 2012-04-11 užfiksuoti A. Ž. ir A. M. telefono pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis, kuriuose kaip amfetamino tiekėjas minimas J. Š.. Taip pat pažymėtina, kad jau minėtu 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. Ž., J. Š. (dalyje dėl psichotropinių medžiagų platinimo) ir A. M. išteisinti , nustačius NVIM dalyvio Nr. 072 veiksmuose provokacijos požymių. Įvertinus paminėtus duomenis visumoje, teismui nekyla abejonių, kad 94,29 g miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino, šia psichotropine medžiaga disponavo A. B. ir J. Š., nepriklausomai nuo organizuotos grupės, kurios narys buvo E. J..

E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-04-16 įgijo ne mažiau kaip 497,760 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 136,386 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurią ne vėliau kaip 2012-04-16 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis perdavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-04-16 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną apie 17.45 val. prie šių namų J. Š., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, pardavė po 10 litus už 1 gramą minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino šiam susivienijimui nepriklausančiam A. M., veikiančiam bendrininkų grupėje su šiam ginkluotam susivienijimui nepriklausančiu A. Ž., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, po ko A. M. automobiliu „Mazda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki namo Nr. 26, esančio Vilniuje, Rygos g., kur 18.16 val. į automobilį įsėdus A. Ž. tuo pačiu automobiliu kartu gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki „Lukoil“ degalinės, esančios Vilniaus r., Užubalių k., ir apie 19.34 val. minėtoje vietoje A. Ž. su A. M. pardavė ne mažiau kaip 497,760 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 136,386 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 4500 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

Kaltinamasis E. J. išteisintinas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 ir 19 kaltinimus.

Kaltinamojo A. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, apklaustas teisme parodė, kad kaltinime nutodytu laikotarpiu amfetaminą su J. Š. gaminosi patys.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. nurodė, kad maždaug nuo 2011 metų pabaigos, amfetaminą gaminti pradėjo ir J. Š.. Šis gamino lauko virtuvėje prie savo namų, Lentvaryje, tikslaus adreso nežino. J. Š. gamindavo arba vienas arba greičiausiai su A. M.. Kelis kartus, kai J. Š. gamino amfetaminą, prašė atvežti džinsų, tai lakmuso indikatorių. Pagrindinį prekursorių 2 fenil nitropropaną J. Š. parduodavo A. B.. Kitas chemines medžiagas J. Š. irgi pirkdavo jis ir paskaičiuodavo už viską bendrai. Šis mokėjo po 5 ar 6 litus už gramą prekursoriaus, t.y. po 5000-6000 litų už 1 kilogramą prekursoriaus. Į šitą kainą buvo įskaičiuotos ir tos cheminės medžiagos. Iš viso J. Š. pardavė apie 7 kg prekursoriaus. Iš J. Š. amfetaminą imdavo ir A. Ž., ir M. V. ir F. M. Apie epizodą, kuriame nurodyta, kad su A. Ž., A. M. ir J. Š. pardavė 497,760 gramų amfetamino, gali paaiškinti, kad prisimena tik tiek, kad Paskambino A. Ž. ir pasakė, kad reikia „to po 7“. Tai reiškia, kad reikėjo amfetamino. Anksčiau A. Ž. buvo minėjęs, kad amfetamino 1 gramas kainuoja 7 litus. Jis buvo užsiėmęs ir pasakė tai A.. Galėjo būti taip, kad A. Ž. tada nesusitaręs su juo A. M. nusiuntė pas J. Š., kur tikriausiai ir gavo amfetamino. Tų aplinkybių jis nežino. A. Ž. žinojo, kad J. Š. turi amfetamino. (t. 22, b.l. 193- 197).

J. Š. nuteistas 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už nagrinėjamame kaltinime nurodyto amfetamino įgijimą bei laikymą ir išteisintas dėl šios medžiagos išplatinimo A. Ž. ir A. M.. Teisme parodymus duoti atsisakė.

J. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu išdėstyti nagrinėjant 19 kaltinimą. Dėl šio kaltinimo J. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad is kartu su A. B. ir A. M. pardavė toje pačioje vietoje – degalinėje „Lukoil“ 2012-04-16 apie 497,760 g, miltelių, kurių sudėtyje yra 136,386 g amfetamino. Apie tai gali pasakyti tą patį, kad pats su pastaraisiais tikrai nepardavinėjo, bet šis amfetaminas gali būti iš slėptuvės miške, kur kaip minėjo padėdavo A. B. nurodymu pagamintą amfetaminą į užkastą kibirą (t. 25, b. l. 123-125).

A. Ž., kuris išteisintas 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už nagrinajamame kaltinime nurodyto amfetamino įgijimą iš J. Š. ir A. B., apklaustas teisme nurodė, kad visas narkotines ar psichotropines medžiagas tiesiogiai arba per J. Š. jam tiekdavo A. B.. Apie A. J., E. J., A. Ž., A. A. veiklą nieko negali pasakyti, tik iš A. B. kalbų. A. B. gyrėsi, kad jis pradėjo prekybą ir gamybą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ieškojo asmenų, su kuriais arba per kuriuos galėtų jas platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad 2012-04-16, susiskambino su A. M. ir pasakė, kad yra tas pirkėjas ir kad reikia 500 gramų. A. M. viską suprato ir nuvažiavo paimti narkotikų iš J. Š.. Jis su J. Š. nesitarė ir neskambino. Tuo metu A. B. buvo perdavęs narkotikus J. Š.. Tuomet minėtą dieną A. M. paėmė sutartą kiekį amfetamino ir atvažiavo į Vilnių. Šis pats paėmė šiuos narkotikus, kadangi A. M. ir J. Š. gyvena Lentvaryje. Šis atvažiavo į Vilnių ir jis pasakė atvažiuoti į butą (duomenys neskelbtini). Namuose nieko nebuvo. A. M. atnešė maišą su amfetamino miltelius. Jie šiuos miltelius sumaišė su miltais, nes buvo pirkėjas ne tik „latvis“, bet ir iš Salininkų. Sumaišius amfetaminą su miltais gavosi apie 600 gramų amfetamino. Padalino jį į dvi dalis, vienoje 500 gramų, o likutis apie 100 gramų kitame. Po to nuvažiavo prie degalinės „Lukoil“ už „Bigo“, kaip ir pasakojo. Ir ten jis nuėjo pas pirkėją į automobilį be narkotikų, paėmė iš šio pinigus, o narkotikus paimti pasakė šiam pas A. M.. A. M. paketą su narkotikais padėjo prie automobilio ir parodė „latviui“ kur paimti. Kitą dalį narkotikų nuvežė į Salininkus. Pinigus jis su A. M. pasidalino po 700 litų (t. 25, b. l. 72-73).

A. M. išteisintas 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu už nagrinėjamame kaltinime nurodyto amfetamino įgijimą iš J. Š. ir išplatinimą. Apklaustas. Teisme A. M. parodė, kad apie A. J.,. V. Z. ir E. J. veiklą, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, nieko nežino, tačiau šiuos tris kaltinamuosius iš matymo pažįsta, nes buvo nuvežęs A. B. į susitikimą su jais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. M. parodė, kad datos nežino, bet galimai kaip nurodyta įtarime, susitiko su A. Ž. šis pasakė, kad nuolatiniam amfetamino pirkėjui reikia šios medžiagos. Tuomet A. Ž. susitarė su A. B. dėl narkotikų pirkimo ir pasakė jam nuvažiuoti paimti pas J. Š. narkotikų – amfetamino. Jis nuvažiavo pas J. Š. į Lentvarį, atrodo namo ir paėmė sutartą kiekį narkotikų. Pinigų nemokėjo. Po to nuvažiavo paimti A. Ž. iš namų. Po to šiuos narkotikus sumaišė su miltais ir 100 gramų atsvėrė salininkiečiams ir likusį sumaišė su miltais, kad parduoti tam žmogui. Po ko A. Ž. nurodė važiuoti į degalinę „Lukoil“, kuri yra pavažiavus apie 5 km nuo parduotuvės „Big“. Atvažiavus į degalinę A. Ž. nuėjo pas pirkėją į automobilį. Šis jam pasakė padėti maišą su 500 g. amfetamino ant šaligatvio, o pats pasikalbėjęs su pirkėju nuėjo į degalinę pirkti cigarečių. Netrukus atėjo pirkėjas ir jis pasakė šiam pirkėju, kad maiše yra dar 2 gramai hašišo ir parodė ant maišo, kuris buvo ant šaligatvio. Šis paėmė maišą ir nuėjo. Po to grįžo A. ir jie nuvažiavo į Salininkus. Po to nuvežė amfetaminą į Salininkus. A. jam sumokėjo ir davė pinigus nuvežti J. Š. už amfetaminą apie 4000 litų. Iš J. Š. paėmė šiuos narkotikus maždaug po 7-8 litus, o pardavė po 9 litus, tiksliai neprisimena. A. B. paprašė 2011 m. balandį, pavežti jį į Grigiškes, kur jis buvo susitikęs su minėtais vaikinas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)“. Ką šie kalbėjo negirdėjo (t. 25, b. l. 94-95).

A. Ž., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu, parodymai išdėstyti nagrinėjant 1 kaltinimą. Dėl šios kaltinimo dalies A. Ž. parodė, kad nuo 2012 m. pradžios amfetaminą atskirai gamino dvi grupės. Vienoje pats A. Ž. su E. J., V. Z., A. J., A. A., o kitoje- A. B. ir J. Š. (t. 24, b. l. 77-79).

Liudytojas Nr. 072, kuriam taikomas anonimiškumas teisme parodė, kad tai buvo ketvirtas atvejis, kai iš A. Ž. pirko psichotropines medžiagas. Susirašinėdami SMS žinutėmis sutarė, kad liudytojas pirks pusę kilogramo amfetamino po 9 Lt už gramą. Susitiko Vilniuje, prie degalinės „Lukoil“, važiuojant link Penevėžio. Liudytojui sėdint automobilyje priėjo A. Ž., pasiėmė ir perskaičiavo pinigus, po to liepė eiti pas draugą, kuris turėjo parodyti kur yra medžiaga. Išlipęs iš automobilio, nuėjo link draugo automobilio ir šis parodė maišėlį su milteliais, padėtą prie šaligatvio borto.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Nr. 072 parodė, kad 2012-04-11 po narkotikų pirkimo iš A. Ž. G. V. gatvėje, Vilniuje, pastarasis jam, be amfetamino dar pasiūlė įgyti supurkštų kanapių ar hašišo, tačiau tuo metu jie susitarė, kad dėl amfetamino susisieks vėliau. 2012-04-16 veikdamas pagal nusikalstamos veikos imitacijos veiksmus jis parašė A. Ž. į jo duotą telefono numerį tekstinę žinutę su tekstu „ar padarysiu kaip tarėmės?“, tiksliai teksto nepamena. Po to dar parašė į A. kitą duotą telefono numerį, nes jis buvo davęs du numerius. Tuomet A. iš pirmo numerio atrašė jam su klausimu „po kiek pirkčiau“. Tuomet jie suderino kainą po 9 litus už 1 gramą amfetamino. Suderinus žinutėmis kainą, kie susitarė tą pačią dieną susitikti toje pačioje degalinėje „Lukoil“ Vilniaus r. Prieš nusikalstamų imitacijos veiksmų atlikimą jį apžiūrėjo ir patikrino policijos pareigūnai, tačiau jokių daiktų pas jį rasta ir paimta nebuvo. Po to pareigūnai davė jam 4500 litų ir apie 19 val. jis atvažiavo į sutartą vietą. Ten laukdamas automobilyje pamatė atvažiuojantį žalios spalvos automobilį „MAZDA“, tas pats kurį buvo matęs ankstesnio narkotikų pirkimo iš A. Ž. metu. Automobilis sustojo jam iš galo, išlipo tas pats asmuo ir atėjo pas jį į automobilį ir atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Tuomet jis paklausė „tai keturi su puse?“ Jis leido suprasti, kad 4500 litų liudytojui kainuos 0,5 kg amfetamino, po 9 Lt už gramą. Liudytojas jam atsakė, kad taip. Atsisėdęs į jo automobilį vaikinas pasakė, kad liudytojas duotų jam pinigus, o narkotikai yra pas jo draugą sėdintį automobilyje ir tas draugas parodys liudytojui kur jie yra. Beskaičiuojant pinigus A. Ž. paklausė jo ar liudytojui nereikia narkotikų, kuriuos pirko iš jo anksčiau, kurie yra ne amfetaminas. Liudytojas atsakė jam, kad šiuo metu nereikia. Tuomet A. Ž. jam pasakė, kad dabar eis į degalinę, o liudytojas turi nueiti pas jo draugą. Po to jie kartu išlipo iš automobilio ir A. nuėjo į degalinę, o jis prie vaikino, sėdinčio žalios spalvos „MAZDA“ automobilyje. Jam priėjus „MAZDA“ automobilio vairuotojas pradarė dureles ir pasakė, kad narkotikai padėti ant šaligatvio bortelio prie automobilio dešinės pusės galinių durelių ir pasakė, kad ten yra 3 gramai hašišo. Ant bortelio jis pamatė „MAXIMOS“ maišelį, kuriame buvo matyti kažkas viduje. Jis paėmė šį maišelį ir priėjęs prie to paties vairuotojo paklausė kiek gramų yra. Vairuotojas atsakė 3 gramai hašišo. Tuomet liudytojas grįžo į savo automobilį ir nuvažiavo į iš anksto sutartą su pareigūnais vietą, kur perdavė jiems ką tik įgytą iš A. Ž. amfetaminą ir kaip jo draugas minėjo 3 gramus hašišo. Pareigūnai paėmė šiuos narkotikus, supakavo juos ir užklijavo spec. paketus. Po to pareigūnai apžiūrėjo jį ir nieko rasta pas jį nebuvo (t. 3, b. l. 56- 57).

Telekomunkacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus A. Ž. atžvilgiu protokole (t. 20, b.l. 13-15) 2012-04-16 užfiksuotas šio asmens bendravimas su liudytoju Nr. 072 dėl psichotropinių medžiagų:

- 13:09:05 liudytojas Nr. 072 inicijuoja pokalbį su A. Ž., išsiųsdamas SMS žinutę: „Sveikas padarysi puse po kiek taremesi“ (telekomunikacinis įvykis Nr. 130);

- toliau nuo 15:12 val. iki 15:52 val. SMS žinutėmis A. Ž. ir liudytojas Nr. 072 tariasi dėl narkotinės medžiagos kiekio, kainos, susitikimo vietos ir laiko (telekomunikaciniai įvykiai Nr. 132, 134, 135, 139, 140, 142- 145)

- 18:10:07 liudytojas Nr. 072 dalyvis rašo A. Ž. SMS žinutę, kad bus toje pačioje vietoje už pusės valandos, 18:49:09 informuoja, kad netoli to vietos ir klausa, kad bus A. Ž., į ką A. Ž. atrašo, kad už 20 minučių (telekomunikaciniai įvykiai 159, 160, 161).

Telekomunkacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus A. B. atžvilgiu protokole (t. 19, b.l. 138) užfiksuotas šio asmens bendravimas su A. Ž. 2012-04-16 dėl psichotropinių medžiagų:

- 15:42:48 A. Ž. paskambino A. B. (pokalbis rusų kalba) ir pasiteiravo, ar jis neturi „to po septynis“, į ką A. B. atsakė, kad užimtas ir dabar negali kalbėt; (telekomunikacinis įvykis Nr. 1586, t.6, b.l. 100);

- 15:43:57 A. Ž. siunčia A. B. SMS žinutę klausdamas ar dabar yra „to po septynis (telekomunikacinis įvykis Nr. 1587, t. 6, b.l. 100);

Telekomunkacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės ir įrašų darymo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus A. Ž. atžvilgiu protokole (t. 20, b.l. 5- 7) užfiksuoti kiti A. Ž. telekomunikaciniai įvykiai 2012-04-16:

- 15:41:37 A. Ž. skambina A. M. ka šis paskambintų J. Š. ir paprašytų daugiau, A. M. atrašo SMS žinute, kad J. Š. neatsiliepia (telekomunikaciniai įvykiai Nr. 1902, 1907);

- 15:43:53 A. Ž. siunčia A. B. SMS žinutę teiraudamasis ar yra to po 7, į ką A. B. atrašo, jog nežino; A. Ž. klausia kaip sužinoti, informuoja, kad latviai atvažiuoja; A. B. atrašo, jog dabar jis užimtas (telekomunikaciniai įvykiai Nr. 1906, 1908-1911);

- 16:08:28 A. M. skambina A. Ž., informuoja, kad bandė kelis kartus skambinti J. Š., bet vis buvo užimta (telekomunikacinis įvykis Nr. 1912);

- 18:01:16 A. M. skambina A. Ž., informuoja, kad jis jau Karoliniškėse, kamštyje stovi (telekomunikacinis įvykis Nr. 1927).

2012-04-16 Apžiūros protokolu užfiksuota liudytojo (kuriam taikomas anonimiškumas) Nr. 072 apžiūra (užfiksuota, kad narkotinių, psichotropinių ar pan. medžiagų neturi) ir perdavimas jam pinigų narkotinių medžiagų pirkimui iš A. Ž.. (t. 1, b. l. 152-153)

2012-04-20 protokole fiksuotas A. Ž. ir A. M. susitikimas su NVIV dalyviu 2012-04-16 d. apie 19 val. 35 min. „Lukoil“ degalinėje, esančioje Užubalių k., Vilniaus raj., bei pardavimas amfetamino. A. Ž. NVIV dalyviui sako, kad „atvežėm to ir to, bet reikės iki mašinos pasiimt“. A. Ž. sako, kad gaunasi „keturi su puse“. NVIV dalyviui paklausus, ar A. Ž. turi kokių nors maišiukų, šis atsako, kad ten viskas maišiuke sudėta, kad jam paduos. A. Ž. taip pat pasiteirauja, ar nereikia psichotropinės medžiagos, kurią NVIV dalyvis imdavo prieš tai. NVIV dalyviui priėjus prie automobilio, kuriame sėdėjo A. M., šis pasakė „tenai, iš kitos pusės <...> čia prie durelių, ten šitą hašo bus trys gramai“. (t. 1, b. l. 154-155).

Slapto sekimo 2012-04-16 protokole (t. 3, b. l. 13-14) užfiksuotas A. Ž. judėjimas ir susitikimai 2012-04-16:

- 14 val. 33 min. A. Ž. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ir kieme susitiko su vyru, bendravo.

- 14 val. 36 min. prie A. Ž. ir kartu su juo buvusio vyro privažiavo automobilis Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš automobilio išlipo A. B., ir visi trys bendravo.

- 14 val. 50 min. vyriškis įsėdo į šalia stovėjusį automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo. Tuo metu A. Ž. su A. B. užėjo į (duomenys neskelbtini), namo laiptinę.

- 15 val. 01 min. A. B. išėjo iš Rygos g. 26 namo laiptinės, įsėdo į automobilį Peugeot valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo.

- 18 val. 16 min. A. Ž. išėjo iš Rygos g. 26 namo laiptinės, įsėdo į kieme stovėjusio automobilio Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę keleivio vietą ir automobilis vairuojamas A. M. išvažiavo.

- 18 val. 22 min. automobilis Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo (duomenys neskelbtini), namo kieme. Iš automobilio išlipo A. Ž. su A. M. ir užėjo į minėto namo laiptinę, kurios butai nuo 1 iki 35.

- 19 val. 20 min. A. Ž. su A. M. išėjo iš (duomenys neskelbtini), namo laiptinės, įsėdo į automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo.

- 19 val. 30 min. automobilis Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo degalinėje „Lukoil“ esančioje kelyje Vilnius - Panevėžys. Iš automobilio išlipo A. Ž. ir įsėdo į netoliese stovėjusio automobilio Saab valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę keleivio vietą ir bendravo su vairuotojo vietoje sėdėjusiu NVIV dalyviu.

- 19 val. 33 min. A. Ž., išlipo iš automobilio Saab ir nuėjo į degalinę. Tuo metu automobilis Saab vairuojamas NVIV dalyvio išvažiavo .

- 19 val. 35 min. A. Ž. išėjo iš degalinės, įsėdo į automobilio Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinę keleivio vietą ir automobilis vairuojamas A. M., išvažiavo.

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtos 3 kupiūros po 500 litų, 30 kupiūrų po 100 litų, (4500 litų) paimtos iš VRM sąmatos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. (t. 3, b. l. 15-22)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas NVIV dalyvis Nr. 072. (t. 3, b. l. 23-24; 28-29)

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, NVIV dalyvis pateikė oranžinį maišelį su logotipu „Norfa“, kuriame vienas polietileninis maišelis su milteliais viduje (supakuota į paketą Nr. 0011896), vienas užspaudžiamas polietileninis maišelis su tamsia kieta medžiaga ( supakuota į paketą Nr. 0133868). Oranžinis maišelis supakuotas į paketą Nr. 0062321. (t. 3, b. l. 27)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2245)-IS1-2626 nustatyta, kad baltos spalvos miltelių iš 2 vnt. vienas į kitą sudėtų baltos spalvos plastikinių maišelių, kuriuos 2012-04-16 A. Ž. pardavė NVIM dalyviui, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 6,356 g. Gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio su raudonos spalvos juostele, tyrimo eigoje specialistės pažymėto Nr. 2, kuriuos 2012-04-11 NVIV dalyviui pardavė A. Ž. ir A. M., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 136,386 g. (t. 3, 32-35)

E. J. išteiusintinas iš esmės remianti stais pačiais motyvais, kaip ir pagal 19 kaltinimą. Nagrinėjant 1 kaltinimą konstatuota, kad E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž. ir A. B. bendrininkavimo forma yra ne nusikalstama susivienijimas, bet organizuota grupe. Nesant nusikalstamo susivienijimo požymių, nėra pagrindo E. J. inkriminuoti nusikaltimo, kurį kaip vykdytojai ir bendrininkai padarė A. B. ir J. Š.. Be to, E. J. nebuvo organizuotos grupės vadovas organizatorius. Nepaisant to, kad grupėje egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. Idėja platinti bei gaminti psichotropines medžiagas kilo ne E. J., bet A. B.. Būtent pastarasis ir užmezgė ryšius su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais, pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. Akivaizdu, kad A. B., nors ir priklausė organizuotai grupei, kurią be jo sudarė E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., tačiau nagrinėjamo kaltinimo atveju, jis bei J. Š. veikė ne organizuotos grupės sudėtyje, o atskiroje bendrininkų grupėje. Tokią išvadą leidžia šie duomenys: A. B. parodymai apie tai, kad nuo 2011 m. pabaigos A. Š. amfetaminą gamindavosi pats ir platino jį A. Ž. ir kitiems asmenims; J. Š. parodymai apie tai, kad jis pats arba kartu su A. B. gamindavosi amfetaminą, platino jį A. B. nurodytiems asmenims, tarp jų ir A. Ž.; A. Ž. parodymai apie tai, kad nors ir pažįsta E. J., bet nieko nežino apie jo veiklą, susijusią su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, uždraustas medžiagas įgydavo arba pas A. B. arba pas J. Š.; A. Ž. parodymai apie tai, kad nuo 2012 m. pradžios amfetaminą atskirai gamino dvi grupės. Vienoje pats A. Ž. su E. J., V. Z., A. J., A. A., o kitoje- A. B. ir J. Š.; 2012-04-16 užfiksuoti A. Ž. ir A. M. telefono pokalbiai ir susirašinėjimas SMS žinutėmis, kuriuose kaip amfetamino tiekėjas minimas J. Š.. Taip pat pažymėtina, kad jau minėtu 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. Ž., J. Š. (dalyje dėl psichotropinių medžiagų platinimo) ir A. M. išteisinti , nustačius NVIM dalyvio Nr. 072 veiksmuose provokacijos požymių. Įvertinus paminėtus duomenis visumoje, teismui nekyla abejonių, kad 136,386 g. miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino, šia psichotropine medžiaga disponavo A. B. ir J. Š., nepriklausomai nuo organizuotos grupės, kurios narys buvo E. J..

M. V., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis neteisėtai nenustatytu būdu, laiku įgijo ne mažiau kaip 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA) ir minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-09-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol apie 18.10 val. minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA). Tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d.

Kaltinamasis M. V. savo kaltės nepripažino, jo parodymai teisme išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl nagrinėjamos kaltinimo dalies M. V. teisme parodė, kad nagali paaiškinti, kaip jo gyvenamojoje vietoje atsirado psichotropinės medžiagos. Kratos metu buvo sulaikytas ir kitoje vietoje, kratoje namuose nedalyvavo. ir joje nedalyvavo. Iš motinos pasakojimo žino, kad kratos metu viskas buvo išversta, norėta paimti auksą, dar kažką, bet kas rasta ir paimta- motina nebuvo informuota. jau 6-7 m. gyveno Didžiojoje Riešėje pas savo sužadėtinę. Kodėl kratą darė bute ir kas ten galėjo būti – negali pasakyti, reikia kviesti motina, nes ji dalyvavo kratoje, kas ten buvo rasta, aš nežinau.

Nors kaltinamasis M. V. savo kaltę neigia, ją įrodo kratos protokolas ir specialisto išvada.

Kratos metu pas M. V. name, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų rasta ir paimta plastikinė dėžutė su dangtelių su užsukamų dangtelių, kurios viduje polietileninis maišelis su milteliais (t. 11, b. l. 61-62)

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5260)-IS1-5675, nustatyta kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, kratos metu rasto M. V. bute ((duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metilono, kurio masė yra 2,592 g. Vadovaujantis LR sveikatos apsaugos ministro 2011-08-10 įsakymu Nr. V-776, metilonas priklauso katinonų darinių grupei (t. 11, b. l. 65-72)

Kaltinamojo Z. R. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo Z. R. teisme papildomai nurodė, kad vieną dieną M. V. pasiūlė kompiuterinius žaidimus „PSP“. Sakė, kad yra toks žaidimas, galima užsakyti, atsiųsti. Z. R. sutiko, bet nepagalvojo, kad siuntinys ateis jo vardu. Po kiek laiko gavo siuntinį atidaręs dėžę apžiūrėjo ir įsitikino, kad ten kompiuterinia žaidimai. Siuntinį nunešė į sporto klubą ir atidavė M. V.. Po to dar buvo antras siuntinys. Didelė, maždaug 20 kg. svorio dėžė. Atsimena, kad grįžus į namus M. V. paskambino ir perspėjo, kad turi būti siunta jau gauta. Po to paskambino motina ir pasakė, kad siuntinį kurjeris paliko pas kaimynę. Paėmęs šią dėžę išnešė į lauką ir atidavė atvažiavusiam M. V.. Po to M. V. pasakė, kad bus ir trečias siuntinys. Po kiek laiko atėjus trečiai siuntai, buvo sulaikytas, o siunta paimta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. R. parodė, kad nuo 2012 m. pavasario iki 2012-07-04 M. V. jo vardu atsiuntė tris siuntas su narkotinėm ir psichotropinėm medžiagom iš Portugalijos. Dviejose paskutinėse be kitų medžiagų buvo ir metilonas (MDMA) (t. 26, b.l. 91- 92).

Liudytojo A. B. parodymai apie jo ryšius su Z. R. ir M. V. išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl nagriniėjamo kaltinimo A. B. nurodė, kad metiloną pardavimui ėmė iš pirmųjų siuntų gautų iš Rusijos, iš A. S., kurias gaudavo E. J.. Visus 2011 metus narkotikus, tarp jų ir metiloną, kurį vadino „bambioškėm“ arba „kapsulėm“ E. J. tiekė jis, užsakydamas per A. S., gaudami siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. Metiloną „kapsulėmis“ vadindavo todėl, kad gavę iš A. S. miltelius „grigiškiečiai“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje. O po to parsisiuntė iš Kinijos. Jis sakydamas apklausos metu žodį „jie“ ar „grigiškiečiai“ įvardija taip E. J., V. Z., A. J., A. Ž., A. A. ir R. M.. Vėliau, 2012 m., visos medžiagos, kurias A. B. siųsdavo į Lietuvą, tarp jų ir metilonas buvo siunčiamos būtent iš Prahos. (t. 22, b.l. 178- 180, 190- 192).

Tokios pačios rūšies psichotropinę medžiagą, kuri kratos metu rasta jo namuose, M. V., Z. R. vardu siuntėsi iš Portugalijos (24 kaltinimas). 2012-06-27 dirbant Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL terminale, adresu Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, apie 10.00 val. atrinkta detaliam patikrinimui siunta iš Portugalijos Nr. 2657163865, kurios bendras svoris 3,4 kg. Atidarius siuntą joje rastos 4 metalo plastiko pakuotės su etiketėmis anglų kalba – jūros druska. Paketuose rasti baltos ir geltonos spalvos milteliai, kaip įtariama su psichotropine medžiaga. (t. 6, b. l. 3-5). LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3686)-IS1-6382, nustatyta, kad be kitų narkotinių bei psichotropinių medžiagų, siuntoje buvo ir psichotropinė medžiaga – metilonas, kurio bendras kiekis yra 1691,811 g (837,442 g ir 854,369 g) (t. 6, b.l. 48- 49).

Kaltinamojo M. V. kaltė toje dalyje, kurioje jis kaltinamas 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA) įgijimu ir laikymu įrodyta kratos protokolu ir LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5260)-IS1-5675. Iš šių įrodymų matyti, kad psichotropinė medžiaga buvo rasta M. V. gyvenamojoje vietoje. Duomenų, kad rastoji medžiaga priklauso kitam asmeniui- nėra. Be to papildomai M. V. kaltę įrodo plačiau 24 kaltinimą nagrinėjant išdėstyti įrodymai, o būtent faktas, kad M. V. iš Portugalijos ne mažiau kaip vieną kartą siuntėsi būtent tokios rūšies psichotropinę medžiagą- metiloną (MDMA), kuri ir rasta jo namuose. Šį faktą įrodo čia paminėti Z. R., A. B. parodymai, LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3686)-IS1-6382. M. V. parodymus apie tai, kad jis negyveno adresu (duomenys neskelbtini), paneigia 18 kaltinime išdėstyti duomenys- jo pokalbių su A. B. turinys ir atliekant operatyvinius veiksmus gauti duomenys, o būtent: 2012-03-02, 16:46:20 val. ir 17:36:35 val. įvykę pokalbiai tarp M. V. ir A. B., kurių metu M. V. nurodo, kad yra namie. 2012-04-03 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2012-03-02, 18:05 val. automobilis sustojo prie namo adresu Šviesos10, Grigiškės, kur A. B. ir M. V. kalbėjosi apie 10 min.; 18:13 val. M. V. išlipo iš automobilio ir užėjo į namą adresu Šviesos 10, Grigiškės.

Kaltinamojo M. V. veika perkvalifikuojama iš BK 260 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. nes didelis psichoptropinių medžiagų kiekis inkriminuotas nepagrįstai. Remiantis Rekomendacijų 66 p., katinonų darinių grupei priklausančios psichotropinės medžiagos kuriai priskiriamas metilonas kiekis, laikomas dideliu, jei viršija 20 g., kai pas M. V. namuose kratos metu rasta tik 2,592 g. šios medžiagos.

Iš kaltinimo šalinama ta jo dalis, kurioje M. V. inkriminuojamas kaltinime nurodytų psichotropinių medžiagų įgijimas iš A. B. ir bendrininkavimas su A. B. ir A. J.. Iš paminėtų įrodymų matyti, kad M. V. nebendrininkavo su A. B. įgyjant psichotropines medžiagas ir gaudavo jas iš kitų šaltinių, nes pastarasis. Iš A. B. parodymų matyti, kad jis metiloną (MDMA) nusikalstamos veikos pradžioje siųsdavosi iš Rusijos Federacijos piliečio A. S., o vėliau- iš Čekijos respublikos, kai M. V. nuo 212 m. pavasario turėjo atskirą tiekėją ir tą pačią psichotropinę medž-iagą gaudavo iš tiekėjo Portugalijoje, Z. R. vardu. Su pastaruoju tiekėju A. B. nebuvo susijęs. Taigi šioje kaltinimo dalyje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad M. V. psichotropines medžiagas įgijo iš A. B. ir su juo bendrininkavo.

Iš kaltinimo šalinama dalis, kurioje M. V. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su E. J., papildomai aptarta atskiroje nuosprendžio dalyje dėl E. J. pateiktų 16, 17, 18, 21, 24 kaltinimų.

E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 1 tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-07-15 įgijo ne mažiau kaip 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 ir 8,425 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., kuris ne vėliau kaip 2012-09-12 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis išplatino minėtas narkotinę ir psichotropinę medžiagas šiam susivienijimui nepriklausančiam A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, po ko A. M. turėdamas tikslą neteisėtai platinti laikė jas su savimi iki 2012-09-12, kai tą pačią dieną apie 12.00 val. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė dalį - 1,807 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), o dar kitą dalį – 6,618 g narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) ir 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 laikė iki tos pačios dienos 12.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus kiekius narkotinės ir psichotropinės medžiagų.

Kaltinamasis E. J. išteisintinas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 2 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1, 19 ir 20, 22 kaltinimus. Analogiškai ir dėl šio kaltinimo E. J. nurodė, kad jokių nurodymų A. B. nedavinėjo. J. Š. nurodė, kad visas medžiagas buvo įgijęs tiesiogiai iš A. B., su juo už jas ir atsiskaitinėdavo.

J. Š. 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 260 str. 1 d. už 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 įgijimą iš A. B. ir jos laikymą. Teisme parodymus duoti atsisakė.

A. M., kuris 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl 0,027 g. AM-2201 įgijimo iš nenustatyto asmens ir jos laikymo ikiteisminio tyrimo metu davė sekančius parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju, A. M. nurodė, kad psichotropinę medžiagą laikė savo reikmėm, tačiau vienoje iš apklausų 2012-11-14 nurodė, kad šią medžiagą už 100 Lt įsigijo J. Š.. Be to, J. Š. paaiškino, kaip vartoti šią medžiagą, t.y. kad ją reikia ištirpinti spirite ir jame išmirkyti tabaką. Vėlesnėje 2012-12-05 apklausoje, A. M. paneigė, kad medžiagą AM -2201 įsigijo iš J. Š., nurodė, kad įsigijo ją iš asmens vardu artai A. arba A. per Mindaugines 2012 m. liepos mėn. Vartojo šią medžiagą kaip kanapių pakaitalą. Kanapes, kurias kratos metu rado pareigūnai A. M. namuoe, jis pats rado ir nuskynė Lietuvoje prie Račkūnų gatvės. Jas išdžiovino ir nespėjo suvartoti. (t. 25, b.l. 32- 35, 36- 38, 39).

A. B. ir A. Ž., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1, 19, 20 kaltinimus.

Dėl šios kaltinimo dalies A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po antros „kristalo“ siuntos A. S. atsiuntė jiems apie 500 gramų AM-2200, jis juos atidavė E. J. ir jie – „grigiškiečiai“ patys ieškojosi tabako, mirkė jį tame skystyje ir pardavinėjo. Dar prisimena, kad 2011 metais, kai jau baigėsi kanabinoidas AM-2200, jo E. J. paprašė, kad dar gautų. Tada jis vėl užsakė pas A. S. kanabinoido, bet atsiuntė tada jau ne AM-2200, o 500 gramų UR-144. E. J. abi tas medžiagas vadino „kanabijoidu“. Už pusė kilogramo AM-2200 A. S. pervedė 2000 eurų, o už UR-144 – 3000 eurų. „Grigiškiečiai“ patys pirko tabaką, jį mirkė šitoj medžiagoj UR-144, kuri buvo miltelių pavidale. Reikėjo tuos miltelius skiesti spiritu ir tame skystyje mirkyti tabaką. „Grigiškiečiai“ jau išmirkytą tabaką vadindavo „tabačioku“. Kaip jis suprato „tabačioką“ jie siųsdavo į Pravieniškių kalėjimą - „zoną“. Kažkam parduodavo ir taip, bet už kokią kainą, nežino. Kiek prisimena, AM-2200 jie realizavo labai greit ir labai daug pardavė „tabačioko“, nes jie buvo kažkur prie Šalčininkų 2011 metų rugpjūčio mėnesį buvo radę kanapių lauką ir ten važiavo skynė, džiovino kanapes garaže Grigiškėse, mirkydavo tam skystyje ir parduodavo kaip „žolę“. Ši medžiaga veikdavo stipriau, negu paprasta „žolė“, todėl ir pardavimas buvo geras. Už šiuos kanabinoidus, t.y. tiek už 500 gramų AM-2200 tiek už 500 gramų UR-144 uždarbio jokio neturėjo. (t. 22, b. l. 178-180).

Dėl šios kaltinimo dalies A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad po kristalų A. B. dar buvo atsiuntęs ar atvežęs, miltelius, kuriuos reikėjo skiesti su spiritų ir apipurkšti tabaką, arbatą arba kanapes ir jos įgaudavo narkotikų poveikį (t. 24, b. l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Ž. parodė, kad A. B. per rusus gaudavo cheminę medžiagą, kuria nupurkšdavo arba lietuviškas kanapes, arba arbatą arbą kitą augalinę medžiagą, kurią galima buvo rūkyti ir tuomet ją rūkant jos poveikis buvo kaip narkotinių kanapių. Iš pradžių A. B. visą tai darė pats, bet po to padėdavo J. Š. (t. 25, b. l. 66-67). Apklausiamas teisme A. Ž. patvirtino, kad parodymai teisingi.

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5151)-IS1-5388 nustatyta, kad rausvos spalvos miltelių iš mazgu užrišto bespalvio plastikinio maišelio (paketas Nr. 0055555), 2012-09-12 kratos metu rastų pas A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – AM-2201, kurio masė 0,027 g., bei tikėtina psichotropinė medžiaga – 5“-fluoro-UR-144, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi LP KTC nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos). 2. Žalios spalvos augalinė medžiaga iš mazgu užrišto bespalvio plastikinio maišelii (paketas Nr. AA51251204), 2012-09-12 kratos metu rastų pas A. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 6,618 g. (t. 12, b. l. 5-11).

Nagrinėjant 1 kaltinimą konstatuota, kad E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž. ir A. B. bendrininkavimo forma yra ne nusikalstama susivienijimas, bet organizuota grupe. Nesant nusikalstamo susivienijimo požymių, nėra pagrindo E. J. inkriminuoti nusikaltimo, kurį kaip vykdytojai ir bendrininkai padarė J. Š. ir A. B.. Be to, E. J. nebuvo organizuotos grupės vadovas organizatorius. Nepaisant to, kad grupėje egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. Idėja platinti bei gaminti psichotropines medžiagas kilo ne E. J., bet A. B.. Būtent pastarasis ir užmezgė ryšius su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais, pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. Akivaizdu, kad A. B., nors ir priklausė organizuotai grupei, kurią be jo sudarė E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., tačiau organizuotos grupės veiklą neapsiribojo ir vykdė savarankišką nusikialstsamą veiklą už jos ribų, bendrininkaudamas su J. Š. ir galimai kitais asmenimis (19, 20, 23 kaltinimai). E. J. kaltinamas bendrininkavimu su A. B. ir J. Š., tačiau akivaizdu, kad A. B. ir J. Š. veikė ne organizuotos grupės sudėtyje, o atskiroje bendrininkų grupėje. Tokią išvadą leidžia šie duomenys jau išvardinti nagrinėjant 19, 20, 23 kaltinimus ir jie nekartojami).

Šio kaltinimo atveju nėra net patikimų įrodymų, kad psichotropinę medžiagą AM-2201 ir kanapes ir jų dalis A. M. įgijo iš J. Š.. Panašios medžiagos pas J. Š. namuose nerasta, be to remiantis J. Š. ir A. B. parodymais, J. Š. iš pastarojo buvo gavęs ne AM-2201, o kitą psichotropinę medžiagą- UR-144. . A. M. vienintelėje apklausoje 2012-11-14 nurodė, kad medžiagą AM-2201 už 100 Lt įsigijo J. Š., tačiau vėlesnėse apklausose ir teisme šiuos parodymus paneigė. Šie parodymai nepatikimi ir negali būti pripažinti įrodymais, nes tai vieninteliai parodymai prieš J. Š., kuriuos A. M. davė būdamas suimtas ir paneigė vėlesnių apklausų metu tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisme. Pažymėtina, kad įsiteisėjusiu 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu J. Š. išteisintas pagal kaltinimą dėl 0,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 išplatinimo A. M.. Dėl kanapių- kaip minėta A. M. nurodė, kad is pats rado ir nuskynė Lietuvoje prie Račkūnų gatvės. Jas išdžiovino ir nespėjo suvartoti. Nėra duomenų, kurie paneigtų šiuos A. M. parodymus.

Įvertinus paminėtus duomenis visumoje, teismas konstatuoja, kad asmuo iš kurio A. maconko įgijo 0 ,027 g psichotropinės medžiagos – AM-2201, nėra nustatytas, o kaltinimo dalis, kurioje A. M. inkriminuojamas kanapių ir jo dalių įgijimas iš J. Š. nepagrįsta bylso duomenimis. Todėl pagal šį kaltinimą, E. J. išteisintinas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. požymių.

E. J., buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-19 įgijo ne mažiau kaip 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje 0,786 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurias ne vėliau kaip 2012-03-19 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis tolesniam platinimui pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam J. Š., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kuris tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis išplatino minėtą psichotropinę medžiagą šiam susivienijimui nepriklausančiam A. M., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, po ko A. M. ne vėliau kaip 2012-03-19 Vilniaus m. tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis ne mažiau kaip 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje 0,786 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis išplatino šiam susivienijimui nepriklausančiam M. Ž., dėl kurio tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kurie 2012-03-19 apie 15.3 val. Vilniuje, Taikos g. buvo rasti ir pateikti Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato policijos pareigūnams.

Kaltinamasis E. J. išteisintinas, nesant nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1, 19 ir 20 kaltinimus.

A. B. ie A. Ž., kurių atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 39¹ str. pagrindu parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1, 19, 20 kaltinimus.

J. Š. 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. už 0.786 amfetamino įgijimą, laikymą ir išplatinimą M. Ž.. Teisme parodymus duoti atsisakėteisme parodė, kad (t. 43, b.l. 46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju J. Š. parodymai išdėstyti nagrinėjant 19 ir 20 kaltinimus. Dėl šio kaltinimo J. Š. ikiteisminio tyimo metu parodė, kad kaltinime nurodyto konkretaus atvejo neprisimena, tačiau nurodytu laikotarpiu yra kelis kartus pardavęs amfetaminą A. M. (t. 25, b. l. 118-122, 123- 125).

A. M., kuris 2017-01-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. už 0.786 amfetamino įgijimą iš J. Š., laikymą ir išplatinimą M. Ž.. Apklaustas. Teisme A. M. parodė, kad apie A. J.,. V. Z. ir E. J. veiklą, susijusią su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, nieko nežino, tačiau šiuos tris kaltinamuosius iš matymo pažįsta, nes buvo nuvežęs A. B. į susitikimą su jais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. M. nurodė, kad 2012 m. vasario ar kovo mėnesį, datos nepamena, A. Ž. kaimynas M. Ž. paprašė padėti pastarajam gauti narkotikų. Šis pasakė, kad pirko iš A. B., bet prasiskolino ir pastarasis neparduoda. Jis sutiko ir nupirko iš A. B. apie 20 gramų amfatamino ir tada M. Ž. atvažiavo į Lentvarį ir jis pastarajam perdavė šiuos narkotikus. Po šio karto A. B. pasakė, kad jeigu reikės narkotikų, tai aš gali kreiptis pas J. Š., nes šis pats jau kaip ir nepardavinėja, o tik paduodavo didelius kiekius narkotikų J. Š., o tas jau pardavinėjo. Po to, kai Martynas prašė nupirkti dar amfetamino, tai jis kreipdavosi pas J. Š. (t. 25, b. l. 94-95).

Apklaustas teisme M. Ž. parodė, kad maždaug kaltinime nurodytu laikotarpiu pametė piniginę, kuri pateko į policiją. Ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų neprisimena. Tuo metu vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Tuomet duotų parodymų negali ne patvirtinti, nei paneigti. Nieko iš kaltinamųjų nepažįsta.

Apklaustas įtariamuoju M. Ž. parodė, jis vartoja amfetaminą. Nuo vaikystės pažįsta A. Ž.. Bendraujant su A. susipažino su pastarojo juo draugais: A. B., A. M., kurie gyvena Lentvaryje. Vėliau dar girdėjo apie „(duomenys neskelbtini)“, kuris gyvena Lentvaryje, prie mažos parduotuvės, miestelio pradžioje, nes ten reikėdavo nuvažiuoti paimti narkotikus, bet paties „(duomenys neskelbtini)“ nematė. Su jokiais draugais iš Grigiškių nebuvo susipažinęs. Galimai 2011 m., ateidavo pas A. namo ir vartojo amfetaminą. Vartodamas pamatė, kad šis turi ne tik savo vartojimui, bet dar daugiau. A. pasakė, kad jei kam reikės narkotikų įsigyti galima pas šį kreiptis. Tuomet jis nutarė paimti daugiau - apie 20 gramų po 16 litų už 1 gramą. Tačiau A. pasakė, kad narkotikus turi A. B., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, o ne šis. Tuomet jis paprašė, kad A. susitartų su A. B.. Ir tuomet susitarus A. B. jam atvežė narkotikų. Po kurio laiko jis vėl paėmė dar kelis kartus amfetamino iš A. B.. Kai turėjo daugiau amfetamino prašė draugai narkomanai ir taip jis pradėjo pardavinėti narkotikus. Jis pridarė skolų už narkotikus ir A. B. nustojo jam pardavinėti amfetaminą. Tuomet jis paprašė, kad A. gautų jam iš A. amfetamino. A. sutiko ir pardavė jam kelis kartus po 10 gramų po 20 litų už 1 gramą. Po to maždaug 2011 m. vasario mėnesį, jis neturėjo pinigų gauti amfetamino, ir sužinojo, kad A. M. daro remontą, o A. buvo sakęs, kad ima narkotikus per A. M., ar pastarasis juos atveža. Todėl jis paprašė A. M., kad šis gautų jam 20 gramų amfetamino. A. M. tada paprašė padaryti jam dažų pigiau, nes jis dirbo parduotuvėje. Jis gavo dažų, o A. M. apie 5-6 kartus pardavė jam po 20 gramų amfetamino po 10 litų už 1 gramą. Po to jis ir pastarajam prasiskolino. Iš A. M. imdavo narkotikus maždaug nuo 2011 m. vasario iki 2011 kovo galimai balandžio pradžios. A. M. pats narkotikų neatveždavo, jam pačiam reikėjo važiuoti pas šį į Lentvarį, prie parduotuvytės, kuri yra Lentvario pradžioje. Kaip ir nurodyta pranešime apie įtarimą 2012-03-19 jis pametė piniginę, kurioje buvo 7 maišeliai su amfetaminu ir jo banko kortelė. Šis amfetaminas buvo pirktas iš A. M.. Nurodyti datos kada pirko negali, nes imdavo labai įvairiai. Jis apie tai buvo pasakęs A. M. ir A.. 2012 m. gegužės mėnesį, galimai vasaros pradžioje, jis buvo pas A. ir šis tingėjo važiuoti į Lentvarį paimti narkotikų, todėl pasakė, jei nori ir neturi ką veikti gali nuvažiuoti vietoj šio iki „Regitros“ Lentvario gatvėje susitikti su „(duomenys neskelbtini)“ ir paimti 10 gramų amfetamino. Jis sutiko. A. susitarė su pažįstamu, kad pavežtų. Jį pavežė, jis sumokėjo „(duomenys neskelbtini)“ 500 litų, o šis perdavė narkotikus. V. Z., A. Ž., A. J., A. A., R. M., M. V., E. J. jam nepažįstami (t. 25, b. l. 11-12).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo A. M. atžvilgiu 2013-10-28 protokole užfiksuota:

- 2012-03-18 A. M. pokalbis su A. Ž., kad M. Ž. („(duomenys neskelbtini)“) „vakar dvidešimtinę paėmė“.

- tolesniuose telekomunikaciniuose įvykiuose užfiksuotas kasdienis ir daugkartinis A. M. bendravimas su M. Ž., J. Š., A. Ž. kitomis dienomis, bendravimo turinys analogiškas: A. M. su M. Ž. ir A. Ž. bendrauja apie M. Ž. skolas, apie tai, kiek litų šis galėtų atiduoti susitarus dėl susitikimo A. M. ar A. Ž., apie tai, kad M. Ž. surinktų daugiau litų, nes reikia atiduoti J. Š., M. Ž. pageidaujant įsigyti psichotropinių medžiagų ir nurodant pageidaujamus kiekius, A. M. tariasi su J. Š. dėl susitikim. Pokalbio, vykusio 2012-03-22, metu M. Ž. informavo A. M., kad praeitą savaitę viską prarado.

- 2012-03-26 užfiksuotas A. M. ir A. Ž. pokalbis apie M. Ž. skolas, apie šio asmens prarastą piniginę, apie tai, kad kažkas ją rado ir atidavė policijai.

Vilniaus AVPK Kelių policijos patrulio A. A. 2012-03-19 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tą dieną dirbant su vyr. patruliu O. S., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) moteris rado piniginę. Atvykus pilietė perdavė juodos spalvos piniginę, kurioje buvo „Swedbank“ kortelė M. Ž. vardu, keli maži celofaniniai maišeliai su baltos spalvos milteliais. Piniginę pristatė į 6 PK (t. 1, b.l. 187). 2012-06-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(1774)-IS1-3633 nurodoma, kad šviesių miltelių iš 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2012-03-19 rastų M. Ž. priklausančioje piniginėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,786 g. (t. 1, b. l. 194-196).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1774)-IS1-3633, nustatyta, kad 1. šviesių miltelių iš 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 20112-03-19 rastų M. Ž. priklausančioje piniginėje, sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio bendroji masė yra 0,786 g. 2. Šviesių miltelių likučių iš 2 vnt. bespalvių plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2012-03-19 rastų M. Ž. priklausančioje piniginėje, rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. (t. 5, b. l. 94-97).

E. J. išteisintinas iš esmės remiantis tais pačiais motyvais, kaip ir pagal 19 bei 20 kaltinimus. Nagrinėjant 1 kaltinimą konstatuota, kad E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž. ir A. B. bendrininkavimo forma yra ne nusikalstama susivienijimas, bet organizuota grupe. Nesant nusikalstamo susivienijimo požymių, nėra pagrindo E. J. inkriminuoti nusikaltimo, kurį kaip vykdytojai ir bendrininkai padarė J. Š. ir A. B.. Be to, E. J. nebuvo organizuotos grupės vadovas organizatorius. Nepaisant to, kad grupėje egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. Idėja platinti bei gaminti psichotropines medžiagas kilo ne E. J., bet A. B.. Būtent pastarasis ir užmezgė ryšius su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais, pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. Akivaizdu, kad A. B., nors ir priklausė organizuotai grupei, kurią be jo sudarė E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž., tačiau nagrinėjamo kaltinimo atveju, jis bei J. Š. veikė ne organizuotos grupės sudėtyje, o atskiroje bendrininkų grupėje. Tokią išvadą leidžia šie duomenys: A. B. parodymai apie tai, kad nuo 2011 m. pabaigos A. Š. amfetaminą gamindavosi pats ir platino jį A. M., A. Ž. ir kitiems asmenims; J. Š. parodymai apie tai, kad jis pats arba kartu su A. B. gamindavosi amfetaminą, platino jį A. B. nurodytiems asmenims, tarp jų ir A. M., A. Ž.; A. Ž. parodymai apie tai, kad nors ir pažįsta E. J., bet nieko nežino apie jo veiklą, susijusią su narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu, uždraustas medžiagas įgydavo arba pas A. B. arba pas J. Š.; A. Ž. parodymai apie tai, kad nuo 2012 m. pradžios amfetaminą atskirai gamino dvi grupės. Vienoje pats A. Ž. su E. J., V. Z., A. J., A. A., o kitoje- A. B. ir J. Š.; A. M. parodymai apie tai, kad amfetaminą jis gaudavo tik iš A. B. ir J. Š.. M. Ž. parodymai apie tai, kad amfetamina\ą jis pirkdavo iš A. B., o kai pastarajam prasiskolino- per A. M.- iš A. B. arba J. Š.. V. Z., A. Ž., A. J., A. A., R. M., M. V., E. J. jam nepažįstami. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo A. M. atžvilgiu 2013-10-28 protokole užfiksuotas kasdienis ir daugkartinis A. M. bendravimas su M. Ž., J. Š., A. Ž.: A. M. su M. Ž. ir A. Ž. bendrauja apie M. Ž. skolas, apie tai, kiek litų šis galėtų atiduoti susitarus dėl susitikimo A. M. ar A. Ž., apie tai, kad M. Ž. surinktų daugiau litų, nes reikia atiduoti J. Š., M. Ž. pageidaujant įsigyti psichotropinių medžiagų ir nurodant pageidaujamus kiekius, A. M. tariasi su J. Š. dėl susitikim. Pokalbio, vykusio 2012-03-22, metu M. Ž. informavo A. M., kad praeitą savaitę viską prarado. Įvertinus paminėtus duomenis visumoje, teismui nekyla abejonių, kad 2,429 g miltelių, kurių sudėtyje yra amfetamino ir kuris buvo išplatinti M. Ž., šia psichotropine medžiaga disponavo A. B. ir J. Š., nepriklausomai nuo organizuotos grupės, kurios narys buvo E. J.

M. V., ir Z. R., neteisėtai įgijo psichotropines medžiagas, o būtent per kitus asmenis, ne vėliau kaip 2012-06-27, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Portugalijos Respublikoje, Lisabone, M. V. užsakymu, turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos išvengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. 2657163865 Z. R. vardu, kontrabandos būdu iš Portugalijos Respublikos, Lisabono į Lietuvos Respubliką, UAB „DHL“ terminalo patalpas, esančias Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės, minėtą pašto siuntą adresuotą Z. R., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Tuo padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d.

Kaltinamojo Z. R. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl nagrinėjamo kaltinimo Z. R. teisme papildomai nurodė, kad vieną dieną M. V. pasiūlė atsisiųsti kompiuterinius žaidimus „PSP“. Sakė, kad yra toks žaidimas, galima užsakyti, atsiųsti. Z. R. sutiko, bet nepagalvojo, kad siuntinys ateis jo vardu. Po kiek laiko gavo siuntinį atidaręs dėžę apžiūrėjo ir įsitikino, kad ten kompiuterinia žaidimai. Siuntinį nunešė į sporto klubą ir atidavė M. V.. Po to dar buvo antras siuntinys. Didelė, maždaug 20 kg svorio dėžė. Atsimena, kad grįžus į namus M. V. paskambino ir perspėjo, kad turi būti siunta jau gauta. Po to paskambino motina ir pasakė, kad siuntinį kurjeris paliko pas kaimynę. Paėmęs šią dėžę išnešė į lauką ir atidavė atvažiavusiam M. V.. Po to M. V. pasakė, kad bus ir trečias siuntinys. Po kiek laiko atėjus trečiai siuntai, buvo sulaikytas, o siunta paimta. Numanė, kad antroje ir trečioje siuntose yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, trečią siuntą Z. R. vardu M. V. siuntė be Z. R. sutikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju Z. R. parodė, kad nuo 2012 m. pavasario iki 2012-07-04 M. V. jo vardu atsiuntė tris siuntas su narkotinėm ir psichotropinėm medžiagom iš Portugalijos. Dviejose paskutinėse be kitų medžiagų buvo ir metilonas (MDMA) (t. 26, b.l. 91- 92).

Kaltinamasis M. V. savo kaltės nepripažino, jo parodymai teisme išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Dėl nagrinėjamos kaltinimo dalies M. V. teisme parodė, kad A. B. apie tariamas M. V. siuntas melagingi. Nesu siuntęsis narkotinių medžiagų savo vardu ar kitų žmonių vardu. Kažkada Z. R. buvo sakęs, kad jam atėjo siunta su kompiuteriniais žaidimais, tačiau tą žino tik iš Z. R. žodžių. Nieko daugiau apie siuntas Z. R. pasakyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. parodymus duoti atsisakė (t. 27, b. l. 11).

Liudytojo A. B. parodymai apie jo ryšius su Z. R. ir M. V. išdėstyti nagrinėjant 16 kaltinimą. Be kitų aplinkybių A. B. nurodė, kad apie Z. R. veiklą žino tik tiek, kad jo vardu buvo siųstos psichotropinės medžiagos, nieko nežino. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad Z. R. psichotropines medžiagas tiekdavo M. V., šią aplinkybę žino iš M. V. arba Z. R. kalbų.

Ikiteisminio tyrimo metu dėl nagriniėjamo kaltinimo A. B. nurodė, kad metiloną pardavimui ėmė iš pirmųjų siuntų gautų iš Rusijos, iš A. S., kurias gaudavo E. J.. Visus 2011 metus narkotikus, tarp jų ir metiloną, kurį vadino „bambioškėm“ arba „kapsulėm“ E. J. tiekė jis, užsakydamas per A. S., gaudami siuntomis. Narkotikus pas save laikydavo E. J. arba A. A.. Metiloną „kapsulėmis“ vadindavo todėl, kad gavę iš A. S. miltelius „grigiškiečiai“ supildavo į kapsules, paprastas piliules, kurios parduodamos vaistinėje. O po to parsisiuntė iš Kinijos. Jis sakydamas apklausos metu žodį „jie“ ar „grigiškiečiai“ įvardija taip E. J., V. Z., A. J., A. Ž., A. A. ir R. M.. Vėliau, 2012 m., visos medžiagos, kurias A. B. siųsdavo į Lietuvą, tarp jų ir metilonas buvo siunčiamos būtent iš Prahos. 2012 m. pradžioje A. B. su M. V. lankėsi Maskvoje, buvo susitikę su A. S., domėjusi psichotropinių medžiagų gamybos technologijom. Iš ten M. V. atsivežė UR-144. Maždaug 2012 m. birželio mėnesį, kažkur likus maždaug mėnesiui iki jo suėmimo, M. V. prašė dar užsakyti 20 kilogramų UR-144, kurį M. V. ir kiti vadino „hašišu“, „hašu“. Kaip ir pagal ankstesnes schemas, užsakė siuntinį ir M. V. davė adresą Z. R. pavardę 2012 m., visos medžiagos, kurias A. B. siųsdavo į Lietuvą, tarp jų ir metilonas buvo siunčiamos būtent iš Prahos. Iš M. V. ir Z. R. kalbų žino, kad Z. R. psichotropines medžiagas tiekdavo M. V. (t. 22, b.l. 178- 180, 190- 192).

2012-07-03, 22:09:41 val. (vieną dieną iki atvykstant siuntiniui su psichotropinėm medžiagom iš Portugalijos), užfiksuotas toks Z. R. (ZR) pokalbis su nenustatytu asmeniu (NA): „/.../ NA: Aa, o šitas, o ten mano geriausia draugė su tavim ar ne? ZR: K.? (katinonų grupės psichotropinė smedžiaga) NA: Nu.. ZR: Ne, irgi nėra ir nežinau, gal rytoj, gal nežinau, nu, nežinau, tikrai nėr dabar jos. /.../.“. (t. 18, b.l. 192).

2012-06-27 dirbant Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL terminale, adresu Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, apie 10.00 val. atrinkta detaliam patikrinimui siunta iš Portugalijos Nr. 2657163865, kurios bendras svoris 3,4 kg. Atidarius siuntą joje rastos 4 metalo plastiko pakuotės su etiketėmis anglų kalba – jūros druska. Paketuose rasti baltos ir geltonos spalvos milteliai, kaip įtariama su psichotropine medžiaga (t. 6, b. l. 3-5).

2012-06-27 priimtas nutarimas daryti poėmį, kurio metu Vilniaus teritorinės muitinės Oro uosto poste DHL, adresu Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, paimta siunta Nr. (duomenys neskelbtini) iš Portugalijos (t. 6, b. l. 6; 7;9-10).

Daiktų apžiūros protokole apžiūrėti daiktai, paimti poėmio metu, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – rudos spalvos popierinis paketas, ant kurio yra nurodytas siuntos gavėjas Z. R., (duomenys neskelbtini), bei kiti duomenys, perplėštuose paketuose rasti polietileniniai maišeliai su milteliais, taip pat du A4 formato lapai su duomenimis (t. 6, b. l. 11-32).

BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu į siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra (t. 6, b. l. 51-55).

BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2012-07-04 Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siunta Nr. (duomenys neskelbtini) į kurios vidų vietoj miltelių, kaip įtariama psichotropinės medžiagos, įdėtas vienodas kiekis miltelių, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra, buvo perduota Z. R. (t. 6, b. l.56-57).

LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3686)-IS1-6382, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos sausų miltelių iš maišelio, su ranka rašytu užrašu „4-M“, iš pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas – Z. R., Lietuva, (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 4-metil-N-etilkatinonas (4-MEC), kurio masė yra 1119,581 g.

Baltos spalvos sausų miltelių iš antro ir trečio maišelių, su ranka rašytu užrašu „M-1“, iš pašto siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas (duomenys neskelbtini), gavėjas – Z. R., (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metilonas, kurio bendras kiekis yra 1691,811 g (837,442 g ir 854,369 g).

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

Z. R. ir M. V. kaltę įrodo A. B. parodymai, telefono pokalbių įrašai, poėmio protokolai, kita bylos medžiaga. Iš kaltinamojo Z. R. parodymų matyti, kad tai buvo ne piormoji psichotropinių medžiagų siunta, kurią M. V. siuntė jo vardu. Tai, kad Z. R. buvo informuotas apie ateinančią siuntą liudija ir 2012-07-03 (vieną dieną iki atvykstant siuntai) įvykęs telefoono pokalbis su nenustatytu psichotropinių medžiagų pirkėju, kuriame Z. R. sako, kad „kristina“ (metilonas) gali būti kitą dieną. Taui, kad ir M. V. disponavo tokios pačios rūšies psichotropinėm medžiagom nustatyta nagrinėjant ir kitus jam pateiktus kaltinimus (18 ir 21 kaltinimai). Iš A. B. parodymu matyti, kad Z. R. ir M. V. aptardavo psichotropinių medžiagų siuntimą ir Z. R. psichotropines medžiagas tiekė M. V.. Įvertinus paminėtus duomenis visumoje, teismui nekyla abejonių, kad M. V. ir Z. R. bendrininkaudami įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas su tikslu jas platinti.

Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 str. 3 d. Vadovaujantis LR sveikatos apsaugos ministro 2011-08-10 įsakymu Nr. V-776, metilonas ir -metil-N-etilkatinonas (4-MEC), priklauso katinonų darinių grupei (t. 2, b.l. 111, t. 11, b. l. 65-72). Rekomendacijų 66 p. nustatyta, kad šių psichotropinių medžiagų kiekis laikomas labai dideliu, kai viršija 100 g.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje M. V. ir Z. R. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su A. B.. Motyvai išdėstyti nagrinėjant 16, 18, 21 kaltinimus ir dar kartą nekartojami.

Iš kaltinimo šalinama ta dalis, kurioje M. V. ir Z. R. inkriminuojamas nusikaltimo padarymas bendrininkaujant su E. J.. Šie motyyvai aptarti atskiroje nuosprendžio dalyje dėl E. J. pateiktų 16, 17, 18, 21, 24 kaltinimų.

16, 17, 18, 21, 24 kaltinimai E. J.

16. E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-01 neteisėtai įgijo ne mažiau 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono (sinonimas: 4-MEC), kurią ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V. (M. V.). Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-01 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje perdavė tolesniam išplatinimui Z. R., kuris 2012-03-01 15.00 val. namo (duomenys neskelbtini), minėtus ne mažiau kaip 0,829 g miltelių, kurių sudėtyje 0,469 g psichotropinės medžiagos – 4-metil-N-etilkatinono neteisėtai pardavė už 80 litų nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 7.

17. E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-06-27 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias ne vėliau kaip 2012-06-27 Vilniaus m. tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis pardavė tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V. (M. V.). Pastarasis veikdamas bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-06-27 iš A. B. neteisėtai įgijo nupirkdamas po 7 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 2,19 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,384 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, po 5 litus už 1 gramą ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir po 5 litų už 1 gramą, nupirkdamas ne mažiau kaip 14,428 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias tolimesniam išplatinimui perdavė Z. R., o šis M. V. perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas kartu su M. V. neteisėtai laikė: dalį – ne mažiau kaip 0,596 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,004 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) - iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė šį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų; kitą dalį – ne mažiau kaip 0,805 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ne mažiau kaip 0,178 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 0,170 g psichotropinės medžiagos – (duomenys neskelbtini) ir ne mažiau kaip 0,469 g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,076 g psichotropinės medžiagos - amfetamino iki 2012-07-04 slėptuvėje miškelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kai minėtos slėptuvės apžiūros metu narkotinę ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai; dar kitą dalį - ne mažiau kaip 1,721, g miltelių, kurių sudėtyje yra 0,308 g psichotropinės medžiagos - amfetamino ir ne mažiau kaip 3,736 g miltelių, kurių sudėtyje yra 1,720 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA miške, esančiame Vilniaus m. sav., Grigiškės, prie Neravų g. iki 2012-10-03, kol įtariamojo Z. R. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė ir policijos pareigūnai paėmė šias psichotropines medžiagas.

18. E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-03-02 neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA, kurią ne vėliau kaip 2012-03-02 Vilniaus apskrityje tyrimo nenustatytoje vietoje pardavė po 20 litų už 1 gramą tolesniam platinimui šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiam M. V. (M. V.). M. V. turėdamas tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, ne vėliau kaip 2012-03-02 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis iš A. B. neteisėtai įgijo minėtą psichotropinę medžiagą, kurią nuo įgijimo momento neteisėtai laikė slėptuvėje, esančioje miške Vilniaus m. sav., Grigiškėse, Nerevų g., prie degalinės „Emsi“, iki 2012-03-02, kai apie 18.03 val. A. B. nurodymu, turėdamas tikslą išplatinti, paėmė šią psichotropinę medžiagą ir kartu su A. B. automobiliu „Peugeot 407“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno iki (duomenys neskelbtini), kur M. V. išlipo, o A. B. tuo pačiu automobiliu toliau gabeno minėtą psichotropinę medžiagą iki laukų, esančių priešais (duomenys neskelbtini), ir apie 18.29 val. pardavė po 20 litų už 1 gramą ne mažiau kaip 202,17 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis - 118,875 g psichotropinės medžiagos – bk-MDMA A. Ž. ir A. M., dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, kurie tą pačią dieną šioje vietoje minėtą kiekį psichotropinės medžiagos - bk-MDMA pardavė už 5400 litų, nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus atlikusiam liudytojui, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 072.

21. E. J. buvo kaltinamas pagal BK 260 str. 2 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B., vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-07-15 įgijo ne mažiau kaip 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra didelis kiekis - 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA), kurią ne vėliau kaip 2012-07-15 Vilniaus apskrityje, tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis po 20 litų už 1 gramą pardavė šiam susivienijimui nepriklausančiam M. V., kuris minėtą psichotropinę medžiagą laikė iki 2012-09-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol apie 18.10 val. minėtame bute atliktos kratos metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė 2,903 miltelių, kurių sudėtyje yra 2,592 g psichotropinės medžiagos – metilono (sinonimas bk-MDMA).

24. E. J. buvo kaltinamas pagal BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d. tuo, kad būdamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovu, kartu su šio susivienijimo dalyviu A. B., įgyvendindamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių bendrus tikslus neteisėtai platinti narkotines ir psichotropines medžiagas per nusikalstamo susivienijimo dalyvių parinktus asmenims, neteisėtai per A. B. įgijo ir pardavė psichotropinę medžiagą, o būtent, A. B. vykdydamas ginkluoto nusikalstamo susivienijimo vadovo E. J. nurodymą neteisėtai įgyti narkotines ir psichotropines medžiagas, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis per kitus asmenis, dėl kurių tyrimas atskirtas į atskirą baudžiamąją bylą, ne vėliau kaip 2012-06-27, tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Portugalijos Respublikoje, Lisabone, šiam ginkluotam nusikalstamam susivienijimui nepriklausančio M. V. užsakymu, kuris veikė bendrininkų grupėje su nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu Z. R., turėdami tikslą neteisėtai įgyti ir platinti narkotines ir psichotropines medžiagas Vilniaus apskrityje, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, kuriuos išvengdamas muitinės kontrolės atsisiuntė pašto siuntoje Nr. 2657163865 Z. R. vardu, kontrabandos būdu iš Portugalijos Respublikos, Lisabono į Lietuvos Respubliką, UAB „DHL“ terminalo patalpas, esančias Dariaus ir Girėno g. 81, Vilniuje, kur 2012-06-27 Vilniaus teritorinės muitinės, minėtą pašto siuntą adresuotą Z. R., adresu (duomenys neskelbtini), su ne mažiau kaip 1300 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1119,581 g psichotropinės medžiagos -4-metil-N-etilkatinono (4-MEC) ir 1994,50 g miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 1691,811 g psichotropinės medžiagos – metilono, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

Pagal visus paminėtus kaltinimus E. J. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti E. J. pateiktuose kaltinimuose numatytų nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.)..

Kaltinamojo E. J. parodymai išsamiai išdėstyti nagrinėjant 1 ir 16 kaltinimus. Dėl čia nagrinėjamų kaltinimų E. J. kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad niekaip nėra susijęs su M. V. ir Z. R. veikla įgyjant, laikant ir platinant narkotines bei psichotropines medžiagas (16- 18 kaltinimai). A. Ž. nurodė amfetaminą gaudavo iš J. Š., o pastarasis pagal bylos medžiagą- iš A. B.. E. J. apie šios grupės veiklą nieko nežinojo ir jokių nurodymų nedavė (21 kaltinimas). Su siunta iš Portugalijos, kurioje buvo psichotropinės medžiagos E. J. niekaip nesusijęs. Tai matyti iš Z. R. parodymų (24 kaltinimas.

M. V., Z. R., liudytojo Nr. 7, A. B., A. Ž., A. M., liudytojo Nr. 072, parodymai ir kiti duomenys išdėstyti nagrinėjant 16, 17, 18, 21, 24 kaltinimus.

Įrodymų vertinimas ir motyvai.

Nagrinėjant 1 kaltinimą konstatuota, kad E. J., V. Z., A. J., A. A., A. Ž. ir A. B. bendrininkavimo forma yra ne nusikalstama susivienijimas, bet organizuota grupe. Nesant nusikalstamo susivienijimo požymių, nėra pagrindo E. J. inkriminuoti nusikaltimo, kurį kaip vykdytojai ir bendrininkai padarė M. V., A. B., Z. R., ar kuris vienas iš jų. Be to, E. J. nebuvo organizuotos grupės vadovas organizatorius. Nepaisant to, kad grupėje egzistavo tam tikras vaidmenų pasiskirstymas, jis susiklostė spontaniškai, nesant hierarchinių grupės narių tarpusavio santykių. Idėja platinti bei gaminti psichotropines medžiagas kilo ne jam, bet A. B.. Būtent pastarasis ir užmezgė ryšius su psichotropinių medžiagų tiekėjais bei gamintojais, pirmas išmoko psichotropinių medžiagų gamybos technologiją, tiekė psichotropines medžiagas kitiems organizuotos grupės nariams ir kitiems asmenims, nepriklausantiems organizuotai grupei. Nagrinėjamų kaltinimų atveju akivaizdu, kad nusikaltimus padarė ne organizuotos grupės, kuriai priklausė E. J. nariai, o kita bendrininkų grupė, kurią sudarė skirtingomis sudėtimis, M. V., A. B. ir Z. R.. Jokių šios grupės sąsajų nagrinėjamuose kaltinimuose su organizuota grupe, kuriai priklausė E. J. nenustatyta. Nagrinėjant 16 kaltinimą konstatuota, kad narkotines ir psichotropines medžiagas Z. R. nuo 2012 m. pradžios įgydavo ne iš organizuotos grupės, kuriai priklausė E. J., o iš M. V.. Pastarasis savo ruožtu šias medžiagas gaudavo iš A. B. arba iš kitų šaltinių, bet ne iš organizuotos grupės, kuriai priklausė E. J.. Todėl E. J., kuris nepriklausė bendrininkų grupei, kurią įvairiomis sudėtimis sudarė M. V., Z. R., A. B. ir nebuvo šių nusikaltimo vykdytoju, išteisinamas pagal visus paminėtus kaltinimus, nes nepadaryta veika, turinti E. J. pateiktuose kaltinimuose numatytų nusikaltimų požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.)..

Z. R., ne vėliau kaip 2012-07-04 tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo šaudmenis, tai yra 9 mm kalibro šovinį Makarov ir 12 kalibro medžioklinį šovinį, kuriuos neturėdamas leidimo laikė iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai atliktos kratos metu juos rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnų. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis Z. R. apklaustas teisme kaltu prisipažino iš dalies ir nurodė, kad vos jam gimus senolis padovanojo medžioklinį šovinį kaip tralismaną ir tas šovinys nuo vaikystės buvo saugomas namuose apie 19 metų. 9 mm šovinį padovanojo „(duomenys neskelbtini)“ (R. M.). Vieno susitikimo metu tiesiog įteikė kaipo simbolinę dovaną. Ši šovinį taip pat saugojo namuose kaip suvenyrą be jokio tikslo panaudoti.

Kaltinamasis R. M. parodymus duoti teisme atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu apie Z. R. nurodytaą 9 mm šovinio perdavimo apliunkybę neapklaustas (t. 29, b.l. 7, vėliau duoti parodymuas taip pat atsisakė (t. 29, b.l. 18).

2012-07-04 kratos Z. R. namuose dresu (duomenys neskelbtini) metu be kitų daiktų rasta ir paimta medžioklinis 12- ojo kalibro šovinys ir šovinys su užrašu „S&B 9 mm M“ (t. 6, b.l. 69- 71).

LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(3934)-IS1-4633, nurodyta, kad tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent pramoninės gamybos 9 mm kalibro šovinys Makarov, skirtas šaudyti Makaravo konstrukcijos pistoletams, automatiniams Stečkino konstrukcijos pistoletams, pistoletams PA-63, P-64, PK-59, IJ-70-01 bei kitiems ginklams. Tirti pateiktas šovinys yra šaudmuo, o būtent namudiniu būdu užtaisytas 12 kalibro medžioklinis šovinys, skirtas šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų. Šovinio užtaisymui buvo panaudotos medžioklinio šovinio dalys (tūtelė su kapsule, parakas, šratai). Tirti pateikti šoviniai šaudyti tinkami. (t. 6, b. l. 187-189).

Pagal BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Šis nusikaltimas gali būti padarytas viena ar keliomis alternatyviomis veikomis – gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu ir bet kurios iš šių veikų padarymas gali būti pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei. Baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad Z. R. gyvenamojoje vietoje kratos metu rasti ir paimti du šoviniai, kurie pagal LP KTC specialisto išvadoją Nr. 140-(3934)-IS1-4633 yra pramoninės gamybos šaudmenys, tinkami šaudyti. Z. R., neturėdamas reikiamo leidimo disponuoti tokiais daiktais, juos laikė savo žinioje. Taigi, tokia jo veika pagrįstai kvalifikuota kaip BK 253 str. 1 d. numatytas nusikaltimas

Tačiau BK 37 str. nustato, kad padaręs nusikaltimą asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas prieina išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo būdas, laikas vieta), tiek į subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai). Ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-387/2008, 2K-427/2010, 2K-500/2010).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje net ir nedidelio kiekio šaudmenų laikymas negali būti pripažintas mažareikšme tais atvejais, kai pas kaltinamąjį kartu randamas ir ginkals arba šaunamasis ginkals panaudojamas kitų nusikaklstamų veikų padarymui (kasacinės bylos Nr. 2K-329/2011, 2K-520/210). Tokių požymių Z. R. veiksmuose nenustatyta, šaunamasis ginklas jo namuose nerastas, jis nėra kaltinamas nusikaltimais, susijusiais su šaunamojo ginklo panaudojimu. Byloje nėra duomenų, paneigiančių kaltinamojo parodymus apie tai, kad rastus pas jį du šovinius Z. R. laikė kaip suvenyrus, neturėdamas tikslo panaudoti. Be to, pas kaltinamąjį rastas itin mažas kiekis- tik su ir be to- skirtingiems šaunamieisiems ginklams skirti šoviniai. Tai taip pat įrodo, kad kaltinamasis tikslo realiai panaudoti šovinius neturėjo. Teisiškai reikšminga ir ta aplinkybė, kad pas kaltinamąjį rastas itin mažas kiekis šaudmenų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, nesant jau anksčiau minėtų požymių, kad kaltinamasis naudojo ginklą kitoms nusikalstamoms veikoms padaryti, tokią veika pripažįstgama mažareikšmė (kasacinė byla Nr. 2K-485/2014).

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Z. R. veika, nors formaliai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., sudėtį, tačiau nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn. Todėl dėl šio kaltinimo Z. R. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina ir kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., dėl veikos mažareišmiškumo (BK 37, str., 303 str. 4 d.).

Z. R., ne vėliau kaip nuo 2012-07-04 neturėdamas teisėto pagrindo laikė D. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), laikė iki 2012-07-04 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kai tą pačią dieną atliktos kratos metu minėtą asmens tapatybės kortelę rado ir paėmė Muitinės kriminalinės tarnybos pareigūnai. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Kaltinamasis Z. R. kaltės nepripažino ir teisme nurodė, kad maždaug prieš tris mėnesiuis iki ji buvo rasta ir paimta, asmens tapatybės kortelę rado vaikų darželio, esančio prie jo namų teritorijoje. Saugojo pas save namuose metalinėje dėžutėje kartu su įvairiomis kitomsi kortelėmis, PIN kodais. Kortelės savininką iš matymo pažinojo, todėl kortelės į policiją nenešė, bet tikėjosi grąžinti ją savininkui. Kortelės savininkas iš Z. R. narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra pirkęs.

Ikiteisminio tyrimo metu Z. R. davė analogiškus parodymus (t. 26, b.l. 142).

20012-07-04 kratos metu pas Z. R. bute esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav., be kitų daiktų rasta ir paimta D. J. asmens tapatybės kortelė. (t. 6, b. l. 69-71, 74, 79-81, 93).

Nors Z. R. savo keltę neigia, jos veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 302 str. 1 d., sudėtis. Kaltinamasis iš esmės neigia subjektyviąją pusę, nurodydamas, kad neturėjo tyčios neteisėtai laikyti kito asmens vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, nes tikėjosi ją grąžinti savininkui, tačiau bylos duomenys tai paneigia. BK 302 str. 1 d. numato atsakomybę tam, kas pagrobė, ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Esminis klausimas, kuri nurodo Z. R., kaip minėta yra tyčios klausimas, t. y. Z. R. neigia nusikaltimo subjektyviąją pusę, nurodydamas, kad neturėjo tyčios laikyti svetimą pasą, o atvirkščiai - norėjo kažkokiu būdu grąžinti jį savininkui, bet to padarė dėl nerūpestingumo, nes pamiršo. Vertinant Z. R. veiksmų subjektyviąją pusę, apeliacinės instancijos teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vertinimu panašioje byloje Nr. 2K-12/2013, kurioje pasisakyta, kad tyčios pobūdį atskleidžia dokumento laikymo trukmė ir jo saugojimo vieta. Iš 2012-07-04 kratos protokolo matyti, kad D. J. asmens tapatybės kortelė rastas Z. R. bute. Z. R. nurodė, kad pasą saugojo apie 3 mėnesius. Vadinasi Z. R. svetimą asmens dokumentą laikė savo namuose pakankamai ilgą laiko tarpą. Tai pakankamai ilga dokumento laikymo trukmė, per kurią Z. R. turėjo galimybę imtis aktyvių veiksmų, kad rastą dokumentą gražintų jį savininkui arba perduotų policijai, taip pat dokumento saugojimo vieta - tai, kad jis buvo saugomas dėžutėje - akivaizdžiai nematomoje vietoje, leidžia daryti išvadą, kad Z. R. svetimą dokumentą laikė tiesiogine tyčia. Todėl Z. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 str. 1 d.

Dėl bausmių

E. J. nusikaltimus padarė turėdamas vieną teistumą už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d.. Į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 34, b.l. 43-61). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu dėl 5 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo.

V. Z. nusikaltimus padarė turėdamas vieną teistumą už apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.. Į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 35, b.l. 64-101). ). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu V. Z. pripažintas kaltu dėl 3 sunkių ir 2 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo.

A. A. anksčiau neteistas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 35, b.l. 64-101). ). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu dėl 1 nesunkaus, 1 apysunkio nusikaltimų, taip pat dėl su neteisėtu disponavimų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis susijusių 4 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų padarymo.

A. J. nusikaltimus padarė turėdamas du neišnykusius teistumus už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 284 str. 1 d. Į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 31, b.l. 90-150). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimai padaryti organizuotoje grupėje. Šiuo nuosprendžiu A. J. pripažintas kaltu dėl 5 sunkių ir 3 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo.

M. V. anksčiau neteistas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, nebaustas administracine tvarka (t. 38, b.l. 73). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo nuosprendžiu M. V. pripažintas kaltu dėl 1 sunkaus ir 2 labai sunkių nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis padarymo.

Z. R., anksčiau neteistas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitą neįrašytas, baustas administracine tvarka (t. 38, b.l. 73). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis padėjo išaiškinti šią veiką (17 kaltinimas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šiuo nuosprendžiu Z. R. pripažintas kaltu dėl 1 apysunkio nusikaltimo, taip pat dėl su neteisėtu disponavimų narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis susijusių 2 sunkių ir 1 labai sunkaus nusikaltimo padarymo.

BK 260 str. 1 d., 2 d. 3 d. sankcijos numato vienintelę bausmės rūšį - laisvės atėmimą, tačiau skiriant kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes už minėtame BK straipsnyje nusikaltimų padarymą, jos, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., parenkamos švelnesnės, nei atitinkamoje BK 260 str. dalies sankcijoje numatyta minimali laisvės atėmimo bausmė.

BK 54 str.3 d. yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė: tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją ir formuojamą Lietuvos teismų praktiką galimybė švelninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama su nepagrįstai pernelyg ilga proceso trukme, dėl kurios pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausią bylos procesą. Kriterijai, kuriais remdamasis Europos Žmogaus Teisių Teismas vertina, ar proceso trukmė atitinka Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus, yra suformuluoti daugelyje šio teismo išnagrinėtų bylų ir paprastai jie yra bylos sudėtingumas, baudžiamajame procese persekiojamo asmens elgesys, institucijų veiksmai organizuojant bylos procesą, proceso reikšmė persekiojamam asmeniui (pvz., taikytų procesinių prievartos priemonių griežtumas ir jų taikymo trukmė) ir t. t. (2009 m. sausio 13 d. sprendimas byloje Sorvisto prieš Suomiją, peticijos Nr. 19348/04; 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje Meilus prieš Lietuvą, peticijos Nr. 53161/99; ir kt.). Kartu pabrėžtina ir tai, kad išvadą dėl konkretaus proceso atitikties ar neatitikties Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimams visada lemia ne izoliuotas atskiro kriterijaus, bet jų visumos vertinimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-109/2013, 2K-55-895/2015 ir kt.).

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-03-06 (t. 1, b.l. 1). Be to, prie jo prijungti keli dar anksčiau pradėti ikiteisminiai tyrimai. Byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui 2014-02-27 (t. 37, b.l. 1- 2). 2015-06-09, po to kai kolegijos pirmininkė ir pranešėja atleista iš teisėjos pareigų savo noru, paskirtas kitas kolegijos narys ir teisminis bylos nagrinėjimas po 1 metų ir 4 mėnesių pradėtas iš naujo. Kolegijos nuomonė, tai yra aplinkybė, kuri leidžia procesą nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pripažinti nepateisinamai ilgai užtrukusiu, bei leidžia taikyti kaltinamiesiems BK 54 str. 3 d. nuostatas ir šiuo pagrindu švelninti bausmes. Kaltinamajam Z. R. laisvės atėmimo bausmė švelninama daugiau nei kitiems kaltinamiesiems, nes nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o jo vaidmuo labai sunkaus nusikaltimo padaryme (24 kaltinimas) - antraeilis. Z. R. buvo tik asmuo, kurio adresu siunčiamos psichotropinės medžiagos ir kuris turėjo jas perduoti tikrajam pirkėjui - M. V..

Dėl bausmių bendrinimo.

Kaltinamiesiems E. J., A. A., M. V., Z. R. bausmės, skirtos pagal BK 260 str. 3 d. ir 260 str. 3 d. (13, 24 kaltinimai), bendrinamos apėmimo būdu, nes sudaro idealią nusikaltimų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Nors formaliai abi veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. ir 2 d. priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, tačiau nagrinėjamoje byloje narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai, kuriais disponavimas kvalifikuotas pagal BK 260 str. 1 d. daug kartų mažesni, nei tie kuriais disponavimas kvalifikuotas pagal BK 260 str. 2 d. ir 3 d. Vadinasi ir veikos, kurios kvalifikuotos pagal BK 260 str. 1 d. savo pavojingumu žymiai skiriasi nuo veikų, kurios kvalifikuotos pagal BK 260 str. 2 d. ir 3 d. Todėl, vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 4 d. pirmiausia dalinio sudėjimo 260 str. 2 d. ir 3 d. bendrinamos bausmės skirtos pagal BK 260 str. 2 d., 260 str. 3 d. ir pagal BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 d. apėmimo būdu bendrinama su bausmėmis, skirtomis už likusius nusikaltimus, kurie labai skiriasi savo pavojingumu nuo BK 260 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. numatytų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

2013-01-11 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į A. G. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 5590 litų, 15 eurų – paimtų pas A. G. kratos metu. (t. 22, b. l. 131-146);

2013-01-21 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į V. Z. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 2950 litų ir 300 eurų grynųjų pinigų. (t. 35, b. l. 102-116);

2013-01-11 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teisės į M. V. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 17216 litų, 3400 eurų, 20 000 Baltarusijos rublių, 1 JAV dolerių ir 10 svarų. (t. 27, b. l. 117-143);

2012-12-17 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teises į M. V. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „VW PASSAT“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1999 m. pagaminimo. (t. 27, b. l. 144-160);

2013-03-04 Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo laikinai apribotos nuosavybės teises į Z. R. nuosavybės teise priklausančius pinigus - 11 406 litų, iš kurių 5468 litų grąžinta Z. R., o likusiai pinigų daliai – 5938 litų taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. (t. 26, b. l. 185-208)

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Remdamasis pirmiau nuosprendyje baudžiamosios bylos duomenimis nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad V. Z., M. V. ir Z. R. turtas –pinigai, kurio atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisių ribojimas, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d., 3 d.). Tokia išvada darytina, įvertinus tai, kad šie asmenys niekur nedirbo, neturėjo legalių pajamų, vertėsi uždraustų medžiagų platinimu – V. Z. ir M. V. buvo narkotikų platintojai, turintys savo pastovius narkotikų pardavėjus, o Z. R. buvo vienas iš jų. A. B. ir A. Ž. parodymai patvirtina, kad šie asmenys disponavo grynais pinigais ir jų sumos buvo pakankamos, kad apimtų pinigų sumas, kurioms taikytas laikinas nuosavybės teisių ribojimas šioje baudžiamojoje byloje.

A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasarą susitiko su klientu hašišui Grigiškėse prie parduotuvės „Norfa“, klientas sumokėjo jam 8 000 Lt, iš šių pinigų 4 000 Lt A. G. atidavė V. Z. merginai, o likusius 4 000 Lt turėjo perduoti A. Ž. merginai, bet nespėjo ir šiuos pinigus rado pas jį kratos metu, tačiau kiti kratos metu rasti pinigai - apie 1 000 Lt, priklauso A. G., nes gavo iš giminių dovanų. Atsižvelgiant į šiuos A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teismas, remdamasis pirmiau nuosprendyje baudžiamosios bylos duomenimis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad dalis kratos metu pas A. G. rastų pinigų, kurių atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl ta dalis konfiskuojama (BK 72 str. 2 d., 4 d. 1 p.). Kadangi 1 000 Lt iš rastų pas jį pinigų yra jo asmeniniai pinigai – jam dovanoti giminių, jų atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisių ribojimas naikinamas ir šie pinigai (1 000 Lt), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinami A. G..

Z. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. galimai gegužės mėnesį jam paskambino M. V. ir pasakė, kad Z. R. gavo siuntą. Z. R. išnešė šią siuntą prie namo laukusiam M. V. ir įdėjo į automobilio „VW Passat“, sidabrinės spalvos, bagažinę. Siunta buvo labai sunki. Vėliau M. V. pasakė Z. R., kad siuntoje buvo 20 kg hašišo. Taigi automobiliu „VW Passat“ M. V. gabeno siuntą su narkotinėmis medžiagomis, kurios, atsižvelgiant į siuntos svorį, be automobilio jis nebūtų nugabenęs į vietą, kurioje vėliau ją laikė, todėl darytina išvada, kad pirmiau nurodytas automobilis buvo priemonė, padėjusi M. V. vykdyti nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, automobilis „VW Passat“, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taip pat konfiskuojamas (BK 72 str. 2 ir 3 d.).

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliekamos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 str. 3 d.): E. J. – namų areštas, užstatas, dokumentų paėmimas ir draudimas susitikti ir bendrauti su kitais kaltinamaisiais bei liudytojais; V. Z. – užstatas ir dokumento paėmimas; A. A. – namų areštas, užstatas ir dokumentų paėmimas; A. J. – namų areštas ir dokumentų paėmimas; M. V. – užstatas, namų areštas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir draudimas bendrauti su kitais kaltinamaisiais; Z. R. – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

R. M. paskirta kardomoji priemonė panaikinama, nes jis išteisinamas pagal visus kaltinimus.

Dėl proceso išlaidų

Dėl E. J. ir A. J. ekstradicijos turėtos išlaidos, kurios yra atitinkamai 5100,76 Lt ir 5100,75 Lt, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš šių kaltinamųjų, kadangi jas lėmė pačių kaltinamųjų veiksmai, nes jie, žinodami, kad dėl jų pradėtas ikiteisminis tyrimas, į Lietuvą patys negrįžo. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Ankščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–366/2010). Išlaidos dėl A. Ž. ekstradicijos proceso išlaidomis nepripažįstamos, kadangi ikiteisminis tyrimas šio asmens atžvilgiu buvo nutrauktas ir A. Ž. nėra kaltinamasis nagrinėjamoje byloje.

Išlaidos už specialistų atliktus tyrimus, teikiant išvadas, proceso išlaidomis nepripažįstamos ir iš kaltinamųjų nepriteisiamos, kadangi tai yra nusikalstamų veikų tyrimo išlaidos būtinos atliekant specialius tyrimus.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas, vadovaujantis BPK 94 straipsniu.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina: narkotinės ir psichotropinės medžiagos – 4-MEC, amfetaminas, 5-MeO-aMT, KM X-1 (UR-144), metilonas, pentilonas, 5-metoksi-N, N-dietiltriptaminas, kanapės (ir jų dalys), bk-MDMA, PVP, bk-MDEA, (duomenys neskelbtini), saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A (t. 2, b. l. 72; 113; t. 4, b. l. 41; 119; 144; t. 5, b. l. 58; t. 6, b. l. 41; 153; 175; t. 7, b. l. 40; t. 8, b. l. 163, 172; t. 9, b. l. 7; t. 11, b. l. 71); 3 spec. paketai Nr. 0066221, Nr. 0032069, Nr. AA13830283, kuriuose yra objektai: penki plastikiniai maišeliai, plastikinis maišelis su žurnalu, sietelis (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5371)-IS1-6611, 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 153-154); vokas su 6 vnt. A4 formato lapų kopijomis ir paketas Nr. 0065003 su įmautėmis (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5265)-IS1-6722, paimta pas A. A.) (t. 9, b. l. 39-40); dėžė, kurioje plastikinis maišelis su folija, guminės pirštinės, 2 vnt. rankšluosčių, šukės, dėžutės su termometrais, 2 vnt. tuščių cigarečių pakelių „Marlboro“ bei plastikinis uždaromas maišelis su folijos gabaliukais (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5281)-IS1-6761, paimta kratos metu pas A. Ž.) (t. 8, b. l. 106-107); vokas, kuriame paketas Nr. 116558 su objekto pakuotėmis (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3483)-IS1-6545, poėmis Z. R. siuntos) (t. 7, b. l. 41-42); dėžė su tyrimo objektų pakuotėmis (keturi sidabrinės spalvos paketai su užrašais „Ocean Breath“, 6 bespalviai maišeliai (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3686)-IS1-6382, paimta pas Z. R.) (t. 6, b. l. 42-43); pakuotė, kurioje yra medinė dėžė, paketai Nr. 0055549, Nr. 0042756, Nr. 0066197 su objektais (plastikinis maišelis, plastikinė dėžutė, skiautė, plastikinis maišelis, stiklinis vamzdelis) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5261)-IS1-6339, paimta 2012-09-12 Neravų k., Grigiškės, Vilniaus m. sav., M. V.) (t. 11, b. l. 81-82); dėžė, kurioje yra du plastikiniai maišai su užrašu „Pcc“ (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5407)-IS1-6383, paimta 2012-09-20 kratos metu garaže, esančiame garažų masyve tarp garažų pažymėtų Nr. 7 ir Nr. 9, (duomenys neskelbtini), Vilniaus m. sav.) (t. 5, b. l. 7-8); dėžė, kurioje du maišai su užrašu „PCC 25 kg“ su gabaline medžiaga – hidroksidu, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5406)-IS1-5997, 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 1-2); paketas Nr. AA51251211 su dviem polietileniniais maišeliais (paimta 2012-09-20 kratos metu pas A. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini), LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5153)-IS1-5822) (t. 9, b. l. 63-64); penkios kartoninės dėžės, kuriuose yra 1 l talpos stiklinis dalijamasis piltuvas, su nulūžusia apatine dalimi, trys vienodi 4 l talpos plastikiniai bakeliai su skysčiais, du plastikiniai sieteliai, baltos spalvos 65 mm skersmens ir raudonos spalvos, trys plastikiniai bespalviai maišeliai, kuriuose žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5409)-IS1-242, 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 183-184); septynios kartoninės dėžės ir du spec. paketai Nr. 0066218 ir Nr. AA13830284, kuriuose trys 10 000 ml talpos stiklinės kolbos, dvi 3000 ir 1000 ml stiklinės menzūros, du stiklinai vandens šaldytuvai, 19 l talpos plastikinis bakelis su užrašu „Žalia giria“, 11,3 l talpos baltos spalvos plastikinis kibiras, l talpos baltos spalvos plastikinis bakelis, 1 l talpos butelis „Acetonas“, 0,5 l talpos žalios spalvos plastikinis buteliukas, plastikinis butelis su mėlynos spalvos dangčiu, trys 1 000 ml talpos rudos spalvos stikliniai buteliai su užrašu „Acetono rūgštis“, baltos spalvos plastikinis maišelis „Puma“, oranžinės spalvos plastikinis maišelis „Geras rūbas“ ir metalinis sietelis. (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5369)-IS1-6415, paimta 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 128-129); spec. paketas Nr. 0066227, kuriame plastikinis maišelis, plastikinio butelio dalis, stiklainis su dangteliu, 3 l talpos stiklainis ir kranelis, plastikinė talpa su skysčiu (LP KTC gauta specialisto išvada Nr. 140-(5282)-IS1-6892, su kuria grąžinti tyrimo objektai, paimti 2012-09-20 kratos metu pas A. Ž. Vilniaus m. sav., Grigiškės, (duomenys neskelbtini)) (t. 8, b. l. 112-113); dėžė, kurioje spec. paketas Nr. 0066183, kurioje žalsvo plastikinio maišelio dalis, maišas „IKI“, dvi dėžutės su užrašu „Gliukozė“, du plastikiniai maišeliai, baltas maišas „Maxima“, 7 plastikiniai maišeliai (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5818)-IS1-7089, 2012-10-25 A. G. parodymų patikrinimo vietoje) (t. 8, b. l. 178-179); vokas, kuriame maišelis su augaline medžiaga, kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5402)-IS1-5639, paimta pas Z. R.) (t. 6, b. l. 183-184); dėžė, kurioje kolbos perėjimas (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5820)-IS1-4339, paimta garaže Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 18-19); vokas, kuriame plastikinis maišelis, kuriame plastikinis buteliukas, lipni juosta, plastikinis maišelis (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(2648)-IS1-3070, paimta PPV metu su Z. R.) (t. 6, b. l. 167-168); vokas, kuriame 9 vnt. polietileninių maišelių su paimtais mėginiais (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1468)-IS1-2000, paimta pirties apžiūros metu Trakų rajone, Markutiškių kaime) (t. 3, b. l. 148-149); daiktai (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1888)-IS1-44, paimta 2012-03-28 atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus numatytus BPK 158 str. apžiūros metu, pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 200-201); paketas Nr. AA13830286, kuriame yra po tyrimo grąžinti objektai: polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame kartoninė dėžutė (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5150)-IS1-6073, paimta kratos metu pas A. J.) (t. 9, b. l. 132-133); miltai, kurie buvo panaudoti BPK 158 str. 1 d. veiksmams atlikti (b. b. 04-1-002-12); paketas Nr. 0034334, kuriame yra po tyrimo grąžinti objektai: polietileninis užspaudžiamas maišelis. (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2197)-IS1-2713, NVIV 2012-03-01) (t. 2, b. l. 117); vokas, kuriame paketas Nr. 0065026 ir tamponai bei konteineriai, panaudoti 2012-02-22 atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal BPK 158 str. apžiūros metu, pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1132)-IS1-2459) (t. 3, b. l. 89-90); paketas Nr. 0022774 su objektais (skaidri polietileno skiautė, du skaidrūs užspaudžiami maišeliai su Nr. 10, ir su Nr. 4), paketas Nr. AA51251225 su objektais (apvali balto metalo dėžutė, kurioje du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su raudona juostele ir du plastikiniai užspaudžiami maišeliai) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5403)-IS1-6451, paimta 2012-10-03 įtariamojo Z. R. parodymų patikrinimo vietoje) (t. 6, b. l. 181-182); dėžė, kurioje du vokai, paketas Nr. 0022781, vokas, kuriame objektų pakuotės – smulkintuvas „Amsterdam“, popieriaus skiautė, du maišeliai, trys polietileniniai maišeliai, juodas polietileninis maišelis, degtukų dėžutė, vokas, kuriame 12 polietileninių maišelių, du popieriaus paketėliai, vokas, kuriame polietileniniai maišelis su neidentifikuotais milteliais Nr. 10, taip pat polietileniniai maišeliai pažymėti Nr. 6, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8a, Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, kuriuose yra medžiagos, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, dvi dėžutės su užrašu „Clenotabs“ su ampulėmis ir dvi dėžutės su užrašu „Omnadern“ su ampulėmis, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2835)-IS1-6210, Z. R. nurodytojo vietoje – miškelyje, esančiame už namo Nr. 50, Vaduvos g., Vilniuje) (t. 6, b. l. 155-156); vokas, kuriame objektų pakuotės po tyrimo ir polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5260)-IS1-5675, paimta pas M. V.) (t. 11, b. l. 73-74); vokas, kuriame keturi spec. paketai, tuščias cigarečių pakelis, metalinė dėžutė – smulkintuvas, medinis dubenėlis ir sąsiuvinis (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5157)-IS1-5034, paimta pas A. G.) (t. 8, b. l. 164-165); vokas, kuriame respiratoriai bei dėžė, kurioje sportinės kelnės ir striukė (LTEC spec. išvada Nr. 11-1277 (13), paimta garaže) (t. 5, b. l. 25-26); vokas, kuriame respiratoriai plastikinis maišelis, kuriame plastikinis buteliukas, lipni juosta, plastikinis maišelis (LTEC spec. išvada Nr. 11-1277 (13), paimta PPV metu su Z. R.) (t. 5, b. l. 25-26); vokas, kuriame likęs po tyrimo tabako ir UR -144 mišinys (0,7153 g) (LTEC spec. išvada Nr. 11-876 (13)) (t. 9, b. l. 71-72); lapas su užrašais, rastas ir paimtas kratos pas A. G. metu (t. 8, b. l. 198-199); stalo peilis (nešaunamasis ginklas) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5400)-IS1-1170, paimta garaže) (t. 4, b. l. 175-176); 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini) tarp garažų pažymėtų Nr. 7 ir 9, rasti ir paimti daiktai: 1 000 ml stiklinis indelis (kolba), trys folijos ritės, trys paketai su kapsulėmis (piliulėmis) (paketai Nr. 0065015 ir Nr. 0065016) (t. 11, b. l. 96-97); paketas Nr. 0042504, kuriame polietileninis maišelis, ir paketas Nr. 0042505, kuriame popieriaus lapas (NVIV pirkimas pas A. J.) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(709)-IS1-1377) (t. 2, b. l. 84-85); vokas, kuriame objektų pakuotės po tyrimo ir geltonos spalvos kristalinė medžiaga iš 3 dm talpos stiklinės bei dvi audinio atraižos iš plastikinio kibiro (išv. Nr. 140-(5368)-IS1-5711, garažas Nr. (duomenys neskelbtini)27) (t. 4, b. l. 121-122); dėžė, kurioje paketai, tamponai, konteineriai, panaudoti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, numatytus BPK 158 str., ir paimti medžiagų mėginiai garaže Nr. (duomenys neskelbtini) tarp 7 ir 9 numerių pažymėtų pastatų (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1595)-IS1-2781), 3 vokai: Nr. 2 – „Lion“ šokoladinio batonėlio pakuotė, Nr. 3. - žiebtuvėlis, Nr. 4. – apsauginiai akiniai (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5411)-IS1-5953, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) tarp garažų pažymėtų Nr. 7 ir 9) (t. 5, b. l. 30-31), 2012-06-27 UAB „DHL“ buvo patikrintos ir išimtos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) vokas (t. 6, b. l. 58-59), saugomi Vilniaus apskrities VPK Daiktų saugojimo patalpose ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos organizavimo valdybos patalpose.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotina: nešiojamas kompiuteris „Samsung“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (kompiuterio ekranas suskilęs) paimtas pas A. A. (paketo Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 106-107); kompiuteris su užrašu „Fiso kompiuteriai“, paimtas 2012-09-20 kratos metu pas V. Z. ir iš kurio išimtas kietasis diskas su informacija (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 188-189); pas M. V. 2012-09-12 rasti ir paimti: SIM kortelių laikikliai – (duomenys neskelbtini), ir vienas be numerio, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1209“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SGH-E500“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), A4 formato lapai rusų kalba (t. 11, b. l. 116-117); pas Z. R. 2012-07-04 kratos metu rasti ir paimti: polietileninis segtukais užsegamas maišelis, kuriame 58 užspaudžiami polietileniniai maišeliai, pašto siuntos paketas, ant kurio yra važtaraštis, SIM kortelių laikikliai – Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas be numerio, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1081T“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303ci“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3410“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1112“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia E 71“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1661-2“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ be numerio, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7260“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „ Samsung SGH-E200“ IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1081T“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1680c-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 4 A4 formato lapai anglų kalba (t. 6, b. l. 194-195); pas V. Z. kratos metu rasti ir paimti: „Tele Maxima“ operatoriaus SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), jos laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 175-176); pas A. J. kratos namuose metu namuose rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Siemens SL55“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninė dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono su IMEI (duomenys neskelbtini), kartoninė dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono su IMEI (duomenys neskelbtini), plastikinė dėžutė nuo ginklo „ZORAKI“ su naudojimosi instrukcija ir šepetėliu, mobiliojo ryšio telefono garantinė pažyma, 3 kompaktiniai diskai (t. 9, b. l. 121-122); pas A. Ž. kratos namuose metu rasti ir paimti: SIM kortelės laikiklis Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM laikikliai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis be tel. Nr. (PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)), penki SIM kortelių laikikliai (TELE2 Pildyk - Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas be numerio „Ežys“), SIM kortelė „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 70-71); pas V. Z. 2012-09-12 kratos metu rasti ir paimti: užrašų knygutė (kalendorius 2012 m.), du lapeliai su užrašais, lėktuvo bilietas su kvitu, teismo šaukimas, 10 nuotraukų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 178-179); pas A. A. kratos namuose metu rasti ir paimti: kartoninės dėžutės nuo mobiliojo ryšio telefonų su IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklis operatoriaus „Ežys“, SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), polietileninis maišelis su maišeliais (t. 9, b. l. 90-91); pas M. V. 2012-09-12 rasti ir paimti du termometrai (vokas Nr. 1) (t. 11, b. l. 96-97); muzikinis centras „Thunder“, siųstas siunta iš Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas E. D., (duomenys neskelbtini); pas A. B. rasti ir paimti netikri (suklastoti) asmens dokumentai A. K. vardu: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 125-126) (t. 7, b. l. 58-59), saugomi Vilniaus apskrities VPK Daiktų saugojimo patalpose ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos organizavimo valdybos patalpose.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, revolveris „Buldog“ be numerio ir pistoletas „Reck Miami Mod.35“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimti garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 165-166), taip pat revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletas „CZ 27“ Nr. (duomenys neskelbtini), revolveris „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletas „ZORAKI MOD. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 47-51), saugojami Vilniaus aps. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupei, esančiai Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje, konfiskuojami ir perduodami Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Trys stiklainiai su kvapais, paimtais garaže Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (t. 4, b. l. 107) – įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinami.

Vokas su BPK 160 str. numatytų veiksmų atlikimo fiksavimo įrašu (1 kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu) – grąžinamas jo lydimąjį dokumentą surašiusiai ikiteisminio tyrimo įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

80 vnt. vokų, kuriuose kompaktinės plokštelės prie BPK 154 str. atliktų tyrimo veiksmų protokolų su garso įrašais (t. 13, b. l. 93-94; t. 13, b. l. 95-96; t. 13, b. l. 139-207; t. 13, b. l. 1-47; t. 13, b. l. 48-50; t. 14, b. l. 51-84; t. 14, b. l. 85-111; t. 14, b. l. 112-113; t. 15, b. l. 83-113; t. 15, b. l. 119-123; t. 15, b. l. 134-162; t. 15, b. l. 184-198; t. 16, b. l. 1-8; t. 16, b. l. 19-22; t. 16, b. l. 23-44; t. 16, b. l. 45-51; t. 16, b. l. 52-55; t. 16, b. l. 56-62; t. 16, b. l. 63-76; t. 16, b. l. 77-81; 82-105; 106-110; t. 16, b. l. 114-120; t. 16, b. l. 122-136; t. 16, b. l. 163-194; t. 17, b. l. 9-37; t. 17, b. l. 53-57; t. 17, b. l. 64-96; t. 17, b. l. 97-101; t. 17, b. l. 102-109; 110-122; t. 17, b. l. 134-140; t. 17, b. l. 149-158; 160-162; t. 18, b. l. 41-55; 56-58; t. 18, b. l. 73-101; t. 18, b. l. 102-126; t. 18, b. l. 130-139; t. 18, b. l. 141-146; t. 18, b. l. 147-150; t. 18, b. l. 172-179; t. 18, b. l. 180-187; t. 18, b. l. 188-194; t. 19, b. l. 1-5; t. 19, b. l. 131-140; t. 19, b. l. 141-146; t. 19, b. l. 147-151; t. 19, b. l. 152-160; t. 20, b. l. 1-10; t. 20, b. l. 11-21; t. 20, b. l. 22-24; t. 20, b. l. 25-37; t. 20, b. l. 38-44; t. 20, b. l. 45-48; t. 20, b. l. 51-54; t. 20, b. l. 49-50; t. 20, b. l. 55-56; t. 20, b. l. 70-78; t. 20, b. l. 79-102; t. 20, b. l. 103-105; t. 20, b. l. 106-108; t. 20, b. l. 113-115; t. 20, b. l. 116-119; t. 20, b. l. 140-147; t. 20, b. l. 197-201; t. 21, b. l. 1-16; t. 21, b. l. 34-35; t. 21, b. l. 55-63) (paketai Nr. 014635, Nr. 0030170, Nr. 019647, Nr. 258243 ir Nr. 0029030); vokas Nr. 1. su viena daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku (t. 5, b. l. 30-31); 8 vnt. vokų, kuriuose yra nusikalstamą veika imituojančių veiksmų atlikimo fiksavimo vaizdo įrašai (10 kompaktinių plokštelių su vaizdo įrašais); 2 vnt. vokų, kuriuose BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo fiksavimo įrašai (2 kompaktinės plokštelės su garso įrašais); vokas, kuriame 1 kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu prie 2012-09-20 kratos protokolo (garaže Nr. (duomenys neskelbtini)); vokai, kuriuose BPK 158 atlikimo fiksavimo vaizdo ir garso įrašai (8 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais – pirtyje (duomenys neskelbtini)); vokai, kuriuose kompaktinės plokštelės, pridėtos prie kompiuterio apžiūros (3 kompaktinės plokštelės) – paliekami saugoti byloje.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 37 str., 151 str. 8 d., 303 str. 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., BK 37 str., 72 str. 2 d., 3 d. nusprendė:

(02) pagal BK 260 str. 1 d. (2011-11-11 disponavimas 0,751 g. 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(03) pagal BK 260 str. 3 d. (2011-12-13 disponavimas 145,41 g. 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(04) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-01-31 disponavimas 137,632 g. 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(05) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-02-21 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d. skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(06) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-05 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(07) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(08) pagal BK 260 str. 2 d. (2012-09-20 disponavimas 52,737 g. amfetamino) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 4 metams;

(13) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-07-02 siuntimas 817,476 g. PVP) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal BK 199 str. 2 d. (2012-07-02 kontrabanda 817,476 g. PVP) ir, skirti laisvės atėmimą 6 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 9 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-09-08 iki 2016-11-21.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones namų areštą, 4 000 Eur užstatą, dokumentų paėmimą ir draudimą susitikti ir bendrauti su kitais kaltinamaisiais bei A. B. ir A. Ž., palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, užstatą grąžinant užstato davėjui L. J..

E. J. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių pagal šiuos kaltinimus: (01) BK 249 str. 3 d.; (10) BK 260 str. 3 d.( 2012-05-16 disponavimas 13,668 g. AM-2201, 1,32 g. (duomenys neskelbtini)); (11) BK 260 str. 3 d. (Iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g. bk-MDEA); (12) BK 260 str. 2 d. (2012-01-26 disponavimas 49,469 g. 4-MEC); (14) BK 253 str. 1 d.; (15) BK 159 str.: (16) BK 260 str. 2 d. (2012-03-01 disponavimas 0,469 g. 4-metil-N-etilkatinono); (17) BK 260 str. (Iki 2012-10-03 disponavimas 2,19 g. amfetamino, 1,720 g. bk-MDMA, 0,004 g. (duomenys neskelbtini), 0,178 (duomenys neskelbtini), 0,170 (duomenys neskelbtini) 14,428 kanapių ir jų dalių); (18) BK 260 str. 3 d. (2012-03-02 disponavimas 118,875 g. bk-MDMA); (19) BK 260 str. 2 d. (2012-04-11 disponavimas 28,652 g. amfetamino); (20) BK 260 str. 3 d. (2012-04-16 disponavimas 136,386 g. amfetamino); (21) BK 260 str. 2 d. (Iki 2012-09-12 disponavimas 2,592 g. bk-MDMA); (22) BK 260 str. 1 d. (Iki 20102-09-12 disponavimas 8,425 g. kanapių (ir jų dalių), 0,027 g. AM-2201); (23) BK 260 str. 1 d. (2012-03-13 disponavimas 0,786 g. amfetamino); (24) BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. (2012-06-27 siuntimas ir kontrabanda 1691,811 g. metilono).

E. J. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, pagal (09) BK 260 str. 1 d. (2012-02-09 disponavimas 11,787 g. amfetamino).

(04) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-01-31 disponavimas 137,632 g. 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(05) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-02-21 amfetamino gamyba ) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(06) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-05 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(07) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(08) pagal BK 260 str. 2 d. (2012-09-20 disponavimas 52,737 g. amfetamino) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 4 metams;

(10) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-05-16 disponavimas 13,668 g. AM-2201, 1,32 g. (duomenys neskelbtini)) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 63 str. 5 d. 2 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-09-19 iki 2013-06-19.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones - 6 550 Eur užstatą ir dokumentų paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, užstatą grąžinant užstato davėjai N. J..

V. Z. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių pagal šiuos kaltinimus: (01) BK 249 str. 3 d.; (11) BK 260 str. 3 d.( Iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g. bk-MDEA); (13) BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. (2012-07-02 siuntimas ir kontrabanda 817,476 g. PVP); (14) BK 253 str. 1 d.

(02) pagal BK 260 str. 1 d. (2011-11-11 disponavimas 0,751 g. 4-MEC, 44,797 g. kanapių ir jų dalių) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(03) pagal BK 260 str. 3 d. (2011-12-13 disponavimas 145,41 g. 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(04) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-01-31 disponavimas 137,632 g. 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(05) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-02-21 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(06) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-05 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(07) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-28 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(08) pagal BK 260 str. 2 d. (2012-09-20 disponavimas 52,737 g. amfetamino) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 4 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 63 str. 5 d. 2 p. skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 8 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-09-21 iki 2016-04-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

A. J. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių pagal šiuos kaltinimus: (01) BK 249 str. 3 d.; (11) BK 260 str. 3 d. (iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g. bk-MDEA); (13) BK 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. (2012-07-02 siuntimas kontrabanda 817,476 g. PVP); (14) BK 253 str. 1 d.

R. M. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių pagal (01) BK 249 str. 3 d.; (08) BK 260 str. 2 d. (2012-09-20 disponavimas 52,737 g. amfetamino); (11) 260 str. 3 d. (iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g. bk-MDEA); (13) 199 str. 2 d. ir 260 str. 3 d. (2012-07-02 siuntimas kontrabanda 817,476 g. PVP); (14) 253 str. 1 d.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

(04) pagal BK 260 str. 3 d. (2011-12-13 disponavimas 145,41 g. 4-MEC) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(05) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-02-21 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(06) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-05 amfetamino gamyba) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(07) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-28 amfetamino gamyba ) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(08) pagal BK 260 str. 2 d. (2012-09-20 disponavimas 52,737 g. amfetamino) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 4 metams;

(11) pagal BK 260 str. 3 d. (iki 2012-10-25 disponavimas 446,03 g. bk-MDEA) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(13) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-07-02 siuntimas 817,476 g. PVP) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal BK 199 str. 2 d. (2012-07-02 kontrabanda 817,476 g. PVP) ir, skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(14) pagal BK 253 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 2 metams;

(15) pagal BK 159 str. ir skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 63 str. 5 d. 1 p., 2 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 9 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013-03-08 iki 2016-04-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones - namų areštą, 5 000 Eur užstatą ir dokumentų paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, užstatą grąžinant užstato davėjai Z. A..

A. A. išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių pagal šiuos kaltinimus: (01) BK 249 str. 3 d.; (12) BK 260 str. 2 d. (2012-01-26 disponavimas 49,469 g. 4-MEC).

(18) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-03-02 disponavimas 118,875 g. bk-MDMA) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

(21) pagal BK 260 str. 1 d. (iki 2012-09-12 disponavimas 2,592 g. bk-MDMA), perkvalifikavus iš BK 260 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

(24) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-06-27 siuntimas 1691,811 g. metilono) ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 6 metams;

pagal BK 199 str. 2 d. (2012-06-27 kontrabanda 1691,811 g. metilono) ir skirti laisvės atėmimą 6 metams;

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 63 str. 5 d. 1 p., 2 p. skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 7 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-09-12 iki 2015-04-02.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones 12 688 Eur užstatą, namų areštą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir draudimą bendrauti su kitais kaltinamaisiais - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, užstatą grąžinant užstato davėjai N. V..

M. V. išteisinti, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, pagal (16) BK 260 str. 2 d. (2012-03-01 disponavimas 0,469 g. 4-metil-N-etilkatinono); (17) BK 260 str. 2 d. (iki 2012-10-03 disponavimas 2,19 g. amfetamino, 1,720 g. bk-MDMA, 0,004 g. (duomenys neskelbtini), 0,178 (duomenys neskelbtini), 0,170 (duomenys neskelbtini) 14,428 kanapių ir jų dalių).

(16) pagal BK 260 str. 1 d. (2012-03-01 disponavimas 0,469 g. 4-metil-N-etilkatinono) perkvalifikavus iš BK 260 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams;

(17) pagal BK 260 str. 1 d. (iki 2012-10-03 disponavimas 2,19 g. amfetamino, 1,720 g. bk-MDMA, 0,004 g. (duomenys neskelbtini), 0,178 (duomenys neskelbtini), 0,170 (duomenys neskelbtini) 14,428 kanapių ir jų dalių) perkvalifikavus iš BK 260 str. 2 d. ir, pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 1 metams;

(24) pagal BK 260 str. 3 d. (2012-06-27 siuntimas 1691,811 g. metilono) ir pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 2 metams;

pagal BK 199 str. 2 d. (2012-06-27 kontrabanda 1691,811 g. metilono) ir pritaikius BK 54 str. 3 d., skirti laisvės atėmimą 2 metams;

(26) pagal BK 302 str. 1 d. ir skirti 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 63 str. 5 d., 1 p., 2 p., skirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 metams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo pradėjus vykdyti nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Z. R. pagal (25) BK 253 str. 1d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir baudžiamąją bylą šioje dalyje nutraukti.

Konfiskuoti šį kaltinamųjų turtą, kuriam taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas:

iš V. Z.- 2 950 Lt bei 300 Eur grynųjų pinigų;

iš Z. R.- 5 938 Lt grynųjų pinigų;

iš M. V. - 17 216 Lt, 3 400 Eur, 20 000 Baltarusijos rublių ir 1 JAV dolerį grynųjų pinigų bei automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini);

iš 5 590 Lt ir 15 Eur grynųjų pinigų sumos, rastos ir paimtos pas A. G., konfiskuoti 4590 Lt ir 15 Eur. Likusią 1000 Lt sumą grąžinti A. G..

Pripažinti dėl E. J. ekstradicijos turėtas išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti šias išlaidas - 1 477,28 Eur - iš E. J. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Pripažinti dėl A. J. ekstradicijos turėtas išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti šias išlaidas - 1 477,27 Eur - iš A. J. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos.

Išlaidų dėl A. Ž. ekstradicijos, išlaidų už specialistų atliktus tyrimus, teikiant išvadas, ir išlaidų, turėtų vykdant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, proceso išlaidomis nepripažinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui sunaikinti: narkotines ir psichotropines medžiagas – 4-MEC, amfetaminą, 5-MeO-aMT, KM X-1 (UR-144), metiloną, pentiloną, 5-metoksi-N, N-dietiltriptaminą, kanapes (ir jų dalis), bk-MDMA, PVP, bk-MDEA, (duomenys neskelbtini), saugomas PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A (t, 2, b. l. 72; t. 2, b. l. 113; t. 4, b. l. 41; t. 4, b. l. 119; t. 4, b. l. 144; t. 5, b. l. 58; t. 6, b. l. 41; t. 6, b. l. 153; t. 6, b. l. 175; t. 7, b. l. 40; t. 8, b. l. 163, t. 8, b. l. 172; t. 9, b. l. 7; t. 11, b. l. 71); tris paketus Nr. 0066221, Nr. 0032069, Nr. AA13830283, kuriuose yra objektai: penki plastikiniai maišeliai, plastikinis maišelis su žurnalu, sietelis (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5371)-IS1-6611, paimtus 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 153-154); voką su 6 vnt. A4 formato lapų kopijomis ir paketą Nr. 0065003 su įmautėmis (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5265)-IS1-6722, paimta pas A. A.) (t. 9, b. l. 39-40); dėžę, kurioje plastikinis maišelis su folija, guminės pirštinės, 2 vnt. rankšluosčių, šukės, dėžutės su termometrais, 2 vnt. tuščių cigarečių pakelių „Marlboro“ bei plastikinis uždaromas maišelis su folijos gabaliukais (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5281)-IS1-6761, paimta kratos metu pas A. Ž.) (t. 8, b. l. 106-107); voką, kuriame paketas Nr. 116558 su objekto pakuotėmis (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3483)-IS1-6545, poėmis Z. R. siuntos) (t. 7, b. l. 41-42); dėžę su tyrimo objektų pakuotėmis (keturi sidabrinės spalvos paketai su užrašais „Ocean Breath“, 6 bespalviai maišeliai (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(3686)-IS1-6382, paimta pas Z. R.) (t. 6, b. l. 42-43); pakuotą, kurioje yra medinė dėžė, paketus Nr. 0055549, Nr. 0042756, Nr. 0066197 su objektais (plastikinis maišelis, plastikinė dėžutė, skiautė, plastikinis maišelis, stiklinis vamzdelis) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5261)-IS1-6339, paimta 2012-09-12 (duomenys neskelbtini) M. V.) (t. 11, b. l. 81-82); dėžę, kurioje yra du plastikiniai maišai su užrašu „Pcc“ (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5407)-IS1-6383, paimta 2012-09-20 kratos metu garaže, esančiame garažų masyve tarp garažų pažymėtų Nr. 7 ir Nr. 9, (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 7-8); dėžę, kurioje du maišai su užrašu „PCC 25 kg“ su gabaline medžiaga – hidroksidu, kuris nėra įtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sąrašus (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5406)-IS1-5997, 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 1-2); paketą Nr. AA51251211 su dviem polietileniniais maišeliais (paimtas 2012-09-20 kratos metu pas A. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini), LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5153)-IS1-5822) (t. 9, b. l. 63-64); penkias kartonines dėžes, kuriuose yra 1 l talpos stiklinis dalijamasis piltuvas, su nulūžusia apatine dalimi, trys vienodi 4 l talpos plastikiniai bakeliai su skysčiais, du plastikiniai sieteliai, baltos spalvos 65 mm skersmens ir raudonos spalvos, trys plastikiniai bespalviai maišeliai, kuriuose žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nėra) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5409)-IS1-242, 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 183-184); septynias kartonines dėžes ir du spec. paketus Nr. 0066218 ir Nr. AA13830284, kuriuose trys 10 000 ml talpos stiklinės kolbos, dvi 3000 ir 1000 ml stiklinės menzūros, du stiklinai vandens šaldytuvai, 19 l talpos plastikinis bakelis su užrašu „Žalia giria“, 11,3 l talpos baltos spalvos plastikinis kibiras, l talpos baltos spalvos plastikinis bakelis, 1 l talpos butelis „Acetonas“, 0,5 l talpos žalios spalvos plastikinis buteliukas, plastikinis butelis su mėlynos spalvos dangčiu, trys 1 000 ml talpos rudos spalvos stikliniai buteliai su užrašu „Acetono rūgštis“, baltos spalvos plastikinis maišelis „Puma“, oranžinės spalvos plastikinis maišelis „Geras rūbas“ ir metalinis sietelis (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5369)-IS1-6415, paimta 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 128-129); spec. paketą Nr. 0066227, kuriame plastikinis maišelis, plastikinio butelio dalis, stiklainis su dangteliu, 3 l talpos stiklainis ir kranelis, plastikinė talpa su skysčiu (LP KTC gauta specialisto išvada Nr. 140-(5282)-IS1-6892, su kuria grąžinti tyrimo objektai, paimti 2012-09-20 kratos metu pas A. Ž. (duomenys neskelbtini)) (t. 8, b. l. 112-113); dėžę, kurioje spec. paketas Nr. 0066183, kurioje žalsvo plastikinio maišelio dalis, maišas „IKI“, dvi dėžutės su užrašu „Gliukozė“, du plastikiniai maišeliai, baltas maišas „Maxima“, 7 plastikiniai maišeliai (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5818)-IS1-7089, 2012-10-25 A. G. parodymų patikrinimo vietoje) (t. 8, b. l. 178-179); voką, kuriame maišelis su augaline medžiaga, kurios sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5402)-IS1-5639, paimta pas Z. R.) (t. 6, b. l. 183-184); dėžę, kurioje kolbos perėjimas (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5820)-IS1-4339, paimta garaže Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 5, b. l. 18-19); voką, kuriame plastikinis maišelis, o jame plastikinis buteliukas, lipni juosta, plastikinis maišelis (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(2648)-IS1-3070, paimta PPV metu su Z. R.) (t. 6, b. l. 167-168); voką, kuriame 9 vnt. polietileninių maišelių su paimtais mėginiais (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1468)-IS1-2000, paimta pirties apžiūros metu Trakų rajone, Markutiškių kaime) (t. 3, b. l. 148-149); daiktus (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1888)-IS1-44, paimtus 2012-03-28 atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus numatytus BPK 158 str. apžiūros metu, pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b. l. 200-201); paketą Nr. AA13830286, kuriame yra po tyrimo grąžinti objektai: polietileninis užspaudžiamas maišelis, kuriame kartoninė dėžutė (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5150)-IS1-6073, paimta kratos metu pas A. J.) (t. 9, b. l. 132-133); miltus, kurie buvo panaudoti BPK 158 str. 1 d. veiksmams atlikti (b. b. 04-1-002-12); paketą Nr. 0034334, kuriame yra po tyrimo grąžinti objektai: polietileninis užspaudžiamas maišelis. (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2197)-IS1-2713, NVIV 2012-03-01) (t. 2, b. l. 117); voką, kuriame paketas Nr. 0065026 ir tamponai bei konteineriai, panaudoti 2012-02-22 atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus pagal BPK 158 str. apžiūros metu, pirtyje, esančioje (duomenys neskelbtini) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1132)-IS1-2459) (t. 3, b. l. 89-90); paketą Nr. 0022774 su objektais (skaidri polietileno skiautė, du skaidrūs užspaudžiami maišeliai su Nr. 10, ir su Nr. 4), paketą Nr. AA51251225 su objektais (apvali balto metalo dėžutė, kurioje du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su raudona juostele ir du plastikiniai užspaudžiami maišeliai) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5403)-IS1-6451, paimta 2012-10-03 įtariamojo Z. R. parodymų patikrinimo vietoje) (t. 6, b. l. 181-182); dėžę, kurioje du vokai, paketas Nr. 0022781, vokas, kuriame objektų pakuotės – smulkintuvas „Amsterdam“, popieriaus skiautė, du maišeliai, trys polietileniniai maišeliai, juodas polietileninis maišelis, degtukų dėžutė, vokas, kuriame 12 polietileninių maišelių, du popieriaus paketėliai, vokas, kuriame polietileniniai maišelis su neidentifikuotais milteliais Nr. 10, taip pat polietileniniai maišeliai pažymėti Nr. 6, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8a, Nr. 9, Nr. 13, Nr. 14, kuriuose yra medžiagos, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, dvi dėžutės su užrašu „Clenotabs“ su ampulėmis ir dvi dėžutės su užrašu „Omnadern“ su ampulėmis, kurių sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(2835)-IS1-6210, Z. R. nurodytojo vietoje – miškelyje, esančiame už namo Nr. 50, Vaduvos g., Vilniuje) (t. 6, b. l. 155-156); voką, kuriame objektų pakuotės po tyrimo ir polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5260)-IS1-5675, paimta pas M. V.) (t. 11, b. l. 73-74); voką, kuriame keturi spec. paketai, tuščias cigarečių pakelis, metalinė dėžutė – smulkintuvas, medinis dubenėlis ir sąsiuvinis (LP KTC spec. išvada Nr. 140-(5157)-IS1-5034, paimta pas A. G.) (t. 8, b. l. 164-165); voką, kuriame respiratoriai bei dėžė, kurioje sportinės kelnės ir striukė (LTEC spec. išvada Nr. 11-1277 (13), paimta garaže) (t. 5, b. l. 25-26); voką, kuriame respiratoriai plastikinis maišelis, kuriame plastikinis buteliukas, lipni juosta, plastikinis maišelis (LTEC spec. išvada Nr. 11-1277 (13), paimta PPV metu su Z. R.) (t. 5, b. l. 25-26); voką, kuriame likęs po tyrimo tabako ir UR -144 mišinys (0,7153 g) (LTEC spec. išvada Nr. 11-876 (13)) (t. 9, b. l. 71-72); lapą su užrašais, rastą ir paimtą kratos pas A. G. metu (t. 8, b. l. 198-199); stalo peilį (nešaunamasis ginklas) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5400)-IS1-1170, paimta garaže) (t. 4, b. l. 175-176); 2012-09-20 kratos metu garaže Nr. (duomenys neskelbtini) tarp garažų pažymėtų Nr. 7 ir 9, rastus ir paimtus: 1 000 ml stiklinis indelį (kolbą), tris folijos rites, tris paketus su kapsulėmis (piliulėmis) (paketai Nr. 0065015 ir Nr. 0065016) (t. 11, b. l. 96-97); paketą Nr. 0042504, kuriame polietileninis maišelis, ir paketą Nr. 0042505, kuriame popieriaus lapas (NVIV pirkimas pas A. J.) (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(709)-IS1-1377) (t. 2, b. l. 84-85); voką, kuriame objektų pakuotės po tyrimo ir geltonos spalvos kristalinė medžiaga iš 3 dm talpos stiklinės bei dvi audinio atraižas iš plastikinio kibiro (išv. Nr. 140-(5368)-IS1-5711, garažas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 121-122); dėžę, kurioje paketai, tamponai, konteineriai, panaudoti atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus, numatytus BPK 158 str., ir paimti medžiagų mėginiai garaže Nr. (duomenys neskelbtini) tarp 7 ir 9 numerių pažymėtų pastatų (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(1595)-IS1-2781), 3 vokus: Nr. 2 – „Lion“ šokoladinio batonėlio pakuotė, Nr. 3. - žiebtuvėlis, Nr. 4. – apsauginiai akiniai (LP KTC specialisto išvada Nr. 140-(5411)-IS1-5953, garaže Nr. (duomenys neskelbtini) tarp garažų pažymėtų Nr. 7 ir 9) (t. 5, b. l. 30-31), 2012-06-27 patikrintos ir išimtos UAB „DHL“ siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) voką (t. 6, b. l. 58-59), saugomus Vilniaus apskrities VPK Daiktų saugojimo patalpose ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos organizavimo valdybos patalpose, taip pat nunaikinti tris stiklainius su kvapais, paimtus garaže Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (t. 4, b. l. 107).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti: nešiojamą kompiuterį „Samsung“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (kompiuterio ekranas suskilęs), paimtą pas A. A. (paketo Nr. 0065013) (t. 9, b. l. 106-107); kompiuterį su užrašu „Fiso kompiuteriai“, paimtą 2012-09-20 kratos metu pas V. Z. ir iš kurio išimtas kietasis diskas su informacija (paketas Nr. 146010) (t. 9, b. l. 188-189); pas M. V. 2012-09-12 rastus ir paimtus daiktus: SIM kortelių laikiklius – Nr. (duomenys neskelbtini), ir vieną be numerio, SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonus „Nokia 1209“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung SGH-E500“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), A4 formato lapus rusų kalba (t. 11, b. l. 116-117); pas Z. R. 2012-07-04 kratos metu rastus ir paimtus daiktus: polietileninį segtukais užsegamą maišelį, kuriame 58 užspaudžiami polietileniniai maišeliai, pašto siuntos paketą, ant kurio yra važtaraštis, SIM kortelių laikiklius – Nr. (duomenys neskelbtini), ir vieną be numerio, SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonus „Samsung GT-E1081T“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 6303ci“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 3410“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 1112“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia E 71“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 1208“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 1661-2“ IMEI (duomenys neskelbtini), „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Nokia 3310“ be numerio, „Nokia 7260“ IMEI (duomenys neskelbtini), „LG“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung SGH-E200“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Samsung GT-E1081T“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), „Nokia 1680c-2“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 4 A4 formato lapus anglų kalba (t. 6, b. l. 194-195); pas V. Z. kratos metu rastus ir paimtus daiktus: „Tele Maxima“ operatoriaus SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), jos laikiklį Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 175-176); pas A. J. kratos namuose metu rastus ir paimtus: mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), „Siemens SL55“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kartoninę dėžutę nuo mobiliojo ryšio telefono su IMEI (duomenys neskelbtini), kartoninę dėžutę nuo mobiliojo ryšio telefono su IMEI (duomenys neskelbtini), plastikinę dėžutę nuo ginklo „ZORAKI“ su naudojimosi instrukcija ir šepetėliu, mobiliojo ryšio telefono garantinę pažymą, 3 kompaktinius diskus (t. 9, b. l. 121-122); pas A. Ž. kratos namuose metu rastus ir paimtus: SIM kortelės laikiklį Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 100“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM laikiklius Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklį be tel. Nr. (PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini)), penkis SIM kortelių laikiklius (TELE2 Pildyk - Nr. (duomenys neskelbtini), ir vieną be numerio „EŽYS“), SIM kortelę „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 70-71); pas V. Z. 2012-09-12 kratos metu rastus ir paimtus: užrašų knygutę (kalendorius 2012 m.), du lapelius su užrašais, lėktuvo bilietą su kvitu, teismo šaukimą, 10 nuotraukų (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 9, b. l. 178-179); pas A. A. kratos namuose metu rastus ir paimtus daiktus: kartonines dėžutes nuo mobiliojo ryšio telefonų su IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklį tel. Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės laikiklį operatoriaus „Ežys“, SIM korteles Nr. (duomenys neskelbtini), polietileninį maišelį su maišeliais (t. 9, b. l. 90-91); pas M. V. 2012-09-12 rastus ir paimtus du termometrus (vokas Nr. 1) (t. 11, b. l. 96-97); muzikinį centrą „Thunder“, siųstą siunta iš Čekijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios gavėjas E. D., (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 58-59); pas A. B. rastus ir paimti netikrus (suklastotus) asmens dokumentus A. K. vardu: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 125-126), saugomus Vilniaus apskrities VPK Daiktų saugojimo patalpose ir Lietuvos kriminalinės policijos biuro Veiklos organizavimo valdybos patalpose.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, revolverį „Buldog“ be numerio ir pistoletą „Reck Miami Mod.35“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus garaže Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 165-166), taip pat revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą „CZ 27“ Nr. (duomenys neskelbtini), revolverį „ME 38 Compact-G“ Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą „ZORAKI MOD. 914“ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 47-51), saugojamus Vilniaus aps. VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupei, esančiai Birželio 23-osios g. 10, Vilniuje – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, voką, kuriame yra BPK 160 straipsnyje numatytų veiksmų atlikimo fiksavimo įrašas (1 kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu) – grąžinti jo lydimąjį dokumentą surašiusiai ikiteisminio tyrimo įstaigai.

80 vnt. vokų, kuriuose kompaktinės plokštelės prie BPK 154 str. atliktų tyrimo veiksmų protokolų su garso įrašais (t. 13, b. l. 93-94; t. 13, b. l. 95-96; t. 13, b. l. 139-207; t. 13, b. l. 1-47; t. 13, b. l. 48-50; t. 14, b. l. 51-84; t. 14, b. l. 85-111; t. 14, b. l. 112-113; t. 15, b. l. 83-113; t. 15, b. l. 119-123; t. 15, b. l. 134-162; t. 15, b. l. 184-198; t. 16, b. l. 1-8; t. 16, b. l. 19-22; t. 16, b. l. 23-44; t. 16, b. l. 45-51; t. 16, b. l. 52-55; t. 16, b. l. 56-62; t. 16, b. l. 63-76; t. 16, b. l. 77-81; 82-105; 106-110; t. 16, b. l. 114-120; t. 16, b. l. 122-136; t. 16, b. l. 163-194; t. 17, b. l. 9-37; t. 17, b. l. 53-57; t. 17, b. l. 64-96; t. 17, b. l. 97-101; t. 17, b. l. 102-109; 110-122; t. 17, b. l. 134-140; t. 17, b. l. 149-158; 160-162; t. 18, b. l. 41-55; 56-58; t. 18, b. l. 73-101; t. 18, b. l. 102-126; t. 18, b. l. 130-139; t. 18, b. l. 141-146; t. 18, b. l. 147-150; t. 18, b. l. 172-179; t. 18, b. l. 180-187; t. 18, b. l. 188-194; t. 19, b. l. 1-5; t. 19, b. l. 131-140; t. 19, b. l. 141-146; t. 19, b. l. 147-151; t. 19, b. l. 152-160; t. 20, b. l. 1-10; t. 20, b. l. 11-21; t. 20, b. l. 22-24; t. 20, b. l. 25-37; t. 20, b. l. 38-44; t. 20, b. l. 45-48; t. 20, b. l. 51-54; t. 20, b. l. 49-50; t. 20, b. l. 55-56; t. 20, b. l. 70-78; t. 20, b. l. 79-102; t. 20, b. l. 103-105; t. 20, b. l. 106-108; t. 20, b. l. 113-115; t. 20, b. l. 116-119; t. 20, b. l. 140-147; t. 20, b. l. 197-201; t. 21, b. l. 1-16; t. 21, b. l. 34-35; t. 21, b. l. 55-63) (paketai Nr. 014635, Nr. 0030170, Nr. 019647, Nr. 258243 ir Nr. 0029030); voką Nr. 1. su viena daktiloskopine plokštele su rankos pėdsaku (t. 5, b. l. 30-31); 8 vnt. vokų, kuriuose yra nusikalstamą veika imituojančių veiksmų atlikimo fiksavimo vaizdo įrašai (10 kompaktinių plokštelių su vaizdo įrašais); 2 vnt. vokų, kuriuose BPK 158 str. numatytų veiksmų atlikimo fiksavimo įrašai (2 kompaktinės plokštelės su garso įrašais); voką, kuriame 1 kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu prie 2012-09-20 kratos protokolo (garaže Nr. (duomenys neskelbtini)); vokus, kuriuose BPK 158 atlikimo fiksavimo vaizdo ir garso įrašai (8 kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais – pirtyje (duomenys neskelbtini)); vokus, kuriuose kompaktinės plokštelės, pridėtos prie kompiuterio apžiūros (3 kompaktinės plokštelės) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu.